Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 42

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 18 octobre

Ballon d'essai

Bonsoir. À la suite de la suggestion de Éric Messel (d · c · b) sur ma PdD, je lance un ballon d'essai (je ne sais pas si le lieu est approprié ou si une autre page conviendrait mais je tente quand même). L'idée de me re-présenter en tant qu'administrative me trotte dans la tête depuis pas mal de temps (pour rappel, j'ai lancé une procédure en 2011, qui s'était soldée par un échec). Je pense avoir gagné en maturité, en pondération et en objectivité. Je suis très présente sur WP, connais bien les arcanes, contribue beaucoup (surtout en tant que patrouilleuse même si j'ai quelques labels à mon actif) et à ce titre le balai pourrait me faire gagner un temps précieux pour diverses tâches techniques. Par ailleurs, je vois régulièrement sur le Bistro que la communauté des admins demande des bras en plus donc voilà, je questionne : est-ce que cela vous semble pertinent, de votre point de vue d'admins, de lancer une procédure d'élection au vu de mon « profil » ? Cordialement, Celette (discuter) 18 octobre 2015 à 05:11 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je me prononcerais favorablement et sans la moindre hésitation, s'il y avait une nouvelle candidature, quatre ans et demi après la première (où j'étais resté « neutre »). Reste à voir si les encouragements sont suffisamment nombreux pour affronter le stress de deux semaines de candidature, assez inévitable lorsqu'on a une personnalité affirmée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 octobre 2015 à 05:59 (CEST)

Bonjour. Il est vrai que ces derniers mois j'ai pu observer une amélioration dans la pondération des interventions, où il y a moins eu de bruit autours des différentes actions. Ca peut se tenter, tout en faisant mienne la conclusion d'Hégésippe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2015 à 10:05 (CEST)

C'est très gentil de venir sur le BA demander un avis, mais.... nous ne sommes que des contributeurs avec des outils supplémentaires et ce sera toujours la communauté qui aura le dernier mot - Maintenant, si le rôle Admin = laveur de chiottes + cogneur de chieurs et de gueulards (roughly speaking) vous tente, il faut vous lancer -- Lomita (discuter) 18 octobre 2015 à 10:17 (CEST) (Je fais également mienne la conclusion de d'Hégésippe)

À titre personnel, j'approuverai sans réserve une telle candidature. J'espère seulement, si tu trouves le courage de te lancer, qu'elle ne soit pas l'occasion de faire remonter à la surface les relations tumultueuses que tu as pu avoir dans le passé avec certains contributeurs, qui pourraient faire de l'échec de ta candidature un objectif. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 octobre 2015 à 10:23 (CEST)

Pour ma part je t'apporterai mon soutien tout en me permettant de te conseiller de continuer dans une certaine souplesse qui a pu s'observer dernièrement. Enrevseluj (discuter) 18 octobre 2015 à 11:26 (CEST)

Heu, je ne comprends pas les incitations même nuancées précédentes et je crois même rêver ! Je n'ai pas voté la première fois et j'allais répondre quelque chose comme Si ta maturité est telle dorénavant que tu ne te présenteras pas parce que tu penses pour prétendre au balais, alors tout est envisageable. Il n'y a rien à prétendre dans Wikipédia ! Ton approbation de l'idée de mandat limité va pourtant dans le bon sens, alors que j'y suis très opposé (on est là pour du contenu encyclopédique et pas pour des carrières et des prétentions). Mais j'allais répondre à l'imparfait parce que je viens malheureusement de constater que tu n'utilises pas la boîte de résumé. Pour les dernières de ce jour, tu t'en sers un peu pour les retraits et pas pour tes ajouts. Je passe sur ce que j'en pense personnellement. Ton profil serait donc celui de quelqu'un qui veut abattre du travail (pas le temps de se soucier de qui passe derrière tes interventions et de l'intérêt de l'historique de l'article). Il peut être apprécié ce profil et il l'est certainement, jusqu'au point de te permettre d'en faire davantage techniquement. Ceci ne correspondant pas avec l'idée générale que je me fais d'un opérateur, mais je serais capable le temps venu d'en faire abstraction au moins pour ne pas m'opposer à ton souhait. J'avoue plus globalement ne pas connaître la valeur de tes contributions. J'apporte donc ici la contradiction non comme une espèce de vote anticipé, merci par avance de mettre de côté une éventuelle tentation de me prendre pour un imbécile, mais parce même si je ne suis en rien représentatif de la communauté, j'imagine que d'autres feront les mêmes raisonnements et mêmes constats. Pour finir sur quelque chose de prospectif, ta présentation de candidature devrait être assez lucide et franche sur ta forte personnalité pour que les votes se concentrent précisément sur le concret de tes éventuelles futures interventions sous ce statut, avec ou sans boîtes de résumé renseignées TigH (discuter) 18 octobre 2015 à 13:42 (CEST)

Merci pour vos avis. Pour répondre plus précisément à TigH, je ne tente ici qu'un « ballon d'essai » et ce n'est donc pas une présentation de candidature en bonne et due forme. Quand je relis ma profession de foi de 2011, je vois que je me trompais (un peu) sur les missions de l'administrateur, donc rétrospectivement, ce n'est pas plus mal d'avoir échoué ce coup-ci, mais je conserve, oui, une philosophie identique sur la limitation des mandats d'admin (bien que ça reste un avis personnel, pas une démarche que j'ai ponctué de création de sondages). Je sais également que les admins ce n'est pas uniquement des tâches techniques (RA, BA…), je sais également que je ne pourrais pas être amenée à traiter de conflits éditoriaux où je pourrais être partie prenante. Bref, je suis inscrite depuis 7 ans sur WP, et ça fait 4 ans que ma dernière candidature a été déposée. Je continue donc à contribuer sans problème depuis, admin ou pas admin, et si j'ai pu avoir cette pensée il y a plusieurs années, devenir admin n'est certainement pas un « but » ou une « vocation » mais bien une envie de m'investir davantage. Mais si on me prête des intentions déguisées, c'est bien dommage… Concernant ta question sur mes contributions, si je fais de la patrouille (grosso modo, je consulte toute ma liste de suivi, en allant bien sur l'historique à chaque fois), j'ai créé presque 2000 articles (beaucoup d'ébauches) et en ai fait labellisé quelques uns. Celette (discuter) 18 octobre 2015 à 15:43 (CEST)

Je crois pourtant que ta présentation ne devrait être guère plus longue. J'ajoute à mon conseil précédent que je préfère qu'un candidat dise qu'il apprend de ses erreurs (quand c'est manifestement le cas comme dans le tien) plutôt qu'il récapitule ses états de service et les motifs qui devraient de fait lui valoir le statut. C'est aussi plus court à lire et ne donne pas envie de chercher effectivement des intentions derrière les motifs de contentement de soi. TigH (discuter) 18 octobre 2015 à 17:03 (CEST)

Je ne sais pas si ce sera un facteur, mais ta candidature précédente remonte à avant l'instauration de la procédure de contestation. Peut-être que ça jouera vers plus de souplesse. Esprit Fugace (discuter) 18 octobre 2015 à 16:44 (CEST)

Au-delà du profond respect que m'inspire la témérité d'un titre de section tel que « ballon d'essai » au lendemain d'un certain match d'un certain sport, je ne vois pas ce que cette discussion vient faire sur le Bulletin des administrateurs. À moins qu'on pré-recrute ici ou qu'il faille un pré-consensus avant de se présenter, j'ai bien envie de répondre : fais simple, présente-toi, tu verras bien qui est d'accord ou pas. Kropotkine 113 (discuter) 18 octobre 2015 à 17:17 (CEST)

Sauf qu'il ne s'agit pas de se présenter, mais de se re-présenter. Bien des chose se passent mal dans Wikipédia parce qu'on les suppose plus simples qu'elles ne sont : la candidature passée était peut-être de cet ordre et peut-être la nouvelle candidate se soucie-t-elle dorénavant de ce qui fait qu'un homme averti en vaut (souvent) deux. TigH (discuter) 18 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

Je comprends le but de Celette. Si les administrateurs, qui ont souvent beaucoup d'années de service et qui font régulièrement plus d'heures quotidiennes que la plupart des contributeurs, jugent sa candidature une perte de temps, autant qu'elle l'apprenne ici que sur Le Bistro (par exemple). Nous avons appris à mesurer nos paroles et, pour la plupart, nous n'écrivons pas de messages agressifs. Pour répondre à la question de Celette, je connais son passé wikipédien qui a bousculé pas mal de gens. Est-ce éliminatoire pour un balai ? Non, mais que Celette s'attende à ce que des gens déterrent des cadavres. Selon ses réponses, ça passera ou ça cassera. En terminant, si les réponses semblent favorables ici, Celette peut poursuivre avec Ballon d'essai 2 sur Le Bistro. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 octobre 2015 à 18:50 (CEST)

Pourquoi pas, mais j'ai quand même un peu peur que cette démarche (qui n'est pour l'instant pas très courante (voire exceptionnelle ?)) donne un « mauvais » exemple et que cela devienne par la suite récurrent, transformant alors le BA en étape préalable aux candidatures, du genre : « si je n'ai pas l'avis consensuel du BA, je ne me lance pas ». On a déjà du mal à avoir des candidats, si en plus on rajoute des étapes (même symboliques) qui pourraient être perçues (même à tort) comme nécessaires, ça risque de refroidir encore plus. Kropotkine 113 (discuter) 18 octobre 2015 à 19:02 (CEST)

Bien que n'étant pas administrateur, je me permets à titre exceptionnel de répondre à Kropotkine. Comme Celette l'a indiqué, c'est moi qui lui ai suggéré de déposer un message sur le bulletin des administrateurs. Vous pouvez donc lire le message que je lui ai déposé sur sa PDD. Dans mon esprit, si Celette se présente un jour, beaucoup de choses se passeraient dans les 48 h de la pose de son annonce de candidature. Et s'il y avait un "bloc" de plusieurs admins qui votent d'un seul coup "Non", alors ce serait plié. D'où mon idée de "ballon d'essai" pour que Celette voie déjà votre ressenti, au regard d'une candidature refusée il y a 4 ans. D'autre part, il y a aussi les conseils que vous pouvez lui prodiguer et dont elle peut tirer bénéfice. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 octobre 2015 à 21:29 (CEST)

==> Wikipédia:Administratrice/Celette (2). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 octobre 2015 à 16:55 (CET)

Craig Joubert - Protection indef

Je vais (encore) relancer le marronnier des semi protections indéfinies (ping  Jules78120), mais quand on voit que, quatre ans plus tard, on en arrive encore aux mêmes sottises envers Craig Joubert, au point que des utilisateurs inscrits depuis bientôt 10 ans s'y mettent aussi (j'ai également pris soin de bloquer 3 jours Phil94 (d · c · b), pour information), on en arrive à un cas où il n'y a aucune chance de laisser cet article en libre accès pour les utilisateurs non autoconfirmés.

Maintenant, je vous laisse modifier si besoin, mais il n'est pas question de vous plaindre de devoir (encore) faire le ménage tous les 6 mois si vous restez contre une semi protection indéterminée. Sur ce, bonne fin de dimanche, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 octobre 2015 à 19:37 (CEST)

Je suis contre les semi-protections infinies et je ne viendrai pas me plaindre. Une semi-protection longue, oui, infinie, non. Kropotkine 113 (discuter) 18 octobre 2015 à 20:24 (CEST)

 Kropotkine 113 : Il y a peut être quelque chose qui m'échappe bien que cela fait deux ans et demi que j'ai obtenu les outils. Existe-il une règle interdisant les semi-protections infinies ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 octobre 2015 à 20:28 (CEST)

Conflit d’édition — Pourquoi ce message énervé, Juju ? On n'a jamais dit qu'il ne fallait que des SP de six mois (!), mais qu'il fallait éviter les SP indéfinies dans la plupart des cas. Et privilégier des SP longues. Craig Joubert, dans cinq ans, il aura peut-être pris sa retraite d'arbitre, changé de métier, et sera peut-être tombé dans l'oubli. Au moins, avec une SP de cinq ans (que je viens de mettre en place), on sera obligés de vérifier dans cinq ans que la SP est toujours nécessaire. Voilà tout. — Jules ^Discuter 18 octobre 2015 à 20:31 (CEST)

Tu poses un message ici, c'est a priori pour recevoir des avis, non ? Du coup, je te donne le mien. Maintenant, s'il faut qu'une règle corresponde à chaque avis émis, bah je passe mon tour. Kropotkine 113 (discuter) 18 octobre 2015 à 20:40 (CEST)

Je ne suis pas énervé, Jules. Mais le caractère répétitif de ces dégradations, à savoir des violations délibérées de la neutralité de point de vue en raison d'un jugement contestable lors de la finale du mondial 2011, devient à force fastidieux. Sinon, quelles sont pour toi les cas (dans main) où il ne faut pas éviter les SP indéfinies ? Sinon, comme indiqué, je ne me vexerai pas au changement . J'avais prévu d'essayer une fois la retraite passée, mais bon, 5 ans, je peux comprendre.

 Kropotkine 113 : Je demande simplement s'il existait une règle. Si c'est non, c'est non, je n'en proposerai pas .

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 octobre 2015 à 21:27 (CEST)

Sexe, Fils de pute, Pénis et compagnie – sujets intemporels . — Jules ^Discuter 18 octobre 2015 à 22:45 (CEST)

Modif des paramètres de blocage Benjamin checoury

Après son blocage indef, Benjamin checoury a demandé a demandé à être débloqué, ce qui lui a été refusé mais Azurfrog (d · c · b) lui à expliqué le 12 octobre je cite "Ceci étant, vous pourrez toujours vous manifester sur votre PDD si vous vouliez réellement changer d'attitude dans quelques mois' " (le gras est de moi).

• Le 15 octobre Benjamin checoury redemandait son déblocage, j'ai reverte, ce qui n'a pas changé grand chose, suite à mon second reverte de "demande de déblocage", il s'est mit le modèle {{utilisateur banni}} ([1]). j'ai lui ai donc laissé un message lui expliquant qu'il fallait qu'il attend plusieurs mois avant de demander son déblocage.
• Le lendemain il recommençait a "dire" qu'il était banni, je lui ai laissé un nouveau message.
• Aujourd'hui (deux jour après mon message donc) il a recommencé son cirque demandé à nouveau a être débloqué. Vu tout ça j'ai modifier les paramètres de blocage pour l’empêcher de modifier sa PDD et lui empêcher d’envoyer des e-mails. -- Sebk ^(discuter) 18 octobre 2015 à 21:29 (CEST)

Irrécupérable. Le bannissement de cet utilisateur ne me choquerait pas. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 octobre 2015 à 22:40 (CEST)

Sur le principe pourquoi reverter sa demande de déblocage, même loufoque, du 15 octobre. Soit on lui redit non, soit on lui retire le droit d'écrire sur sa PDD et l'affaire est pliée, pas besoin de rajouter des tensions là où ce n'est pas nécessaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2015 à 22:42 (CEST)

D'accord avec B-noa sur ce point : il est utile de garder trace de l'ensemble de ces messages, qu'ils soient loufoques ou non... d'autant que c'est précisément la loufoquerie de la plupart de ses contributions qui a conduit à son blocage.
Sinon, on est d'accord, on va tout droit vers un bannissement tant le cas semble irrécupérable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2015 à 12:37 (CEST)

Samedi 17 octobre

Plusieurs faux-nez détectés de Nezumi à bloquer

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est la bonne procédure pour faire ça, donc mes excuses en cas d'erreurs de ma part.

À la suite de cette demande de vérification d'IP de ma part et effectuée et confirmée par schlum (d · c · b), je viens ici suggérer de bloquer les IP et comptes suivants :

• 90.96.131.13 (u · d · b)
• 80.12.35.0 (u · d · b)
• 217.109.180.200 (u · d · b)
• JoJan-JoJan (d · c · b)
• 80.12.43.50 (u · d · b)
• 109.223.107.71 (u · d · b)
• Abstinence et persévérance (d · c · b)

Il semble avéré qu'ils soient tous des faux-nez de Nezumi (d · c · b), déjà banni. Je vous invite à consulter ma demande et l'analyse de schlum pour plus d'infos.

Merci ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 octobre 2015 à 18:48 (CEST)

Bonjour,

Il continue à faire des petits : Myr Tylle (d · c · b) et Alain Kant (d · c · b). Merci de prendre en considération cette requête.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 20 octobre 2015 à 11:49 (CEST)

Vendredi 16 octobre

À propos de Alain843

Je me permets d’attirer l’attention des administrateurs sur cette RCU, avec un commentaire de Danoube85 pour le moins étrange.

Je leur laisse le soin de juger quelles mesures prendre (ou non).

schlum ^{=^.^=} 16 octobre 2015 à 23:44 (CEST)

Arrêtez-moi si je me trompe, mais cela ressemble fortement à un aveu de ce que j'en comprends ; @schlum serait-il possible de traiter la RCU pour s'en assurer ? — 0x010C ^~discuter~ 16 octobre 2015 à 23:48 (CEST)

Effectivement, c’est une possibilité. L’accès ressemble très fortement à celui de Prospaire, le dernier faux-nez détecté. schlum ^{=^.^=} 16 octobre 2015 à 23:55 (CEST)

@schlum J'ai donc bloqué indef pour abus de faux-nez (vu les aveux et la RCU positive). — 0x010C ^~discuter~ 16 octobre 2015 à 23:57 (CEST)

Merci 0x010C. C'est clairement un aveux en effet ; voir aussi ceci. Sinon, Danoube85 envahissait ma LdS ces derniers jours et je trouvais son comportement quelque peu suspect (d'autant qu'il a participé à plusieurs guerres d'édition)... PS : il a fait l'objet de deux blocages, cf. aussi sa Pdd non-caviardée. — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 00:01 (CEST)

 OK Merci à vous deux ! schlum ^{=^.^=} 17 octobre 2015 à 00:09 (CEST)

Mardi 13 octobre 2015

Nomination d'un masqueur de modifications

Les arbitres ont décidé d’accorder le statut de masqueur de modifications à Supertoff.

Pour le CAr, — Racconish ^📥 13 octobre 2015 à 09:07 (CEST)

Lundi 12 octobre 2015

Arbitrage rendu

L'arbitrage Jelt, Archimëa-LatinoSeuropa a été rendu. L'un de vous pourrait-il appliquer la décision et protéger la page ? Par avance merci. Pour le CAr --Cangadoba (discuter) 12 octobre 2015 à 23:17 (CEST)

 Cangadoba : page de l'arbitrage protégée, Archimëa bloqué 2 jours, LatinoSeuropa bloqué 6 semaines. Faut-il protéger aussi la page de discussion associée (de l'arbitrage) ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2015 à 00:00 (CEST)

Ce n'est pas le cas sur d'anciens arbitrages de 2014 donc je dirai non. Merci pour tout. --Cangadoba (discuter) 13 octobre 2015 à 00:05 (CEST)

Les arbitres estiment que les reproches de désorganisation du projet et d'attaques personnelles faits par Jelt et Archimëa à LatinoSeuropa sont fondés, de même que, dans une moindre mesure, ceux de guerre d'édition de LatinoSeuropa à l'égard d'Archimëa.

Eu égard aux historiques de contribution et de blocage, mais aussi au comportement durant l'arbitrage, ils décident des mesures suivantes :

• Concernant LatinoSeuropa :
  • Blocage de six semaines à effet immédiat ;
  • Interdiction de recours à un Faux-nez sous peine de blocage indéfini, pour une durée de deux ans ;
  • Interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit, de qui que ce soit, sur toute page de quelque espace que ce soit liée au Projet:Jeu vidéo et interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit de Jelt et Archimëa sur tout autre espace, sous peine de blocage d'un mois par révocation, pour une durée de deux ans ;
  • Interdiction de commentaire dépréciatif sur Jelt et Archimëa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans.
• Concernant Archimëa :
  • Blocage de deux jours à effet immédiat ;
  • Par symétrie des formes :
    • Interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit de LatinoSeuropa, sur toute page de quelque espace que ce soit liée au Projet:Jeu vidéo, sous peine de blocage d'un mois par révocation, pour une durée de deux ans ;
    • Interdiction de commentaire dépréciatif sur LatinoSeuropa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans.
• Concernant Jelt, par symétrie des formes :
  • Interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit de LatinoSeuropa, sur toute page de quelque espace que ce soit liée au Projet:Jeu vidéo, sous peine de blocage d'un mois par révocation, pour une durée de deux ans ;
  • Interdiction de commentaire dépréciatif sur LatinoSeuropa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans.

Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 12 octobre 2015 à 23:17 (CEST)

 Cangadoba : Bonjour, comment faut-il interpréter « sous peine de blocage indéfini, pour une durée de deux ans ; » ? Il faut bloquer indéfiniment si le recours au FN a lieu dans les 2 ans ? Blocage de 2 ans ? Autre ? Cordialement.— Gratus (discuter) 14 octobre 2015 à 11:50 (CEST)

Pendant les deux prochaines années, si LatinoSeuropa a recours à un faux nez, alors il doit être bloqué indéfiniment (ainsi bien sûr que son/ses faux-nez, je le dis mais c'est évident...). Ce n'est pas un ban, il conserve la possibilité de revenir via un nouveau compte crée postérieurement au blocage indef.
J'en profite pour corriger le lien vers le projet qui n'est pas le bon (voir à ce sujet la remarque de Ssx'z. --Cangadoba (discuter) 14 octobre 2015 à 13:20 (CEST)

D'ailleurs, la page de l'arbitrage ayant été protégée par Hexasoft, l'un d'entre vous peut-il procéder à cette petite correction, puisqu'aucun arbitre actuellement en poste n'est administrateur. Cordialement.--Cangadoba (discuter) 14 octobre 2015 à 13:42 (CEST)

 Cangadoba : J'ai procédé à la correction. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 14 octobre 2015 à 14:11 (CEST)

Merci. --Cangadoba (discuter) 14 octobre 2015 à 14:53 (CEST)