Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 43

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 25 octobre

Modification de propos

Bonsoir, pour information, j'ai laissé une information à la suite du vote de  Guil2027 :, invitant les lecteurs à prendre les propos avec nuance dans la mesure où ils ne reposent sur aucune preuve : « A ce stade, aucune preuve n'a été donnée pour soutenir la dernière affirmation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2015 à 19:03 (CET) ». Dans mon esprit, cela intervient notamment sur l'accusation de faux-nez sans preuve, et, sans doute, ai-je considéré sur le moment de la rédaction que le reste des reproches reposaient également sur un ressenti. Le La contributeur contributrice m'a demandé une correction. Étant dans un travail de lecture et de complément d'un article, je n'ai pas fait attention à la notification. Par contre, j'ai un peu de mal lorsqu'on vient modifier mes propos sans mon autorisation, surtout de la part d'un contributeur ancien. J'ai donc rétabli le propos et donner mon avis sur la page de la contributrice. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2015 à 22:20 (CET)

Second retrait alors que j'aurai pu retirer mon propos sans aucun problème suite à la RCU, cette manière de faire reste problématique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2015 à 22:31 (CET) + Correction où j'avoue n'avoir pas réalisé qu'il s'agissait bien d'une contributrice, tout en ayant un doute (cf. le lapsus du paragraphe précédent). Je lui ai présenté mes excuses pour cela sur ma PDD. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2015 à 22:49 (CET)

S'il faut vraiment passer par le BA pour ça, ma foi... Concernant ma première modification, B-noa a écrit que je n'apportais aucune preuve pour soutenir mes affirmations. Or, je n'ai parlé que d'un seul autre compte, je ne suis pas responsable des accusations laissées sur ma pdd et sur la pdd de cette élection par un contributeur créé pour l'occasion. J'ai demandé à B-noa de corriger sa phrase en le notifiant. Comme il n'a ni répondu ni corrigé (alors qu'il contribuait), je l'ai fait moi-même. Fin de l'histoire.

Concernant la deuxième modification, j'ai évidemment supprimé la section entière puisqu'elle n'avait plus de sens après les résultats de la RCU. Je pensais vraiment qu'il s'agissait de la même personne. Comme quoi, je ne suis pas douée pour repérer les faux-nez. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 22:46 (CET)

Il y avait bien 2 affirmations "contributrice incapable ... sans menacer de RA" et le faux-nez.

Et quand on regrette des propos, on les barre (balises <s> </s>), sans toucher aux réactions des autres contributeurs.

-- Habertix (discuter) 25 octobre 2015 à 22:59 (CET).

Personne ne m'a demandé de me justifier au sujet de "contributrice incapable ... sans menacer de RA". Je barre rarement, j'ai toujours supprimé. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 23:02 (CET)

Vendredi 23 octobre

Agence d'e-réputation

Bonjour, vous vous souvenez du coup de filet de l'année dernière concernant une agence d'e-réputation [1] ? J'ai effectué de nombreuses recherches à partir des éditions pour chercher leurs nouveaux comptes, car il était assez évident qu'ils n'allaient pas s'arrêter suite au blocage des comptes repérés à l'époque, notamment vu le gros carnet de clients qui se profile : Wikipédia:Faux-nez/Adamsandle. La RCU [2] a permis d'écarter 2 probables faux-positifs sur les 12 suspects, de trouver un autre compte et de confirmer des liens entre certains comptes qui partagent le même type de connexion. Il ne semble pas y avoir de lien technique avec la série précédente (mais il y a certains liens type « canard » très probants). Il y a clairement eu une plus grande recherche de discrétion cette fois en multipliant les accès, certains partagés par quelques comptes, d'autres utilisés que par un seul, tous utilisent des VPN ou des genres de proxys, alors que la dernière fois 16 comptes ont été trouvés par le CU à partir de 2. Plusieurs comptes ont été créés 1 mois après la vague de blocages mais il y a 5 comptes plus anciens, dont 3 qui n'avaient pas de contributions dans la période du CU à l'époque qui ont été réactivés plus tard et 2 qui contribuaient mais qui n'ont pas été repérés.

Comptes concernés : WillyRabbit (d · c · b), TheBigPunisher (d · c · b), FloozMaster (d · c · b), Erxin.Liu (d · c · b), Tooschuss (d · c · b), Monmonmonsterkill (d · c · b), Rouxcool (d · c · b), Yottawatt (d · c · b), MathorKim (d · c · b), BusinesSimon (d · c · b), GomoGomoNoooo (d · c · b).

Pour moi c'est clairement la suite de Wikipédia:Faux-nez/Adamsandle, on est face à un ou plusieurs professionnels qui font des contributions rémunérées dissimulées, notamment en multipliant les comptes avec de faux profils. Ok pour le blocage de tous ces comptes ? –Akéron (d) 23 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

Oui, pour ma part. Enrevseluj (discuter) 23 octobre 2015 à 17:45 (CEST)

Pour ma part aussi. • Octave.H ^hello 23 octobre 2015 à 18:03 (CEST)

Bonsoir, si les liens sont avérés, poru certains les doutes sont assez forts, aucun soucis. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 octobre 2015 à 22:25 (CEST)

Idem. — Jules ^Discuter 24 octobre 2015 à 00:18 (CEST)

Pas de soucis. 'toff ^[discut.] 24 octobre 2015 à 04:48 (CEST)

Pas de problème pour moi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2015 à 15:24 (CEST)

Pas de problème pour moi, mais en précisant sur la Pdd de chaque compte qu'il s'agit d'infractions aux exigences sur les contributions rémunérées. -- Habertix (discuter) 24 octobre 2015 à 16:41 (CEST).

J'ai bloqué tous les comptes, il y a le petit résumé dans le motif de blocage avec les liens vers la règle et la page de faux-nez. Ils ont normalement tous été notifiés automatiquement du CU et de cette discussion (qui est également liée depuis la page de faux-nez). –Akéron (d) 24 octobre 2015 à 23:08 (CEST)

Mercredi 21 octobre

Roquefeuil et (sa) suite

Bonjour, suite aux énièmes sorties du compte Roquefeuil (d · c · b) sur l’article Famille de Roquefeuil (Rouergue) où les dégâts sont assez monstrueux pour un article aussi insignifiant, je l’ai bloqué 6 mois pour < POINT, GE, RdSV, CAOU, récidive et conflit à long terme >. Je pense que ce compte ne peux pas contribuer sur wp:fr. Si vous pensez à une autre décision, n’hésitez pas. Si dans 6 mois, il ne change pas, je préconise indéfini sauf si c’est maintenant qu’il faudrait prendre cette décision. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 21 octobre 2015 à 17:11 (CEST)

Il n'est pas inutile de préciser que, si le précédent blocage, en juin 2014, avait été d'une durée d'un mois, le passage à six mois n'est pas en soi choquant, compte tenu des longues périodes de « disparition » de ce compte utilisateur :

• entre le 26 juin 2011 et le 18 janvier 2012,
• entre le 18 janvier 2012 et le 15 janvier 2013,
• entre le 24 avril 2013 et le 15 avril 2014,
• entre le 26 septembre 2014 et le 16 mars 2015,
• entre le 17 avril 2015 et le 12 octobre 2015.

Un doublement de durée par rapport au précédent blocage aurait peut-être été inefficace, compte tenu de ce rythme très particulier de contribution. Cela dit, je ne suis pas l'attaché de presse de Butterfly austral ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2015 à 17:29 (CEST)

effectivement, j’avais pensé le doublement, mais le côté CAOU à effet épisodique m’a fait changé d’avis + les récidives malgré avert. et blocages. Compte à mes yeux pas là pour contribuer--­­Butterfly austral ^discuter 21 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

J'ai traité en passant par ici la demande de déblocage. Je crois qu'il s'agit de la dernière chance en quelque sorte, il y a selon moi un dialogue de sourds d'un niveau exceptionnel. TigH (discuter) 21 octobre 2015 à 18:55 (CEST)

Je te remercie TigH.--­­Butterfly austral ^discuter 21 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

Mardi 20 octobre

Demande de levée de l'interdit collectif sur l'Algérie

Bonjour. Je viens de clore en rejet cette demande, datant du 17, qui s'avère prématurée.

Je ne mets plus de lien depuis qu'Hégésippe Cormier a expliqué comment faire ça proprement XD ! TigH (discuter) 20 octobre 2015 à 11:52 (CEST)

Nom d'utilisateur

Bonjour. Comme la semaine semble commencer doucement sur le BA, j'en profite pour vous avertir que j'ai demandé à l'utilisateur R-BOT (d · c · b) de changer de nom, car sauf erreur de ma part, ce n'est pas un bot. A suivre. 'toff ^[discut.] 20 octobre 2015 à 08:52 (CEST)

PS : j'ai mis aussi un message aux bubus puisque c'est de leurs compétences. 'toff ^[discut.] 20 octobre 2015 à 09:39 (CEST)

 Supertoff : pour l'anecdote, il y a aussi le compte Bot8 (d · c · b) qui n'est pas non plus un bot. NB80 ^[DISCUTER], le 22 octobre 2015 à 07:42 (CEST)

Merci. Je l'ai signalé aux bubus également. 'toff ^[discut.] 22 octobre 2015 à 08:06 (CEST)

Infobox Biographie2 : sommes-nous censés intervenir ?

Bonsoir à toutes et tous,

Je prends (encore) le risque de lancer une section sur le BA dans un sujet à risque, mais j'ai simplement besoin d'avis supplémentaires dans un cas qui risque d'arriver plus d'une fois (et le plus souvent, le contributeur pense bien faire mais n'a pas conscience des risques / ignore que c'est non consensuel) et ainsi assurer correctement mon rôle, notamment dans les avertissements à adresser.

Elle concerne des remplacements répétées d'infobox classiques pas ceux remplis par Wikidata malgré les résultats de ce sondage (mais l'inverse est valable aussi). Par deux reprises, Wikipédia:Signalement a ajouté dans les utilisateurs à surveiller l'utilisateur  Pro patria semper, suite à des reverts de la part de @Celette de remplacements d'infobox politique par des infobox Biographie2. Et effectivement, cela ressemble à des remplacements à la chaine dans un sujet précis : [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] (révoqué) [12] [13] [14] [15] (révoqué).

Compte tenu de ces modifications : faut-il faire une révocation administrative de l'ensemble de ces remplacements de masse non consensuels, en plus d'un rappel (amicale) de la problématique, ou bien non ?

En vous remerciant de vos réponses, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 octobre 2015 à 20:47 (CEST)

Pour ma part je suis de cet avis, un avertissement amical accompagné d'une restauration des infobox précédentes. Linedwell ^[discuter] 20 octobre 2015 à 20:50 (CEST)

Je répète ce que j'ai dit l'autre jour sur le Bistro, et ce qui je pense avait trouvé l'assentiment de la majorité des contributeurs sur la discussion (à défaut, ne permettait pas de conclure à un consensus pour ces substitutions) : l'infobox2 se justifie lorsqu'il n'y a rien avant et/ou qu'elle n'implique pas de pertes d'informations. Pour les infobox politiques, c'est clairement une régression. Je note que Pro patria semper a rajouté l'infobox2 sur de nombreux articles où celle-ci se justifiait, mais lorsqu'elle remplace une infobox politique, il faut à mon humble avis revenir à la version antérieure (et lorsqu'un article politique n'a pas encore d'infobox détaillée, une infobox2 peut se justifier de façon intérimaire, le temps qu'une infobox détaillée soit ajoutée). Cordialement, Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 20:52 (CEST)

Bonsoir,
il est vrai que j'ai perdu de vue ce que ces modifications-ci pouvaient avoir de non-consensuel. Je tâcherai de me borner désormais à n'ajouter l'infobox Biographie2 qu'à des articles qui n'en possédaient pas un spécifique jusqu'alors. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 octobre 2015 à 20:53 (CEST)

 OK @Celette, je comprends bien votre avis. Pour autant, je ne serai pas aussi catégorique que vous : j'ose imaginer que l'infobox Biographie2 va être amené à se développer, et à donner un rendu de plus en plus satisfaisant ; mais il est vrai que nous en sommes encore loin. Bonne soirée. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 octobre 2015 à 20:56 (CEST)

Comme je l'avais ajouté sur le Bistro, le jour où l'infobox2 donnera le même résultat que l'infobox actuelle en termes de rendu visuel et de contenu d'informations (gouvernement, prédécesseur/successeur, dates au jour prêt, législatures, élection, réélection, etc.) je ne m'y opposerais pas. Mais clairement, on est loin du compte. Et on n'est pas pressés, il n'y a pas d'urgence à tout automatiser. Bonne soirée également, Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 20:59 (CEST)

En effet, tout à fait d'accord. Et, sans vouloir jouer les bénis-oui-oui, une fois qu'il sera au point, il devrait être, ce me semble, d'une commodité assez remarquable ; mais il est vrai que nous ne sommes pas pressés. Désolé de vous avoir fait perdre votre temps, c'est que je n'avais pas même prêté attention à vos reverts. Bonne continuation, et au plaisir de se croiser en des circonstances autrement moins lénifiantes . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 octobre 2015 à 21:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, le problème évoqué en lui même s'est résolu tout seul. C'est une bonne nouvelle . Reste maintenant la question de... à l'avenir, qu'est ce qu'il faut faire ? Mais amha, j'ai trouvé la réponse gràce à la discussion entre Celette et Pps . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 octobre 2015 à 21:29 (CEST)

J'ai rétabli les versions antérieures sur (je crois) tous les articles politiques concernés. À noter que pour 95 % des autres modifs de PPS, l'ajout se justifiait (je reste cependant sans avis sur le remplacement des boîtes d'écrivain où l'on perd 2-3 infos sur le mouvement littéraire ou le genre ainsi que la charte mais je n'ai touché à rien). Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 23:31 (CEST)