Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 45

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 8 novembre

‎Lévitation numérique

Deux jours après le blocage de Bill Boquet (d · c · b), voila que ‎"Lévitation numérique" débarque , ce dernier commence directement par contribuer sur l'article le plus plébiscité par Bill Boquet, sa première modif montre qu'il maitrise wikipedia. Ses modifs montrent un "léger" parti prit. J'ai trouvé qu'une des chose qu'il a ajouté n'était pas hyper pertinent, je l'ai donc supprimé, ce qui m'a permit de tester sa réaction, premier reverte pas des plus neutre, second revrte "c'est vous qui devez justifier" ; chose régulièrement dite par Bill Boquet lorsqu'on supprimait ces ajouts [1] et [2].

Malheureusement la RCU n'est pas hyper parlante "À priori négatif, mais il est possible que l’accès utilisé soit un proxy (sans garantie)." -- Sebk ^(discuter) 8 novembre 2015 à 16:33 (CET)

Vendredi 6 novembre

Affaire Selim Belmaachi

J'avais remis le sujet sur le tapis, le 3 septembre puis le 28 octobre, dans le présent Bulletin. Comme ça ne bougeait pas beaucoup, j'ai pondu un récapitulatif un peu plus poussé dans Wikipédia:Vandalisme en cours/Affaire Selim Belmaachi, avec liens vers les pages de suivi relativement comparables sur en.wikipedia.org et commons.wikimedia.org. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 22:40 (CET)

Jeudi 5 novembre

Fanfwah - Floflo62

Avec l'accord de Fanfwah et de Floflo62, je vous informe de ce dont ils sont convenus ici :

---

Afin de régler leurs différends, Fanfwah et Floflo62 prennent les engagements suivants, dont ils se donnent acte.

Considérant que Floflo62 lui a reproché des attaques personnelles contre lui et que ces reproches sont la substance des attaques personnelles que Fanfwah a lui-même reprochées à Floflo62, Fanfwah exprime à Floflo62 ses regrets pour l'avoir offensé et prend l'initiative de s'engager à ne plus s'exprimer à propos de Floflo62 en des termes qui pourraient lui donner le sentiment qu'il se moque de lui. De plus, par solidarité avec l'engagement dont Floflo62 prend l'initiative, Fanfwah s'engage à veiller à ne pas lui donner le sentiment de ressasser le même argument, ni celui de ne pas tenir compte des arguments précisés par Floflo62. Il assure Floflo62 que celui-ci mérite à ses yeux d'être pris au sérieux.

Considérant que les piques qu'il a reprochées à Fanfwah ont été causées, selon ce dernier, par son propre recours à des arguments ad nauseam ou ad antiquitatem, Floflo62 exprime à Fanfwah ses regrets pour l'avoir exaspéré et prend l'initiative de s'engager à ne plus discuter avec lui d'une manière qui pourrait lui donner le sentiment qu'il répète le même argument sans prendre en compte l'évolution de la discussion ou qu'il refuse de préciser un argument au motif qu'il l'a déjà exposé. De plus, par solidarité avec l'engagement dont Fanfwah prend l'initiative, Floflo62 s'engage à veiller à ne pas lui donner le sentiment qu'il se moque de lui. Il assure Fanfwah que celui-ci mérite à ses yeux d'être pris au sérieux.

Les deux contributeurs s'engagent à éviter toute forme d'argumentation fondée sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ; à tenir compte chacun des réactions de l'autre pour éviter de retomber dans les affrontements passés, qu'ils regrettent tous les deux ; et à rechercher paisiblement par la discussion et si besoin par la médiation une solution à d'éventuels futurs différends.

Chacun des deux contributeurs prend acte de l'engagement de l'autre, l'en remercie et s'en déclare satisfait. Ils déclarent tous deux que, pour autant que ces engagements seront tenus, il n'y aura plus lieu sur ces matières à quelque reproche personnel que ce soit de l'un vis-à-vis de l'autre. Afin de marquer leur détermination à tourner la page, ils informent les administrateurs de leurs engagements et s'en déclarent comptables.

---

Cordialement, — Racconish ^☎ 5 novembre 2015 à 21:43 (CET)

En tout cas, bravo à toi Racconish pour cette patience et abnégation qui sont tes marques de fabrique. Peu sont ceux qui auraient réussi à obtenir un tel résultat. --Kimdime (d) 6 novembre 2015 à 00:05 (CET)

Tout pareil que Kimdime — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2015 à 05:05 (CET)

Vous êtes très gentils, mais c'est avant tout Fanfwah et Floflo62 qui ont fait des efforts et qu'il faut féliciter et encourager. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 novembre 2015 à 07:19 (CET)

Et modeste avec ça ! DocteurCosmos (discuter) 6 novembre 2015 à 09:52 (CET)

+1 MrButler (discuter) 6 novembre 2015 à 20:41 (CET)

Merci à Fanfwah, Floflo62 et Racconish (liste strictement alphabétique, sans chercher à trouver le plus méritant des 3) -- Habertix (discuter) 7 novembre 2015 à 11:49 (CET)

Lundi 2 novembre

Nettoyage de redirections inutiles

Bonjour,

Demande bien loin des conflits à gérer habituellement. Je voulais savoir si des redirections "Economie de..." vers "Économie de..." pouvaient être supprimées ? Car, sauf erreur de ma part, elles semblent être superflues avec l'actuel moteur de recherche de WP.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 novembre 2015 à 15:42 (CET)

Bonjour,

S'il n'y a pas de pages liées, ça ne brise que des lies externes ou historiques. Pas de problème de recherche, mais les supprimer ne me semble avoir aucun intérêt non plus. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 novembre 2015 à 18:04 (CET)

(conflit) Oui, sauf si elles sont encore utilisées, ou qu'elles risquent de l'être: il faut impérativement auparavant vérifier les pages liées pour éviter de créer des liens rouges (par exemple Special:Pages liées/Economie : utilisé par un article de l'espace principal). Mais ces redirections ne "mangent pas de pain", il y a sans doute des choses plus utiles à faire dans le cadre du Projet:Maintenance. -- Speculos ^(discuter) 2 novembre 2015 à 18:06 (CET)

Il vaut mieux avoir trop de filets de sécurités que pas assez. Cette suppression me semble une mauvaise idée. - DarkoNeko ^(mreow?) 2 novembre 2015 à 18:24 (CET)

ok, laissons ces redirections, ne serait ce qu'à cause du é majuscule souvent écrit "e". Par contre, je suis tombé sur des "demographie de" et là il n'y a pas le moindre intérêt d'une telle redirection. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 novembre 2015 à 18:29 (CET)

Des redirections inutiles il y en a des centaines de milliers par ici [3] mais les supprimer est plutôt un travail de bot. –Akéron (d) 2 novembre 2015 à 21:50 (CET)

Bien d'accord avec Akeron : j'avais déjà fait passer en SI des redirections de ce type pointant vers des articles de gares ferroviaires, notamment.

NB80 ^[DISCUTER], le 3 novembre 2015 à 15:12 (CET)

Rien contre le fait de les faire supprimer par un bot mais les redirections, réalisées par exemple par Loveless, sont-elles toutes inutiles ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 novembre 2015 à 15:15 (CET)

 Lepsyleon : l'idéal serait que le bot en question puisse vérifier que les redirections ne soit pas utilisées (ce qui est le cas pour la majorité d'entre elles), avant de les supprimer. NB80 ^[DISCUTER], le 3 novembre 2015 à 16:06 (CET) [modifié à 18:06 (CET)]

S'il y en a qui sont utiles ça doit être une partie infime des plus de 350 000 créées. On peut partir de principe que celles qui ne sont pas utilisées 8 ans après sont inutiles, à l'époque le moteur de recherche fonctionnait moins bien donc il y avait plus d'intérêt. On pourrait aussi les laisser considérant que ça gêne peu mais je pense que faire du ménage dans ce qui est inutile et encombrant a son intérêt. Le nombre de ces redirections est loin d'être négligeable, cela encombre la liste des pages dés qu'on veut faire de la maintenance sur l'ensemble ou sur les redirections. Ces redirections se retrouvent maintenant comme alias dans Wikidata car elles ont été automatiquement importées, elles grossissent les dumps et à chaque fois qu'une page de destination est renommée il faut les modifier car elles deviennent des doubles redirections. Je peux m'en occuper avec un script qui vérifie qu'il n'y a aucune page liée et que l'historique ne contient que des commentaires type « double redirection », « Page redirigée vers », etc. Ce qui laissera celles qui ont été catégorisées ou qui ont un historique inhabituel. –Akéron (d) 3 novembre 2015 à 17:00 (CET)

Aussi, cela représente un surcroît de travail pour les admins car des contributeurs blanchissent ou demandent très régulièrement la suppression des redirections « inutiles ». Donc si un bot peut faire ce travail en amont, je n'y vois pas d'inconvénient. Binabik (discuter) 3 novembre 2015 à 20:25 (CET)

Attention, malgré les améliorations récentes, il reste des cas où une redirection est utile. Par exemple, sans la redirection Eté → Été, chercher « Eté » pourrait conduire à Ete ou ETE. Il faut donc considérer l'ensemble des pages dont le titre normalisé est identique avant de supprimer une redirection. Orlodrim (discuter) 4 novembre 2015 à 00:17 (CET)

Dans ce cas une recherche serait « été », je ne vois pas pourquoi quelqu'un taperait « Eté » ou alors il cherche peut-être vraiment « Eté ». Par contre il y a des usages en tant que lien dans certains articles lorsqu'une majuscule est utilisée. En tout cas je ne compte nullement m'attaquer à toutes les redirections inutilisées mais seulement à celles créées en masse par Loveless fin 2007. Il faudrait regarder s'il y a des exemples de redirections créées par ce bot qui seraient à conserver. Darkoneko pourrait nous dire s'il se souvient de toutes les variation créées, déjà il y a pour chaque article une version avec minuscule à toutes les premières lettres des mots et une version avec les majuscules. Est-ce qu'il y a des versions sans accent à la première lettre ou autre chose ? –Akéron (d) 4 novembre 2015 à 01:12 (CET)

Pas tous les articles. Le projet a été interrompu en cours de route parce qu'il rencontrait des oppositions.

De mémoire, il y a eu deux types de redirections :

• titre tout en minuscule, et titre avec chaque mot en majuscule : étaient visés au départ les articles d’œuvres (par exemple de l'anglais ou du japonais, qui prennent des majuscules assez abusément alétoirement selon les sources), ou il a eu pas mal de confusions/liens rouges lorsque les gens tentaient d'ajouter des liens vers ceux ci. La pertinence du truc à souffert lorsque j'ai voulu généraliser à tous les articles (par ex. sur les titres comportant des chiffres romains)
• titre sans accent. Utile pour les personnes (par ex. Boris Pasanski => Boris Pašanski) ou pour les mots/noms ou les gens ne pensent pas forcément à ajouter les accents (celebration => célébration)

Attention par contre à ne pas te baser uniquement sur le nombre de pages liées. Indépendamment du moteur de recherche, ça peux simplement vouloir dire que les liens vers le redirect ont été changé en lien direct par un script du projet:maintenance.

- DarkoNeko ^(mreow?) 4 novembre 2015 à 04:15 (CET)

Je ne vois guère d'autre moyen viable que de regarder les pages liées et l'historique, qu'est-ce que tu proposes comme méthode pour faire le ménage ? –Akéron (d) 4 novembre 2015 à 11:16 (CET)

Ma remarque utilisait un mauvais exemple, mais l'idée que tout le monde ne fait pas des recherches en mettant des accents sur les majuscules. Donc, autre exemple, Eric → Éric ne doit pas être supprimée, sinon la recherche « Eric » renverra vers ERIC (je n'ai pas d'exemple créé par Loveless sous la main, mais c'est typiquement le genre de redirections que le bot a créées). Orlodrim (discuter) 4 novembre 2015 à 18:14 (CET)

On met rarement des majuscules pour faire une recherche mais je vois l'idée. Les redirections sans diacritique non courant en français comme Pasanski peuvent aussi être utiles. Je n'ai toujours pas vu un exemple de Loveless utile qui serait supprimé, par exemple Boris Pasanski avait une page liée depuis une PàS donc il n'aurait pas été supprimé, mais il y en a sans doute une faible proportion. Si on ne veut pas prendre le risque d'en supprimer en nettoyant tout le reste ça va être compliqué. Ou alors il faut tout refaire plus proprement en catégorisant dans Catégorie:Cacographie (accent) ou autre pour marquer l'utilité. Après je pourrais supprimer celles qui n'ont pas été catégorisées. –Akéron (d) 4 novembre 2015 à 19:20 (CET)

En tous cas, les redirections purement inutiles sont comme ces exemples typographiques : Gare d'angers saint-laud et Gare D'Angers Saint-Laud (à passer en SI). NB80 ^[DISCUTER], le 4 novembre 2015 à 23:05 (CET)

Une question, quel gain à « supprimer » ces redirections ? Je veux dire c'est pas comme si ça faisait gagner de la place sur les serveurs, vu qu'elles existeront toujours, mais ne seront visibles que de la part des admins. Pire, on va rajouter une ligne dans les journaux par cette opération à chaque fois. Est-ce qu'elles gênent d'un autre façon ? — Rhadamante 5 novembre 2015 à 07:20 (CET)

En étant généreux, je pense qu'au moins 95% de ces redirections créées par ce bot sont totalement inutiles, ce qui fait plus de 300 000 pages qui ne servent absolument à rien. Ce nombre n'est pas négligeable, des contributeurs les remarques inévitablement, passent du temps à évaluer leur pertinence, comprendre leur origine, demandent éventuellement leur suppression, etc. Des dizaines de milliers ont déjà été supprimées [4]. L'existence de ces redirections génère d'autres modifications inutiles lorsqu'il faut corriger les doubles redirections. Elles encombrent la liste complète des pages qui est parcourue par des programmes pour faire de la maintenance ou des statistiques. Elles sont exportées dans les dumps où chaque révision peut prendre une dizaine de ligne. Elle continueront d'encombrer d'autres base de données comme celle de Wikidata où elles ont été importées comme alias et à générer là-bas d'autres pertes de temps pour ceux qui s'interrogeront en les voyant, corrigeront, etc. –Akéron (d) 5 novembre 2015 à 15:36 (CET)

Exemple Wikidata --- >Interférences par une lame d'air n'a pour alias que : Interférence par une lame d'air - Interférences Par Une Lame D'air - Interferences par une lame d'air. TigH (discuter) 5 novembre 2015 à 21:24 (CET)

Environ 50 000 ont été supprimées en 8 ans, à ce rythme il y en a encore pour au moins 40 ans... –Akéron (d) 5 novembre 2015 à 19:39 (CET)

propos outranciers

Bonjour,

je viens d'effectuer un blocage de 24H à l'encontre de Mike Coppolano (d · c · b) pour, entre autres, les propos suivants : [5] [6] [7]

Je m'en remets à vous pour la durée et/ou la validité de l'action.

- DarkoNeko ^(mreow?) 2 novembre 2015 à 13:41 (CET)

Je crois que Mike Coppolano a oublié ses précédents blocages...Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2015 à 13:52 (CET)

Voir ma réaction sur Discussion Utilisateur:Mike Coppolano#Blocage ou plus précisément [8]- Un jour n'est pas cher payé pour ce genre de messages (privés ? dit'il ! sur une page de discussion publique !) inadmissibles - --Lomita (discuter) 2 novembre 2015 à 14:41 (CET)

Lomita > Le diff que tu pointes est un blanchissement par Thib Phil, pas M.C. (Sinon je suis d'accord. 24H est la durée par défaut, à voir dans quel sens évoluer)changé depuis

Enrevseluj > pas oubliés. Il les considère tous injustifiés et/ou exagérés.

- DarkoNeko ^(mreow?) 2 novembre 2015 à 14:47 (CET)

Je suis en tout cas franchement déçu. J'ai milité et procédé à son déblocage anticipé après son long blocage et, dans ce que j'ai vu aujourd'hui, il y a un discrédit total donné sur le sérieux de l'encyclopédie par les propos qu'il y tient. Bref, impardonnable pour le projet, et c'est un mot que je n'emploie jamais. Je rappelle ce que j'avais alors écrit : « Je prends l'initiative du déblocage. Tournons cette page. J'ai confiance en toi Mike pour que les dérapages verbaux n'aient plus lieux ». Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2015 à 15:00 (CET)

Note : étant l'auteur du blocage initial, je laisse le soin à une autre personne de traiter le mini-sondage ci dessous et de changer la durée si nécéssaire. N'oubliez juste pas que la limite du blocage actuel est demain (mardi) à ~13:30. - DarkoNeko ^(mreow?) 2 novembre 2015 à 17:34 (CET)

Durée finale ?

débloquer

laisser un jour

1. Oui, ça me semble OK, ou trois jours si l'on veut, mais on tombe là dans les comptes d’apothicaire, ce qui compte c'est de marquer le coup.--Kimdime (d) 2 novembre 2015 à 15:58 (CET)
2. Je crois qu'il est véritablement hors de lui en raison de l'annonce de départ de Thib Phil et je crois dans son intention de le faire passer à autre chose, par tous les moyens, supposés les plus efficaces. Ceci me pousse à ne pas faire de lien entre ces sorties et tout antécédent qui ne peut être que dans un autre contexte. C'est un fait isolable. Très loin de partager ses sentiments pour Thib Phil ou sa philosophie ou sa façon d'être, mais particulièrement sensibilisé parce qu'impliqué au premier rang dans ces difficultés, je comprends qu'on en vienne à ces extrémités. Le comble est, comme je l'ai dit, que mes propos déclencheurs pris comme de la pure agressivité n'étaient pas si éloignés de ce registre, une certaine vulgarité inclue. Mais je ne suis pas là pour m'expliquer, j'ai déjà tout dit ou presque, mais pour rendre moins monstrueux ce qu'il a proféré. TigH (discuter) 2 novembre 2015 à 17:14 (CET)

3 jours

1 semaine

1. J'allais partir sur 3 jours, vu que ce n'est pas la première fois qu'il y a dérapage, voir son journal de blocages mais selon le contributeur, sortir une phrase comme Et ma bite ! Ze grosse tige pourpre et comme un iris, tu la veux dans l'n'œil Mort de rire Il serait bien qu'une femme vienne : au secours Celette ! ne sont ce sont que des mots des octets que l'on bouge, de la saine camaraderie entres adultes qui savent que c'est que le sexe et bien non, désolée mais cela ne passe pas - J'ai vraiment l'impression que Mike Coppolano ne se rend même pas compte ce qui lui est reproché et là, c'est grave - Nous sommes sur une encyclopédie où tout est public, demain ce sera quoi ? - J'avais défendu Mike Coppolano lors des histoires de mails et de son long blocage, mais là, je ne peux pas - --Lomita (discuter) 2 novembre 2015 à 16:18 (CET)
2. propos malvenus vu le passif... --GdGourou - Talk to °o° 2 novembre 2015 à 16:50 (CET)
3. voire plus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 novembre 2015 à 00:46 (CET)
4. Une semaine en tenant compte du « contexte » et a contrario du log du blocage. — Jules ^Discuter 2 novembre 2015 à 18:23 (CET), modification le 3 novembre 2015 à 01:03 (CET)

1 mois

1. Ras-le-bol de ce genre de dérapage. Désolé Mike. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2015 à 17:11 (CET)
2. Ce n'est pas comme si c'était la première fois... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 2 novembre 2015 à 17:33 (CET)
3. On ne peut pas laisser passer sans réagir fermement, compte-tenu de l'historique des blocages. -- Speculos ^(discuter) 2 novembre 2015 à 18:11 (CET)
4. C'est le minimum au vu de l'historique de blocage. -- Chico75 (blabla) 2 novembre 2015 à 20:41 (CET)
5. Nature des propos (le premier diff est véritablement inacceptable) + historique des blocages. --gede (d) 2 novembre 2015 à 22:29 (CET)
6. per Cobra --TaraO (d) 2 novembre 2015 à 22:38 (CET)
7. Vu l'historique. –Akéron (d) 2 novembre 2015 à 22:40 (CET)
8. Compte tenu de l'historique des blocages, souvent en raison de ses dérapages verbaux. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 novembre 2015 à 22:53 (CET)
9. Comportement navrant et récurrent. • Octave.H ^hello 3 novembre 2015 à 09:55 (CET)
10. Il y a deux façon de se mettre au vert et ce contributeur a choisi la mauvaise. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 novembre 2015 à 10:12 (CET)

Autre

1. Sanctionner des dérapages, cela se comprend, mais quand, à côté, depuis des mois, personne, à part moi et un autre contributeur, ne semble réagir devant les excès publics d'un autre utilisateur qui, à répétition, ment comme un arracheur de dents et calomnie allègrement, j'ai beaucoup plus de mal à comprendre. Starus saura de qui je parle, puisqu'il a été la cible d'une de ces calomnies, au mois d'août, dans le cadre d'une RCU à rallonge. Je ne saurais approuver les débordements oratoires de MC, mais je relativise, il y a bien pire dans les pages communautaires. Alors qu'on ne compte pas sur moi pour enfoncer MC, qui se « punit » déjà lui-même par son manque de contrôle, alors qu'il ne cherche pas à nuire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 23:18 (CET)

   @Hégésippe Cormier, je réagis à ce que tu évoques, donc de manière décorrélée du cas discuté ici, et interroge : pourquoi ne pas évoquer en clair le cas que tu as en tête sur le BA, si ledit problème est toujours actuel ? Parfois, il y a juste inattention – par opposition au laisser-faire –, et qu'un admin (ou pas) pointe le problème suffit à enclencher son examen. — Jules ^Discuter 3 novembre 2015 à 00:02 (CET)

   Du style avec la même idée répétée à satiété. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 novembre 2015 à 01:11 (CET)

   Bonjour,

   Pour aider Jules78120 (d · c) à comprendre : je crois que Hégésippe s'étonne du fait que Utilisateur:Alaspada n'ait même pas été sanctionné [9], même quand il tient possiblement à dessein des propos perçus par un certain nombre comme objectivement racistes alors que Mike Coppolano (d · c · b) est lui puni, car d'une part il ne "sait pas se tenir" (ceci de manière récurrente), et que d'autre part il n'a pas conscience du problème. Si HG n'excuse pas le comportement de MC, il n'adhère apparemment pas à cette graduation des sanctions :

   • propos outranciers exprimés délibérément pour faire mal (et par ailleurs possiblement pénalement répréhensibles) -> sanction nulle vs
   • propos outranciers inadéquats contextuellement, mais probablement sans arrière-pensée préalable -> sanction non-nulle.

   Désolé par avance si mon propos est un peu schématique, je n'ai suivi tout cela qu'en pointillés. Ma seule intention est ici de donner à J78 une succincte mais certes imparfaite grille de lecture. Je rappelle toutefois que rien n'empêche d'examiner à nouveau sur le BA un fait d'ailleurs pas si ancien.

   Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 3 novembre 2015 à 08:57 (CET)

   Non, c'est sans rapport. Bon, maintenant je retire cette page de ma liste de suivi, et j'aimerais qu'on ne me notifie pas à son sujet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 novembre 2015 à 11:12 (CET)

   Ok je me suis mépris. Désolé de la confusion et de la perte de temps du coup. --Benoît Prieur (discuter) 3 novembre 2015 à 11:25 (CET)

   Franchement, c'est bien la peine de venir insinuer des trucs si c'est pour te barrer dès qu'on te demande des détails... Ça n'est pas comme ça que la situation changera. - DarkoNeko ^(mreow?) 3 novembre 2015 à 11:37 (CET)

   @Benoît Prieur : Je me suis effectivement demandé s'il s'agissait de cet épisode, que j'avais encore en tête, mais ça ne me semblait pas coller tout à fait... Merci quand même cela dit. — Jules ^Discuter 3 novembre 2015 à 11:58 (CET)

   Je pense qu'il faut plutôt regarder de ce côté : [10]. El pitareio (discuter) 3 novembre 2015 à 12:03 (CET)

   Je crois que El pitareio a touché juste ! Je comprends un certain désarroi d'Hégésippe devant des situations un peu étranges et des réactions déséquilibrées. Mais le cas qu'il évoque, qui me prend régulièrement pour cible, m'amuse plus qu'il ne me dérange. Il faut dire que certaines interventions relèvent plus de la stupidité qu'autre chose et ce contributeur n'a sans doute pas les capacités requises pour se lancer dans des analyses. Ce qui représente néanmoins un danger pour le projet, bien au-delà des propos qui me sont adressés, c'est qu'à force de raconter des contre-vérités ou de procéder à des analyses à l'envers, on peut parvenir à le faire croire à un petit nombre de lecteurs qui ne s'embarrasseront pas de nuances pour diffuser ces erreurs. Sur des sujets qui nécessitent déjà une forte capacité de recul, « répéter à satiété la même idée » peut vite faire des dégâts et c'est en cela que je pourrais éventuellement rejoindre Hégésippe sur la nécessité d'une action. Mais inutile d'aller bien loin, un simple « occupe-toi de ce qui te regarde » devrait suffire, si tant est que le conseil puisse être entendu.

   Ce qu'évoque Benoît n'était en effet pas le sens du message d'HC (mais j'ai quand même eu un doute à première lecture ). Si ces propos malheureux sont simplement ce qui m'a poussé à m'éloigner de Wikipédia, ce qui me semble finalement bénéfique (je ne l'aurais jamais cru sur ces neuf premières années), je n'ai jamais demandé de sanction. Je crois d'ailleurs qu'il s'est sanctionné lui-même. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 novembre 2015 à 19:08 (CET)

   Lorsque, soi-même, on n'hésite pas à traiter des gens de trolls en commentaire de modification, et quel que soit le contentieux que l'on puisse avoir avec la personne en question, qui n'est pas un vandale de la pire espèce, il me semble qu'on est assez mal placé pour donner des leçons sur les « insinuations » des collègues. Sauf si on est adepte des croche-pattes. Écœurant et bien bas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 novembre 2015 à 22:23 (CET)

   Hégésippe, regarde ce qu'il s'est passé ici. Tu es arrivé, a lancé la remarque en mentionnant un autre problème à demi-mots, puis refusé d'expliquer. S'en est suivi un grand jeu de devinettes pour essayer de comprendre de quoi tu voulais parler.

   Au final, personne n'a rien compris. Et faute d'avoir été traitée ouvertement, la situation à laquelle tu fais référence n'a donc pas changé. Désolé, mais c'est contre productif.

   - DarkoNeko ^(mreow?) 4 novembre 2015 à 04:22 (CET)

Blocage acté

J'ai acté le blocage de 1 mois conformément à la majorité des votes. -- Chico75 (blabla) 3 novembre 2015 à 15:44 (CET)

Mouais, il m'aurait paru sensé de moduler cette durée en fonction de l'ensemble des avis, c'est généralement ainsi que ça fonctionne.--Kimdime (d) 3 novembre 2015 à 17:12 (CET)

Tu peux modifier la durée de blocage si cela te semble excessif. En attendant j'ai aussi semi-protégé la page de discussion pour la même durée en raison de vandalisme d'IP. -- Chico75 (blabla) 3 novembre 2015 à 18:08 (CET)

En conséquence, blocage ramené à deux semaines.--Kimdime (d) 3 novembre 2015 à 18:19 (CET)

Parfois on choisit la médiane, parfois on choisit la moyenne, c'est comme on veut. Surtout que même en calculant la moyenne comme on l'enseigne en CM2, ça fait trois semaines (2 x 1 + 4 x 7 + 10 x 30)/(2 + 4 + 10). Et après on se demande pourquoi les administrateurs perdent la confiance de leurs « administrés ». Et même, en d'autres temps, c'était généralement un administrateur qui ne s'était pas prononcé qui appliquait la sanction, ce qui est loin d'être le cas de ce petit pas de deux auquel on vient d'assister. Une chose est certaine, et quels que soient la compassion et le respect que j'aie pour Mike, quand on dérape comme cela, on ne vient pas quémander une réduction de peine. On la ferme et on passe à autre chose. En tout cas, c'est bizarre comme Wikipédia parvient à faire perdre patience à ceux qui pensaient en être le plus munis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 novembre 2015 à 19:12 (CET)

+1 avec starus. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 novembre 2015 à 19:23 (CET)

La réduction à deux semaine, alors qu'il y avait 10 avis pour "un mois" et 4 pour "une semaine", me semble fort malvenue. - DarkoNeko ^(mreow?) 3 novembre 2015 à 19:31 (CET)

Je passe par là, et comme je suis extérieur à la discussion, au vu des avis exprimés et de l'argument récurrent de la récidive de la part de MC, je vais rétablir la durée à 1 mois sauf si des admins s'y opposent farouchement. En l'état comme expliqué ci-dessus, 1 mois semble la décision la plus consensuelle (ou 3 semaines et des poussières si on commence à moduler mais on ne s'en sortira jamais de cette façon), d'autant qu'un avis favorable à 1 semaine précise bien « voire plus ». Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 novembre 2015 à 20:24 (CET)

Ramené à la durée initiale. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 novembre 2015 à 21:28 (CET)

Conflit d’édition —Bien, j'ai manifestement agi précipitamment au vu des réactions. Je m'explique donc. J'ai pensé que cette réduction ne poserait pas de problème suite à la réponse de Chico. Il me semblait que la durée de un mois ne correspondait pas bien aux avis des admins puisque certains s'étaient prononcés pour une durée moindre. S'agissant de mon choix (deux semaines) j'ai simplement choisi la durée prédéfinie immédiatement inférieure au mois dans le formulaire de blocage. J'aurais en fait tout aussi bien pu choisir 3 semaines. Je ne crois pas aux calculs savants en terme de blocage mais plutôt en leur force symbolique qui ne me semble pas nécessiter de calculs minutieux (je parlais déjà plus haut dans cette discussion de comptes d’apothicaires). Concernant la proposition de Toto Azéro : sur le principe je préfèrerais que le blocage soit inférieur au mois pour les raisons déjà précisées. Mais j'ai déjà fait perdre trop de temps avec mon initiative malvenue. Je me range donc derrière la solution qui générera le moins de perturbations.--Kimdime (d) 3 novembre 2015 à 21:34 (CET)

article à surveiller

Je signale que j'ai utilisé mes outils pour faire qque chose de pas bien (révoquer puis semi-protéger une heure sur ma version) sur la page Jean-Sébastien Girard à cause de Discussion:Jean-Sébastien Girard. Article à surveiller un petit moment. • Chaoborus 2 novembre 2015 à 00:25 (CET)

Je ne suis pas de ceux qui condamnent ce qu'ils ne comprennent pas. Dieu m'en garde ! Il m'aurait peut-être intéressé ici de mieux comprendre cette histoire de brève semi-protection. J'ai aussi fait quelque chose de pas bien, j'ai passé en SI un coanimateur de la même obédience Olivier Niquet, page recréée de suite (là j'ai laissé tomber). Si bien que vu l'historique, je préfère te remercier de t'être investi cette nuit nettement plus que moi dans cet article et ses corollaires.
Bonne semaine. TigH (discuter) 2 novembre 2015 à 11:01 (CET)