Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 14

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 10 avril

Médiation entre Jolek et Tsaag Valren

Bonjour, je vous informe du résultat de la médiation entre Jolek et Tsaag Valren avec l'accord de ces derniers :

---

Afin de régler leurs différends, Jolek et Tsaag Valren expriment l'un à l'autre leur appréciation pour la qualité de leurs contributions, en particulier sur le domaine de l'autisme, et leur détermination à collaborer sereinement sur ce sujet, entre autres sur le lien entre autisme et psychanalyse. Ils considèrent tous deux la diversité de leur approche comme un facteur d'amélioration des articles et non comme une source d'affrontement. Ils s'engagent, en cas d'éventuel différend éditorial, à rechercher d'abord une solution consensuelle, le cas échéant avec Racconish ou tout autre médiateur. Cet accord est communiqué au BA, afin que les administrateurs puissent clôturer toute RA en cours entre eux et tirer des conséquences en cas de non-respect des engagements ci-dessus.

---

Cordialement, — Racconish ^☎ 10 avril 2016 à 16:27 (CEST)

Contributeur qui revient souvent

Bonjour à tous, je vous informe des agissements de Panam2014 (d · c · b), qui semblent poser des problèmes récurrents, et ce depuis son inscription en décembre 2013. Il semble s'être spécialisé dans les sujets à fort potentiel de controverse (Algérie, Syrie, Ukraine, Lybie) et a obtenu un topic ban sur l'Algérie pour guerre d'édition (topic ban toujours en vigueur). Il a visiblement décidé d'ajouter à son palmarès le conflit du Haut-Karabagh :

• Il débarque en faisant une modification en violation du consensus en vigueur, et se fait reverter par moi un jour après. On notera l'utilisation du web mobile, qui rappelle étrangement ceci, ceci et surtout ici.
• Il ouvre ensuite une section sur le bistro à ce propos (c'est tellement plus simple que de me laisser un message ?), sans dire mot sur les pages de discussions concernées (projet et article), bien que la communauté lui a dit à de nombreuses reprises en 2014 de passer par les projets concernés, et de ne pas solliciter les avis sur le bistro pour des questions éditoriales banales (ici, ici, ici, surtout ici).
• Il ouvre peu de temps après une controverse de neutralité (ce qui est largement excessif alors qu'une simple discussion en pdd suffit) sans prévenir nulle part le projet ou les contributeurs principaux de l'article (ni même le bistro de l'ouverture de cette page). Ne recevant qu'un laconique +1 sur le bistro, Panam2014 se décide de démarcher 50 minutes plus tard ce contributeur pour lui demander son soutien sur sa controverse nouvellement créée. Ce contributeur s'exécute de bonne foi sur la pdd de l'article 10 minutes plus tard, n'ayant probablement pas connaissance de l'existence de la controverse en cours.
• À deux heures du matin, Panam2014 notifie ce même contributeur, et un autre administrateur qui contribue sur les même thèmes que lui avec les mêmes idées, qui lui apporte son soutien peu après. Panam2014 veut faire la modification immédiatement après (il n'est même pas 3 heures du matin, et c'est un dimanche pour rappel), ce qui entérinerait la discussion en question, dans le dos des contributeurs du projet concerné. Après réponse de ma part, il menace de lancer une prise de décision à ce sujet, un sondage, et de faire appel à des projets n'ayant rien à voir avec l'article (Histoire, Politique, Géographie), bref il se lance dans une surenchère verbale et procédurière.
• Après des discussions de fond (parce que seules les sources ont autorité), il reconnaît s'être trompé (son argumentation se basant surtout sur du WP:Pikachu), retire le bandeau de controverse de neutralité tout en gardant la discussion ouverte, et saisit le comité de médiation (en postant en plus un message sur la pdd de Racconish (d · c · b), que je salue ci-dessus), pour essayer de lancer des discussions similaires sur d'autres articles du projet. Il accuse en particulier les contributeurs du projet d'obstruction, de ne pas respecter la neutralité de POV (violation de WP:FOI au passage), alors qu'il est clairement dans une volonté de passage en force en éclatant les discussions un peu partout, et en démarchant des contributeurs extérieurs.

Malgré les avertissements de Benoît Prieur (d · c · b) et moi même, il semble persister dans cette voie, comportement maint fois reproché et qui lui a valu notamment un avertissement ferme, un topic ban sur l'Algérie et des blocages par Esprit Fugace (d · c · b) et Starus (d · c · b). Ce contributeur semble ne contribuer que sur les thèmes à problème, et revient régulièrement sur les RA/BA/RCU/Médiation pour son comportement (le bouton recherche est à votre disposition, je donne juste le lien vers ceci). Ce contributeur ne semble pas capable de contribuer sereinement sur Wikipédia, et ne semble pas comprendre les remarques qui lui ont été adressées tout au long de sa présence sur l'encyclopédie. Je pose donc ouvertement la question de son appartenance au projet, son comportement s'apparentant à une désorganisation volontaire de l'encyclopédie. Varmin^{Un problème?} 10 avril 2016 à 22:28 (CEST)

Puisque  Varmin : se permet de me motifier, je me permets de lui répondre. Premièrement Varmin est melé au litige je ne vois donc pas au nom de quoi il devrait avoir le droit d'user de la double casquette de contributeur et d'administrateur. Ce n'est pas très partial. Pour le reste je réitère que Varmin fait de l'obstruction en refusant qu'il puisse y avoir de discussion nouvelle sous prétexte qu'il y a déjà un consensus. Or, et on l'a vu plusieurs fois, il est tout à fait possible de remplacer un consensus. Donc l'argument de l'existence d'un consensus ne peut être utilisé que pour empêcher un passage en force. Deuxième petite chose : je n'ai trouvé nulle trace de ce prétendu consensus. Donc dans les faits la seule désorganisation est le fait d'interpréter librement les règles et interdire arbitrairement toute discussion sur le sujet. Je répète comme dit ici que mon but n'était pas de passer en force mais plutôt de faire une modification cosmétique. Pour le reste, il serait temps de déformer les propos d'autrui. A 3h du matin, je faisais une suggestion, ce n'était aucunement une annonce de passage en force. Le problème c'est que pour certaines villes du Karabakh, ce n'était pas seulement le rôle du projet Arménie de statuer vu que cette ville n'est pas seulement une ville du Karabakh; elle est aussi azéri. Comme le problème est géopolitique, il était logique que le projet:politique donne son avis aussi, de même que le projet Histoire. L'autre désorganisation c'est de prétendre que le fait de demander une médiation serait une menace. C'est une nouvelle preuve de l'obstruction. Par ailleurs, je ne vois pas en vertu de quoi je ne devrais pas contribuer aux sujets sensibles. Enfin, les topics ban n'interdisent pas de participer aux PDD et je n'ai été topic banné que pour avoir participé aux discussions. Panam2014 (discuter) 10 avril 2016 à 22:47 (CEST)

Vendredi 8 avril

SPE pour les modèles

Bonjour,

Dans la foulée de #Semi-protection étendue, Eric-92 demande (lien permanent) la SPE de deux modèles. Comme ce n'est pas l'usage auquel est initialement destinée cette nouvelle fonctionnalité. Cela n'a pas du tout été abordé dans le sondage (qui ne l'autorise donc pas). Je suis assez opposé à faire passer des modèles SP à SPE. Mais je ne suis pas contre faire passer certains modèles totalement protégés à SPE, afin de faciliter leur modification par les contributeurs non-admins).

Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 8 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Bonjour à tous. Si je peux me permettre, l'un de vous a écrit hier (plus bas) « je pense qu'elle devrait être plus largement utilisée dans l'espace modèle ». C'est déjà appliqué à des modules, voir Catégorie:Module en semi-protection étendue, et même Catégorie:Modèle en semi-protection étendue a été créée. Le cas des modèles a bien été évoqué dans le sondage, il me semble. Merci. -Eric-92 (discuter) 8 avril 2016 à 18:51 (CEST)

Oui, c'est Zebulon84 qui a écrit cela, mais la fin de la phrase est : « pour éventuellement réduire la liste des 750 modèles de la catégorie:Modèle protégé » – ce avec quoi je suis d'accord, comme je l'indique ci-dessus. La question n'a en revanche pas été posée dans le sondage (mais des participants ont pu l'évoquer individuellement). Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 avril 2016 à 19:00 (CEST)

Il me semble que l'avis d'Eric-92 (d · c · b) est un avis de bon sens qui mérite de retenir notre attention, car il soulève une question importante et s'il est nécessaire de protéger les modèles très utilisés, il est préférable d'utiliser une semi-protection étendue qu'une protection totale. Donc plutôt favorable à passer de SP à SPE, pour éviter une protection totale. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 avril 2016 à 19:04 (CEST)

Je suis dubitatif parce qu'on parle de 750 modèles et que les administrateurs sont soucieux d'améliorer les modèles (ils peuvent donc les modifier sur demande argumentée). À cause de notre bagage wikipédien et de notre expérience d'administrateur/opérateur, nous savons combien il est périlleux de modifier le comportement d'un modèle, surtout s'il est largement utilisé. Je suis plutôt pour la création de modèles « parallèles » qui pourront démontrer leur utilité sans détraquer ce qui fonctionne déjà. Ayant fait leur preuve, ils pourront avantageusement remplacer les modèles « dépassés ». — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 avril 2016 à 19:24 (CEST)

À savoir aussi que plusieurs modifications sur un modèle transclus sur plus de 100 000 pages peut surcharger la file d’attente de mise à jour des articles. — Thibaut (会話) 8 avril 2016 à 19:35 (CEST)

Il vaudrait mieux conserver la protection complète sur les modèles vraiment très utilisés. Concrètement il faudrait définir des limites selon l'usage des modèles entre : rien < SP < SPE < sysop. Une fois les limites définies un bot pourrait même s'en charger. –Akéron (d) 8 avril 2016 à 19:55 (CEST)

Pour donner une idée j'ai fait une requête : Modèles les plus utilisés avec le niveau de protection. –Akéron (d) 8 avril 2016 à 20:33 (CEST)

Je soutiens personnellement l'idée de seuils d'Akéron (mais il faut garder une petite souplesse sur l'un ou l'autre modèle si cela s'avère nécessaire) — 0x010C ^~discuter~ 8 avril 2016 à 21:23 (CEST)

+1. Cela permettrait de clarifier les choses (sans en faire une règle stricte, évidemment, comme tu le dis). — Jules ^Discuter 8 avril 2016 à 21:25 (CEST)

En accord avec ça. Par ailleurs un certain nombre de modèles / modules ont une version de test, librement modifiable et avec en général une page de visualisation des résultats, permettant à chacun de préparer et tester des modifications. Il ne reste plus ensuite qu'à demander à appliquer la modification. Même en ayant les droits pour le faire ce me semble une approche à conseiller pour tous les modèles/modules très utilisés et/ou très complexes. Hexasoft (discuter) 8 avril 2016 à 22:31 (CEST)

Pour le passage à la semi-protection étendue, qui offre justement une alternative à la protection totale tout en étant un gage de sécurité supplémentaire sur des modèles assez utilisés. Les modèles les plus utilisés doivent cependant restés protégés. Bon dimanche. Punx - (d) 10 avril 2016 à 09:53 (CEST)

Jeudi 7 avril

Contributions rémunérées de Wikipédiens expérimentés

Je ne sais pas pourquoi, mais je sens très bien que cette affaire va revenir sur les bras des admins, et que l'on sera, bien évidemment, coupables de tous les maux, inactions, non protection de l'encyclopédie.... Que pouvons/devons nous faire par que ce genre d'affaire ne se reproduise plus ?

Les explications ou plutôt les demandes d'aide de ces trois contributeurs très expérimentés me mettent très mal à l'aise, et, je ne sais pas pourquoi ne m'ont pas convaincue du tout, je récapitule :

Nous avons trois contributeurs :

• Popo le Chien (d · c · b) qui contribue également sous Pplc (d · c · b) pour ses contributions rémunérées indiqué le 28 juillet 2015 sans que l'on puisse faire le lien entre les deux comptes avant la modification du 2 avril 2016
• Manoillon (d · c · b) qui contribue pour ses contributions rémunérées avec ce compte et qu'il avait indiqué le 19 mai 2015 (indication noyée dans la masse sur sa PU)
• Schutz (d · c · b) qui contribue sous Wicodric (d · c · b) (notion de rémunération indiquée le 11 février 2016) sans que le lien puisse être fait entre les deux comptes, mais qui annonce sur sa PU que la Société (donc par l'intermédiaire de Manoillon (d · c · b) [1]) contribue sur l'article Romande Energie (depuis le 15 décembre 2014) et qui indique clairement aussi : Cette rémunération s'applique depuis la date indiquée entre parenthèses - Y a t'il rémunération depuis décembre 2014 ! alors que les statuts de la société datent de février 2015 !

mais au niveau transparence de ces contributeurs, on est pas au top du top. Il y a aussi le fait de non indication claire sur la page de Schutz (d · c · b) qu'il est aussi dresseur de bot BCUbot (d · c · b) qui importe en masse des articles à partir d'une base de données et que l'on a toujours pas l'indication qu'il a un deuxième compte pour ses contributions rémunérées.

Les statuts de la société remonte au 25 février 2015, soit plus d'un an ! donc, je me dis que si Jules78120 (d · c · b) n'avait pas expliqué longuement sur le bistro ce qui le tracassait, nous n'aurions peut être pas été au courant clairement de tout cela - Je n'ai pas de solution/d'idée pour encadrer cela, mais, je pense qu'il faut le faire sérieusement.

Jusqu'où pouvons/devons aller ? j'ai lu plein d'idées sur le bistro, mais sont elles suffisantes/satisfaisantes/nécessaires/indispensables ?

• Demander que la société pour laquelle le contributeur travaille soit clairement indiquée ?
• Que les clients soient clairement identifiés ?
• Mettre la notion de rémunération dans le diff de la modification ?
• Catégoriser les contributions rémunérées ?
• Mettre cette notion de rémunération sur la page de discussion de l'article ?

etc.

Voilà toutes mes réflexions du jeudi matin, et j'espère que l'on pourra faire avancer ce dossier dans le bon sens - Bonne journée - --Lomita (discuter) 7 avril 2016 à 11:04 (CEST)

Bonjour - Ma réflexion se limite à deux remarques : 1. On s'occupe trop de ce que les contributeurs mettent ou ne précisent pas dans leur PU ; quel lecteur va en être informé ? Le reste est de la gestion de faux-nez, d'anonymat, de neutralité, toutes choses classiques.
2. Corollaire ou proposition : Ajouter une sous-page comme celle appelée À faire, incluse dans la page de discussion de tout article concerné, cette sous-page devant obligatoirement être renseignée par tout contributeur rémunéré intervenu dans l'article. Une catégorie cachée - ou pas - complète la transparence et la gestion de ces sous-pages. TigH (discuter) 7 avril 2016 à 12:28 (CEST)

Ne pourrait-on pas demander à ce que les contributions rémunérées soient impérativement faites avec des comptes dédiés et facilement identifiables comme tels (par exemple avec un $ à la fin, ou quelque chose comme ça). Cela apparaîtrait dans l'historique, et dans les listes de suivi.Hadrien (causer) 7 avril 2016 à 13:41 (CEST)

Si l'on craint que des contributeurs expérimentés fassent des contributions non neutres, parce que rémunées, et qu'elles passent inaperçues parce la communauté serait moins vigilante en raison de la confiance qu'ils ont acquis, alors la proposition d'Hadrien me semble une bonne idée à creuser. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2016 à 14:43 (CEST)

C'est ce que font les employés Wikimedia Fr: ! Quid de l'information des non-initiés ? TigH (discuter) 7 avril 2016 à 16:49 (CEST)

Je vais faire rire, mais c'est un bon sujet de prise de décision . Binabik (discuter) 7 avril 2016 à 19:07 (CEST)

D'accord pour ma part avec toutes les propositions de Lomita et Hadrien (notamment sur une mention claire dans le pseudo). Mais il conviendrait selon moi de distinguer deux cas très différents. Le premier est celui d'une entreprise ou une personnalité qui intervient directement pour faire valoir ses intérêts, corriger une erreur, etc. Ceci me semble légitime à condition de transparence. La question est en revanche différente quand il s'agit d'un cabinet expert dans les règles et travers de Wikipédia, qui agit pour le compte de clients. Les différents comptes liés au cabinet peuvent-ils tous agir en temps que des contributeurs différents ? Si oui, le risque d'entrisme, de manipulation de votes et d'effet de masse sur certains articles est grand. Facile d'obtenir un consensus en pdd sur la neutralité quand le cabinet possède plusieurs comptes. Il faudrait donc que ces comptes se signalent clairement et qu'ils ne puissent pas voter, avoir un quelconque statut ou être pris en compte dans l'établissement d'un consensus en pdd, car ils ne sont pas des rédacteurs.
Par ailleurs, contrairement à ce qui a été beaucoup répété, quand on est rémunéré dans le but de faire valoir les intérêts d'un client, on n'est ni neutre ni indépendant. Car si le cabinet échoue à entreprendre la modification commandée, il y a forcément des incidences sur sa réputation et les rémunérations. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 avril 2016 à 02:07 (CEST)

Je suis d'accord avec la distinction que tu fais, @Guillaume70, mais dans les deux cas, le premier élément essentiel est, à mes yeux, la transparence. Je songe par ailleurs, en tant que contributeur (puisque sans rapport avec les outils d'admin), à proposer de rendre obligatoire de déclarer ses conflits d'intérêts financiers (dit autrement : faire mention de toute relation financière avec le sujet d'un article), ce qui n'est actuellement pas le cas, à la lecture de WP:Conflit d'intérêts et d'Aide:Contributions rémunérées. Exemple : je modifie l'article sur mon employeur, mais en-dehors de mon temps de travail et à ma propre initiative, ce n'est pas à proprement parler une « contribution rémunérée », mais c'est un conflit d'intérêts certain et potentiellement – pas nécessairement – gênant, donc il faut être transparent à ce sujet (exemple inspiré d'un cas réel de Wikipédien). Cordialement, — Jules ^Discuter 8 avril 2016 à 10:21 (CEST)

Mouaih. J'ai de très gros doutes que ton idée puisse être applicable. Il y a un problème de protection de la vie privée. Pour avoir été OS, j'ai eu beaucoup de demandes concernant la suppression d'un lien entre le contributeur et l'employeur. Beaucoup de contributeurs ne souhaitent pas que le nom de leur employeur soit connu et c'est légitime. Et du coup, ils ne font pas la déclaration, tu les interdits de corriger des fautes ou des données factuelles. Ludo 8 avril 2016 à 10:49 (CEST)

Si la personne ne souhaite pas révéler d'informations privées, elle s'abstient d'intervenir sur l'article en question, tout simplement. Après, dans la pratique, si elle corrige des éléments de forme (wikif, typo, etc.) ou se contente par exemple de mettre à jour l'effectif dans l'infobox, personne ne va la soupçonner ou la mettre en cause, donc elle ne va jamais se faire bloquer pour cela ou se voir reprocher ces modifications. L'obligation aurait le statut de recommandation au sein de la communauté, ce n'est pas une règle de la WMF, il y a comme pour beaucoup de recommandations et règles une marge d'interprétation, qui fait appel à la jugeote des gens. À mon sens, — Jules ^Discuter 8 avril 2016 à 10:56 (CEST)

Avant de pinailler sur les cas intermédiaires (après tout je suis dans une forme de contribution rémunérée, puisque c'est depuis mon lieu de travail que j'ai fait mes 2 premières modifications et que c'est grâce à mon salaire que j'ai un ordinateur, que je paie l'électricité, l'abonnement Internet, ...), revenons aux cas de ceux qui veulent se faire payer pour leurs contributions.

Si j'étais dans ce cas :

• je mentionnerais clairement et dès le début de ma PU « l’identité de votre employeur, de votre client et de votre affiliation relativement à toute contribution à tout projet Wikimedia pour laquelle vous percevez, ou espérez percevoir, une rémunération » comme indiqué dans le paragraphe sur les contributions rémunérés sans divulgation.
• j'utiliserais un faux-nez dédié, avec un pseudo faisant clairement apparaitre l'aspect rémunéré des contributions, par exemple "Habertix (rémunéré)" comme il y a les comptes "(WMFr)".
• je m'abstiendrais de tout vote avis en PàS, en prise de décision, ou élection admin, même sous mon compte principal.

Et je renoncerais à mes droits administrateur opérateur. -- Habertix (discuter) 8 avril 2016 à 19:00 (CEST).

Bonjour, j'arrive tardivement sur la page, bien contente de voir que cela semble quand même intéresser quelqu'un-es et je pense comme Hadrien : des comptes identifiés avec un soigne monétaire. Je pense aussi qu'une société ne devrait avoir qu'un seul compte quand un-e de ses employé-e-s intervient sur uns article pour lequel elle perçoit des rémunérations pour rejoindre ce que dit Guillaume. Une société : un compte dédié qui peut servir à plusieurs, et les contributeurs/trices annoncent sur leur page qu'ils utilisent ce compte dédié pour des contrib rémunérées s'ils sont plusieurs dessus. Cela leur permet aussi de continuer à faire des contrits non rémunérées.--Nattes à chat (discuter) 7 mai 2016 à 19:42 (CEST)

Mardi 5 avril

Semi-protection étendue

Bonjour cher collègues,

Suite à ce sondage, vous pouvez constater que dans le menu de protection un quatrième choix est apparu, « Autoriser uniquement les utilisateurs autopatrolled ». Il est en effet désormais possible pour les administrateurs de protéger une page de tel sorte que seul les utilisateurs autopatrolled compte créé depuis plus de 3 mois et ayant au moins 500 contributions puissent l'éditer.

Cela fait suite à des essais d'une tel semi-protection étendue émulé grâce à un filtre anti-abus (le fameux #205, pour ceux qui ont loupé l'épisode précédent, cela s'est déroulé là). Je viens de faire la transition entre le modèle et cette nouvelle vrai protection (le modèle {{Semi-protection étendue}} ne sert maintenant plus qu'à afficher une icône de titre et un bandeau si nécessaire). Pour info, l'échéance ayant été atteint pour l'article François Asselineau et sa page de discussion, je n'ai pas renouvelé la protection pour l'instant.

Il reste maintenant Wikipédia:Semi-protection étendue à rédiger tranquillement, avis aux volontaires .

Bien cordialement — 0x010C ^~discuter~ 5 avril 2016 à 03:47 (CEST)

Le Prof wikiMOOC, non autopatrolled, confirme que ça marche ! Merci  0x010C , --Prof wikiMOOC (discuter) 5 avril 2016 à 09:35 (CEST) (Via SJ10)

En espérant que ce niveau de protection reste exceptionnel et ne se banalise pas (liste des articles). — Thibaut (会話) 5 avril 2016 à 11:14 (CEST)

Est-ce que l'introduction de cette nouvelle protection est accompagnée de sa contre-partie, c'est-à-dire la possibilité pour les admins d'attribuer/retirer le statut patrolled à un utilisateur, sur requête argumentée (contributeur de bonne foi, non problématique, multi-thématique mais à editcount faible, par exemple) ? Si ce n'est pas le cas, c'est vraiment dommage parce que toute nouvelle rigidité devrait être accompagnée d'une souplesse supplémentaire, permettant d'équilibrer les choses, si nécessaire. Kropotkine 113 (discuter) 5 avril 2016 à 12:13 (CEST)

Non ce n'est pas le cas, il faudrait créer un sondage ou une prise de décision et faire une demande sur Phabricator. — Thibaut (会話) 5 avril 2016 à 12:18 (CEST)

Il suffit de prévoir une nouvelle forme de demande d'intervention, demandes génériquement vulgairement appelées requêtes aux administrateurs, demande sollicitant spécifiquement une brève interruption de la protection (éventuellement sur la base d'un contenu préparé en brouillon). TigH (discuter) 5 avril 2016 à 12:53 (CEST)

Merci à ceux qui ont fait la demande de cette nouvelle fonctionnalité (@0x010C notamment, j'imagine), qui remplace avantageusement le bricolage (certes ingénieux) utilisé jusqu'alors . Et je plussoie Thibaut120094 (d · c · b), son utilisation doit se limiter aux cas où c'est indispensable. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 avril 2016 à 12:29 (CEST)

@Jules78120 et @Thibaut120094 C'est également ce que je soutiens, d'où aussi l'intérêt de mettre rapidement au claire un cadre à ce niveau de protection sur Wikipédia:Semi-protection étendue.

@Kropotkine 113 J'ai bien noté ce souhait durant le sondage. Je ne sais pas cependant si un sondage suffit pour créer un nouveau groupe, ou si frwiki préfère une pdd dans ce cas là...

— 0x010C ^~discuter~ 5 avril 2016 à 12:52 (CEST)

Merci à tout ceux qui ont œuvrer pour mettre en place cette nouvelle fonctionnalité.

Elle doit être limitée dans l'espace principal, mais je pense qu'elle devrait être plus largement utilisée dans l'espace modèle, pour éventuellement réduire la liste des 750 modèles de la catégorie:Modèle protégé. J'ai aussi déjà ajouté cette protection à un certains nombre de modules, certains utilisés sur plus d'un million de pages. — Zebulon84 (discuter) 5 avril 2016 à 13:50 (CEST)

@0x010C Je ne suis plus très au fait du nouveau de procédurite de la Communauté, donc je ne sais pas trop. Si on a peur de la procédure inutile, on peut aussi attendre quelques mois, histoire de juger comment évolue l'utilisation de la nouvelle protection et les éventuelles requêtes faites aux administrateurs. Mais ça devrait être un principe : une nouvelle restriction --> une possibilité d'y déroger sous contrôle. Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2016 à 09:05 (CEST)

Ce n’est pas vraiment une nouvelle restriction, puisque ça permet d’éviter la protection complète… Pour ce qui est de la procédurite, il me semble raisonnable de voir les besoins avant de se lancer dans la création d’un groupe de plus à gérer — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 6 avril 2016 à 18:59 (CEST)

Lundi 4 avril

attaques personnelles

Que faut-il répondre à ce contributeur qui s'énerve après que j'ai supprimé son canular (Peskebrel) sur l'espace principal ; voir directement sur ma pdd. Merci. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 4 avril 2016 à 13:32 (CEST)

Bloqué un jour (et vu le florilège d'AP, qu'un seul jour parce que son log de blocage est vide, sans quoi j'aurais bien bloqué trois jours...). Cdlt, — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 13:53 (CEST)

 Jules78120 : Merci, un jour de blocage histoire de marquer le coup, c'est bien. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 4 avril 2016 à 17:14 (CEST)