Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 2

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 17 janvier

Elections 2016 des Stewards

Bonjour,

Les candidatures aux élections 2016 des stewards sont désormais ouvertes, si jamais l'un(e) d'entre vous est intéressé(e).

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 17 janvier 2016 à 19:18 (CET)

Non, sans façons. Ah, s'il s'était agi d'un poste de président de la FIFCNM , à la rigueur... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2016 à 19:41 (CET)

« Fédération internationale des fans-clubs de Na... Mou... » ? Pas trouvé mieux… Je gagne quoi ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 01:09 (CET)

Vendredi 15 janvier

Renommages en série

Bonjour; quelqu'un peut-il vérifier les contributions de Spécial:Contributions/Nxco_Rikila qui a procédé à de multiples renommages en tous sens, j'ai commencé à essayer de rétablir ce bazar, mais je ne serai pas trop disponible ce soir, si quelqu'un peut prendre le relais... -- Speculos ^(discuter) 15 janvier 2016 à 17:39 (CET)

L'article José Maria Garcia Martinez qu'il a aussi créé me semble relever du canular. --Lebob (discuter) 15 janvier 2016 à 17:46 (CET)

Le compte a été bloqué indef par Enrevseluj pour vandalisme. Il ne semble plus y avoir d'édition de ce compte qui n'ait été ré-édité. Affaire close je pense. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2016 à 20:21 (CET)

Une IP à plus de 1 000 contributions, c'est bien, non ?

Sauf que celle-ci, active depuis avril 2011, multiplie les contributions problématiques (suppression de sources, introduction d'erreur de typo, suppression de contenu sans un mot d'explication...) sans jamais avoir été bloquée plus d'une semaine jusqu'ici, malgré de nombreux et réguliers avertissements.
J'ai essayé d'analyser un peu ses contributions, que je trouve catastrophiques par leur nombre et leur manque de rigueur. J'ai finalement bloqué deux mois, parce qu'une contribution sur cinq (à vue de nez) était malgré tout correcte ; mais un blocage de six mois m'aurait sans cela semblé préférable, tant le potentiel de dégradation des articles est considérable.
À surveiller à son retour en tout cas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2016 à 12:44 (CET)

@ Azurfrog :

• cocher (ou laisser cochée) la case « Empêcher l'utilisateur d'envoyer des courriels » n'est d'aucune utilité, puisqu'un utilisateur non connecté à un compte est dans l'impossibilité d'envoyer un courriel depuis l'interface de Wikipédia ;
• par ailleurs, je regrette que, si la case « Empêcher la création de compte » a été cochée (ou laissée cochée), ce qui est utile en pareil cas, il n'en soit malheureusement pas allé de même pour la case « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP ». L'intéressé garde ainsi, même si c'est probablement involontaire, toute liberté de créer un compte avec une adresse IP ponctuelle et de revenir avec cette adresse IP cachée derrière un compte enregistré...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2016 à 13:21 (CET)

Hégésippe, OK pour les courriels : c'est inutile dans ce cas précis, mais c'est un réflexe de ma part à chaque blocage, car je n'aime pas recevoir des demandes de déblocage par courriel, alors qu'une demande de déblocage devrait être en principe faite sur l'espace communautaire.

D'autre part, « Non cochage regrettable » ? Peut-être, peut-être pas : pour autant que je puisse subodorer sans passer par une RCU, l'IP a toujours contribué sous cette adresse. D'ailleurs, je ne la soupçonne pas d'être un pénible impénitent, juste de faire des modifs et des suppressions de référence à tort et à travers sans prendre la moindre précaution pour vérifier ce qu'il fait, ni pour en discuter avant.
Enfin, si je mentionne ici ce blocage parmi tous ceux que j'ai pu faire par ailleurs, c'est bien pour que mes collègues soient au courant et puissent intervenir si besoin est ou si bon leur semble.
C'est ce qui fait que, pour ma part, je ne regrette rien ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2016 à 16:31 (CET)

Jeudi 14 janvier

Question de topic-ban

Dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2016, Hexasoft nous informe que Ms10vc (d · c · b) possède un nouveau compte, mais en tant qu'utilisateur bloqué infini (mais non banni) et Topic-Banné son nouveau compte doit aussi être Topic-Banné, sinon, il est facile de contourner le TB...Question : lui laisser une seconde chance en tant que créateur et participant sur WP:fr, pourquoi pas, mais Ms10vc (d · c · b) doit rester TB...avec son nouveau compte...Ce nouveau compte doit être connu par les utilisateurs. Quelle est la meilleure solution dans ce cas...c'est le premier cas concerné par cette situation--Zivax (discuter) 14 janvier 2016 à 20:12 (CET)

Ms10vc se fait gauler à cause de son comportement problématique, donc son faux-nez doit évidemment être bloqué indéfiniment (contrairement aux comptes faux-nez non problématiques de contributeurs non-bannis) ; la question du topic-ban ne se pose donc plus. Gemini1980 oui ? non ? 14 janvier 2016 à 20:27 (CET)

Il faudrait, pour que les administrateurs opérateurs puissent « commencer à décider » au sujet de ce nouveau compte non nommé, que les CU répondent aux questions pertinentes posées par Racconish puis par AbdouSirou (utilisateur que je connais pas ou crois ne pas connaître) :

• ce compte intervient-il sur les sujets liés à ce topic-ban ?
• ses interventions y faussent-elles l'établissement d'un consensus ?
• plus généralement, concernent-elles les mêmes pages que son ancien compte ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 janvier 2016 à 22:34 (CET)

Sauf mauvaise lecture de ma part, Hexasoft indique qu'il s'agit du compte Amaroularbi (d · c · b), @Hégésippe Cormier. — Jules ^Discuter 14 janvier 2016 à 22:40 (CET)

Nouveau compte non nommé = on ne peut rien en déduire...s'il s'agit de Amaroularbi (d · c · b) alors ce compte est concerné par le Topic-Ban--Zivax (discuter) 15 janvier 2016 à 09:50 (CET)

J'ai répondu à la question de Panam2014 sur l'identité dudit compte le 14 janvier 2016 à 19:48 (CET).

Les réponses auraient peut-être été plus lisibles si les RCU sur ce sujet restaient simples et factuelles. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2016 à 10:41 (CET)

Puisqu'Hexasoft a officialisé le compte Amaroularbi (d · c · b) et par conséquent, par affiliation, ce compte est aussi topic-bané, il faut qu'un admin le concrétise...Je ne peux le faire moralement car je suis aussi Topic-Bané...merci--Zivax (discuter) 15 janvier 2016 à 10:58 (CET)

Une simple question sur ce sujet : Sur la page Wikipédia:Nouveau départ il est mentionné « Quoi qu’il en soit, un nouveau départ est interdit en cas de blocage en cours ou de bannissement du contributeur » donc le compte Amaroularbi (d · c · b) doit-il être aussi bloqué...!!!! En suivant les recommandations de cette page, un nouveau départ en créant un nouveau compte n'est pas possible pour ce cas- CQFD -Zivax (discuter) 15 janvier 2016 à 20:54 (CET)

La question du bannissement n'a pas été posée en décembre, le consensus des administrateurs étant seulement sur un blocage indef. Maintenant, est-il acceptable que Ms10vc (d · c · b) revienne après seulement 1 mois avec un compte qui directement s'intéresse à la problématique de l'Algérie ? Si oui, cela reviendrait à dire que le blocage indef de Ms10vc (d · c · b) est plus clément qu'un blocage de 2 mois, par exemple celui récent de Michelet (d · c · b). Ne faut-il donc pas assortir tout blocage indef d'une période (3 mois, 6 mois, etc, en fonction du cas) où il est interdit de revenir ? AbdouSirou (discuter) 15 janvier 2016 à 23:44 (CET)

Zivax (d · c · b) « Quoi qu’il en soit, un nouveau départ est interdit en cas de blocage en cours ou de bannissement du contributeur » On entend ici par blocage : blocage dont la durée est définie (ce qui reviendrait donc à un contournement de blocage). Un blocage indéfini (à contrario du bannissement) autorise le retour à condition que les mêmes erreurs ne soient pas commises.

@'Supertoff : "Un blocage indéfini (à contrario du bannissement) autorise le retour à condition que les mêmes erreurs ne soient pas commises" c'est comme cela que je l'avais compris....mais "Un blocage indef" est aussi un blocage dont la durée est définie, c'est à dire sans limite dans le temps...sans jouer avec les mots, il faudrait plus de précision sur la page Wikipédia:Nouveau départ et apporter plus de précision sur "en cas de blocage en cours" - Par exemple "en cas de blocage limité en cours"...Bonne journée--Zivax (discuter) 16 janvier 2016 à 10:10 (CET)

Non. Et pour le coup, tu es limite Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. 'toff ^[discut.] 16 janvier 2016 à 14:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je souscris pleinement aux trois questions de Hégé auxquelles il n'a pas été apporté de réponse (diffs) :

• ce compte intervient-il sur les sujets liés à ce topic-ban ?
• ses interventions y faussent-elles l'établissement d'un consensus ?
• plus généralement, concernent-elles les mêmes pages que son ancien compte ?

C'est en fonction de ces réponses que le blocage indéf de ce nouveau compte peut être acté. 'toff ^[discut.] 16 janvier 2016 à 05:57 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Certaines de vos finesses m'échappent. Le compte Ms10vc (d · c · b) a été bloqué indéfiniment, le contributeur a créé un nouveau compte Amaroularbi (d · c · b) qui a vite été repéré, donc j'ai procédé au blocage immédiat et à durée indéfinie pour le compte créé en « contournement de blocage », ainsi que Gemini1980 l'avait rapidement demandé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2016 à 13:59 (CET)

Indéfini ne veut pas dire "bannissement". Quels critères t'autorisent à le bloquer également ? 'toff ^[discut.] 16 janvier 2016 à 14:03 (CET)

« Contournement de blocage », c'est pourtant simple, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2016 à 14:18 (CET)

En vue de quoi ? Quel diff ? Bannissement n'est pas égal à blocage indéf. « C'est pourtant simple non ? » 'toff ^[discut.] 16 janvier 2016 à 16:14 (CET)

Les questions posées par Hégésippe, alors tout à fait judicieuses, étaient préalables à la confirmation par cette requête en vérification d'adresse IP. On a entre temps découvert qu'un contributeur bloqué indéfiniment avec, dans les divers paramètres de blocage, l'« interdiction de créer un compte », avait créé un faux-nez un mois après. Il est dès lors en contournement de blocage. J'ai beaucoup de mal à comprendre où se situe le problème. Mon cerveau est assez basique : blocage → contournement de blocage → reblocage. Mais, comme je le disais plus haut, je veux bien tenter de comprendre les finesses (ou finasseries, je ne sais ?) qui me sont opposées et plaider pour que tous les comptes bloqués créent derechef de nouveaux comptes. Mais il me semble que j'ai perdu assez de temps avec le compte Ms10vc sur les six derniers mois pour ne pas en passer autant avec ce compte Amaroularbi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2016 à 16:36 (CET)

 Starus : La finesse vient tout simplement de la différenciation blocage indéf/bannissement. Il n'a pas été acté de bannissement envers ce contributeur donc il n'y a pas lieu de bloquer tout nouveau compte qu'il crée tant qu'il ne continue pas à contribuer sous les mêmes problématiques que son ancien compte (et personne n'a amené ici de diff). Le fait que tu aies perdu assez de temps avec ce compte ces six derniers mois ne t'autorise pas à le bannir tant que ce n'est pas décidé par la communauté. Donc je réitère ma question : en vue de quoi est-ce que tu le bloques indéfiniment ? Et pour que les choses soient claires je précise que je n'ai aucune empathie envers ce compte, au contraire. 'toff ^[discut.] 16 janvier 2016 à 16:52 (CET)

Je ne suis pas du tout choqué par le blocage du compte Amaroularbi (d · c · b), venant si peu de temps après le blocage du compte Ms10vc (d · c · b). Ce serait faire preuve d'une naïveté extrême que d'imaginer que, « revenant » si rapidement (si tant est qu'il soit réellement « parti »), il n'aurait pas fini par retomber dans les travers observés précédemment. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que la rechute ne se soit pas déjà produite, mais j'ai autre chose à faire que d'éplucher ses contributions. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2016 à 17:30 (CET)

Encore en accord avec Hégé : en fait, le problème n'est pas tant le blocage indéf de ce compte que de la façon dont ça a été fait... C'est simple : s'il est revenu sur ses errements précédents, il ne mérite pas mieux. Mais personne n'a amené ici de diff et « j'ai autre chose à faire que d'éplucher ses contributions. » 'toff ^[discut.] 16 janvier 2016 à 17:52 (CET)

Pour le coup, j'ai l'impression d'être un faux-nez d'Hégé

Toujours dans la même thématique, on a maintenant le compte AbdouSirou (d · c · b), qui confirme être un faux-nez et ne se consacre qu'aux procédures administratives. Lorsqu'on sait qu'un topic ban s'applique à ces sujets houleux, c'est un peu fort de café, en dehors, évidemment, du manque de courage évident du contributeur qui se cache derrière (au passage, je n'ai jamais compris ce que signifiait « ne pas griller son compte principal » et je me demande si c'est l'aveu d'avoir une attitude fausse et hypocrite avec ledit compte ou s'il s'agit au contraire d'utiliser des comptes jetables pour pouvoir désorganiser l'encyclopédie ?). On aura remarqué que le conflit de longue durée sur Discussion:Algérie française s'est déplacé sur Discussion:Expédition d'Alger (1541), malgré les tentatives de médiation de Racconish. L'article en lui-même n'est troublé que par des interventions visiblement non consensuelles de l'ip 77.134.110.27 (u · d · b) mais il n'y a pas vraiment de guerre d'édition, au pire pourrait-on semi-protéger l'article. En revanche, sur la page de discussion, on retrouve des comptes à tendance CAOU, comme Atonabel (d · c · b) ou Iamlip2 (d · c · b) ; cela ne serait pas bien grave si, je le répète, on n'avait pas ici une thématique protégée par un topic ban permettant d'éviter les interventions contraires au principe de neutralité. Or, plusieurs comptes ont été bloqués, plusieurs comptes, dont certains très prolifiques auparavant, ont étrangement disparu des radars, et l'arrivée subite de ces nouveaux comptes ne me plaît guère. Je crains qu'on ne soit rapidement obligé de limiter les interventions sur cette page de discussion aux comptes autopatrolled, afin de nous garantir une meilleure application du topic ban grâce à une meilleure visibilité sur les intervenants. C'est encore un peu tôt, ce me semble, mais il n'est pas interdit de l'envisager… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2016 à 14:58 (CET)

Cette décision de Starus me pose problème, si je lis bien la Dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2016 ce compte a été détecté non pas parce que "Ms10vc se fait gauler à cause de son comportement problématique" (Gemini) mais de manière fortuite à partir de la vérification de deux autres comptes qui ne sont eux apparemment pas liés à Ms10vc. Aussi il me semble qu'il y a deux options possibles. Soit nous affirmons que Ms10vc est banni et nous bloquons tous ses avatars sans nous poser de questions, soit nous maintenons qu'il est bloqué indéfiniment et nous tolérons ses réaparitions tant qu'elles ne sont pas problématiques. Je ne m'attends à ce qu'une personne respecte les règles du jeu que si celles-ci sont claires. Ce n'est pas le cas à l'heure actuelle.--Kimdime (d) 16 janvier 2016 à 16:26 (CET)

Oui, oui, oui, tolérons que les comptes bloqués indéfiniment créent de nouveaux comptes un mois plus tard. Ce qui est franchement dommage, c'est que certains administrateurs qui avaient pourtant l'occasion de donner un avis s'en soient alors dispensés et qu'ils tentent de refaire le match ici. J'aimerais toutefois qu'on m'explique ce que signifie l'expression « contournement de blocage » et si ceci est un motif de blocage ou non. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2016 à 16:52 (CET)

Les opérateurs ont peut être une vie IRL qui les empêchent, comme toi, d'avoir donné leur avis à l'époque, y compris en faveur du bannissement 'toff ^[discut.] 16 janvier 2016 à 17:26 (CET)

Un jour, il faudra clarifier et encadrer cette notion de blocage indéfini mais pouvant être contourné sans problème parce que le contributeur n'est pas banni. Au minimum, dans ces situations très exceptionnelles, il me semble qu'il faut au moins vérifier que la recommandation Wikipédia:Faux-nez est scrupuleusement respectée (ce qui n'était pas le cas ici, donc blocage logique du faux-nez). Binabik (discuter) 17 janvier 2016 à 23:47 (CET)

Tout à fait d'accord avec Binabik. Les CU doivent pouvoir caractériser « l'infraction » (même si elle est potentielle avant d'effectuer la vérification) pour décider s'il convient de traiter/signaler. Pour ma part il m'a toujours semblé que la différence entre banni et bloqué indef était que pour un banni on « tire à vue » alors que pour un bloqué indef s'il n'y a pas retour aux problèmes ayant conduit au blocage il y a droit à « revenir par la petite porte ».

Si un boqué indef est en contournement de blocage dès qu'il est repéré il faut fusionner les deux notions car ça revient au même. Hexasoft (discuter) 19 janvier 2016 à 10:41 (CET)

@ Hexasoft, peut-être faudrait-il préciser, lorsque tu écris « pour un bloqué indef s'il n'y a pas retour aux problèmes ayant conduit au blocage il y a droit à « revenir par la petite porte » », que cela implique que l'utilisateur en question soit discret et ne se fasse pas volontairement repérer, sinon ce serait, tel que je le comprends, en contradiction avec la suite de ton propos : « Si un bloqué indef est en contournement de blocage dès qu'il est repéré il faut fusionner les deux notions [blocage indéfini et bannissement, je suppose] car ça revient au même. »

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2016 à 11:10 (CET)

@Hégésippe : hmmm… en fait j'aurai dû dire « s'il se fait repérer par un CU, lors par exemple d'une RCU portant autre chose que le nouveau compte », ce qui était le cas ici puisque ce compte bloqué indef a été testé vis-à-vis d'un compte autre (négatif donc), mais j'ai découvert ce « retour par la petite porte ». L'argument pertinent sur le topic-ban a fait que j'ai indiqué le compte (puisqu'un coup d'œil rapide indiquait qu'il contribuait sur des thématiques liées). S'il avait − par exemple − uniquement contribué sur les pokémons en l'état des choses je n'aurai pas dévoilé ce compte ni procédé à son blocage, contrairement à un bannissement. Hexasoft (discuter) 19 janvier 2016 à 13:18 (CET)

Bref, tout le monde s'embrouille alors qu'il n'y a finalement rien à débrouiller ! Je rappelle juste que les comptes de Wikipédia ne sont pas dotés d'un cerveau et de petits bras musclés mais qu'ils appartiennent tous à des utilisateurs, des gens de chair et d'os. Donc, lorsqu'on bloque un compte ici, c'est bien en raison d'un comportement inadéquat de son propriétaire. Si on bloque un compte et que le même utilisateur revient comme une fleur avec un autre compte, il est en contournement de blocage. Donc reblocage du nouveau compte. Même pour ceux qui ont un master en nuance et en finesse, je ne vois pas comment on peut le voir autrement. Il n'y a cependant guère qu'un seul cas que je considère faire exception, ce sont les conversations de salon (ou d'IRC, de Twitter, de mail ou tout ce qu'on veut), qui font état de soupçons vis-à-vis d'un compte, on en discute, on regarde de près, on est presque sûrs mais pas assez pour lancer une procédure, on est content qu'il contribue sur d'autres sujets, voire qu'il se soit calmé et on ferme les yeux dans son coin. Mais à partir du moment où le lien entre ancien et nouveau compte est dévoilé ici, par requête aux CU, par test du canard, par toute procédure un tant soit peu formelle, bang ! En fait, cela me semble la définition de cette fameuse « discrétion » : discret, on ne peut rien dire (personne n'est d'ailleurs sensé le savoir selon la véritable définition du terme discrétion), repéré, c'est cuit ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2016 à 14:04 (CET)

Sauf que dans le cas présent, jusqu'à preuve du contraire, il n'a pas été repéré par test du canard, par soupçons de retour ou quoi que ce soit d'autre. Il a été repéré via une action CU ne portant pas sur ledit compte. Il nous arrive lors des traitements des RCU de tomber sur d'autres comptes/contributeurs (les IPs partagées/dynamiques font que…). Si je tombe sur un bloqué indef qui ne semble pas poser de problème je ne dévoile pas. Si je tombe sur un banni je dévoile. Si les règles doivent changer il suffit de le dire. Hexasoft (discuter) 19 janvier 2016 à 14:23 (CET)

Le faux-nez a été signalé lors de la RCU parce qu'il contournait le topic-ban, ce qui était problématique ; dès lors qu'il est porté à la connaissance des admins, il me semble normal de bloquer. S'il avait contourné sans poser de problème, il aurait été à la discrétion du CU de conclure par la négative la requête portant sur uniquement deux autres comptes, vu qu'il n'y a pas bannissement. Il existe des cas de faux-nez présumés, parfois de notoriété publique, où on tolère parce qu'on n'a pas de confirmation formelle et aucun motif acceptable de RCU (comportement non problématique). Dans le cas d'un bannissement, toute contribution est considérée comme indésirable, donc tout contournement (même bénin) est de facto révélé par RCU et les modifications sont potentiellement révoquées massivement. Il me semble que c'est la différence entre blocage indéfini et bannissement. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2016 à 15:17 (CET)

Mardi 12 janvier

Blocage des IP du ministère de l'intérieur

Pour une fois que l'on "cause" de wikipédia et du ministère de l'intérieur français, c'est pour dire qu'un administrateur bloque le ministère... Ça se passe par là... --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2016 à 22:59 (CET)

C'est Jules78120 (d · c) qui a procédé au dernier blocage (1 an). Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 23:12 (CET)

On sait maintenant qui va avoir droit à un contrôle en règle

J'en parle juste car cela commence à être repris, notamment par europe1 et metronews... On verra la suite dans quelques heures... --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2016 à 23:24 (CET)

Un journaliste bien renseigné m'a contacté à ce sujet dimanche, pour Le Canard enchaîné, qui a sorti l'info dans son numéro daté de demain. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 janvier 2016 à 23:31 (CET)

Mes commentaires ne sont en rien des reproches, mais plutôt une forme de félicitation : cela montre que quel que soit l'émetteur d'un comportement non-collaboratif, ce dernier sera sanctionné. --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2016 à 23:38 (CET)

C'est amusant de voir que ce qui est relativement de la routine sur Wikipédia (j'avais totalement oublié ce blocage quand le journaliste m'a contacté) amuse en-dehors . Wikipédia est sans doute l'un des médias (au sens large) les plus indépendants grâce la décentralisation et distribution du pouvoir entre les contributeurs/trices, et cela se vérifie au quotidien (cf. toutefois l'Affaire, extraordinaire), mais le grand public n'en est pas forcément conscient. D'où cet intérêt de la presse pour cette anecdote wikipédienne. Juste pour savoir : lorsque l'on est assigné à résidence, on a toujours accès à nos moyens de télécommunication, donc à Internet, donc à Wikipédia, right ? — Jules ^Discuter 12 janvier 2016 à 23:59 (CET)

"Ils" pourraient saisir tes ordinateurs pour fouiller le contenu des disques durs histoire de s'assurer que tu n'es pas un dangereux terroriste. Et puis avant d'aller te coucher, laisse la porte de ta maison/ton appartement entrebâillée. Ca t'évitera de te la faire défoncer au milieu de la nuit par l'escouade de gendarmes venus procéder à une perquisition sur réquisition du préfet. --Lebob (discuter) 13 janvier 2016 à 00:08 (CET)

Non, ils n'ont pas encore la double punition mais comme le dit Lebob, ils peuvent saisir les outils du "mal" --Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2016 à 00:10 (CET)

Le traitement du sujet dans un registre léger me froisse un peu. Franchement, je veux bien que le sujet soit pittoresque, mais je ne le trouve pas drôle. Plutôt accablant, désolant. Sur la demande de déblocage, je citais Coluche « Rigolez pas, c'est avec votre pognon ! », mais dans un style satirique qui mettait le doigt sur le problème que ce soit cette IP qui soit mise en cause. Sans compter que certaines de ces modifs étaient du vandalisme de bas niveau. Alors que des petits cons élèves de primaire s'amusent aux vandalismes pipi-caca je comprends, mais on pourrait s'attendre à plus de maturité dans les ministères vis-à-vis de ce qui appartient un peu à tout le monde. Donc l'approche des journaux sur ce cas, soit factuelle, soit légère (« ils se sont fait bloquer pour foutage de gueule ») me laisse un peu sur ma faim. Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 00:11 (CET)

Certes, pour le ton utilisé par la presse, mais ce n'est pas étonnant, cf. ce que j'explique plus haut. Je n'ai pas encore eu l'occasion de lire le papier du Canard, cela dit. — Jules ^Discuter 13 janvier 2016 à 00:20 (CET)

Par curiosité, quelqu'un serait-il en mesure de sortir, par requête automatisée dans la liste des contributions de l'adresse IP 212.234.218.196, les heures extrêmes de connexion ? À vue d'œil, j'ai la vague impression que cela s'étage entre 9 heures du matin et 7 heures du soir (19 heures), mais cela reste à confirmer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 00:15 (CET)

9-18h. Seules quelques rares modifs en soirée et milieu de la nuit. Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 00:17 (CET)

Je n'arrive pas à bien déchiffrer les graphiques, mais c'est intéressant quand même. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 00:24 (CET)

Mon interrogation est quelque peu liée, d'une certaine manière, aux réflexions ci-dessus de Totodu74, avec lequel il me semble que, sur ce point particulier, je sois plutôt d'accord. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 00:18 (CET)

L'article va un peu vite en affirmant que « tout ordinateur relié au réseau du ministère » est bloqué, puisqu'ils ont au moins une plage de 256 IP [1] et qu'il y a eu des contributions sur deux autres IP depuis le blocage [2]. Peut-être que ça ne touche qu'un service, en plus la création de compte n'est pas bloquée, ils peuvent toujours contribuer en s'inscrivant. –Akéron (d) 13 janvier 2016 à 00:53 (CET)

Si on parle bien de Marianne ou de sa déclinaison en ligne, il faut se rappeler que, comme de nombreux autres médias, cet organe ne se caractérise pas par des Himalayas de rigueur... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 01:33 (CET)

Le journaliste qui m'a contacté avait fait un travail rigoureux, assez rare, c'est-à-dire à la fois exhaustif et précis – il avait notamment détecté la plage d'IP – et je lui ai précisé que la création de compte n'était pas bloquée. Mais j'ignore ce qu'a fait Le Canard enchaîné de ce travail, et les journaux en ligne qui ont repris l'information ont sans doute simplifié davantage. — Jules ^Discuter 13 janvier 2016 à 08:38 (CET)

J'ai été contacté par une journaliste du Monde, ce qui a permis de rectifier certaines simplifications : article. Je ne pensais pas que cette histoire (du 18 décembre, pour rappel) serait tant relayée... Si seulement on pouvait avoir autant de pub pour le WikiMOOC . — Jules ^Discuter 13 janvier 2016 à 15:01 (CET)

T’en a pas profité pour parler du WikiMOOC à la journaliste du Monde ? ^^ — Thibaut (会話) 13 janvier 2016 à 15:04 (CET)

Nan mais j'ai profité pour parler de la patrouille à France Info, en expliquant qu'il y avait un contrôle permanent des ajouts faits sur Wikipédia. — Jules ^Discuter 13 janvier 2016 à 15:46 (CET)

Pour info j'ai entendu sur France Info (rubrique de Jean Zeid sur le numérique, vers 17h15) ce sujet qui était abordé. Ils citaient l'article du Canard enchaîné, et globalement c'était assez clair et précis (sur ce qu'ils disaient du fonctionnement de WP, car des fois on voit/entend des horreurs).

Ils se sont par ailleurs pas mal « moqués » (j'ai trouvé) de celui/ceux qui avaient fait ça (au ministère). Une info qu'ils ont ajouté que je n'avais pas lu est que le ministère « ouvrait une enquête » à ce sujet, d'après ce qu'ils disaient de la même façon qu'ils avaient déjà ouvert une enquête par le passé pour une histoire (de mémoire) de maquillage d'infos à propos d'un préfet. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 17:49 (CET)

Oui, le ministère a annoncé ouvrir une enquête interne. Sinon, France Inter a aussi évoqué la chose, mais eux ont trouvé l'identité du vandale (bravo) : d'après ce qu'ils ont dit, il s’appellerait « Jules78120 ». — Jules ^Discuter 13 janvier 2016 à 18:04 (CET)

, ou ou … Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 19:27 (CET)

Cette erreur / confusion sur le nom du vandale, il fallait la faire, tout de même... NB80 ^[DISCUTER], 13 janvier 2016 à 20:47 (CET)

Il n'y a pas que France Inter : leprogres.fr et francais.rt.com écrivent également cette erreur.--83.201.153.151 (discuter) 16 janvier 2016 à 04:24 (CET)

J'ai procédé au blocage de Jules78120. Si vous trouvez ce blocage inadmissible, j'ai plusieurs sources d'envergure nationale qui prouvent que Jules78120 est un vandale et, comme chacun sait, ce qui est sourcé est admissible sur Wikipédia. Kropotkine 113 (discuter) 13 janvier 2016 à 23:09 (CET)

Ton humour est déplorable et je le déplore. - Warp3 (discuter) 14 janvier 2016 à 00:49 (CET)

J'ai débloqué Jules78120 parce qu'il fait partie du groupe-qui-n'a-jamais-existé. J'annonce du même souffle le bannissement de Kropotkine 113, à la fois pour son geste téméraire et pour son refus de vandaliser. — Cantons-de-l'Est ^discuter, au nom de la

Je vais de ce pas contester Cantons-de-l'Est pour son déblocage unilatéral de Jules, lequel est manifestement un abus d'outil en plus de l'engagement d'une wheel war avec Kropotkine 113. Na. Musicaline ^[Wi ?] 14 janvier 2016 à 05:00 (CET)

Ils sont tous devenus fous ^^. — Jules ^Discuter 14 janvier 2016 à 11:07 (CET)

Jupiler rend fou ceux qu'il veut perdre. Hic! --Lebob (discuter) 14 janvier 2016 à 11:19 (CET)

Je relance d'un blocage de Jules78120 pour attaque personnelle contre Cantons-de-l'Est, Kropotkine 113, Musicaline. Litlok (m'écrire) 14 janvier 2016 à 12:02 (CET)

Je suis désolé j'ai amené un copain à la maison j'avais faim j'ai été me chercher une carotte dans la cuisine pour grignoter et mon copain il a modifié Wikipédia à ma place moi je savais pas c'est pas de ma faute je mangeais une carotte alors voilà. — Jules ^Discuter 14 janvier 2016 à 12:39 (CET)

un contre blocage ou un topic-ban sur les blocages pour calmer tout ce petit monde ? --Fanchb29 (discuter) 14 janvier 2016 à 13:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Trop drôle, j'ai ri aux larmes). ^{Je ne signe pas, sinon Le Canard de l'Intérieur va croire que je veux vandaliser la page du Ministère enchaîné.}