Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 22

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 5 juin

Spam pour des prêts

Il existe un filtre spécifique, mais la question n'est pas exactement là. En l'occurrence, l'adresse IP 41.85.189.166 (u · d · b), apparemment basée au Bénin, a déjà servi en ce sens le 2 avril (modification non filtrée) puis, à nouveau (trois modifications filtrées) le 4 juin. Il faut cependant préciser que le Journal des filtrages pour cette même adresse IP montre, antérieurement, le 7 février, un filtrage sans le moindre rapport avec ces tentatives d'escroqueries financières. De même, le 22 mars, voyons-nous un autre edit sans rapport avec ces tentatives de spam.

Peut-on considérer que, à deux mois de distance (2 avril ==> 4 juin) et compte tenu du fond et de la forme particulière des éditions, nous aurions affaire à une adresse IP dynamique ? Ceci pour savoir si nous pourrions éventuellement étendre la durée du blocage actuel (une semaine, jusqu'au 11 juin) de l'adresse IP, voire bloquer les comptes enregistrés recourant à cette adresse IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:55 (CEST)

Vendredi 3 juin

PAS Infobox Biographie2, mais guerre d'édition quand même

Bonjour les collègues,

Je viens de protéger pour guerre d'édition ces deux articles : Restauration (histoire de France) et Seconde Restauration.

En regardant mieux les utilisateurs concernés, je m'aperçois surtout que Tan Khaerr (d · c · b) avait déjà été bloqué plusieurs fois pour des guerres d'éditions sur des infobox, à la fois par  Jules78120 puis par  Starus sur décision en RA. Concernant  Loic26, il s'agit vraisemblablement de sa première guerre d'édition.

Ne voulant pas donner de jugement précis, ayant fait preuve à l'époque d'un jugement ridicule ou j'ai considéré à tort Tan Khaerr comme quelqu'un d'irrécupérable alors que non (je ne sais pas ce qui m'a pris, une énième évaluation précipité par les sentiments sans doute ), je vous redonne le bébé. J'ai malgré tout averti ces deux contributeurs pour leur guerre d'édition.

Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2016 à 13:08 (CEST)

Jeudi 2 juin

Vandalismes de NAPO12

NAPO12 (d · c · b), qui « s'illustre » depuis des mois (voire plus, sous cette identité, ainsi que sous adresses IP et autres comptes) dans les biographies non sourcées de dirigeants haïtiens (et autres) se lance maintenant dans le vandalisme, comme lorsqu'il transforme les infoboxes de :

• Nikita Khrouchtchev (cf. [1]),
• Joseph Staline (cf. [2]),
• et Vladimir Ilitch Lénine (cf. [3]),
• pour en faire de prétendus « présidents à vie de l'Union Soviétique »,
• tandis que Philippe Pétain (cf. [4]) se voit affubler comparablement d'un prétendu titre de « président à vie de l'état français ».

Dans les quatre cas, il s'agit d'un titre qui n'a jamais existé et qui, dans le cas de Lénine, est d'autant plus absurde que l'infobox, sous son clavier, continue à se référer à une période allant du 8 novembre 1917 jusqu'au 21 janvier 1924, et ce alors que l'URSS dite Union soviétique n'a pas existé avant le 30 décembre 1922...

Ce fâcheux vient d'être bloqué deux semaines par Do not follow, avec ce motif ô combien approprié : « Insertion d'informations fausses : et de contenu non vérifiable », mais ça ne saurait être, il me semble, qu'un blocage conservatoire, les nuisances causées par cet individu durant depuis trop longtemps. Des suggestions ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juin 2016 à 18:46 (CEST)

Mise à part que deux semaines de blocage c'est très peu, je ne vois pas bien ce que je peux suggérer. Ludo 2 juin 2016 à 18:50 (CEST)

Je comptais poser la même question ici, car j'ai doublé le blocage précédent tout en envisageant un blocage indéfini, étant donné que je croise l'utilisateur depuis plus d'un an, toujours sur les mêmes articles et thèmes et que rien n'a changé depuis : insertion de fausses illustrations piochées sur Commons, modifications tous azimuts d'infoboxes princières et/ou politiques, ajouts de pavés invérifiables, qui plus est sur des sujets peu fréquentés dans des articles souvent en friche ou les spécialistes du sujet (souverains et chefs d'État d'Haïti, leurs titres, familles, généalogies et biographies) ne se bousculent pas. Je ne l'ai jamais vu non plus intervenir en page de discussion, y compris la sienne, que ce soit sous IP ou avec ce compte. Donc le blocage indéfini (bannissement plutôt ?) est aussi approprié. --—d—n—f (discuter) 2 juin 2016 à 19:10 (CEST)

Il me semble que le blocage indéfini ne serait pas inapproprié. Ludo 2 juin 2016 à 19:28 (CEST)

D'accord avec un blocage indéfini. L'insertion volontaire d'informations fausses est inacceptable. --Olivier Tanguy (discuter) 2 juin 2016 à 22:56 (CEST)

Il n'y a pas d'hésitation : blocage indéfini : compte créé pour vandaliser. --gede (d) 2 juin 2016 à 23:27 (CEST)

Il conviendrait de s'interroger également sur le traitement à appliquer au contenu de l'article Olive Soulouque (entre autres) qui est, de manière qui devrait être flagrante pour qui a déjà lu de mauvais romans, un tissu d'affabulations et qui, dès sa première version le 23 décembre 2014, témoignait des aptitudes de NAPO12 (à l'époque sous IP 78.126.214.56 (u · d · b)) à insérer des âneries ou falsifications, comme par exemple les prétendus portraits du prince Mainville-Joseph et la princesse Olive (alors qu'il suffisait de cliquer sur les images pour savoir que ce n'était pas eux, tout comme, dans la version du 2 juin 2016, avec les prétendus portraits d'Olive, représentant en réalité une princesse hawaiienne...)

Mais je ne doute pas que certains, sous le simple prétexte que c'est une page liée à une famille de prétendants, iront encore soutenir implicitement ce qui n'est justement pas soutenable, sans se soucier apparemment de la vraisemblance et de la totale absence de conformité à ce qui, pourtant, est une règle de Wikipédia depuis les origines, à savoir la vérifiabilité des informations.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2016 à 00:21 (CEST)

J'ai sorti mes ciseaux (de censeur, forcément !) et j'ai procédé à [un https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olive_Soulouque&curid=8601828&action=history sérieux élagage du texte]. --Lebob (discuter) 3 juin 2016 à 08:35 (CEST)

Au vu des avis émis, j'ai procédé au blocage indéfini de NAPO12. --—d—n—f (discuter) 3 juin 2016 à 20:42 (CEST)

From the English Wikipedia, this user under the user name Utilisateur:Mariyviopia made a series of vandalism across articles on French Polynesian royal using the incorrect images often from Hawaiian royals to identify different historical figures. I just revert problematic image uses but I seriously think all of his edits need to be removed. KAVEBEAR (discuter) 30 août 2018 à 20:36 (CEST)

Infobox Biographie2

Bonjour. Simon_Villeneuve (d · c · b) s'est relancé dans l'apposition à la chaîne de l'infobox Biographie2 sur des articles qu'il n'a pas créé, contrairement Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2. Ne voyant pas de solution pour l'amener à une attitude plus consensuelle, je propose un blocage, avec doublement du précédent, soit 4 jours. Hadrien (causer) 2 juin 2016 à 11:59 (CEST)

Bonjour. Sauf si j'ai loupé quelque chose (un consensus aussi soudain qu'inattendu pour recommencer l'apposition de l'infobox), je suis en faveur d'un blocage en écriture, de quatre jours, pour non-respect du consensus communautaire. Cf. cette RA archivée (pas au sujet de Simon Villeneuve) ; ici, SV est tout à fait au courant du résultat de ce sondage, participant activement aux débats sur Wikidata. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 juin 2016 à 12:48 (CEST)

Il y assez de polémique avec Wikidata et de cette infobox comme ça. SV en est en bonne partie responsable et continue à l'huile sur le feu en toute connaissance de cause. Quatre jours de blocage me semble un minimum. Au vu de cette annulation faite après le message initial de Hadrien ci-dessus pour lequel il a probablemnt été notifié (mais j'ai un doute du fait du « _ ») je propose de monter immédiatement à 8 jours, voire un mois. — Zebulon84 (discuter) 2 juin 2016 à 15:22 (CEST)

Je n'ai pas reçu cette notification et je découvre ce message à la suite de mon échange avec Zebulon84.
Comme spécifié sur ma page de discussion, je ne suis pas le seul à transgresser les résultats d'un sondage, ni à transgresser ce moratoire en toute conscience, ni à transgresser les résultats de la phase 1 de la PDD sur Wikidata (En fait, je n'ai pas transgressé les résultats de cette phase. Je donne cet exemple pour souligner l'application à géométrie variable des règles).
Mais bon, puisque je suis le punching ball préféré des anti-wikidata, que je n'ai ni les AdQ de Tsaag Valren ni les outils de Like tears in rain ni le fan club de vous savez qui pour me « protéger », permettez-vous de faire un exemple avec mon cas. - Simon Villeneuve 2 juin 2016 à 15:34 (CEST)

Il n'est pas question de « faire un exemple ». Mais de faire respecter les consensus communautaires. Si d'autres contributeurs se font remarquer (mais ceux qui ne sont pas impliqués dans les conflits sur Wikidata passent probablement inaperçus) par de tels ajouts successifs sur des articles qu'ils n'ont pas créés, il y aura tout lieu de les bloquer. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 juin 2016 à 16:24 (CEST)

Blocage d'un mois minimum. À un moment donné ça va bien... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 juin 2016 à 17:00 (CEST) Surtout quand on voit la guerre d'édition faite avec  Ludo29... [5] [6], [7] — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 juin 2016 à 17:03 (CEST)

 Superjuju10 Je suis intervenu sur une part très faible des ajouts récents de Simon Villeneuve, notamment parce qu'il a reproduit les faits qui lui étaient reprochés il y a quelques semaines à savoir des incohérences de contenus. J'ai cessé mes reverts quand l'article WP arrivait à être cohérent. Ludo 3 juin 2016 à 11:49 (CEST)

 Superjuju10 et Ludo29 Moi, je vois surtout une participation à une guerre d'édition et une enfreinte à PAP [8]. Bravo l'admin. #exemplarité #impunité? --Benoît Prieur (discuter) 4 juin 2016 à 08:36 (CEST)

 Benoît Prieur. Je ne faisais que répondre à ça. Si Simon Villeneuve a fait ce commentaire de diff « ce grade n'est abordé nulle part dans l'article », c'est bien qu'il n'a pas lu l'article. Ludo 4 juin 2016 à 08:42 (CEST) PS : ouvre une nouvelle section pour demander mon blocage, ce sera plus efficace.

 Superjuju10 et Ludo29 Tu aurais pu écrire qu'il avait lu trop vite ou mal lu tout simplement. Non, tu as rétorqué en supposant son illettrisme au gré d'une vanne pas drôle. 1. Reconnais-tu que cette sortie contrevient aux règles de savoir-vivre ? Oui-Non 2. La regrettes-tu ? Oui-Non. --Benoît Prieur (discuter) 4 juin 2016 à 08:51 (CEST)

 Benoît Prieur « Tu aurais pu écrire qu'il avait lu trop vite ou mal lu tout simplement. » Non. Il n'a pas lu. C'est tout. Je n'ai fait aucune vanne. J'ai passé l'envie de rire de tout ça. Oui je souhaite que Simon Villeneuve apprenne à lire les articles qu'il modifie. Ses contributions tendent à montrer qu'il ne lit pas ce qu'il fait. Deux phrases à lire, il enlève les morceaux d'une sans s'en rendre compte. Simon ne sait pas lire les articles qu'il modifie. C'est factuel sans être ni drôle ni une attaque. Ludo 4 juin 2016 à 08:56 (CEST)

Donc la réponse est 1. "non" 2. "non". C'est bien. C'est clair. Je te remercie pour ta franchise. --Benoît Prieur (discuter) 4 juin 2016 à 09:01 (CEST)

Je n'ai pas répondu à ces questions, ce ne sont donc que tes propres conclusions. Visiblement tu n'avais pas besoin de me poser ces questions, tu avais déjà formulé les réponses pour moi. Ludo 4 juin 2016 à 09:04 (CEST)

Sans doute que comme mon ami Simon, moi aussi je dois apprendre à lire . Voilà tout. Bonne continuation. --Benoît Prieur (discuter) 4 juin 2016 à 09:13 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour bloquer un contributeur, quel qu'il soit, sur la base d'un sondage. Pour moi, avec ce motif, c'est non. En revanche, le même blocage pour attitude non-collaborative, c'est-à-dire continuer à faire des choses et ne jamais infléchir sa position d'un iota alors que plusieurs contributeurs s'en plaignent et font l'effort d'en discuter avec lui, là, je suis d'accord (surtout quand éventuellement il y a déjà eu blocage pour les mêmes raisons). Pour être plus clair, et comme je l'ai déjà à dit d'autres occasion, on n'est pas obligés de se cacher derrière un sondage pour bloquer quelqu'un et le faire c'est nuisible parce que : 1) on sort de notre rôle en inventant des règles qui n'existent pas 2) en conséquence, on permet des discussions sans fin sur la base de « un sondage n'est pas une règle gnagna ah oui mais non mais si blabla ». Les admins arrivent à se mettre d'accord sur le fait qu'un type met le boxon en toute connaissance de cause ? On le bloque. Point. C'est vachement plus simple. En ce qui concerne les deux boucliers humains utilisés par Simon : le jour où on constate qu'ils génèrent le dixième du bordel généré par Simon, on en arrivera aux mêmes conclusions que pour Simon ; en attendant, ce n'est pas ce que je constate. Kropotkine 113 (discuter) 2 juin 2016 à 16:48 (CEST)

On ne saurait mieux dire. (Fais gaffe, tu es en voie de vieuxsagisation ) • Chaoborus 2 juin 2016 à 17:17 (CEST)

 Kropotkine 113 : sur le fond je suis entièrement d'accord avec toi. Sauf que avant qu'on en arrive là, certains administrateurs s'opposaient à toute intervention, faute d'avis clair de la communauté (avec cet argument, qui est pour moi un sophisme, que parce qu'il n'est évidemment pas interdit de faire un truc une fois, même si c'est discutable ou contesté, alors on peut le faire 100000 fois). Je ne pense évidemment pas que le sondage soit un motif de blocage automatique, mais dans le cas présent c'est, pour moi, un élément d'appréciation parmi d'autres.Hadrien (causer) 3 juin 2016 à 10:34 (CEST)

Que chacun se forge son opinion personnelle en tenant compte (ou pas) d'un sondage, parfait. En ce qui me concerne, je me contrefiche totalement de ce sondage dans le cadre la discussion actuelle, mais c'est un élément comme un autre et je peux comprendre qu'on y soit attaché. Mais que les administrateurs se réfèrent explicitement et de façon répétée à un sondage pour « légitimer » une décision, ça mène à plein de problèmes : 1) un sondage ça ne s'applique pas ! (on a déjà le droit à « vous appliquez les sondages à la tête du client » (ça devrait nous mettre la puce à l'oreille) 2) les administrateurs se transforment en robots applicatifs maladroits et/ou ne décident plus jamais rien sans avoir un Sondage pour les « couvrir » (et on va avoir droit à « mais tu ne peux pas me bloquer, il n'y a aucun sondage qui interdise ce que je fais ») 3) les administrateurs vont passer leur temps à interpréter des textes plus ou moins bancals qui intéressent plus ou moins de gens ; sur les RA et le BA on avait déjà le droit à la dérive pseudo-juridique bientôt on aura le droit aux discussions passionnantes sur le sexe des anges (« ah non, l'alinéa 14bis du troisième sondage qui est en même temps post- et pré-prise de décision, dit tout à fait clairement (à une majorité écrasante de 33,34 %) que blablablabla ».

On en est pas encore là, et ça me saoule déjà. J'aimerais bien un équivalent au rasoir d'Okham pour les décision des admins : une raison simple est suffisante pour prendre une décision ? Pas la peine d'invoquer en plus une autre raison compliquée et tortueuse. Kropotkine 113 (discuter) 3 juin 2016 à 11:22 (CEST)

Comme je l'indiquais dans la RA que j'ai cité plus haut, sondage, PDD ou simple discussion, on s'en fiche totalement, l'essentiel est qu'il y a un certain consensus communautaire et que les contributeurs qui vont volontairement à son encontre, à répétition, sont dans une attitude, comme tu le dis, « non-collaborative ». — Jules ^Discuter 3 juin 2016 à 12:01 (CEST)

 Kropotkine 113 : Est-ce que "modifications non-consensuelles à la chaîne" cela te va comme "raison simple et suffisante".Hadrien (causer) 3 juin 2016 à 14:11 (CEST)

Pas de problème pour un blocage significatif, en effet, Simon Villeneuve est quand même l'un des contributeurs à l'origine du b.... dû à Wikidata en imposant avec son bot les briographies2, ce qui a débouché sur un sondage et un moratoire de l'infobox - Il n'a jamais voulu revoir sa position et continue à imposer sur un maximum d'articles des infobox, aussi bien biographie2 alors qu'un contributeur lui a demandé d'arrêter - C'est une attitude non communautaire et non collaborative - -- Lomita (discuter) 2 juin 2016 à 18:51 (CEST)

Bonjour, juste un mot puisque je suis cité plus haut. N'ayant pas suivi les conflits sur lié à Wikidata, j'ai pris connaissance du résultat du sondage via Hadrien et j'en prends acte de mon côté. Je ne m'estime pas au-dessus des règles ni de la communauté. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 3 juin 2016 à 12:23 (CEST)

Un sondage, même dans un sens éditorial et à défaut de représenter un réel consensus au sens wikipédien du terme, donne tout de même une bonne orientation de l'avis de la communauté, surtout lorsque près d'une centaine de contributeurs participent à cette prise de position (beaucoup d'articles aimeraient une telle attention !) et en donnent des résultats aux environs de 70 %. De fait, lorsqu'un contributeur, quel qu'il soit, affirme « transgresser ce moratoire en toute conscience », il est normal qu'il reçoive une réponse administrative nette. Je ne suis pas certain que ce blocage freine ses élans, il est fort probable qu'étant le créateur de cette infobox, Simon Villeneuve y soit extrêmement attaché, d'autant qu'il ne me semble un secret pour personne que ce dernier prend à cœur au-delà de ce que je pense être les limites du raisonnable sa participation au projet. J'avoue n'avoir pas très bien compris ce qu'on reprochait techniquement à cette infobox qui me semble une évolution certaine tendant à faciliter les tâches automatisables pour que les contributeurs se concentrent sur le rédactionnel pur, mais si aucun consensus n'est atteint pour son apposition, voire que celle-ci génère une farouche opposition (justifiée ou idéologique, je ne sais ?), il faut juste la mettre en stand-by. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 17:35 (CEST)

4 jours (doublement du précédent blocage)

1. Avec un motif et une explication de blocage qui soient bien cadrés (cf plus haut). Kropotkine 113 (discuter) 2 juin 2016 à 22:04 (CEST)

8 jours

1. — Jules ^Discuter 2 juin 2016 à 19:07 (CEST)
2. Une semaine pour attitude non-collaborative. --Olivier Tanguy (discuter) 2 juin 2016 à 22:52 (CEST)
3. Idem Olivier Tanguy. Ce n'est pas parce que c'est devenu un sport de faire n'importe quoi au nom d'un sondage que cela dispense de réfléchir.--SammyDay (discuter) 3 juin 2016 à 02:40 (CEST)
4. Attitude non communautaire et non collaborative - Pourquoi ne veut il pas comprendre qu'il faut absolument apaiser les tensions que produisent les biographie2 en ce moment, qu'il faut qu'il cesse de mettre celles-ci sur une multitude d'articles (en attendant la prise de décision en cours) ? -- Lomita (discuter) 3 juin 2016 à 08:27 (CEST)
5. — Zebulon84 (discuter) 3 juin 2016 à 10:22 (CEST)
6. OK finalement. Mais j'ai peur que cette durée ne suffira pas à le dissuader de passer en force et d'être non collaboratif. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2016 à 12:15 (CEST) (initialement pour 1 mois, mais vu que personne ne semble être pour...). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2016 à 12:15 (CEST)

Autres

1. Je ne me sens pas en droit d'émettre de manière explicite la moindre préconisation, puisque tout commentaire — même très modéré — de ma part serait susceptible d'être considéré, à tort, comme une sorte de vengeance. C'est la rançon du système de contestation, très mal pensé, depuis l'origine. C'est dommage, puisque j'aurais eu des choses à dire, y compris dans le sens d'un apaisement général. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2016 à 09:43 (CEST)

Application

Suite aux avis donnés ci-dessus j'ai bloqué Simon Villeneuve pour une semaine pour attitude non collaborative et modifications non-consensuelles à la chaîne. Hadrien (causer) 3 juin 2016 à 17:05 (CEST)

Mercredi 1er juin

Juste pour dire

La nuit dernière, j'ai remarqué un superbe POV-Pusher poli, Pargidey (d · c · b) (exemple de proposition). Je le signale ici pour que personne ne s'étonne si soudain, par accident, il se retrouvait bloqué indéfiniment. • Chaoborus 1 juin 2016 à 21:27 (CEST)

Ça en étonnerait sans doute très peu.--SammyDay (discuter) 3 juin 2016 à 02:40 (CEST)

Un nouveau probable POV et éventuel début de harcèlement contre Celette (cf Dénigrement de bonne volonté, , Les nazis, des homos?, Aucun consensus en PdD. POV-pushing.) ). Disclaimer : J'ai été/je suis en désaccord avec lui sur un ou deux sujets. -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 06:22 (CEST)

Je réponds vu que je suis mentionnée : c'est un POV-pusher poli sur le conflit israélo-palestinien, poli mais POV-pusher quand même. Pour le reste, à ce stade je ne me sens pas victime de « harcèlement ». À voir sur la durée s'il respecte les règles. Cordialement, Celette (discuter) 6 juin 2016 à 13:12 (CEST)

Mardi 31 mai

Violation de topic-ban ?

Un mardi sans sujet sur le BA c'est comme un lundi sans pluie : impossible.

Je vous soumets donc la question suivante : cette modification de Omar-toons (d · c · b) constitute-t-elle une violation de topic ban ? (Voir aussi cette RA dont je transfère une partie ici.)

Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 18:18 (CEST)

Ce n'est pas une question de topic-ban. C'est simplement une erreur (vandalisme ?) : il n'y a aucune raison d'écrire [[Algérie française|Algérie]] (6/3/1976) c'est à dire de parler d'Algérie française en 1976. [[Angola portugais|Angola]] (11/3/1976) est du même genre. -- Habertix (discuter) 31 mai 2016 à 18:33 (CEST).

Bonsoir. L'ajout [[Algérie française|Algérie]] (6/3/1976) vient d'une iP le 22 mai, Omar-toons semble juste avoir réverté. Donc pas de violation volontaire de topicban. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 mai 2016 à 19:26 (CEST)