Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 27

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 10 juillet

Ludo29, euphonie et Krzysztof Charamsa

Bonjour,

Pour ceux qui auraient le courage de lire ce salmigondis, je signale que les contestations de Ludo29 sont ici comparées à la déclaration d'aveu d'homosexualité d'un prélat de l'Église catholique. Quelles que soient les positions individuelles de chacun, je ne crois pas que faire cette association envers un contributeur qui n'a, à ma connaissance, jamais mentionné sa sexualité, quelle qu'elle soit, soit particulièrement bienvenu, ce rapprochement relève à mon sens d'un grave manque de savoir-vivre. Sauf opposition formelle ici, je compte procéder au blocage du compte euphonie pour une durée d'une semaine, le temps pour lui de reprendre ses esprits. D'ailleurs, je ne crois pas un mot de sa réponse où l'intervention que je critique serait finalement une marque de sa « fervente admiration » ; lorsqu'on constate que le vote se situe dans la section « Contre », on peut légitimement en douter. Qu'euphonie se soit emmêlé dans son propre texte, comme je le relevais ici, et qu'il n'ait pas saisi la portée de cette comparaison douteuse, c'est possible, mais l'on peut espérer que ce blocage l'obligera dans le futur à réfléchir à son mode de communication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2016 à 14:59 (CEST)

Et où est passé WP:FOI alors ? Et je ne crois pas que le fait que cette home d'Eglise soit hetero ou homo soit la comparaison qu'Euphonie souhaitait faire, car cela ne ferait aucun sens dans le raisonnement qu'il fait dans sa contestation ! — SF ^(d) 11 juillet 2016 à 15:57 (CEST)

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement... comme personnellement, je n'ai strictement rien compris à ce qu'a dit Euphonie (un autre a dit aussi : ils prennent le manque de clarté pour de la profondeur), je ne risque pas de savoir si il (elle) est pour Ludo, contre, ou neutre, si il (elle) insulte ou si il (elle) philosophe et soliloque... L'idéal serait qu'à l'issue de son blocage, si blocage il y a, il lui soit imposé une limite de caractères pour ses prochaines futures communications ! Non, pas 140, faut pas être trop dur quand même -- Theoliane (discuter) 11 juillet 2016 à 16:51 (CEST) la première citation est de Boileau, mais la suivante, il me semble qu'elle est de Nietzsche, mais je n'en suis pas sûre. Il s'agit de citations littéraires, pas d'attaque personnelles :-D Honni soit qui mal y pense...

@Theoliane : l'autre est bien Nietzche et il s'agissait ... d'une attaque contre Wagner et les Allemands. -- Habertix (discuter) 11 juillet 2016 à 22:41 (CEST).

La première des choses, d'un minimum de cohérence - quand le but annoncé est d'améliorer la communication, ou le soin qu'on en a - est de commencer par de la communication, notamment de la communication digne du projet, quelque chose dont un banal avertissement dans ses formes courantes serait un moindre mal. J'ai rappelé ailleurs après avoir séché ici un bon moment que cette initiative avait sa place dans les RA. En espérant être assez clair. TigH (discuter) 11 juillet 2016 à 17:07 (CEST)

Hello toutes et tous. Outre le fait que je peine à en discerner l'intérêt, la comparaison très recherchée à laquelle procède Euphonie est douteuse (l'editcount de Ludo comparé à l'amour d'un prélat, et les outils d'admin au sacerdoce ? hmmmm...), mais de là à appliquer un blocage en écriture, non, je n'y suis pas favorable, tout simplement car la lecture de ce passage ne me laisse pas penser que Euphonie a souhaité blesser Ludo, recourir à une attaque personnelle à son endroit, ou encore glisser des allusions sur sa vie privée. Mais si j'ai manqué un élément de contexte, Starus, n'hésite pas à me l'indiquer, en me notifiant. Dit autrement : si tu as des raisons de ne pas supposer la bonne foi d'Euphonie, précise-les.

En revanche, je suis favorable à un message d'avertissement : communiquer, ce n'est pas – que – se faire plaisir avec la richesse lexicale de la langue française, c'est avant tout se faire comprendre de son ou ses interlocuteurs. Et Euphonie, par ses circonlocutions permanentes certes non dénuées de sens, perd plus d'un lecteur ; si cela ne fait que diminuer son audimat, c'est uniquement son problème. Ici, la comparaison – disons – étonnante associée à la complexité du propos aboutit à ce que des contributeurs aient l'impression d'une attaque personnelle ou d'une immixtion dans la vie privée de Ludo (qui ne s'est pas plaint, cela dit ?). Attention aux comparaisons mal maîtrisées.

PS : j'interviens après que l'on m'a interpellé à ce sujet sur ma page de discussion.

PPS : je n'ai pas compris comme toi, Starus, que « les contestations de Ludo29 sont ici comparées à la déclaration d'aveu d'homosexualité d'un prélat », mais ma foi, vu le style rédactionnel d'Euphonie, je n'irai pas jurer avoir une meilleure compréhension que toi du propos en question .

Amicalement, — Jules ^Discuter 12 juillet 2016 à 02:22 (CEST)

Je ne lis pas les textes d'Euphonie, c'est trop tarabiscoté. Je n'ai rien contre les textes léchés à partir du moment où ça sert à éclairer ou mettre en valeur un sujet qui en vaut la peine. Les querelles internes de Wikipédia ne faisant pas partie des sujets essentiels à la marche du monde, je n'ai pas l'intention d'utiliser plus de temps de cerveau que nécessaire pour m'informer des questions du moment. Je soupçonne que je ne suis pas le seul à agir ainsi. C'est vraiment du gâchis de passer autant d'énergie à écrire des textes qui seront au final lus par moins de vingt personnes, peut être même moins de dix. Je pense vraiment qu'Euphonie devrait utiliser sa plume d'une manière plus utile et gratifiante.--Kimdime (d) 12 juillet 2016 à 11:24 (CEST)

Je le trouve amusant, jusqu'à peu près 140 mots ;-). De tous les messages de sa main que j'ai eu le plaisir de lire, il n'y a qu'une fraction dérisoire mais pas nécessairement insignifiante dont je n'ai su appréhender le sens. Même si parfois les tournures donnent envie de se diriger vers une conclusion dépréciative, je n'ai jamais perçu de tentative de dénigrer qui que ce soit, encore moins la volonté de nuire. Je suggère donc à euphonie d'emprunter un langage moins recherché pour exprimer tout haut ce qu'il pense tout bas. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 juillet 2016 à 13:48 (CEST)

Les heurs de la vie firent en cette vêprée du premier jour de la semaine qu'au gré de mes périples, multiples et néanmoins mus par une nécessité matérielle et non moins animés par une dévotion enthousiaste remettant au quotidien la perspective d'une lueur inédite d'un jour aussi blanc que la voile qu'à l'horizon je vois, j'arrivai en un lieu hors des frontières routinières et dont les ondes, permettant d'alimenter tout en le sublimant un instrument qui ne manque pas de distraire ou d'égayer la morosité de destins somme toute variés et parfois rongés par les vicissitudes voire les mésaises d'amour, rassemblant des âmes esseulées ou passionnées, parfois sombre reflet d'une réalité que, d'ailleurs, il lui emprunte en désignant certaines de ses représentations incluant l'imminente évocation, diffusaient alors, dans le cadre de sa lucarne, sous les auspices d'un sublime être aux atours dangereux pour l'œil éveillé du commun des mâles que la destinée n'aurait pas orienté vers une appétence pour des individus partageant un matériel gamétique différencié ou que ne rebuterait pas le système tégumentaire dont le personnage susmentionné est doté, un rassemblement fraternel de lurons et de luronnes en quête du syncrétisme qui saurait raviver la flamme ensevelie dans la glèbe objet de leurs tourments de l'aube au crépuscule alors qu'à l'inverse, ils ne sauraient accepter de se priver du fascinant enchantement que leurs doux songes voudraient aussi connaître du crépuscule à l'aube, qui ne manqua pas d'attirer mon attention et de mettre en parangon la posture d'un confrère de confins comparables et qu'on ne pourrait pour autant associer à la bourbe susceptible de revêtir un pétrousquin sans risquer de heurter les préceptes organisationnels qui prévalent à l'harmonie partagée en ce délicieux apanage dont nous foulons conjointement le territoire dans l'objectif d'une communion vers le gai savoir — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

297 mots pour raconter ce que tu as fait, c'est 157 de trop ! Et « pétrousquin » est argotique, hein ! quand même. Reste à écrire comme ça partout mais en prenant moins de temps à rédiger .Warp3 (discuter) 13 juillet 2016 à 05:15 (CEST)

écrire des logorrhées incompréhensibles pour se faire plaisir (parfois) ou pour noyer le poisson (par exemple ici) peut être considéré comme une sorte de « désorganisation », et en tout cas ne va pas dans le sens de l'efficacité en terme de communication : TLDR. L'épisode évoqué ci-dessus ne justifie sans doute pas un blocage, mais un simple avertissement. -- Speculos ^(discuter) 13 juillet 2016 à 10:18 (CEST)

Honnêtement, parfois, on a l'impression qu'Euphonie écrit juste pour se lire... Ses phrases sont tellement "imbitables" (j'emploie à dessein ce mot vulgaire pour aller à l'inverse d'Euphonie) qu'il m'est impossible de lire ses contributions jusqu'à leur terme. Et pourtant je suis un ardent défenseur de la langue française, mais il y a un moment où il faut savoir être et rester raisonnable. Pour se faire entendre, il faut se mettre au niveau et à l'écoute des autres contributeurs et il me semble que ce n'est clairement pas le cas. Donc, comme mon collègue précédent, je me prononce pour un avertissement contre "une désorganisation" de l'encyclopédie sans blocage avec précision de "s'exprimer clairement et simplement" pour les autres contributeurs. 'toff ^[discut.] 15 juillet 2016 à 22:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Chers amis,

J’ai lu avec attention vos commentaires. Je souscris in extenso à une remarque formulée par Asram sur une autre page qui cite Buffon : « Le style est l’homme même ». Or ce qui définit la quintessence intrinsèque de l’être, c’est aussi sa structure identitaire, sa culture, sa diversité, son coefficient émotionnel, ses origines, son ethnie, son histoire, sa génétique, sa religion, ses croyances, sa couleur de peau, ses épreuves, ses deuils, ses souffrances, ses rêves, ses idéaux, ses utopies et que sais encore. Je revendique trop l’amour de la différence ainsi que le droit fondamental à tout un chacun de s’extérioriser comme bon lui semble — sous réserve d’absence de dénigrement larvé ou d’atteinte délibérée à la dignité d’autrui — pour accepter la perspective même infime de changer quoi que ce soit à ma façon de penser ou de m’exprimer, qui plus est encore moins sous l’égide d’une quelconque didactique tutélaire que l’on s’évertuerait à m’imposer ex cathedra. D’ailleurs comment pourrais-je y obtempérer puisque d’une part la conclusion à venir semble relativement prévisible et que, d’autre part, je n’ai pas du tout l’intention de chercher à en modifier l’inflexion sous les auspices qu’elle pourrait corrélativement impliquer. Dans The Original Writings il est écrit que « chacun d’entre nous devrait réussir à incarner un exemple parfaitement différencié d’individualisme ». Entièrement d’accord avec cette approche. J’en souhaite d’ailleurs la représentativité éloquente à chacune et chacun d’entre vous avec la plus vibrante sincérité. Il ressort de ce qui précède qu’Asram fait preuve d’une prescience étonnamment conforme à la réalité objectivable lorsqu’il prédit à juste titre qu’un avertissement resterait sans effet. Il a raison. Consécutivement, il m’échet de me mettre en harmonie avec le conseil prodigué par Jacques Attali quand il écrit qu’« il y a plus de grandeur à attendre que le flot vous emporte qu’à se débattre contre le courant ». Je sais gré à Racconish pour les efforts humanistes auxquels il a consenti. Il sait d’ailleurs l’admiration que je lui porte. Je tiens également à rendre un hommage tout particulier à TigH pour sa clairvoyance et son aménité. Je remercie également SF pour son intervention. Special thanks en outre à l’adresse de Kimdime, Canton-de-l’Est et Jules pour avoir su rester classe, fair-play, mesuré, respectueux et élégant dans l’énoncé de leurs critiques. D’ancien contributeur, je vais donc redevenir simple lecteur, comme à mes débuts. J’ai déjà procédé à la mise à jour de ma PdD, ajouts, élagages, correctifs, redirections, etc. En ce sens, je souhaiterais, pour autant que cette demande puisse être honorée techniquement, que ma dite dite page de discussion soit désormais protégée indéfiniment contre toute écriture tierce afin que je ne me trouve pas en position de devoir répondre à de nouveaux messages. Pour la forme, je serais heureux que TigH accepte de se charger de cette mission car il me serait agréable que ce soit son alias qui vienne couronner l’historique final de mes apports. Point important : je respecte vos points de vue pluriels ainsi que la teneur de votre concertation collégiale. Je vous demande en retour la faveur de bien vouloir honorer en tout point ma décision. Plus précisément, je serais particulièrement reconnaissant que l’on daigne concéder — au moins à titre exceptionnel — à m’exempter de toute appréciation potentiellement désobligeante au regard de la nouvelle directive que j’adopte ici avec sérénité, en plein accord avec moi-même, à savoir : avec tout le recul nécessaire et après mûre réflexion. Je suis également conscient que cette résolution siéra pleinement à plusieurs d’entre vous — et il me plaît de leur octroyer cette satisfaction — tout comme elle générera vraisemblablement aussi quelques regrets çà et là, surtout chez celles et ceux avec qui j’ai eu le plaisir d’interagir de manière conviviale et privilégiée (ils/elles se reconnaîtront) : je leur adresse ici mon affectueux souvenir. La conclusion appartient à PPDA qui, à l’issue de son dernier journal, souhaita à chacune et chacun d’être « aussi heureux que cela est possible » puis, citant Shakespeare : « Ce qui ne peut être évité, il faut l’embrasser ». Je vous embrasse donc toutes et tous à mon tour en vous souhaitant le meilleur qui puisse être.

Fraternellement. — euphonie ^bréviaire 16 juillet 2016 à 09:08 (CEST)

9.351 octets pour un vote contre.... 5.091 octets pour la réponse ci-dessus..... Voilà pourquoi je ne lis plus certains contributeurs, messages trop longs ou incompréhensibles, malheureusement Euphonie allie les deux - Mais j'espère qu'il aura compris que son mode de communication n'est peut être pas le plus adapté à une encyclopédie - -- Lomita (discuter) 16 juillet 2016 à 09:41 (CEST)

C'était terminé pour moi. TigH (discuter) 16 juillet 2016 à 09:58 (CEST)

C'est dommage, Euphonie ; il ne faut pas se méprendre sur la force du courant, ni se fier aux apparences et croire que le flot ne s'élance que dans une direction : le courant est tumultueux, plein de revirements, et s'entrechoque continuellement. Difficile dans ces conditions de savoir réellement si l'on se laisse emporter dans le sens du courant ou si l'on nage, sans en être vraiment conscient, à l'opposé ou dans une tierce direction. Bonne journée, — Jules ^Discuter 16 juillet 2016 à 12:02 (CEST)

Merci, Jules, d’avoir pris soin de parcourir attentivement le contenu de ma première intervention supra. Tu y réponds consécutivement avec une pertinence qui t’honore, en adéquation avec le contenu initial, sans préjugé occlusif. Je suis par ailleurs sensible aux développements nuancés que tu apportes à la citation d’Attali. Voilà qui confirme une fois de plus le constat élogieux que ton mandat m’inspire depuis belle lurette — outre la qualité exemplaire de ton investissement et de tes contributions — selon lequel Pierre Corneille fait dire à Rodrigue dans Le Cid : « Je suis jeune, il est vrai ; mais aux âmes bien nées, la valeur n’attend point le nombre des années. ». Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 2 août 2016 à 02:18 (CEST)

J'ai "craqué" au bout de deux lignes de cette intervention. Euphonie, tu dis dans ces deux premières lignes « Le style est l’homme », c'est vrai, mais ici on n'est pas sur un style humain mais un style "encyclopédique". Si tu ne veux pas te mettre au niveau des autres contributeurs et de l'encyclopédie, ils n'ont pas n'ont plus l'obligation de se mettre à ton niveau. Et, en l'occurrence, ton "niveau" ne convient pas à un grand nombre de contributeurs. Tu agis donc clairement à l'encontre d'une majorité de contributeurs ce qui n'est pas souhaitable sur une encyclopédie collaborative comme wikipédia et est donc sanctionnable pour désorganisation de l'encyclopédie. C'est dommage, mais c'est toi qui choisis ta voie... 'toff ^[discut.] 17 juillet 2016 à 13:41 (CEST)

« Tu agis donc clairement à l'encontre d'une majorité de contributeurs »^{[réf. nécessaire]} --Warp3 (discuter) 19 juillet 2016 à 08:25 (CEST)

euphonie, adapter son expression à un certain nombre de contraintes est quelque chose que l'on doit faire tout au cours de son existence. On s'y plie inconsciemment à l'oral dès l'enfance, selon que l'on parle à ses parents, ses copains où à la maîtresse, on nous demande aussi de le faire plus tard à l'écrit et ça en devient une pratique récurrente. Rien d’exorbitant ou d'aberrant dans ce qui t'es demandé ici donc. J'ai pour ma part un sentiment de gâchis en te lisant, c'est comme observer un système d'irrigation des plus sophistiqués destiné à des cultures sèches, une dépense d'énergie navrante. Il ne faut ni se laisser passivement noyer par les flots, ni se débattre contre le courant, mais négocier le plus adroitement possible les rapides et utiliser la force de l'eau pour arriver à bon port. La contrainte n'est pas systématiquement synonyme d’appauvrissement. Le bonzaï est effroyablement contraint et pourtant il est d'une beauté sublime. La versification est un type de contrainte utilisée pour magnifier l'expression. En un mot comme en cent, on peut tout à fait garder une belle écriture, sa personnalité et se faire plaisir lorsque l'on est soumis à des impératifs de longueur et de niveau d'expression. Ta décision de camper sur ta position et donc de t'effacer est logique et respectable, mais à mon humble avis ce n'est pas la plus intéressante à suivre, pour toi comme pour nous. En tout état de cause mes remarques tiennent plus du conseil que de l'esprit de coercition. Cordialement, --Kimdime (d) 19 juillet 2016 à 09:08 (CEST)

@ Kimdime : ton message me touche à plusieurs titres :

1. Je pressens que, à l’instar de TigH et Jules, tu as, toi aussi, consacré le temps nécessaire à lire l’encart initial dans son entièreté : tu y réponds donc en connaissance de cause.
2. Tout ce que tu soulignes me parle, bonzaï inclus.
3. L’expression de ta plume respecte en tout point les principes de communication interactive wp auxquels je me sens viscéralement attaché et dont tout administrateur se doit à mon sens d’assurer autant que possible la pérennité, qui plus est davantage encore en pareille circonstance : WP:RdSV, WP:CBC, WP:FOI, WP:PAP, WP:EdNV & Openness. Tu en offres ici une démonstration éloquente. L’impact de ton verbe s’en trouve d’autant accru.
4. J’aurais été fier de pouvoir signer un écrit comme le tien si j’en avais été l’auteur.

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 2 août 2016 à 02:22 (CEST)

Bonjour,

On parle de moi, je me permets d'intervenir. Ayant peu de temps à consacrer à WP ces temps, j'ai peu ou pas lu le vote concernant mes outils. Comme c'est très souvent le cas concernant les proses d'Euphonie, j'y ai mis un gros tldr (too long didn't read). Je n'ai donc pas vu cette histoire de comparaison avec cet homme d'église. Et j'en m'en fous un peu, à vrai dire. N'allez donc pas taper sur Euphonie pour cette (malheureuse ?) comparaison. En revanche, si on pouvait un jour lui faire comprendre que ses proses - tant en longueur qu'en qualité - sont illisibles et ne servent ses propos... Je pense que ce serait utile. Mais de nombreux contributeurs se sont déjà exprimé à ce sujet, je doute qu'il veuille comprendre. Ludo 19 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

Merci, Ludo, d’avoir accepté de venir confirmer ici, à ton tour, en qualité de principal intéressé, que tu n’as effectivement décelé aucun substrat de malveillance allusive dans le segment évoqué. Comme antérieurement précisé dans ce diff, j’aurais été le premier à venir te formuler toutes les excuses requises de circonstance si ce passage t’avait heurté ou s’il t’avait inopinément suggéré une acception circonstancielle diamétralement opposée à celle qui a présidé à sa rédaction d’origine. En espérant que tu as passé un excellent 1^er août. Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 2 août 2016 à 02:28 (CEST)

Jeudi 7 juillet

Utilisateur Caorsay

Bonjour. J'avais conclu cette RA sur un simple avertissement à l'utilisateur. D'autres admins (comme Theoliane) auraient certainement été moins indulgents. Cela dit, j'hésite sur l'interprétation de cette dernière intervention (non signée) sur ma PdD : remerciements sincères ou foutage de gueule ? De vos avis dépendra la suite à donner (par d'autres que moi, bien évidemment). Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juillet 2016 à 14:00 (CEST)

Magnifique foutage de gueule ! Mais il a dit au revoir, donc, c'est qu'il part en claquant la porte ? , alors allez, au bénéfice du doute, s'il s'en va, bon vent à lui sous d'autres cieux, s'il revient avec les mêmes sottises, là, on sévira fermement. Mais si on a la flemme de le surveiller.... Je serais la première à sortir mon balai ! -- Theoliane (discuter) 7 juillet 2016 à 14:08 (CEST)

 Theoliane : j'avais peur d'avoir bien compris mais, euh... il a dit « au revoir », pas « adieu » et puis, il y a ce tout récent message de Sebk sur sa PdD, que je découvre. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juillet 2016 à 14:14 (CEST)

J'ai comme dans l'idée qu'il ne va pas faire de vieux os sur le projet, mais mes compétences cinématographiques étant plutôt ténues, je risque d'avoir grand mal à voir si ses contributions sont pertinentes ou pas (à part un copyvio, ça encore, je peux m'en apercevoir). -- Theoliane (discuter) 7 juillet 2016 à 16:09 (CEST)

Je suis plutôt sceptique, un peu pareil que Arcyon37, je ne sais pas si il se fiche de moi ou non dans cette discussion cette discussion. -- Sebk ^(discuter) 7 juillet 2016 à 19:29 (CEST)

Remarque en passant (valable aussi pour les paragraphes ci-dessous): comme indiqué dans l'entête de cette page, « Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin. ». -- Speculos ^(discuter) 9 juillet 2016 à 10:21 (CEST)

 Speculos : mouais… il n'y a à ma connaissance guère plus d'un seul admin qui est encore attaché à cet étrange principe inséré par un autre admin il y a longtemps, cela avait même valu un claquement de porte digne des plus grands Feydeau ! En tout cas, ayant souvent l'occasion de rechercher dans les sections passées, je vois un réel avantage à ce que celles-ci soient parlantes. D'ailleurs, ayant moi-même usé à de nombreuses reprises de titres cryptiques ou se voulant humoristiques, j'ai eu l'occasion de me prendre des baffes de ceux qui n'avaient pas vraiment saisi la parabole. Donc un titre correspondant au contenu n'est finalement pas si mal… Le problème, en revanche, se pose avec l'utilisation d'un modèle qu'il faut absolument éviter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juillet 2016 à 15:56 (CEST)

Dans ce cas retirons cette mention dans l'entête de la page si elle n'est plus justifiée (je m'étais pris la remarque il y a un certain temps, et j'avais trouvé ce principe relativement inadapté). -- Speculos ^(discuter) 9 juillet 2016 à 17:19 (CEST)

Oui retirons retirons - quand l'unique objet du BA est devenu la durée du blocage mérité, c'est-à-dire une mega RA de l'intéressé pour l'ensemble de son oeuvre, il n'y a plus aucune raison d'y agir autrement que dans les RA. Il y a encore eu un sursis quand la possibilité d'un arbitrage introduisait un peu de substance wikipédienne aux discussions. Retirons retirons, bloquons bloquons. TigH (discuter) 10 juillet 2016 à 21:35 (CEST)

 Speculos et Starus : j'ai modifié l'en-tête car je ne vois pas non plus pourquoi il ne serait pas possible d'utiliser le nom d'un contributeur comme titre. Après, s'il y a une levée de boucliers contre ma modif, il suffira de reverter. 'toff ^[discut.] 10 juillet 2016 à 12:36 (CEST)

Bonjour, je vois cette section après une note laissée sur la page de Supertoff. Cette modification provenait des suites de cette discussion du 18 janvier 2008, afin d'éviter des mises au ban d'utilisateurs, parfois non à-propos. Ce n'est donc pas une question de "faisabilité", mais de se concentrer sur les actions problématiques plutôt que sur les noms. Je ne suis pas au courant de départ qu'elle aurait pu provoquer (ou je n'en ai pas souvenir, 8 ans après). Je vous laisse voir ce que vous voulez faire. - Boréal (:-D) 12 juillet 2016 à 19:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Speculos et Starus pour vos interventions mais, à propos du problème évoqué dans cette section, vous en pensez quoi ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 juillet 2016 à 17:24 (CEST)

Tout a déjà été dit au-dessus : oui c'est manifestement du foutage de gueule, il y a peu de chances qu'il revienne, et s'il revient il sera surveillé de près. -- Speculos ^(discuter) 9 juillet 2016 à 17:28 (CEST)