Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 4

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 28 janvier

Boite faux nez probable ?

Salut à tous. Je vous soumets ceci : {{Utilisateur Faux-nez-bloqué/Probable}}

Pour moi, c'est à supprimer parce que ça risque de dériver sans preuve. Je vous laisse voir, je n'ai pas de temps devant moi maintenant pour gérer ça. 'toff ^[discut.] 28 janvier 2016 à 12:58 (CET)

Je ne vois pas l'utilité du truc : soit nous avons la preuve technique ou la conviction (collégiale) que c'est un faux-nez et nous bloquons le compte, soit présomption d'innocence et il n'y a pas lieu d'utiliser une telle BU. À supprimer àmha. Mais @Cedric tsan cantonais souhaite peut-être nous expliquer l'idée qu'il y avait derrière. Amicalement, — Jules ^Discuter 28 janvier 2016 à 14:10 (CET)

Bonjour à tous. Ce modèle n'est pas utilisé avant un admin a dit que «c'est probablement un faux-nez, qu'un utilisateur bloqué indéfiniment a créé afin de contourner son blocage». Dans ce cas, le modèle était ajouté après que Habertix a bloqué Fête Phung pour le raison «contournement de blocage: Probable faux-nez de user:Fête».

En plus, dans l'instruction du modèle, j'ai écrit: «Pour trouver si un compte est faux-nez d'un utilisateur bloqué indéfiniment, vous pouvez rendre visite à Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment, à Meta:Steward requests/Checkuser, et à Spécial:Journal/block.» Donc, je m'excuse, mais je ne pense pas que ce modèle «risque de dériver sans preuve» facilement. Il faut toujours le supprimer quand il est utilisé sans preuve, mesdames et messieurs. CÉDRIC — A:CU 28 janvier 2016 à 17:20 (CET)

Modèle manifestement créé en lien avec la RCU Fête Phung =? Fête, conclue le 24 janvier 2016 à 22:52 (CET) par une absence de résultat au niveau technique, et avec le blocage indéfini de Fête Phung le 24 janvier 2016 à 00:08 (CET). Pour autant, ce modèle est-il vraiment nécessaire ? Je n'en suis pas persuadé. {{faux-nez}} semble suffisant, quand un ou plusieurs administrateurs opérateurs paraissent penser que la personne visée répond au test du canard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2016 à 14:52 (CET)

Assez d’accord avec mes collègues, modèle peu pertinent, pas contre sa suppression. -- Sebk ^(discuter) 28 janvier 2016 à 17:43 (CET)

J'ai supprimé ce modèle peu pertinent et je l'ai remplacé sur la PU de Fête Phung par le modèle {{Utilisateur Faux-nez-bloqué}} qui est suffisant. Merci de vos avis. 'toff ^[discut.] 28 janvier 2016 à 18:06 (CET)

Tant qu'on y est, le modèle {{Utilisateur Faux-nez-bloqué}} est-il vraiment utile ? Ce n'est qu'un doublon de {{Faux-nez}} et je n'y vois franchement aucun intérêt. — SB (✉) 28 janvier 2016 à 22:44 (CET)

Idem, à supprimer. -- Sebk ^(discuter) 29 janvier 2016 à 15:04 (CET)

Je crains que je ne suis pas d'accord. {{Utilisateur Faux-nez-bloqué}} est très utile pour indiquer qu'un utilisateur bloqué indéfiniment a essayé à contourner son blocage, spécialement les utilisateurs bloqués indéfiniment qui ont essayé à contourner leurs blocages sans bonnes intentions d'un nouveau départ. CÉDRIC — A:CU 29 janvier 2016 à 20:23 (CET)

Je suis désolé, je ne comprends pas ton argumentation : un faux-nez tel que tu le décris (un utilisateur bloqué indef qui contourne son blocage et revient avec de mauvaises intentions), on le bloque et on ajoute éventuellement {{Faux-nez}} après avoir blanchi la PU. C'est l'usage en tout cas, et il me semble tout à fait convenir.

Les modèles {{Utilisateur Faux-nez-bloqué}} et {{Utilisateur Faux-nez-bloqué/Probable}}, qui ont en plus l'apparence de BU (et pour rappel, les BU sont utilisées pour se présenter soi-même), sont inutiles. Amicalement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2016 à 20:46 (CET)

 Super Bazooka et Jules78120 : Bien vu pour la BU faux-nez bloqué. Je n'avais même pas percuté que celle-là aussi n'était pas utile. 'toff ^[discut.] 30 janvier 2016 à 07:15 (CET)

Gueguerre du jour

Bonjour mes collègues,

Aujourd'hui, grosse battle sur la pertinence sur la photo d'église dans une infobox biographie. Des reverts incessants sur Théophile Lejeune (malgré R3R de ma part), Pierre Joseph Wincqz, Pierre-Joseph Leblan , etc entre Madelgarius (d · c · b) et Coyau (d · c · b). J'ai déjà procédé à 12 heures de blocage envers Madelgarius pour R3R et passage en force. Est-ce qu'il faut également sanctionner Coyau pour avoir participer à la guerre d'édition ?

J'attends vos avis. Je peux m'être trompé... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 janvier 2016 à 21:30 (CET)

Vu. — Coyau (discuter) 28 janvier 2016 à 21:34 (CET)

conflit d'éditSur ce coup-là, je n'ai pas été bien non plus, j'ai vu qu'on lui avait expliqué le problème en pdd et j'ai reverté à mon tour. Pas diplomate de ma part. Mais sérieusement, comment peut-on confondre une photo d'église et un portrait ? -- Harmonia Amanda (discuter) 28 janvier 2016 à 21:36 (CET)

Bloqué 12 heures également. Coyau a a priori raison sur le fond, n'a pas persisté après le bandeau R3R et a pris l'initiative d'engager le dialogue, mais il a tout de même persisté dans les reverts après ce début de discussion, et il a qualifié l'un des reverts de Madelgarius de « vandalisme », ce qui n'est certainement pas en accord avec nos règles de savoir-vivre. Enfin, ceci et l'échange qui suit me laissent penser qu'un peu de tact et de pédagogie lors de ce type de changements massifs ne seraient pas de trop. @Coyau : avoir raison ne suffit pas nécessairement lorsque l'on bosse sur une encyclopédie collaborative.

Bref, il y avait tout à fait moyen de prendre le temps de discuter d'une part, d'être plus souple d'autre part (déplacer l'image plutôt que la supprimer/la remettre). Et là Madelgarius et Coyau (Harmonia Amanda ayant tout dit sur ses propres reverts, je n'ai rien à ajouter ), malgré (ou à cause de ?) leur expérience, se sont bagarrés inutilement. Rien de grave heureusement (tant que les deux ne décident pas de claquer la porte pour ça). Bonne soirée, — Jules ^Discuter 29 janvier 2016 à 00:52 (CET)

Je n'avais pas vu cette discussion. Coyau (d · c) avait bel et bien tenté de déplacer l'image plutôt que la supprimer : special:Diff/122818123. Il demande son déblocage en page de discussion. - Ash - (Æ) 29 janvier 2016 à 01:17 (CET)

Dans un second temps ; après avoir utilisé le terme « vandalisme » pour décrire le revert de Madelgarius ; et il a re-supprimé (et non déplacé) ultérieurement. Les deux contributeurs – de valeur, là n'est pas la question – en question n'ont pas eu un comportement conforme aux règles, ont manqué de dialogue, et in fine 1) se sont sans doute énervés pour pas grand chose ; 2) ont dégradé un historique ; 3) on fait perdre du temps « à la communauté ». Des contributeurs participant à une guerre d'édition – et dont l'un peut avoir « raison » – sont régulièrement bloqués de la même manière, à juste titre, pour faire cesser le « trouble » et/ou pour leur rappeler qu'ils contribuent sur une encyclopédie collaborative ; ces deux blocages n'ont rien d'extraordinaire.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 29 janvier 2016 à 01:42 (CET)

Jules78120 a tout dit : « ces deux blocages n'ont rien d'extraordinaire ». Il m'arrive de ne pas partager certaines vues de Jules, mais là, franchement, son analyse fait plus que tenir la route. Quelques efforts des deux contributeurs bloqués, au lieu d'une crispation un peu dérisoire, auraient été les bienvenus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 01:50 (CET)

Mercredi 27 janvier

Filtre 205, the return

Bonjour à tous,

Pour ceux qui ont manqué les premiers épisodes, ça se passe ici et là.

1. Après quelques tâtonnements et pas mal de discussions fort constructives, le filtre 205, intermédiaire entre la semi-protection et la protection totale, a beaucoup évolué, et, grâce à l'idée géniale d'un jeune informaticien et de surcroît nouvel administrateur, 0x010C, est devenu un outil extrêmement pratique. Nul besoin d'être doué en technique wikipédienne, il suffit maintenant, pour mettre en place une semi-protection étendue sur un article (ou n'importe quelle page, en fait) d'insérer le modèle {{Semi-protection étendue}} tout en haut du code source et tout se fait tout seul. Cela interdit la modification de l'article à tout contributeur qui ne soit pas autopatrolled (c'est-à-dire qui n'ait pas une ancienneté d'au moins 90 jours et 500 éditions à son actif). Ce modèle n'est applicable ou modifiable que par un administrateur. À la différence de la semi-protection et de la protection, qui sont gérées par le logiciel MediaWiki, cette semi-protection étendue déclenche un filtre qui permet ou bloque la modification. C'est cette différence qui fait que la restriction n'apparaît qu'au moment de valider une modification et non au moment d'ouvrir l'éditeur. Tous les paramètres sont explicités dans la documentation.

1. Pour mémoire, ce modèle avait déjà été appliqué à l'article Flavius Asselinus mais, dans le cadre d'une prise de décision en cours de mise en place, il a été décidé de l'appliquer aussi à une trentaine d'articles faisant l'objet, depuis plusieurs années, de vagues de POV-pushing de la part de comptes bloqués résurgents. En effet, afin de définir avec plus de précision quelles pourraient être les conditions et les conséquences de ce type de protection, il est apparu préférable de faire un essai car la problématique Israël-Palestine pourrait, à terme, représenter environ 1 500 articles voire 20 fois plus, avec une étape intermédiaire concernant une centaine d'articles ayant déjà fait l'objet de multiples modifications par les comptes bloqués depuis. Le choix de ces premiers articles a été fait en fonction du nombre de comptes bannis les ayant édités. Il sera facile, en cas d'apparition de comptes douteux (deux ont encore été repérés aujourd'hui), d'insérer le modèle dans de nouveaux articles. En avançant doucement et prudemment, nous devrions nous faire une meilleure idée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2016 à 02:37 (CET)

Liste des articles à l'essai pour la semi-protection étendue

• Palestine (État)
• Palestiniens
• Palestine
• Bande de Gaza
• Antisionisme
• Terrorisme palestinien
• Israël Shahak
• Massacre d'Hébron (1994)
• Colonie israélienne
• Charte du Hamas
• Juifs
• Guerre de Gaza de 2012
• Blocus de la bande de Gaza
• Hamas
• Yasser Arafat
• Plan de partage de la Palestine
• Israël
• Conflit israélo-palestinien
• Guerre israélo-arabe de 1948-1949
• Territoires palestiniens occupés
• Massacre d'Hébron (1517)
• Ariel Sharon
• Ligue de défense juive
• – Trafic d'organes
• Massacre de Sabra et Chatila
• Conflit israélo-arabe
• – Le Talmud démasqué
• Autorité palestinienne
• Hébron
• Massacre d'Hébron (1929)
• Massacre d'Hébron (1834)
• Tueries et massacres de la guerre israélo-arabe de 1948
• – Hébreux
• + Vague de violence israélo-palestinienne de l'automne 2015 à aujourd'hui

 

J'ai eu un moment de flottement en lisant « Flavius Asselinus », au point de cliquer sur le lien (sans même regarder si le lien réel différait du libellé écran). Je ne sais pas trop ce que j'imaginais : une sorte de sénateur romain un peu remuant et auquel, par la grâce de cette magnifique science qu'est la généalogie, on aurait trouvé un lointain descendant, deux millénaires plus tard... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2016 à 14:58 (CET)

Je suggère de soustraire à cette liste Hébreux, Le Talmud démasqué et Trafic d'organes qui ne sont pas directement liés au thème et d'y adjoindre Vague de violence israélo-palestinienne de l'automne 2015 à aujourd'hui encore très récemment soumis à du POV pushing de la part d'un compte bloqué par mes soins.--Kimdime (d) 28 janvier 2016 à 15:19 (CET)

Par ailleurs, hors thématique spécifique comme c'est le cas ici, méritant un traitement ad hoc, il serait bon que nous réfléchissions à établir un cadre général pour l'utilisation de cet outil sur l'encyclopédie. Je pense qu'une condition évidente d'utilisation est le constat de l'échec de la semi-protection. Aussi, nous devrions à mon sens nous interdire, hormis encore une fois s'agissant de cas spécifiques, toute utilisation de l'outil tant que la semi protection n'a pas été employée sur la page touchée par les perturbations.--Kimdime (d) 28 janvier 2016 à 15:26 (CET)

@Kimdime Tout à fait, c'est un outil puissant, qui restreint très fortement la capacité d'édition d'un article au grand publique, et ne doit donc être utilisé qu'après avoir usé les recours plus traditionnels. J'ai d'ailleurs déjà précisé cela dans la doc du modèle ; s'il te semble falloir une consultation plus large pour définir l'usage qui peut être fait de cet outils, libre à toi — 0x010C ^~discuter~ 28 janvier 2016 à 15:36 (CET)

Je pense que cette doc, que j'ai légèrement modifiée, fournit un cadre satisfaisant. Pour moi c'est suffisant.--Kimdime (d) 28 janvier 2016 à 15:47 (CET)

 Hégésippe : en fait, j'avais volé cette blagounette à Pic-Sou dans ce tableau. J'aurais en effet dû l'attribuer, en bon wikipédien que je devrais être — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 janvier 2016 à 02:13 (CET)

Rendons à César (sic) ce qui lui appartient : Flavius Acelinus est d'abord un superbe pastiche de la plume d'Olyvar (d · c · b). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 janvier 2016 à 10:27 (CET)

Note d’un péon : le message d’erreur apparaissant si un non-opérateur essaye d’ajouter ou retirer le bandeau est « Vous n'avez pas la permission d'effectuer cette modification. Afin d'empêcher l'intervention de comptes spécialement créés pour intervenir sur cet article ou sa page de discussion et ne respectant les normes en matière de neutralité de point de vue, les modifications des utilisateurs n'ayant pas au moins 90 jours d'existence et 500 éditions sur le projet sont interdites. »  0x010C : serait-il possible de modifier ceci s’il te plaît ?  --Pic-Sou 29 janvier 2016 à 00:55 (CET)

 Pic-Sou : pas sûr que ce soit possible car c'est le message qui apparaît lorsque le filtre est déclenché, quelle qu'en soit la raison, intervention d'un non-admin sur le bandeau aussi bien que tentative de modification de l'article par un non-autopatrolled. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 janvier 2016 à 02:55 (CET)

Mmh… peut-être alors créer un « 205’ » en charge d’interdire l’apposition et le retrait du bandeau aux non-opérateurs ? --Pic-Sou 29 janvier 2016 à 10:20 (CET)

@Pic-Sou Hum, j'avais pensé à ce problème à un moment. Splitter le filtre en deux pourrait faire l'affaire oui ; mais sinon plus simplement garder un filtre unique, et modifier le message d'avertissement associé. J'essaye de m'y pencher ce soir, si tu as une proposition elle sera la bienvenue — 0x010C ^~discuter~ 5 février 2016 à 13:45 (CET)

Muh… ça me paraît pas évident puisqu’il y a deux cas de figure très distincts à gérer. Éventuellement, reprendre le message d’erreur actuel, conserver le titre, et rajouter à la fin du texte la phrase « Par ailleurs, la protection ne peut être mise en place ou abolie que par un administrateur de l’encyclopédie. » ?

PS : un truc qui me chiffonne là-dedans : d’après Special:Droits des groupes d'utilisateurs, les modificateurs de filtres n’ont pas le droit d’éditer les pages de l’espace MediaWiki:, y compris les messages d’erreurs. Ne serait-il pas pertinent de leur donner le droit editinterface ?

Bien cordialement --Pic-Sou 5 février 2016 à 13:57 (CET)

Pour info, j'ai ajouté le modèle sur les 30 articles ci-dessus. À suivre de près… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 janvier 2016 à 02:55 (CET)
J'ai pas eu le courage de tout lire concernant les épisodes précédents, mais si une bonne âme pouvait mettre à jour les pages d'explication ou d'aide, genre Wikipédia:Semi-protection, ça serait cool. ;) --Pªɖaw@ne 29 janvier 2016 à 13:16 (CET)

Astucieux. Par ailleurs, la documentation est suffisamment explicite pour inviter n'importe quel administrateur à la prudence dans l'usage du modèle. Cet outil éliminera, s'il tient toutes ses promesses, une classe de problèmes. Peut-être les administrateurs des autres Wikipédias linguistiques seraient intéressés par un tel outil ? Dans tous les cas, bravo 0x010C ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 février 2016 à 02:09 (CET)

@Padawane Tout ce qu'il y a à savoir est expliqué dans la doc du modèle normalement. J'attends avant de mettre les pages d'aide à jour, voir un peu comment cela évolue, mais cela sera fait à terme — 0x010C ^~discuter~ 5 février 2016 à 13:45 (CET)