Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 41

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 14 octobre

Retrait d’un site de la blacklist

Voir Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Demande de retrait de ecole-superieure-de-guerre.fr.

Vos avis sont les bienvenus. — Thibaut (会話) 14 octobre 2016 à 15:09 (CEST)

Jeudi 13 octobre

Spam

Bonjour l'utilisateur AssistantFRT (d · c · b) s'est adonné à un spam massif avec une fréquence digne d'un bot. Je vais réverter en bloc mais peut-être un blocage est-il à envisager ? Cordialement.— Gratus (discuter) 13 octobre 2016 à 14:45 (CEST)

Oups je n'ai pas vu cette section, j'ai bloqué indéfiniment suite aux avertissements ignorés de Heddryin et Nguyenld. — Thibaut (会話) 13 octobre 2016 à 17:57 (CEST)

 Thibaut120094 : Aucun soucis . Une requête aux bots et l'outil de reverts automatique a eu raison de ce spam que j'ai découvert par hasard en regardant ma LdS sur une ébauche que j'avais créé. Cordialement,— Gratus (discuter) 13 octobre 2016 à 19:22 (CEST)

Mercredi 12 octobre 2016

FA, ze reteurn

Vu que ça ne va pas s'arranger dans l'article François Asselineau (d · h · j · ↵) (à l'heure actuelle intégralement protégé en écriture pour un mois), que pensent les collègues d'un éventuel remplacement de cette mesure d'urgence par une possible semi-protection étendue, qui pourrait présenter quelques bénéfices, même si elle ne prétendrait pas résoudre tous les problèmes ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2016 à 21:59 (CEST)

Favorable. Gemini1980 oui ? non ? 12 octobre 2016 à 23:05 (CEST)

D'accord. Ça laissera place aux débats, tout en repoussant (je l'espère) les nuisibles. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 octobre 2016 à 00:20 (CEST)

Favorable également. Quitte à reprotéger entièrement la page en cas de nécessité.— Gratus (discuter) 13 octobre 2016 à 07:25 (CEST)

Favorable à la suppression.... ah non, ce n'était pas la question - Sérieusement, je pense que cet article est suffisamment suivi pour que l'on baisse un peu la protection - On pourra toujours, dans le cas de guerre d'édition ou passages en force sans discussion, remettre la protection admin - -- Lomita (discuter) 13 octobre 2016 à 08:09 (CEST)

Fait. ping @Superjuju10. –Akéron (d) 13 octobre 2016 à 12:56 (CEST)

Bien que non administrateur, je me permets de dire que dans la même veine j'ai ouvert une DPP : Wikipédia:Demande_de_protection_de_page#.7B.7Ba.27.7CUnion_populaire_r.C3.A9publicaine_.282007.29.7D.7D. Hatonjan (discuter) 13 octobre 2016 à 21:42 (CEST)

Pour info : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/wikipedia-au-service-de-la-censure-185589 Loreleil ^[d-c] 18 octobre 2016 à 20:43 (CEST)

Je suis citée 5 fois, est ce que je deviens admissible et que je peux avoir un article sur WP ? Comme FA ? -- Lomita (discuter) 18 octobre 2016 à 20:55 (CEST)

— Jules ^Discuter 18 octobre 2016 à 20:58 (CEST)

Merci @ Akeron pour la semi-protection étendue de François Asselineau et @ Thibaut120094 pour la protection complète de Union populaire républicaine (2007). Cela dit, pour le dernier, il restera hélas des emplacements de « repli tactique »... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2016 à 22:35 (CEST)

Mardi 11 octobre 2016

Retour sur une décision de bannissement prise cet été

Bonjour,

Pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué car cela est arrivé à la mi-août, Meodudlye (d · c · b) a été banni. Voici un petit résumé de l'histoire :

• Sur le BA du 9 août, Akeron évoque ses soupçons sur le fait que le compte Perrito (d · c · b) serait un faux-nez de Meodudlye. Je vous laisse consulter le débat, qui s'est conclu par une mesure de bannissement, Supertoff s'étant prononcé en faveur d'un blocage indéfini, gede, DocteurCosmos, Sammyday et Kropotkine 113 pour un bannissement, Jules78120 hésitant entre les deux. Les autres administrateurs ayant pris part au débat n'ont pas émis d'avis sur la sanction à prendre pour le compte Meodudlye (à moins que je n’aie raté quelque chose...). En conséquence de quoi, Gemini1980 bloque indéfiniment les deux comptes, et la demande de déblocage est refusée par Hercule. Le 22 août, Thibaut120094 blanchit la page de discussion de Meodudlye et la protège.
• Sur le BA du 18 août, suite au résultat négatif de la RCU par Linedwell, Hégésippe Cormier fait part de ses doutes. Je m'y associe, en évoquant un scénario qui dédouanerait Meodudlye de l'utilisation récente du compte Perrito. Face au petit remue-ménage, Jules78120 suggère « d'en reparler à la rentrée, lorsque davantage d'admins pourront donner leur avis ».

La rentrée est passée, il ne s'est encore rien passé cette semaine sur le BA , je remets donc le sujet sur le tapis : pour moi, les doutes sont suffisants sur l'équation Perrito récent=Meodudlye pour que cette « preuve » n'en soit pas une, et ne soit pas un motif suffisant pour justifier, à elle seule, du bannissement de Meodudlye. De plus, à moins qu'une unanimité de dégage contre cette décision, je compte déprotéger la page de discussion de Meodudlye d'ici demain. Litlok (m'écrire) 11 octobre 2016 à 10:43 (CEST)

Le retour de cette affaire va certainement « faire couler de l'encre », soit. Comme je n'ai rien lu à l'époque qui me convainque de la justesse de l'équation Perrito = Meodudlye, je ne peux que le répéter aujourd'hui. En dehors de toute autre considération. Si, une quand même : si la décision de bannissement s'est montrée clairement majoritaire, on n'y a pourtant pas perçu l'expression d'un « large consensus ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2016 à 11:00 (CEST)

J'adhère pleinement au propos ci-dessus. N'étant pas non plus convaincu, je ne peux condamner sur des soupçons. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2016 à 11:53 (CEST)

Il est franchement désolant de vouloir ressortir encore cette histoire. Je rappelle qu'on a un faux-nez de Meodudlye qui a servi impunément plusieurs mois pour contourner un long blocage décidé par le CAr, qui est ensuite subitement réapparu plusieurs années après pour le soutenir en contestant un admin. Avant de se faire repérer le faux-nez a seulement utilisé un connexion mobile, ce qui est un moyen très commode d'obtenir un CU négatif. Meodudlye a un accès courant à une IP partagée professionnelle située dans un autre pays, qu'il peut très bien utiliser depuis la France ou n'importe où sans qu'on le sache. Il a donc un moyen facile de faire croire qu'il était ailleurs, sinon la seule autre possibilité est qu'il a donné l'accès de son faux-nez à un complice pour qu'il le soutienne, dans ce cas le plus probable est qu'il s'agisse de son copain banni SM. Dans les deux cas c'est très problématique, surtout pour quelqu'un qui a un très long passif de blocages [1] et de conflits divers. Cela fait longtemps que le rapport signal/bruit de ce contributeur est devenu médiocre, 133 modifs dans les articles en 2014, 38 en 2015, 63 en 2016. Combien de temps faudra-t-il encore perdre pour rien ? Je suis opposé à la réouverture d'une tribune pour le banni sur sa pdd, il a eu largement le temps de s'exprimer, bien plus que d'autres, tout a déjà été dit et redit à l'époque, cela servira juste de prétexte à de nouvelles attaques. –Akéron (d) 11 octobre 2016 à 12:01 (CEST)

Concernant le déblocage de la pdd : quel est l'objectif poursuivi ? DocteurCosmos (discuter) 11 octobre 2016 à 12:10 (CEST)

 DocteurCosmos : déprotéger sa page de discussion lui permettrait de répondre à de (nouvelles) objections qui lui seraient adressées ici. Litlok (m'écrire) 11 octobre 2016 à 12:32 (CEST)

C'est quoi ton but au juste Litlok (d · c · b) ? Débannir Meodudlye ou le débloquer ? Si c'est la 2^e solution, je ne vois pas bien l'intérêt qu'a l'encyclopédie dans cette histoire surtout qu'il y avait un relatif consensus sur au moins le blocage indéf. Il y a un moment ou les logs de blocage parlent d'eux-même... Maintenant, je suis trop peu au fait de ces histoires de Pierrot, de blog et autre amitié/inimitié qui sont autour de tout ça et je ne répond que parce que j'ai été cité plus haut. Libre à vous d'en discuter (sans moi) mais ma position ne changera pas. 'toff ^[discut.] 11 octobre 2016 à 12:48 (CEST)

 Supertoff : s'il est bloqué indef, cela signifie qu'il peut revenir avec un autre compte à condition de ne pas faire de vague (on considère que le compte est grillé). S'il est banni, on tire à vue sur les nouveaux comptes qui apparaîtraient, sans considération pour leurs contributions. Je trouve qu'une décision de bannissement explicitement prise par 4 personnes n'est pas assez consensuelle (Hégésippe Cormier, Enrevseluj et moi-même sommes ici d'avis que le bannissement, sur la seule foi de cet épisode, n'est pas justifié). Litlok (m'écrire) 11 octobre 2016 à 12:54 (CEST)

Je préfère bannissement à bloqué indéfiniment, mais je ne m'opposerai pas à un changement de sanction.

Quant à la décision de bannissement, il ne faudrait pas sortir la décision de son contexte : en août, le nombre d'administrateurs est moindre qu'à l'habituel. S'il fallait attendre qu'il y ait suffisamment d'administrateurs, le mot « suffisamment » étant subjectif, toute décision du collège pourrait être remise en question si un nombre insuffisant d'administrateurs se prononçaient. Ou encore, aucune décision ne pourrait être prise pendant les mois d'été, faute d'un quorum suffisant. Si le quorum était imposé, il suffirait à tout vandale d'attendre juillet et août pour vandaliser l'encyclopédie et on devrait s'occuper de réparer les dégâts les mois suivants. Perspective peu alléchante. Donc, la décision de bannissement n'est peut-être pas idéale aujourd'hui, mais elle me semble pertinente lorsque prise dans son contexte. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 octobre 2016 à 14:49 (CEST)

Autrement dit pour seule sanction de devoir changer de pseudo et d'avoir un vague avertissement. Cela semble bien léger pour le passif et les abus, la réactivation d'un faux-nez, ayant servi à contourner impunément un blocage pendant 6 mois, pour notamment contester un admin l'ayant bloqué, est une sorte de doigt d'honneur ostensible aux décisions des admins et du CAr, qu'il ait eu ou non recours à un complice. Faire preuve de mansuétude aujourd'hui en voulant annuler la décision de ban serait un très mauvais signal, l'inviter à revenir aura également comme conséquence de pousser dehors ceux qui souffrent de sa présence, cela doit aussi être pris en compte, tout ça pour quelques contribs pertinentes par an. –Akéron (d) 11 octobre 2016 à 14:52 (CEST)

Oups ! J'avais oublié le contournement en écrivant mes commentaires. Puisque c'est un contributeur d'expérience, je vote pour le bannissement. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 octobre 2016 à 15:21 (CEST)

... ou tous ceux qui ne supporteraient pas le « deux poids deux mesures ». Il serait alors possible de remettre en cause toutes les décisions des administrateurs, on aurait vite le plus grand b... qui puisse être. Cordialement --- Alaspada (discuter) 11 octobre 2016 à 15:28 (CEST) excusez mon intervention

La décision prise, cet été par quelques admins, ne me semble pas problématique. --Pªɖaw@ne 11 octobre 2016 à 19:12 (CEST)

Coucou. TLDR: pas changé d'avis.

Version détaillée : « le bannissement, sur la seule foi de cet épisode, n'est pas justifié » : si ce dernier épisode, @Litlok, est bien le déclencheur de la décision, on ne peut pas dire, il me semble, que cette dernière ne repose que sur lui ; l'historique et l'attitude générale de Meodudlye, ces derniers temps, consistant essentiellement en des provocations diverses et variées à droite et à gauche, n'est pas pour rien dans la décision.

Pour info : je n'ai pas de conflit personnel avec Meodudlye, que je ne connais pour ainsi dire pas ; je crois savoir qu'il était proche de *SM*, mais je ne l'ai jamais trop croisé (à part quand je l'ai bloqué !). Bref, pas de règlement de compte me concernant. Sur le fond, que ce soit Meodudlye ou pas qui ait utilisé ce compte pour me contester, peu importe, à mes yeux : il est certain qu'il avait accès audit compte par le passé, donc si le compte est partagé avec un ou des compères, il en est responsable (il ne me semble pas qu'utiliser à plusieurs un compte sans l'indiquer, et en plus pour contourner un blocage, soit une pratique constructive et admise sur Wikipédia !)... Vraiment, je ne vois pas en quoi ça l'excuserait, @Litlok.

Donc pas favorable à retour à un simple blocage indéfini, mais à vrai dire, pas d'opposition frontale à ce retour non plus, étant donné que le bannissement de Meodudlye me paraîtrait inéluctable à terme — sauf s'il cesse brutalement toute provocation et (re)commence à contribuer utilement, ce à quoi je ne crois pas une seconde.

Belle soirée, — Jules ^Discuter 11 octobre 2016 à 23:25 (CEST)

PS : et, que l'on décide de le « dé-bannir » (retour à un blocage indef) ou non, je ne vois absolument pas l'intérêt de déprotéger sa Pdd pour lui permettre « de répondre à de (nouvelles) objections qui lui seraient adressées ici », @Litlok. Sincèrement, quand je relis son blabla post-blocage, je ne comprends pas que tu puisses lui accorder quelque crédit. Enfin bon, chacun peut se faire sa propre opinion : Spécial:Lien permanent/128892047#Déblocage. — Jules ^Discuter 11 octobre 2016 à 23:30 (CEST)

J'avais suivi les débats du mois d'août, sans y participer (étant aussi en vacances de wikipédia). Je suis entièrement favorable à la mesure de bannissement décidée alors. • Chaoborus 12 octobre 2016 à 00:52 (CEST)

Un doute est toujours possible et les cas douteux sont même désormais monnaie courante - donc il faut faire effectivement attention de ne pas prendre de décision définitive à la légère. Mais sur ce cas précisément, mon doute n'est pas assez important pour que personnellement je change d'avis. SammyDay (discuter) 12 octobre 2016 à 17:00 (CEST)

Rien de nouveau, même avis que le 9 août et jours suivants, pas assez net ou démonstratif semble-t-il, mais ça me suffit, pour moi, c'est classé depuis cette date. TigH (discuter) 13 octobre 2016 à 17:51 (CEST)