Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 43

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mardi 25 octobre

Diffamation potentielle

Bonjour,

Dans une récente émission de télévision, l'animateur Thierry Ardisson a donné le nom du photographe qu'évoquait, sans le nommer, Flavie Flament dans un ouvrage qu'elle a publié relatant un viol subi dans son enfance. Le nom a été bippé à l'antenne mais les réseaux sociaux s'en sont emparés et certains journaux, surtout people, ont repris le nom, l'un d'eux citant même Wikipédia comme source. Jules78120 a masqué (masquage lourd) les premières insertions. J'ai poursuivi les masquages sur les deux articles concernés, pages de discussion incluses. Un débat éditorial entre plusieurs contributeurs essaie de déterminer la pertinence d'une telle information. C'est normal. En revanche, le risque que court Wikipédia est assez élevé pour que, par précaution, on évite de propager des informations à caractère potentiellement diffamatoire en raison de la gravité des faits, d'autant que les médias ne parlent pas de l'affaire en tant que telle mais de la dénonciation faite par Ardisson dans son émission. Les juristes de la Foundation n'interviendront pas, laissant le soin aux administrateurs et aux masqueurs de gérer le cas selon nos usages. Tout se passerait bien (tous les jours, les administrateurs procèdent à ce genre d'actions) si le contributeur Markov (d · c · b) n'avait décidé coûte que coûte (plus de 65 interventions en trois jours, près de 50 ko de discussion) qu'il fallait insérer cette information dans les deux articles concernés et se moquait (au sens propre comme au sens figuré), d'une part des actions administratives, d'autre part de l'avis actuel de la grande majorité des contributeurs (ceux qui étaient en faveur de l'insertion au début ne prennent plus part au débat à l'exception d'un autre contributeur qui vient d'intervenir, Nashjean, et d'un compte opportuniste, Gabuzomeuh). Merci de surveiller d'un œil ce contributeur. Il faudra probablement procéder de nouveau au masquage de toutes ces discussions, peut-être même aussi de mon intervention ici qui comportent des liens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 octobre 2016 à 18:52 (CEST)

Hello (notamment Starus). Petite précision : j'ai procédé au masquage lourd d'affirmations clairement diffamatoires, dans lesquelles David Hamilton était qualifié de criminel (des termes plus précis que celui-là) – je n'ai pas procédé au masquage lourd des ajouts évoquant la mise en cause supposée (pour l'instant ; cf. le bip lors de la diffusion de l'émission) de ce photographe par Thierry Ardisson (peut alors se poser la question d'une diffamation à l'égard de ce dernier). Deuxième petite précision : Wikipédia ne court a priori pas grand risque, car la WMF est systématiquement considérée par la justice française comme hébergeur et non éditeur de Wikipédia — elle n'a pas de pouvoir éditorial sur le contenu — ce qui signifie en résumé qu'elle ne peut être condamnée que si, après un signalement, elle ne prend pas les mesures nécessaires pour faire disparaître les contenus diffamatoires ; les contributeurs sont davantage exposés aux poursuites, puisqu'ils sont les seuls responsables de leurs modifications. Tout ceci d'une publication de presse, où en cas de procès pour diffamation, le directeur de la publication est mis en cause en même temps que le journaliste rédacteur du papier diffamatoire, et en cas de condamnation, il doit généralement, il me semble, endosser la majorité de la responsabilité, et se voit plus lourdement condamner, en tant que personne physique représentant la personne morale qu'est le titre de presse.

Sinon : les masqueurs ont engagé une discussion par courriel, et vous savez par ailleurs comment nous contacter pour demander un masquage . — Jules ^Discuter 25 octobre 2016 à 21:01 (CEST)

Je suis un peu surpris de voir un résumé de la situation que je trouve très très orienté de la part de Starus. Les journaux "people" dont parle Starus sont DH, un quotidien belge tout à fait sérieux, le site du Figaro, Le Parisien, BFMTV, Abc.es, El periodico entre autres. Il y a aussi des journaux people mais je n'ai jamais pensé qu'il faudrait utiliser ceux là. Je ne tiens pas "coûte que coûte à insérer" quoi que ce soit dans l'article où je ne suis quasiment pas intervenu, je donne mon avis, et ne suis pas vraiment convaincu par le fait que mentionner un fort écho médiatique serait en soi de la diffamation. On discute, les arguments s'échangent dans le calme, et le débat est très interessant, concernant notamment la notion de "reproduction d'une allégation diffamatoire". J'interviens effectivement beaucoup dans ce debat, oui, avec des échanges sur la législation très constructifs avec MrButler et Manocore. J'ai trouvé drôle que Starus déplace d'un coup toute la page de discussion de David Hamilton sur celle de Flavie Flament, et mette des XXXX partout sur la page de discussion à la place du nom du photographe, à l'intérieur de débats où il n'y avait strictement rien pouvant approcher la diffamation. Je me suis moqué gentiment de Starus, et j'ai conclus qu'on ne pouvait discuter du fait que l'affaire pouvait ou non être signalée dans Wikipédia qu'avec des codes, comme "Voldemort" (celui dont il ne faut pas dire le nom). Mais Starus n'a peut-être pas beaucoup d'humour. Je trouve que la plupart des masquages en pdd sont un abus de ses prérogatives d'administrateur, faits sans aucune discussion préalable. Et globalement je trouve que Starus, que je connais peu, est assez radical dans sa façon d'utiliser ses outils admin. C'est en tout cas assez désagréable de voir que des sources collectées, des formulations, deviennent inaccessibles et j'ai dû refaire un travail de recherche sur le sujet. La position de Starus est qu'il ne faut pas discuter de cette affaire en page de discussion, et si on en discute cela ne peut être que sur la pdd Flavie Flament et sans citer de noms et sans citer de sources. Tu parles d'un pratique... Quand je lis la dernière phrase de l'intervention ici même de Starus, qu'il faudra supprimer vite sa propre intervention ici, je me dis que son approche est décidément assez disproportionnée. Mais vous pouvez garder un œil sur moi, c'est sympa (mais à mon avis vous avez mieux à faire 😃).-- Markov (discut.) 25 octobre 2016 à 22:23 (CEST)

Et plusieurs médias (dont le Parisien, Closer notamment) ont retiré leur article en ligne, ou encore ont pris soin d'utiliser le conditionnel, ou encore ont bien pris soin d'indiquer que ce serait T. Ardisson qui a affirmé une telle chose (le viol), etc... En l'état des sources disponibles, pour ma part j'ai plutôt l'impression que les diverses "sources", après avoir sorti le "scoop", sont plutôt en train de se lancer dans un rétropédalage en règle... -- Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2016 à 22:33 (CEST)

Petite précision en passant, en fait de « quotidien belge tout à fait sérieux », si je devais comparer la DH à des titres de presse non belge, je le situerais à peu près au niveau des britanniques Daily Mail ou The Sun ou de l'allemand Bild. Bref, rien à voir avec d'autres titres de la presse belge francophone comme Le Soir ou La Libre Belgique, mais plutôt à ranger dans le rayon réservé à la presse de bas niveau caniveau. -- Lebob (discuter) 25 octobre 2016 à 23:03 (CEST)

Autant pour moi, c'est noté.-- Markov (discut.) 25 octobre 2016 à 23:07 (CEST)

De toute façon, Markov, dès qu'il y a doute sur une accusation concernant une personne vivante (ce qui est le cas), c'est WP:BPV qui s'applique, et qui vous fait obligation de ne rien faire qui puisse « nuire » à la personne concernée. En pareil cas, il est donc totalement exclu de faire état de quoi que ce soit qui risque de se révéler être une rumeur infondée. End of story. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

Il y a un masqueur de modifications qui a masqué sans supprimer. Ca faisait bizarre… J'ai même cru un instant que de la présente discussion ressortait la possibilité de réintégrer ces accusations ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2016 à 14:03 (CEST)

C'est inexact, @Starus : j'ai masqué (en tant qu'OS) une version de l'article bien précise qui rentre assez clairement dans les critères OS, mais qui est différente des versions suivantes dont la formulation n'est pas la même (« David Hamilton est accusé de [etc.] ») ; j'ai donc bel et bien masqué un contenu déjà supprimé de la page (supprimé dès le 26 octobre 2016 à 11:27‎). Tu as décidé en tant que contributeur et admin de retirer et masquer (masquage léger) également les versions suivantes de l'article ; pour celles-ci, l'opportunité d'un masquage OS me paraît moins évidente et n'a pas encore fait l'objet de décision collective des masqueurs. Amicalement, — Jules ^Discuter 26 octobre 2016 à 14:55 (CEST)

@Azurfrog BPV s'applique, mais le cas peut s'apprécier de différentes façons, la situation est atypique, il y a des sources qui peuvent potentiellement être de qualité, et on ne peut pas en deux minutes écarter d'un revers de main le sujet. BPV indique : "Si une allégation ou un incident est notable, pertinent et bien documenté par des sources publiées fiables, cela fait partie de l'article — même si c'est négatif et que le sujet n'apprécie pas la mention de cet événement. Si ce n'est pas documenté par des sources tierces sûres, ne l'incluez pas." Et donne un exemple "Il y a eu des allégations de corruption contre un homme politique. Il les nie, mais Le Figaro publie les allégations, et il y a un scandale public. L'allégation peut faire partie de la biographie, citant Le Figaro comme source." On est dans un cas très similaire.. Le problème est que si Starus blanchit continuellement la page de discussion, il n'est même pas possible de discuter de la qualité des sources. Je n'ai jamais écrit autre chose qu'il faut se baser sur des sources secondaires (donc exit le livre et l'émission télé), et discuter de leur qualité. On peut discuter de "BFMTV est-elle une source de qualité dans ce cas ?", ce debat ne peut être blanchi systématiquement sur les pdd, c'est absurde.-- Markov (discut.) 26 octobre 2016 à 16:20 (CEST)

Lundi 24 octobre

Courriel reçu du « conseil de Tina Turner et de sa belle-fille »

Bonjour à tous,

Je vous fais part du courriel que j'ai reçu du « conseil de Tina Turner et de sa belle-fille », qui intervient ici sous le pseudo TurnerManagement (d · c · b). Je suppose que si j'ai reçu ce courriel, c'est parce que j'ai bloqué le compte une semaine à la suite de plusieurs modifications non consensuelles.

J'ai reproduit ce courriel, avec ma réponse, sur la page de discussion de TurnerManagement, en ouvrant d'autre part une section pour discuter de la question en page de discussion de l'article Afida Turner.

Le courriel - dont je doute très fort qu'il ait été écrit par un conseil juridique - demande une liste d'actions précises que j'ai reproduit en page de discussion de l'article, mais ne comporte apparemment pas de menaces de poursuites judiciaires, qui auraient justifié le blocage du compte jusqu'à nouvel ordre.
Je ne pense donc vraiment pas qu'il y ait lieu à ce stade de faire suivre l'affaire auprès du conseil juridique de Wikipédia ; mais d'autres que moi peuvent avoir plus d'expérience et avoir un avis différent, compte tenu notamment du caractère « transatlantique » de la réclamation reçue (« atteinte à l’image et à la réputation professionnelle de Mme Turner et de Tina Turner »).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 16:56 (CEST)

Je peux indiquer qu'un ticket OTRS a été ouvert à propos de cet article. Les intéressés accrédités pourront le consulter ci-après : Ticket ID #9510556. — Scoop' ^(d) 24 octobre 2016 à 18:12 (CEST)

Déjà, il est presque certain que la personne qui écrit cette missive ne parle pas couramment le français - ou du moins celui que je connais. Pour le reste, c'est plus à la communauté de réagir, les administrateurs n'étant pas devant un cas qui réclame l'usage de leurs outils ou de leurs prérogatives. Le caractère erroné d'une information ne la rend pas illicite, que je sache. SammyDay (discuter) 24 octobre 2016 à 21:20 (CEST)

Je suis d'accord, d'où le renvoi en page de discussion de l'article. Pour le moment, mon message est juste pour info, car je doute que ça en reste là, surtout si un ticket OTRS a été ouvert : j'imagine en effet qu'il vise à permettre de remplacer l'article actuel par un autre, écrit, relu et approuvé par Afida Turner ou ses conseils. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 21:36 (CEST)

Pas mieux. Les éléments en question semblent sourcés. Discuter de la pertinence des sources ou de la pertinence des contenus vis-à-vis du sujet (encyclopédique) est une démarche légitime, mais ne relève pas en l'état des administrateurs, en dehors des légitimes informations et recadrements fournis qui ont été effectués. À mon sens rien − pour le moment − qui nécessite que les admins s'y penchent, mais sans doute à surveiller pour que rien ne déborde. Hexasoft (discuter) 24 octobre 2016 à 21:41 (CEST)