Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 39
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a3/Nuvola_apps_klipper.png/64px-Nuvola_apps_klipper.png)
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
2017 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|---|---|
Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | |
Dimanche 1er octobre 2017
modifierBlocage de Nashjean
modifierBonjour,
Je vous informe ici que j'ai bloqué Nashjean (d · c · b) pour 24 heures pour passages en force incessant, comme expliqué sur Discussion utilisateur:Nashjean#Blocage et Discussion Projet:Football#Stade Vélodrome.
Bien à vous, — Superjuju10 (à votre disposition), le 1 octobre 2017 à 11:19 (CEST)
Vendredi 29 septembre 2017
modifierMaxam1392
modifierBonsoir, ayant surpris l'utilisateur Maxam1392 (d · c · b), bloqué voir potentiellement banni, en plein contournement de blocage via le compte Pacarisso (d · c · b) (tout ça pour reproduire les mêmes genres de modifications qui lui a valu son blocage), je remercie d'avance ceux qui pourront m'aider à créer une page Wikipedia:Faux-nez/Maxam1392 afin d'alerter les non connaisseurs sur les agissements de cet individu.
Merci. Bien à vous, — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 septembre 2017 à 23:33 (CEST)
- Peut-être qu'il serait temps, par la même occasion, de décider du bannissement de Maxam1392, à savoir révoquer à vue tous les « genres de modifications qui lui [ont] valu son blocage », histoire de lui faire enfin comprendre que c'est en pure perte de temps pour lui, et non plus se contenter de bloquer indéfiniment chaque faux-nez. Non ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 septembre 2017 à 02:22 (CEST)
- Pour le bannissement sans hésitation : il nous a déjà assez fait perdre du temps avant son blocage indéf pour que nous le laissions continuer indéfiniment. 'toff [discut.] 30 septembre 2017 à 10:04 (CEST)
Superjuju10 : j'ai initié la page faux-nez de Maxam 1392. Elle n'est probablement pas exhaustive. 'toff [discut.] 30 septembre 2017 à 13:57 (CEST)
- Merci Supertoff et Gemini1980
. Il va de soit que le bannissement de Maxam ne fait plus aucun doute. J'ajoute la mention du bannissement sur sa PDD. — Superjuju10 (à votre disposition), le 1 octobre 2017 à 11:14 (CEST)
- Heu... si je puis me permettre, j'aimerais poser une question. Je ne connais pas du tout le pedigree de Maxam1392 ni les raisons pour lesquelles il a été bloqué, mais cette discussion, sur laquelle je tombe par hasard, m'inquiète franchement. J'aimerais en effet savoir en quoi ses modifications posent problème, car celle-ci et celle-ci me semblent très bien. Si cela me surprend, c'est bien parce que moi-même, je fais couramment des modifications allant dans le même sens. Alors quand je vois la violence du vocabulaire utilisé (bannissement, "agissements de cet individu", etc) je tombe un peu de ma chaise. Peut-être qu'il a commis des actes répréhensibles que j'ignore, ou fait des contributions contestables, mais en quoi les modifications présentées ici, qui selon moi améliorent les articles (sur des détails de forme, qui plus est), posent-elles problème ?
Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2017 à 09:02 (CEST)
- Maxam1392 était (avant son bannissement) bloqué 4 mois depuis le 12 août 2017. Il a contourné son blocage avec un faux-nez. Il n'y a pas lieu de laisser un contributeur bloqué effectuer des modifications, quelles qu'elles soient. C'est tout simple. 'toff [discut.] 7 octobre 2017 à 09:12 (CEST)
- Heu... si je puis me permettre, j'aimerais poser une question. Je ne connais pas du tout le pedigree de Maxam1392 ni les raisons pour lesquelles il a été bloqué, mais cette discussion, sur laquelle je tombe par hasard, m'inquiète franchement. J'aimerais en effet savoir en quoi ses modifications posent problème, car celle-ci et celle-ci me semblent très bien. Si cela me surprend, c'est bien parce que moi-même, je fais couramment des modifications allant dans le même sens. Alors quand je vois la violence du vocabulaire utilisé (bannissement, "agissements de cet individu", etc) je tombe un peu de ma chaise. Peut-être qu'il a commis des actes répréhensibles que j'ignore, ou fait des contributions contestables, mais en quoi les modifications présentées ici, qui selon moi améliorent les articles (sur des détails de forme, qui plus est), posent-elles problème ?
- Merci Supertoff et Gemini1980
- Pour le bannissement sans hésitation : il nous a déjà assez fait perdre du temps avant son blocage indéf pour que nous le laissions continuer indéfiniment. 'toff [discut.] 30 septembre 2017 à 10:04 (CEST)
Jeudi 28 septembre 2017
modifierArbitrage/Buxlifa-Omar-toons
modifierH4stings, le coordinateur de cet arbitrage étant ponctuellement très occupé IRL, je me permets d'intervenir ici pour attirer l'attention des administrateurs sur une disposition particulière des conclusions envisagées par les arbitres. Si les mesures à l'encontre des parties n'appellent pas d'intervention particulière des administrateurs (ce qui n'exclut bien évidemment pas des commentaires ou suggestions), il est envisagé de mettre en place une proposition aux administrateurs visant à contribuer à la résolution des conflits récurrents sur l'Algérie française et le Maghreb. Sachant que ni les arbitres, ni les administrateurs ne peuvent en principe chercher à résoudre par un topic ban autre chose que des conflits existants entre des contributeurs nommés, et que ce type de mesure s'est révélé être d'un maniement délicat lors de l'expérience faite sur l'Algérie française (tant pour la délimitation du topic ban que pour celle des contributeurs visés), les arbitres proposent un découplement entre d'une part une recommandation de leur part aux administrateurs définissant une procédure de restriction d'édition et d'autre part la faculté pour les administrateurs d'intervenir sur les articles du périmètre défini et pour la durée définie. Cela se passerait en deux temps : 1° en cas de conflit éditorial constaté, pose d'un bandeau relatif à une R0R (interdiction de révocation) et 2° avertissement à tout contributeur enfreignant cette R0R qu'il est susceptible d'être bloqué en cas de récidive. Voyez ici le détail de la proposition en cours de discussion. Vos avis sont les bienvenus sur la pdd de l'arbitrage. Cordialement, — Racconish ☎ 28 septembre 2017 à 21:39 (CEST)
- Je confirme mon indisponibilité du moment (pour une très heureuse nouvelle
), et remercie Racconish de l'avoir palliée. H4stings d 29 septembre 2017 à 13:46 (CEST)
- Félicitations. Frimoussou (discuter) 30 septembre 2017 à 20:49 (CEST)
Mardi 26 septembre 2017
modifierCas de détournement (massif) des sources
modifierBonjour,
Votre avis est le bienvenu dans la requête Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 39#Que faire ?, qui concerne Matvo9 (d · c · b), qui recourt largement au détournement de sources et à la falsification des faits.
Dans la lignée de Sammyday, je suis en faveur d'un blocage indéfini.
— Jules Discuter 26 septembre 2017 à 18:23 (CEST)
- Merci pour ton examen approfondi du problème. Manifestement les contributions de ce compte montrent un manque de rigueur et une propension à interpréter personnellement les sources. Sur des sujets sensibles, cela est évidemment inadmissible. Il y a de plus un refus d'admettre le problème, ce qui fait craindre que ce problème de POV continuera. Le blocage indef est légitime. Binabik (discuter) 26 septembre 2017 à 19:31 (CEST)
- Justification de Matvo9 : "ces noms vous semblent-ils catholiques ou boudhistes". Et tout cela pour finir par parler de la théorie du grand remplacement... Je propose directement le bannissement. SammyDay (discuter) 26 septembre 2017 à 19:52 (CEST)
- Juste une précision : Matvo9 argumente (très mal) sur le Grand remplacement car j'ai relevé dans la RA que Matvo9 avait fait un TI à ce sujet, présentant le Dalaï-lama comme soutien de ladite théorie au seul motif qu'il a estimé qu'il y avait trop de réfugiés en Europe. — Jules Discuter 26 septembre 2017 à 19:59 (CEST)
- J'ai pas regardé la RA mais le nom me disais quelque chose et après vérification il avait publié un article biaisé (information importante absente, détournement de sources (pour ne pas dire invention de faits)), voir la DRP. -- Sebk (discuter) 26 septembre 2017 à 20:10 (CEST)
- Dix-huit mois de contributions. Plus de 3 000 contributions sur divers sujets. Matvo9 ne peut donc pas invoquer l'inexpérience ou la méconnaissance des règles de Wikipédia. Détournement des sources, hélas ! Qui plus est, sur des sujets sensibles. Donc, blocage indef. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 27 septembre 2017 à 12:16 (CEST)
- J'ai vu cela entre autres diffs mentionnés, et on est dans une utilisation abusive des sources qui ne peut aboutir à des contributions équilibrées, concernant ces contributions le problème est global et à l'encontre des 1er et 2e PF, en conséquence je soutiens un blocage indéfini. d—n—f (discuter) 27 septembre 2017 à 12:35 (CEST)
- Je soutiens aussi le blocage indéfini --GdGourou - Talk to °o° 27 septembre 2017 à 12:41 (CEST)
- Je viens de tomber sur cette diff de mai 2016 [1], "obscure raison" est ici l'avis de Matvo9, la source indique une raison précise et tout à fait valable, et rien d’obscure. -- Sebk (discuter) 27 septembre 2017 à 13:35 (CEST)
- Le détournement multiple de sources étant avéré, le blocage indéfini est le minimum. Mais je ne suis pas sûr que dans ce genre de cas, il ne revienne sous une autre identité sans créer le même type de problème. Le bannissement est peut-être la solution ultime. 'toff [discut.] 27 septembre 2017 à 19:13 (CEST)
- Je viens de tomber sur cette diff de mai 2016 [1], "obscure raison" est ici l'avis de Matvo9, la source indique une raison précise et tout à fait valable, et rien d’obscure. -- Sebk (discuter) 27 septembre 2017 à 13:35 (CEST)
- Je soutiens aussi le blocage indéfini --GdGourou - Talk to °o° 27 septembre 2017 à 12:41 (CEST)
- J'ai vu cela entre autres diffs mentionnés, et on est dans une utilisation abusive des sources qui ne peut aboutir à des contributions équilibrées, concernant ces contributions le problème est global et à l'encontre des 1er et 2e PF, en conséquence je soutiens un blocage indéfini. d—n—f (discuter) 27 septembre 2017 à 12:35 (CEST)
- Dix-huit mois de contributions. Plus de 3 000 contributions sur divers sujets. Matvo9 ne peut donc pas invoquer l'inexpérience ou la méconnaissance des règles de Wikipédia. Détournement des sources, hélas ! Qui plus est, sur des sujets sensibles. Donc, blocage indef. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 27 septembre 2017 à 12:16 (CEST)
- J'ai pas regardé la RA mais le nom me disais quelque chose et après vérification il avait publié un article biaisé (information importante absente, détournement de sources (pour ne pas dire invention de faits)), voir la DRP. -- Sebk (discuter) 26 septembre 2017 à 20:10 (CEST)
- Juste une précision : Matvo9 argumente (très mal) sur le Grand remplacement car j'ai relevé dans la RA que Matvo9 avait fait un TI à ce sujet, présentant le Dalaï-lama comme soutien de ladite théorie au seul motif qu'il a estimé qu'il y avait trop de réfugiés en Europe. — Jules Discuter 26 septembre 2017 à 19:59 (CEST)
- Justification de Matvo9 : "ces noms vous semblent-ils catholiques ou boudhistes". Et tout cela pour finir par parler de la théorie du grand remplacement... Je propose directement le bannissement. SammyDay (discuter) 26 septembre 2017 à 19:52 (CEST)
- D'accord avec Supertoff (d · c · b). --Olivier Tanguy (discuter) 27 septembre 2017 à 22:10 (CEST)
Bloqué indéfiniment. Merci pour vos avis. Je ne sais pas si un bannissement peut être acté ni s'il est souhaitable, mais le contributeur n'est de toute manière pas le bienvenu sur Wikipédia, en tout cas tant qu'il n'aura pas intégré les principes fondateurs. — Jules Discuter 27 septembre 2017 à 23:09 (CEST)
- Merci à toi. S'il revient sous une forme ou une autre, on pourra sans doute acter le bannissement. SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 11:23 (CEST)
- Merci à tous pour votre implication FR · ✉ 29 septembre 2017 à 03:39 (CEST)
- Merci à toi. S'il revient sous une forme ou une autre, on pourra sans doute acter le bannissement. SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 11:23 (CEST)