Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 9

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 3 mars

Rappel d'une décision communautaire...

Bonjour, suite à la RA déposé par Fanchb29 (d · c · b), il conviendrait de prendre une décision pour faire respecter la prise de décision, qui je le rappelle, a été acceptée par la communauté, (même si celle-ci ne convient pas à tout le monde, il n'est pas question, dans cette section de commenter le bien-fondé ou non de cette prise de décision) sinon, cela risque encore et encore de recommencer, et produire encore et encore des k-octets de messages, et encore et encore des mécontents.

Ce n'est pas une règle ou une recommandation pour lesquelles il est dit que l'on peut être souple, mais une prise de décision, et donc sans appel et sans interpretation.

La prise de décision Étape 2 et Proposition 7, stipulait clairement :

• Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.

Simon Villeneuve (d · c · b) n'a pas respecté cette prise de décision, puisqu'il a mis en masse des infobox, sans traiter les incohérences constatées dans certains cas. Attention, je ne demande pas de sanction pour ce contributeur, mais juste, lui donner une ligne de conduite pour ses prochaines contributions et informer ainsi les contributeurs, qui voudraient également ne pas respecter et contourner cette prise de décision, des mesures prises pour éviter que cela se reproduise.

Pour cela, je demande à tous les admins, et pas seulement ceux qui se sont prononcés sur la RA, c'est à dire  Starus, O.Taris, Kropotkine 113, Hégésippe Cormier et Superjuju10 : et  Jules78120 : (s'il le désire encore) de prendre une décision claire pour faire respecter la prise de décision.

Quelle sanction devons nous prendre lorsqu'un contributeur ne respecte pas la prise de décision consciemment et volontairement ?

• Blocage :

1. A doubler si récidive --Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 14:47 (CET)
2. Si la question est dans l'immédiat, non. Blocage uniquement si l'utilisateur topic banné persiste à violer la règle. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 mars 2017 à 20:25 (CET)
3. Idem Lomita, le topic ban me semble trop difficilement applicable, mais un blocage, cela fonctionne toujours — 0x010C ^~discuter~ 3 mars 2017 à 23:21 (CET)
4. Un blocage classique, qui double à chaque récidive. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mars 2017 à 23:26 (CET)
5. Doublement du blocage en cas d'éventuelle récidive à ne pas respecter la prise de décision. -- Speculos ^✉ 4 mars 2017 à 15:00 (CET)
6. La décision communautaire est là, impossible de faire l'impasse là dessus. Il faut cependant insister sur le mot volontaire. Je fais parfois des erreurs inattention quand je rédige des articles. Les personnes qui apposent les infobox Wikidata sont tout aussi humaines que moi et ont le droit à l'erreur, tant que leur bonne volonté est établie. Ensuite, il me semble qu'un certain nombre de choses ont évolué depuis la PDD et je pense pour ma part que c'était une erreur fondamentale de nous enkyster dans une telle démarche s'agissant d'un sujet forcément évolutif. Il semble malheureusement que l'unique voie pour nous sortir de l'ornière soit l'ouverture d'une nouvelle PdD qui nous libère de la première. Mais ce n'est pas le rôle des admins qui sont par contre tenus de faire respecter les décisions communautaires.--Kimdime (d) 6 mars 2017 à 09:59 (CET)

• Topic ban :

1. Le topic ban ne me plait pas beaucoup, puisqu'il y a quand même des infobox conformes, et il serait dommage de s'en passer, mais s'il faut en arriver là pour avoir la paix ! -- Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 14:47 (CET)
2. Seule solution que me parait efficace pour que la règle soit respectée. O.Taris (discuter) 3 mars 2017 à 17:24 (CET)
3.  Oui. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter)
4. N'envisager le blocage que si les autres solutions à disposition (dont celle-ci) sont inefficaces. Linedwell ^[discuter] 7 mars 2017 à 16:13 (CET)

• Autre :

Je ne poserais pas la question de savoir ce que nous devons faire maintenant de toutes les infobox avec incohérentes entre celle-ci et le RI déjà posées et catégorisées, et toutes les infobox avec incohérentes non catégorisées, je pense que le problème a été soulevé de très nombreuses fois sans que personne ne prenne une décision qui puisse satisfaire tout le monde, puisque le seul but était d'imposer l'infobox, et donc la décision devra être maintenant prise sur une page de discussion Wikidata.

Vos avis d'administrateurs sont les bienvenus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 14:47 (CET)

Une décision communautaire a été prise, c'est notre rôle de la faire respecter. A titre personnel, je pense d'ailleurs qu'introduire des données Wikidata sans résoudre les incohérences qui pourraient en résulter constitue une façon de contribuer clairement perturbatrice, qui justifie un blocage.
En pratique, je préfère un blocage, après un ultime avertissement (disons un blocage d'une semaine, doublé à chaque récidive), plutôt qu'un topic ban qui ne ferait pas la distinction entre infoboxes problématiques et infoboxes correctement mises en place et traitées.
Je précise que, de mon point de vue, catégoriser une infobox « Wikidata » comme « incohérente » avec les données déjà existantes ne peut en aucun cas être considéré comme un « traitement » du problème, pas plus que constater une fuite d'eau ne revient à y remédier. Or l'inondation guette... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2017 à 15:06 (CET)

Pour chercher à rester pragmatique et constructif vis à vis de Simon Villeneuve, j'ai tendance à penser que la bonne démarche serait qu'il s'oblige systématiquement à vérifier la cohérence des infos, et à s'abstenir de mettre en place l'infobox en cas d'incohérences. En revanche, il me semblerait très utile de mettre sur pied et d'apposer alors un bandeau d'avertissement très visible disant en substance :
« Attention, telle et telle données (paramètre modifiable) sont incohérentes avec celles qui figurent dans Wikidata. Leur vérification et leur clarification sont donc demandées, en argumentant et en produisant les sources nécessaires en PDD si besoin est », par exemple en utilisant ce modèle : {{Incohérence avec Wikidata}}. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2017 à 15:29 (CET)

Je suis d'accord que la bonne démarche serait qu'il s'oblige systématiquement à vérifier la cohérence des informations, et à s'abstenir de mettre en place l'infobox en cas d'incohérence. Reste à savoir si cela lui serait possible.

Concernant ton bandeau, on se rapproche d'un problème éditorial et je suis également assez d'accord avec ton approche à un détail près qui ne concerne pas les administrateurs : je trouve qu'il y a trop de bandeaux sur les articles et que la page de discussion est faite pour lister les taches restant à réaliser et les vérifications à faire sur un article.

O.Taris (discuter) 3 mars 2017 à 17:20 (CET)

« Je ne céderai pas, je ne me rendrai pas ! » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2017 à 17:47 (CET)

Cette citation est tout simplement un mensonge. Si j'étais dans cet état d'esprit, j'aurais dénoncé sans nuance mes détracteurs et j'aurais continué d'apposer les infobox.
J'en profite pour te demander, s'il te plaît, de défrancocentrer tes références culturelles. En effet, par exemple, tes multiples parallèles faits avec la politique française font en sorte d'exclure de facto les personnes comme moi qui n'y connaissent rien du terrain d'échange que tu construis. - Simon Villeneuve 3 mars 2017 à 19:34 (CET)

Ouaip, comme je suis à 14 000 km (parfois à 7 000) de la métropole française, je suis contraint de m'informer par les journaux francophones sur internet et par les canaux de télévision en langue espagnole pour me construire une pseudo-culture ; il y a un mois j'aurais sans doute fait mes blagues pourris sur les États-Unis. Y'a aussi Google . Mais, plus sérieusement, ceci n'est pas terrible dans le contexte. Il y a une certaine cohérence avec « Je ne peux pas garder mon calme dans cette situation », j'aurais juste préféré, vu que j'étais quand même au départ partisan d'une certaine indulgence et d'éviter des mesures coercitives, que l'engagement « Il suffira de me faire part sur ma page de discussion utilisateur de la décision qui sera rendue et je la respecterai » soit tenu avant de relancer le bot et de nous faire le coup de comm' du bistro avec titre bien accrocheur « Au moins 6 % des articles biographiques de Wikipédia en français sont problématiques » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2017 à 20:54 (CET)

Puisque j'ai été notifié, j'interviens, mais juste pour dire que je n'émettrai aucun avis. J'ai mes raisons. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2017 à 21:18 (CET)

Pareil qu'Hégé mais avec mes raisons que j'avais déjà évoquées sur le BA à un autre épisode. Et que j'ai développées ici. Kropotkine 113 (discuter) 5 mars 2017 à 13:22 (CET)

Pas mieux ! Je ne peux avoir d'opinion - s'il en est - pour un problème à la base qui me dépasse, mais me dépasse ! une option communautaire que je n'ai saisie que de loin, de si loin, un embarras qui n'a rien de nouveau et n'est qu'une conséquence, un contributeur qui n'est pas pire (et même ne manque pas de courage). Alea jacta est ! TigH (discuter) 3 mars 2017 à 23:12 (CET)

Pareil, enfin pas tout à fait. Les décisions communautaires doivent être respectées, donc Simon Villeneuve ne peut pas poursuivre ainsi. En revanche, si chacun pouvait y mettre du sien (c'est-à-dire que l'on arrête d'opposer les contributeurs) pour aller de l'avant et aboutir à des processus qui fassent encore davantage consensus, ce serait parfait (mais ça ne concerne pas les admins, cf. le Bistro). Car la PDD a permis de temporiser les conflits, et c'est très bien, mais il me semble évident qu'il serait souhaitable que la communauté, c'est-à-dire les contributeurs intéressés par le sujet, réfléchissent collectivement à des solutions de plus long terme. M'enfin, j'arrête là mon « sermon lénifiant ». — Jules ^Discuter 4 mars 2017 à 15:09 (CET)

Jules, à long terme, la solution passe par l'amélioration drastique de la fiabilité de Wikidata et du consensus autour de cette fiabilité.
Pour le court terme, j'ai proposé d'apposer le bandeau {{Incohérence avec Wikidata}} avec renvoi vers la page de discussion - sans mise en place de {{Infobox Biographie 2}} - chaque fois que ça entrainerait un problème de cohérence des données. Ça n'est évidemment pas l'arme absolue pour résoudre le problème, mais ça me semble malgré tout supérieur aux alternatives (blocage long de Simon Villeneuve ou topic ban, ou - si on ne fait rien - nombre sans cesse croissant d'articles présentant des données incohérentes, ce qui est inacceptable pour le lecteur). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2017 à 18:17 (CET)

Bonsoir, je pense que je peux clore cette section, il est ressort : blocage doublé à chaque fois que la prise de décision n'est pas respectée Le topic ban pourra être appliqué si le blocage ne fonctionne pas - Maintenant c'est clair et les administrateurs pourront agir - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 mars 2017 à 20:12 (CET)

Jeudi 2 mars

Application de topic ban

Bonjour, juste pour votre information, je viens de bloquer 1 jour Totodu74 (d · c · b) pour violation de topic ban - Ce message puis celui-ci sont en dehors du périmètre du topic ban que je rappelle ici :

• Edition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 mars 2017 à 11:51 (CET)

Vu, blocage de courte durée justifié.--Kimdime (d) 2 mars 2017 à 11:57 (CET)

Mercredi 1^er mars

Arbitrage non recevable

Idem pour Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/L plod-Hégésippe Cormier. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mars 2017 à 19:24 (CET)

Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 19:28 (CET)

Arbitrage non recevable

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/L plod-Un historien ayant été déclaré irrecevable, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mars 2017 à 18:56 (CET)

Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 19:00 (CET)

Modération des RA et cas particulier

Salut.

Spoiler : coupage de cheveux en quatre, vous pouvez passer votre chemin si vous n'avez pas de temps à perdre.

Il y a quelques mois, en plus de quelques topic ban, on avait acté entre nous de modérer les RA en limitant les interventions des personnes qui ne sont pas directement concernées par la RA à 1 (une) intervention. C'est un peu raide, pas toujours bien accepté, appliqué plus ou moins strictement suivant les RA, appliqué des fois trop tôt des fois trop tard mais, globalement, je trouve que c'est un peu mieux qu'avant parce qu'on a une méthode de gestion qui est claire et explicitée.

Aujourd'hui, j'interviens dans une requête. Comme je le fais très souvent quand j'ai une page de maintenance en suivi, au cours de la journée je jette aussi du coup un œil aux autres requêtes et aux nouvelles qui arrivent, etc. Je tombe sur une RA potentiellement inflammable (je lis juste « Benoît Prieur » et « matpib », ça me suffit pour savoir que ça peut partir assez facilement en cacahuètes). Et je décide après avoir donné mon avis, de la surveiller et d'appliquer strictement le « une seule intervention par contributeur non directement impliqué ». Je le fais avec Remy34. Puis arrive Floflo62 qui laisse un avis. Je lui réponds. Puis il utilise un post-scriptum à son premier message, pour me répondre… Je modère donc en supprimant son post-scriptum (et aussi une autre réponse séparée). Il est pas content, il me révoque, me fait un joli procès d'intention et me menace sur ma page de discussion. D'où mes questions :

• J'ai été trop strict ou est-ce que déposer un post-scriptum à un premier message pour répondre à quelqu'un ne serait pas un petit peu contourner la règle ? Sinon, c'est pas la peine de se prendre la tête, il suffit de faire 15 post-scriptum de suite et le tour est joué. On oublie la modération des RA.
• Est-ce que le contributeur est autorisé pour cette raison à se payer une guerre d'édition contre un admin sur WP:RA ?

La menace et le procès d'intention, je laisse pisser, ça me fait plutôt sourire qu'autre chose.

Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 15:01 (CET)

Euh ! Comment dire... pour ma part, je ne me prendrai pas la tête et je laisserai pisser pour un post-scriptum, 15 post-scriptum correspondraient sans aucun problème à un foutage de gueule, par contre, s'il continue à faire des messages, je supprimerai sans problème ceux-ci, par contre, pour ma part, je serai beaucoup plus stricte pour faire respecter une prise de décision qu'un simple message d'avertissement en haut d'une page requête - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 mars 2017 à 15:14 (CET)

Je respecte, mais perso je préfère être strict sur une en-tête claire et raisonnable que sur une prise de décision absurde. Chacun son truc, c'est pour ça qu'il faut de la diversité dans les admins ! Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 15:21 (CET)

J'ai déjà bloqué FloFlo deux heures le 10 février 2015 pour ce genre d'intervention indue en RA. Cette règle de modération des WP:RA est importante et il me parait essentiel qu'elle soit maintenue en place, sans qu'il soit nécessaire de l'appliquer avec trop de rigidité. Le problème est que son utilisation peut aller à l'encontre de l'objectif de départ qui est de recentrer la WP:RA en évitant les parasitages extérieurs. En effet, son application peut provoquer des incendies secondaires qui sont source de sang, larmes et surtout perte de temps supplémentaire. Dans le cas présent, un mini blocage de Floflo pour lui faire comprendre qu'il doit respecter la RA ne m'aurait pas choqué. Cependant, on peut aussi considérer que laisser pisser sur son post-scriptum fait moins perdre de temps qu'intervenir, choix cornélien. Mais sur le principe, oui tu es parfaitement fondé à révoquer ce type de chose et à procéder à un petit blocage si il y a entêtement.--Kimdime (d) 1 mars 2017 à 17:07 (CET)

Ok pour la tolérance sur ce coup pour le post-scriptum. Mais pour la guerre d'édition avec un admin sur WP:RA ? Parce que, bon, j'ai quand même retiré 2 fois son PS et il l'a remis deux fois. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 19:28 (CET)

La dernière phrase de Kimdime me parait très claire sur ce point. SammyDay (discuter) 1 mars 2017 à 21:44 (CET)

Dans ce cas précis, je pense qu'il aurait mieux valu laisser Floflo62 apposer son PS (ça ne nuit pas à la lisibilité de la requête), et par contre s'il avait ajouté un nouveau message ultérieurement, là, le révoquer. Bref, autant je suis partisan d'être très ferme — jusqu'au blocage, si la personne insiste après revert et avertisement — quand la requête s'allonge vraiment, autant là, laissons couler.

Bref, j'allais continuer mon message, mais je suis totalement en phase avec le message de Kimdime. Et donc : pas de sanction cette fois-ci, a posteriori, pour Floflo62 (dont l'attitude est certes limite). Mais ne pas hésiter à faire respecter, avec bon sens, l'avertissement en haut de RA.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 1 mars 2017 à 23:51 (CET)

@Kropotkine 113 Clairement, sa petite guerre d'édition sur ce PS qui était une manière de contourner ton rappel des règles aurait tout à fait pu lui valoir un blocage court, mais entre la théorie et la pratique, il n'y a pas de réponse évidente si l'on garde à l'esprit que notre but est de régler les problèmes et pas d'en créer de nouveaux. Mais bon, moi je l'ai bloqué pour ça par le passé, et je n'hésiterai pas à le refaire si je constate que le message ne passe toujours pas.--Kimdime (d) 2 mars 2017 à 09:43 (CET)

On oublie aussi autre chose que l'intervention unique. On a parfois des contributeurs qui viennent uniquement sur WP:RA parce qu'ils veulent apporter de l'eau au moulin d'une requête dans laquelle est impliqué un contributeur avec lequel, soit ils sont en conflit régulier, soit ils apprécient. C'est assez inutile dans l'ensemble et n'apporte généralement aucun élément factuel à la requête en cours. En l'occurrence, la 1^re intervention n'apporte absolument rien à la requête et méritait elle-même d'être supprimée puisqu'en plus d'être limité à 1 seule intervention, un intervenant externe doit (je cite le bandeau) « le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…) ». Donc, je rejoins mes collègues qui estiment pas de sanction à posteriori, mais je serais encore plus stricte en supprimant d'entrée les interventions inutiles. Mais je suis de mauvais avis car je ne passe sur les RA que rarement et loin de moi l'idée de donner des leçons à ceux qui ont le courage d'y donner régulièrement leur opinion (bravo à eux d'ailleurs en passant). 'toff ^[discut.] 2 mars 2017 à 19:37 (CET)