Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 23

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 8 juin

Masquage ?

Je me demande si je genre de propos peuvent être masqué. -- Sebk ^(discuter) 8 juin 2019 à 15:19 (CEST)

Salut,

À mon humble avis non : seuls les propos illégaux graves ont vocation à être masqués. (La fermeture d'esprit, la bêtise et le troll ne sont pas illégaux.) Je cautionne en revanche le blocage.

Amicalement, — Jules ^Discuter 8 juin 2019 à 15:28 (CEST)

Ça coïncide avec la sortie récente de cet article du Monde. — Thibaut (discuter) 8 juin 2019 à 17:24 (CEST)

Pour le blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 juin 2019 à 02:04 (CEST)

Pour le blocage également. Il s'agit clairement d'un compte jetable. Bokken | 木刀 11 juin 2019 à 10:09 (CEST)

Mercredi 5 juin

Bannissement de Droit de retrait / A.Lhostau

Bonjour,

Pour faire suite à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 7#Retour ? et aux tentatives de retour (notamment cela) qui semblent se concrétiser, est-ce que je peux vous demander de statuer formellement sur un bannissement de cette ex-utilisatrice dont les propos, sur Wikipédia ou hors de Wp sont intolérables et le comportement incompatible avec un quelconque travail collaboratif ?

 Sammyday et O.Taris se sont exprimés à la fin de la section citée pour un bannissement, mais celui-ci n'a pas été acté (faute d'autres avis ?)

Comptes concernés :

• Droit de retrait 01 (d · c · b), créé le 16 octobre 2011, bloqué le 9 juillet 2013
• Droit de retrait 02 (d · c · b), créé le 27 avril 2011, bloqué le 9 juillet 2013, anciennement Chansonnette (d · c · b), créé le 23 janvier 2014, pas bloqué (compte recréé)
• Droit de retrait 03 (d · c · b), créé le 29 septembre 2013, bloqué le 9 juillet 2013
• Droit de retrait 01bis (d · c · b), créé le 16 octobre 2011, bloqué le 16 février 2019
• A.Lhostau (d · c · b), créé le 5 février 2019, bloqué le 15 février 2019

Il faut également bloquer l'IP 90.73.139.156 (u · d · b) vu le contournement de blocage indef' identifié ci-dessus.

— NoFWDaddress ^(d) 5 juin 2019 à 16:35 (CEST)

Toujours partant pour un bannissement Et il y a par ailleurs ci-dessous une autre section en attente d'avis... SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 16:48 (CEST)

Je ne crois pas ladite section en attente, simplement « Qui ne dit mot consent », vue l'unanimité à trois... TigH (discuter) 5 juin 2019 à 17:57 (CEST)

Je la cloturerait dans ce sens de toute façon si personne n'y intervient. SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 17:59 (CEST)

 Sammyday, j'ai un peu essayer de relancer les discussions sur les pages des articles concernés mais le problème semblant remonter à 2013 avec des rebondissements plusieurs années de suite durant lesquelles je n'étais pas présent, je ne me sens pas assez crédible pour donner un avis sur le thème. -- Pªɖaw@ne 6 juin 2019 à 11:29 (CEST)

• Pour un bannissement. Je n'ai pas suivi les blocages de 2013 (ou alors j'ai oublié), mais le compte A.Lhostau, plus récent, n'a pas démontré être capable de contribuer sereinement. — Jules ^Discuter 5 juin 2019 à 19:53 (CEST)
• Je n'ai pas changé d'avis : l'utilité concrète d'un bannissement serait très limitée mais d'accord pour acter le bannissement. O.Taris (discuter) 5 juin 2019 à 21:06 (CEST)
• Pour un bannissement. — Thibaut (discuter) 5 juin 2019 à 22:22 (CEST)
• Pour aussi : au moins il n'y a pas de question à se poser. Hexasoft (discuter) 5 juin 2019 à 22:34 (CEST)
• J'ai pas changé d'avis, faisons le ménage définitivement. -- Pªɖaw@ne 6 juin 2019 à 11:29 (CEST)
• Pour --GdGourou - Talk to °o° 6 juin 2019 à 12:59 (CEST)

  Je suis étonné d'avoir reçu un mail de la part de Droit de retrait 03 mais qui m'appelle  Starus... avez-vous aussi reçu quelques chose ? --GdGourou - Talk to °o° 7 juin 2019 à 10:01 (CEST)

  J'ai en effet reçu un mail dans lequel elle s'étonne qu'une IP venue semer la zizanie conduise à l'ouverture de la présente section sans RCU et que son nom soit abondamment utilisé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2019 à 12:49 (CEST)

  Reçu le même courriel, qui ne change rien (je n'avais pas prêté attention à cette histoire d'IP de toute manière) à mon avis. — Jules ^Discuter 7 juin 2019 à 14:38 (CEST)

• Pour. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 juin 2019 à 14:39 (CEST)
• Pour, en accord avec les remarques d'O.Taris, dans la mesure notamment où je ne crois pas moi non plus que la personne qui est derrière ces comptes soit capable de contribuer sans retomber dans les travers qui ont conduit aux blocages indéfinis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2019 à 16:28 (CEST)
• Pour le bannissement -- OT38 (discuter) 6 juin 2019 à 22:28 (CEST)
• Contre le bannissement. Un éloignement temporaire serait sûrement bénéfique pour tout le monde. Je n'ai personnellement jamais eu de souci avec cette éditrice. Mais là encore, je prends le train en marche (le système de BA par semaine me fait louper pas mal de choses). Question subsidiaire : est-ce qu'une requête auprès des check user a été faite pour confirmer que l'adresse IP citée correspond bien à la même personne ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 7 juin 2019 à 10:24 (CEST)

  Salut @Céréales Killer. Elles ne s'en est jamais prise à moi non plus, mais ce n'est pas vraiment un critère. As-tu lu Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 7#Retour ? ? dont les liens inclus (RA et surtout Bistro) ? Perso, j'ai aussi vu quelque fois ses propos agressifs ou injurieux sur Twitter, sans connaître l'origine de son blocage indéfini de Wikipédia. Mais un peu d'archéologie wikipédienne permet d'avoir quelques éléments de compréhension : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 27#Pour clore le sujet, d’une façon ou d’une autre, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 26#Chamailleries et attaques en tous genres. Bien à toi, — Jules ^Discuter 7 juin 2019 à 14:38 (CEST)

• En tant que cible récurrente des vitupérations et calomnies de la personne dont il est question, je pense inutile de perdre mon temps à commenter les dernières péripéties. « Je suis pour tout ce qui est contre, et contre tout ce qui est pour. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juin 2019 à 11:26 (CEST)

Au vu des avis ci-dessus j'ai acté le bannissement. 'toff ^[discut.] 10 juin 2019 à 19:02 (CEST)

Question idiote : pourquoi Chansonnette n'est pas bloqué ? J'ai loupé un truc ? SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 09:58 (CEST)

Mardi 4 juin

Harcèlement de TuhQueur contre Idéalités

Entre le refus de TuhQueur (d · c · b) de participer à son arbitrage et son bannissement par les administrateurs, je m'étais fais un plaisir de rédiger un témoignage (qui se borne à constater que TuhQueur faisait l'objet d'un arbitrage recevable, qu'il l'a torpillé et qu'il s'en est vanté) lorsque j'ai su qu'Idéalités (d · c · b) constituait un dossier pour la WMF.

Plus tard, la situation avec Idéalités s'est dégradée, au point que ses accusations de harcèlements prononcés un peu trop facilement a conduit à un bannissement.

Je viens de recevoir une réponse par courriel de l'équipe Wikimedia Trust and Safety qui confirme que le comportement de TuhQueur viole aussi bien nos règles locales que Wikimedia Terms of Use avec un harcèlement contre plusieurs contributeurs sur une période de temps prolongée. L'équipe a rajouté « However, the last incident you reported to us (prior to his community ban) definitely stands out in its severity » (« Cependant, le dernier incident que vous nous avez reporté se démarque définitivement par sa sévérité gravité »).

Il précise aussi que la WMF ne compte pas intervenir dans un dossier résolu par la communauté locale.

Depuis que le bannissement d'Idéalités repose principalement sur le fait que ses accusations ont été perçues comme une volonté d'intimidation et que l'on a maintenant la preuve par la WMF qu'elle a effectivement passé un sale quart d'heure, je m'interroge sur l'opportunité de réviser un bannissement en blocage indéfini, ce qui lui laisse la possibilité de revenir par la porte de derrière à condition de ne pas refaire de vagues. En effet, sur ce compte vieux de 12 ans il n'y a pas eu de réel problème avant l'éclatement de cette affaire en octobre 2018.

(P.-S. : Pour le titre, je me suis contenté de recopier l'objet du courriel)

— Gratus (discuter) 4 juin 2019 à 18:39 (CEST)

Bonjour,

Merci pour cette information. J'espère que cet avis de la WMF, même s'il n'est pas public, sera utile à Idéalités pour aller de l'avant.

Je n'ai pour l'instant pas d'avis tranché sur la question de lever le bannissement, mais voici deux remarques liminaires :

• Concernant « l'on a maintenant la preuve par la WMF qu'elle a effectivement passé un sale quart d'heure » dont découle la proposition de levée du bannissement : l'avis rendu par la WMF n'est pas une preuve, c'est une analyse des faits qui lui ont été présentés. De la même manière que nous administrateurs avons produit une analyse ayant conduit à décider un bannissement. Analyse et preuve sont deux éléments de nature différente. Il avait d'ailleurs été constaté par les admins (ou du moins plusieurs d'entre eux), sans forcément employer le terme « harcèlement », que le comportement de TuhQueur à l'égard d'Idéalités avait été problématique ; il a été bloqué pour cela, puis banni pour un cumul de faits (dont ceux relatifs à Idéalités).
• Le bannissement d'Idéalités est intervenu après celui de TuhQueur, notamment car elle s'en prenait à d'autres contributeurs, qui n'étaient pas responsables de l'attitude passée de TuhQueur. Il a été constaté par plusieurs admins qu'elle souffrait, mais que cela la conduisait à s'en prendre un peu à tout le monde. Voir la décision de bannissement : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 11#Prise de décision face au comportement d'Idéalités.

Amicalement, — Jules ^Discuter 4 juin 2019 à 18:58 (CEST)

Une analyse qui montre qu'elle a bien fait l'objet d'un harcèlement assez violent. Au moment de son bannissement, elle était particulièrement « paranoïaque » (dans son sens usuel, pas médical) et ne distinguait plus le harcèlement initiale d'une simple contradiction. De plus elle semblait accorder une grande importance à la décision (future) de la WMF. Maintenant que la pression est retombée et que la WMF a pu établir les responsabilités, je pense que l'on peut « tourner la page » sans trop de risque (sans débloquer le compte Idéalités qui est grillé). — Gratus (discuter) 4 juin 2019 à 19:20 (CEST)

Est-ce que la décision de Wikimedia Trust and Safety est publique ? Je ne peux personnellement pas me prononcer sans avoir leur analyse mot pour mot. Binabik (discuter) 4 juin 2019 à 19:29 (CEST)

Il serait en effet intéressant de voir ce que la WMF a relevé (ou pas) et que nous aurions manqué ; ainsi que la manière dont la WMF a analysé les faits. (Je doute cependant que ce soit public.)

@Gratus : je ne suis pas certain d'avoir bien compris à quel(s) fait(s) précis se réfère « the last incident » sous la plume de Trust and Safety ; peux-tu préciser stp ? — Jules ^Discuter 4 juin 2019 à 19:35 (CEST)

Pour info, Idéalités a publié sur son compte twitter le mail que lui a adressé l'équipe Wikimedia Trust and Safety. 'toff ^[discut.] 4 juin 2019 à 19:52 (CEST)

Un peu du même avis que plus haut : quelques soient les tords (effectifs) de certains contributeurs, c'est avant tout la dérive dans les interactions d'Idéalités qui a conduit à ce résultat → le compte est grillé.

Par ailleurs même si je respecte la WTS leur conclusion repose sur des éléments et des débats non publiques, au contraire des discussions entre admins qui ont eu lieu à ce sujet. L'absence de traitement publique et d'interaction avec les « autorités locales » ne permet pas à mon sens d'utiliser ces conclusions dans un sens ou dans un autre. Hexasoft (discuter) 4 juin 2019 à 20:02 (CEST)

Merci de l'information, Supertoff ; voici le lien.

J'étais il y a quelques minutes assez ouvert à l'idée d'une révision du bannissement en blocage indéfini (d'autant que j'avais écrit sur le BA : « Je suis favorable à un blocage indéfini, sans être opposé à un bannissement. »). Mais je viens de lire ce tweet (dont voici la retranscription : « fucking @JulesWP et les autres qui ont jamais reconnu ce harcellement ! Je vous souhaite de souffrir autant que vous m'avez fait souffrir : votre karma va vous rammassez, sales vomissures. »), alors même que j'avais à titre personnel écrit en introduction sur le BA de mars : « Oui, Idéalités a été victime de propos vexatoires répétés de la part d'un contributeur, JJG, qui est désormais banni. Oui, elle a pu ressentir ça comme du harcèlement, et peut-être s'agissait-il de harcèlement, je ne me sens pas qualifié (ni juriste, ni psychologue) pour l'affirmer. J'ignore si le collège des administrateurs, moi inclus, a su réagir de manière appropriée et suffisamment à temps. […] »

Je ne suis pas convaincu que, pour l'instant, Idéalités :

a) souhaite revenir sur Wikipédia (elle dit même l'inverse) ;

b) soit dans un état d'esprit qui le permette.

Par conséquent, je ne vois pas l'opportunité d'une révision du bannissement à l'heure actuelle. — Jules ^Discuter 4 juin 2019 à 20:09 (CEST)

Autant que je puisse voir WTS va plutôt dans notre sens au global : ils valident le blocage puis bannissement de TuhQueur que nous avons appliqué, et considèrent que nous avons réglé le problème de sortes qu'ils n'ont plus rien à faire. Ils dédouanent tous les autres contributeurs cités dans le dossier. Ils reconnaissent aussi des torts à Idéalité et ne remettent en cause aucune de nos décisions (y compris le ban). Au final je ne vois pas de raison de modifier la décision de bannissement qui était ultra-consensuelle. De toute façon vu les propos cités par Jules ce n'est pas le moment, peut-être dans quelques années. Binabik (discuter) 4 juin 2019 à 20:22 (CEST)

Je tiens à préciser que j'ai ouvert la section suite à la réception d'un courriel de WTS (qui n'est pas celui publié par Idéalités) qui ne faisait pas mention du comportement d'Idéalités, ni d'ailleurs des personnes qu'elle accuse (par contre, j'ai une liste des victimes de TuhQueur). Je n'ai découvert sa prose (et un complément sur la position de WTS) qu'après le message de Supertoff. Vu que le message ne semble finalement pas être passé, je m'aligne également sur une conservation du bannissement.— Gratus (discuter) 4 juin 2019 à 20:40 (CEST)

Je viens de relire les arguments qui avaient conduit à la décision des administrateurs et je ne vois pas aujourd'hui d'élément nouveau qui remettrait en cause ces arguments. O.Taris (discuter) 4 juin 2019 à 22:04 (CEST)

En phase avec tout ce qui a été dit, donc moins avec la phrase qui pourrait questionner le bannissement. Je crois que je tique sur le mot sévérité (severity) en ce qu'il serait déplacé ou inapproprié, pour nous qui avons vécu les faits, plus ou moins certes. Comment se dit en anglais fermeté, parce qu'il ne s'agit que de ça ! La sagesse la plus rudimentaire nous a guidé, et les tout derniers retentissements montrent que peut-même aurions-nous dû l'écouter plus tôt cette sagesse instinctive ; ça apparaîtrait moins comme de la sévérité (brutalité en quelque sorte). Je retiens à nouveau de cette affaire que nous avons encore trop tendance à vouloir démêler les torts des uns et des autres, souvent quand la maladie collaborative est devenue chronique ; efforts vains, à vouloir sauver l'un, on finit par devoir virer tous ceux qui sont partie en vrille depuis longtemps, insensiblement. Donc, un peu de psychologie et de tolérance oui si le terrain est encore meuble (contributeur encore peu expérimenté) ; mais hors de ces conditions, le projet n'est pas un pôle de défoulement dont les articles seraient le prétexte, les dérapages doivent être saisis dès qu'ils sont assez patents ; les décisions alors dépourvues des états d'âme compréhensifs qui avaient pu jouer encore dans le temps de la tolérance et la sagesse prudente. TigH (discuter) 4 juin 2019 à 22:11 (CEST)

TigH : severity est un faux-ami, cela veut dire "gravité". Et le dernier incident dans lequel était impliqué TuhQueur était effectivement grave. (sinon je suis l'avis majoritaire : si Idéalités ne continuait pas à rejeter sur d'autres contributeurs la colère qu'elle a envers TuhQueur, il serait nettement plus simple de revenir sur le bannissement). SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 16:19 (CEST)

Merci, je me doutais d'un malentendu plus moins de traduction (sauf si sévérité a eu le sens de gravité (trouble sévère)) ; mon commentaire s'en trouve moins opportun encore... Il demeure que je trouve qu'on perd son temps parce qu'on perd du temps. TigH (discuter) 5 juin 2019 à 17:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Témoignage — Gratus (discuter) 4 juin 2019 à 19:53 (CEST)

Hello, I’m currently a contributor on french Wikipedia and arbiter at the local Arbitration Committee. A request addressed by Parmatus (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Parmatus>) was addressed to us the 2018-12-08 (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Parmatus-TuhQueur>). This user accuse TuhQueur (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:TuhQueur>) of harassment toward Idéalités (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Id%C3%A9alit%C3%A9s>). This harassment is illustrated through multiple violations of local rules (no personal attacks, Wikipedia: Civility and Wikipedia: Harassment). You can read the request for furthermore details. On french Wikipedia, the Arbitration Committee consider a request as receivable if the problem is important and there are mediation which have failed. This procedure is often seen as the last action we can do on the wiki to resolve a conflict. There are currently only three (3) arbiters in local Arbitration Committee, which is the minimum we must be to answers to this request (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Comp%C3%A9tences_du_comit%C3%A9_d%27arbitrage>). For this reason, Arbitration Committee must abandon if one of the party use their challenge rights (Art. 6§4). In this case, the request is considered as receivable by arbiters (Art. 4§2) but must close the request, since the defendant use his challenge right. In this case, it’s obvious that TuhQueur is in blocking policy. Indeed, he himself said he challenge an arbiter randomly (« ça tombe sur lui au hasard ») in order to invalidate the Commitee (« invalide de facto le comité d'arbitrage »). Since the Arbitration Committee can’t do anything to him, he doesn’t hesitate to provoke directly Idéalités. Indeed, he wrote (while breaking a message of Idéalitée) « Idéalités : vous ne témoignerez pas, car je viens d'invalider le comité d'arbitrage. [smiley lol] Dites-vous que cela vous évite de vous faire à nouveau accabler. TuhQueur (discuter) 8 décembre 2018 à 22:07 (CET) » that you can translate : Idéalités : you will not testify, because I just invalidate the Arbitration Committee. [smiley lol] Tell yourself that it saves you from being afflicted again (<https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Parmatus&diff=154628276&oldid=154627951>).

Regards,

Gratus

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Gratus

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Réponse à Parmatus de la Wikimédia Trust ans Safety 6 juin 2019 à 14:08 (CEST)

Bonjour,

Suite aux échecs répétés d'alertes que j'avais reportées concernant le comportement de Jean-Jacques Georges (d · c · b) alias TuhQueur (d · c · b) au cours des dernières années et de façon paroxystique avec Idéalités comme dernière victime (ici, et là), comme annoncé, j'ai porté le cas devant Wikimédia Trust and Safety. Voici la réponse que j'ai reçue il y a quelques jours.

Thank you for reporting TuhQueur’s abusive behaviors and for your patience while we review the situation. It has been a lengthy investigations on our end, but it has been completed, so I wanted to share the outcome with you.

I appreciate how stressful witnessing the conflicts around TuhQueur’s blocks/ban has been for you as well as for other volunteers, especially Idéalités most recently, and DocteurCosmos, Horowitz, Anaemaeth, Alaspada, H4sting, etc. in the past, who were subjected to TuhQueur’s behaviour. Being witness to such conflicts can be very demotivating and the overall experience of it very emotionally draining. Also we hear your concerns on how this situation can impact the community at large.

On the substance, we have found that TuhQueur breached local Fr.WP policies as well the Wikimedia Terms of Use, by harassing users, on several occasions and for a prolonged period. However, the last incident you reported to us (prior to his community ban) definitely stands out in its severity. However, we are aware that, on February 19, the local community proceeded in banning TuhQueur from the French Wikipedia and that, nearly a month later, Idéalités was also banned. As upsetting as this situation has been, the Wikimedia Foundation respects the self-governing autonomy of communities. As such we do not interfere with local community processes, especially when those appear to have addressed the issue. This means that we have taken note of the ban placed upon TuhQueur and see no need for further actions on our end at this time. Should TuhQueur continue to disrupt or otherwise cause issues on Fr.WP or other community wikis that the local community is unable to handle, we encourage you to let us know and we will be happy to review the situation. We hope the above makes sense and remain available if you have any questions or require any clarifications.

Sincerely, Trust & Safety Team Wikimedia Foundation

Il apparait donc, sur le fond, qu'après enquête, complétement désintéressée, que Jean-Jacques Georges/TuhQueur est reconnu pour ce qu'il était sur WP.fr, à savoir un harceleur au long court qui a pu durant de nombreuses années harceler et décourager de nombreuses personnes par son comportement des plus grossier et vulgaire mais surtout violent. Quoiqu'elle arrive bien tardivement je me réjouis de cette reconnaissance qui me paie un peu des efforts consentis (le meilleur ami de TuhQueur, Azurfrog, pourtant administrateur, avait été jusqu'à m'intimider en m'accusant, moi, d'harceler son favori dont il affirmait ne l'avoir jamais vu dépassé la ligne jaune !). Ma dernière pensée va à Idéalités bannie pour avoir crier alors qu'on la battait ! Et c'est vrai, c'est un fait auquel on ne réfléchit pas assez : il n'est pas bon d'être victime. Parmatus (discuter) 6 juin 2019 à 14:08 (CEST)

 

Je rejoindrais le sentiment de @Gratus et me prononcerais pour le retrait du bannissement qu'a subi @Idéalités alors qu'elle tentait de hurler sa souffrance. Il est des faits qui sont indéniables et qui ont conduit la victime à être désignée comme coupable. Coupable de quoi ? De s'être évertuée à alerter de toutes les façons possibles le calvaire qu'elle vivait au quotidien ? Lorsqu'on se confronte à un mur, chacun réagira à sa façon, Idéalités n'a pas su trouver le chemin de l'apaisement, soit. Mais quelle était sa faute, au départ ? Bref, je serais pour l'annulation du bannissement et je l'inviterais à se créer un nouveau compte. Après, je ne suis pas prophète en Wikipédia... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 6 juin 2019 à 16:32 (CEST)

Le sujet du « harcèlement moral » dont Idéalités s'estimait victime est apparu peu de temps après l'émergence d'un désaccord sur la préservation du « pseudonymat » de Tanxxx (2^e semaine d'octobre 2018).

Dès novembre, elle s'en plaint et il n'est pas utile de revenir sur sa réalité, dès lors que la Trust & Safety Team Wikimedia Foundation en reconnait (même) la gravité.

Quelques rares ont tenté (notamment par l'appel au CAR… saboté) de traiter le sujet sereinement, mais, vraisemblablement en raison de la « maladresse » de ses interventions, la plupart du collectif wikipédien n'a pas su entendre Idéalités, ni entrevoir l'intensité des blessures vécues par elle. L'absence de réaction franche face au harcèlement l'a conduit à s'adresser à la WMF (le 10 décembre 2018).

Le déni de harcèlement — déni parfois nuancé — ayant lourdement pesé dans les motivations qui ont décidé le collège des sysops à opter pour le bannissement, sa modification en « blocage indéfini » me semble être une nécessité… « réparatrice ». ~ Antoniex (discuter) 6 juin 2019 à 18:38 (CEST)

L'action réparatrice, ça aurait dû être le blocage puis le ban de TuhQueur, initiés dès décembre dernier, puisque cela indiquait enfin une bonne compréhension de la situation de notre part. La WTS précise bien que nous avons parfaitement su régler le problème ainsi. Le ban d'idéalité, c'est plusieurs mois après parce qu'elle continue à s'en prendre à tout un tas de contributeurs, dont des contributeurs qui n'ont eu aucun rôle dans ce conflit. Suffit de voir le message ultra-violent envers Jules plus haut (et qu'on ne vienne pas minimiser cela, souhaiter du mal aux gens, c'est innacceptable). C'est pourquoi comme dit plus haut, ce n'est pas le bon moment. Plus tard peut-être, mais là cela serait probablement une carastrophe. Binabik (discuter) 6 juin 2019 à 19:14 (CEST)

(Idéalités s'est excusée ensuite sur Twitter des propos tenus. Mais bon, comme déjà écrit, et elle semblait d'ailleurs plutôt d'accord, elle n'a pour l'instant pas du la sérénité nécessaire pour revenir. — Jules ^Discuter 6 juin 2019 à 19:42 (CEST))

Tant mieux s'il y a eu des excuses. Binabik (discuter) 6 juin 2019 à 22:26 (CEST)

Quelqu'un a dit plus haut de T&S qu'ils "dédouanent tous les autres contributeurs cités dans le dossier": je comprends exactement le contraire. Ils disent qu'un groupe d'utilisateur a envenimé la situation tout en restant lors de chaque provocation en-dessous le niveau qui motiverait des sanctions. Cette description des faits est quasiment une définition de ce que constitue le harcèlement. T&S n'ont apparemment ni la volonté ni les moyens d'y faire quoi que ce soit, mais leur caractérisation me semble très incriminante pour les concernés. Rama (discuter) 6 juin 2019 à 21:24 (CEST)

"Contribuer indirectement à la situation", pour seulement 5 des contributeurs cités, ne m'est pas apparu si incriminant que cela, surtout qu'on le savait déjà (d'ailleurs nous avions pris des mesures envers certains d'entre eux, au moins un topic ban et plusieurs avertissements ou blocages courts, en sus du ban de TuhQueur). Je pars du principe que si WTS avait vu du harcèlement de groupe, ils l'auraient dit et auraient agit (et nous aurions dû agir également). Ceci dit je ne suis pas contre avertir ces 5 contributeurs cités sur la base de l'analyse de la WTS. Binabik (discuter) 6 juin 2019 à 22:26 (CEST)

Je vois mal comment nous pourrions avertir des contributeurs sur la base d'une analyse dont nous ne pouvons pas prendre connaissance. (Nous pouvons en revanche réexaminer des faits, ou examiner des faits qui nous auraient échappé.) Amicalement, — Jules ^Discuter 6 juin 2019 à 22:37 (CEST)

Le point de vue exprimé par la Trust & Safety Team Wikimedia Foundation — « d'autres contributeurs […] ont pu indirectement contribuer au problème sans que la nature de leur comportement justifie une sanction » — permet de comprendre pourquoi Idéalités a pu se sentir non seulement harcelée par un seul, mais parfois aussi enfoncée par d'autres (même indirectement).

Je ne crois pas que « le blocage puis le ban de TuhQueur, initiés dès décembre dernier […] indiquait enfin une bonne compréhension de la situation de notre part » : en décembre, le cas TuhQueur/Idéalités a été traité plutôt comme un conflit interpersonnel que comme le harcèlement de portée générale qu'une IP avait pris l'initiative d'évoquer [1]. La sanction fut un blocage de trois mois pour TuhQueur et de 10 jours pour Idéalités. Le bannissement de TuhQueur n'intervient qu'en février 2019, à la suite du courriel injurieux adressé à Euphonie.

J'ai dit plus haut que les interventions de Idéalités avaient été « maladroites », il s'agit probablement d'un euphémisme dont l'utilisation tient au fait qu'il m'est difficile de juger plus sévèrement les errements d'une personne en souffrance. Il y a eu une démesure regrettable dans ses réactions, mais on peut entendre que, se sentant acculée, incomprise par le « système immunitaire fr.wikipédien », elle ait eu du mal à prendre le recul nécessaire, à faire la part des choses (aussi simplement que le fit Trust & Safety). Et c'est l'impossibilité d'avoir pu se placer à la bonne distance que l'on continue à sanctionner en refusant que le blocage indéfini se substitue au bannissement. Cordialement~ Antoniex (discuter) 7 juin 2019 à 00:08 (CEST)

Je voudrais juste rappeler que Céréales Killer ne s'était pas exprimé lors de la prise de décision de mars dernier et que Gratus et Antoniex avaient déjà fait d'autres propositions qui n'ont pas été suivies lors de la décision qui a été actée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2019 à 02:50 (CEST)

@Starus je veux juste te rappeler que je sortais d'une période de turbulences et que cela m'avait un peu échaudé. Je n'ai pris connaissance de ce cas que très tardivement et je n'ai pas eu le temps de tout regarder. C'est désormais fait et je me suis forgé un avis. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 7 juin 2019 à 09:16 (CEST)

Je confirme avoir exprimé mes réticences à bannir une contributrice directement et exprimé le souhait d'avoir un peu plus d'éléments en main avant de prononcer la sanction la plus sévère qui existe sur le site. La conclusion de la WMF est pire que ce que j'imaginais : on a laissé un contributeur harceler plus de 6 personnes durant une longue période sans que des mesures soient prises... si ce n'est un ban pour, il faut l'avouer, enterrer la poussière sous le tapis et éviter de se plonger réellement au coeur du problème et analyser en profondeur. À la place on a préféré se focaliser sur la perte de sang froid, certe problématique mais moins important qu'un harcèlement de masse, d'Idéalités.— Gratus (discuter) 7 juin 2019 à 03:33 (CEST)

Bonjour, je me permet d'intervenir sur ce BA car je pense que cette enquête de la WMF et ses résultats concerne toute la communauté et pas seulement les administrateurs. J'aimerais savoir sur quelle base la WMF a statué? S'est-elle fondée sur les seuls témoignages spontanés venus soutenir la plaignante? A-t-elle procédé à sa propre enquête en interrogeant les personnes mises en cause? A-t-elle interrogé des témoins extérieurs ? J'aimerais davantage de clarté sur son fonctionnement pour pouvoir accorder confiance dans ses conclusions : une enquête fondée uniquement sur les témoignages d'une des parties serait à mon avis terriblement biaisée. Ma question est donc : quelqu'un d'entre vous a-t-il été contacté par la WMF pour témoigner? HB (discuter) 7 juin 2019 à 07:45 (CEST)

 HB : aucune idée de leur mode de fonctionnement, des démarches entreprises, des discussions, du nombre d'enquêteurs… C'est bien pourquoi j'ai dit plus haut qu'il me semble difficile « d'utiliser ces conclusions dans un sens ou dans un autre » (ce qui ne veut pas dire qu'il faut les ignorer). Hexasoft (discuter) 7 juin 2019 à 09:46 (CEST)

Bonjour HB,

• Puisque j'ai été directement mis en cause dans cette affaire, je peux témoigner que - dans mon cas tout au moins - il n'y a eu rigoureusement aucune enquête contradictoire de la part de la WMF, qui ne m'a jamais contacté.
  L'avis émis par la WMF semble donc reposer uniquement sur les témoignages à charge (essentiellement de Parmatus et d'Idéalités), sans communication des accusations et sans droit de réponse ; ces témoignages à charges ont pu être éventuellement complétés par les recherches que des membres de la WMF auraient pu faire de leur côté (mais j'ai quelques doutes sur une recherche menée par des intervenants presque tous anglophones dans des archives de la WP francophone, sans points d'entrée autres que ceux qui leur ont été fournis).
• Le fait que la procédure de Global Ban de la WMF ne permet pas aux accusés de se défendre apparait d'ailleurs être une politique officielle de leur part, comme le montrent ces précisions (« Audition of the accused: while for many office actions we try to get the accused's point of view this is not always possible and that's especially true for cases like global bans »).
• Pour ma part, et suite à cette mise en cause de mon rôle auprès de la WMF, j'avais fait ici un très bref exposé de mon ressenti personnel assez amer, alors que mes premières interactions avec Idéalités ont consisté à lui apporter mon aide, notamment lors de « l'affaire Tanxxx » et tout particulièrement avec cette discussion qui a permis de régler la question de façon sereine et objective.
  Je rappelle enfin que j'ai de nombreuses fois invité Jean-Jacques Georges à la modération (comme n'importe quelle enquête un peu sérieuse le démontrerait), par exemple en lui rappelant que je considérais « qu'il se tirait lui-même dans le pied avec un bazooka » du fait de ses excès et de son attitude vis-à-vis du CAr.

Ce sera ma seule intervention ici, n'ayant pas la moindre intention de risquer de me laisser de nouveau entraîner dans des discusions potentiellement toxiques autour de cette personne (si l'on veut connaître mon sentiment sur la capacité d'Idéalités à contribuer sereinement, il me suffit de dire que mon avis est très proche de celui de Starus, tel que résumé ici).
Bonne journée à tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juin 2019 à 11:41 (CEST)

On sait tous ici que User:Azurfrog dit quelque chose de factuellement faux "L'avis émis par la WMF semble donc reposer uniquement sur les seules affirmations de Parmatus et d'Idéalités," on a ci-dessus le témoignage de User:Gratus qui n'est ni Parmatus ni idéalités. Je connais pour ma part un autre contribueur qui a exprimé en privé, très clairement le fait qu'il allait apporter un témoignage à la WMF. Par ce diff [2] Azurfrog a montré qu'il savait qu'il était mis en cause dans l'enquête de la WMF, il lui était tout à fait loisible de leur présenter sa défense. concernant ce diff [3] appeler JJG à la modération pour "que la plupart de vos opposants seraient bloqués depuis un moment" n'est vraiment pas ce que j'appelle faire preuve d'une quelconque intention de le sanctionner ou d'une quelconque bienveillance envers ses victimes. Si Azurfrog a une défense solide à publier sur wikipedia, il est le bienvenu pour ma part. Xavier Combelle (discuter) 7 juin 2019 à 14:51 (CEST)

« (mais j'ai quelques doutes sur une recherche menée par des anglophones […] »

C’est aussi faux, il y a un francophone dans l’équipe de Trust & Safety. — Thibaut (discuter) 7 juin 2019 à 15:15 (CEST)

Il y a erreur sur "[Azurfrog] savait qu'il était mis en cause dans l'enquête de la WMF". La WMF n'a annoncé aucune enquête (sinon il n'y a pas qu'Azurfrog qui aurait été au courant en tant qu'administrateur...) - j'ai plutôt l'impression qu'Azurfrog mentionne ici les annonces d'Idéalités de faire appel à la WMF à plusieurs reprises. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 17:10 (CEST)

J'ai tout bien suivi depuis le début, et j'estime n'avoir rien à dire sur ce(s) vaste(s) sujet(s). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juin 2019 à 11:15 (CEST)

« Tout ce cirque », dirais-je plus clairement : certains veulent que ça recommence sous peu non ... ils ne voient pas, notamment, que ces seules et répétées tergiversations sont un véritable appel d'air pour les casses-****** qui rodent et cherche une proie, Wikipédia elle-même, et fatigués, plus croustillant tel ou telle contributeur.trice vulnérable. Ici, c'est du sérieux nullement amusant ! Rouler toute sirène hurlante pour sauver des victimes souvent déjà mortes est un bon moyen d'en créer d'autres, par sur-accident ou autrement ; qui n'avaient rien demandé ! ça suffit ! Séparer par ailleurs la souffrance comme isolat dans la psychologie de quiconque, comme non liée à tous autres traits et tendances, est d'un fumeux remarquable par ailleurs ; en prendre argument, souffrance qui n'est jamais que déclarative de plus, pour des décisions qui se veulent objectives est du même acabit. TigH (discuter) 7 juin 2019 à 12:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je rappelle quelques discussions BA, que j'invite à lire ou relire :

• octobre 2018 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2018#Idéalités
• décembre 2018 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 49#Désorganisation de l'encyclopédie
• décembre 2018 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 51#Pour info
• mars 2019 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 11#Prise de décision face au comportement d'Idéalités.

Certaines sont plus superficielles que d'autres, mais nous avons débattu, publiquement et avec transparence, de faits précis (notamment dans la section de décembre qui se conclut par plusieurs blocages).

Nous avons pu manquer des éléments ou mal en analyser certains, mais c'est justement parce que nos discussions sont publiques que n'importe qui peut faire ce reproche et l'argumenter. Donc me concernant, @Gratus, s'il y a eu des manques, je suis ouvert pour qu'on en discute, arguments et faits (diffs, etc.) à l'appui. J'ai plutôt confiance a priori en Wikimedia Trust and Safety, mais leur analyse n'est pas publique, nous ignorons totalement ce sur quoi ils se sont basés, comment ils ont analysé les faits à leur disposition, etc. ; impossible de débattre de quoi que ce soit à partir de leurs courriels, je rejoins totalement Hexasoft là-dessus. Leur avis n'est pas plus utile que celui de n'importe lequel d'entre nous admins si nous ne motivons pas ledit avis.

Si nous avons fait des erreurs dans nos analyses, qu'on argumente avec des faits, qu'on en discute, comme nous le faisons toujours. Pour l'instant, nous parlons dans le vide.

Amicalement, — Jules ^Discuter 7 juin 2019 à 14:15 (CEST)

Et s'il y a eu des manques ; tout autre chose est de se mettre martel en tête pour les réparer ; et encore pourquoi pas tous les autres manques aussi bien ! Je me demande si on s'occupe encore un peu d'une encyclopédie, de contenus et contributions. TigH (discuter) 7 juin 2019 à 14:27 (CEST)

Avis d'un contributeur

@User:Jules78120 et others Sauf erreur de ma part, à plusieurs reprises certains administrateurs ont déplorés le fait qu'ils n'avaient pas les moyens de la WMF pour faire des enquêtes en bonne et due forme et qu'il n'étaient que des volontaires. Ce serait sympathique que quand une telle enquête a eut lieu on suppose qu'elle a été correctement faite et que idéalités soit enfin considéré comme une victime et donc son blocage soit immédiatement levé. Manifestement, la WMF ne considère pas dans ses mails que le bannissement d'idéalités était approprié et si elle ne demande pas sa levée, c'est dans ma lecture de ses mails parce qu'elle laisse la gestion de wikipedia-fr à wikipedia-fr, pas qu'elle trouve cette gestion appropriée. Je tiens à rappeller que le bannissement d'idéalités Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 11#Prise de décision face au comportement d'Idéalités se reposaient principalement sur le fait qu'idéalités avait témoigné auprès de la WMF et que cela avait été interprété comme "une tentative d'intimidation des contradicteurs d'Idéalités", que lors de la prise de décision de bannissement on avait lut plein de joyeuseté du genre "un discours « seule contre le monde » et victimaire à l'excès" (cette citaiton est de Jules). Xavier Combelle (discuter) 7 juin 2019 à 15:19 (CEST)

L'équipe Trust and Safety de la WMF prend des décisions sur la base des enquêtes qu'elle fait. Les admins prennent des décisions sur la base des enquêtes qu'ils mènent. Nous pourrions plus facilement nous baser sur ses enquêtes si les éléments étaient publics.

« Manifestement, la WMF ne considère pas dans ses mails que le bannissement d'idéalités était approprié » : c'est une interprétation, le courriel ne dit pas cela. Les salariés de la WMF ne sont pas muets : s'ils souhaitent s'adresser aux admins francophones, ils savent comment faire.

« le bannissement d'idéalités Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 11#Prise de décision face au comportement d'Idéalités se reposaient principalement sur le fait qu'idéalités avait témoigné auprès de la WMF et que cela avait été interprété comme "une tentative d'intimidation des contradicteurs d'Idéalités" » : c'est faux, lire la section en question permet bien de voir des motivations bien plus diversifiées et nuancées que ça.

Cet espace est avant tout dédié à la discussion entre administrateurs ; tu es déjà intervenu plus haut, je t'invite à ne pas multiplier les interventions. — Jules ^Discuter 7 juin 2019 à 15:29 (CEST)

@Jules78120 "However, we are aware that, on February 19, the local community proceeded in banning TuhQueur from the French Wikipedia and that, nearly a month later, Idéalités was also banned. As upsetting as this situation has been, the Wikimedia Foundation respects the self-governing autonomy of communities. As such we do not interfere with local community processes, especially when those appear to have addressed the issue." appeler le ban de Idéalités upsetting, c'est le considérer comme innapproprié, dit dans des termes diplomatiques. Xavier Combelle (discuter) 7 juin 2019 à 17:55 (CEST)

Ou alors upsetting se réfère à la situation vécue par Idéalités, décrite juste avant le début de l'extrait que tu cites ; et c'est alors une manière diplomate et empathique de reconnaître ce qu'a vécu Idéalités tout en exprimant le fait que les admins ont su gérer la situation (« As such we do not interfere with local community processes, especially when those appear to have addressed the issue. »).

Donc au lieu d'interpréter chacun le message de WTS à notre sauce : si ses salariés voulaient s'adresser à nous, ils le feraient directement, pas via une réponse à Idéalités en supposant qu'elle la publierait et que nous la verrions… Cdlt, — Jules ^Discuter 7 juin 2019 à 18:10 (CEST)

@User:Jules78120 Je ne pense pas qu'à quelqu'un dont on pense le ban mérité on dise: "Nous apprécions le travail volontaire formidable que vous avez fait sur fr:wp et bien que le ban communaurtaire et nous espérons que vous n'êtes pas perdu pour le mouvement wikimedia." (suivi de conseils pour ne pas se mettre en danger) Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 22:01 (CEST)

 

Je regrette le fait qu’Azurfrog considère que le fait d’analyser la conclusion de l’équipe Wikimedia Trust and Safety pour, au vu de cet élément nouveau, étudier ce fiasco (vu le nombre de victimes, on ne peut pas appeler ça autrement), ne soit rien d’autre que des « discusions toxiques ». J’aurai préféré que les personnes visées par la WMF apportent des contre-arguments pour éclairer la situation au lieu de se limiter à contester le professionnalisme de gens dont c’est le métier de gérer ce genre de situation, avec des arguments qui frôlent la blague de mauvais goût (« j'ai quelques doutes sur une recherche menée par des anglophones dans des archives de la WP francophone  »). Et cela sans parler de la volonté de rabaisser la victime « si l'on veut connaître mon sentiment sur la capacité d'Idéalités à contribuer sereinement  », ce qui n’est finalement qu’assez secondaire dans l’histoire. Je suis d’accord sur le fait que l’on ne peut pas se fonder uniquement sur le rapport de la WMF, mais on peut aller ressortir le dossier des archives pour voir si tout a été fait pour sanctionner les contributeurs n’ayant pas respecté nos règles locales et voir les points à améliorer pour éviter qu’une telle affaire ne puisse se reproduire à l’avenir. Le fait que l’idée de dépoussiérer semble visiblement en déranger certains me conforte sur la nécessité de faire ce travail. Je viens également de découvrir qu’Idéalités a rendu publique son rapport envoyé à la WMF.— Gratus (discuter) 7 juin 2019 à 18:12 (CEST)

Gratus - Le fait que l’idée de dépoussiérer semble visiblement en déranger certains me conforte sur la nécessité de faire ce travail. Quoi ?

TigH (discuter) 7 juin 2019 à 18:22 (CEST)

@Gratus : « mais on peut aller ressortir le dossier des archives pour voir si tout a été fait pour sanctionner les contributeurs n’ayant pas respecté nos règles locales ». Il ne me semble pas que je dise autre chose juste au-dessus. Dans les prochains jours, je vais regarder le document que tu cites, rédigé par Idéalités, en prêtant particulièrement attention à la chronologie (parce que le diable se cache dans les détails) ; si je vois quelque chose de nouveau, j'en parlerai ici. — Jules ^Discuter 7 juin 2019 à 18:29 (CEST) Edit : pas avant le 14 juin.

voir les points à améliorer pour éviter qu’une telle affaire ne puisse se reproduire à l’avenir. C'est beau, touchant ! TigH (discuter) 7 juin 2019 à 18:36 (CEST)

@Jules78120 Je n'ai jamais dit le contraire, aussi réétudier maintenant que l'on a une idée de l'ampleur du phénomène et quelques précisions permettra peut-être de détecter des choses passées sous nos écrans radars (j'ai toujours pensé que l'affaire Idéalités était loin d'être un simple problème entre deux contributeurs, mais pas à ce point). Merci d'avance pour ton travail.

@TigH Quand un contributeur épinglé par la WMF pour avoir eu un « comportement qui peut avoir contribué à la situation, mais dont le comportement à date n'est pas suffisant pour imposer des sanctions [de la part de l'hébergeur], en particulier quand fr-wiki n'a pas utilisé toutes les options disponibles » se met à traiter l'équipe spécialisée de la WMF d'être des incompétents et classe la section comme « toxique », cela me donne l'impression qu'il a peur que l'on gratte trop. Il m'a semblé que mon intervention était claire, mais j'ai visiblement été trop subtil. Et oui, quand on a permis à un harceleur de faire une autre victime malgré l'existence d'un arbitrage peu de temps avant, c'est qu'on a tardé à réagir et donc qu'on a « merdé » quelque part. Sur un sujet aussi sérieux, j'aimerai que l'on se garde de se moquer des interventions des tiers avec un humour dont le sens m'échappe. — Gratus (discuter) 7 juin 2019 à 19:08 (CEST)

Je n'ai vu et ne vois effectivement pas une once de subtilité dans ton message de 18:12 ; ce qui me ferait penser en la lisant comme un nouveau degré de dramatisation que tu fais de cela une affaire personnelle. Mais peu importe, au point où tu en es, et donc symétriquement où j'en suis, je rentre au vestiaire pour le moment, je me suis bien assez exprimé. TigH (discuter) 7 juin 2019 à 19:21 (CEST)

Lundi 3 juin

Proposition de Lotus 50

Bonjour,

Je viens de suivre la proposition que m'a faite Lotus 50 dans le cadre de sa demande de déblocage, sur sa page de discussion, peut-être comme début de réponse aux inquiétudes dont je lui faisais part concernant son compte. Cela consiste simplement à modifier la restriction thématique décidée ici en lui interdisant toute intervention en RA par le blocage partiel de cette page, ceci pour le temps restant de la restriction (5 mois donc). Nous avons convenu qu'il utiliserait simplement une notification d'un des intervenants de la RA s'il avait besoin de faire passer un message [bien sûr conformément au Topic ban].

TigH (discuter) 3 juin 2019 à 22:39 (CEST)

---

L'ajout d'un blocage partiel à un blocage général ne paraît pas possible. Action différée. TigH (discuter) 3 juin 2019 à 22:50 (CEST)

Je partage entièrement les inquiétudes que tu as exprimées sur la pdd de Lotus 50. Ceci dit, la seule chose qui m'inquiète dans cette proposition est « Nous avons convenu qu'il utiliserait simplement une notification d'un des intervenants de la RA s'il avait besoin de faire passer un message ». Je préfèrerais éviter de lui donner des moyens alternatifs d'intervenir plus que de raisons sur les RA (i.e., via démarchage d'autres contributeurs). Je ne vois pas bien l'intérêt d'appliquer un blocage partiel en sus du topic ban si on l'autorise à faire passer ses messages autrement (à moins qu'on ne le limite aux RA où il est nommément mis en cause mais on retombe sur le topic ban ). Binabik (discuter) 4 juin 2019 à 00:16 (CEST)

Carte blanche en ce qui me concerne, même si la proposition me semble un peu bancale. — Jules ^Discuter 4 juin 2019 à 02:14 (CEST)

Merci de vos retours.

@Binabik : le filtre d'un tiers me paraît consistant, suffisant en tout cas pour contrer une certaine impulsivité (ou attitude "de bon droit") incompatible avec la restriction. Je lui fais confiance (c'est sa proposition spontanée sur la prise de conscience de l'impasse actuelle je pense), mais peut-être devons-nous décider que cet intervenant devra être opérateur ? Je ne voudrais pas compliquer les choses (puisque oui bien sûr, on ne parle que des éventuelles demandes où il serait concerné au premier rang). J'ajoute que ledit intervenant aurait le choix, outre la possibilité entière de ne donner aucune suite, entre un rôle de messager (résumant ce qui a été exprimé) et plus simplement celui d'une personne autorisée à donner un lien vers le message de Lotus 50.

Opérateur ou pas ? TigH (discuter) 4 juin 2019 à 11:56 (CEST)

(Àmha, ne compliquons pas encore plus : pas de condition « opérateurs ». — Jules ^Discuter 4 juin 2019 à 12:14 (CEST))

blocage protection de la page, jusqu'au 4 novembre.

TigH (discuter) 4 juin 2019 à 18:32 (CEST)

Espace10, encore

Bonjour,
ce compte — Espace10 (d · c · b) — est bloqué pour 3 mois (et c'est son 6ème blocage). Suite à une notification de Patrick.Delbecq je suis allé jeter un coup d'œil. Force est de constater que malgré le travail d'accompagnement de Antoniex cet utilisateur reste dans les mêmes travers : modifications inutiles (ou dispensables, parfois fautives) ; incapacité à comprendre ; actions − parfois en masse − sans s'informer. Et maintenant des modifications des commentaires des autres (cf les discussions au dessus et mon commentaire là-bas.
Il me semble qu'on a clairement dépassé le bénéfice du doute, et que le rapport signal sur bruit reste déplorable. Ne serait-il pas temps de conclure par un blocage définitif ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2019 à 23:34 (CEST)

Une fois dit que je ne connais pas ce contributeur, j'ajoute que d'après ce que tu dis l'avis d'Antoniex me paraît le plus à considérer, donc attendu...

TigH (discuter) 4 juin 2019 à 12:21 (CEST)

Je re-notifie  Antoniex (je ne sais pas si juste mettre le pseudo notifie).

Pour le contexte : un compte ancien (créé en 2014, même s'il n'y a eu que ~10 contributions en 2014 et reprise en 2016), mais avec peu de modification (un peu plus de 1000). Correctif : il s'agit de 4 blocages (il y a eu des ajustements ajoutant des lignes dans le log).

Le compte s'est lancé dans des actions de semi-masse en mars, conduisant à son blocage pour 2 semaines (cf la RA de l'époque). À noter un contournement de blocage sous IP à ce moment. Ces modifications étaient en large partie soit problématiques, soit inutiles, soit fausses. Le problème de fond étant un grand nombre de messages sur sa page de discussion, largement ignorés.

Le 30 avril il est de nouveau bloqué pour 3 mois par  Chaoborus : la RA de l'époque. Les problèmes ici sont encore des modifications inutiles, ou fausses, sans se renseigner et en ignorant les messages, explications et informations fournies (alors même que Antoniex s'était lancé dans un gros travail de patronage.

Voici maintenant que même en étant bloqué il fait des siennes : retouches des interventions des autres, insertion de « correctifs » sur les fautes (ou pas) dans les textes d'autrui… Après avoir été fermement averti (par moi) que sauf cas particulier on ne touche pas au texte des autres il a continué, jusqu'à ce que  Gdgourou lui bloque l'accès en écriture.

Ma conclusion :

• fait une forte proportion d'éditions inutiles voire fausses
• est incapable de dialoguer (voir l'ensemble de sa page de discussion)
• n'accepte les avis des autres qu'après des kilos de textes et des blocages
• use de la carte « autorité » (« Mon domaine de compétence est l'ortographe, la ponctuation et la typographie » (sic)) alors que ce contributeur fait de nombreuses fautes d'orthographe, ne maîtrise clairement pas la typographie ni plus généralement les règles du français
• tente de discréditer les propos des autres en mettant en avant leurs fautes (ortho/grammaire), et parfois sur des choses où c'est lui qui se trompe (par ex. l'insertion dans un message de "«faux, voir le Dictionnaire de l'Académie française»" à propos du mot « weekend » au lieu de « week-end », celui-ci étant bien reconnu par celle-ci Rectifications 1990, pages 3, 12, 14, 16).

→ rapport signal / bruit inacceptable ⇒ blocage indéfini pour moi

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juin 2019 à 13:18 (CEST)

J'ai analysé deux ensembles récents de modifications, elles sont majoritairement erronées. Il a été bloqué plusieurs fois depuis le 15 mars. Il ne reste plus que le blocage indéfini à acter. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 juin 2019 à 13:37 (CEST)

Aucun inconvénient pour moi à un blocage indéfini --GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2019 à 13:52 (CEST)

Idem, je crois même que la tolérance a été plus longue que la moyenne. TigH (discuter) 4 juin 2019 à 14:02 (CEST)

Utilisateur manifestement inapte au travail collaboratif. Ses interventions récentes (les trois dernières sections de sa page de discussion, pour se limiter à cela) sont assez éclairantes. Il est temps d'en tirer les conclusions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juin 2019 à 14:07 (CEST)

Au vu de la tendance générale, je viens de le bloquer indéfiniment, avec le motif avancé dans la première phrase de mon message ci-dessus : « Utilisateur manifestement inapte au travail collaboratif. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juin 2019 à 14:10 (CEST)