Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 27

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 5 juillet

CAOU sur Gfi Informatique

Bonjour tout le monde,

J'aimerai l'avis d'autres admins quant au cas du CAOU Alexandre teamCom (d · c), qui vient épisodiquement mettre à jour l'article Gfi Informatique. Après avoir ignoré plusieurs les messages lui demandant s'il était rémunéré, j'ai fini par le bloquer partiellement. Trois semaines plus tard, je reçois ce message de sa part, qui, comme je l'indique dans ma réponse, me laisse circonspect.

Qu'en pensez-vous ? Vous semble-t-il de bonne foi ? Doit-on ou non lever le blocage partiel ? Kelam (discuter) 5 juillet 2019 à 12:32 (CEST)

Bonjour. La contradiction saute aux yeux, comme l'explique Kelam dans le dernier message à l'intéressé. Il peut en effet être community manager rémunéré par Gfi, mais sans mandat spécifique pour intervenir sur Wikipédia. En tout cas, c'est encore trop trouble pour moi aussi, et je ne lèverais donc pas ce blocage partiel avant que des explications claires et convaincantes soient fournies. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 juillet 2019 à 13:20 (CEST)

Conflit d’édition —Il n'est peut-être pas rémunéré spécifiquement pour intervenir sur WP. Mais vu qu'il est community manager, on est en plein WP:CI car il est d'office lié à l'entreprise. Et je reprends de WP:REMUN : "De même, cette obligation existe quel que soit le type de contrat et de relation (client, employeur, partenaire, etc.)" (gras ajouté). Il doit donc le mentionner obligatoirement sur sa PU.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 5 juillet 2019 à 13:22 (CEST)

Pas mieux. — Jules ^Discuter 5 juillet 2019 à 13:23 (CEST)

Me voilà rassuré. Merci ! Kelam (discuter) 5 juillet 2019 à 17:30 (CEST)

Je suis surpris - un peu - de voir que le blocage partiel est en quelque sorte rentré dans les moeurs. Il me semble que ce n'est pas si simple ; que ce ne devait pas l'être ; ou que certains entendaient que ça ne le soit pas autant (que je ne suiv(r)ais pas dans leurs éventuelles attentes d'une certaine transparence et d'une certaine collégialité). Tant mieux, si on ne parle plus de temps de test et que rien ne vienne compliquer un outil précieux ; mais le cas soumis ici montre qu'il est préférable de conserver de la prudence dans la montée en puissance de l'outil. Les blocages classiques avaient à la fois l'avantage et l'inconvénient de devoir être justifiés sans grand doute, donc peu contestables ; au contraire un blocage partiel, chirurgical, est par nature moins évident pour peu que sa durée soit conséquente ; pourquoi cet article ou ces articles uniquement ? Etc ? Bon, c'est juste une remarque ou un début de réflexion : un blocage qui n'est pas strictement carré sur le modèle d'un blocage général gagnerait à une certaine publicité ; l'opérateur y gagne en assurance et l'évolution du blocage est partagée. (Si c'est le cas, je suis passé à côté.)

Bon WE ! TigH (discuter) 5 juillet 2019 à 18:29 (CEST)

Un blocage partiel me semble inadapté : s'il y a bien violation des conditions d'utilisations de la WMF, il convient d'effectuer un blocage complet jusqu'à régularisation de la situation, le compte n'étant pas autorisé à modifier n'importe quelle page du site. — Gratus (discuter) 7 juillet 2019 à 19:23 (CEST)

D'accord avec Gratus sur ce point. Ce monsieur peut être community manager d'une société spécialisée dans la communication, et un blocage partiel ne l'empêche pas de continuer ses contributions pour tout autre client potentiel. SammyDay (discuter) 8 juillet 2019 à 12:02 (CEST)

Bonjour, pour info j'ai pu le contacter personnellement, il est bien community manager pour une filiale de GFI Informatique dédiée dans le développement de sites internet. Je l'ai prévenu et demandé de me contacter pour toutes questions... il ne semble pas l'avoir fait. Aucun regret pour un blocage partiel même vis-à-vis d'un collègue --GdGourou - Talk to °o° 8 juillet 2019 à 17:05 (CEST)

Jeudi 4 juillet

Demande de bannissement de Gkml

Bonjour,

Au vu de ceci et de cela, je m'interrogeais sur l'opportunité d'un bannissement de Gkml (d · c · b) de wp. En effet, Panam2014 (d · c · b) (je pense que ce contributeur ne m'en voudra pas de l'associer à cette demande) et moi-même sommes fatigués de lancer RCU et RA pour obtenir le blocage de chaque nouvel avatar, tout comme les admins et les CU doivent être lassés de la réapparition récurrente de ces mêmes avatars.

Cordialement

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 4 juillet 2019 à 16:46 (CEST)

Je ne serais pas terrassé par le chagrin si une telle décision formelle était prise par mes collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2019 à 16:51 (CEST)

2017-CMI avait évoqué ce sujet dans cette RA et je lui avais suggéré d'en parler ici. Il n'est pas surprenant que j'appuie sa demande. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 juillet 2019 à 17:10 (CEST)

Favorable à un bannissement à cause de l'usage répété de faux-nez et de la présence de pantins qui s'en prennent aux CUs (après que ces derniers aient refusés de traiter une RCU abusive), y compris en tentant une attaque XSS (RCU). — Gratus (discuter) 4 juillet 2019 à 17:19 (CEST)

Suite naturelle : même cause mêmes effets. TigH (discuter) 4 juillet 2019 à 19:16 (CEST)

Bannissement. — Jules ^Discuter 4 juillet 2019 à 20:21 (CEST)

Bannissement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 juillet 2019 à 13:46 (CEST)

Bonjour,

Sans lien particulier avec cette demande, je saisis l'occasion pour demander quelques précisions sur la différence blocage indéfini/bannissement : si j'ai bien tout compris, un blocage concerne le compte et n'empêche pas au contributeur de revenir sous un autre nom (pour peu qu'il ne cause plus de problème), tandis qu'un bannissement concerne la personne physique et lui retire tout droit à la contribution, sous quelque nom que ce soit ? Du coup, ici, il s'agit de bannir car il y a abus de faux-nez, et non pour la simple raison qu'il y a des faux-nez ?

Désolé pour cette question naïve, mais ça fait un moment que cette question me trotte dans la tête (oui, bien que je contribue peu sur le bulletin, je suis tout ce qu'il s'y passe avec attention).

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 5 juillet 2019 à 22:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Epok, Voici un résumé du processus, mais ce n'est que mon opinion.

1. Nous bloquons un compte pour éviter que la personne ne poursuive une oeuvre non encyclopédique (nombreuses modifications problématiques, travail inédit, attaques ad hominem, propagande, modifications biaisées, modifications pipi-caca-prout, suppressions injustifiées, etc.), malgré des demandes de changer ses pratiques et des avertissements.
   1. Si la personnne bloquée revient sous un autre pseudonyme et collabore de façon constructive, aucun administrateur ne la sanctionnera même si des contributeurs mentionnent ses fautes passées.
   2. Si elle revient sous un autre pseudonyme et persiste dans son oeuvre, le bannissement est souvent la conséquence. Dès lors, peu importe la qualité des contributions futures, elles sont supprimées à vue et les faux-nez sont bloqués à vue.
2. Si une personne poursuit une oeuvre sanctionnée par la loi (négationnisme, antisémitisme, racisme, homophobie, misogynie, menaces de mort, (menaces de) révéler des informations privées, etc.), le collège des administrateurs sanctionne par un bannissement ou un blocage conséquent.

En ce qui concerne Gkml, le compte est bloqué (cas 1), et son propriétaire persiste dans les travers qui lui ont valu son blocage (cas 1.2.).

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 juillet 2019 à 23:02 (CEST)

Cantons-de-l'Est a parfaitement résumé la situation àmha. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 juillet 2019 à 07:24 (CEST)

Merci beaucoup  Cantons-de-l'Est, ton 1.1 répond exactement à ma question. On est donc dans le cas 1.2 où il y a continuation des agissements ayant mené au blocage.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 6 juillet 2019 à 09:57 (CEST)

Ne faudrait-il pas que nous ajoutions cette explication de Cantons-de-l'Est dans Wikipédia:Bannissement#Bannissement et blocage indéfini d'un compte ? Car la question revient souvent (et c'est compréhensible). Amicalement, — Jules ^Discuter 6 juillet 2019 à 11:35 (CEST)

D'accord avec Jules78120. Cantons-de-l'Est n'en est d'ailleurs pas à son coup d'essai en matière de reformulation claire et synthétique des conventions, règles, recommandations et autres modes d'emploi ; la preuve. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 juillet 2019 à 14:54 (CEST)

Bannissement acté. — Jules ^Discuter 8 juillet 2019 à 12:23 (CEST)

Mardi 2 juillet

Les petits problèmes finissent par en faire un gros

Bonjour, Désolée de la longueur de ce message, mais j'ai vraiment besoin de vos conseils - Pris séparément, tous les petits problèmes que je liste ci-dessous ne sont pas bien graves en soi, mais l'accumulation de ceux-ci, depuis des années, fait que cela devient gros problème et cela n'est plus acceptable - Comment faire comprendre à  Enzino :, qui depuis des années semble travailler sur wikipédia de manière individuelle, et ne pas comprendre que wikipédia est collaborative et communautaire et qu'il faut qu'il change sa manière de contribuer.

En 2011, un arbitrage a eu lieu entre Rémih et Enzino Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Rémih-Enzino, il lui était reproché (entre autres) * non respect des usages éditoriaux en ce qui concerne les renommages (absence de correction des double redirections et autres détails), guerre d'édition par coup de renommage [1] [2] [3], renommages allant à l'encontre du sourçage du toponyme (exemple : j'insère une source dont ne tiens pas compte Enzino [4], même topo pour les autres îles similaires), le sourçage (aucun apport de source pouvant étayer ses assertions)

Et a été bloqué à plusieurs reprises (entre autres) pour renommage non consensuel alors qu'il était toujours sous le coup de l'arbitrage = Journal de blocage

En 2014 Blocage pour problème de renommage

En 2015 Problème de renommage

En 2017, on lui reprochait déjà avec une RA les problème de renommage de sa part et cela continue toujours

• Les renommages continuent sans vraiment de consensus
  • Demande d'avertissement à Enzino
  • encore des renommages douteux

Ses renommages, à première vue, ne font pas toujours consensus (quelques exemples) :

• Sergei Chepik
  • 2 juin 2019 à 16:15‎ Enzino discuter contributions bloquer‎ m 17 170 octets 0‎ Enzino a déplacé la page Sergei Tchepik vers Sergei chepik
  • 7 juin 2019 à 12:16‎ Hercule discuter contributions bloquer‎ m 17 130 octets 0‎ Hercule a déplacé la page Serguei Chepik vers Sergei Chepik : WP:DR
• Renew Europe
  • Enzino a déplacé la page Renew Europe vers Renouveler l'Europe : Ce devrait être le bon nom d’après Libé…
  • 24 juin 2019 à 15:43‎ Hercule discuter contributions bloquer‎ m 11 916 octets 0‎ Hercule a déplacé la page Renaissance Europe vers Renew Europe : WP:DR : retour au nom de départ

Le deuxième problème est ses créations en masse d'articles sans aucune catégorie, sources et wikification, alors qu'il se targue qu'il est un contributeur qui est sur wikipédia depuis 15 ans, et malgré des messages ne fait aucun effort alors qu'il a les sources en mains...

• Section ouverte par ses soins sur le Salon de médiation où il affirmait Contrairement à ce que prétend Lomita, toutes mes contributions sont sourcées, notamment par les Bases sport ou les autres, comme les Fichiers autorités, car tous les articles que j’ébauche reposent sur des sources et sur un lien avec Wikidata - Je lui prouve par A+B que ce qu'il affirme est faux (la preuve, José Javier Esparza n'est toujours pas sourcé ! et donc, je termine avec ce message Donc, vous ne verrez aucun problème à ce que je mette un bandeau disgracieux sur tous les articles que vous avez et allez crées sans aucune source

J'ai donc repris uniquement deux jours de recherche les 24 et 25 juin pour voir si depuis l'affirmation de Enzino (d · c · b) et ma remarque du 2 mai 2019, cela avait évolué, je ne peux que constater que ce contributeur continue dans son coin son p'tit bonhomme de chemin, de faire ce qui lui plait sans tenir compte des messages, blocages et avertissements- Il use les contributeurs sur plusieurs points, ceux-ci sont en permanence à passer derrière lui - On peut passer derrière un nouveau car il ne sait pas ou ne maitrise pas wikipédia, mais derrière un contributeur qui a plus de 15 ans de boite, c'est quand même un comble !

• Aucune source
  • Aucune source lorsque je mets le bandeau sans source,il met immédiatement le site officiel et supprime le bandeau (là, je m'étonne qu'il confonde source et site officiel)... Euphonie passe derrière pour sourcer l'article
  • Aucune source Pose du bandeau sans source - source apportée par Enzino qui en profite pour wikifier un peu l'article [5]
  • Aucune source - Pose du bandeau sans source [6] après une première référence prouvait aucunement une affirmation Ce sera la piste du ski alpin masculin lors des Jeux olympiques d'hiver de 2026, il trouve enfin une source [7]

• Pas de catégorie - pas de wikif
  • Irene Baldessari Chaoborus doit passer derrière pour le faire
  • Hanna Plotitsyna Personne n'est passé encore derrière
  • Yana Kachur Rashinseita est passé derrière lui
  • Leonid Romanov Authueil est passé derrière lui
  • Jean Link Authueil est passé derrière lui
  • Federico_Cervi Authueil est passé derrière lui
  • Vladimir Lapitsky Authueil est passé derrière lui
  • ChristianSchlechtweg Personne n'est encore passé derrière lui
  • Cátia Azevedo Rashinseita est passé derrière lui

• Est ce si difficile que cela de mettre une section liens externes, c'est la base pour une création d'article, devrons nous également mettre un bandeau A wikifier ! pour l'instant, personne n'est encore passé derrière lui
  • Francesco Ingargiola (escrime)
  • Umyar Mavlikhanov
  • Viktor Putyatin
  • Jenő Pap
  • Viktor_Putyatin
  • Ștefan Ardeleanu
  • Petru Kuki
  • Nazareno Sasia
  • Petru Kuki
  • Danylo Danylenko

• Article supprimé par Axou (d · c · b)
  • [8] Stade de la Charrière avec le motif (Pas assez de contenu, aucune source)

Il a fait l'objet de nombreuses RA, je vous rappelle les dernières :

• RA Qui a fait l'objet d'un blocage partiel
• RA pour Enzino fait obstruction à une amélioration des conventions typo

Allons nous devoir revoir toutes ses créations sans source Boutokaan te koaua - Comité olympique de la Macédoine du Nord

Un nouveau agirait de cette manière, il aurait été depuis longtemps recadré et bloqué s'il continuait alors que de nombreux contributeurs perdent du temps à passer derrière lui.

Je ne veux même pas regarder les contributions d'Enzino depuis le 25 juin pour ne pas rallonger ce long message - Maintenant, que pouvons nous faire pour que ce contributeur commence à travailler en collaboration avec les autres ? Que pouvons nous faire pour que ce contributeur trouve des consensus avec un renommage, qu'il fasse des efforts pour sourcer ses créations, qu'il fasse un minimum syndical pour celle-ci, catégorie, section liens externes etc. ? Que pouvons nous faire pour que ce contributeur comprenne que passer en permanence derrière lui pour wikifier/sourcer/catégoriser n'est pas normal ? Il n'arrête pas de dire qu'il est sur WP depuis 15 ans, mais en 15 ans, il n'a toujours pas fait d'effort pour créer les articles ? Comment faire pour faire comprendre à ce contributeur que des anciens contributeurs qui, n'ont même plus la force ou l'envie de corriger derrière lui préfèrent détourner le regard face à ses articles, et fermer les yeux au lieu de faire une RA....

J'aimerais par ce long message qu'il prenne conscience des problèmes et qu'il fasse un minimum d'efforts - C'est tout ce que je demande -- Lomita (discuter) 2 juillet 2019 à 20:08 (CEST)

Même problème constaté, avec un utilisateur qui se victimise quand on tente de lui faire comprendre que ses pseudo-créations sont indignes d'un contributeur expérimenté. Les RA foisonnent de signalements à son encontre depuis des années. La liste des blocages est longue comme le bras, et si elle n'est pas plus longue, c'est parce que son ancienneté et son adresse dans les discussions jouent en sa faveur. Sur le fond, le constat étayé de Lomita est accablant. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juillet 2019 à 10:17 (CEST)

Concernant les renommages aléatoires, il y a eu une série de facs coréennes [9][10][11][12] il n' a pas longtemps. Parfois même plusieurs renommages à la suite, ce qui montre bien que rien n'a été vraiment réfléchi. XIII,東京から ^[何だよ] 3 juillet 2019 à 10:25 (CEST)

Considérant le wikiâge du contributeur, je suis étonné de voir autant de manques à la création d'article (zéro source et pas de catégories, surtout). Les erreurs de renommage sont troublantes, à croire que certains aspects de la langue lui échappent, à moins qu'Enzino n'agisse dans la précipitation. Cette hypothèse me semble valable, au vu des contributions mentionnées plus haut : il crée un article avec une ou deux phrases sans source et sans catégorie, puis il passe à autre chose. Je comprends que sourcer et catégoriser ne sont pas des activités amusantes, mais elles sont nécessaires pour un article digne de ce nom. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 juillet 2019 à 11:57 (CEST)

Est-il possible de l'empêcher de créer des articles ? SammyDay (discuter) 3 juillet 2019 à 14:30 (CEST)

Oui avec un filtre. 'toff ^[discut.] 3 juillet 2019 à 20:04 (CEST)

Très bien : favorable à son emploi ; un mois d'abord pour faire passer le message. TigH (discuter) 3 juillet 2019 à 22:55 (CEST)

N'ayant jamais croisé Enzino, je découvre son « palmarès »... hallucinant. Je rejoins la proposition du filtre même si j'ai quelques doutes, sur le long terme, sur la capacité d'Enzino de contribuer sereinement à Wikipédia, mais, au moins, toutes les solutions auront été testées. La durée du blocage proposé par TigH me convient également, mais une autre (plus courte ou plus longue) me conviendrait également : c'est juste pour « marquer le coup ». Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 juillet 2019 à 07:05 (CEST)

C'est clair qu'il a 15 ans de présence et après un rapide calcul, il cumule 150 jours de blocage divers et variés [13]-- Pªɖaw@ne 4 juillet 2019 à 08:45 (CEST)

Je ne ferai aucun commentaire. Mais ça ne signifie nullement que je puisse être en désaccord avec les avis nuancés des huit administrateurs opérateurs s'étant exprimés ci-dessus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2019 à 13:10 (CEST)

Bonjour, je viens de prendre connaissance des messages de l'IP185.253.98.167 et de ses contributions sur les créations d'Enzino, et il y a encore une chose qui me gêne....

• Danylo Danylenko
• Petru Kuki
• Nazareno Sasia
• Ștefan Ardeleanu
• Viktor Putyatin
• Jenő Pap
• Umyar Mavlikhanov

Est ce que cela voudrait dire, qu'outre les problèmes que j'ai soulevés,  Enzino : ne crédite pas les auteurs des articles qu'il traduit ? - Je ne sais plus trop quoi penser et j'aimerais vraiment l'entendre sur ce problème -- Lomita (discuter) 4 juillet 2019 à 18:48 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que l'Ip ait raison en ce qui concerne une éventuelle traduction depuis les wiki espagnol ou ukrainien. Attendons l'explication du principal intéressé. -- Pªɖaw@ne 5 juillet 2019 à 09:24 (CEST)

Je ne suis pas convaincu non plus qu'Enzino ait traduit des articles dans d'autres langues : sur les trois que j'ai vérifiés, les phrases ne sont pas identiques à celles des versions anglophones. Enzino a très bien pu écrire à partir d'une base de données, sans copyvio aucun. — Jules ^Discuter 6 juillet 2019 à 11:50 (CEST)

Intervention sous IP

Je vois cette discussion et suis effaré.

Ensino est en effet un excellent contributeur, que nombre de wikipédiens devraient envier, notamment dans le domaine du sport. Son seul défaut par rapport à nombre de ses contradicteurs est de ne pas avoir de faux-nez. Cela va arranger les affaires de son principal contradicteur dans les CT qui, lui, a une collection de faux-nez avérée (dont l'un vient de se prendre un blocage d'un mois). Je peux vous en donner la liste si vous le souhaitez (en tout cas quatre ou cinq à ma connaissance, dont un autre vient de subir sur sa pdd — du coup partiellement effacée — les soupçons d'Éric Messel, il en a peut-être plus, mais cela m'étonnerait). Idem pour le soutien de son autre contradicteur dans les CT, spécialiste du langage méprisant, voire ordurier, comme je l'ai lu dans d'autres documents : trois ou quatre faux-nez contrôlés par mes soins, qui ait un doctorat d'entomologie, spécialiste des cafards et des mites, sans allusion aucune vous ne m'en voudrez pas, car ces animaux comme les araignées sont fort utiles (chaque mois j'en sauve une dizaine de mon sous-sol, en les remettant dehors).

Quand donc arriverez-vous à comprendre que votre mode de fonctionnement, où tous les faux-nez sont autorisés, pourvu qu'ils ne se fassent pas pincer — mais pour cela il suffit d'un peu d'expérience, d'adresse (similaire à celle d'un gamin qui vole à l'étalage) et de temps — transforme votre semblant de justice en justice de pacotille ? Cela en devient tellement évident que parfois elle ressemble à de sombres petits arrangements entre copains (et coquins ? pour reprendre une allusion politique des années 1980).

Évidemment, à la suite de l'affaire FRAM qui secoue en.wiki et la WMF, je ne manquerai pas de m'arranger pour que quelqu'un mette en évidence vos errances collégiales qui malheureusement n'en sont pas à leur coup d'essai.

Pour corriger les oublis d'Enzino, dans un des articles (Danylo Danylenko par exemple), il suffit d'ajouter ces quelques lignes (avant la ligne {{Bases sport}}) qui résoudront le problème :

== Notes et références ==
{{Traduction/Référence
  |lang1=en|art1=Danylo Danylenko|id1=887603586
  |lang2=uk|art2=Даниленко Данило|id2=25578084
  |type=note
}}
{{Références}}

Et on n'en parle plus, chacun rentre chez lui.

Si vous m'en donnez le loisir, je peux passer une demi-heure à une heure pour corriger les articles concernés et l'affaire sera close. Donc inutile de faire semblant de monter sur vos grands chevaux, d'autant que je viens de voir une contribution d'un « administrateur » qui est loin d'être un exemple de qualité rédactionnelle ; je n'en dis pas plus pour ne pas apparaître offensant. --185.253.98.167 (discuter) 4 juillet 2019 à 12:39 (CEST)

Venir dénoncer l'abus de faux-nez sous une IP de circonstance ne manque pas de saveur. Indiquer ne pas vouloir paraître offensant après l'avoir été (« sombres petits arrangements entre copains », etc.) non plus.

Quant aux accusations de faux-nez, Enzino m'en a fait part par courriel et je lui ai rappelé la possibilité de faire une RA (pour ça comme pour des manquements aux RSV). — Jules ^Discuter 4 juillet 2019 à 12:54 (CEST)

 

J'étais également favorable à un filtre (avec l'idée d'une extension aux renommages, vu que c'est aussi un point problématique). Par contre si le problème d'attribution des auteurs est avéré, il faudrait plutôt convertir en un blocage total, depuis que le respect de la licence CC-BY-SA n'est pas une option. — Gratus (discuter) 4 juillet 2019 à 21:12 (CEST)

2 semaines de blocage ? Lebrouillard ^{demander audience} 5 juillet 2019 à 09:49 (CEST)

Je proposerais plutôt qu'il soit interdit au contributeur de pratiquer tout renommage et toute création d'article pendant 1 an. Si un filtre peu entraver le compte user:Enzino, ça facilitera l'affaire et que tout manquement (notamment s'il lui prenait l'envie de se créer un compte secondaire pour pratiquer ces renommages) se traduise par un blocage complet pour le reste du temps restant à couvrir. -- Pªɖaw@ne 5 juillet 2019 à 13:28 (CEST)

Pour info : un filtre peut empêcher la création et le renommage d'articles (mais si vous voulez qu'il soit créé, il faudra une décision collégiale). 'toff ^[discut.] 5 juillet 2019 à 14:23 (CEST)

Les propositions de Padawane et de Supertoff me plaisent. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 juillet 2019 à 23:03 (CEST)

OK pour moi. Il faut par ailleurs qu'Enzino amende son attitude (absence de reconnaissance de ses torts — mise en avant de son nombre de contributions — etc.). — Jules ^Discuter 6 juillet 2019 à 11:50 (CEST)

Il faudrait ou il aurait fallu plutôt... Nous en sommes là pour l'absence de ce que tu demandes. Tu espères encore ? Comment ? Je crains plutôt que l'obstination dans Wikipédia montre encore cette fois son caractère létal, trop largement ignoré. TigH (discuter) 6 juillet 2019 à 13:24 (CEST)

Non, @TigH, je n'espère pas, j'avertis. — Jules ^Discuter 6 juillet 2019 à 15:34 (CEST)

 Lomita, Lebrouillard, XIIIfromTOKYO, Cantons-de-l'Est, TigH, Padawane, Hégésippe Cormier et Jules78120 : Comme je suis un peu largué avec toutes ces interventions, je pense qu'il faut synthétiser. Si chacun peut donner son avis ci-dessous (notamment en matière de durée) pour que la décision soit claire. 'toff ^[discut.] 6 juillet 2019 à 12:50 (CEST)  SammyDay, Gratus et Arcyon37 : Qui ont été oublié -- Lomita (discuter) 6 juillet 2019 à 15:02 (CEST)

Désolé pour ceux que j'ai oublié et pour XIIIfromTOKYO (d · c) qui n'est pas opérateur (la chaleur attaque mon cerveau probablement...) 'toff ^[discut.] 6 juillet 2019 à 15:16 (CEST) et  Sammyday : avec la bonne typo parce que sa signature est trompeuse. 'toff ^[discut.] 6 juillet 2019 à 15:20 (CEST)

Blocage/durée

• 3 mois. -- OT38 (discuter) 6 juillet 2019 à 14:01 (CEST)

Filtre (création/renommage)/durée

• 3 mois. 6 mois minimum. TigH (discuter) 6 juillet 2019 à 13:16 (CEST)---> Je m'aligne sur la tendance à cette heure. Particulièrement, parce qu'avec Enzino si - disons - approximatif quand ça vient de lui, il faut de préférence des décisions le concernant « coupées au couteau », pour leur bonne perception, va savoir pourquoi ! Je crains d'ailleurs véritablement que la suivante (déjà envisagée pas plusieurs d'entre-nous) soit bien tranchante... TigH (discuter) 6 juillet 2019 à 15:59 (CEST)
• 6 mois - Je ne suis pas persuadée qu'un énième blocage lui fera comprendre ce qui lui est reproché - j'aurai préféré que  Enzino : réagisse, s'explique et prenne conscience que sa manière de contribuer n'est peut être pas la bonne Lomita (discuter) 6 juillet 2019 à 14:47 (CEST)
• 3 mois minimum. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 juillet 2019 à 15:19 (CEST)
• Conflit d’édition — J'étais au départ partisan d'un blocage (voir plus haut), mais il s'avère que, lorsqu'il est mis en cause, Enzino « s'autobloque » en s'abstenant de toute contribution pendant quelque temps. Un blocage communautaire risque donc de passer inaperçu. Pour la même raison, la mise en place d'un filtre, somme toute préférable, doit être suffisamment longue : 6 mois au moins. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 juillet 2019 à 15:31 (CEST)
• 6 mois minimum. — Jules ^Discuter 6 juillet 2019 à 15:34 (CEST)
• jusqu'à une décision collégiale des admins annulant le filtre. -- Pªɖaw@ne 6 juillet 2019 à 18:15 (CEST)
• favorable à 6 mois également. Bastenbas ^(Discuter) 7 juillet 2019 à 22:42 (CEST)
• Allez, 6 mois - dernière chance pour moi. SammyDay (discuter) 8 juillet 2019 à 12:00 (CEST)

Autre

Néant

Filtre 336

Filtre 336 mis en place jusqu'au 08/01/2020 17:45. Même s'il ne détectera plus rien après cette date, il faudra penser à le désactiver quand même. 'toff ^[discut.] 8 juillet 2019 à 17:56 (CEST)

Bonjour et merci pour ce filtre - Je vais lui mettre un mot pour l'informer et bien évidemment que tout détournement de cette décision par la création d'un faux-nez sera sanctionné lourdement - -- Lomita (discuter) 8 juillet 2019 à 19:08 (CEST)