Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 29

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 21 juillet

Officialisation du bannissement de Vanneau Asocial

Bonjour,

Vanneau Asocial (d · c · b) a été bloqué indéfiniment en mars 2019 pour des attaques personnelles à répétition (qui lui ont valu un certain nombre de blocages préalables) et une attitude contraire aux RSV.

Récemment, il s'est de nouveau fait remarquer avec le compte Oustou (d · c · b), d'abord pour cette modification, puis pour celle-ci, discutée sur le Bistro, et surtout pour ce commentaire xénophobe/raciste. Lequel lui a valu un blocage d'une journée par Ash Crow, que j'ai prolongé indef.

La RCU du 14 juillet a confirmé l'équivalence Oustou = Vanneau Asocial = 2a01:cb0c:492:1800:0:0:0:0/64 (u · d · b) (notamment) ; avec cette dernière plage d'IP, il s'était déjà amusé à provoquer sur le Bistro (de mai 2019.

Son compte Charlot Martel (d · c · b) avait quant à lui été bloqué indéfiniment en juin dernier pour propos transphobes, sans compter provocations/troll. Cf. WP:Faux-nez/Vanneau Asocial pour une vision d'ensemble.

Lebrouillard a annulé plusieurs des modifications d'Oustou, et supprimé plusieurs de ses créations, comme nous le faisons avec les pénibles récurrents, histoire de lui faire comprendre qu'il n'était pas le bienvenu sur Wikipédia. VA est revenu sous IP annuler les reverts de Lebrouillard (via 2A01:CB0C:492:1800:9511:913C:38E0:3202 (u · d · b)).

Je propose d'acter son bannissement, puisque les faux-nez et IP de VA se font remarquer et bloquer à la chaîne.

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2019 à 12:34 (CEST)

Je suis d'accord. - Ash - (Æ) 21 juillet 2019 à 12:48 (CEST)

+1. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 juillet 2019 à 12:55 (CEST)

+1. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 juillet 2019 à 14:16 (CEST)

+1 -- OT38 (discuter) 21 juillet 2019 à 14:35 (CEST)

+1 TigH (discuter) 21 juillet 2019 à 15:00 (CEST)

+ 0,99999999. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juillet 2019 à 18:10 (CEST)

+ $0,{\bar {9}}$. Esprit Fugace (discuter) 21 juillet 2019 à 22:01 (CEST)

$+(9\times {\frac {1}{9}})$. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 juillet 2019 à 22:12 (CEST)

$+\lim _{x\to \infty }(1-{\frac {1}{x}})$ — Gratus (discuter) 21 juillet 2019 à 22:55 (CEST)

+1. — Thibaut (discuter) 21 juillet 2019 à 23:39 (CEST)

+1. --Fralambert (discuter) 22 juillet 2019 à 01:31 (CEST)

ditto Bokken | 木刀 22 juillet 2019 à 09:34 (CEST)

+1000 Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2019 à 10:05 (CEST)

Evident. SammyDay (discuter) 22 juillet 2019 à 10:36 (CEST)

+$\pi$ Bastenbas ^(Discuter) 22 juillet 2019 à 11:36 (CEST)

aussi Pªɖaw@ne 23 juillet 2019 à 15:11 (CEST)

Merci pour vos avis (et votre inventivité). Bannissement acté. — Jules ^Discuter 24 juillet 2019 à 11:10 (CEST)

Vendredi 19 juillet

Filtre désactivé

Bonjour,

Dans la section du 16 juillet, 'toff mentionne un filtre que NoFWDaddress (d · c · b) a désactivé. Quelle était l'utilité du filtre en ce qui concerne Enzino (je sèche) ? Pourquoi a-t-il été désactivé ?

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 juillet 2019 à 13:52 (CEST)

Le filtre 336 lui interdisait de créer des articles ou de renommer des pages. Enzino ayant été banni, il n'est plus utile. Amicalement, — Jules ^Discuter 19 juillet 2019 à 13:56 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : voir ici Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 27#Filtre (création/renommage)/durée 'toff ^[discut.] 19 juillet 2019 à 18:06 (CEST)

Pourquoi ne pas avoir complété le filtre n°221 qui permet de centraliser les restrictions thématiques ?— Gratus (discuter) 21 juillet 2019 à 23:06 (CEST)

 Gratus : peut-être parce que je ne l'avais pas vu et peut-être aussi parce que ce n'est pas vraiment un topic-ban : rien ne l'empêchait de modifier des articles. Il n'avait juste pas le droit d'en créer ou d'en renommer. De toute façon, il n'aura pas été actif longtemps. 'toff ^[discut.] 22 juillet 2019 à 19:54 (CEST)

 Supertoff : Bonjour, ce n'était pas une critique. Je recherchais une raison plus « technique » et ne trouvais rien . La vision du topic-ban est intéressante aussi : je considérais la protection à la création comme étant une « restriction », et la limitation au main comme « thématique », mais c'est vrai que le définir comme étant un empêchement d'une modification est valable aussi.— Gratus (discuter) 27 juillet 2019 à 04:20 (CEST)

 Gratus : t'inquiète, je l'ai pas mal pris 'toff ^[discut.] 27 juillet 2019 à 07:16 (CEST)

L'intérêt de la séparation des deux filtres est plus pratique que technique. Il sera plus simple de retrouver les spécificités de ce "topic-ban" assez unique via un filtre désactivé plutôt que dans l'historique du filtre "topic-ban". — NoFWDaddress ^(d) 27 juillet 2019 à 12:28 (CEST)

Délai de discussion pour un bannissement

Bonjour,

Je ne suis pas très partisan de trop rigidifier, mais au regard des avis concordants de nombreux admins (moi compris) dans la section ci-dessous, que penseriez-vous d'inscrire comme bonne pratique (plus que comme règle à proprement parler) le délai d'une semaine avant bannissement ?

On pourrait par exemple ajouter dans Wikipédia:Bannissement#Bannissements locaux, à la suite de la phrase « Les administrateurs peuvent décider collégialement du bannissement d'un contributeur après discussion sur le bulletin des administrateurs » le passage suivant (ou quelque chose de similaire) : « il est conseillé de laisser un délai d'une semaine lors d'une proposition de bannissement, afin de laisser l'opportunité à tous les admins qui le souhaitent de s'exprimer ».

— Jules ^Discuter 19 juillet 2019 à 13:25 (CEST)

Pour Pour moi c'est bon comme ça, une règle un peu implicite (bien qu'écrite) mais qui empêchera que se reproduise le débat actuel. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 juillet 2019 à 13:28 (CEST)

J'ajouterais : « Les administrateurs peuvent toutefois appliquer une mesure conservatoire temporaire (blocage, topic ban...) pendant cette période. » — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 juillet 2019 à 13:51 (CEST)

Ça me va (j'y ai pensé, mais n'étais pas certain que ce soit utile de le préciser explicitement). — Jules ^Discuter 19 juillet 2019 à 13:55 (CEST)

Trop long, et comme il a été dit et répété, un bannissement important/délicat est toujours la conclusion de plusieurs décisions graves et autant d'occasions de donner son avis ou toute information utile. On parle de bannissement ici, pas de blocage indef, c'est plus sévère mais plus simple, il n'y a pas de doute sur la capacité du contributeur comme pour l'indef ; les avis ne doivent pas diverger beaucoup. On voit bien avec la section W200 ci-dessous qu'un bannissement (certes non délicat) ne présente aucune difficulté et qu'aucun admin ne ressent le besoin de mettre un +1 pour rendre la décision plus collégiale ou je ne sais quoi. On passe d'un excès à un autre et ça marchait très bien. Puisqu'il faut en faire des tonnes, je signale à Gratus au cas où les remarques faites ne suffiraient pas qu'un admin fort actif et compétent par ailleurs à pour l'essentiel été désysopé pour s'entêter à conclure des RA beaucoup plus rapidement que les autres et selon sa seule conclusion le plus souvent (ce n'est pas du tout le cas ici) (c'était il y dix ans au moins). Donc, en résumé, trop long, utile en théorie pour un blocage indef, un peu de discipline (trois-quatre jours) suffit. Comment dit-on "On ne répare pas ce qui n'est pas cassé !", c'est ça ? TigH (discuter) 19 juillet 2019 à 14:04 (CEST)

D'accord avec un délai de discussions (ou vote) de 4 jours mais une semaine est un peu long pour décider un bannissement d'un utilisateur.--Simon-kempf (discuter) 19 juillet 2019 à 14:29 (CEST)

Bonjour, une semaine est un minimum, un bannissement n'est pas une décision à prendre à légère et il n'y a aucune urgence à acter celle-ci, surtout en pleine discussion, au bout de quelques heures - Maintenant, il peut toujours y avoir un blocage de manière préventive pour décider calmement de la suite à donner - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 juillet 2019 à 14:53 (CEST)

Alors, moi je suis un peu comme TigH, je trouve que dans la pratique, on respecte plus ou moins cette règle implicite du délai raisonnable et que ce que j'ai pointé correspond plus à une exception qu'à une règle. Donc ce qui me semblerait bien c'est que Gratus (d · c · b) nous indique ici si il peut tenir compte de cette sensibilité exprimée par plusieurs admins dans ses futurs traitements. Bon, après si le collège des admins tient à graver ça dans le marbre, contrairement à TigH ça ne me pose pas de problème fondamental, mais alors il faut bien essayer de penser à tous les cas de figure pour ne pas se laisser enfermer dans un formalisme excessif.--Kimdime (discuter) 19 juillet 2019 à 15:00 (CEST)

En effet, Bien que cela ne soit pas gravé dans le marbre, c'était plus ou moins la règle jusqu'à maintenant et jamais personne n'a critiqué ce délai pour la décision, délai qui a mon avis est nécessaire pour peser le pour et le contre - J'ai été très surprise et très gênée que Gratus acte immédiatement, ne laissant pas la parole aux autres administrateurs - 12 heures, ce n'est pas assez et oserais je dire, ce n'est pas sérieux pour une décision de cette importance (même si cela n'aurait pas changé la décision, mais elle aurait été plus collégiale) - Lomita (discuter) 19 juillet 2019 à 15:12 (CEST)

Oui, un jour est trop court mais une semaine est un peu longue. Après, je suis d'accord qu'on peut bloquer le compte pendant la discussion mais la décision de bannir un utilisateur ne devrait pas prendre beaucoup de temps.--Simon-kempf (discuter) 19 juillet 2019 à 16:06 (CEST)

Quatre jours (durée de r&flexion émise par plusieurs collègues ci-dessus), pour examiner une proposition de bannissement, me semblerait un bon compromis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2019 à 16:59 (CEST)

Un peu de l'avis général : laisser un peu de temps permet d'attendre un avis plus collégial même quand la sanction semble inéluctable. 4 jours me va. (PS : on a déjà eu des bannissements directs sans passer par la case "blocage indéf" ? Si oui, dans ce cas, il me semble que la discussion aurait besoin d'être un peu plus longue). 'toff ^[discut.] 20 juillet 2019 à 05:52 (CEST)

Bonjour,

mon avis sur ce sujet : un délai d'une semaine me semble trop long et contraignant. Certains cas demandent de réagir (relativement) vite après une série d'action violant une fois de plus une sanction déjà prononcée, afin de bien lier la cause et la conséquence.

De manière générale, plutôt que de parler de délai, je pense qu'il faudrait parler de nombre d'admin d'accord sur le sujet : si en quelques heures N admins se rejoignent sur les conclusion, sans avis contraire ni bémol apporté, il me semble que c'est suffisant pour acter la décision. Je suis attentivement depuis le début de l'année le bulletin, avec tous les débats et leurs conclusions, et ce que j'ai remarqué, c'est que lorsqu'il y a une nuance à apporter, celle-ci semble arriver assez vite dans la discussion. En général, lorsque 4 ou 5 admins on unanimement posé un diagnostic, les avis suivants sont du même acabit. Il me semble que les admins qui participent à ce genre de discussion sont rompus à l'exercice, et savent analyser un cas avec une probabilité assez faible de laisser de côté un élément majeur. De mon point de vue, si je m'abstiens d'y participer, c'est parce qu'en général je ne pourrai apporter plus qu'un +1 sans intérêt. En revanche, si j'avais un élément allant à l'encontre de ce qui se dit, je l'ajouterai sans problème. Et j'ai l'impression que je ne suis pas le seul à fonctionner comme cela.

Sans revenir trop longtemps sur la décision qui a poussé à cette consultation, je pense que le délai était, certes, court, mais on avait déjà pas mal d'avis, tous dans la même direction, et le diagnostic avait été posé de manière assez extensif. De ce point de vue, rien ne m'a choqué dans la promptitude de la sanction.

Reste à définir N... 6, 8, 10 ? À voir.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 20 juillet 2019 à 11:14 (CEST)

Hello @Epok. « En général », oui. Mais le bannissement a la particularité d'être la sanction « ultime », en quelque sorte, donc si le (mettons) sixième avis vient mettre en exergue un point que n'avaient pas pris en considération les cinq premiers avis, que le bannissement est déjà acté, et qu'il n'apparaît plus si consensuel, ça fait très moyen de « débannir » la personne. Sans compter que prendre une décision au pied levé peut être un manque de respect à l'égard du contributeur visé, quels que soient ses torts. Même raisonnement avec une décision prise après quelques heures.

En vrai, attendre ne coûte rien, car il y a la possibilité de mettre en place un blocage conservatoire de quelques jours, comme ça se fait déjà d'ailleurs.

Cela dit, raisonner en jours ou en nombre de personnes, les deux sont OK pour moi, même si j'ai une préférence pour les jours car a) ça laisse le temps aux admins qui ne consultent pas le BA quotidiennement de donner leur avis (indépendamment du nombre d'avis déjà émis) ; b) un bannissement décidé par quatre admins peut tout à fait être OK (si plusieurs jours ont été laissés et qu'aucun autre admin n'a donné d'avis défavorable, c'est que ça ne fait pas débat, cf. cet exemple).

Enfin, au vu de l'ensemble des interventions ci-dessus, je retire ma proposition de formaliser ça. Je conclus personnellement que nos échanges tendent pour l'instant à montrer qu'un délai de plusieurs jours est recommandé — ce n'est pas une règle, juste une indication du fait que les admins estiment souhaitable de ne pas se précipiter pour acter un bannissement.

Amicalement, — Jules ^Discuter 20 juillet 2019 à 12:24 (CEST)

Conflit d’édition — Sur le principe, comme tous, je pense que se précipiter n'apporte rien et qu'attendre quelques jours après les derniers avis exprimés ne fait pas de mal et rends plus solide la décision prise. Plus qu'un délai par rapport à l'ouverture du sujet, il faudrait un délai après le dernier avis exprimé mais ce qui serait stupide, c'est qu'un simple « +1 » ajouté conduise à reporter la décision dont l'issue est déjà claire. Je ne suis donc pas opposé à la proposition rédaction de Jules (elle n'est pas excessivement contraignante) mais je pense qu'il serait préférable de pouvoir s'en passer car il y a une très grande variété de cas (pour certains cas un peu compliqués, il faudra attendre deux semaines, parfois, comme ci-dessous, cela peut être très rapide) et elle ouvre la porte à des contestations pénibles et vaines sur le « respect de la procédure ». O.Taris (discuter) 20 juillet 2019 à 12:26 (CEST)

Tout comme ne pas avoir de procédure ouvre la porte à des contestations pénibles et vaines sur l'arbitraire des admins... Cela dit, si je suis plutôt d'avis qu'on devrait avoir un peu plus d'encadrement sur le fonctionnement des bannissements, je pense aussi que c'est à la communauté dans son ensemble d'en discuter (via une prise de décision), pas juste aux admins. - Ash - (Æ) 20 juillet 2019 à 15:26 (CEST)

On veut essayer d'éliminer la précipitation lors de l'application d'une décision de bannissement. À la louche, de 2014 à juillet 2019, nous bannissons une fois aux deux mois (peut-être moins souvent). Si une prise de décision est lancée pour encadrer la précipitation, on se retrouvera avec une procédure complexe, dans le but de prévenir la précipitation qui n'est arrivée qu'une seule fois dans les cinq dernières années. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 juillet 2019 à 00:54 (CEST)

(en) The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia a déjà 5 ans. • Chaoborus 21 juillet 2019 à 03:46 (CEST)

Je ne suis pas persuadé non plus qu'il faille que la communauté se prononce là-dessus, il n'y a pas besoin d'alourdir quelque chose qui fonctionne bien dans l'ensemble. 'toff ^[discut.] 21 juillet 2019 à 14:03 (CEST)

Ok pour 4 jours - il y a assez d'administrateurs disponibles pour cela, et cette décision n'est pas irrévocable - elle peut toujours être remise en cause ultérieurement. SammyDay (discuter) 22 juillet 2019 à 10:38 (CEST)

le bon sens devrait prévaloir à celui qui valide la décision. Il y a des cas évidents où la concorde entre admins ne nécessite que qq heures pour être obtenue et des situations plus délicates où on peut se laisser le temps de la réflexion. Pªɖaw@ne 23 juillet 2019 à 15:19 (CEST)

Mardi 16 juillet

Contournement de topic-ban par Enzino

Bonjour à tous,

Un petit message rapide pour attirer votre attention sur le résultat de cette RCU initié par @Lomita, qui met en lumière le contournement du récent topic-ban visant Enzino via l'usage d'un faux-nez et d'une IP.

Cordialement, — 0x010C ^~discuter~ 16 juillet 2019 à 14:03 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Le résultat de cette RCU (demandée par Lomita) est positif : Binbaksa (d · c · b) = Enzino (d · c · b) = 2a01:cb1d:18:ce00::/64 (u · d · b).

L'IP comme Binbaksa ont créé des articles (qui laissent toujours à désirer, accessoirement) après la décision de restriction thématique.

Au vu des avis d'admins lors de la décision de restriction thématique sur le BA, et du passif d'Enzino en matière de contournement de blocage (cf. son log de blocage en 2013, puis en 2014), je propose non pas un blocage indéfini, qui serait vraisemblablement contourné immédiatement, mais le bannissement d'Enzino pour attitude non-collaborative — c'est ce dont il s'agit, au fond.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 juillet 2019 à 14:05 (CEST)

+1 Pour le bannissement d'Enzino -- OT38 (discuter) 16 juillet 2019 à 14:12 (CEST)

PS : c'est un peu désespérant d'en arriver à bannir un contributeur qui a plus de dix ans sur le projet et beaucoup de contributions. Juste parce qu'il est sourd à toute remarque. — Jules ^Discuter 16 juillet 2019 à 14:19 (CEST)

 Jules78120 : c'est TRÈS regrettable et quelque part oui, désespérant, mais Enzino savait à quoi s'attendre en cas de nouveau dérapage. Il a agi en toute connaissance de cause (et d'effet). Pour le bannissement. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 juillet 2019 à 14:23 (CEST)

D'accord avec les remarques ci-dessus et d'accord avec le banissement au vu des éléments apportés. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 juillet 2019 à 16:30 (CEST)

Pour l’anecdote, la plage résidentielle 2a01:cb1d:18:ce00::/64 (u · d · b) est soudainement devenue active après mon blocage de la plage VPN 185.253.98.0/24 (u · d · b), j’espère vraiment que ce n’est pas Enzino qui était en train de parler de lui à la troisième personne, tel Jules César…

Concernant le bannissement, je préfère rester neutre. — Thibaut (discuter) 16 juillet 2019 à 19:51 (CEST) modifié le 16 juillet 2019 à 20:15 (CEST)

Il n'avait plus contribué avec son compte principal depuis le 2 juillet et le début de son évocation sur le BA, rien d'étonnant donc : il aurait accepté la sanction, il aurait contribué sans se cacher. Bannissement pour moi aussi. 'toff ^[discut.] 16 juillet 2019 à 20:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bannissement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 juillet 2019 à 21:04 (CEST)

Je ne peux pas dire que je sois surpris par les méthodes d'Enzino. Mis je m'abstiendrai de préconiser quoi que ce soit : il s'en charge bien tout seul, par son comportement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juillet 2019 à 21:17 (CEST)

@Jules - Parenthèse spéculative pour essayer de comprendre le phénomène.

On peut contribuer dix ans et plus comme un amusement, c'est d'ailleurs presque conseillé.... En option, il y a l'extension spontanée du même amusement à "toute remarque" un peu critique et plus généralement à tout ce qui résulte fatalement d'imperfections de la décontraction amusée de la motivation. Finalement, l'indifférence aux avertissements est une suite ou un dernier degré de l'absence de sérieux de base (ou de prise au sérieux de quoi que ce soit, en interne).
((Puis, je continue la réflexion pour moi-même : il faudrait nettement distinguer (comme on le fait parfois) les profils et les contributeurs, confondus rapidement. En deux mots : le contributeur s'adapte, s'engage beaucoup et finalement se fatigue (on le reconnaît à sa disparition du main au bout de quelques mois selon l'intensité) ; le profil au contraire fait et répète ce qui lui convient dans le projet et uniquement cela (obsessions diverses) ; en mode économique, il peut continuer très longtemps si personne ne vient mettre précisément un bâton dans ses roues, l'obligeant à un déraillement inévitable. Affaire à suivre. L'avenir d'un profil est le bannissement (donc ok pour celui-ci) ; celui d'un contributeur est l'épuisement.)) TigH (discuter) 16 juillet 2019 à 23:07 (CEST)

Bannissement acté. — Gratus (discuter) 17 juillet 2019 à 01:03 (CEST)

Pour info : filtre désactivé par NoFWDaddress (d · c · b). 'toff ^[discut.] 17 juillet 2019 à 06:56 (CEST)

Je confesse être assez estomaqué par la vitesse de cette décision lourde de conséquences qui affecte un utilisateur très ancien de l'encyclopédie. Je ne suis pas sur d'avoir envie de défendre Enzino qui s'est très bien enfoncé tout seul, mais tout de même, un contributeur présent depuis 2004 et qui a 164k éditions, banni ! L'escalade a été très rapide. J'aurais préféré qu'on se précipite moins. En tout cas, c'est triste, mais il est vrai qu'Enzino ne pouvait ignorer les conséquences d'un tel contournement.--Kimdime (discuter) 17 juillet 2019 à 14:28 (CEST)

Acter le bannissement quelques heures après que 0x010C a ouvert la section était sans doute précipité.

Bonjour @Kimdime. Lorsque j'ai vu le résultat de la RCU, je me suis dit qu'il faudrait a minima un blocage long. En voyant qu'Enzino avait déjà contourné à plusieurs reprises des mesures de blocage, ce qui ne fait que corroborer l'impression tenace qu'il n'en fait toujours qu'à sa tête, le bannissement m'a paru être la seule issue : à quoi bon prononcer une quelconque sanction, puisqu'elle ne sera pas respectée ?

Fin juin, Enzino avait laissé des messages sur ma pdd et m'avait envoyé des mails, à la suite de cette RA : il y revenait toujours à son propos initial sur le Bistro (dont un passage était maladroit mais pas vraiment problématique), alors que le problème résidait surtout dans cette sortie et cette accusation de « racisme envers tous ceux qui soignent leur écriture ». Je le lui ai expliqué, mais je n'ai pas l'impression qu'il ait prêté l'oreille à mes explications. Alors que j'ai à l'inverse prêté l'oreille à ses messages (j'avais réduit la portée du blocage partiel qui le visait, car avec du recul ma décision me semblait bancale).

Enzino n'a pas davantage tenu compte des remarques relatives à ses créations d'articles. Pas plus qu'il n'a respecté restriction thématique — il ne s'est même pas donné la peine de répondre, il s'est emmuré dans le silence et il a contourné la décision.

NB : accessoirement (car nous n'en avons pas du tout parlé sur le BA), Enzino a vraisemblablement une part de responsabilité dans les problèmes récurrents relatifs aux conventions typographiques, même s'il aurait fallu la définir précisément (je n'en ai pas le courage). De ce que j'en ai vu au gré des RA, il faisait partie des quelques contributeurs, notamment avec Gkml, qui assénaient leurs opinions sur ce que devait être la typographie… Sans chercher bien loin (depuis mai 2018), on retrouve sur sa pdd trois avertissements : par ma pomme, par Padawane, par Lebrouillard. Les éventuelles réponses ne témoignent pas d'une véritable écoute, me semble-t-il.

On trouve parfois parmi les gros contributeurs des égos importants et ce n'est pas rédhibitoire. Mais à un moment, quand ça empêche toute remise en cause, on ne peut pas faire les choses à la place d'autrui, on ne peut pas être raisonnable à la place d'autrui. On ne demande à personne d'être parfait, juste d'être un minimum capable d'écoute vis-à-vis des autres contributeurs. Parce que Wikipédia une encyclopédie collaborative. Il y a vraiment une forme d'égoïsme dans cette attitude.

Concrètement, envisages-tu autre chose qu'un bannissement ?

Amicalement, — Jules ^Discuter 17 juillet 2019 à 16:39 (CEST)

Je n'ai pas d'opinion bien arrêtée. J'ai croisé Enzino depuis mon arrivée en 2006. Mon sentiment est qu'il ne pose ni plus ni moins de problèmes qu'alors, ce que tu pointes aujourd'hui était déjà vrai à l'époque, n'en fait qu'à sa tête, a un certain nombre d'obsessions typographiques, etc. Moi je réfléchis au bilan de sa présence, est-ce que au final il y a plus de positif que de négatif ? plus de négatif que de positif ? J'en sais rien. Est ce qu'on peut accepter la présence dans notre système wikipédien d'un individu qui décide de manière chronique de n'en faire qu'à sa tête ? Est-ce qu'on ne peut pas coexister avec ce genre de chiens fous ? J'en sais rien, parfois j'ai l'impression que notre système est trop normatif et nous pousse à couper des têtes de manière inéluctable. En tout état de cause, je ne remets pas en cause la décision, j'exprime mon choc et ma tristesse de constater ce bannissement d'un utilisateur aussi ancien et prolifique, ça court pas non plus les rues ce genre d'editcount. Mais j'ai bien conscience aussi qu'Enzino est loin d'être une pauvre victime innocente et que les contournements de blocage sont des choses graves. La seule chose que j'aimerais demander à mes collègues administrateurs, c'est qu'à l'avenir on prenne plus de temps pour acter ce genre de décision, ça c'est fait extrèmement rapidement quand même, ne serait-ce que eu égard à l'ancienneté du contributeur j'aurais aimé quelque chose de moins hâtif, pour la forme.--Kimdime (discuter) 17 juillet 2019 à 17:04 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec ce dernier point. — Jules ^Discuter 17 juillet 2019 à 17:10 (CEST)

Je trouve aussi que le bannissement a été acté un peu trop vite… — Thibaut (discuter) 17 juillet 2019 à 18:49 (CEST)

Certains trouvent que la décision a été prise trop rapidement. Dans d'autres situations, les administrateurs se sont vus reprocher un certain laxisme et leur incapacité à prendre des décisions collégiales. Que faire ? Une proposition, qui vaut ce qu'elle vaut, c'est que toute décision, notamment en matière de sanction envers un contributeur, peut être discutée sur le BA pendant une période (à définir) au-delà de laquelle le décision finale, si elle ressort clairement dans les avis exprimés, peut être prise. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 juillet 2019 à 18:58 (CEST)

La bonne question - essentielle - de Kimdime est celle-ci : « Est-ce qu'on ne peut pas coexister avec ce genre de chiens fous ? ». Essayer seulement d'y répondre obligerait à de profonds changements... La moins bonne question est celle qui met en relation la durée de la délibération ici et la durée de la participation jugée positive. Je la trouve moins bonne, nettement, parce que cette décision finale n'est que la dernière étape, les précédentes ayant cumulé un certain temps, l'ensemble me paraissant suffisant, même si un jour de plus n'aurait pas nui. Quant à la durée de la participation, je fais une comparaison pas bien brillante, mais voilà : aux échecs, le joueur qui fait les derniers coups et l'emporte, le fait au même rythme, sans s'occuper de savoir si le match dure depuis deux heures ou deux jours. Nous suivons des algorithmes assez peu sensibles aux conditions initiales... TigH (discuter) 17 juillet 2019 à 20:09 (CEST) (Par ailleurs : acter veut dire amha prendre bonne note, prendre en compte ; nous l'employons comme synonyme de mettre en oeuvre ?)

Je conviens que l'application du bannissement a été rapide, mais aucun administrateur, je crois, ne conteste le bannissement. Au moment où Gratus a agi, six administrateurs avaient voté en faveur, trois avaient voté neutre et aucun ne s'était opposé. La proposition d'un délai avant de bannir (par exemple) me semble une contrainte qu'il est superflue (et même contre-productive) d'ajouter aux autres contraintes (implicites et explicites) lors de l'application d'une décision du collège des administrateurs, pour au moins deux raisons : un administrateur peut toujours annuler un bannissement si une décision autre se dessine et c'est la première fois que j'observe l'application aussi rapide d'une décision de bannissement (elle est donc rare). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 juillet 2019 à 01:00 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'on aurait pu faire d'autre : la précédente sanction ne lui empêchait que de créer ou de renommer un article. En contournant la sanction page faux-nez dès le début de la discussion à son sujet sur le BA, avant même que la sanction soit appliquée, prouve qu'il n'a pas la volonté de contribuer dans les règles qui lui sont fixées et qu'il n'hésite pas à les contourner. Dans ce contexte, je vois mal ce qu'il est possible de faire d'autre qu'acter un bannissement : un blocage long (même indéf) aurait été contourné. Le bannissement est malheureusement la conclusion logique dans ce genre de cas (et je préférais de loin le filtre qui n'impliquait aucun blocage). 'toff ^[discut.] 18 juillet 2019 à 06:56 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous. Même si, à l’instar de la quintessence textuelle paraissant exhuder de plusieurs témoignages formulés supra, il m’échet de me résoudre à contrecœur à la célérité drastique et définitive ayant finalement abouti à l'élaboration de la présente décision adoptée de manière relativement collégiale et consensuelle, je partage également la tristesse relative à l’éviction d’un contributeur prolifique et investi avec lequel mes rapports, pour ma part, sont toujours demeurés courtois, conviviaux et fructueux, ainsi qu’en témoigne l’un des billets que j’avais expressément rédigés à son aimable attention en date du 5 mai dernier : cf. → Un segno di amicizia. Partant de ce qui précède, si Enzino lit ce message, qu’il sache que je tiens à lui réitérer l’expression de ma reconnaissance eu égard aux apports et éclairages constructifs dont sa plume alerte m’a octroyé l’honneur de pouvoir bénéficier. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 18 juillet 03:32 / 03:40 / 03:46 / 07:02 (CEST)

Tiens, il me semblait pourtant que c'était le Bulletin des administrateurs, ici. J'ai dû m'assoupir et me tromper de station, descendant là où il ne fallait pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2019 à 07:21 (CEST)

Pour que les choses soient bien claires, je ne propose pas la mise en place d'une règle, et encore moins d'une règle formelle, c'est typiquement le genre de choses qui doit se faire via des usages tacitement partagés par les administrateurs. J'exprime donc ma sensibilité à ce sujet... aux autres administrateurs de savoir si ils souhaitent en tenir compte, ou pas. Quant à l'argument "un bannissement c'est toujours réversible, comme chaque décision que nous prenons" non, non et non. Un bannissement sur un compte aussi ancien et prolifique est forcément une décision grave, et donc doit être prise en pesant bien la chose, on ne peut pas se retrancher ici derrière la réversibilité de nos actions. C'est 15 ans d'une identité virtuelle à laquelle on met fin mine de rien, des milliers et des milliers d'heures de participation pour faire ces 165k éditions. Donc on traite ça en y mettant des formes.--Kimdime (discuter) 18 juillet 2019 à 09:42 (CEST)

Bien reçu et entièrement d'accord (surtout la réversibilité !).

Mais (s'il peut y avoir un mais après un accord complet ?), je n'ai pas beaucoup le sentiment que nous mettions des formes dans les autres cas de contributeurs au bilan honorable, premier point ; plutôt le sentiment contraire... La communauté est d'ailleurs aussi bien inexistante pour compenser cette brutalité... Et j'ajoute à cette remarque, une espèce de renvoi d'ascenseur que ma sensibilité me suggère : ce n'est pas seulement une éviction, comme en témoigne euphonie, c'est une rupture d'une relation, voire d'une collaboration ; parler de déchirure serait certes excessif, le renvoi d'ascenseur consistant à dire en ce point que celui qui est banni ne me paraît pas avoir davantage mis de forme dans les suites successives données à nos décisions et plus généralement à notre embarras.

Mon accord est donc plus de principe que réel dans ce cas-ci ou ce cas particulier. Bonne journée. TigH (discuter) 18 juillet 2019 à 11:56 (CEST)

Et bien je ne suis pas sûr de savoir sonder les cœurs mais parfois ce qu'on prend pour de la désinvolture est de la souffrance silencieuse, il y a aussi des choses qui peuvent relever du suicide virtuel dans certaines attitudes de défi. En tout état de cause, ce n'est pas parce que quelqu'un est désinvolte que j'ai, moi, forcément envie de faire preuve de désinvolture. Il m'arrive souvent, lorsque je suis amené à prendre des décision administratives graves de rappeler des choses positives sur le parcours d'un utilisateur que je connais, par exemple si j'avais eu l'occasion de m'exprimer sur cette décision avant que le couperet tombe, j'aurais rappelé qu'Enzino a beaucoup contribué sur un petit pays méconnu, le Kiribati et qu'il possède sur cet archipel des connaissances rares et précieuses. Parfois on n'a rien à dire de ce genre, on peut en ce cas se contenter d'observer un temps de silence, une respiration, avant d'acter une décision grave. C'est aussi à ça que sert le fait de laisser un délai raisonnable avant d'agir. Ceci à l'exception des cas où la rapidité d'action est importante pour assurer le maintien du calme, ce qui n'était pas le cas ici.--Kimdime (discuter) 18 juillet 2019 à 12:18 (CEST)

Idem refrain Oui, mais !

Vu de l'extérieur, la vraie désinvolture, la désinvolture de base consiste à faire tomber un couperet, selon ton expression. Si je ne sonde pas leur coeurs, je ne présage pas non plus de l'incapacité future des individus sur la base de quelques excès façon Ce contributeur n'est pas là pour participer sereinement !. Nous devrions nous interdire - hors cas contraires - de bloquer plus de deux-trois ans ; cinq ans s'il le faut. Il y aurait un trou au moins dans le couperet laissant la possibilité d'un rétablissement, une sorte d'optimisme minimal. Cette brutalité ainsi doublée d'une radicalité m'a toujours étonné et indisposé, en tout cas plus que ce que tu déplores, même si nous sommes dans la même direction... TigH (discuter) 18 juillet 2019 à 12:49 (CEST)

Bref, la prochaine fois, on laissera plus que onze heures pour ce genre de décisions, ne serait-ce que pour laisser l'occasion à tous les admins qui le souhaitent de s'exprimer, ce qui est un minimum. Dans le cas présent, je ne suis pas certain qu'il soit opportun d'annuler le blocage indéfini de bannissement (et le traitement afférent de la PU de l'intéressé) donc je n'en prendrai pas l'initiative, mais si quelqu'un le souhaite, afin que les discussions se poursuivent quelques jours sur le BA, je n'y vois aucun inconvénient. — Jules ^Discuter 18 juillet 2019 à 12:42 (CEST)

Moi je ne le souhaite pas, ce qui est fait est fait, ça ne ferait que rajouter une couche de malaise à une situation déjà pas très heureuse.--Kimdime (discuter) 18 juillet 2019 à 13:00 (CEST)

Vous suivez comme moi WP:RCU avec la série de nouveaux contournements de blocage d'Enzino ? Nos règles sont piétinées chaque jour par des comptes et IP multiples utilisés par ce contributeur. Lui ne perd pas de temps à créer des dizaines d'articles bâclés sous diverses identités, et les vérificateurs perdent leur temps à traiter ces demandes qui deviennent récurrentes. Je soutiens donc totalement la décision prise sur le fond. Sur la forme, un vote aurait été préférable, mais l'issue aurait été la même, sans le moindre doute, dans ce cas de figure. Lebrouillard ^{demander audience} 18 juillet 2019 à 14:20 (CEST)

Juste une toute petite remarque d'un ex-admin et, encore, qui n'étais pas des plus impliqués dans les banissements et tutti quanti. Pour les articles en PàS (bref, les cas qui ne sont pas des évidences comme le nez dans le visage), on laisse au moins une semaine pour discuter de leur sort. Pour le banissement d'une personne, il me semble qu'on devrait laisser le même délai, quitte à mettre en place un blocage temporaire en attendant la décision. Mes deux cents. - Boréal (:-D) 18 juillet 2019 à 15:08 (CEST)

Bonjour, j'avoue être en accord avec la remarque de Boréal. On laisse 24 heures à une personne demandant à être bloquée indef avant de le faire effectivement. On laisse 7 jours pour traiter une PàS afin que tout le monde puisse avoir l'occasion de voter. Acter un banissement, qui je trouve est lourd de conséquence, devrait aussi se faire après avoir observé un certain délai. Après, est-ce que ce délai doit être écrit ou implicite… Je ne sais pas. Parce que, si j'ai bien tout compris, c'est le délai qui coince, pas le banissement en soi. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 juillet 2019 à 15:27 (CEST)

Je suis aussi d'avis qu'il faudrait un délai d'une semaine quand on lance une procédure de bannissement. Je ne sais pas pour les autres admins, mais je passe une ou deux fois par semaine sur le BA, pas plus. Surtout qu'il n'y a pas d'urgence en soi à acter le ban : quand on en est à discuter d'un bannissement, c'est un dernier recours et la personne a généralement eu des avertissements depuis longtemps, est généralement déjà bloquée (ou peut l'être si besoin), bref il n'y a aucun problème à prendre le temps de la discussion. - Ash - (Æ) 19 juillet 2019 à 13:10 (CEST)

On parle d'un contributeur ancien de plus de 15 ans et plus de 141 000 éditions qui contourne un blocage (le topic-ban est un blocage partiel) en utilisant des faux-nez et en passant par IP. Quand on est si ancien, on ne peut ignorer que ce que l'on fait est mal et qu'on risque très gros si l'on se fait prendre. Il a voulu franchir la ligne rouge à la vitesse du mur du son, maheureusement pour lui il n'a pas su voler suffisamment bas pour passer hors des écrans radars. Aussi compétent que soit un contributeur, lorsqu'il décide de ne plus respecter, en connaissance de cause et sans circonstance atténuante, les règles, on ne peut rester sans agir. J'ai l'impression qu'on assiste ces derniers temps à des comptes chevronnés qui « pètent un câble » et se mettent à avoir un comportement tellement incompatible qu'on est obliger de les mener vers la sortie malgré une grande présence. Pourquoi ? Lassitude ? Volonté de tester les limites du système ? Je n'en sais rien. Vu la gravité des faits, vu le consensus au moment où j'ai acté, vu que son topic-ban était déjà une sanction d'un comportement problématique, vu le journal des blocages et vu que ce genre de conturnement mènent habituellement à un ban à plus ou moins long terme (vu qu'un blocage indef n'est pas efficace pour des abus de ce genre), je n'estime pas mon acte prématuré. Après si vous considérez que l'issue n'est pas si évidente et qu'une autre type de sanction soit plus adaptée, n'hésitez pas, vu que rien n'est gravé dans le marbre sur Wikipédia. — Gratus (discuter) 18 juillet 2019 à 15:36 (CEST)

Je crois que personne ne remet en question le banissement, mais beaucoup dont moi le déplorent. Vu les avis et les faits, le suspense n'était pas vraiment de mise ici. La rapidité d'application ne m'a pas choqué non plus pour les mêmes raisons, mais pour autant, on peut décider d'un délai à observer afin d'éviter toute décision hâtive ou qui pourrait être repprochée comme actuellement car trop rapidement prise. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 juillet 2019 à 15:43 (CEST)

GratusJe ne souhaite pas revenir sur ta décision, ça n'aurait pas d'utilité en l'état actuel et il me semble que personne d'autre ne le souhaite. En revanche, j'aimerais que la prochaine fois tu te précipites moins pour agir dans de pareils cas, pour un ensemble de raisons que j'ai développé plus haut. Je note que ce souhait est partagé par plusieurs autres administrateurs--Kimdime (discuter) 18 juillet 2019 à 15:44 (CEST)

La rapidité de l'application de la décision m'a surpris, mais pas la décision en elle-même, à laquelle je souscris à mon tour. Un de ces jours, il faudra (si quelqu'un d'autre ne l'a pas déjà fait quelque part) que je prenne le temps d'écrire un essai sur le profil que j'appelle « le Chêne ». Le Chêne, c'est ce contributeur qui, pour une raison ou un autre (un fort caractère, une grande ancienneté, des compétences indubitables dans son domaine, le respect d'un certain nombre d'autres contributeurs, ou une combinaison de ces facteurs et d'autres), est incapable d'accepter qu'un consensus puisse se former autour d'une opinion qui n'est pas la sienne. Dans une telle situation, il refuse obstinément de s'adapter, ce qui peut prendre diverses formes (ergotages oiseux, petits actes de sabotage par-ci par-là, grandes diatribes sur le Bistro, ou une combinaison de ces réactions et d'autres), mais l'issue est toujours la même : son départ, qu'il soit volontaire ou forcé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juillet 2019 à 22:29 (CEST)

Bonjour, que faire par rapport à ça : Wikipédia:Ambassade/it ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 juillet 2019 à 15:39 (CEST)

Lundi 15 juillet

Demande d'officialisation du bannissement de W200

Salut

Suite aux suggestions des administrateurs @OT38 et @Fugitron, pourriez-vous svp officialiser le bannissement de W200, au vu de cette dernière sortie sur en:wiki

Pour rappel, bloqué indéfiniment en 2009, il a vu son blocage commué en blocage de six ans puis en 2016, à la suite d'un énième contournement de blocage, il a été de nouveau bloqué indef en 2014.

Il a fait l'objet de plusieurs RA depuis fin 2018, et a été bloqué à plusieurs reprises pour attaques personnelles. Ensuite, j'ai découvert le lien entre 77.154.163.35 (sortie de nulle part en janvier dernier pour m'insulter et qui au passage avoue être W200) et 176.156.172.83. Les deux IP sont actuellement bloquées pour deux ans. --Panam (discuter) 15 juillet 2019 à 01:04 (CEST)

Bonjour - J'ai modifié sa pdd comme si tout le monde était d'accord. Donc, à annuler si ce n'est finalement pas le cas. TigH (discuter) 15 juillet 2019 à 17:19 (CEST)

Bonjour. Au vu du palmarès de W200 depuis maintenant 10 ans (trucage de votes en PàS, abus de faux-nez, guerres d'édition, multiples contournements de blocage, « impossibilité de contribuer » et désormais harcèlement), le bannissement me semble justifié. ^›› Fugitron, le 15 juillet 2019 à 19:37 (CEST)

+ 1 bannissement. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 juillet 2019 à 14:32 (CEST)

Le bannissement de ce personnage va de soi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juillet 2019 à 21:19 (CEST)

Bannissement acté. TigH (discuter) 17 juillet 2019 à 06:32 (CEST)

Somdip Dey, requesting speedy delete

Sorry for english. I did not found correct template to tag, so requesting here. Delete this article Somdip Dey. The information given in the biography is incorrect and misleading. there is nothing notable included on the entry and is clearly a case of self-promotionsee. Sources in this page doesn't mention his name &/or most of them aren't reliable source. This user also spamming other wiki by creating his article and trying to trick us (one can think, this person is notable becouse he has other wiki entry). see en:Somdip Dey, en:Draft:Somdip Dey, en:Wikipedia:Articles for deletion/Somdip Dey, en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Essex PR/Archive. So, requesting speedy deletion of this article. --আফতাবুজ্জামান (discuter) 15 juillet 2019 à 02:09 (CEST)

Done by Gemini1980. — Thibaut (discuter) 15 juillet 2019 à 17:51 (CEST)