Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 36

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 6 septembre 2019

Wikipédia:Faux-nez

Salut à tous. Certains d'entre-vous ont suivi la conversation, mais comme il s'agit d'une page qui est prise comme référence dans les cas de blocage, je vous informe que cette page a été légèrement modifiée. Il existait une sorte de "flou juridique" concernant la notion d'IP dont il n'était pas fait question sur la page en question. Une discussion lancée par Hexasoft (d · c · b) sur la pdd de cette page a été constructive et a permis, malgré un élément perturbateur (moi), d'arriver à un consensus sur une nouvelle formulation qui, si elle ne révolutionne rien, permet d'être claire quant à l'utilisation conjointe sur une page d'un compte et d'une IP par le même contributeur. Cordialement. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2019 à 18:57 (CEST)

Relu et approuvé :-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 septembre 2019 à 07:35 (CEST)

Bonjour. J'ai pris le train en marche mais la destination me semble la bonne. D'accord avec la formulation proposée. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 septembre 2019 à 13:46 (CEST)

Fônés dormant de dix ans d'âge

Palsambleu, en voilà une belle prise : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2019#Ewulac, Carligam, et... - 6 septembre, issus de Discussion:Maryssa Rachel/Suppression ! Quelle constance et quelle énergie déployées par ce gars pour en arriver là ! (à tel point que l'opération Discussion:Maryssa Rachel/Suppression ressemble presque à un suicide collectif…) Les mesures prises (bloquage indef immédiat) sont-elles suffisantes ? Révision de leurs contributions antérieures, bannissement, bloquage de(s) IP sous-jacente(s) ? Comment trouver les canards-taupes de la couvée qui n'ont pas été démasqués ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 septembre 2019 à 12:41 (CEST)

Il me semble que Discussion:Maryssa Rachel/Suppression n'est pas un faux pas, mais une prise de risque volontaire, voire une quasi-autodénonciation. (Ce qui amène d'autres questions.)

Là, je te suis. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 septembre 2019 à 18:53 (CEST)

Sinon : j'ai annulé une PàS de 2017. Les faux-nez ont participé à d'autres PàS anciennes (2011, 2012), mais il y avait aussi des contributeurs légitimes qui avaient voté pour et il ne m'a pas paru pertinent de relancer un débat communautaire, mais si quelqu'un pense autrement, WP:NHP. :Et bannissement, évidemment.

Amicalement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2019 à 12:59 (CEST)

Banissement clair, net et immédiat. Désorganisation à grance échelle.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 septembre 2019 à 13:07 (CEST)

Bien entendu, mais on ne peut pas espérer grand-chose. SammyDay (discuter) 6 septembre 2019 à 15:29 (CEST)

Là, c'est trop grave et sur une trop longue durée. De plus, peu de contributions utiles sur la durée, donc blocage indéfini immédiat de tous les comptes (comme c'est déjà fait). Mais pas vraiment pour un bannissement s'il revient faire des contributions utiles. S'il récidive sous d'autres comptes, bannissement.--Simonk (discuter) 6 septembre 2019 à 18:00 (CEST)

Des comptes secondaires dont certains ont plus de 12 ans, tous plusieurs années et plusieurs centaines de contributions, une désorganisation à grande échelle, et tu appelles pratiquement à ce qu'il revienne tranquillement sous un Nième compte ? C'est irresponsable de ta part. Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2019 à 18:08 (CEST)

Le bannissement ne se conteste même pas. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2019 à 18:45 (CEST)

Après réflexion et relecture, ça a duré quand même trop longtemps, faire des modifs constructives sous des multi-comptes (même si les faux-nez ne sont pas dans l'absolu interdits) puis voter discrètement sous ces comptes, c'est trop malhonnête. Donc finalement, je suis pour le bannissement.--Simonk (discuter) 6 septembre 2019 à 18:57 (CEST)

Pour info, cf l'analyse des dégâts là : WP:BULPAT#Bourrage d'urnes sur plusieurs années. On ne peut pas vraiment parler d'un impact massif et systématique sur les PàS. Donc quelle motivation bien sûr +1 bannissement — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 septembre 2019 à 21:50 (CEST)

L'homme n'a communément pas plus besoin de motivation que la Lune pour tourner autour de la Terre. Il a trouvé ça à faire ; il l'a fait. Les motivations, c'est réservé à ceux qui ont le choix, et même qui se battent avec eux-même pour conserver cette possibilité de choix (sinon c'est l'histoire du rat qui ne cesse d'appuyer sur la pédale qui lui fournit sans compter ce qu'il désire). Si rien n'indique qu'il avait le choix, pas besoin de chercher plus loin. TigH (discuter) 7 septembre 2019 à 13:10 (CEST) (PS : j'ajoute qu'il m'arrive - comme dans une histoire pas si lointaine - moi aussi de "chercher à qu(o)i profite le crime ?", mais c'est quand l'histoire ne paraît pas encore écrite et qu'un don de rationalité - comme un don du sang - pourrait encore remettre les choses en ordre, avec optimisme, puisque c'est très rarement le cas ---> bannissements). TigH (discuter) 7 septembre 2019 à 13:20 (CEST)

Bannissement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 septembre 2019 à 14:56 (CEST)

Cette histoire est ahurissante, tant d'efforts sur tant d'années pour « seulement » fausser le résultat d'une poignée de PàS, et finir sur un feu d'artifice... Bannissement bien entendu, mais comment arrivera-t-on à repérer d'éventuels nouveaux comptes à moins qu'ils recommencent à fausser des débats avec des faux-nez, ce qui serait déjà un motif de blocage indéfini ? El pitareio (discuter) 8 septembre 2019 à 11:17 (CEST)

El pitareio, Au moins 3,5 millions de comptes sont enregistrés pour la Wikipédia en français. Il est impossible d'« éliminer » tous les fâcheux, dont le nombre s'élève à moins de 100 selon mon estimation. S'ils étaient plus nombreux, le projet serait le théâtre de beaucoup de conflits et de perturbations. Ce qui n'est plus le cas depuis le départ, forcé, d'une dizaine de contributeurs (je pense notamment aux Pierrots et à quelques bannis). Poursuivons notre mission, tout en sachant que des loups se trouvent dans la bergerie. La masse des contributeurs constructifs suffit, le plus souvent, à les tenir en respect. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 septembre 2019 à 16:35 (CEST)

Mardi 3 septembre 2019

Modèle:Liste des administrateurs actifs

Je conteste formellement la série de modifications opérées par Kimdime dans le Modèle:Liste des administrateurs actifs consistant à escamoter, de la colonne, les mentions (en) sous prétexte, je suppose, de privilégier la lecture de la colonne 4, censée permettre d'appréhender le connaissance que tel ou tel administrateur opérateur a de la langue anglaise.

Les mentions en colonne 5 permettaient, jusque-là, d'avoir une vue globale relativement intuitive des langues (autres que le français) maîtrisées ou partiellement connues par le sysop. En effet, les modèles de type (fr), (en), (de), etc. sont prévus pour afficher, au survol de la souris, des infobulles comme « Langue : français », « Langue : anglais », « Langue : allemand », qui permettent de contourner aisément l'en-tête de colonne « 5 ». Alors qu'aucune infobulle n'est affichée au survol de la souris pour les cases de la colonne 4, censée faire connaître notre niveau en anglais.

Maintenant, on est contraint de déduire cela à partir d'un en-tête de colonne assez abscons se limitant au chiffre 4 qui n'est pas du tout parlant, avec obligation d'aller consulter les notes en bas de page pour comprendre que le nombre figurant sur chaque rangée correspond au niveau en anglais dans les modèles Babel.

Je demande l'annulation pure et simple de cette série de modifications. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2019 à 15:43 (CEST)

+1 Moi qui ai rempli très récemment « ma » ligne de ce tableau, j'ai effectivement trouvé ça contre-intuitif (et j'ai d'ailleurs commencé par me tromper) — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 septembre 2019 à 16:01 (CEST)

Aucun problème pour annuler :) Simplement ces mentions ne respectent pas les consignes indiquées (notes 3 et 4). Peut-être conviendrait il alors plutôt de changer ces consignes ? --Kimdime (discuter) 3 septembre 2019 à 17:05 (CEST)

À vrai dire je n'ai jamais compris pourquoi l'anglais était à part dans ce tableau. Il serait plus simple de remplacer par une colonne indiquant les langues dans lesquelles chaque admin est capable de dialoguer (puisque je pense que c'est là le but, au cas où un non-francophone cherche un admin qui parle sa langue). Cela évitera par ailleurs de forcer les admins à évaluer leur niveau d'anglais même s'ils ne parlent pas cette langue. Binabik (discuter) 3 septembre 2019 à 19:06 (CEST)

+1 Binabik. — Jules ^Discuter 3 septembre 2019 à 19:11 (CEST)

Cette colonne dédiée à la langue anglaise est d'ailleurs un comble sur fr.wikipedia.org, soit dit en passant... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2019 à 19:32 (CEST)

certes, mais tu vas pas demander aux admins d'autoévaluer leur niveau de maîtrise du français, si ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 septembre 2019 à 19:42 (CEST)

La question que chacun devrait se poser est celle-ci : sommes-nous donc dans une relation de vassaux à seigneurs, sur fr.wikipedia.org, pour qu'il nous faille indiquer dans une colonne dédiée notre niveau en langue anglaise/américaine ? Alors même qu'il serait parfaitement possible de faire suivre les modèles (fr), (en), (de), etc., du niveau estimé correspondant (-M, -2, -1, etc.) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2019 à 20:04 (CEST)

+1 Binabik, à un détail près, je ne me suis jamais senti forcé d'évaluer mon niveau d'anglais. Par ailleurs, une telle discussion pourrait avoir lieu sur le bistro plutôt que sur le BA. O.Taris (discuter) 3 septembre 2019 à 20:15 (CEST)

Perso, je n'avais pas mis (en) dans la colonne des langues parce qu'elle avait sa colonne dédiée. Que la colonne dédiée à l'anglais disparaisse pour tout regrouper dans une seule ne me paraît pas incongru. Pas sûr d'ailleurs que ces colonnes aient un intérêt. Et tout comme O.Taris, je ne me sens pas obligé de donner mon niveau dans les langues (j'ai mis l'anglais mais je ne suis pas à 0 dans toutes les autres).

Enfin, il faut se rappeler que cette colonne dédiée à l'anglais a été rajoutée probablement sans discussion, en 2005, par un contributeur qui n'a probablement jamais été admin et qui n'est plus actif... 'toff ^[discut.] 3 septembre 2019 à 20:48 (CEST)

Alors après un petit retour sur ce tableau, voici ce qui me vient à l'esprit. D'une part, tout ça est trivial et anecdotique, je ne suis pas sûr que ces indications sur nos compétences linguistiques dans ce tableau ont déjà prouvé leur utilité, partant de là, tout remaniement/retour en arrière me va. Ceci étant posé, je répondrai franchement à la question d'Hégésippe sur notre situation de vassalité par rapport à l'anglais par l'affirmative. D'après mon expérience, la langue de travail, outre le français, que les administrateurs utilisent avant tout, c'est l'anglais. J'ai à peu près les mêmes compétences linguistiques en anglais et en espagnol mais ne suis pour ainsi dire jamais amené à utiliser cette dernière langue. Par ailleurs, le fait de regrouper cette compétence linguistique en anglais, visiblement très commune parmi les admins, dans une colonne distincte, permet à mon sens de mieux visualiser les autres compétences linguistiques plus rares placées dans l'autre colonne. Mais on peut bien évidemment tout regrouper si, pour une question de principe, on préfère ne pas donner cette préséance à l'anglais. Dans l'optique où on garderait ces deux colonnes distinctes, on pourrait modifier certaines choses pour répondre aux différentes critiques. Placer le modèle {{en-}} avec indication du niveau de langue dans la colonne anglais et faire de même dans la colonne autres langues.--Kimdime (discuter) 4 septembre 2019 à 10:32 (CEST)

L'anglais est, à l'évidence, souvent considéré « comme étant la langue internationale prédominante ». Ce caractère est renforcé, ici, par l'avance indiscutable, en termes de volume d'articles, du contenu de la version anglophone de Wikipédia. Pour autant, cela ne devrait pas nous faire implicitement abdiquer notre indépendance, ce qui est hélas le cas si l'on accorde une place spéciale à cette langue dans le tableau. Comme je l'ai déjà écrit plus haut, il est parfaitement possible d'informer sur les connaissances de chacun en anglais, mais de manière neutre, sans lui dresser une sorte de piédestal (la colonne dédiée) accentuant exagérément son importance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2019 à 11:08 (CEST)

NB: la colonne de niveau d'anglais a été ajoutée il y a bien longtemps [1]. -- Pªɖaw@ne 4 septembre 2019 à 15:56 (CEST)

J'avais déjà mis le lien dans mon intervention précédente mais en indiquant par erreur 2005... 'toff ^[discut.] 4 septembre 2019 à 18:54 (CEST)

Ce qui est drôle, c'est que ce changement m'a transformé en (inter)locuteur anglais sans avoir jamais démontré une quelconque envie de le devenir :D -- Pªɖaw@ne 4 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

Ah oui, je n'avais pas réalisé que cet utilisateur bien intentionné a décidé unilatéralement en 2007 des aptitudes en anglais des administrateurs, c'est folklorique quand même Wikipédia ! --Kimdime (discuter) 5 septembre 2019 à 10:07 (CEST)

Du coup aucun scrupule à supprimer cette colonne et à renvoyer l'anglais avec les autres langues. Surtout que le niveau général me semble ici un poil inutile : les langues qu'on a besoin d'indiquer ici sont seulement celles dans lesquelles on pense avoir un niveau suffisant pour traiter les requêtes dans cette langue. - Ash - (Æ) 5 septembre 2019 à 20:40 (CEST)

 Kimdime et Ash_Crow : Je peux me tromper mais il me semble que 16@r avait reporté les niveaux d'anglais babel autodéclarés sur les pages utilisateur de chaque admin. On peut ne pas aimer la démarche, mais je salue l'effort ^^ Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2019 à 18:18 (CEST)