Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 44

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 2 novembre

Sergio09200

Bonjour. À la suite de cette requête où de nombreux avis se sont exprimés, je suggère que, pour que nos décisions soient clairement identifiables et dissociées de la discussion, nous nous prononcions ici, dans une ou plusieurs des « cases » ci-dessous. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 novembre 2019 à 16:48 (CET)

Je conseille aussi d'aller (re)lire cette précédent requête, lors de laquelle plusieurs administrateurs avaient parlé de « dernière chance », de « réponse graduée », etc. Je ne défends pas une action si tranchée mais je pense qu'il va vraiment falloir que ce contributeur accepte les règles et les usages. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 novembre 2019 à 01:05 (CET)

Restriction thématique (topic ban) sur les PàS (préciser durée)

1. 1 mois -- OT38 (discuter) 2 novembre 2019 à 16:50 (CET) 1 an -- OT38 (discuter) 2 novembre 2019 à 18:22 (CET)
2. 1 an — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 novembre 2019 à 17:59 (CET)
3. plusieurs mois. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 novembre 2019 à 23:20 (CET)
4. 1 an. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 novembre 2019 à 08:52 (CET)
5. 1 an. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 novembre 2019 à 09:02 (CET)
6. 0, je ne voudrais pas qu'on donne l'impression de vouloir écarter durablement les avis exprimés en PàS par Sergio09200. O.Taris (discuter) 3 novembre 2019 à 09:52 (CET)
7. 6 mois — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 novembre 2019 à 10:33 (CET)
8. 6 mois -- Pªɖaw@ne 3 novembre 2019 à 14:02 (CET)
9. Zéro, pour l'instant. (Long, s'il ne corrige pas sa manière d'intervenir après nouveau blocage, cf. section infra.) — Jules ^Discuter 3 novembre 2019 à 14:17 (CET)
10. 6 mois. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 17:21 (CET)
11. minimum 5 mois. J'étais parti pour quelque chose de court, mais l'attitude de Sergio09200 en RA ne plaide pas en sa faveur (déjà en juin) et la lecture de quelques interventions ou échanges en PàS — notamment certains échanges quand on pointe les soucis — au cours du mois d'octobre (donc 5 mois après un premier avertissement) laissent à supposer qu'il pense toujours être dans son bon droit, pouvant donc abuser d'une forme de liberté d'expression, alors qu'il dépasse le cadre de ce que sont les PàS. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 novembre 2019 à 19:57 (CET)
12. 1 an. Les débats en PàS sont déjà suffisamment houleux en général, pas besoin que de l'huile soit réguilièrement jetée sur le feu avec le genre de commentaires et de comportements qui sont les siens.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 novembre 2019 à 07:05 (CET)
13. 6 mois -- Speculos ^✉ 4 novembre 2019 à 12:18 (CET)
14.  Neutre, je n'arrive pas à me faire d'avis. D'un côté, en théorie, les arguments foireux en PàS doivent être ignorés lors de la clôture et de l'autre, ce genre de commentaire désobligeant est une véritable plaie pour la sérénité des débats. Je laisse les collègues décider. Goodshort (discuter) 4 novembre 2019 à 20:47 (CET)
15. 1 an et si le comportement ne change pas, blocage définitif pour non compréhension des règles. Enrevseluj (discuter) 6 novembre 2019 à 21:16 (CET)

Blocage (préciser durée)

1. - 2 semaines -- OT38 (discuter) 2 novembre 2019 à 16:50 (CET)
2. 2 semaines (j'ai détaillé ici). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 novembre 2019 à 18:00 (CET)
3. 2 semaines. — Jules ^Discuter 2 novembre 2019 à 18:29 (CET)
4. 2 semaines (réponse graduée après un premier blocage d'une semaine) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 novembre 2019 à 08:52 (CET)
5. 2 semaines. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 novembre 2019 à 09:02 (CET)
6. 2 semaines (doublement du blocage précédent) pour attaque personnelle et agressivité nuisant à la sérénité des débats en PàS. O.Taris (discuter) 3 novembre 2019 à 09:52 (CET)
7. 0 pour moi, le topic-ban sur les PàS me semble approprier pour inciter Sergio à consacrer son temps au Main — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 novembre 2019 à 10:34 (CET)
8. 7 jours en plus du TB -- Pªɖaw@ne 3 novembre 2019 à 14:05 (CET)
9. 2 semaines. Sergio09200 semble estimer ici que ses contributions au projet l'empêchent d'être traité comme "un collégien à qui on tire les oreilles". Puisqu'il se comporte comme tel, un blocage est nécessaire pour lui rappeler qu'aucune contribution positive ne pèsera dans la balance à l'avenir. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 17:21 (CET)
10. 2 semaines, si le topic ban est inférieur à 5 mois. S'il est supérieur, la sanction unique du topic ban devrait être suffisante. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 novembre 2019 à 19:57 (CET)

     B-noa : comment dirait notre ami Excel, tu es en train de nous faire une référence circulaire — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 novembre 2019 à 22:21 (CET)

11. 2 semaines. Pour ses violations répétées de WP:FOI et WP:PAP. Même ses dernières contributions en RA (« Il s'agit d'essayer d'écarter un contributeur actif qui gène Lomita. », "le réquisitoire très long et peu crédible", "WP.fr glisse tranquillement vers un mode de gestion de type inquisitorial",...) montre qu'il nest pas prêt à mettre l'eau dans son vin.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 novembre 2019 à 07:09 (CET)
12. 2 semaines, doublement du blocage précédent puisqu'il n'y a apparemment toujours pas de prise de conscience de ce qui pose problème. -- Speculos ^✉ 4 novembre 2019 à 12:20 (CET)
13. 2 semaines, soit un doublement du blocage précédent pour non respect des RSV. Goodshort (discuter) 4 novembre 2019 à 20:36 (CET)
14. 2 semaines, doublement. TigH (discuter) 5 novembre 2019 à 14:48 (CET)
15. 1 mois, puis grande fermeté s'il persiste, cela fait trop longtemps déjà que çà dure... Enrevseluj (discuter) 6 novembre 2019 à 21:15 (CET)

Synthèse

Je tente une synthèse :

• Blocage : 11 ou 12 pour 2 semaines, 1 pour 1 semaine, 1 ou 2 contre un blocage la voix flottante est celle de B-noa, qui lie sa position à la durée du topic-ban => consensus raisonnable autour de 2 semaines
• Topic ban des PàS : 5 pour 12 mois, 4 pour 6 mois, 2 contre un blocage, 1 pour "au moins 5 mois", 1 pour "plusieurs mois". Je fais la moyenne (en comptant pour "6 mois" ces deux derniers avis) => topic-ban des PàS de 7 mois

On est en phase ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 novembre 2019 à 10:55 (CET)

Oui je consensus semble suffisamment fort et clair, j'ai appliqué le blocage de deux semaines. Pour le topic-ban, on applique en général la médiane qui donnerait 6 mois (cela ne change pas grand-chose). Binabik (discuter) 6 novembre 2019 à 19:43 (CET)

Conflit d’édition — Presque. Pour la restriction thématique, je ne comprends pas le 7 mois : il y a 13 avis exprimés (je ne compte pas le neutre), la médiane est entre 6 et 7, et le 6^e et le 7^e avis sont à 6 mois, donc, si on prend la médiane, ça fait 6 mois. O.Taris (discuter) 6 novembre 2019 à 19:45 (CET)

L'explication est simple, JohnNewton8 a pris la moyenne, pas la médiane . Cependant, puisque nous utilisons généralement la médiane, qui est plus robuste avec les valeurs aberrantes ou approximatives, je propose de nous en tenir à six mois. Par contre, nous n'avons pas décidé de la sanction en cas de violation du topic-ban (blocage de 2 semaines ?), quoi qu'un filtre serait aussi possible pour éviter cela. Binabik (discuter) 6 novembre 2019 à 19:58 (CET)

En cas de récidive

1. 1 mois de blocage et interdiction indef de participer aux débats de PàS -- OT38 (discuter) 6 novembre 2019 à 20:29 (CET)
2. 1 mois de blocage et interdiction indef de participer aux débats de PàS — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2019 à 23:35 (CET) (© OT38 )
3.  Neutre Bah, de toutes façons en cas de récidive on en recausera ici… — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 novembre 2019 à 12:02 (CET)
4. 1 mois de blocage et interdiction indef de participer aux débats de PàS. Oui, JohnNewton8, on en recausera, mais je pense qu'il est bon d'être clair dès maintenant sur les risques encourus si récidive. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 novembre 2019 à 12:08 (CET)
5. De quoi parle-t-on ? D'une infraction à la restriction thématique ou de commentaires agressifs en PàS après l'expiration de la restriction thématique ? Dans le premier cas, je suis favorable un filtre. Dans le second cas, on verra le moment venu en fonction de la gravité du problème. O.Taris (discuter) 7 novembre 2019 à 12:16 (CET)

   Un filtre me semble une bonne idée, dans la mesure où cela semble facilement implémantable, pour la durée du topic-ban. Binabik (discuter) 8 novembre 2019 à 19:36 (CET)

6. Récidive des procès d'intention en PàS : interdiction de participer aux PàS pendant 2 ans. Infraction à la restriction thématique : pas d'avis (ça ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire, ça veut juste dire que je ne sais pas où placer le curseur). — Bédévore ^[plaît-il?] 7 novembre 2019 à 19:37 (CET)
7. En cas de récidive de procès d'intention en PàS, dans ce cas interdiction de participer aux PàS (pour la durée... j'espère surtout qu'on n'aura pas à rediscuter de ça). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 novembre 2019 à 11:59 (CET)
8. On verra le cas échéant. — Jules ^Discuter 8 novembre 2019 à 19:39 (CET)

Vendredi 1^er novembre

Fidele Zamble

Coucou, je vous signale ce pot de glue : Wikipédia:Faux-nez/Fidele Zamble. Vu le chambard qu'il nous met sur les projets pour y pondre sa « passionnante » autobio , c'est le blocage immédiat. Il sévit sur le FdN et il nous spamme : Fidele Zamble (d · h · j · ↵), Zamble fidel (d · h · j · ↵), Fidele zamble (d · h · j · ↵), etc. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 novembre 2019 à 10:31 (CET)

 Vu--Speculos ^✉ 1 novembre 2019 à 11:15 (CET)

Je viens de voir passer Fidelia Fidèle (d · c · b) qui cherche l'âme sœur au mauvais endroit, mais je n'ai pas l'impression que ce soit le même cassos' — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 novembre 2019 à 20:48 (CET)

mercredi 30 octobre

IP russes / bots (?)

Depuis début octobre, des IP russes déversent des masses de textes dans des pages de discussion, voir par exemple cette plage-ci, 85.140.13.116/16. Le texte ajouté en russe est incohérent, même s'il contient un mot en rapport avec l'article, on peut penser à un robot. Quel plage d'IP serait-il à votre avis judicieux de bloquer ? --—d—n—f (discuter) 30 octobre 2019 à 07:57 (CET)

Miaou ah oui j'en ai croisé ici. Aucune idée des solutions techniques. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2019 à 13:04 (CET)

Filtre 321 modifié. A surveiller car je suis en wikibreak très très très prononcé. A+. 'toff ^[discut.] 30 octobre 2019 à 19:06 (CET)

Merci 'toff. Par acquit de conscience, je viens de bloquer 85.140.0.0/16 pour deux semaines. --—d—n—f (discuter) 30 octobre 2019 à 20:07 (CET)

Cadanais

Bonjour à tous. Je signale le cas de Cadanais qui a créé en une seule journée plus d'une soixantaine d'ébauches concernant des écrivains français, en se basant sur le site de l'académie française. Il a fait de même sur Wikidata en créant les fiches correspondantes. Au-delà de la rapidité d'exécution, je constate que ces articles n'ont pas de sources. Qu'en penser ? SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 09:59 (CET)

Miaou j'ai croisé quelques-unes de ces ébauches, ce n'est clairement pas du vandalisme mais un lien comme celui-ci ne donne pas, en soi, d'indication que le sujet entre dans WP:NECR. Ça fait un peu base de données non ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2019 à 10:11 (CET)

Tiens, une sorte de « Roland45-manuel » spécialisé dans les romans(-fleuves)  ? Apparemment tous ces écrivains se sont quand même vu décerner des prix de l'Académie française, pas sûr que ce soit suffisant pour WP:NECR. Lomita et Huster ont laissé un message sur sa pdd, j'en rajoute un. — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 octobre 2019 à 10:23 (CET)

Bonjour, ses ébauches sont parfois de meilleures qualités que ce qu'on voit souvent, voire ce qu'on pouvait observer sur certains projet, comme en athlétisme, jusqu'à cet été. Un accompagnement bienveillant est probablement nécessaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 octobre 2019 à 10:27 (CET)

Bonjour, il n'y a pas de doute sur l'admissibilité de ces articles, mais le fait que ce contributeur ne daigne répondre aux messages et ne fait aucun effort donnera du travail supplémentaire aux autres contributeurs qui souhaiteront améliorer tous ces articles ou laisseront tout simplement devant la tâche ces articles en l'état - dommage d'avoir toutes les sources/références en mains et de ne pas les exploiter -  B-noa :, en effet, et ces articles sont restés à l'état larvaire - Bonne journée -- Lomita (discuter) 30 octobre 2019 à 10:48 (CET)