Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 46

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 16 novembre

Critère G3 pour la suppression immédiate

Bonjour,

Je viens de réaliser que le critère pour la suppression immédiate des canulars était un critère général G3, c'est-à-dire qu'il peut s'appliquer à « à toutes les pages de Wikipédia, qu'il s'agisse des articles ou de pages dans un autre espace de noms. ». C'est aussi le cas pour WP en anglais.

Est-ce que vous l'utilisez pour les brouillons utilisateur ? -- Habertix (discuter) 16 novembre 2019 à 03:07 (CET).

Hello,

pour les brouillons je suis plus tolérant. Ceci dit dès qu'il y a diffamation, insultes, grossièretés ou que le contenu est visiblement à but publicitaire je supprime (ça vaut aussi pour les pages utilisateurs et discussion utilisateurs).

Sinon, en tant que tel, de très nombreux contributeurs ont des sous-pages qui n'ont aucune chance de faire progresser le contenu encyclopédique . Hexasoft (discuter) 16 novembre 2019 à 13:40 (CET)

Même avis. Ceci étant dit, je pense que les vrais canulars vont se trouver davantage sur l'encyclopédie que sur une page utilisateur : la WP anglophone souligne bien plus encore qu'ici que les canulars (hoaxes) ont pour but de tromper, d'induire le lecteur en erreur, ce qui se fera de façon nettement plus « efficace » dans un article de l'encyclopédie que sur une page utilisateur, qu'on va en général lire avec une certaine distance critique. Il est donc normal d'être un peu plus indulgent avec une page utilisateur, sauf s'il s'agit manifestement de la préparation d'un article destiné à être mis sur l'espace principal. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2019 à 15:07 (CET)

Je pense à un vrai canular, destiné à accompagner une exposition IRL, mais qui reste en brouillon pour échapper à la SI. -- -- Habertix (discuter) 16 novembre 2019 à 15:55 (CET).

Il est d'usage de refuser que les pages utilisateurs soient utilisées pour contourner une suppression dans l'espace principal (c'est ce que dit à peu de choses près le critère G4 : « (...) les contenus déplacés vers l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail (à condition que ce ne soit pas un moyen utilisé pour contourner la politique de suppression de Wikipédia »)). Dans ces conditions, « un vrai canular (...) mais qui reste en brouillon pour échapper à la SI » me semblerait bien relever du critère de SI G3. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2019 à 16:24 (CET)

Mercredi 13 novembre

Masquage ?

Salut,

concernant ceci (incluant le texte et le journal de création), y'a-t-il lieu de masquer pour diffamation ? Est-ce considéré comme une personne morale ? Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 13 novembre 2019 à 13:19 (CET)

ALDO CP, C'est de la diffamation. Le masquage de la page et le blocage du contributeur étaient pertinents. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 novembre 2019 à 15:49 (CET)

@ALDO CP, n'hésite pas à envoyer un courriel aux OS pour qu'ils masquent lourdement en cas de diffamation (ou suspicion de diffamation). Amicalement, — Jules ^Discuter 14 novembre 2019 à 13:19 (CET)

Mardi 12 novembre

Encore un nid de copyvio

Bonjour, Juste pour votre information (et si des courageux veulent s'y mettre) , je suis tombée, suite à ce vandalisme [1] sur un nid de copyvios faits par le contributeur  Wisi eu : très prolifique au niveau créations - J'ai déjà contrôlé du 12 novembre 2019 au 27 juillet 2019 Contrôle fait jusqu'au 14 août 2017 à 23:54[2] - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 12 novembre 2019 à 17:35 (CET)

Apparemment son truc c'est : je trouve une source, je la copie, je la mets en référence. C'est pratique. Mais si j'en juge par Éducation au Rwanda (pris au hasard), il va nous falloir « détruire » des centaines d'articles. Déprimant. • Chaoborus 12 novembre 2019 à 23:15 (CET)

Il y a aussi Renaudsechet. Après le masquage de Claude Guéant, et le fait qu'il ait été bloqué indéfiniment pour copyvio, il faudrait repasser dans chaque article qu'il a modifié pour en avoir le coeur net. SammyDay (discuter) 13 novembre 2019 à 16:48 (CET)

J'ai commencé à trier (et lancé un appel sur le café des biologistes) les articles liés à la biologie (cf Utilisateur:Hexasoft/Articles). Hexasoft (discuter) 14 novembre 2019 à 18:47 (CET)

Merci, j'ai lancé également un appel sur le projet Bouches du Rhône pour tout ce qui concerne Aix en Provence... -- Lomita (discuter) 14 novembre 2019 à 18:51 (CET)

Militantisme potentiel

Bonjour à tous. J'invite les administrateurs à se pencher sur le cas actuellement en RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dérive militante sur les articles viande et impact environnemental de l'élevage. Le contributeur visé par la requête semble de bonne foi mais le requérant suppose un militantisme discret, ce qui ne me paraît pas du tout improbable. Si d'autres personnes peuvent examiner le détail ? SammyDay (discuter) 12 novembre 2019 à 15:57 (CET)

Bonjour

Je viens de lire la requête (intéressante). Un militant gentiment convaincu de son opinion, mais qui ne se sent pas militant, peut-il être vu néanmoins comme un militant ou pov-pusher, par nous, s'il faut à en venir à ce niveau d'analyse des contributions ? Question. Et alors même en répondant oui du bout des lèvres, est-ce assez pour être de notre ressort ? Comme il a été dit, l'article allait d'un côté de la neutralité (!) avant de passer de l'autre côté ; telle ou telle section passait telle question sous silence avant d'être surdéveloppée maintenant... Comme tu l'évoques la bonne foi me paraît suffisante, en l'état, pour renvoyer le problème comme encore entièrement éditorial. Merci cependant de ton examen et de ton début de traitement, il en découle un message qui doit être nécessairement entendu. TigH (discuter) 12 novembre 2019 à 18:41 (CET)

Le problème étant justement de l'entendre. Pour l'instant, le contributeur (malgré les interventions d'Hexasoft, qui vont dans le même sens) en est plus à justifier son point de vue qu'à remettre en question sa méthode. SammyDay (discuter) 13 novembre 2019 à 09:30 (CET)

C'est clair, et il est à craindre que passé une légère prise en compte, il en revienne de plus belle à sa logique du "Ben pourquoi ?"~candide. TigH (discuter) 13 novembre 2019 à 16:06 (CET)

En dehors de l'aspect éditorial (qui peut être rappelé mais n'est pas vraiment de notre ressort : proportion typiquement), il y a il me semble des problèmes liés aux sources (multiples sources qui ne parlent pas de ça, ou pas dans les termes indiqués…), à la qualité des sources (utiliser des sources issues d'associations en ignorant ce que disent toutes les structures de référence − dans le nucléaire et le médical typiquement), et de TI (en faisant des liens de causalité entre des sources qui ne le font pas, ce lien). Et ça il me semble que c'est plus de notre ressort. Hexasoft (discuter) 14 novembre 2019 à 19:22 (CET)

Oï les admins,

la section correspondante continue de se remplir, sans que ça n'apporte − à mon sens − d'éléments vraiment nouveaux.

Je notifie les admins s'étant exprimé là-bas ou ici :  Sammyday, TigH, Habertix, Lebrouillard et Supertoff.

Il me semble qu'il faudrait trancher, soit simplement pour clore sans suite et stopper des débats qui ne relèvent pas des RA, soit pour une forme de « sanction », mais en l'état c'est plus préjudiciable qu'autre chose. J'ai déjà donné mon avis ci-dessus. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 novembre 2019 à 23:14 (CET)

Je me suis exprimé là-bas comme péon et je ne m'exprimerai pas ici sur ce sujet. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2019 à 23:38 (CET).

POV-Pushing caractérisé (déplacé depuis l'article maintenant protégé vers la RA). Il prend entre autres, des cas particuliers pour en faire des généralités (l'exemple de la viande radioactive de Fukushima est criant) mais ne comprend pas que quand on est seul contre tous, ce n'est pas forcément parce que tous les autres ont tort. Je ne sais pas s'il est de bonne foi, mais sa vision biaisée n'est pas compatible avec une encyclopédie neutre. La restriction thématique est pour moi une sage décision : on ne peut pas le laisser continuer ainsi, il ne va pas se lasser au contraire des autres contributeurs (cf la taille de la RA avec ses contre-arguments systématiques). Ca n'en finira jamais sinon. 'toff ^[discut.] 17 novembre 2019 à 08:09 (CET)

Bonjour - je reformule mon opinion - inchangée après réexamen - sachant que je ne comprends pas l'argument de la longueur de la RA (on reste en deçà des pavés qui empêchent tout traitement autrement que par un archivage). Ce n'est pas à nous de gérer les POV, ni les POV-pushers, tant qu'on ne s'approche pas de la désorganisation et tant que le dialogue est correct. Aucune de ces conditions n'est remplie et je note que des avis de non-admins vont en ce sens. Je n'ai pas vu où les opérateurs (sic) avaient mandat pour veiller sous ce statut à la qualité des contenus ; ce serait une première. TigH (discuter) 17 novembre 2019 à 12:23 (CET)

@TigH : la longueur de la RA n'est pas un argument. C'est juste (constat fait également par d'autres là-bas) que maintenant ça ne tourne − justement − que sur de l'éditorial, qui ne relève pas des admins et des RA. Cet allongement ne sert à rien − pour une RA − et il me semble qu'il faudrait clore, d'une façon ou d'une autre, et renvoyer les discussions éditoriales sur les pages de discussion des articles.

Comme ça a été rappelé aussi là-bas, le problème éditorial tourne surtout autour de WP:PROPORTION.

Par contre il y a également à mon sens un problème récurrent lié aux sources : utilisation de sources partisanes, de qualité discutable pour certaines, texte sourcé par des sources qui ne disent pas ça, ou pas comme ça, et TI en faisant des liens entre les sources que les sources ne font pas (et qui vont à l'encontre de ce que disent d'autres sources).

Pour moi ce n'est pas « veiller […] à la qualité des contenus » mais analyser le comportement éditorial d'un contributeur, qui me semble vouloir étayer son avis à tout crin, au lieu de chercher à faire état des connaissances.

Mais comme je l'ai dit il me semble important de conclure (quelque soit la conclusion), car la RA n'avance plus et ça me semble préjudiciable au contenu, puisque les discussions (éditoriales) ont lieu sur cette RA au lieu d'avoir lieu dans l'espace encyclopédique. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2019 à 14:01 (CET)

Après un message somme toute superficiel, j'estime qu'on veut nous absorber dans un manichéisme qui est la seule tonalité des échanges. Il ferait beau voir qu'on me force la main ainsi, même si c'est en bonne partie justifiée et compréhensible. Si personne ne veut traiter éditorialement les points de vue, en tout cas autrement que par un tir de barrage, il faut s'inquiéter. @Hexasoft, je comprends ton propos, au moins jusqu'au point où je peux te répondre que si c'est déjà difficile d'analyser le comportement d'un tel isolément de celui des autres, isoler le "comportement éditorial" pour le critiquer en lui-même me paraît des plus hasardeux. Le projet se base sur la complémentarité des POV, certes compte-tenu d'une proportion : il n'est pas question de se crisper sur une pure neutralité si jamais celle-ci se trouve obtenue ; et de diaboliser celui qui définitivement ne veut pas voir les choses si tendrement roses. Bref, je questionne la notion de comportement éditorial pour autant que le comportement tout court n'est pas hors des clous, tandis que de l'autre côté une forme de rigidité et de fermeture pourrait être aussi un comportement éditorial fâcheux. TigH (discuter) 17 novembre 2019 à 20:24 (CET)

Je n'ai fait que lire rapidement la RA, et n'ai pas pu me forger une opinion quant au bien-fondé des arguments avancés. Cependant, je pense que l'affaire pourrait concerner les administrateurs si un des problèmes suivant était établi : forçage (avertissement ou blocage thématique) ; falsification de sources (blocage court si causé par incompétence ou aveuglement, blocage très long si causé par malice) ; introduction de sources non pertinentes, comme des sources de presse dans des parties scientifiques par exemple. Marc Mongenet (discuter) 20 novembre 2019 à 14:12 (CET)