Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 49

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 6 décembre

Attitude de FrankyLeRoutier

Bonjour,

FrankyLeRoutier (d · c · b) a cessé d'utiliser son compte, usant d'adresses IP en lieu et place, à la suite d'une sombre histoire de grève sur projet-frère (je n'ai pas suivi), ce qui a occasionné nombre de quiproquo et l'a conduit à recevoir un certain nombre d'avertissements sur ses pdd d'IP depuis début 2019, messages qu'il a déplacés sur sa pdd d'utilisateur. Là encore, ça a créé du désordre, et cette dernière a été protégée par @Hégésippe Cormier.

Ça, c'était pour le contexte. Le 17 novembre dernier, un contributeur a réinséré sur l'article Moyen de suicide un message de prévention (après qu'un internaute sous IP a tenu des propos suicidaires). Sous l'IP 135.19.242.113 (u · d · b), FrankyLeRoutier a révoqué avec un commentaire de modification fallacieux : « maintenance ». Son retrait a été reverté, il a insisté, en tout quatre contributeurs ont annulé ses modifications. Il n'a pas engagé de discussion sur la pdd. Do not follow (d · c · b) a bloqué l'IP le 18 novembre, j'ai protégé l'article dans la foulée. À peine la protection et le blocage arrivés à leur terme, il repasse en force avec 135.19.242.113 (voir l'historique). Je bloque l'IP six mois après avoir réalisé que le compte FrankyLeRoutier (d · c · b) avait déjà été bloqué en 2018 pour passages en force répétés sur ce même article (à l'époque déjà, il avait utilisé un commentaire de modification fallacieux, ce qui avait été relevé en pdd où des discussions constructives étaient en cours) ; je bloque également le compte (qui n'est plus utilisé) pour six mois. Quelques heures plus tard, nouveau passage en force avec une autre IP (206.47.6.162 (u · d · b)), en contournement de blocage, donc. Je reprotège l'article…

Aujourd'hui à 16:46‎, fin de la deuxième protection. 21:49‎ : nouveau passage en force, avec 70.81.37.177 (u · d · b). Toujours sans aucune discussion, mais avec un commentaire de modification me suggérant notamment de semi-protéger indéfiniment l'article contre lui. Fatigue.

Que fait-on avec ce contributeur qui se fiche éperdument des règles, passe en force à répétition, refuse le dialogue, utilise des commentaires de modification fallacieux, contourne les blocages ? Le tout sur plus d'une année. Ultime avertissement ? Bannissement ? — Jules ^Discuter 6 décembre 2019 à 22:20 (CET)

Je n'ai qu'une chose à dire : le rapport atypique de FrankyLeRoutier au monde qui l'environne ne lui donne pas pour autant le droit de piétiner nos règles, recommandations et usages, comme il le fait depuis de trop longs mois. Ma suggestion : blocage indéfini de tous ses comptes enregistrés sur fr.wikipedia.org, et blocage à vue des adresses IP au fur et à mesure qu'elles sont identifiées. Si chacun sur ce wiki en prenait autant à son aise que ne le fait FLR, nous serions dans de beaux draps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 décembre 2019 à 22:25 (CET)

+1. Blocage indef de tous ses comptes et protection des PU et PdD (tout en laissant un accès à la pdd pour le compte principal, s'il décide de demander son déblocage global ?). Blocage des IP. -- Habertix (discuter) 6 décembre 2019 à 22:38 (CET).

Conflit d’édition — Bonjour, je n'ai pas suivi le dossier du tout mais quelqu'un pourrait-il expliquer cette descente aux enfers de ce contributeur ? 40000 contributions sur 10 ans quand même... Par ailleurs, peut-être devrait-on bloquer ses faux-nez déclarés (qui restent libres pendant que son compte principal est bloqué : [1], [2], [3]) ? En tout cas ce passage en force sur Moyen de suicide est particulièrement sordide et mérite une sanction sévère. Goodshort (discuter) 6 décembre 2019 à 22:42 (CET)

Avis très opposé. Ce n'est pas en ces temps, de remise en cause des bannissements, décidés ou explicites, que je vais soutenir cette méthode sans froncer les sourcils plus que je ne le fais dejà ordinairement. Je constate qu'il n'y aurait qu'un article en cause : donc semi-protection ou protection, de durée exceptionnellement longue, une année ou plus. Affaire réglée : il y a la pdd et autres voies si un contributeur avait quelque chose de si remarquable à ajouter à cet article remarquable. Par ailleurs, si je fais confiance à Jules, je ne suis pas certain selon le peu que je peux juger que le refus de dialogue soit aussi certain : je vois déjà des commentaires de diffs autrement plus bavards que "maintenance" que d'ailleurs je ne trouve pas si fallacieux étant question d'un bandeau encore plus exceptionnel que l'article, c'est peu dire... Enfin, pour dialoguer, il faut avoir des choses à dire et penser qu'on va être écouté ; je doute qu'une seule de ces conditions soient remplies, mais tout n'est pas de son fait, même s'il est à l'origine de la totalité des problèmes. Je finis avec ce que je disais il y a peu : on ne devrait pas bannir quelqu'un qui ne veut pas véritablement nuire à l'encyclopédie. Ici, comme on a qu'un article en péril, on fait le choix de sacrifier la facilité de modification directe et c'est réglé, sauf si quelque chose m'a échappé. TigH (discuter) 6 décembre 2019 à 22:46 (CET)

Dans la même lignée que TigH (d · c · b). Il a déjà eu des problèmes mais globalement c'est aussi un bon contributeur. Si un article pose problème, mieux vaut protéger l'article. Enrevseluj (discuter) 6 décembre 2019 à 22:51 (CET)

Descente en enfer je ne sais pas.

Ce que j'ai compris, c'est que, ayant été bloqué sur Wikiversité, il a demandé le blocage global de son compte. Jusque là, ça ne concerne pas WP:FR.

Le problème, c'est qu'il a décidé de continuer à contribuer à WP:FR sous IP, ce qui surcharge inutilement le travail des patrouilleurs. -- Habertix (discuter) 6 décembre 2019 à 22:55 (CET).

@TigH : fin 2017/début 2018, il y avait une discussion entre contributeurs pour décider de la présence ou non du bandeau. Et FLR est passé en force plusieurs fois (y compris sous IP, selon toute vraisemblance) plutôt que de participer à la discussion.

@Enrevseluj : donc on va semi-protéger indéfiniment un article parce qu'un utilisateur a décidé que les règles ne s'appliquaient pas à lui ? (Spoiler : non, je vais mettre en place un filtre pour éviter de pénaliser l'ensemble des internautes.) — Jules ^Discuter 6 décembre 2019 à 23:02 (CET)

P.-S. : et depuis quand on a le droit de contourner un blocage comme bon nous semble ? y compris à répétition ? Qu'un contributeur fasse un écart, ça n'a jamais été un problème. Qu'un contributeur contrevienne encore et encore aux mêmes règles, c'est un problème. Peu m'importe qu'il contribue utilement par ailleurs, ça n'est pas un blanc-seing. L'année dernière, j'avais averti, ensuite seulement bloqué. Ça recommence et il faut juste croiser les bras ? Vos réponses m'agacent (je suis de mauvaise humeur, ça doit jouer également, désolé). FLR n'est pas un enfant, c'est un adulte. Je ne suis pas nécessairement favorable à un bannissement, mais certainement pas à minimiser et laisser passer comme si ce contributeur était libre de n'en faire qu'à sa tête. — Jules ^Discuter 6 décembre 2019 à 23:20 (CET)

Wikipédia n'est pas un jeu, n'est pas une jungle, mais ces "bras de fer" ont quelque chose d'inapproprié, leur inefficacité en témoigne. J'ai dit ce que je pense. TigH (discuter) 7 décembre 2019 à 03:47 (CET)

Franky connaît la maison, il sait qu'on ne peut pas le laisser passer en force, je suis donc pour le blocage des faux-nez, et des adresses IP à partir du moment où elles contreviennent aux règles et us. Mais accès à la PdD pour le compte principal, comme dit par Habertix, on garde une porte de sortie. Pour le ban, il me semble — je peux me tromper — qu'on a des cas bien plus flagrants (ci-dessous). --—d—n—f (discuter) 7 décembre 2019 à 08:20 (CET)

Il me semble  Jules78120 : que tu as montré de meilleurs facettes de ton caractère... Où quelqu'un a-t-il dit qu'il faut laisser faire l'utilisateur qu'à sa tête ? où parle-ton de minimiser ? On ne suit pas forcément tous les recoins de l'encyclopédie et l'on voit parfois d'assez loin les problèmes soulevés en BA. Bref, de ce que je vois de loin, n'ayant nullement suivi la dérive du parcours de Franky que comme toi je connais depuis longtemps, j'ai du mal à prendre une décision radicale vis-à-vis de lui. On ne peut pas se passer d'un tel contributeur du jour au lendemain, sans essayer de comprendre un peu plus le soucis. C'est uniquement le sens de mon intervention. Je ne tente pas de le défendre mais je cherche juste à comprendre comment un utilisateur tel que lui, en est arrivé là aujourd'hui... Enrevseluj (discuter) 7 décembre 2019 à 09:56 (CET)

Désolé, d'une part j'étais de mauvaise humeur, d'autre part ma patience n'est pas infinie. Il est ressorti de vos deux commentaires, m'a-t-il semblé, que vous ne proposiez rien (si ce n'est une SP).

Fin 2017 : FLR passe en force une fois, deux fois, trois fois, quatre fois. Alors que pendant tout ce laps de temps, une discussion touffue mais aimable est en cours sur la pdd (et il y a d'ailleurs participé, mais continue les passages en force en parallèle). Trizek finit par protéger l'article. Après que j'ai déprotégé, FLR passe en force une cinquième fois, puis une sixième fois. Je l'interpelle sur la pdd de l'article, l'informant que j'ai failli le bloquer ; d'autres contributeurs se sont déjà plaints sur la pdd de ces passages en force. J'ai alors fait preuve de patience puisque, plutôt que bloquer FLR, j'ai rétabli la protection totale qu'avait effectué Trizek et j'ai bloqué douze heures 107.171.243.212 (u · d · b). Plus de quinze jours après, mi-janvier 2018, alors que les discussions ont cessé sur la pdd, je supprime la protection totale avec cet avertissement : « toute modification relative au bandeau qui n'aura pas fait l'objet d'un consensus préalable explicite donnera automatiquement lieu à un blocage ». Le lendemain, FLR effectue un septième passage en force. Je ne révoque pas mais le bloque trois jours avec ce commentaire : « Multiples passages en force sur Moyen de suicide malgré avertissement répété » et je le notifie sur sa pdd.

Un an et demi après, ça recommence, cette fois avec des contournements de blocage en prime ; on en est à plus d'une douzaine de reverts et quatre protections, toutes liées à ses reverts. FLR est expérimenté, il connaît très bien Wikipédia:Guerre d'édition et Wikipédia:Consensus mais a décidé de n'en faire qu'à sa tête. Il a le toupet de me conseiller en commentaire de modification de protéger indéfiniment l'article ou d'écrire un message sur le Bistro, alors que j'avais précisément déjà ouvert une section sur le Bistro fin 2017 pour que la communauté puisse s'exprimer plus largement (je n'y étais obligé en rien, mais en tant qu'admin non-impliqué dans les discussions, j'avais tenté de faire avancer le schmilblick).

Je suis plutôt patient me semble-t-il, mais il ne faut pas abuser non plus. Pour répondre à votre question, @Goodshort et @Enrevseluj : à part l'histoire du conflit sur un autre projet (que je n'ai pas suivie, bis), il ne me semble pas que FLR soit dans une descente aux enfers wikipédienne. Il a juste décidé de passer en force coûte que coûte sur cet article en ignorant ostensiblement le quatrième PF. Mais rien n'empêche d'aller lui poser la question… Je vous refile le bébé. Bonne journée, — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 11:10 (CET)

 Jules78120 :, non je ne propose rien, en effet. Je n'ai rien à proposer. J'essaie juste de comprendre. Après, dommage d'en arriver là mais Franky est adulte, qu'il assume. Il connaît les règles. Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'un nouveau. Je suis juste peiné de voir des anciens, ces derniers temps, dériver et je m'en inquiète. Bon week-end à toi. Enrevseluj (discuter) 7 décembre 2019 à 11:18 (CET)

Je maintiens bien évidemment ma suggestion d'hier soir : « blocage indéfini de tous ses comptes enregistrés sur fr.wikipedia.org, et blocage à vue des adresses IP au fur et à mesure qu'elles sont identifiées ». Précision : j'ai bien utilisé le terme de blocage indéfini, même s'appliquant à plusieurs comptes, sans évoquer un « bannissement ». Le jour où FrankyLeRoutier sera décidé à tenir compte du fait qu'il existe des règles, des recommandations et des usages sur ce wiki, il s'arrangera pour le faire savoir, ou bien il contribuera, sous une autre identité, sans plus faire la moindre vague. Le wiki est une aventure collective et collaborative, pas la propriété personnelle de FrankyLeRoutier, où il lui serait loisible d'agir à sa guise, sans tenir compte des objections, multiples et répétées, des autres contributeurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2019 à 11:23 (CET) + précision en petits caractères 7 décembre 2019 à 16:33 (CET)

rien contre : le filtre, le blocage conservatoire des comptes utilisateur de FLR jusqu’à nouvel ordre et le blocage à vu des Ip qui se signaleront par un comportement trop familier avec lui. Mais contre le bannissement de ce contributeur. -- Pªɖaw@ne 7 décembre 2019 à 14:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
. Idem Padawane : filtre, blocage des comptes de FLR et blocage à vue des IP. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 décembre 2019 à 19:20 (CET)

<vieux péon inside>Je ne compte plus les passages en force incessant de FrankyLeRoutier ces dernières années que j'ai reverté. Je ne compte plus les messages déposé sur sa PdD -blanchie. Il insiste durant des jours et des jours, passe à autre chose, puis reviens six mois après sur — exactement — le même sujet, avec la même façon de faire en masse (ou à la chaine), sous pseudo ou IP, et il faut de nouveau passer derrière lui. Son mode de contribution reste pour le moins… « déroutant », à des milliards de kilomètres de « collaboratif » ou « participatif » ; c'est à l'image d'un contributeur actuellement sous le feu des projecteurs avec le même type de comportement sur les infobox (mais c'est un autre sujet). DSL du dérangement. Vous ferez le ménage si ce message n'est réellement pas à sa place. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2019 à 19:53 (CET)</vieux péon>

Blocage indéfini du compte et blocage des IP si elles désorganisent l'encyclopédie. De plus, il a demandé son blocage global mais le contourne sous IP, il doit assumer et ne pas perturber l'encyclopédie.--Simonk (discuter) 7 décembre 2019 à 22:05 (CET)

(en réalité, contourner un blocage qu'on a soi-même demandé ne me dérange pas, puisque c'est comme un nouveau départ, mais ce qui me dérange, est ses contributions qui sont une désorganisation)--Simonk (discuter) 7 décembre 2019 à 22:16 (CET)

Quand l'IP recopie les discussions dans la pdd du compte, est-ce vraiment un nouveau départ? -- Habertix (discuter) 7 décembre 2019 à 23:08 (CET)

Bonjour, même si ce n'est pas forcément très utile, j'avais été suprise du blocage sur wikiversité et j'avais cherché à comprendre. Et c'est une histoire... stupide. Un contributeur avait choisi de publier ses cours dans un format particulier et inhabituel. FLR est passé plusieurs fois, avec son compte et sous IP, pour "corriger" la mise en page. L'auteur initial s'en est ému, estimant que rien n'interdit, sur wikiversité, à un rédacteur de faire des alinéas si ça lui chante, ce que d'autres membres ont accepté. FLR a persisté malgré les avertissements et il a fini bloqué, idem ses IP qui revenaient encore et encore sur ce même cours, ce qui a donné à son auteur initial l'impression d'un acharnement, voire d'un harcèlement. FLR a fini par demander son blocage global et depuis, il utilise des alias ou des IP ; il fait des interventions utiles en termes de maintenance et de patrouille et puis soudain, il recommence à s'entêter sur un élément secondaire, malgré les reverts, au lieu de passer à autre chose. Pour moi, ça n'a pas de sens - autrement dit : je n'y comprends rien, mais ça ne changera pas grand-chose au débat. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2019 à 11:41 (CET)

 Habertix : c'est peut-être pour qu'il ait ses messages sur une seule page, mais tant qu'il ne désorganisait pas l'encyclopédie, ça ne posait pas problème.--Simonk (discuter) 13 décembre 2019 à 22:53 (CET)

Jeudi 5 décembre

Albion~frwiki

Albion~frwiki a eu l'occasion, depuis 2008, de contourner systématiquement, à des dizaines voire centaines de reprises, de contourner les blocages légitimes qui lui sont infligés. Bien souvent en ne tenant pas compte du caractère encyclopédique espéré dans nos articles, ou en cherchant à promouvoir exagérément le défunt producteur de télévision Marc Gilbert voire, dans ses débuts, le fils de ce dernier, propriétaire ou gérant d'une galerie dans l'Est parisien, ou en se livrant à des sourçages pour le moins douteux, et même, à l'occasion, en répercutant délibérément de graves calomnies visant qui surveille ses agissements (nécessitant un masquage lourd des versions illégales), sans parler d'autres agissements très discutables.

Pour ce qui me concerne, je suis lassé, après tant d'années, d'être un des rares (je n'oublie évidemment pas (:Julien:), qui sait reconnaître immédiatement l'oiseau) « sur le pont » pour surveiller ses débordements, en ce moment, par exemple, avec le compte Axium5 (d · c · b) (comme le délire constaté hier dans l'article Westhoffen et immédiatement révoqué par mes soins). En ce jour de grève, je me mets donc, sans rapport avec le mouvement social français, à lancer ma propre grève illimitée au sujet de ce fâcheux de très longue durée. Je ne bloquerai plus ce fâcheux et laisse le soin à la communauté d'essayer de limiter les dégâts récurrents provoqués par ce fâcheux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2019 à 13:36 (CET)

Le problème, dans pareil cas (non limité à Albion), c'est l'absence de description du pénible, description qui pourrait aider des administrateurs tiers à repérer l'individu. Je ne jette la pierre à personne : prendre le temps de rédiger une description détaillée n'est pas une tâche particulièrement amusante. — Jules ^Discuter 5 décembre 2019 à 13:48 (CET)

Le souci dans ce que tu soulèves, c'est que tu donnerais ainsi les éléments au fâcheux pour corriger ses travers et passer inaperçu... est-ce alors une bonne idée ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 décembre 2019 à 13:58 (CET)

Pour les pénibles qui cherchent à se dissimuler (c'est peut-être le cas d'Albion ?), tu as totalement raison. Pour ceux (nombreux) qui procèdent toujours de la même manière voire cherchent à être détectés, ce n'est pas gênant. — Jules ^Discuter 5 décembre 2019 à 14:06 (CET)

Le crois-tu aussi perfide, Albion ? (Désolé, je ne pouvais pas ne pas la faire.) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 décembre 2019 à 14:23 (CET)

Une solution est d'ajouter les éléments d'identification sur une sous page puis de la supprimer immédiatement, de sortes que les admins puissent toujours la voir (dans l'historique) mais pas le fâcheux. Evidemment les non-admins ne pourront pas la voir... Personnellement, j'avoue ne pas connaître ce cas suffisamment bien, mais je suis prêt à ajouter un certains nombres de pages cibles du banni dans ma LdS pour surveiller plus activement. Binabik (discuter) 5 décembre 2019 à 18:31 (CET)

Je ne suis pas convaincu que décrire le comportement général soit problématique : le principal est de cibler exactement les actions violant les règles - si les bannis souhaitent changer leur comportement pour passer inaperçus, il faudra qu'ils les respectent... Personnellement, alors qu'ils sont les premiers au courant, je n'ai pas encore vu de banni détecté malgré un changement de mode de fonctionnement : soit ils ont changé et on ne les a pas détecté (mais ça reste utile de décrire le problème, ne serait-ce que pour éviter de revoir tout l'historique), soit ils n'ont pas changé - ou pas envie de changer - et on les détecte. Dans le cas d'Albion, j'ai plutôt l'impression d'être dans le second cas : son but est de créer régulièrement des comptes pour qu'ils soient bloqués et que les admins se rappellent bien qu'il est toujours là. Passer inaperçu ne lui plairait sans doute pas. SammyDay (discuter) 6 décembre 2019 à 10:50 (CET)

Excusez l’intervention d’un péon (et n’hésitez pas à déplacer mon message ailleurs) mais dans un cas comme celui-ci où l’intention nuisible est avérée, sur plusieurs années, et où des propos graves ont été tenus, a-t-il déjà été envisagé de demander à la Wikimedia Foundation d’engager une procédure pénale contre la personne située derrière ce compte ? Je ne suis pas pénaliste, mais je sais que le droit français réprime la dégradation qui ne peut pas être réparée facilement (on peut prétendre que c’est le cas s’agissant des vandalismes sournois) ainsi que l’insertion frauduleuse de données dans un système de traitement automatisé de données (la fraude pouvant être constituée dès lors que l’auteur a tenté de contourner les mesures prises pour restreindre l’accès au système — par exemple des blocages successifs). Peut-être une plainte contre X pourrait-elle avoir une utilité ?

Cordialement --Pic-Sou 5 décembre 2019 à 14:36 (CET)

Je suis estomaqué par le nombre de faux-nez. Nous n'avons pas hélas! un système que j'ai envisagé en 2017 : un filtre qui déclenche sur certains mots et, avant d'autoriser la modification, il présente un test de reconnaissance visuelle à réussir (CAPTCHA). Les contributeurs qui veulent introduire ces mots seront ennuyés mais pas interdits de modifier. Pour les utilisateurs qui insèrent régulièrement ces mots, cette demande continuelle sera une nuisance qui risque d'épuiser leur patience et ils seront moins enclins à vouloir introduire ces mots. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 décembre 2019 à 17:21 (CET)

Je dois avouer que je n'ai pas eu la patience d'analyser ce fatras de faux-nez et de contributions. J'ai l'impression que l'Alsace est sur représentée dans ses préoccupations mais c'est léger comme critère d'identification (Me bloquez pas, ma dernière page créée parle d'une entreprise alsacienne mais c'est un hasard). On pourrait avoir quelques pistes ? --Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2019 à 21:04 (CET)

Pour info, une belle brochette de faux-nez : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2019#Axium5,_Albion_-_5_décembre (tous bloqués). Binabik (discuter) 6 décembre 2019 à 00:05 (CET)

C'est l'échec d'une méthode non ? Je suis toujours en quête de meilleures... Ici, ne faudrait-il pas cesser les blocages, donc conserver libre le prochain compte, puis utiliser périodiquement l'annulation de toutes ses contributions sans y regarder de plus près, et ce par l'outil que je n'ai jamais utilisé (via historique d'un des articles). L'avantage que j'imagine, est que ne sachant pas s'il a été vu par les radars, il sera dans la confusion et un suspense peu gratifiant au lieu d'être dans un jeu de multi-vies rigolades. Bon, je ne suis pas assez au fait du problème pour être plus consistant. TigH (discuter) 5 décembre 2019 à 21:53 (CET)

Sauf erreur, je ne vois pas de mention de bannissement, ni de catégorie y faisant référence. Il ne serait donc pas banni ? Si c'est le cas, il serait temps de le bannir officiellement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 décembre 2019 à 07:06 (CET)

ALDO_CP : ce n'est pas marqué sur la page des faux-nez, mais c'est bien présent sur sa pdd. Par contre, effectivement, il n'y a pas eu de décision "dans les règles", mais notre manière de traiter le problème étant similaire à un banni, cela reste évident. SammyDay (discuter) 6 décembre 2019 à 09:57 (CET)

La proposition de TigH est à étudier parce qu'on peut l'appliquer dès maintenant. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 décembre 2019 à 21:29 (CET)

Je crois fermement en cette méthode dans les rares cas de pénibles qui reviennent sans cesse ; la révocation systématique est le seul moyen qu'ils se lassent (et que les admins ne perdent pas leur temps à devoir trier le bon grain de l'ivraie). Ça n'empêche pas de bloquer le compte en même temps qu'on révoque, à mon humble avis.

Modifications du dernier compte annulées, même si ça conduit parfois à supprimer des actions de mise en forme/wikification (que d'autres contributeurs sont libres de reprendre à leur compte). — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 13:17 (CET)

Je suis prêt moi aussi à ajouter un certain nombre de pages-cibles à ma liste de suivi, ce qui sera d'autant plus utile que nous saurons mieux identifier le genre de vandalismes auquel il s'adonne. Je pensais qu'il était officiellement banni depuis longtemps, et je ne vois pas bien du coup ce que le fait de l'officialiser maintenant va changer... sauf si on donne justement des infos permettant un suivi efficace de ce vandale par plus de contributeurs.
D'autre part, je suis d'accord sur le fait que révocations et blocages systématiques pratiqués par un maximum de contributeurs est le moyen le plus efficace de faire comprendre au quidam qu'il perd plus son temps que nous ne perdons le nôtre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2019 à 13:58 (CET)

Décision sur le bannissement

Collègues,

De facto Albion~frwiki (d · c · b) semble banni. Officialisons ce bannissement ou pas.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 décembre 2019 à 20:03 (CET)

Après une semaine de délibérations (voyez plus bas), onze administrateurs se sont prononcés en faveur du bannissement de Albion~frwiki. Il est donc banni de la Wikipédia en français.

Selon Wikipédia:Bannissement, « Le bannissement est une interdiction en écriture d'une personne physique, quel que soit le compte ou l'accès utilisé. Une telle décision s'applique quand un contributeur, malgré les multiples avertissements, persiste à contrevenir de façon flagrante aux principes et règles du projet. Il est définitivement interdit de contribution sur le projet voire de multiples projets et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez. »

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 décembre 2019 à 15:52 (CET)

Pour

• Pour Trop de contournements de blocage depuis trop longtemps. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 décembre 2019 à 20:04 (CET)
• Pour désorganisations cross-wiki sur plus de 10 ans. Binabik (discuter) 6 décembre 2019 à 20:40 (CET)
• Long term abuse (je ne sais pas le traduire, mais c'est ça). --—d—n—f (discuter) 7 décembre 2019 à 08:24 (CET)
• O.Taris (discuter) 7 décembre 2019 à 10:08 (CET)
• Pour en finir avec son cirque -- OT38 (discuter) 7 décembre 2019 à 12:59 (CET)
• Abus sur le long terme, @Do not follow  ? Je n'ai pas suivi en détail, mais le nombre de faux-nez est éloquent (et on peut considérer que leur propriétaire était implicitement considéré comme banni), et après un petit tour dans les archives de 2008, je vois de nombreux passages en force (pour insérer des listes non-consensuelles, insérer des LI vers un article supprimé en PàS, etc.). — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 13:09 (CET)

  Oui Jules, tout simplement. Nous, on l'emploie ici, mais au départ, c'est un terme médical issu de l'addictologie. --—d—n—f (discuter) 7 décembre 2019 à 13:21 (CET)

  Je l'ignorais ! — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 13:23 (CET)

• Pour, au vu de son passif. J'ai l'impression d'entendre parler de lui depuis que je suis là, mais sans l'avoir jamais croisé à ma connaissance, faute de savoir l'identifier. Reste que je croyais qu'il était déjà banni depuis longtemps. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2019 à 13:49 (CET)
• Pour en effet, abus sur le long terme. — Like tears in rain ^{-_-} 10 décembre 2019 à 16:32 (CET)
• Pour Parce que c'était pas le cas ??? Je croyais que c'était déjà acté avant que j'ai mon balai (et il commence à dater, mon balai...) Kelam (discuter) 10 décembre 2019 à 16:57 (CET)
• Pour pour la forme. C'est déjà de notoriété publique, même si ça n'avait jamais été formalisé. SammyDay (discuter) 12 décembre 2019 à 11:58 (CET)
• Pour Sans surprise... Lebrouillard ^{demander audience} 12 décembre 2019 à 11:59 (CET)

Cher collègue

Cher collègue, il ne t'a sans doute pas échappé que le BA est en ce moment assez désagréable à lire, mais qu'il est également potentiellement très déstabilisant pour la personne concernée, vu que ce n'est pas un sujet anodin pour elle.

Autant je n'ai rien contre tes interventions ici, autant je pense que tu aurait pu te dispenser d'envoyer en parallèle des courriels à l'intéressée avec un contenu disons... discutable.

Non, je ne te reproche pas d'être en contact avec elle, mais de manquer de tact face à une personne dont j'espère que tu te rends compte qu'elle n'est pas au meilleur de sa forme.

Comment peux-tu penser que tout ira bien quand tu écris « Donc, c'est cuit ; tu as proprement bousillé ta vie wikipédienne, même avec l'aide d'autres, et rien en dehors de WP ne peut réparer cet accroc de ta vie », « réparer ce qui est cassé est aussi impossible » ainsi que d'autres choses qu'il m'est difficile de reporter correctement ici sous forme de courtes citations.

Je sais bien que tu ne pensais pas à mal, et cela est visible à travers les multiples nuances qui enrobes ces « gentillesses ». Sauf que si une personne « sain d'esprit » doit déjà relire le courriel plusieurs fois afin de comprendre ce dont il en retourne, tu te doutes qu'une personne déstabilisée ne va sûrement pas remarquer l'enrobage mais se focaliser sur le contenu « marquant ».

« Mon initiative vise à sortir mes collègues de la panade te concernant. Ces échanges fumeux et mal gérés me saoulent et sont pour moi déplacés. »

Moi ce qui me saoule, c'est de devoir gérer des messages inquiétants :

• « ca me sert totalement à rien mais tant qu'à être en crise de larmes ... JAI JAMAIS DIS CA !! C'est tellement pas vrai, jveux que mon coeur arrête de battre. » [4]
• « Sil vous plais la Vie, achève moi donc ! » [5]

à causes d'échanges fumeux où l'on réussi à écrire une chose et son contraire.

Rassurez-vous, j'ai pu confirmer qu'elle va bien. — Gratus (discuter) 5 décembre 2019 à 22:14 (CET)

P.-S. : Est-ce que tu communiques avec elle autrement que par courriel ? Car si ce n'est pas le cas, cela signifie que tu a tenté de m'enfumer en lui inventant des propos. Je suis trop choquer et déçu [sic]. — Gratus (discuter) 5 décembre 2019 à 23:43 (CET)

P.-S. II : Après informations complémentaires auprès de la personne concernée, il semble que le mensonge que tu m'as fait soit le détonateur (« JAI JAMAIS DIS CA !! »). Mais pourquoi avoir menti sur un sujet aussi mineur qui ne concerne même pas son passé mais ses intentions dans le futur ? C'est probablement pour mieux affirmer ensuite en sous-texte qu'elle est une idiote. Mais pourquoi ? La blesser ? La dénigrer ? Pour sortir de la panade d'autres collègues que les admins ? Pour mieux retourner sa veste si le vent tourne ? Je ne comprends réellement pas. Je t'ai toujours considéré comme un bon admin qui évitait de perdre du temps dans les conflits et voilà que tu te retrouves dans l'oeil d'un cyclone où tu as contribué involontairement à instaurer une situation dans laquelle une personne semble représenter de manière crédible une menace pour elle même.— Gratus (discuter) 6 décembre 2019 à 01:13 (CET)

Gratus : à quoi est censé servir cette section ? SammyDay (discuter) 6 décembre 2019 à 09:55 (CET)

Pas mieux. S'il y a un message à passer à quelqu'un de précis, il y a sa page de discussion, ou le mail. Si c'est sur une page de discussion entre admins (le BA, quoi), c'est pour y fournir : 1. de l'information précise 2. des éléments de discussion relevant des admins. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2019 à 10:28 (CET)

Bon, le cher collègue, c'est moi ! Par contre, ce n'est pas de moi dont il est question parce que je ne me reconnais pas dans cette interpellation. Les citations sont exactes, absolument pas contextualisées : j'étais dans la "désolation" de devoir renoncer à mon concours proposé sous la forme d'un déblocage conservatoire vu le soutien tout relatif. Enfin, je n'ai pas envoyé de courriels, mais répondu aux siens. Je n'ai rien demandé, rien été cherché. Enfin, là, cerise sur le gâteau, citrouille sur le gâteau plutôt, je n'entends rien à ces propos concernant un quelconque mensonge, un quelconque enfumage, et de manière général un quelconque calcul. Et non, je n'ai aucun rapport avec elle. Donc, voilà, elle m'a en son temps remercié pour ce que je lui ai dit, et en partie rapporté ici ; il n'y a que depuis le malentendu sur le brouillon en attente que j'ai senti une crispation, senti seulement, et seulement depuis ce tout dernier moment. Conclusion de la conclusion encore une fois : nous entrons dans beaucoup trop de considérations, de questions qui n'ont pas de rapport avec le projet [[et qu'on ne me voit pas comme une brute, merci : si la police n'avait pas fermé le forum (les "utilisateurs" se donnaient rendez-vous...), je serais probablement encore en train de répondre à des suicidaires à deux doigts de passer à l'acte, à peu près seul et je ne garantis pas un succès dans tous les cas.]. Le cyclone passera ou ne passera pas, dans tous les cas, tout ce qu'il y a de "fumeux" (sic) sera évacué. TigH (discuter) 6 décembre 2019 à 11:18 (CET)

PS : Bien entendu, le contexte ayant évolué, je regrette la forme de mon expression, rapportée ici, la forme seulement, et plus généralement d'être monté dans cette galère, en voulant naïvement bien faire. TigH (discuter) 6 décembre 2019 à 11:33 (CET)

Tout ça est hautement cryptique. Je ne vois pas bien l’intérêt d'écrire ça sur le bulletin, j'ai plutôt le sentiment que ça devrait se régler de personne à personne, quitte à nous en faire un résumé contextualisé sur le bulletin, si certains éléments sont nécessaires à la compréhension d'un sujet.--Kimdime (discuter) 6 décembre 2019 à 12:01 (CET)

Pour ma part, je réponds où on m'interroge, ce sur quoi on m'interroge et dans la tonalité avec laquelle on m'interroge. Ici comme ailleurs. Donc, si besoin était de le préciser : d'accord avec toi, étonnement très partagé, crypticicité aussi. TigH (discuter) 6 décembre 2019 à 12:34 (CET)

Je suis désolé pour les collègues qui doivent trouver la discussion obscure, mais je ne suis pas celui qui a la capacité de lever le secret de la correspondance. Pourquoi ici ? Parce qu'on a eu droit à une situation qui peut relever de emergency. Le mensonge ? Écrire « elle m'a parlé d'un brouillon à proposer à un label » alors que l'échange ne contient ni les mots « brouillon », « label », « BA », « bon article », « AdQ », « article de qualité », et que rien dans la conversation vient appuyer cette thèse. « le contexte ayant évolué, je regrette la forme de mon expression » C'était le but de cette section : que l'auteur se rende compte que ses propos peuvent avoir des conséquences réelles, surtout lorsqu'on écrit des gentillesses politiquement corrects à une personne potentiellement instable. Sur ce, je laisse l'auteur avec sa conscience, qui elle, ne peut être dupée sur le contenu réel des écrits et de la motivation.— Gratus (discuter) 6 décembre 2019 à 16:35 (CET)

Bon, Gratus, je viens de lire et relire dans tous les sens les quelques mails et effectivement, rien à faire, je n'y trouve pas le début de quoique ce soit sur ses intentions en pratique. Je suis donc confus à tout point de vue. Quand je t'ai écrit : Je ne crois pas me tromper en disant qu'elle m'a parlé d'un brouillon à proposer à un label. Je ne sais pas pourquoi j'étais évasif, ça ne me ressemble d'ailleurs pas. Il devait me paraître assez accessoire de se soucier de cela (mais alors pourquoi t'écrire ?). En l'état, faute de retrouver ce dont je ne doutais pas de l'existence il y a une heure encore, je dois admettre que j'ai du buguer, véritablement, confondre ton extrait de mail avec les miens, j'espère que c'est bêtement ça. Mon intelligence émotionnelle a du me jouer un tour : je t'ai dit que je trouvais cette histoire de brouillon comme une mauvaise idée, au sens où on a pas besoin de ça... J'ai grossi ce que j'appréhendais confusément. Une leçon intéressante... Je suis aussi pas mal sous tension dans cette prétention à essayer de satisfaire tout le monde, donc au final personne. Je finis en te priant de lui transmettre mes regrets pour cette invention et cette confusion. Te concernant, je te laisse avec ton obstination à parler de mensonge, certes en écho avec ce qu'elle en pense, je pense que tu aurais pu en faire l'économie, ainsi que de toute cette section. TigH (discuter) 6 décembre 2019 à 17:30 (CET)

Conflit d’édition —  TigH : Si toi-même en tant que rédacteur tu ne réussi pas à comprendre pourquoi tu as écrit, j'espère que tu ne me tiendras pas rigueur d'avoir considéré comme un mensonge des propos factuellement faux, surtout quand je t'avais notifié auparavant pour t'indiquer « En fait, elle a simplement parlée de « bon article » sans faire une mention explicite de la procédure de labellisation. Il est donc possible (et très probable) qu'il y ait eu surinterprétation de ma part. ». Et non, je ne m' « obstine » pas à parler de mensonge, puisque ce n'est que maintenant que tu donnes une explication. Je pense que tu aurais pu faire l'économie de cette dernière phrase, vu que j'ai suffisamment à faire avec une menace de suicide sans que je me fasse accuser d'être un méchant dans l'histoire.— Gratus (discuter) 6 décembre 2019 à 18:23 (CET)

Mouais, moi je pense que TigH est aussi un compte multiple, xptdrlol. Bon, sinon, utilisez vos pdd, sérieux. — Jules ^Discuter 6 décembre 2019 à 17:43 (CET)

Est-ce que tu aura(i)s clairement la même conception de ce qui doit être réglé entre soi le jour où des bruits courront sur l'impact, pour ne pas employer de grands mots, d'une de nos décisions sur un choix des plus funestes fait plus ou moins en conséquence par le concerné ? Personnellement, réfère à mes confidences plus haut, je suis prêt à entendre ces insinuations, à m'en défendre, et donc à considérer ce qui peut nous en épargner. La discussion pouvait donc commencer en privé, mais rien ne dit qu'elle n'aurait pas légitimement continué ici, même si nous ne sommes pas dans le cas d'une "décision", mais simplement d'une correspondance. TigH (discuter) 6 décembre 2019 à 18:00 (CET)

Étant très occupé IRL en ce moment, je découvre les discussions de ces 2 dernières semaines avec un peu de retard. En lisant les sections dans le désordre, je pense que le malentendu vient de ce diff de @Gratus daté du 3 décembre ; je cite « [...] Idéalités m'a contacté en privée pour me dire qu'elle [...] est excitée à l'idée de pouvoir poursuivre un brouillon qu'elle a décidée de faire labelliser durant ce mois de probation. [...] ». Enfin si j'ai bien compris l'imbroglio, étant donné que les faits ne sont exposés ici que de manière parcellaire... Ping @TigH. Sur ce je retourne à mon boulot, inutile de me notifier. — 0x010C ^~discuter~ 8 décembre 2019 à 21:35 (CET)

Merci de mettre le focus de ce qu'il a de plus certain, de plus indéniable, ça ne fait pas de mal. Par contre, c'est toujours insuffisant pour savoir pourquoi j'ai repris cette éventuelle information comme m'ayant été donnée par l'intéressée. Il doit donc y avoir quelque chose d'autre, ailleurs. Mystère. Merci en tout cas. TigH (discuter) 8 décembre 2019 à 21:53 (CET)

Mardi 3 décembre

Requêtes qui traînent

Chers collègues, le peuple gronde.

Un utilisateur sur le bistro relève que des RA tardent à être traitées. Je répercute cette observation ici car elle me semble vraie, même si je suis dans mes petits souliers vu que je n'ai fait aucun effort pour les traiter (les requêtes en question, notamment une de juillet et 3 d'août, n'ont pas été traitées probablement du fait de leur longueur/conplexité). J'ai déjà mis un peu d'ordre dans une des requêtes mais je n'y comprends goutte. Donc si quelqu'un est motivé, faut pas s'gêner. Goodshort (discuter) 3 décembre 2019 à 18:38 (CET)

Si quelqu'un veut donner un avis sur WP:RA#Attitude non-collaborative et aggressive de Kelym, on pourra clore la plus ancienne de ces requêtes . Binabik (discuter) 4 décembre 2019 à 20:53 (CET)

Pour info,

il y a une douzaine de requêtes en attente sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Certaines datent d'il y a plus de deux mois et 1/2.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 5 décembre 2019 à 12:01 (CET)

@Jack Rabbit Slim's. Wikipédia:Demande de fusion d'historiques est la page de discussion (éditoriale) sur l'opportunité d'une fusion et la synthèse de la discussion n'est pas réservée aux admins. Et ensuite, c'est uniquement si le bot recommande une "vraie" fusion qu'un admin est indispensable (comme pour WP:Fusion_technique). Je vais aller y faire un tour bientôt . -- Habertix (discuter) 5 décembre 2019 à 23:04 (CET).

D'accord, merci pour l'explication.

Cordialement . — Jack^rs (discuter) le 6 décembre 2019 à 15:44 (CET)

Lundi 2 décembre

Remous dans la culture

salut ! alors que l'article pass Culture n'existe pas n'existait pas — pas encore — ce sont les articles consacrés aux acteurs du dispositif qui font l'objet de modifications intempestives à la suite de papiers de mediapart et capital ! avec interventions sur la pdd des wpdiens qui rétablissent les informations sourcées ! cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 48#Pardonnez moi de changer de sujet ! pour le moment j'ai reprotégé la page Éric Garandeau pour 2 semaines — kelam l'avait protégée jusqu'à aujourd'hui : ça n'a pas raté ! attention aussi à la page Antoine Pecqueur ! @Bertrand Labévue, @Bédévore et @JohnNewton8 ! mandariine ^(d) 2 décembre 2019 à 14:44 (CET)

@mandariine Un petit truc sympa : la précédente contribution de l'IP que tu as révoqué : "Saison 1 des Revenants". Serait ce un mauvais présage :-) --Bertrand Labévue (discuter) 2 décembre 2019 à 15:09 (CET)

vite une gousse d'ail ! mandariine ^(d) 2 décembre 2019 à 15:12 (CET)

Wow, de retour 3 heures après la fin de la protection. On peut pas dire qu'il(s) n'étai(en)t pas prêt(s). Oui, je mets du pluriel hypothétique, vu que plusieurs comptes sont apparus. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 15:15 (CET)

les comptes : Spécial:Contributions/Editreadit2019 — Spécial:Contributions/Slatskits- — Spécial:Contributions/Mimepol — Spécial:Contributions/Acromwell — les ip : Spécial:Contributions/2a01:e35:2e5d:2140:91d8:a1f9:d026:6808 — Spécial:Contributions/2a01:e35:2e5d:2140:5451:9faa:d0e2:e97 — Spécial:Contributions/92.151.122.190 ! mandariine ^(d) 2 décembre 2019 à 15:40 (CET)

RCU faite pour les comptes, n'hésitez pas à y ajouter les IP. SammyDay (discuter) 3 décembre 2019 à 12:08 (CET)

Note : pour les IPv6 si les 4 premiers blocs sont les mêmes ça correspond à la même connexion (en tout cas dans tous les cas que j'ai vu). Donc les deux indiquées ci-dessus sont la même. On note ça : 2a01:e35:2e5d:2140:5451:9faa:d0e2:e97/64 (ou 2a01:e35:2e5d:2140:91d8:a1f9:d026:6808/64, c'est pareil ). Hexasoft (discuter) 3 décembre 2019 à 14:02 (CET)

la dernière en date Spécial:Contributions/92.151.122.190 est liée aux précédentes ? mandariine ^(d) 3 décembre 2019 à 14:08 (CET)

En dehors du compte Editreadit2019, les autres ont été révélés comme faux-nez. Ils sont bloqués indef, sauf Acromwell que j'ai bloqué une semaine pour abus de faux-nez. J'espère que cela suffira. SammyDay (discuter) 5 décembre 2019 à 23:18 (CET)