Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 52

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 29 décembre

Problème de Compte Utilisateur:DRIS92

Bonjour

Ça fait longtemps que j'avais un problème bizarre, quand je publie mes modification ou une nouvelle page, je vois une tableau qui dit "votre modification n'a publié parce que quelqu'un avait eu changer la page quand vous étiez en train modification", mais je vérifie L’histoire de page et je vois que personne ne modifié la page que moi, et au nome de moi mon modification était annulé. Je vois ce problème dans ma brouillon et récemment je voit que les texte ajoute dans mon brouillon [1] la section de "Contravention aux droits d'auteur sur « article " je ne sais pas comment il est ajouté a mon brouillon. Autres exemples: Blanchir la page au moment de publier, 2 annulation, je vois ce problème de temps en temps. Merci d'avance pour m'aiderDRIS92 (discuter) 29 décembre 2019 à 09:51 (CET)

Collègues, C'est la première fois que je suis confronté à ce genre de problème : DRIS92 maîtrise très mal la langue française. Deux exemples : Manœuvres naval Iran-Chine-Russie et Chiisme en Ouzbékistan (qui est mieux à la suite d'une relecture par Julien1978). Que faire : accueil des nouveaux, blocage... ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 décembre 2019 à 15:43 (CET)

Nous avons une épidémie de gastro-entérite non-admins qui publient ici, bizarre... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2019 à 18:06 (CET)

Samedi 28 décembre

Retour d'investigation - Potentielle violation de la CU policy

Sujet ne relevant pas du BA

Bonjour,

Certains l'ont peut-être vu passer,  Gratus m'avait accusé en juillet passé d'avoir violé la checkuser policy et l'avait remonté immédiatement au CAR [EDIT] et mis en copie le CAR pour information (dans la même période j'ai également été accusé par Gratus d'être Carambah (d · c · b)). Cela avait créer des tensions entre-nous, tensions qui sont en grande partie retombées et tant mieux.

Concernant la potentielle violation, je l'ai moi-même remontée à l'ombudsman commission pour signalement (et Gratus l'aurait également fait de son côté[EDIT] apparemment cela n'était pas le cas). La commission — chargée d'« [enquêter] sur les cas de possibles violations de la Politique de Confidentialité, de la Politique d'accès aux informations non publiques, de la politique de vérification d’adresses IPs et la politique de masquage sur tous les projets Wikimédia pour le compte du Board of Trustees » — a ouvert une investigation à ce sujet pour déterminer s'il y avait violation et si le retrait du statut était nécessaire (et toute autre suite possible...).

Je ne peux pas être entièrement transparent sur la requête concernée, son contexte ou encore les vérifications qui auraient été jugées problématiques par Gratus. La décision suivante a été rendue par la commission et je vous la communique pour information  :

 Dear NoFWDaddress and XXXXXXXXXX*, 
 
 We have concluded that your check did not breach any of the global policies. Based on the logs, we assume that the "respectable user" you refer to is XXXXXXXXX* (he has XXXk accounts, rather than XXXk, but it otherwise lines up). 
 Reduced to its simplest form, it appears that you performed a justified check on a probable sock and unexpectedly saw that it matched the IP for a different user. You then checked that user. Although you framed it as checking to make sure it was not a false positive, we would not see anything wrong with performing a check even if you had actually become suspicious of the other account at that point. [...]*
 
 For the Ombudsman Commission,
 Amanda - DeltaQuad

* J'ai dû retirer une partie concernant des données rendant identifiable la personne concernée, son nom d'utilisateur, ainsi que l'identité de  Cbyd, destinataire également au nom du CAr, ne sachant pas si celle-ci est connue.

Bonne journée

NoFWDaddress ^(d) 28 décembre 2019 à 13:39 (CET) + 8 janvier 2020 à 14:44 (CET)

Bonjour, je confirme avoir reçu le message de Amanda // DeltaQuad et que les caviardages opérés par NoFWDaddress ne dénaturent pas ce message. Je tiendrai à disposition le message complet pour le futur CAr (si des candidats se déclarent) ou le futur comité de sélection des CU/OS (s'il voit le jour d'ici mars prochain). --Cbyd (discuter) 28 décembre 2019 à 13:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Puisque NoFWDaddress semble vouloir me faire jouer le mauvais rôle, permettez-moi d’apporter quelques précisions. Le 28 juillet 2019, j’ai écrit ceci à l’ensemble des CU :

Premier courriel

Bonjour à tous,

le 27 juillet midi, NoFWDaddress fait une autosaisine sur WP:RCU avec « David Violot, DiscretOuSecret - 27 juillet », en tant que suite Gkml et accepté avec le motif « Suite RCU précédente, séparée pour la lisibilité ».

Ayant moi-même été visé par Gkml dans le passé pour lui avoir refusé une requête absurde et ayant une responsabilité collective de surveillance de l'utilisation de nos outils, j'ai donc regardé plus en détail :

La RCU parente ne mentionne pas le compte « DiscretOuSecret », excepté le message « Je vais comparer à DiscretOuSecret (d · c · b) également. — NoFWDaddress (d) 27 juillet 2019 à 12:20 (CEST) » qui ne donne aucune précision.

Ce compte est visiblement jetable et est très bien renseigné <https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Panam2014&diff=prev&oldid=161316926>. Bien que douteux, il diffère de Gkml dans le sens que celui-ci est plus un habitué de pavés agressifs sans fondements que des « tuyaux » pour nous aider. Je me suis alors dis que NoFWDaddress avait déjà eu vent de ce pseudo avec la précédente requête et qu'il avait poussé la vérification, ce qui ne serait pas problématique, vu qu'il y a des similitudes avec notre bloqué.

Cependant la vérification dans le cadre de cette nouvelle RCU d'un compte utilisateur [...], ancien de plus de deux ans et plus de 3400 éditions au compteur me fait particulièrement tiquer, [...]

L'utilisateur en question effectuait avant son blocage des contributions assez positives sur WP:RCU, et a été trouvé grâce à une recherche sur une IP qui n'est pas réputée être problématique, ni même douteuse.

Pour essayer de comprendre cette situation qui n'est pas nette, j'ai alors reproduit en me basant sur les logs la requête parent pour voir si elle rendait les pseudos « DiscretOuSecret » ou celui de notre contributeur expérimenté, en vain.

Ces incohérences dans les logs disparaissent si l'objectif n'est pas de poursuivre une RCU d'un compte bloqué indéfiniment, mais d'identifier un utilisateur manifestement très bien renseigné, ce qui est contraire aux conditions d'utilisations de l'outil.

J'aimerai donc que NoFWDaddress donne un complément d'information, car je ne réussi pas à lever ces incohérences autrement que par la constatation d'un abus d'outil.

Compte-tenu de la gravité des faits (autosaisine + récupération des IPs [pour tenter d'identifier un utilisateur expérimenté ?]), je me permets de mettre en copie le Car par soucie de transparence envers la communauté.

Cordialement,

Gratus

 

J’avais mis le Car en copie car je considérais qu’il y avait potentiellement un risque pour qu’un compte tiers respectable ait été vérifié et ais simplement dans un soucis de transparence notifié l’organisme chargé de notre contrôle, sans saisine formelle. Je reconnais que les tensions sont rapidement montés quand NoFWDaddress m’a écrit « [pour avoir notifié le Car] Juridiquement, ce genre d'action *méprisable* à un mot : c'est de la diffamation. ». Si j’ai été aussi « sensible », c’est parce que je trouve vraiment problématique en terme de confiance que l’on peut avoir avec les CU si ces derniers peuvent sur une auto-saisine vérifier le compte principal d’un compte de circonstance qui se contente de donner des « tuyaux » alors que l’on a pu raisonnablement, àmha, écarter ce compte de circonstance du bloqué ayant justifié la vérification. Vu la tension, j’ai adressé une plainte formelle au Car mais pas à l’OC, voulant dans un premier temps si possible une résolution en « local ».

Sur l’accusation NoFWDaddress = Carambah, j’ai en effet été induit en erreur à cause de son comportement opportuniste. Par contre, puisque l’on parle d’arguments fallacieux, amusons nous!

« Je pense surtout que Gratus (d · c · b), qui est en conflit avec moi depuis l'affaire idéalités (qui tire, cette fois encore, les cordes en backstage) bien que ce conflit ne soit pas public, veut avoir accès à mes données - sachant qu'il a déjà pu obtenir l'ensemble des données, sauf les miennes. J'ose espérer qu'il ne se nourrira pas de ces frivolités pour accéder à celles-ci, sans quoi je saisirais évidemment l'ombudsman commission (pour la deuxième fois suite à ses actions ou propos) pour une violation flagrante des différentes politiques. […] »

— NoFWDaddress

En effet, il n’est pas du tout fallacieux d’inventer un conflit basé sur l’affaire Idéalités (le froid provenant principalement – pour ma part – des événements décrits dans la section précédente) et de sous-entendre que j’aurais abusé de mes outils pour venir en aide à une bannie, d’une manière similaire à ce qu’a fait un CU pour *SM*. D’ailleurs, ce serait une bonne chose si NoFWDaddress confirme qu’il ne m’impute pas de manière dubitative une infraction à l’article 226-18 du Code pénal, ni qu’il m’accuse d’être un pantin au service d’une bannie (comme il a récidivé avec JoKerozen), ni d’autres gentillesses du genre dont l’acte serait incompatible de ce que l’on attend d’un contributeur, à fortiori CU.

J’espère que cette réponse de l’OC sera un bon moyen de tourner la page, qui serait encore plus efficace si NoFWDaddress retire ses propos que j’ai mis en bloc et que je garde (il est vrai, mais chacun est faillible) en travers de la gorge. — Gratus (discuter) 28 décembre 2019 à 21:00 (CET)

Stop ! Cette page n'est pas un forum

Comme le sujet qui est en dessous mais pour d'autres raisons, qu'est que ça tout ça vient faire sur WP:BA ? Surtout que la communauté vient de dire clairement qu'elle ne veut pas surtout pas voir les admins nommer les CU. Si vous voulez des réactions, faites ça dans une page ouverte à tous. -- Habertix (discuter) 28 décembre 2019 à 22:38 (CET).

PS Mais pas même avis que Gratus car il ne fallait pas répondre. -- Habertix (discuter) 29 décembre 2019 à 00:39 (CET).

Désolé, je ne suis pas assez masochiste pour ne pas réquilibrer la balance et ne pas expliquer un minimum de quoi on parle quand un contributeur m'attaque directement dans un message dont la non-volonté de me nuire n'est pas évidente au premier regard (ni au second d'ailleurs). Et il serait assez bizarre d'aller me conseiller Don't feed the troll en réponse à un CU. — Gratus (discuter) 29 décembre 2019 à 04:18 (CET)

Je vous demande de ne pas intervenir avec deux casquettes différentes. Celle de CU quand vous répondez. Celle d'admin quand vous enroulez la discussion. -- Habertix (discuter) 29 décembre 2019 à 11:20 (CET).

J'ai répondu en tant que contributeur (admin, au passage) qui se fait attaquer nommément et j'ai mis en boite parce que j'ai découvert que je n'étais pas le seul à trouver que cette section hors sujet ouverte par un non administrateur posait problème, à moins que le seul truc qui dérange est le fait que je ne me laisse pas trainer dans la boue sans broncher. Je note qu'un péon peut venir narguer tranquillement ici un administrateur sans être inquiété, puisque ce sera ce dernier qui se fera taper sur les doigts quoi qu'il se passe. — Gratus (discuter) 29 décembre 2019 à 16:19 (CET)

 

Vendredi 27 décembre

Contestation

Sujet ne relevant pas du BA non plus

Bonjour, pour votre information :

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Vargenau

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 décembre 2019 à 15:55 (CET)

Je n'ai pas souvenir qu'une publicité d'une contestation ait été faite ici ; en tout cas, première ou rareté, je cherche une raison à ce que celle-ci soit une exception. TigH (discuter) 27 décembre 2019 à 18:02 (CET)

 

Jeudi 26 décembre

Votre avis

Bonjour. Pour moi, les ajouts de Spécial:Contributions/Raphaellemartinez sont fortement teintés de militantisme et posent un gros problème de neutralité. Un message sur sa PU n'a pas eu d'effets ni les reverts. Comme je suis impliqué je préférerais que d'autres admins jettent un œil la-dessus. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 26 décembre 2019 à 22:36 (CET)

Lomita l'a bloqué indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2019 à 22:47 (CET)

Mardi 24 décembre

Zone grise des restrictions

Bonjour

Je place ici un lien vers le Bistro d'avant-hier où cette section questionne la facilité de contournement de certaines restrictions. J'y ai apporté ma pierre et mon mortier, ce n'est pas la question. Y retournant en raison d'une dernière intervention d'ailleurs allant le sens qui était un peu le mien, je me dis qu'on gagnerait peut-être à préciser le caractère tranché ou non de la restriction. Je ne sais pas comment, c'est le problème.

Pour des raisons diverses, un topic-banné peut se trouver marchant sur le bord de la restriction, plus ou moins près et dans une allure souvent pas très clair. Certains y verront de la malice au mieux, et d'autres diront qu'il jouit simplement de sa liberté sans enfreindre ce qui lui a été imposé, voire comme je le disais que c'est une bonne façon de faire, cette fois, face au même problème. La suite éventuelle vous la connaissez (RA) ; la section du Bistro en est une ébauche ou cas d'école.

Voilà, c'est tout. Je prône ici l'anticipation des difficultés, par un petit effort de précision sur la nature ou largeur de la zone grise qui ne peut manquer d'entourer certaines restrictions. Par « nature », je veux dire aussi le degré de tolérance à l'égard de la fréquentation de la zone indépendamment de sa largeur : une incursion un peu obligée par des circonstances peut être admise, un séjour un tant soit peu habituel non !

Bonne soirée...

TigH (discuter) 24 décembre 2019 à 15:24 (CET)

Notification à  Kirtap qui a initié la problématique dudit Bistro.

Bonjour. Je pense qu'il est vain de vouloir anticiper outre-mesure. En dernier ressort, dans ce cas comme dans n'importe lequel autre, les admins jugent s'il y a tentative de jouer avec les limites du topic-ban ou non. Si oui, blocage ; si non, aucun problème. Il est impossible d'anticiper la largeur de la zone grise (ou autre teinte). Nous nous adressons à des adultes (qui, accessoirement, peuvent nous poser la question s'ils ont un doute). Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 décembre 2019 à 15:43 (CET)

Oui, mais si je te lis bien, je vois que mon propos ne visait pas une anticipation de l'éventuelle décision à prendre, mais bien en amont de la clarté de la compréhension de la restriction par quiconque ; je ne doute pas autrement que nous ne soyons pas embarrassés pour estimer ce à quoi on a à faire. Le bénéfice est en quelque sorte communautaire, et C'est la question légitime de Kirtap qui montre un possible trouble sans doute léger mais potentiellement général, trouble résultant pour partie peut-être d'un flou de la décision. TigH (discuter) 24 décembre 2019 à 15:55 (CET)

 TigH et Jules78120 : - Bonsoir -Pour ma part, je considère qu'il y a violation du topic ban - Commencer un message par Le vote actuel en PàS sur Jean-François Galliard, alors que le topic-ban est quand même clair il vous est donc interdit d'intervenir sur l'ensemble des PàS, aussi bien pour donner un avis que pour alimenter une discussion, - Le message sur le bistro Donnait un avis et alimentait une discussion - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 décembre 2019 à 17:53 (CET)

Bonsoir - En tout cas, ton avis montre que l'affaire d'arrière-plan de cette section est un bon exemple au sens où il est aussi clair qu'il manque un chouïa de précision ou de clarté à la restriction dont tu rapportes la formulation. En effet, j'imagine que, ne faisant pas la même lecture que toi, "avis" et "discussion" sont entendus comme internes à l'une ou l'autre des PàS, et non ailleurs, pdd ou Bistro. La section du Bistro, discussion externe, ne serait pas ainsi une violation. L'avis que tu exprimes ici montre que rien n'empêche formellement' ou logiquement de considérer que ce n'est pas aussi certain : il y aurait violation pleine et entière. CQFD : une restriction doit être aussi peu interprétable que possible. TigH (discuter) 25 décembre 2019 à 18:09 (CET)

Non, il ne manque aucunement de clarté sur ce point. Si le contributeur qui subit la restriction essaye par un côté ou l'autre de la contourner, pour moi, c'est du WP:GAME, et on peut sanctionner. Pas besoin que la violation soit pleine et entière : si l'esprit de celle-ci n'est pas respecté, c'est qu'il y a volonté de le faire. SammyDay (discuter) 26 décembre 2019 à 11:48 (CET)

Même avis que Lomita et SammyDay : c'est l'esprit qui doit être respecté, sinon c'est du WP:GAME caractérisé, qui fait tomber la présomption de bonne foi. J'aurais peut-être eu un avis différent s'il s'était agi d'une simple participation à une discussion ouverte par un autre contributeur.
Mais le fait que ce soit le topic-banni lui-même qui ouvre une nouvelle discussion sur le Bistro « alimente » évidemment la discussion en PàS, et est carrément assimilable à un rameutage, ce qui me semble au moins aussi grave qu'une participation directe à la PàS (= il « fait campagne », en fournissant des arguments en faveur de son opinion).
Donc oui, le topic ban a été violé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 décembre 2019 à 12:50 (CET)

+1, WP:GAME. Ceci dit, à ce stade on peut se contenter de l'avertir qu'on considère ça comme relevant du champ de son topic-ban... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2019 à 12:59 (CET)

Bon, rien à faire, je ne vois pas pourquoi il faudrait s'embarrasser d'un esprit de la restriction quand on peut faire autrement, au moins essayer. Je ne comprends, ni n'aime ça ! Après, je crois avoir déjà dit que je ne vais pas inventer un problème où personne n'en voit ; je laisserai les esprits parler ou planer au-dessus des décisions. TigH (discuter) 26 décembre 2019 à 15:35 (CET)

Les admins ont une large latitude d'appréciation des cas de désorganisation et de perturbation de l'encyclopédie et ce tant qu'un consensus règne parmi eux. Et tant s'il n'y a pas perturbation évidente, il faut s'en tenir à la lettre des règles. -- Pªɖaw@ne 26 décembre 2019 à 16:56 (CET)

C'est presque amusant comme on ne s'entend pas. Dès la première réponse faite à Jules, je me suis empressé de souligner que ce n'est pas une affaire de consensus, ou pas, des admins, mais de clarté pour tous les intervenants/collaborateurs/spectateurs, autrement dit la communauté, y compris pour l'intéressé qui peut ne pas saisir lesdits esprits aussi aisément que nous grands sorciers. "... des adultes" ; "esprit..." ; "grande latitude d'appréciation..." ...

Bon je retourne en orbite surveiller le Père Noël, il a encore des trucs à ranger ; un désaccord aussi irréductible pour un détail simple de gestion, ça se savoure de haut ... TigH (discuter) 26 décembre 2019 à 17:35 (CET)

PS : j'observe que dans cette proposition comme la précédente suggestion portant sur le reblocage automatique d'un banni en fin de test, le flou ou quelque chose de cet ordre est le point commun, et défendu pareillement. Dans les deux cas, il s'agissait de faire table rase de toute question préalable d'interprétation ou découpage des faits véritables pour que tout le monde ait la place et le loisir de s'attacher à la question de base, dans un cas les contributions, dans l'autre l'infraction faite à la restriction (et non le degré du gaming). Je vais en tirer des conclusions, le contraire m'étonnerait. TigH (discuter) 26 décembre 2019 à 17:44 (CET)

La meilleure des conclusions que j'en tirerais pour ma part est qu'il ne semble pas consensuel de rigidifier ce qui est souple et qui fonctionne. SammyDay (discuter) 26 décembre 2019 à 18:24 (CET)

Le topic ban a t il été violé : non. L'esprit du topic ban a t il été violé : peut-être mais c'est flou donc pour moi rien ne doit être systématique. Du coup on en revient aux règles usuelles de base : perturbation de l'encyclopédie, vandalisme etc. avec ou non nécéssité d'en discuter entre nous s'il n'y a rien d'évident comme c'est le cas ici. -- Pªɖaw@ne 27 décembre 2019 à 12:11 (CET)

On pourrait aussi changer de fusil et utiliser un filtre dans le cas présent, puisque si je comprends bien il aurait été interdit d'employer le mot PàS et tout vocabulaire (mots-clés) y afférent ; il faudrait un esprit bien calculateur pour ne pas déclencher le filtre. Bon, ça ne peut qu'être retoqué aussi, l'essentiel étant que force reste à la loi (aux principes fondateurs s'entend), surtout au délicat consensus après les questionnements qui vont bien. TigH (discuter) 27 décembre 2019 à 18:11 (CET)

Lundi 23 décembre

IP russes

Bonjour.  Pour info, au vu de la récurrence du spam russophone sur les pages de discussion (voir bulletin des patrouilleurs), je viens de bloquer la plage russe 176.59.0.0/16 (u · d · b) pour un mois. Depuis un mois, elle n'est utilisée que pour vandaliser. Je crois me souvenir qu'une autre plage a été bloquée pour les mêmes raisons mais je ne retrouve pas laquelle. ^›› Fugitron, le 23 décembre 2019 à 20:13 (CET)

Hello @Fugitron. Je me suis permis de modifier le blocage pour le passer en partiel afin de ne bloquer que la modification des pdd d'articles, puisque ce sont les pages visées. Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 décembre 2019 à 20:19 (CET)

Merci Jules78120, c'est en effet plus approprié. J'ai pas encore le réflexe du blocage partiel… Bonne soirée. ^›› Fugitron, le 23 décembre 2019 à 20:24 (CET)

Quel dommage, ce blocage ! Je trouvais pourtant fécondes toutes ces idées pour sauver et revitaliser la planète, en plantant des cocotiers le long des plages de la mer du Nord et de la mer Baltique, si chaudes grâce au Gulf Stream... Juste un peu plus surprenante, en revanche, était cette idée très novatrice d'agrandir l'espace au sud du Kazakhstan en précipitant la chaîne de l'Himalaya dans le golfe du Bengale, histoire de niveler le terrain... Mais tant pis, restons entre nous avec nos visions du futur franchouillardes et étriquées — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2019 à 22:44 (CET)