Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 15

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 12 avril

Gniiii

Miaou loi de murphy : c'est quand le confinement ralentit tout que 1/ je perds ma box (ça, c'est réglé) 2/ mon écran tire sa révérence définitive, me condamnant à un ordi portable de secours dont les « performances » mériteraient quelques coups de caterpillar* aux fesses du constructeur. Heureusement, Son Altesse Féline a le moral et elle me porte à bouts de coussinets. En attendant la livraison du nouvel écran, je reste plus ou moins wikislow et désolée donc du retard dans mon courrier, comme dirait un certain Lagaffe. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 avril 2020 à 22:32 (CEST)
*(coquées acier, comme il se doit)

Mes appareils fonctionnent comme d'habitude, c'est moi qui suis ralenti par le confinement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 avril 2020 à 20:21 (CEST)

RIP l'écran, mais tant que tu n'es pas à cran, tout va bien ! — Jules* ^Discuter 13 avril 2020 à 20:47 (CEST)

L'occasion de se replonger dans sa bédéthèque . Goodshort (discuter) 13 avril 2020 à 21:17 (CEST)

Les 2 ordis vont bien mais je suis tombé en rade de tondeuse à gazon. Pour aller la poser discretos à réparer c'est pas gagné vu qu'il y a besoin de la remorque derrière la voiture et qu'elle est orange vif :-( --Bertrand Labévue (discuter) 13 avril 2020 à 22:21 (CEST)

@Bertrand Labévue as-tu pensé à la dissimuler dans un tube discret de Razara au sommet de ta bagnole ?

J'ai d'extraordinaires provisions de BD à découvrir ou relire ; je viens de me retaper avec délices les 30 volumes de L'Habitant de l'infini - une excellente BD pour enfants, comme l'indique judicieusement la BNF, d'ailleurs à voir cette vignette, ça saute aux yeux que c'est destiné aux mouflets (c'est comme ça tout le temps : violent, sombre, somptueux). — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2020 à 23:25 (CEST)

Je préfère Makabi. Le héros est un solitaire altruiste qui appartient à une minorité ethnique et qui n'ornera jamais une seule page d'une revue de mode. Comme dans Wikipédia, la résolution n'est pas linéaire et la conclusion n'est pas manichéenne. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 avril 2020 à 15:48 (CEST)

Je connais pas, tiens.

Je trouve que pas mal de personnages dans l'habitant de l'infini sont, justement, ambigus à souhait. L'héroïne est une pleurnicheuse égocentrique qui aligne les gaffes. Son comparse est un salopard, laid, sale, blasé, qui se fait écraser plus souvent qu'à son tour. Leur ennemi n'a pas tort : une arme, à la base, ça ne sert pas à faire des passes gracieuses dans un dojo, ça sert sur un champ de bataille. Et l'alliée de cet ennemi est l'un des personnages féminins les plus puissants que j'aie vus, mais elle est paumée. Que des anti-héros ! Miam ! Car en vérité, Tintin m'ennuie. Eh oui. Il est lisse, il est vertueux, il est droit dans ses bottes, il sait tout faire et donc il me donne envie de bailler. Vive Lagaffe. Vive Lucien. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2020 à 01:13 (CEST)

Arbitrage Fredo L abw-Lomita

La demande d'arbitrage Fredo L abw-Lomita a été déclarée non recevable. Merci à l'administrateur qui voudra bien protéger la page. Pour le comité d'arbitrage, -- Fanchb29 (discuter) 12 avril 2020 à 15:02 (CEST)

 Fanchb29 : .--Simonk (discuter) 12 avril 2020 à 15:15 (CEST)

Jeudi 9 avril

Embrouillamini dans la noblesse

Bonjour tout le monde,

Je ne sais pas trop quoi faire de ce dossier et n'ai pas suffisamment de neurones actifs pour m'y pencher plus. J'ai devant moi un article précédemment supprimé par une procédure PàS un peu bizarre où tout le monde était d'accord, même les contributeurs/créateurs de l'article, recréé par les mêmes un an plus tard (et dénoncés par un compte de circonstance).

J'ai conseillé de passer cet article en brouillon le temps de faire une DRP en bonne et due forme, sans succès. Je lâche l'affaire, je n'ai jamais compris comment fonctionnait la frange de WP s'intéressant aux familles nobles françaises.

J'aurais envie de passer en SI mais j'ai peur d'être trop expéditif (la fatigue, tout ça).

Des avis ? Goodshort (discuter) 9 avril 2020 à 17:47 (CEST)

Bon bah c'est passé en SI par Thibaut120094 (d · c · b). Très bien . Goodshort (discuter) 9 avril 2020 à 17:56 (CEST)

Désolé je n’ai pas vu cette section sur le BA, j'ai été notifié sur la page de discussion de l'article. — Thibaut (discuter) 9 avril 2020 à 17:59 (CEST)

ça me va très bien . Il y a quelques endroits sur WP qui semblent fonctionner dans leur coin, comme les familles nobles, le football... A chaque fois j'ai l'impression de débarquer sur un autre site. Goodshort (discuter) 9 avril 2020 à 18:03 (CEST)

Les histoires de noblesse sur Wikipédia, c'est vraiment le truc qui tend à me faire fuir en tant qu'admin ^^. — Jules* ^Discuter 9 avril 2020 à 18:14 (CEST)

Pareil. A chaque fois je me demande pourquoi les anciens ont pris la Bastille et à quoi a servi la nuit du 4 aout --Bertrand Labévue (discuter) 9 avril 2020 à 20:55 (CEST)

Bon bah je vais lâchement laisser les autres gérer la DRP huhuhu. Goodshort (discuter) 9 avril 2020 à 22:34 (CEST)

Off with their heads! comme l'a écrit un prof de math britannique. -- Habertix (discuter) 10 avril 2020 à 00:37 (CEST).

La DRP est ingérable. Ça part dans tous les sens ; au pire, je la classe sans suite. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2020 à 18:00 (CEST)

C'est en effet un assez beau b...el et je serais surpris qu'il en sorte quelque chose d'exploitable --Bertrand Labévue (discuter) 10 avril 2020 à 20:27 (CEST)

Bonjour à tous, je me permet d’intervenir pour clarifier la situation (Goodshort je n’avais pas vu/compris votre suggestion de création de brouillon, si je l’avais vu/comprise je l’aurais immediatement fait): - Il y’a 1 an une page traitant de 3 familles nobles homonymes a été créé. Ce fut une telle cacophonie que demande de suppression fut finalement faite pour clore tout débat. - La nouvelle page vise à ne traiter que de la famille Prudhomme de La Boussinière, le tout dans le calme en n’utilisant que les sources centrées sur elle et rien d’autre. Comme vous pouvez le lire sur ma PDD (dernier sujet) tous les contributeurs actifs se sont mis d’accord (apres de longs débats) pour mener à bien ce sujet et valide mon brouillon. Belle soirée à tous, bien cordialement DelPacis (discuter) 11 avril 2020 à 00:31 (CEST)

Ce brouillon me paraît tout à fait correct et publiable en l'état ; on pourrait clore la DRP en cours qui est devenue illisible, mais compte tenu du passé de cet article et de ses longs démêlés, faut-il lancer ou non une PàS ? Et là, j'ai atteint (dépassé ?) mon seuil d'incompétence pour le faire ! Qu'en pensez-vous ? -- Theoliane (discuter) 11 avril 2020 à 11:50 (CEST)

Bonjour Theoliane, rassurez cette version de mon brouillon a été validé par absolument tout le monde comme vous pouvez le lire sur ma PDD. Rien de plus ne devrait changer à part éventuellement de la mise en page ou de nouvelles informations sur des faits historiques familiaux, mais rien qui ne prête à débat. Le "passé de cet article" vous inquiète et je le comprend, mais ce "passé" était construit sur de très mauvaises bases de sources, or depuis la situation et la vision a bien évoluée (certains contributeurs dont moi-même étions alors des débutants de Wikipédia, donc nous avons mal fait). Bien cordialement --DelPacis (discuter) 11 avril 2020 à 15:39 (CEST)

Étant donné le débat que la simple requête de restauration suscite, il me semble qu'une PàS serait indispensable ; mais (ben oui, je dis « mais »), si je m'y colle, ce sera (en argot militaire à propos de missile, je sais pas pourquoi j'utilise ce terme) en « Fire and Forget » : je lance le débat, mais je ne me mêle plus de rien... Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2020 à 15:40 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès, le débat s'est poursuivi et clos dans la paix et l'accord général sur ma PDD comme vous pouvez le lire. Nous sommes désormais tous d'accord pour le retour de la page sous la forme de mon brouillon, validé par tous. Bien cordidalement --DelPacis (discuter) 11 avril 2020 à 15:43 (CEST)

 O Kolymbitès : OK pour moi : laissons la communauté trancher. Goodshort (discuter) 11 avril 2020 à 15:49 (CEST)

Discussion:Famille Prudhomme de La Boussinière/Suppression, merci O Kolymbitès. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 16:32 (CEST)

Mardi 7 avril

Violation de topic ban par Micheletb ?

Est-ce que Micheletb est toujours topic banné sur l'Oracle comme indiqué sur cette âge Wikipédia:Restriction thématique/liste#Restrictions actuelles ? en septembre il y a bien eu une discussion qui n'a pas aboutie à la levé Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2019#Topic-ban sans limite sur l'Oracle pour Micheletb. Si il est toujours sous topic ban, il l'a pas respecté onze fois depuis le 11 février (la dernière fois c'était aujoud'hui m^me [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. -- Sebk ^(discuter) 7 avril 2020 à 22:35 (CEST)

La discussion a montré qu'il n'y avait pas de consensus pour une levée de la restriction thématique (qui n'a par conséquent pas été retirée de Wikipédia:Restriction thématique/liste) ; elle s'applique donc toujours sans ambiguïté possible et il y a lieu de bloquer Micheletb pour ne l'avoir pas respectée. Cdlt, — Jules* ^Discuter 7 avril 2020 à 22:41 (CEST)

Se pose la question de la durée du blocage. -- Sebk ^(discuter) 9 avril 2020 à 18:43 (CEST)

Un blocage de trois jours pour Micheletb (d · c · b) me semble suffisant. @B-noa, @Cobra_bubbles, @TigH, @Habertix, @Starus et @Kimdime ? — Jules* ^Discuter 9 avril 2020 à 18:59 (CEST)

C'est ce que je pense aussi, onze fois c'est pas mal, mais ce n'est pas une récidive du topic ban pour lequel il aurait déjà été bloqué. -- Sebk ^(discuter) 9 avril 2020 à 19:04 (CEST)

Salut, ok avec Jules — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 avril 2020 à 21:50 (CEST)

Pas plus d'avis que précédemment. J'ajoute tout de même un lien vers la RA initiale, une question "est-ce que les interventions récentes sur l'Oracle se rapprochent des éléments à l'origine de la RA de décembre 2015 ?" et une proposition : si le topic-ban est maintenu, configurer un filtre pour l'appliquer. -- Habertix (discuter) 10 avril 2020 à 01:01 (CEST).

Je n'étais initialement pas pour ce topic-ban (et je ne suis toujours pas pour) ; je ne souhaite donc pas me prononcer sur un éventuel blocage de Micheletb. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 10 avril 2020 à 11:18 (CEST)

Comme pour Habertix, un filtre pour l'y aider ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 avril 2020 à 12:33 (CEST)

Filtre 221 si jamais, j'avais déjà proposé de l'amender : Wikipédia:Bulletin du filtrage#Mise à jour de Spécial:Filtre antiabus/221. NoFWDaddress ^(d) 10 avril 2020 à 14:14 (CEST)

Favorable à 3 jours -- OT38 (discuter) 12 avril 2020 à 11:28 (CEST)

Apparemment la plupart est favorable à 3 jours de blocage, quelqu'un peut y procéder. -- Sebk ^(discuter) 18 avril 2020 à 17:56 (CEST)

Fait. — Jules* ^Discuter 18 avril 2020 à 19:28 (CEST)

Et j'ai intégré le cas dans le filtre 221. -- Habertix (discuter) 18 avril 2020 à 20:13 (CEST).

Lundi 6 avril

Abus à long terme sur les articles en lien avec le portugais

Bonjour chers collègues,

J'aimerais avoir votre avis au sujet d'un abus de longue date visant les articles en lien avec le portugais. J'avais déjà posté une requête en mai dernier, où nous avions essuyé une vraie vague de vandalismes. Un utilisateur particulier s'efforce, dès qu'il le peut, de gonfler les chiffres tels que le nombre de locuteurs du portugais ou la superficie du Brésil, grâce à un cherry-picking de sources peu fiables (souvent combiné à un détournement). Il intervient alors la plupart du temps sous proxy, très rarement avec un compte (sauf Gamaaa (d · c · b)).

Ces mois-ci, c'est par le biais de plusieurs IP MEO localisées au Portugal (comme 83.223.248.119 (u · d · b), 92.250.103.30 (u · d · b), 46.50.0.85 (u · d · b), 2001:8A0:D11E:9F01:E998:ACFE:CA45:A60 (u · d · b), 2001:8a0:d11d:3301:e998:acfe:ca45:a60 (u · d · b), 83.223.233.54 (u · d · b), 31.22.160.124 (u · d · b)). Ces vandalismes se sont déjà étendus sur divers articles dont très récemment, Français, où l'IP 2001:8a0:d104:ab01:e998:acfe:ca45:a60 (u · d · b) a essayé d'inverser les rôles tout en se livrant aux mêmes dégradations que d'habitude. Ses commentaires de diff sont également très reconnaissables, comme on peut le voir en consultant ses contributions. D'autres IP sont listées dans la RA précitée.

Avant-hier, j'ai fini par procéder à la protection de l'article Portugais, mais une nouvelle falsification vient d'avoir lieu sur Lusophonie. On y voit le même utilisateur que d'habitude, produire une source choisie pour justifier un nombre de locuteurs natifs erroné (de 100M supérieur à celui rapporté par Ethnologue), quand celle-ci ne donne même pas un nombre de locuteurs natifs mais un total de locuteurs. À nouveau, cherry-picking et détournement.

Je suis désormais quasi-certain que cet utilisateur n'a pas la moindre intention de prendre en compte les remarques qui lui ont été faites et de se mettre à contribuer de façon constructive. Cependant, vu qu'il agit via un grand nombre d'IP et qu'il n'a jamais trop utilisé de compte, j'ai l'impression que les sanctions sont plus difficiles à établir. Je pense qu'on aurait désormais des raisons de procéder au blocage à vue de cet utilisateur (voire potentiellement à son bannissement ?). Merci beaucoup pour vos avis en la matière.

Cdt, ^›› Fugitron, le 6 avril 2020 à 14:27 (CEST)

Il faut effectivement procéder au blocage à vue, mais on a peut-être ici seulement un échantillon des adresses IP utilisées. Une WP:RCU ne pourrait-elle pas répondre au problème ? Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2020 à 22:45 (CEST)

Je ne pense pas car, à ma connaissance, une RCU ne peut assimiler plusieurs IP différentes que parce qu'elles auraient successivement été utilisées par un seul et même compte. Concernant ces adresses, les IPv6 ne font même partie d'une seule plage /64, comme c'est le cas habituellement. Elles peuvent partager des points communs, par exemple les trois précitées correspondent au motif 2001:8A0:D1--:--01:E998:ACFE:CA45:A60, mais je ne sais pas si on pourrait visualiser toutes les IPv6 similaires. Quant aux IPv4, elles sont encore plus diverses, et je ne vois aucune solution pour les lister. ^›› Fugitron, le 7 avril 2020 à 00:30 (CEST)

Demande de déblocage de Lotus 50

Bonjour,

Lotus 50 (d · c · b) a été bloqué indéfiniment en juillet 2019 à la suite de cette décision collégiale.

Il m'a contacté hier par courriel pour demander son déblocage (éventuellement « temporaire » avec « une mise à l'épreuve ») ; il écrit notamment : « après des échanges très instructifs avec d'autres wikipédiens et un confinement malheureux, je pense être prêt à revenir sur frwiki. Je crois avoir compris mes erreurs et être capable en particulier de contrôler mon tempérament incisif qui a conduit aux problèmes que nous connaissons et de me tenir éloigner (enfin !) des discussions communautaires animées où je n'ai pas brillé par mon « Wikilove ». » Voir également en:User_talk:Idéalités#De_la_valeur_du_pardon.

Je suis défavorable à un tel déblocage — le blocage me parait pleinement justifié et est intervenu après que plusieurs chances aient été données — et le lui ai dit ; tout utilisateur bloqué peut en revanche recréer un compte s'il ne se fait pas remarquer pour les problèmes qui l'ont conduit au blocage du précédent compte. Je vous transmets néanmoins sa demande pour un examen collégial.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 6 avril 2020 à 12:17 (CEST)

Je suis du même avis que Jules. Ce compte est grillé, bien grillé définitivement grillé. Maintenant, il peut toujours revenir, avec un compte de newbie et un état d'esprit compatible avec le fonctionnement de wp. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 avril 2020 à 15:14 (CEST)

Tu es bien généreux, Jules*, de nous en faire part. Non. SammyDay (discuter) 6 avril 2020 à 19:09 (CEST)

Je ne vois pas de raison de changer d'avis par rapport à mon avis du 15 juillet 2019. Comme cela a été souligné, rien n'empêche (si ce n'et déjà fait) de réapparaître sous un nouveau compte et de contribuer sans plus déclencher de vagues. C'était d'ailleurs ce que l'intéressé, trois jours auparavant, faisait mine de vouloir. Rien n'a jamais empêché l'accomplissement de cette résolution. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 avril 2020 à 20:27 (CEST)

N'ayant pas voté le définitif, mes commentaires très alambiqués - relus en fronçant les sourcils - pourraient me mettre sur la voie d'un début de prise en considération de l'amende honorable. Je suis attentif par nature et par principe à toute évolution... Mais, j'interromps aussitôt cette interrogation parce qu'il serait très préjudiciable d'envoyer des signaux disant que nos décisions ne sont pas irrévocables, hors nouveaux éléments justifiant une tabula rasa. Donc, non. TigH (discuter) 7 avril 2020 à 12:22 (CEST)

Je n'étais pas sysop à l'époque, mais je soutiens les avis exprimés plus haut, notamment par Hégésippe et Cobra. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 avril 2020 à 19:20 (CEST)

Favorable à son blocage 1def. -- OT38 (discuter) 11 avril 2020 à 20:55 (CEST)

Merci pour vos avis, qui sont assez unanimes. — Jules* ^Discuter 11 avril 2020 à 21:01 (CEST)

Merci Jules* pour la démarche. Je préférais être transparent sur mon retour, en conséquence étant la demande de déblocage. Si vous me présentez l'option de recréation de compte comme préférable, je veux bien mais je préfère que cela soit fait sans perte de cette « transparence », pour éviter des soucis futurs. Je dois déclarer ce nouveau compte quelque part ou une solution à la Michelet (faux-nez sous surveillance des administrateurs) suffit ? LsutoL (discuter) 15 avril 2020 à 11:05 (CEST)

Bonjour, pas opposée à un nouveau départ en maintenant le blocage indéf du premier compte. Il faut absolument, Lotus - LsutoL (ou quel que soit ton nouveau pseudo) que tu évites de plonger dans les thèmes les plus épineux où il n'y a que des baffes à récolter et que tu évites de faire parler de toi en RA ou sur le BA. On a des contributeurs qui prenaient un mauvais chemin et qui ont fini par s'ajuster, en se rendant utiles et en gagnant l'estime et/ou la bienveillance des interlocuteurs. C'est tout ce que je te souhaite.

Le choix d'un pseudo m'est indifférent à titre perso, que ce pseudo établisse ou non le lien avec ton ancienne identité. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 avril 2020 à 17:14 (CEST)

@Jules* et @Bédévore Comme signalé ici Je pensais que l'utilisateur était bizarre mais, Lotus50 ou LsutoL à créer un compte, personne n'a mit de "bonjour nouvel utilisateur" (ce qui est un peu bizarre), reprend l'article Fyre Festival sans prévenir et fais des réflexions du genre "mauvaise traduction" ou "c'est le bazar dans les sources". Il y a beaucoup de choses qui dérange je trouve. De plus, comme première contribution, une demande de déblocage c'est un peu fort... Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 18 avril 2020 à 13:46 (CEST)

Coucou @Datsofelija c'est le bot Loveless qui dépose les messages de bienvenue, il semble avoir quelques ratés ces derniers mois. Ceci ne saurait être retenu contre quiconque.

Il y a des précédents de comptes bloqués indéf parce qu'ils ont abusé (dans un accès de colère par exemple), mais qui ont su se rendre utiles avant l'engrenage. Il arrive que les admin annoncent explicitement que le compte Untel est bloqué mais qu'après un moment, la personne peut revenir à condition de ne pas perturber le travail encyclopédique. Je ne vois aucun problème si l'intéressé veut signifier son retour aux admin.

Les admin se penchent parfois sur des requêtes de déblocage ou nouveau départ. Le cas se présente de temps en temps, par exemple un vandale bloqué parce qu'il avait 13 ans à l'époque et il a gagné en maturité 3 ans plus tard. Ici, pour Lotus, la question est : l'ancien compte n'est pas réactivé mais pourquoi pas un nouveau profil qui ne conservera que les meilleurs côtés de l'ancien Lotus ?

Quant aux contribs, il faut voir en détail. Il a rangé les sources ? Il a corrigé une trad ? Si ça correspond à ce qu'il fait, pourquoi pas ?

Voir aussi : Wikipédia:Nouveau départ. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 avril 2020 à 15:33 (CEST)