Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 3 mai

Prolongation du blocage de Marvoir

Bonjour,

Marvoir (d · c · b) a été bloqué par @Lebrouillard à la suite de cette section du Bistro et avec pour motif ce diff, considéré comme visant Pa2chant. et à ce titre comme une attaque personnelle.

Marvoir s'en est défendu sur sa pdd et a demandé son déblocage.

Comme l'ont évoqué des collègues sur le Bistro (Lebrouillard et @Sammyday), les problèmes de rigueur enyclopédique de Marvoir et sa propension à faire état de son POV perso plutôt que ce que disent les sources n'est pas nouveau et mériterait un examen approfondi du cas. Je n'ai cependant pas le temps de chercher les éléments nécessaires. En revanche, son attitude là, là et là me paraît tout à fait non collaborative (détournement des espaces de discussion pour asséner son propre POV et demander des insertions TI dans les articles) et la remarque, à considérer qu'elle ne vise guère Pa2chant. mais plutôt certains médias, n'en demeure pas moins tout à fait inappropriée — les pdd ne sont pas des forums.

Au vu de seul épisode récent, j'ai prolongé à une semaine le blocage de Marvoir et ai adapté le motif de blocage en conséquence. N'hésitez pas à adapter si besoin. — Jules* ^Discuter 3 mai 2020 à 14:45 (CEST)

Ping également @TigH. — Jules* ^Discuter 3 mai 2020 à 14:46 (CEST)

Pour ma part (mais c'est une question de forme), je trouve que le blocage de départ en soi était justifié, mais qu'un prolongement ponctuel ne l'est pas. Le comportement problématique de Marvoir (qui cherche régulièrement à construire des polémiques plutôt que d'essayer de les résoudre - comme sur Le Monde) me pose plus de problème que ses opinions. Et il a également une tendance fâcheuse à construire ces polémiques par la mise en avant de sources primaires, enjoignant ses contradicteurs à "faire quelque chose" sur l'article.

Bref, pour moi, c'est un contributeur qui ne fait qu'amener de la tension là où cela n'est pas nécessaire - et ce n'est pas juste une question de neutralité de point de vue. Il y a d'autres contributeurs qui ont ou ont eu ce genre de comportement (Jean-Jacques Georges par exemple, parmi ceux que nous avons obligé à prendre la porte - mais il y en a qui sont encore parmi nous). Jean-Jacques Georges a mis très longtemps à être considéré comme irrécupérable, et je ne pense pas que les interventions de Marvoir soient très différentes sur la forme de celles de Tarte ces derniers temps, par exemple.

Personnellement, la seule réticence que j'aurais à ce que Marvoir prenne également cette porte est que cette décision puisse passer pour "politique" (Marvoir exprimant des opinions qui ne sont pas les plus répandues, pour faire dans la litote), mais j'assumerai sans problème une décision prise via une discussion globale sur ce cas. SammyDay (discuter) 3 mai 2020 à 16:18 (CEST)

Pas d'opposition à la démarche de Jules, même si plus ou moins 4 jours de blocage ne changeront pas grand chose sur le fond. De façon globale, est-il un contributeur constructif et venu pour contribuer sereinement ? Il semble que non. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2020 à 18:18 (CEST)

Une demande de déblocage non argumentée, des accusations multiples contre d'autres utilisateurs, et toujours plus d'opinions complotistes sur sa pdd suite au blocage. L'action de Jules était en réalité salutaire, malgré mes premiers doutes mentionnés hier. Il va falloir sérieusement acter une décision sur la participation de Marvoir à Wikipédia. Si il souhaite un forum d'opinions, il trouvera certainement de très bons sites pour pouvoir le faire, mais pas chez nous. Ici nous faisons la synthèse de sources secondaires sérieuses et approuvées, ce qui est à l'opposé du mode de fonctionnement de Marvoir, qui voit dans ces sources secondaires des sites non fiables et dirigés par la main de je ne sais quelle puissance occulte. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2020 à 09:39 (CEST)

Désolé d'intervenir ici, mais ce qui se passe pour l'instant sur la PDD de Marvoir m'interpelle. Dieu sait que je n'apprécie guère les méthodes de l'intéressé ou son POV-pushing récurrent et incessant en faveur de thèses ultra-marginales. mais il me semble que certains contributeurs s'ingénient pour l'heure à déposer sur sa PDD des messages pour le moins dispensables dans le contexte actuel. Est-ce vraiment nécessaire ? Il me semble qu'il fut un temps où il existait quelque part une recommandation — que je ne parviens pas à retrouver — précisant qu'on « ne frappe pas un Wikipédien à terre ». Or, certains de ces messages s'en approchent, me semble-t-il. -- Lebob (discuter) 4 mai 2020 à 11:08 (CEST)

WP:WAT

Edit : en même temps, si depuis sa page discu il interpelle les uns ou les autres, ce sera difficile de dire aux personnes citées qu'elles ne doivent pas réagir... — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mai 2020 à 11:15 (CEST)

J'ai bloqué l'accès de Marvoir à sa pdd (accès censé servir à demander un déblocage, ce qu'il a fait, pas à poursuivre les polémiques) et demandé aux autres intervenants de cesser leurs réponses. — Jules* ^Discuter 4 mai 2020 à 12:07 (CEST)

Samedi 2 mai

Articles à créer & bios à créer : filtre ?

Bonjour chers collègues,

Les pages Wikipédia:Articles à créer et Wikipédia:Articles à créer/Biographies semblent attirer tout un tas de gens désireux d'y inscrire leur propre nom voire d'y raconter leur vie façon blog (en effaçant tout au passage parfois). Les historiques de ces pages sont déprimants. Ceci est relativement fréquent. Ou ceci.

• Est-il envisageable de créer un filtre pour empêcher la modification quand le pseudo ressemble au contenu ajouté ? Quand un utilisateur MartinDupond ou MartinDUPOND ou DUPONDMartin vient insérer une proposition Martin Dupond ?
• Est-il envisageable d'instaurer un avertissement bien rouge et lisible en haut de la fenêtre de modification avec un message comme : « cette page concerne des sujets correspondant à une grande notoriété encyclopédique, voir Wikipédia:Notoriété » ? Ou autre fomulation qui vous semblerait appropriée. Je ne nourris pas trop d'illusions sur un tel avertissement, vu le nombre de copyvio qu'on découvre malgré le Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide), mais enfin, si ça peut filtrer quelques méconnus qui rêvent de ne plus l'être...

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 11:30 (CEST)

Salut. On a le filtre 16 qui balise les créations d'articles autobiographiques. Donc ça me semble au moins faisable pour les noms de contributeurs équivalents aux nom d'article (MartinDupond ou MartinDUPOND). Après je ne suis pas sûr pour quelque chose comme "DUPONDMartin". 'toff ^[discut.] 2 mai 2020 à 12:07 (CEST)

Hello @Supertoff ce serait déjà un beau progrès. On pourrait donc appliquer ce filtre à la page et ça marche quand on varie la casse Martin Dupond / DUPOND ? — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 12:12 (CEST)

@Bédévore regarde dans le filtre 16 (Aide ici) . Te casses pas pour ça (je suis d'humeur joyeuse moi lol) 'toff ^[discut.] 2 mai 2020 à 12:38 (CEST)

@Supertoff je l'ai vu, mais aucune idée du fonctionnement du bidule pour qu'il s'applique à Wikipédia:Articles à créer/Biographies. Si je le tripote, risque d'y avoir de la casse. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 12:42 (CEST)

@Bédévore j'ai dit semble faisable pas sûr d'avoir le temps de regarder ça. 'toff ^[discut.] 2 mai 2020 à 13:19 (CEST)

En attendant un éventuel filtre de long terme, Lebrouillard a instauré une SPE (Merci ). Mais un filtre serait quand même chouette sur le long terme sur les deux pages Wikipédia:Articles à créer et Wikipédia:Articles à créer/Biographies. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 11:39 (CEST)

Personnellement, je serais bien pour empêcher la création d'articles aux contributeurs non enregistrés, voire pas auto-confirmés. Je crois me souvenir que sur :de c'est le cas. Mais ça n'a pas l'air d'être le sentiment communautaire prépondérant. SammyDay (discuter) 2 mai 2020 à 18:40 (CEST)

Sammyday, Même opinion. Il y a déjà tellement de trucs à faire dans les articles déjà créés. En passant, la Wikipédia en anglais interdit aux IP de créer des articles. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 mai 2020 à 21:21 (CEST)

C'est vrai que c'est assez tentant quand on voit les dizaines de pages qu'il faut éliminer chaque jour (pages incompréhensibles, joueurs fortnite qui racontent leur vie palpitante sans oublier les caca-prout-lol...). Cela dit on croise aussi en RC des contributeurs chevronnés passés sous IP qui écrivent d'emblée une page tout à fait acceptable, sources comprises. Je crois que sur :en il y a les articles en attente de validation quand ils sont écrits par de nouveaux contributeurs (à vérifier). Mais côté frwiki, le WP:FDN a plusieurs fois lancé des appels aux bonnes volontés pour la relecture et pour expliquer gentiment à certains débutants pourquoi leur page n'est pas dans les clous. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 11:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Lebrouillard et Bédévore : filtre 350 créé. Il aurait empêché ça et ça par contre ça aurait aussi empêché un faux positif mais c'est un dommage collatéral qui doit être rare. Vous pouvez lever la SPE je pense. 'toff ^[discut.] 3 mai 2020 à 13:58 (CEST)

 Bédévore : c'est un filtre simple que tu peux étudier 'toff ^[discut.] 3 mai 2020 à 14:02 (CEST) PS : je ne suis pas super doué en filtre mais je tripote ici avant 'toff ^[discut.] 3 mai 2020 à 14:05 (CEST)

Miaourci @Supertoff en plus tu l'as fait très vite ! Je ne comprends pas du tout l'encodage mais peu importe. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 17:01 (CEST)

Je conserve quand même une simple semi-protection au lieu d'une SPE ? Ca parait plus sûr au regard de l'historique. Si avis contraires, n'hésitez pas à ôter la protection directement. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2020 à 20:06 (CEST)

Pour SP prolongée qui nous évite de révoquer des IP 3 fois par jour, Lebrouillard. Et merci de l'avoir fait, btw. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 20:18 (CEST)

 Bédévore : L'aide de Wikipédia (Aide:Comment_créer_un_article/1) invite les nouveaux à ne pas créer d'autobiographie, mais à demander leur création dans Wikipédia:Articles à créer. Donc je dirais que ces pages jouent leur rôle. Un filtre pourrait être contre-productif. Ce n'est en tout cas pas compatible avec l'aide actuelle. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2020 à 08:58 (CEST)

Bonjour  Marc Mongenet il faudrait peut-être revoir cette page d'aide en précisant bien qu'on est censé proposer des noms avec une présomption de correspondance à WP:NDP. Ce qui nous ramène à un éventuel avertissement en haut dans la fenêtre d'édition. L'historique montre l'ajout régulier d'illustres inconnus. Mais si quelqu'un se désigne pour patrouiller cette page (parfois trois fois par jour) : avec plaisir. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mai 2020 à 10:45 (CEST)

Vendredi 1 mai

Les généalogistes enragés

Camarades,

Un retard considérable s'est accumulé sur WP:RA (30 requêtes à traiter, des plus gratinées), et je crains qu'un quarteron d'individus ne finisse par submerger la bonne volonté des sysops les plus valeureux : 8 d'entre elles concernent en effet les trois mêmes personnes (ok, ça fait pas un quarteron, mais cf. Les Trois Mousquetaires) :

• DelPacis contribue depuis 1 an, 2800 modifs) ; il a été bloqué trois jours récemment sur un article.
• Emigré55 contribue depuis 2 mois, 630 modifs ; log vierge
• Mistralprovence contribue depuis 9 mois, 600 modifs ; bloqué en ce moment 1 mois sur une page

Les différends tournent autour des articles de généalogie, notamment Famille Prudhomme de La Boussinière. Manifestement ces trois contributeurs ne parviennent pas à comprendre le sens de « travail collaboratif ». Pour clore toutes ces RA je propose pour les trois soit un blocage de 1 mois, soit un topic-ban de un an sur ce qui touche au Portail:Généalogie.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mai 2020 à 10:42 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 , nous avons enfin trouvé un accord comme vous pouvez le voir à la fin de la PDD de l’article. Il n’y aura plus de conflit désormais, l’article ne bougera plus dans les grosses lignes, reste juste 2/3 correctifs établis hier par un consensus. Les discussions sont apaisées et les RA ont permis aux uns et aux autres de prendre conscience de la façon dont doivent collaborer les personnes entre elles sur Wikipédia. Bref, des adultes qui ont pris ces expériences pour grandir, évoluer et gagner en maturité sur Wikipedia pour finir tous ensemble dans un consensus général. La leçon est passée, n’est-ce pas finalement le but? Les RA peuvent toutes êtes closes sans suites et je vous assure que vous n’entendrez plus jamais parler de nous, ce serait dommage de donner des punitions alors que nous sommes enfin tous sur la même longueur d’onde ! Bien cordialement —DelPacis (discuter) 1 mai 2020 à 11:04 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas suivi les RA concernées (chapeau à ceux ou celles qui y parviennent, perso noblesse et généalogie me font fuir sur WP), mais lorsque je lis ce commentaire publié hier soir, je pense qu'on peut légèrement douter de l'assurance que DelPacis — que je remercierai de ne pas intervenir davantage sur cette page dédiée aux discussions entre admins — nous donne ci-dessus quant à l'apaisement de la situation. — Jules* ^Discuter 1 mai 2020 à 11:38 (CEST)

Bonjour User:JohnNewton8; merci de noter ces faits et en plus c'est bien fait... je n'aurai pas pu faire mieux. Il est vrai que depuis quelques temps ce quarteron m'a aussi échauffé les oreilles... Ce que ces wikipédiens concernés doivent comprendre, c'est que plusieurs admins suivent ces débats sans obligatoirement intervenir (mais les réactions sont observées), pour ne pas dire ces batailles rangées, ces invectives de la part de ce groupe enquiquinant, qui petit à petit devient insupportable. L’atmosphère ambiante semble calmée, mais par mémoire wikipédienne, nous savons que chaque chapelle trouvera son chemin sur d'autre contrées (et nous savons comment cela se termine)... donc il serait sage d'empêcher ce quarteron de se retrouver dans un confinement sujet "Généalogie" à l'avenir. Bonne journée - Merci pour cet éclairage - --Zivax (discuter) 1 mai 2020 à 11:44 (CEST)

Un peu comme  Jules* et Zivax : fatiguée de ce sujet - Je note que nous avons enfin trouvé un accord <= Pour combien de temps ? et je vous assure que vous n’entendrez plus jamais parler de nous, ? <= J'aimerais que cela soit une promesse tenue, car j'ai des fois l'impression d'être dans une cour de récréation.... Il faut à un moment, siffler la fin de la récréation - Peut être qu'un signal fort est nécessaire pour leur faire comprendre que leurs attitudes ne sont pas collaboratives ni communautaires.... par exemple, à la prochaine RA où le nom d'un des trois est cité, c'est blocage d'un mois et topic-ban d'un an sur le projet Généalogie pour les trois - Il faut qu'ils arrivent à travailler ensemble ! Lomita (discuter) 1 mai 2020 à 12:08 (CEST)

Entièrement d'accord avec Lomita ( quoi, c'est pas un scoop ça ? Ah bon... ). J'ai survolé les différents débats, le sujet ne m'intéressant guère, et je n'ai aucune vocation de médiateur/juge de paix, mais quand je vois revenir les mêmes pseudonymes, régulièrement, longuement, sur les mêmes sujets, je me dis qu'il y a ... anguille sous roche. Donc, je partage l'avis de ma chère collègue ci-dessus, à la prochaine RA où l'on croise l'un de ces protagonistes, blocage et topic ban. -- Theoliane (discuter) 1 mai 2020 à 12:14 (CEST)

Bienvenue au club. Perso, je suis incapable de suivre l'interminable feuilleton à base de RA, contre RA contre contre RA. Il est impossible à quiconque n'est pas versé dans "l'histoire des familles nobles" (rien que le nom m’énerve) de se retrouver dans ces multiples conflits autour de personnages dont on va dire que les distinctions dont ils ont bénéficié tiennent surement plus à leur particule qu'à leur valeur. Donc, pour résumer, si on tire à vue ça me va. --Bertrand Labévue (discuter) 1 mai 2020 à 13:17 (CEST)

J'ai lâché l'affaire depuis la PàS familiale close en conservation. Je ne comprends pas la mansuétude dont bénéficient les gens qui sont là pour redorer le blason de leur famille sur WP. Quand il s'agit de chargés de com pour des entreprises ou des personnalités politiques, on bloque à vue ; pourquoi pas là ? Un topic ban devrait a minima être prononcé. Goodshort (discuter) 1 mai 2020 à 13:42 (CEST)

Bonjour, ayant été amené à suivre depuis quelques années le portail Généalogie, j'aimerai à dire que la situation me surprend, mais en fait non.

Le feuilleton Famille de Prudhomme (mars 2019) avec PàS et même protagonistes s'est réouvert avec la création Famille Prudhomme de La Boussinière, important sur WP, d'après ce que disent les contributeurs un conflit ayant débuté sur un site de généalogie où l'on retrouve les mêmes. Ma PDD a accueilli plusieurs demandes au cours de ce conflit.

DelPacis, auteur de la page et membre de la famille, il a eu l'honnêteté de le dire, mais cela lui a porté préjudice. Contributions très enthousiastes, maladroites, plusieurs fois lorsqu'il s'est adressé à moi je lui ai conseillé de prendre son temps, mais il tient à ce que certaines informations soit mises en avant, d'où le conflit.

Le second mentionné, Mistralprovence, quand il débarque en juillet 2019, son pas de deux avec des comptes depuis bloqués, m'ont fait tiquer et donné deux RCU septembre 2019 et octobre 2019. Pas de lien technique (mais doutes) avec Correcteur21 et ses suites, mais il s'applique à reproduire, remplissant consciencieusement les critères ayant mené au bannissement de ce compte (multiple), et est entré en conflit sur Famille Courmes, Famille de Grasse, Famille de Grasse, Famille Olphe-Galliard, Famille del Marmol et désormais la Famille Prudhomme de La Boussinière.

Le 3^e, je suis plus en réserve, mais le départ semble plus que maladroit.

La mise en place d'un topic ban immédiatement sur la thématique, permettra de faire refroidir l'historique des éditions. Et il sera temps de passer au blocage successif si les attitudes se répètent. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mai 2020 à 14:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le pseudonyme Heurtelions (d · c · b) a sonné une cloche en moi. En effet, il a eu droit au fil des années à quelques blocages courts. Passons. Pour les trois mousquetaires, je soutiens la proposition de B-noa. Ils pourront continuer de contribuer sur des articles moins conflictuels. Dans la foulée, les RA mentionnées plus haut pourront être closes. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 mai 2020 à 16:09 (CEST)

Puisqu'il y a unanimité pour le TOPICBAN... alors Topicbanons... CQFD . Je sais que certains du quarteron sont moins concernés que d'autres sur le tintouin, mais au moins nous aurons un peu de tranquillité maintenant et à l'avenir j'espère...--Zivax (discuter) 1 mai 2020 à 16:18 (CEST)

Topicbannons donc. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 mai 2020 à 17:28 (CEST)

Bonjour,

Étant un faux-nez de Lomita et donc de Theoliane (mais aussi de JohnNewton8 et quelques autres)*, je verrais bien un topic-ban. Genre, long. Quitte à voir certains nouveaux comptes apprendre les ficelles de wiki sur d'autres thèmes qui leur inspireront moins de passions ; les contresens sur des mots comme « vandalisme » ou « consensus » m'ont fait tiquer, tout comme le comportement consistant à modifier un message en RA alors que d'autres y ont répondu - du coup, les réponses ne collent plus. Un petit retour aux fondamentaux ?

Je ne saurais trop conseiller, si on a une relation passionnelle avec un thème, de ne surtout pas s'en approcher et de cultiver de sympathiques et modestes articles sur lesquels on aura tout le recul nécessaire pour ne pas s'emballer.

(*) comment ça, vous étiez déjà au courant ? — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mai 2020 à 17:55 (CEST)

« Pour les trois, Topicbannage de 1 an, sur les articles rattachés au Projet:Généalogie et ceux traitant des familles » ?
Je comprends que (par ordre alphabétique) @B-noa, @Bédévore, @Bertrand Labévue, @Cantons-de-l'Est, @Goodshort, @JohnNewton8, @Kvardek du et @Zivax sont Pour, @Lomita et @Theoliane plutôt en faveur d'un sursis. D'autres avis, ou quelqu'un s'y oppose ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mai 2020 à 18:02 (CEST)

+1 pour le topic ban immédiat. Et je n'aurais pas été contre un blocage court pour marquer le coup : 7 RA c'est beaucoup trop. 'toff ^[discut.] 1 mai 2020 à 18:23 (CEST)

Pas d'opposition en soi à un blocage d'avertissement envers les trois mousquetaires qui ont confondu les RA avec un endroit où multiplier leurs débats interminables importés depuis geneawiki (ou je ne sais quel autre site). Sérieusement, on n'a pas que la généalogie de la famille Unetelle comme activité : on a largement de quoi s'occuper avec la maintenance, les purges de copyvio, les protections, les vandalismes francs ou sournois, les faux-nez récidivistes, le POV-pushing et même des menaces de mort ou de procès... sans compter que nous sommes aussi des contributeurs qui souhaitent de temps en temps écrire ou développer un article sur tel ou tel sujet encyclopédique. Je veux bien faire du bénévolat, mais pas embrasser un sacerdoce. D'ailleurs, ma religion l'interdit. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mai 2020 à 18:51 (CEST)

Oui à la restriction thématique ; pas assez creusé le sujet pour avoir un avis sur le reste. — Jules* ^Discuter 1 mai 2020 à 19:20 (CEST)

Débat entre les contributeurs impliqués qui n'a pas sa place ici

Bonjour, malgré tout ce qui a été débattu ici (et lu par DelPacis puisqu'il y a répondu), DelPacis dès le retrait du bandeau R3R sur l'article Famille Prudhomme de La Boussinière s'empresse de modifier le RI et relance une guerre d'édition [1] alors que ce RI est l'objet de la guerre d'édition qui a amené le R3R et qu'aucun consensus n'a été trouvé en PDD depuis. Je demande un blocage définitif de DelPacis contributeur CAOU et en conflit d'intérêt qui envers et contre tout refuse de respecter les règles de Wikipédia. Il est flagrant que cette action précipitée de la part de DelPacis est liée au topic ban qu'il sait imminent sur la thématique "Famille" : DelPacis prend trop tout le monde pour des C. et c'est inacceptable. Je demande le blocage définitif de DelPacis et la remise de la version sur laquelle avait été posé le R3R. --Mistralprovence (discuter) 2 mai 2020 à 02:27 (CEST)

Faux, merci de lire la PDD de l’article. Je n’ai pas touché au RI dans sa structure (comme convenu en consensus sur la PDD) j’ai juste enlevé la mention « éteinte » puisqu’on sait depuis 2 jours que c’est finalement faux. Rien de plus. CHERS ADMINS NE VOUS VOILEZ PAS LA FACE, Mistal est très probablement un faux-nez comme ça a été souvent soulevé, il se fiche éperdument d’être banni car il reviendra. Son seul souhait est de m’entraîner avec lui. (Pourquoi l’historique cité par Mistral indique que J’AI supprimé la semi protection alors que c’est TED qui l’a fait?!?) Bien cordialement —DelPacis (discuter) 2 mai 2020 à 02:32 (CEST) PS: Mistral a allègrement vandalisé l’article « secrétaire du roi » en supprimant un arrêt sourcé de 1770. Et après c’est moi qu’on accuse de mauvais comportement et qu’on veut ban.

• « Je n’ai pas touché au RI dans sa structure (comme convenu en consensus sur la PDD) j’ai juste enlevé la mention éteinte »... C'est ça que j'appelle f. de g. permanent... "Convenu"? avec qui? Trois contributeurs Heurtelions, Iyy et moi-même lui avons dit en PDD que nous n'étions pas d'acccord avec sa remise en question du RI. Convenu avec son alter ego LasCases (banni sur l'article) toujours prêt à venir à la rescousse qui prétend qu'a cause d'une loi de 2005 qui abroge la différence entre filiation naturelle et filiation légitime il est interdit désormais de reporter sur Wikipédia qu'une source indique qu'une branche de cette famille se termina en 1886 avec deux frères dont l'un n'eut pas de postérité et l'autre eut un fils naturel. On devrait donc réécrire l'histoire et on n'aurait plus le droit d'écrire par ex que Louis XIV ou Napoléon eurent des enfants naturels? C'est ça que j'appelle prendre les gens pour des c. avec des arguties bidons en boucle et c'est insupportable.
• Vandalisé l'article Secrétaire du roi? !!! DelPacis est vraiment un (censure de politesse) prêt à tout. Grave, jamais vu ça à ce point là --Mistralprovence (discuter) 2 mai 2020 à 04:11 (CEST)

 

 DelPacis et Mistralprovence : le BA n'est pas le lieu pour vous écharper. Le prochain qui interviendra ici sera bloqué le temps que le collège des administrateurs prenne une décision.
Pour mes collègues, les interventions des contributeurs ci-dessus me poussent à demander une semaine de blocage en plus du topic-ban. Qu'ils continuent leur guéguerre sur le BA commence à faire vraiment trop. 'toff ^[discut.] 2 mai 2020 à 06:48 (CEST) PS : 8e RA donc ? Qui a écrit « vous n’entendrez plus jamais parler de nous » ? 'toff ^[discut.] 2 mai 2020 à 07:12 (CEST)

+1 Supertoff. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 08:34 (CEST)

Pour la proposition modérée de JohnNewton8 (d · c · b),soit un blocage d'un mois et une restriction d'un an en lien avec le thème de la généalogie des familles nobles pour chacun des trois utilisateurs suivants : DelPacis (d · c · b), Emigré55 (d · c · b) et Mistralprovence (d · c · b). Mesures susceptibles d'aider à ramener un peu de calme, mais aussi à frapper les esprits, sachant que l'étape suivante pourrait être beaucoup moins modérée, ce thème de généalogie des familles nobles générant hélas, depuis des années, un désordre considérable... et inacceptable. Soutien inconditionnel à la proposition énoncée par l'initiateur de la section. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mai 2020 à 08:55 (CEST)

Quand je vois que l'on tourne à peine de dos, et que cela recommence 8ème RA !!!, il faut un message fort - Donc, maintenant je rejoins la proposition de JohnNewton8 (d · c · b), soit un blocage d'un mois et une restriction d'un an en lien avec le thème de la généalogie des familles nobles pour chacun des trois utilisateurs suivants : DelPacis (d · c · b), Emigré55 (d · c · b) et Mistralprovence (d · c · b) et protection niveau 2 de l'article pour éviter d'avoir des comptes opportunistes qui viendraient sur cet article comme un cheveu sous la soupe.... -- Lomita (discuter) 2 mai 2020 à 09:40 (CEST)

Après réflexion, je soutiens également le mois de blocage et le topic-ban d'un an. 'toff ^[discut.] 2 mai 2020 à 09:56 (CEST)

Sans réflexion, même chose : message fort sans faire de détails, le topic-ban n'est qu'une harmonique en quelque sorte, qui a le mérite de se faire entendre plus longtemps. On sait par ailleurs ce que je pense concernant les sources et la façon de travailler conséquente, admise comme norme jusqu'à ce jour, à tort, la preuve permanente dans ce domaine... TigH (discuter) 2 mai 2020 à 10:20 (CEST)

• Topic ban :
  
• Limitation aux autopatrolled de l'article Famille Prudhomme de La Boussinière  : pour un an
  
• Message sur la pddu des intéressés :
  

Je temporise sur le blocage supplémentaire de un mois, soutenu par @Hégésippe Cormier, @Lomita, @Supertoff et @TigH, dans l'attente d'un plus ample consensus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2020 à 10:32 (CEST)

Idem 1 mois. 1 mai 2020 à 11:16 : « Les RA peuvent tout êtes closes sans suites et je vous assure que vous n’entendrez plus jamais parler de nous » + (je viens juste de le découvrir, la notif n'a pas fonctionné) « Je vous promet qu'il n'y aura plus de conflit avec quiconque maintenant qu'un consensus a été établi » vs 2 mai 2020 à 02:27 et suivants. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 10:52 (CEST)

La modification nocturne du RI avec retrait du bandeau R3R pour l'un, la poursuite du conflit sur Secrétaire du roi à coup de citations, l'ouverture d'une RA..., je maintiens donc mon avis sur le topic ban sur la généalogie avec ajout de l'article Secrétaire du roi.

Le blocage d'un mois sur l'agitation de cette nuit, alors que rien ne pressait, peut venir appuyer notre décision, mais uniquement pour les deux premiers.

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mai 2020 à 11:26 (CEST)

Pour le blocage d'1 mois + TB d'un an pour les trois mousquetaires le tout appliqué ce jour. -- OT38 (discuter) 2 mai 2020 à 11:48 (CEST)

Idem OT38. Raisons : 8e RA + « Débat entre les contributeurs impliqués qui n'a pas sa place ici ». — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 mai 2020 à 12:45 (CEST)

Tout ceci me va. Il y en a ras le bocal de devoir suivre ce match. A la limite ils iraient s’écharper ailleurs ce serait plutôt un bien. Il y a bien un des protagonistes qui me parait plus problématique mais je n'ai franchement pas le courage de tenter de démêler le cékikafékoi de cette affaire et de toute manière le trio infernal est arrivé au bout de notre patience (la mienne en tout cas). --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2020 à 18:31 (CEST)

Ok pour 1 mois, en plus du topic ban déjà effectué. Y a un autre sysop qui s'y colle, histoire qu'ils ne croient pas que je les poursuis ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2020 à 21:57 (CEST)

Je viens de mettre en application les 3 blocages demandés Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2020 à 22:14 (CEST)

Pour info, demande de déblocage de DelPacis refusée. 'toff ^[discut.] 3 mai 2020 à 14:18 (CEST)

Jeudi 30 avril

Schweiz41 encore ?

Salut. Je suis tombé sur un compte qui, au vu de ses contributions (quelques exemples [2] [3] [4]), n'est pas un débutant et me fait penser à Schweiz41 (d · c · b) mais comme j'ai un doute, et avant de faire une RCU, j'aimerai avoir d'autres avis. J'ajoute que Schweiz41 n'est certes pas banni et peut revenir sous un autre compte, mais pas pour retomber dans ses travers de modifs inutiles et là c'est le cas. 'toff ^[discut.] 30 avril 2020 à 05:44 (CEST)

Salut @Supertoff,

Une admin m'a parlé du compte et j'ai spontanément pensé à Schweiz41 ; donc si nous sommes plusieurs à y penser spontanément… Pour info, Schweiz41 a également envoyé des courriels à OTRS ces derniers jours pour demander pourquoi sa pdd était bloquée, l'empêchant de demander son déblocage. Je lui ai expliqué qu'il en était ainsi lorsque le blocage procédait d'une décision collégiale des administrateurs, mais il a insisté. Focalisé sur sa pdd bloquée, il n'a au contraire pas du tout semblé comprendre le motif du blocage, et je pense qu'il ne comprend réellement pas ce qui lui est expliqué ; nulle malice dans son attitude. — Jules* ^Discuter 30 avril 2020 à 10:06 (CEST)

Ah, et j'avais omis de regarder mes mails. L'intéressé (OTRS:11371281) « assume que SwissArmy26 et l'IP avec plage 64 étaient » lui, mais pas ce compte. Il dit que nous sommes jaloux, parle de diffamation. Bref, ça me semble bien être lui. Je fais une RCU pour voir si elle peut confirmer, @Supertoff. — Jules* ^Discuter 30 avril 2020 à 10:34 (CEST)

OK, merci @Jules*. 'toff ^[discut.] 30 avril 2020 à 10:57 (CEST)

Schweiz41 envoie un OTRS pour affirmer que le nouveau compte n'est pas lui ????? Je vais me relire WP:FOI. -- Habertix (discuter) 30 avril 2020 à 17:17 (CEST).

La RCU ne confirme pas, sans invalider l'hypothèse pour autant. — Jules* ^Discuter 30 avril 2020 à 21:26 (CEST)

 Jules* : ce qui infirme ton hypothèse, si c'est vraiment lui comme nous sommes plusieurs à le penser, du « nulle malice dans son attitude ». J'étais disposé à y souscrire mais là, j'y crois de moins en moins... J'ai tout reverté : je n'ai pas bloqué le compte mais je ne m'y opposerai pas parce qu'il soit Schweiz41 ou non, ce n'est de toute façon pas un nouveau et ses contributions n'ont aucun intérêt (si ce n'est nous faire perdre du temps). 'toff ^[discut.] 30 avril 2020 à 22:32 (CEST)

Il vient d'écrire de nouveau à OTRS que j'étais trop « sûr de moi », que la RCU montrait que ce n'était pas lui, que ça « le faisait bien rire » que je « me retrouve bouche bée »... Pas opposé à un blocage. — Jules* ^Discuter 30 avril 2020 à 22:40 (CEST)

Bloqué indéf : test du canard trop probant et de toutes façons, contributions inutiles voire problématiques. 'toff ^[discut.] 1 mai 2020 à 12:15 (CEST)

Mercredi 29 avril

Demande d'exemption pas répercutée

Salut. Je suis tombé sur cette demande d'exemption de blocage d'IP [5] ; sysop sur zh.wp et MediaWiki, je pense qu'on peut. Ce qu'on fait dans ces cas-là, c'est bien dans Spécial:Permissions/ ? Je l'ai pas fait depuis des lustres et je ne voudrais pas faire une connerie. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2020 à 18:29 (CEST)

Hello @Do not follow. Oui, c'est ça . (Et +1, on peut.) — Jules* ^Discuter 29 avril 2020 à 18:37 (CEST)

Ah voilà, merci Jules*. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2020 à 18:50 (CEST)

Virer PassezGo & cie

Bonjour,

Pour ceux qui savent pas, chez les antipub on fait du boulot qui tient à la fois du recyclage, de la vérification des sources, de la rédaction et de la patrouille face aux comptes qui confondent WP et un support gratuit pour leur comm' institutionnelle ; certains recourent aux faux-nez pour s'approprier une page. Vous l'aurez deviné : nous sommes une cabale de Méchants au Service du Mal™®© *.

Lagribouille a détecté un nid : Discussion Projet:Antipub#Passez Go fait sa pub sur wikipédia. Et j'ajoute ceci :

• Passezgo (d · c · b) = Pour toujours, plus un jour + Faux départs + Quart de vie + L'Académie + Juliette en direct + Le Chalet
• Isabelles16 (d · c · b) = Pour toujours, plus un jour + Faux départs + Pier-Luc Funk.
• Magnifique plante verte (d · c · b) = Pour toujours, plus un jour + Faux départs + Quart de vie + Juliette en direct + Le Chalet + Pier-Luc Funk

 Cela ressemble à un canard.

J'aimerais bloquer cette couvée de canards et tous ceux qui suivent, d'autant qu'il y a CI non déclarés. Qu'en pensez-vous chers collègues ?

(* précaution subtilement subtile : cette phrase n'est pas à prendre au pied de la lettre). — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2020 à 17:43 (CEST)

Pour Pour, sans surprise . — Jules* ^Discuter 29 avril 2020 à 17:56 (CEST)

Pour Et félicitations à ceux qui s'attèlent à ce travail ingrat et chronophage. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2020 à 18:32 (CEST)

Pour En effet, Wikipédia n'est pas un support publicitaire. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 avril 2020 à 19:14 (CEST)

Merci . Pas d'oppositions chez les collègues qui n'ont pas (encore ?) exprimé leur avis ? — Bédévore ^[plaît-il?] 30 avril 2020 à 12:28 (CEST)

Coin coin. Goodshort (discuter) 30 avril 2020 à 13:52 (CEST)

Je m'excuse de me présenter en péon que je suis, mais je veux juste préciser que Passez Go est une boîte de production québécoise à succès, et que Pour toujours, plus un jour, Le Chalet, Juliette en direct, Pierre-Luc Funk, par exemples, sont des sujets notables, donc, sans avoir vu les modifs effectuées, il ne faut pas s'arrêter au fait que ces sujets ont fait l'objet de modifications concourantes. - Boréal (:-D) 30 avril 2020 à 15:17 (CEST)

 Boréal : En quoi est-ce que d'avoir produit des séries à succès, ça permet de rencontrer les critères d'admissibilité? Si j'invite Wilfred LeBouthillier et Patrice L'Écuyer à souper pour organiser un voyage de pêche, est-ce que ça veut dire que le souper que j'organise, le voyage de pêche et moi sommes admissibiles? Pourtant, Wilfred et Patrice sont des pêcheurs invétérés et ceux-ci sont admissibiles. Succès ou pas, s'il n'y a pas de sources fiables, indépendantes du sujet (les Gémeaux, c'est un gala d'industrie qui donne des prix à quiconque de l'industrie s'achète des billets pour un siège au gala de l'industrie, on va se le dire) offrant une couverture significative et durable, on passe à la trappe. --Webfil (discuter) 1 mai 2020 à 15:16 (CEST)

Bonjour @Boréal j'allais dire la même chose que Webfil. Même si les feuilletons sont, chacun, dans les clous de WP:CGN - il y aurait peut-être matière à faire évoluer ces pages d'après les sources, d'ailleurs - en revanche, pour la boîte qui les a produits : la notoriété reste à prouver en l'absence de sources secondaires centrées de qualité aux termes de WP:NESP. Les précédents autour de ce producteur ne m'inspirent aucune confiance. Il m'arrive de comparer des contribs sur certaines pages quand je soupçonne des faux-nez : là, c'est vraiment du 100%. Plus je patrouille et moins je crois aux « pures coïncidences du hasard ».

Je ne suis pas sûr d'avoir été compris... Je ne dis pas le contraire. Je dis juste de faire attention de ne pas jeter le bébé (les autres articles, notables, sourçables) avec l'eau du bain (Passez go, assez probablement notable, peut-être pas sourçable, donc non-admissible). - Boréal (:-D) 3 mai 2020 à 17:29 (CEST)

Sauf si des collègues font savoir leur opposition, je procéderai bientôt au blocage du nid. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mai 2020 à 18:34 (CEST)

En présence d'approbations et en l'absence de protestation, c'est fait et Wikipédia:Faux-nez/Passezgo. Je mettrais bien une pic de félin mais ça fait pas sérieux sur le BA. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 11:15 (CEST)

Qui ne dit mot consent. Bonne journée --Zivax (discuter) 2 mai 2020 à 11:20 (CEST)

Virer un blog de planet.wikimedia

Salut,

J'ai demandé à virer de fr.planet.wikimedia.org (le flux des billets de blogs rattachés à la communauté) le blog de WP:Faux-nez/Maitreidmry. Je pensais naïvement qu'être banni et utiliser un blog pour s'acharner sur un contributeur (Akeron) étaient des motifs largement suffisants pour demander discrètement le retrait du blog de la liste, sans faire de publicité audit blog. Que nenni. Alors la voici, cette discussion (sur le BA, pour éviter que des comptes de circonstance ne débarquent).

— Jules* ^Discuter 29 avril 2020 à 11:15 (CEST)

ça me semble évident qu'il faut retirer ce blog de la liste. Mais si débat il doit y avoir, ne doit-il se faire sur le bistro plutôt que sur le BA ? Goodshort (discuter) 29 avril 2020 à 11:42 (CEST)

Dans la mesure où l'on ne décide pas des blocages et bannissement sur le Bistro, non, àmha. — Jules* ^Discuter 29 avril 2020 à 11:53 (CEST)

D'accord avec la demande de retrait. Ça ne m'étonne pas qu'ils demandent une traçabilité, ceci dit, mais la chose est effectivement claire - il suffit de réunir les avis ici, puis de pointer vers cette discussion-ci pour légitimer la requête. Ils ne demandent pas un "débat", juste une trace écrite montrant l'approbation des admins (ou de la communauté). Esprit Fugace (discuter) 29 avril 2020 à 12:37 (CEST)(ça ne m'étonne pas, mais comme toi, Jules, ça m'accable un peu de voir le besoin de paperasserie entraver des actions pourtant évidentes).

Oui. Je ne leur jette pas la pierre, pas forcément évident de comprendre de quoi il retourne pour quelqu'un d'extérieur. Mais honnêtement, je fatigue, vraiment.

(Et, clairement, @Pic-Sou, quand tu viens appuyer — volontairement ou pas — un banni qui n'a fait que trop perdre temps à la communauté, alors même que la décision des OS est collégiale et fondée, que les OS savent que le CAr a eu copie de la « plainte » du banni, que le CAr et les OS savent dialoguer sereinement en privé, tu contribues significativement à cette fatigue. Nous n'avons certainement pas besoin de bâtons dans les roues s'agissant de bannis qui ont amplement montré leur pouvoir de nuisance. Or c'est la deuxième fois que tu agis de la sorte : la première, c'était là et ça concernait *SM*. J'espère que le message sera reçu une bonne fois pour toutes.)

— Jules* ^Discuter 29 avril 2020 à 12:56 (CEST)

En ce qui concerne Pic-Sou, j'ai depuis longremps forgé mon opinion à son égard, et ce n'est pas de l'indulgence. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 avril 2020 à 13:45 (CEST)

On respire un bon coup et on repart vers le constructif. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 01:06 (CEST)

Bonjour Jules, dans la mesure où il ne s'agit pas de l'application d'un blocage au sens stricte du terme (fr.Planet n'est pas dépendant de fr.wiki), cette discussion ne concerne à mon avis pas les seuls administrateurs, et n'a donc que peu sa place ici Framawiki ^✉ 1 mai 2020 à 16:24 (CEST)

Les administrateurs sont chargés de faire respecter les décisions de bannissement prises, le BA me semble donc le lieu opportun. Cdlt, — Jules* ^Discuter 1 mai 2020 à 16:27 (CEST)

Blog retiré par Dzahn. Merci pour vos avis. — Jules* ^Discuter 30 avril 2020 à 10:09 (CEST)

Retrait du blog de Maitreidmry

Pour

• Pour, car c'est un pénible qui fait perdre du temps à tout le monde, lui compris. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 avril 2020 à 13:49 (CEST)
• Pour. Utilisateur banni. — Jules* ^Discuter 29 avril 2020 à 13:59 (CEST)
• Pour évidemment. Goodshort (discuter) 29 avril 2020 à 14:05 (CEST)
• Pour clairement. Esprit Fugace (discuter) 29 avril 2020 à 14:22 (CEST)
• Pour carrément. — 0x010C ^~discuter~ 29 avril 2020 à 14:26 (CEST)
• TigH (discuter) 29 avril 2020 à 14:38 (CEST)
• Sans commentaire. ^›› Fugitron, le 29 avril 2020 à 14:39 (CEST)
• -- Habertix (discuter) 29 avril 2020 à 14:42 (CEST).
• Pour — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2020 à 14:52 (CEST)
• O.Taris (discuter) 29 avril 2020 à 14:56 (CEST)
• -- Lomita (discuter) 29 avril 2020 à 14:58 (CEST)
• on ne peut d'un coté vouloir lutter contre le cyber-harcèlement et de l'autre héberger un harceleur... ou bien ai-je louper une information quelque part ? -- Pªɖaw@ne 29 avril 2020 à 15:33 (CEST)
• --—d—n—f (discuter) 29 avril 2020 à 18:36 (CEST)
• — Arkanosis ^✉ 29 avril 2020 à 19:55 (CEST)
• SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 01:05 (CEST)
• Je ne comprends pas non plus qu'il faille en discuter pour que ce soit fait. 'toff ^[discut.] 30 avril 2020 à 05:33 (CEST)

Mardi 28 avril

David Stone, un tour de magie

Chers collègues,

Ça fait plusieurs fois que je passe devant David Stone (magicien) que des IP s'acharnent à transformer en monument à la gloire du sujet, avec une insistance durable, en nous pondant du TI, du name dropping, du storytelling à tout bout de champ pour chanter combien Stone est Magnifique. J'en ai tellement marre que j'ai fait un tour de magie moi aussi : ça s'appelle WP:TNT et une protection longue. Très longue.

Je l'écris sur le BA pour qu'il en reste une trace en cherchant dans les archives si un malin s'amuse à retartiner combien Stone est fooormidâble. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2020 à 02:05 (CEST)

Zoſapin, since 2010

Bonjour, peut-être serez-vous intéressés de voir le compte utilisateur que j'ai découvert en regardant les pages touchées dans ma liste de suivi : Utilisateur:Zoſapin, since 2010 (le « ſ » étant un caractère typographique spécial). Bonne soirée. --Epigraphiste (discuter) 28 avril 2020 à 00:23 (CEST)

Bonjour @Epigraphiste et merci du signalement, bloqué, mais dans pareil cas il faut faire une RA  ; le bulletin des admins est davantage dédié aux discussions entre admins. Bonne soirée, — Jules* ^Discuter 28 avril 2020 à 00:39 (CEST)

Je ne savais pas trop comment faire. Merci du renseignement. --Epigraphiste (discuter) 28 avril 2020 à 00:49 (CEST)