Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 21

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 24 mai

Soupçon de faux-nez

Bonjour. L'utilisateur Gervaisjc, bloqué indéfiniment la semaine dernière, est selon toute vraisemblance derrière le compte Air et Marine, créé il y a deux jours ; en tout cas, le test du canard est concluant. Ces contributions se limitent toutefois à des traductions d'articles depuis l'anglais. AviaWiki ☎ 24 mai 2020 à 04:05 (CEST)

D'après Wikipédia:Nouveau départ, il est interdit de contourner un blocage en créant un nouveau compte. Une RCU ne me semblerait pas être de trop ici histoire d'être plus sûr qu'avec un simple coin-coin. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 mai 2020 à 08:39 (CEST)

Ah Je pensais que tant qu'il n'était pas banni, il pouvait revenir à condition de ne pas commettre à nouveau les péchés qui l'ont fait bloquer. En l'occurrence ça va nous faire encore du taf parce qu'il va falloir surveiller celui-là, mais tant qu'il ne fait que des traductions... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2020 à 09:07 (CEST)

« Je pensais que tant qu'il n'était pas banni, il pouvait revenir à condition de ne pas commettre à nouveau les péchés qui l'ont fait bloquer. » J'aurais formulé ça légèrement différemment @JohnNewton8. Un blocage indéfini est une sanction lourde ; cela n'a jamais été synonyme, depuis que je suis sur WP, de la possibilité de revenir deux jours ou deux semaines après. L'esprit, tel que je l'ai toujours compris, est simplement que tout retour, à terme, n'est pas strictement interdit, à condition de ne pas se faire remarquer (donc, incidemment, de ne pas réitérer ce qui a valu blocage indéfini).

En l'espèce : quand on a enfreint l'un des principes fondateurs pendant des années, malgré des avertissements à ce sujet, et que les autres bénévoles sont toujours en train de réparer les dégâts), ce n'est pas une semaine de prise de recul qu'il faut, mais bien davantage. Donc si c'est lui (et ça a l'air, le test du canard est totalement positif, dans la manière même de contribuer, au-delà du thème), me concernant, blocage indéfini du faux-nez. — Jules* ^Discuter 24 mai 2020 à 09:35 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2020#Air et Marine, Gervaisjc - 24 mai : positif. Bloqué. — Jules* ^Discuter 24 mai 2020 à 14:07 (CEST)

Vendredi 22 mai

Épidémie de PMPJ : nouveau cluster

Salut

Petit sujet : Jpmorillon (d · c · b) avait créé voilà dix ans un article consacré à Jean Morillon (que j'imagine être son grand-père). Tout allait bien pour lui jusqu'à ce qu'avant-hier d'autres contributeurs osent modifier l'article. S'en est suivi une mini WP:GE, puis une demande de SI de « son » article par le créateur dépité.

Son traitement (en refus, bien sûr) m'a conduit à mettre en œuvre plusieurs mesures de protection de l'article et à tenter d'expliquer à Jpmorillon en quoi il faisait fausse route :Discussion utilisateur:Jpmorillon#Blanchiment intempestif + votre demande de suppression immédiate. J'ai déduit de cet échange disons... récursif que je devais certainement m'exprimer en chtokavien ou en souletin...

Vu sa dernière intervention (« Quoiqu’il en soit je poursuivrai ma démarche et confier ce dossier à un juriste à qui je vais transmettre cette discussion et l’historique de la page. Le fait d’être face à une « nébuleuse » ne m’effraie pas et ne peut que motiver mes objectifs. Cela non constituera pas non plus une première pour Wikipedia. Le but restant d’identifier les vandales qui se cachent afin qu’ils justifient de leurs actes et obtenir la fermeture de cette page. Je vous remercie donc me communiquer les coordonnées de votre service juridique. », où les prétendus vandales sont Huster, Braaark, JLM, Speculos...), bloque-t-on indéf pour WP:PMPJ ou se contente-t-on de « ... la caravane passe » ? (je lui ai bien sûr déjà indiqué Wikipédia:Contact/Contact)

Bon ouikinde — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2020 à 17:54 (CEST)

Bonjour. La question est plutôt comment cette page quasiment non sourcée et ornée d'une photo archi minable a pu échapper à la PAS depuis si longtemps. D'un coté, le chantage me fait ch... mais d'un autre on fait coup double : on se débarrasse d'une page à l'admissibilité non démontrée et d'un pénible. En ajoutant une petite protection à la création pour qu'elle ne soit pas recréée subrepticement dans quelques temps au "standard" désiré c'est tout bénéf. --Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2020 à 18:03 (CEST)

PS au vu des menaces le blocage indef est tout à fait opportun.

Merci de ton investissement, sans oublier les autres intervenants !

A ce niveau d'incompréhension, et donc de dégradation des rapports de collaboration, irrémédiable, je crois que le bocage indef est la conclusion convenable habituelle au titre de WP:PMPJ.

TigH (discuter) 22 mai 2020 à 18:08 (CEST)

Indef. Un peu marre de ces menaces, surtout après des explications patientes. Cdlt, — Jules* ^Discuter 22 mai 2020 à 18:11 (CEST)

J'approuve le blocage et la PàS. Je ne comprends pas pourquoi des gens qui veulent privatiser une page - au point de menacer si on y touche - créent un article sur WP au lieu d'ouvrir leur propre site web, où on sera maître des lieux. C'est en soi une fort bonne idée de rendre hommage à un aïeul, mais pourquoi le faire ici ? On peut même dupliquer le code wiki ! — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2020 à 18:26 (CEST)

+1 à 100%. Une remarque néanmoins : même si une des photos est nommée papilégiondhonneur.jpg, il me semble que dans un message il dit qu'il s'agit de son père. -- Habertix (discuter) 22 mai 2020 à 18:51 (CEST).

Discussion:Jean Morillon/Suppression 'toff ^[discut.] 23 mai 2020 à 13:51 (CEST)

Bédévore, Ces gens veulent surfer sur la popularité de Wikipédia. Ainsi, ils peuvent « démontrer » l'importance des personnes décrites, puisqu'elles ont leurs articles sur Wikipédia (l'encyclopédie de référence neutre et fiable). De plus, lorsque « leurs » articles sont créés, ces gens n'ont pas à se préoccuper du rendu à la fois pour les ordinateurs de bureau et les smartphones. Également, ils n'ont pas à faire la maintenance de « leurs » articles (correction de fautes d'orthographe, par exemple). Ils pourraient créer des sites Web, mais leur indice de popularité serait si faible que leur référencement par les moteurs de recherche serait très très près de zéro. Il y a d'autres aspects dont je pourrais parler, mais je m'arrête là. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 mai 2020 à 14:42 (CEST)

Jeudi 21 mai

Spam

Bonjour. Je vous mets un lien vers la PDD d'un utilisateur pris la main dans le pot de spam et qui le prend de haut. Comme ça, il pourra avoir d'autres avis. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2020 à 08:54 (CEST)

et re — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2020 à 13:07 (CEST)

Une RCU avec les divers comptes n'intervenant que sur la page de l'écrivaine m'a démangée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2020 à 16:21 (CEST)

Tss O Kolymbitès, je ne te savais pas si timide : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2020#Hannelore cayre, Florentpanini, Timbaud75, Octave29, Albert120, Latruite64 - 21 mai

Par contre, « la page m'a démangée », y a abus d'écriture inclusive, là

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2020 à 17:34 (CEST)

 JohnNewton8 La grammaire des copies m'a contaminé, argh ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2020 à 17:41 (CEST)

Avec un article comme ça ses escarpins doivent rutiler. --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2020 à 19:26 (CEST)

Ça fait un moment que je vois d'un œil peu amène les WP:CAOU qui s'ébattent autour de Hannelore Cayre. Je posterais bien une photo de chat furax, mais ça ferait désordre sur le BA. Il faudrait lancer une prise de décision pour coloniser aussi le BA avec le spam félidé. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2020 à 00:26 (CEST)

Bingo, cf RCU. Je les exfiltre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2020 à 22:25 (CEST)

Et pour faire bonne mesure si d'autres patrouilleurs s'étonnent de nouveaux CAOU qui se soutiennent : Spécial:Diff/171178070. Par contre je ne comprends pas que le compte d'origine ne soit pas bloqué indéf avec la mention {{faux-nez principal}} qui va bien, JohnNewton8 ? — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2020 à 22:48 (CEST)

Ah tu fais ça, toi ? Moi je fais comme pour les cèpes, je tranche le pied mais je laisse le mycélium . Mais WP:NHP — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2020 à 23:05 (CEST)

Eh oui @JohnNewton8 surtout qu'il paraît que le nom aurait été usurpé d'après la page discu : un faux-nez a expliqué que (son alias) Hannelore cayre (d · c · b) est un usurpateur et qu'il ou elle ne connaît pas la personne aux commandes (c'est savoureux). Et puis bon, créer en moins de trois mois 6 faux-nez, c'est du moquage de visage. Donc paf, indéf. Non mais sans blague. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 mai 2020 à 02:43 (CEST)

Mercredi 20 mai

Angélique Gérard

Bonjour,

Angélique Gérard a entamé des poursuites judiciaires concernant l'article Angélique Gérard qui lui est consacré, cf. Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2020#Procès?. Tous les contributeurs ayant récemment modifié l'article au moment de la démarche voient leurs noms d'utilisateur cités sans discernement dans la plainte. Ils ont été notifiés par la WMF par courriel (j'en fais partie, mais je n'avais effectué que des retraits lors d'une opération de dépubage, aucun ajout, a fortiori aucun ajout diffamatoire).

Aujourd'hui, le compte JulusSalia (d · c · b), CAOU actif depuis deux ans sur cet article (mais systématiquement révoqué par divers contributeurs/patrouilleurs) et qui s'affirme mandaté par Mme Gérard, a réitéré, avec de nombreux ajouts d'éléments promotionnels. J'ai révoqué (sans me souvenir de cette histoire de poursuite judiciaire, à vrai dire). Shev123 m'a rappelé le contexte.

Je pense inacceptable qu'une entreprise ou, en l'espèce, une personnalité publique, engage des poursuites judiciaires nécessairement à même d'intimider des bénévoles (cf. le commentaire de Shev123) tout en poursuivant l'édition de l'article dans le but de le réécrire de manière favorable — lire ne serait-ce que le nouveau RI que le compte tente de mettre en place. Alors que les bénévoles peuvent craindre de révoquer ces modifications qui sont du vandalisme pur et simple.

J'ai donc bloqué le compte indéfiniment avec le motif suivant : « Non-respect des principes fondateurs de Wikipédia, conflit d'intérêts, actions sur un article en parallèle de démarches judiciaires. » (Pour le dernier lien, cf. le passage qui commence par « nous vous demandons de ne plus participer à Wikipédia ».)

Qu'en pensez-vous ? Voyez-vous d'autres actions à entreprendre ?

Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 mai 2020 à 21:08 (CEST) et 20 mai 2020 à 23:25 (CEST)

P.-S. : j'ai tenu informé le service juridique de la WMF de ces développements.

Salut Jules. Sale histoire, je suis désolé pour tous les contributeurs et contributrices impliqués. Le blocage du compte au titre de WP:MPJ est une évidence. On pourrait également penser à une semi-protection, voire à une protection totale de l'article. Goodshort (discuter) 20 mai 2020 à 21:42 (CEST)

A noter (mais détail ici) que l'autre sujet de contribution de JulusSalia (d · c · b) est un ripolinage similaire sur l'article Aziz Raguig, qu'un chadministrateur vient opportunément de protéger. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2020 à 22:03 (CEST)

Oui, je n'ai pas souvenir d'une histoire pareille. L'idée d'une protection aussi exceptionnelle irait dans le sens d'une réaction marquant ce degré de dysfonctionnement ; inversement, laisser vivre l'article signifierait aussi que ce n'est pas comme ça que ça marche et que le projet fonctionne en dépit des attaques de quelque nature qu'elles soient. Je penche pour cette option, mais bon je n'irais pas m'y mêler (on sait un peu ce que je pense des bios... et plus largement du sourçage). TigH (discuter) 20 mai 2020 à 22:11 (CEST)

Miaou pour Aziz Raguig (d · h · j · ↵ · DdA), c'est une longue histoire ; il est même venu se plaindre en RA à une époque parce qu'il avait tenté un ripolinage massif et il s'est plaint de ne pas pouvoir agir à sa guise en enjolivant une histoire 100% autosourcée. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 1#Demande supression de compte wikipédia - J'ai décidé de mettre cette page sous mes coussinets, vu qu'on y voit principalement des CAOU amateurs de peaufinage de réputation. Réveillez-moi s'il se décide à argumenter raisonnablement.

Pour Angélique Gérard (d · h · j · ↵ · DdA), je suis favorable à couler la page dans une protection en béton armé. Vouloir intimider les rédacteurs, ce ne sont pas des manières. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 mai 2020 à 00:09 (CEST)

J'ai relevé le niveau de protection de l'article (utilisateurs autoconfirmés ; 1 an).. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 mai 2020 à 00:31 (CEST)

J'approuve la protection (qui pourrait même être encore plus haute) : la judiciarisation de l'affaire pourrait inhiber des patrouilleurs qui voudraient révoquer des modifications injustifiées de cet article, et laisser ainsi le champ libre au tordage de sources. En décidant ici de cette protection, nous supprimons ce risque.

Ce devrait même être la règle dans toute situation semblable.

De toutes façons, il reste WP:DIPP pour décider de modifications pertinentes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2020 à 09:02 (CEST)

J'ai l'impression qu'on a affaire à un "CAOD" (compte à objet dual) :-). Sans vouloir médire j'ai l'impression qu'il s'agit des deux clients de son agence de réputation numérique. Vu son efficacité je ne suis pas surpris qu'il n'en aie pas plus. On a des sources utilisables pour cette histoire de poursuites contre les contributeurs de WP ? Ça compléterait bien l'article il me semble. D’accord avec la protection en béton --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2020 à 09:09 (CEST)

Il n'y a pas de sources à ce sujet et pour cause : nous n'en sommes qu'au tout début. Il faut déjà que ses avocats parviennent à obtenir via la WMF, par voie légale, les adresses IP des bénévoles concernés, pour ensuite demander aux FAI leur identité civile. — Jules* ^Discuter 21 mai 2020 à 11:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai relevé le niveau de protection (utilisateurs autopatrolled ; 1 an). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 mai 2020 à 12:58 (CEST)

Je ronronne d'approbation, Cantons-de-l'Est  : quand des poursuites s'annoncent, ça signifie effectivement que n'importe quel patrouilleur qui annulerait de nouveaux caviardages ou enjolivements risque de se trouver embarqué dans l'affaire, un simple revert pouvant créer des ennuis. Pour moi, notre boulot d'admin, c'est justement cela : protéger l'encyclopédie et (donc) les wikipédiens. Bétonner la page évitera à des rédacteurs le stress d'une hypothétique action judiciaire. Et miaou, soit dit en passant. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 mai 2020 à 23:13 (CEST)

Mardi 19 mai

Spammage en masse (pléonasme)

Bonjour,

Je viens de reverter quelque 160 ajouts de liens web vers le site https://legrandcontinent.eu/fr, une revue de sciences politiques. Depuis 6 mois, ajouter ces liens sur des dizaines d'articles était l'activité unique de Whist* (mais où ai-je déjà vu un contributeur dont le nom de famille est * ).

Comme il semble avoir compris le message après que j'ai apposé un Bienvenue spammeur 2 sur sa pddu, je propose d'en rester là, mais je vous laisse juges.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mai 2020 à 19:13 (CEST)

Je trouve ça louche, cette étoile à la fin du pseudo. Moi ça ne m'inspire pas confiance. — Jules* ^Discuter 19 mai 2020 à 19:24 (CEST)

+1 Contenu évasif. TigH (discuter) 19 mai 2020 à 19:51 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai tout à fait compris le message et suis navré d'avoir enfreint des règles, même si, comme je l'explique au cours de notre discussion avec JohnNewton8, les articles que j'ai ajoutés à Wikipédia étaient tous accessibles gratuitement en ligne et pertinents, et cette revue est une source que j'ai récemment découverte, que je trouve sérieuse et intéressante sur des questions de sciences politiques (vous pouvez aller voir les auteurs des articles, il s'agit majoritairement de professeurs d'université). J'ai néanmoins mieux compris à présent qu'il fallait utiliser les articles pour améliorer les articles, et non simplement les ajouter en Liens Externes ou Bibliographie. Quand j'ai commencé à contribuer à Wikipédia, une de mes premières activités avait été de compléter des articles de mythologie grecque à l'aide du dictionnaire mythologique de Pierre Grimal, de manière assez systématique, et personne ne m'a rien reproché. J'avais donc gardé le souvenir qu'avoir comme principale activité l'utilisation d'une source unique pour enrichir Wikipédia était une activité plutôt respectable. Par contre, concernant l'astérisque dans mon nom, je vous avoue ne pas comprendre du tout à quoi vous faites référence. De quoi s'agit-il ? Est-ce un signe politique ou idéologique ? J'ai créé ce compte quand j'étais vraiment très jeune et souhaitais simplement m'appeler "Whist" (un jeu de carte très amusant), et comme ce pseudo n'était pas disponible, j'ai ajouté une étoile. Je ne voudrais pas que cela envoie un signe dont je ne suis pas conscient. Très bonne journée à tous, Whist* (discuter) 20 mai 2020 à 11:48 (CEST)

Bonjour  Whist*. Non, ne vous inquiétez pas pour ça. C'était juste une private jokes entre nous : il se trouve que sévit ici un certain Jules*, et on plaisantait sur l'idée que vous soyez parents — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2020 à 14:01 (CEST)

Joseph Kargbo, vous connaissez ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter)

Hmmm, j'ai beau réfléchir, jamais entendu parler . — Jules* ^Discuter 19 mai 2020 à 08:57 (CEST)

[1] -- Lomita (discuter) 19 mai 2020 à 08:57 (CEST)

Non ? Vous devriez. En tout cas lui tente par tous les moyens de se faire connaître sur WP. Pour ceux qui ne sont pas modificateurs de filtre, une IP qui varie de 37.164 à 37.172 essaie sous diverses graphies de créer un article pour cet "artiste". Le filtre 309 est régulièrement affiné pour contrer toutes ces tentatives. Et quand je dis diverses graphies, quelques exemples du jour : Joseph kargbo, Joseph.kargbo, Junior joseph, JOSEPH-JUNIOR, Joseph-k, Joseph-junior, Joseph-kargbo-junior, Joseph,kargbo, Joseph kargbo junior, ou encore gijoe305 (passé au travers des mailles du filtre cette nuit). Je me demande si il ne mérite pas à être connu avec tous ces efforts infructueux depuis des mois ? 'toff ^[discut.] 19 mai 2020 à 09:02 (CEST)

Un politique dont il ne faut pas dire le nom a bataillé des années avant d'avoir SON article - Attendons donc la 361ème DRP avant de restaurer Joseph Kargbo - Lomita (discuter) 19 mai 2020 à 09:05 (CEST)

 Jules* : j'ai vu que tu as bloqué 3 jours la dernière IP utilisée mais je me demande si ça a une utilité ? Il utilisé 3 IP différentes en 24 heures (37.166.226.154 (u · d · b), 37.170.128.142 (u · d · b) et 37.171.22.227 (u · d · b)). 'toff ^[discut.] 19 mai 2020 à 09:26 (CEST)

Honnêtement, je n'en ai aucune idée ; c'est un peu un réflexe. — Jules* ^Discuter 19 mai 2020 à 09:34 (CEST)

Le journal de ce filtre me fait irrésistiblement penser au smiley «  » ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mai 2020 à 09:46 (CEST)

Joseph qui ? (ça fait penser à lui, là) — Bédévore ^[plaît-il?] 19 mai 2020 à 10:23 (CEST)

N'oublions pas ce cher Fidel Zamble qui, lui aussi, a multiplié les tentatives sous diverses graphies--Bertrand Labévue (discuter) 19 mai 2020 à 11:09 (CEST)

Et Hamza Hamry aka The Joker ! Sinon nous en avons un très beau, qui fait du spam cross-wiki : Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman. J'en ai entendu parler par meta. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 mai 2020 à 11:31 (CEST)

Finalement, Whities est un cas tranquille ! 'toff ^[discut.] 19 mai 2020 à 12:35 (CEST)

┌────────────────┘
Concernant le cas initialement évoqué dans cette section, c'est pour moi une illustration typique du ridicule qui ne tue pas.
NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 mai 2020 à 14:06 (CEST)

Le plus « attendrissant », chez Joseph kargbo (qui ne sait pas écrire son nom de famille avec une majuscule, il faut le noter), c'est son filet de voix, sur les vidéos que l'on arrive à dénicher. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2020 à 21:12 (CEST)