Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 24

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 14 juin

RBI

Bonjour (Miaou  !)

Un essai fort utile. Cadeau : Wikipédia:Révoquer, bloquer, ignorer. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juin 2020 à 23:58 (CEST)

Pour moi plutôt RBi : j'use souvent du bandeau {{CBI}}, non pour avertir le vandale mais pour supprimer {{Bienvenue}} et avertir les éventuels patrouilleurs. Et puis, avec 0xBlockMessage , c'est juste un clic. Merci @0x010C -- Habertix (discuter) 15 juin 2020 à 00:09 (CEST)

Je le fais aussi sur les comptes enregistrés mais je zappe souvent avec les IP. D'abord parce que le motif de blocage est, en général, plutôt évident ; ensuite par flemme féline. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 00:18 (CEST)

Et puis 0xBlockMessage ne fonctionne pas sur les IPv6. -- Habertix (discuter) 15 juin 2020 à 00:33 (CEST).

@Habertix *Sur les plages d'IP, qu'elles soient v4 ou v6, vu qu'elles n'ont pas de PDD (mais vu qu'on bloque quasi systématiquement la plage /64 d'une IPv6 au lieu de l'IP seul, je comprends la confusion). — 0x010C ^~discuter~ 15 juin 2020 à 09:30 (CEST)

J'ai appris quelque chose. -- Habertix (discuter) 15 juin 2020 à 12:49 (CEST).

Une méthode simple, ennuyeuse . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 juin 2020 à 17:09 (CEST)

Antonia Muresan

Pour info j'ai reçu un mail de Antonia Muresan (d · c · b). Visiblement pour se plaindre de son blocage (voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_d'Antonia_Muresan et la requête suivante).
Je n'ai pas lu le pavé énorme reçu, je l'ai supprimé, mais ça ressemblait beaucoup à ce qu'il y a sur les RA : gros blocs de texte, parties en majuscules, pour plus ou moins expliquer pourquoi il est le seul à avoir raison et que tous les autres sont des vilains méchants. Bref, j'ai jeté, mais je ne suis sans doute pas le seul à avoir reçu.
On bloque la possibilité d'envoyer des mails ? Hexasoft (discuter) 14 juin 2020 à 10:20 (CEST)

Fait, je ne vois pas pourquoi il faudrait subir les élucubrations de cette personne qui aurait grand besoin de respirer un bon coup ! -- Theoliane (discuter) 14 juin 2020 à 11:41 (CEST)

Face à ce type de profil, je crois qu'il faudrait déclarer une fois pour toutes que les sysop sont des agents au service des Forces du Mal™®©. En passant, rigolade pour les anglicisants : en:WP:Rouge admin. Il faudrait songer à importer ça chez nous et créer une branche locale. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juin 2020 à 12:27 (CEST)

Bédévore, Merci de m'avoir orienté vers cette déclaration, qui m'a fait rire :-))). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 juin 2020 à 15:21 (CEST)

C’est moi qui l’ai bloqué indéf, il m’abreuve de mails depuis, du même acabit. Je ne lis plus — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2020 à 16:01 (CEST)

Distribution aux Consommateurs (non, ce n'est pas ma nouvelle marotte)

 Hégésippe Cormier, Fugitron, Cantons-de-l'Est, ALDO_CP, Padawane et Sammyday : Juste pour vous informer que mon intuition du 9 juin sur le BA était bonne (cf RCU).

Et il a innové (encore) : plutôt que de solliciter d'autres contributeurs en leur écrivant un message sur leur pdd, il crée un nouveau compte et se sollicite lui-même, via notification cette fois (il n'est pas impossible qu'il utilise cette méthode de notif dans le futur pour solliciter des vrais contributeurs). Et il vient ensuite jouer la victime. 'toff ^[discut.] 14 juin 2020 à 07:47 (CEST)

Pour les curieux, copie de son monologue victimisant sur ma pdd

Bonjour, j'ai reçu deux notes que vous avez annulez des modifications, cela me semblait correct, quelles étaient les erreurs?--Quantum Television (discuter) 9 juin 2020 à 06:36 (CEST)

Ah oui je viens de constater que vous avez protégé Télé Achats, je me souviens d'avoir vu un message lors de ma publication, mais je n'y ai pas trop porté attention, est-ce cela?--Quantum Television (discuter) 9 juin 2020 à 06:42 (CEST)

Bon je viens d'avoir une autre note de mention, j'ai regardé, je n'ai pas sollicité personnes j'ai fait les modifications moi-même, quel est le problème S.V.P.?--Quantum Television (discuter) 9 juin 2020 à 06:50 (CEST)

Bonjour encore vous ne m'avez pas répondu...--Quantum Television (discuter) 9 juin 2020 à 07:18 (CEST)

Bonjour, je voulais modifier un article pour éviter une redirection d'un anglicisme, qui est quand-même constructif, après avoir eu un alerte de mention ici, mais lorsque j'ai cliqué sur publier un message est apparu puis j'ai vu que vous avez protégé cette page en question, donc je ne l'ai pas fait. Je crois que c'est l'individu que vous recherchez. Merci.--Quantum Television (discuter) 10 juin 2020 à 17:39 (CEST)

J'ai regardé l'enquête et d'après ce que je vois, l'individu qui semblait envoyer des messages aux pages de discussions des utilisateurs semble maintenant envoyer ses messages autrement en notifiant le nom d'utilisateurs à contacter, ce qui fait plus difficile à voir lorsqu'il laisse un message à quelqu'un.--Quantum Television (discuter) 10 juin 2020 à 17:55 (CEST)

Je vois que vous avez ajoutez ma mention à l'enquête, un truc pour voir si les personnes qui modifient les articles ciblés est de cliquer sur pages liées aux pages d'utilisateurs (exemple), alors on peut le voir. Merci.--Quantum Television (discuter) 10 juin 2020 à 18:03 (CEST)

J'ai reçu encore une alerte de cet individu ici mais je crois qu'il s'est trompé de personne à contacter car le nom à contacter a été modifié après ici et très rapidement. Il mentionne également la page Télé Achats que j'avais modifié mais cette fois pour aussi changer le titre de section de références pour Notes et références avec ses deux demandes pour Vidéoway et Liste des canaux Illico. À voir!--Quantum Television (discuter) 10 juin 2020 à 22:24 (CEST)

 

'toff, pour votre patience. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 juin 2020 à 17:18 (CEST)

Il est reviendu aujourd'hui avec Optipub (d · c · b). Bonne journée. InMontreal (discuter) 15 juin 2020 à 20:23 (CEST)

Samedi 13 juin

Et c'est reparti...

Hello, bref commentaire sur l'ensemble de RA de ces derniers jours (Gratus vs Fanchb29 (colonisée par Guise vs Gratus), Pic-Sou vs Idéalités et JoKerozen vs Pic-Sou) :
Le rôle des administrateurs n'est pas de redresser les tords ou de dire le Bien et le Mal (la Justice est là pour ça) mais d'agir (dans les limites de Wikipédia) pour que la communauté puisse se consacrer sereinement à la rédaction d'une encyclopédie.
Une entreprise collective comme la nôtre fait le pari de l'intelligence individuelle de ses membres : elle table sur l'espoir que chacun est capable de réguler ses interactions avec autrui, de s'autodiscipliner. Quand les sysops finissent pas sanctionner, c'est toujours sur le constat d'échec que cet espoir est déçu.
Manifestement ici les uns et les autres ont atteint cette limite : ma proposition est désormais de bloquer à vu tout contributeur qui remettrait cent balles dans le bastringue en évoquant à nouveau le sujet, explicitement ou implicitement. Une sorte de topic-ban, à rédiger soigneusement, pour qu'enfin on passe à autre chose.
— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 16:35 (CEST)

Bonjour, le gros/grand problème est que tout ce qui se passe hors wikpédia doit rester hors wikipédia, sauf que cette formule est appliquée à géométrie variable et lorsque je vois ce genre de pacte listé dans la page Topic-Ban ainsi que sur Twitter, sur IRC et sur tous les médias externes à Wikipédia, y compris les blogs et leurs zones de commentaire, je me dis qu'il y a encore du chemin à faire ... -- Lomita (discuter) 13 juin 2020 à 16:59 (CEST)

@JohnNewton8, tu proposes de bloquer.. je propose qu'on lise ces RA, qu'on exprime un peu d'empathie (en option) et qu'on classe immédiatement sans suite. Peut-être que d'écrire des RA qui finissent classées lassera. -- Pªɖaw@ne 13 juin 2020 à 17:03 (CEST)

ça me va aussi, @Padawane, ça reste cohérent avec l'objectif d'arrêter de transformer le méta en champ de bataille. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 17:09 (CEST)

Je propose ceci ; à compléter si certaine guideline nous oblige à quelque chose de moins tranché. TigH (discuter) 13 juin 2020 à 19:10 (CEST)

Oui mais bon... y en aura pour avoir des difficulté à participer ici en fonction de ce qu'il se passe ailleurs. -- Pªɖaw@ne 13 juin 2020 à 20:10 (CEST)

Effectivement Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs. TigH (discuter) 13 juin 2020 à 20:21 (CEST)

On veut nous faire jouer à la police du Web. Ce n'est pas écrit dans le contrat des administrateurs de Wikipédia, pour de très bonnes raisons. Il appartient à chaque site de modérer/supprimer/sanctionner les propos de ses utilisateurs. Je soutiens donc le projet de classer sans suite ce type de RA. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 juin 2020 à 00:38 (CEST)

Je plussoie. Par contre on pourrait très bien bloquer pour désorganisation de l'encyclopédie tous ceux qui viennent sur RA pour nous parler de leurs problèmes sur les réseaux sociaux. On n'est pas là pour jouer aux garde-chiots. 'toff ^[discut.] 14 juin 2020 à 11:54 (CEST)

Sur la même ligne que vous. Cette capacité (partagée par plusieurs contributeurs) à remettre sans cesse une pièce dans la machine est fascinante. Et si tout ce petit monde ne comprend pas le message, alors…

— Jules* ^Discuter 14 juin 2020 à 12:34 (CEST)

J'ajoute qu'on devrait a minima notifier l'hébergeur (et je veux dire par là l'équipe de la WMF spécialiste du sujet). On n'a d'ailleurs rien à perdre à avoir l'appui de personnes professionnelles sur le sujet. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 juin 2020 à 21:49 (CEST)

Pour finir, les personnes concernées peuvent aussi contacter le CAr. — Jules* ^Discuter 15 juin 2020 à 12:40 (CEST)

Bonjour, je soutiens la démarche dont Pªɖaw@n, JohnNewton8, TigH, Cantons-de-l'Est, 'toff, Jules*, et Kvardek du ont chacun posé quelques jalons (empathie, classement sans suite coercitive). Si le message (ne pas surenchérir, Wikipédia:Passer à autre chose) n'est pas compris ; un blocage (plutôt symbolique) pourrait être justifié (?) ~ Antoniex (discuter) 15 juin 2020 à 14:02 (CEST)

Du coup, proposition concrète

Je vous propose ce texte, pour solder les RA actuelles et tracer la voie pour la suite ( Racconish aussi) :

« Fin 2018 quelques contributeurs se sont affrontés dans des échanges indignes de notre plateforme.

Idéalités est sortie meurtrie de cet épisode regrettable, qu'elle a perçu comme un harcèlement à son encontre. Depuis, l'accès en écriture a été interdit à certains de ses contradicteurs et son bannissement a été levé.

En outre plusieurs autres contributeurs se sont eux aussi senti blessés par les échanges d'alors — qu'ils se soient déroulés sur Wikipédia ou sur des réseaux sociaux — et en gardent rancune. Nous mesurons que certains en souffrent encore (Idéalités bien sûr, mais d'autres aussi), nous comprenons que la sensibilité des uns et des autres soit exacerbée.

Pour autant il ne nous appartient pas de rendre la justice, mais seulement de veiller à ce que la communauté se consacre sereinement à la rédaction de l'encyclopédie. Nous souhaitons sortir par le haut de cette situation qui n'a que trop duré. Nous faisons donc appel au sens des responsabilités de ses protagonistes et les prions de cesser tout échange de horion, toute allusion publique perfide à ces événements. Gageons qu'ainsi nous entrerons dans une spirale de progrès, où on cessera de rouvrir les plaies.

Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront automatiquement bloqués pour 3 jours. (S'il s'agit d'Idéalités et tant qu'elle est bloquée à sa demande, nous restreindrons son accès à sa pddu). »

Pour ? Contre ? S'en fout ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2020 à 16:09 (CEST)

• Ça me paraît bien. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2020 à 16:22 (CEST)
• En dépit de ces qualités, ce genre de démarche de notre part n'est pas usuelle. Il est inhabituel en ce qu'il est collégial et sera vu comme "une menace". Après, seule son application est probante de son intérêt. TigH (discuter) 15 juin 2020 à 17:39 (CEST)
• D'accord avec l'esprit, mais pas besoin de formaliser (ni de définir une durée de blocage), ce qui compte c'est le signal envoyé ; on s'adresse à des adultes . — Jules* ^Discuter 15 juin 2020 à 17:43 (CEST)
• Donc… clore les RA avec un renvoi vers cette section ? ~ Antoniex (discuter) 15 juin 2020 à 18:07 (CEST)
• ok même si les blocages de 3 jours n'ont pas ma préférence. -- Pªɖaw@ne 16 juin 2020 à 17:45 (CEST)

Mesure à appliquer (motivations et conclusion)

Je reworde un chouïa avec les retours que j'ai eus et je corrige quelques typos, pour mettre en lien sur les RA closes — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juin 2020 à 12:00 (CEST) :

« Fin 2018 quelques contributeurs se sont affrontés dans des échanges indignes de notre plateforme.

Idéalités est sortie meurtrie de cet épisode regrettable, qu'elle a vécu comme un harcèlement à son encontre. Depuis, l'accès en écriture a été interdit à certains de ses contradicteurs et son bannissement a été levé.

En outre plusieurs autres contributeurs ont pu eux aussi se sentir blessés par les échanges d'alors — qu'ils se soient déroulés sur Wikipédia ou sur des réseaux sociaux — et en gardent rancune. Nous mesurons que certains en souffrent encore (Idéalités bien sûr, mais d'autres aussi), nous comprenons que la sensibilité des uns et des autres soit exacerbée.

Pour autant il ne nous appartient pas de rendre la justice, mais seulement de veiller à ce que la communauté se consacre sereinement à la rédaction de l'encyclopédie. Nous souhaitons sortir par le haut de cette situation qui n'a que trop duré. Nous faisons donc appel au sens des responsabilités de ses protagonistes et les prions de cesser tout échange de horions, toute allusion publique perfide à ces événements. Gageons qu'ainsi nous entrerons dans une spirale de progrès, où on cessera de rouvrir les plaies.

Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront temporairement bloqués. (S'il s'agit d'Idéalités et tant qu'elle est bloquée à sa demande, nous restreindrons son accès à sa pddu). »

Vendredi 12 juin

Anglophobie de Siren

Je ne vais pas revenir sur le très long passif de Siren (voir les nombreuses sections le concernant sur le RA comme le BA ou le Bistro ainsi que son historique de blocage pour ceux qui voudraient le contexte en détail) mais il est connu pour avoir été de mauvaise foi par le passé et j'aimerais les avis de collègue admin sur ses récentes actions. Je pense - en particulier mais pas seulement - à Discussion:Foodie/Suppression où selon moi, rien ne va dans son argumentation : tout y est faux et plutôt de mauvaise foi. Il me semble avoir repris une croisade personnelle (clairement affichée sur Utilisateur:Siren/Liste d'anglicismes en titre d'article) qui me semble malvenue. Qu'en pense mes collègues ? Cela vaut-il la peine d'entreprendre des actions ? et si oui, lesquelles ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 juin 2020 à 09:14 (CEST)

Bonjour, récemment on avait eu ça : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 20#Siren à cause de Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2020#Journée internationale des musées 2020 et Concours Wikidata. Emprunter des termes depuis d'autres langues est un processus qui suscite des réactions marquées - que j'observe d'un œil dépassionné*. Adopter ces emprunts ou les critiquer, c'est une opinion comme une autre ; nous n'avons pas à nous mêler des préférences lexicales des contributeurs. Certains recourent aux anglicismes : on ne va pas les pourchasser. D'autres cherchent un équivalent : et alors ?

Le problème avec Siren n'est pas linguistique (= un choix lexical). Il faudrait plutôt relever s'il existe des comportements d'une autre nature : agressivité, désorganisation...

(*) si le donneur d'ouvrage (celui qui paie mon travail) veut que roaming soit traduit par « itinérance » : très bien. S'il préfère laisser roaming : très bien aussi. Mon job n'est ni une vocation, ni une croisade. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 juin 2020 à 11:51 (CEST)

Personnellement je suis hostile à l'idée de s'en prendre à des utilisateurs au motif qu'ils ont des marottes (dites ici « croisades personnelles »). Ce ne sont pas des vandales, ils ne tentent pas d'asservir Wikipédia à des fins publicitaires, ils n'insultent pas leurs collègues (délits tous bien plus répréhensibles).

Je garde en mémoire le cas d'Orthomaniaque (d · c · b) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 38#Orthomaniaque l'an dernier, que nous n'avons pas sanctionné mais probablement juste écoeuré puisqu'il ne contribue plus depuis, et je trouve ça désolant.

Ne nous privons pas des contributeurs-à-marottes (on peut en citer plein), ils participent largement à la qualité de l'encyclopédie (sauf à produire des diffs d'entorse à WP:RSV bien sûr). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 12:19 (CEST)

@JohnNewton8 : puisque tu cites Orthomaniaque je réponds. Oui, les contributeurs avec des marottes sont précieux (après tout à mon arrivée sur wikipédia j'ai créé un article pour tous les geckos connus à l'époque).

Le cas évoqué d'Orthomaniaque n'a jamais porté sur sa marotte, mais sur le fait que poussé à l’extrême ça mène à des éditions inutiles voire fausses. Et surtout sur l'absence quasi-totale de discussion de cet utilisateur malgré de nombreuses remarques (la discussion et la recherche de consensus aussi sont précieux pour wikipédia).

Ici il me semble que la question n'est pas non plus sur une marotte, mais sur la question d'une éventuelle désorganisation : est-ce qu'il y a trop de PàS déposées avec des arguments qui seraient jugés fallacieux voire faux. Sur la PàS indiquée je n'ai pas cette impression (l'argument reste « terme non notable », la PàS en décidera). Hexasoft (discuter) 12 juin 2020 à 13:27 (CEST)

Le problème apparaît quand la marotte devient une croisade personnelle, qu'il s'agisse de typographie, de francisation à outrance ou l'inverse (comme le contributeur qui, il y a peu, voulait mettre maestro en italique tout en y ajoutant un 's' bien français pour marquer le pluriel). -- Habertix (discuter) 12 juin 2020 à 19:19 (CEST).

En parlant de ça, ma fibre italianisante frissonne de sarcasme - ravalé - chaque fois que je lis des scenarii. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juin 2020 à 00:49 (CEST)

La marotte peut s'imager par une spirale : selon le sens de rotation, l'une va enfermer son possesseur dans une obnubilation croissante et à potentiel destructeur croissant ; l'autre va être un point d'entrée et va se relativiser toujours davantage, la variété des bienfaits de la démarche initiale s'étendant sans cesse à partir d'un niveau d'abord peu prometteur. TigH (discuter) 13 juin 2020 à 13:01 (CEST)

« Franglophobie de Siren » serait je pense plus clair comme titre de section car je ne vois rien concernant une aversion de Siren envers les personnes de nationalité anglaise. O.Taris (discuter) 13 juin 2020 à 14:05 (CEST)

Mercredi 10 juin

Harcèlement AB Louis par un rageux

Bonjour chers collègues,

Un vandale rageux, appelé Mémé Germaine & variantes, a laissé quelques crottes sur des interwikis chez certains admin & patrouilleurs. J'ai évidemment réclamé des blocages sur meta. Ce pot de glue embête maintenant AB Louis, car il a cherché à protéger certains admin & patrouilleurs (sur Vikidia). D'autres que moi pourraient-ils svp surveiller les PU d'AB Louis ? En savoir + : WP:BP#Usurpations de pseudos sur Vikidia.

J'ai pris la liberté de faire un masquage léger de ces inepties chez AB Louis. Chez moi, pas la peine, ça me glisse dessus.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juin 2020 à 16:30 (CEST)

@Bédévore merci beaucoup pour cette section. Je me permets exceptionnelement de répondre puisque cela me concerne directement, même si je ne suis pas admin ici. Cet harcèlement est en cross-wiki avec aussi Vikidia. Par exemple rien que + 4 vandalismes sur mes PUs aujourd'hui comme ce message délicat [1], qui t'es dédicacé ainsi qu'à Lomita (d · c · b), Lebrouillard (d · c · b), JohnNewton8 (d · c · b), Do not follow (d · c · b) etc... Sur conseil de Jules* (d · c · b), je vais éventuellement demander une CU globale avec les faux-nez + blocage global + mise à jour du filtre. Linedwell (d · c · b), quand tu seras dispo, ce protocole te semble envisageable ? On pourrait recouper avec Wikipédia:Faux-nez/Papa_Franck, ou les données CU sont périmées? Merci à vous tous pour votre aide. PS : Je m'y fais également, mais je ne m'y attendais pas, ne pensant pas être autant exposé. Bien cordialement AB Louis ^{discussion, mail.} 10 juin 2020 à 16:36 (CEST)

Bonjour,  AB Louis : Pour ma part je valide partiellement le protocole: Si la CU globale et le blocage qui va avec me semblent parfaitement recevables s'agissant d'un cas cross-wiki, le filtre ne me semble pas nécessaire (dès que le pénible sera bloqué par le filtre, il changera ses « mots doux » et pourra à nouveau nuire. Concernant les données techniques de Papa Franck elles sont trop anciennes ( > 90 jours) pour être exploitables ou même accessibles. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 10 juin 2020 à 16:44 (CEST)

Au passage, j'ai mis la PdD d'AB Louis en SP deux semaines. --—d—n—f (discuter) 10 juin 2020 à 16:46 (CEST)

—d—n—f merci pour cette protection. Par contre, elle pose problème, car je suis engagé dans le projet accueil des nouveaux qui doivent pouvoir me poser des questions sur cette page Amicalement AB Louis ^{discussion, mail.} 10 juin 2020 à 16:48 (CEST)

J'ai bloqué Ayez un peu de culture quand même (d · c · b) (voir contribution supprimée) qui peut être un pénible récurrent opportuniste. -- Habertix (discuter) 10 juin 2020 à 16:52 (CEST).

(ce) Ah, j'ignorais, AB Louis, donc oui, j'ai levé la protection. Bon, on est quand même plus d'une dizaine à avoir ta page en suivi pour venir y faire le ménage le cas échéant . --—d—n—f (discuter) 10 juin 2020 à 16:54 (CEST)

Parfait ! Merci ! AB Louis ^{discussion, mail.} 10 juin 2020 à 16:55 (CEST)

Aucun problème AB Louis, puisque je t'ai nommé clairement et que tu as d'éventuels recoupements avec Vikidia.

À l'origine, j'avais repéré https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth?target=M%C3%A9m%C3%A9+Germaine parce que je conserve en suivi certaines pages discu d'autres admin & patrouilleurs sur quelques autres versions linguistiques, ayant repéré que des abrutis se défoulent non pas sur fr mais sur en, es, it, etc. Le vandale est de type WP:Faux-nez/Papa Franck, disposant d'environ 12 mots de vocabulaire. + on ne peut pas écarter, en effet, des vandales opportunistes qui se greffent en plus.

Sinon, pour les promesses ou menaces, bah, ça m'impressionnera when pigs can fly (j'évite de parler de poules dentées pour ne pas effrayer le goupil). — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juin 2020 à 16:58 (CEST)

Conflit d’édition — Pour le filtre, je faisais référence au filtre global qui, me semble-t-il, avait déjà utilisé pour protéger du harcèlement cross-wiki les PU et pdd de plusieurs d'entre nous (et éviter de devoir demander manuellement des SP sur chaque wiki). @Lomita, @Bédévore et @Linedwell verront peut-être de quoi je parle. Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 juin 2020 à 17:02 (CEST)

 Jules* : Je vois très bien de quoi tu veux parler, protection de pages, ce n'est pas le plus grave, mais vous pouvez également être bloqué de manière injustifiée sur la wikipédia Italie par l'administrateur Gac pour vandalisme car dans votre bon droit, vous osez supprimer vous mêmes les insultes et autres joyeusetés sur sa propre page de discussion !! (ça c'est du vécu) -- Lomita (discuter) 10 juin 2020 à 17:08 (CEST)

Hello @Jules* le filtre en question présente quelques carences ; j'en discuterai avec AB Louis (après le boulot). Je me suis débrouillée pour aller sur d'autres versions demander la suppression et/ou la protection de mes PU. J'ai eu du pot en tombant sur des personnes qui comprenaient l'anglais. Sur it-wp, j'avais un peu discuté ; apparemment ils ont enfin compris que certains sont la cible de messages hostiles à répétition et ils ont réagi très vite. Quand je me balade entre les wikis, ma page meta s'affiche avec un avertissement très clair. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juin 2020 à 17:14 (CEST)

Bonjour à tous. Ce harcèlement se poursuit maintenant à vikidia en anglais. Il est surveillé et traité. 2 utilisateurs sont bloqués indéfiniment. Cordialement, DaneGeld (discuter) 12 juin 2020 à 16:08 (CEST)

Bonjour @DaneGeld et merci. Plusieurs vikidiens ont balayé ces enfantillages (z'êtes réactifs, chez VD !). Le bon côté de l'affaire, c'est qu'en allant sur VD, j'y ai apporté le plus magnifique cadeau qu'il se puisse concevoir : la branche locale de la cabale féline  ! — Bédévore ^[plaît-il?] 12 juin 2020 à 16:28 (CEST)

Conflit d’édition — En effet, pas seulement sur en. Comme expliqué à Bédévore (d · c · b) sans donner trop d'indices techniques, le compte y est blacklisté. Par contre @Bertrand Labévue, j'ai raté un truc avec AZ.Louis (d · c · b) ? C'est une usurpation qui a été utilisée par un autre vandale récemment sur Vikidia. Merci pour l'éclairage. Amicalement. AB Louis ^{discussion, mail.} 12 juin 2020 à 16:30 (CEST)

Cela me fait soupçonner que Mémé Germaine serait un retour du vandale cité dans le BA il y a peu. Je vous partage cette hypothèse à étudier. Cordialement AB Louis ^{discussion, mail.} 12 juin 2020 à 17:20 (CEST)

Bonsoir,

Mémé Germaine est scatophile, c'est-à-dire qu'elle ne pense qu'au Caca et au prout dans ses vandalismes. C'est le profil de NiniPatalo2005 qui vandalise souvent avec les mots :

• Prout
• Caca
• Gabriel
• Choubid0u => Le « 0 » est fait exprès

De plus, ce Nini, connait parfaitement Vikidia et ses dérivées (anglais, catalan, russe) ce qui laisse penser que c'est lui. Enfin, Mémé Germaine attaque Vikidia en se faisant passer pour des admins de Wikipédia, en leur créant des pages et il a été découvert à plusieurs reprises que NiniPatalo2005, venait aussi vandaliser sur Wikipédia. Donc, faut s'attendre à l'usage de proxys en quantité et de VPN aussi. Généralement, c'est un vandale qui agit surtout le soir et depuis quelques temps entre 20 heures et 21 heures. Donc si ça peut vous aider.

— Rome2 ^[Discuter], le 12 juin 2020 à 17:37 (CEST)

Pour AZ.Louis je dois avouer n'avoir pas trop supposé la bonne foi. Avec un pseudo calqué sur celui d'un contributeur alors victime d'une campagne de harcèlement et une contribution "bidon" pour bleuir son nom dans les suivis j'ai allumé d'emblée pour faux-nez. J'aurais peut-être dû faire une RCU de confirmation. --Bertrand Labévue (discuter) 12 juin 2020 à 18:27 (CEST)

Mardi 9 juin

Distribution aux Consommateurs

Salut. J'aurais besoin d'un avis des connaisseurs (j'essaie de m'appliquer WP:FOI...). Est-ce que c'est moi ou est-ce que ces contributions de Quantum Television font trop penser à Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs ? Nouveau contributeur (4 juin) qui :

• réintroduit un passage que DàC veut imposer depuis des semaines
• trouve DIPP très facilement
• maîtrise les PàS : suppression du modèle dans l'article, blanchiment de la PàS, suppression dans la liste des PàS
• maîtrise les évaluations d'article
• maîtrise la synthaxe wikipédienne : signature, lien vers une ancienne version

Bref, j'ai du mal à croire que c'est un nouveau en tout cas. 'toff ^[discut.] 9 juin 2020 à 18:08 (CEST) PS : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2020#Distribution aux Consommateurs, Quantum Television - 9 juin mais si quelqu'un pense que ça peut être le faux-nez d'un autre compte ? 'toff ^[discut.] 9 juin 2020 à 18:11 (CEST)

Message à Supertoff: J'ai trouvé votre intervention ici, je vous rappelle que vous ne m'avez toujours pas répondu, donc je vous répond ici à ce que vous dîtes. Ce que vous mentionnez, c'est quand-même facile de faire ce que je fais, comme par exemple la création d'une page de discussion, j'ai simplement recopié d'une page de discussion existante qui relatait à peu près le même sujet. Si ça doit être corrigé, quelqu'un pourra le faire. Autre, la DIIP je l'ai simplement remarqué en voulant cliquer modifier à l'article, un lien me proposait de faire une demande, etc...--Quantum Television (discuter) 9 juin 2020 à 19:46 (CEST)

Tiens, c'est marrant ça de trouver cette discussion sans avoir été notifié. 'toff ^[discut.] 9 juin 2020 à 20:31 (CEST)

Pas vraiment j'ai consulté votre historique, vous ne me répondez pas beaucoup...--Quantum Television (discuter) 9 juin 2020 à 20:34 (CEST)

Bah voyons, vous savez aussi suivre les contributions de quelqu'un et en trouver une en particulier au milieu de tout ça mais vous ne comprenez pas pourquoi j'ai annulé votre modif ? Franchement. 'toff ^[discut.] 9 juin 2020 à 20:36 (CEST)

Oui et alors, pas long de faire défiler une liste et lire assez rapidement, au début je ne savais pas pourquoi vous aviez annulé, par la suite je savais en consultant, je ne sais pas où vous voulez en venir avec ça quand-même, j'ai un peu regardé l'enquête et je me demande bien pourquoi je suis soupçonné pour des modifications qui semblaient similaires aux faux-nez, il doit y avoir beaucoup de contributeurs parfois soupçonné, ça me semble assez pénible vos recherches!--Quantum Television (discuter) 9 juin 2020 à 20:50 (CEST)

Ça ressemble bien à un canard. Et ce sans même regarder les diff. SammyDay (discuter) 9 juin 2020 à 21:01 (CEST)

Que veux dire un canard, un erreur de soupçon ou farces, je ne comprend pas trop.--Quantum Television (discuter) 9 juin 2020 à 23:29 (CEST)

Et c'était bien un canard. Ou autre chose. SammyDay (discuter) 15 juin 2020 à 12:28 (CEST)

Un futur vandale qui annonce son futur vandalisme

Bonjour, le 4 juin dernier, un contributeur a renommé l'article Tour Eiffel [2] en Tour de manu dans le 6/9 (titre bloqué à la recréation) - Je tombe sur cette conversation [3] où un contributeur annonce clairement son intention de vandaliser l'article en le renommant, suite à un souhait de l'animateur Cette modification a été évoquée à l'antenne par l'animateur Manu - Bien que les règles d'utilisation de nos outils ne nous permettent pas de protéger en amont un article, j'ai pris sur moi de protéger niveau 2 la modification de l'article (espérant que les contributeurs de plus de 500 contributions n'auront pas l'audace de vandaliser l'article suite à un appel de l'animateur) et niveau admin, le renommage - Affaire à suivre.... - Si vous pensez que j'ai abusé, n'hésitez pas à supprimer toutes les protections - Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 9 juin 2020 à 10:03 (CEST)

PS - J'ai protégé à la création Tour de Manu dans le 6/9

ça me paraît être une bonne mesure, même si c'est un peu en dehors des usages. « une première en France »... c'est sûr personne n'y avait jamais pensé... On peut toutefois saluer la transparence. Goodshort (discuter) 9 juin 2020 à 10:12 (CEST)

RCU faite par ailleurs, pour encore plus de transparence... SammyDay (discuter) 9 juin 2020 à 16:12 (CEST)

Il y a déjà eu un vandalisme dans l'historique, et on a de bonnes raisons de craindre que cela va continuer : protection logique. Binabik (discuter) 9 juin 2020 à 17:20 (CEST)

Et si on cachait l'article en le renommant "tour Bönickhausen" . -- -- Habertix (discuter) 9 juin 2020 à 22:06 (CEST).