Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 37

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 13 septembre

Anatoly Livry - copyvio & lobbying

Bonjour, en raison d'un article publié sur Riposte Laïque, il y a du mouvement dans le journal des filtrages [1] [2] et j'ai dû aussi purger ce copyvio.

J'adore quand des gens commencent par nous cracher à la tronche avant d'expliquer qu'on est dans l'obligation de publier la page qu'ils veulent. Pourquoi veulent-ils figurer sur un site aussi nul (« débiles mentaux que sont les rédacteurs de Wikipédia ») ? — Bédévore ^[plaît-il?] 13 septembre 2020 à 16:27 (CEST)

Je suis tellement débile que je ne comprends rien au charabia dudit personnage. Je délègue la tâche à mes deux aides robotisés . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 septembre 2020 à 17:12 (CEST)

Tiens j'avais pas remarqué qu'on a un nouvel admin. Quand a eu lieu l'élection ? (il y a quelques cours de rattrapage à prendre). — Bédévore ^[plaît-il?] 13 septembre 2020 à 17:43 (CEST)

Ils ont tous tellement les mêmes arguments que ça fait « message-type à copier-coller » [3].

Et pour le dessert : petite tranche de n'importe quoi ). Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2020 à 23:35 (CEST)

Bonjour, @Azurfrog et @Sammyday et moi-même pensons qu'il faudrait appliquer la jurisprudence Asselineau : Wikipédia:Demande de restauration de page#Anatoly Livry (7 au moins) (lien permanent).

De toute façon, quand on trouve que Wikipédia est un site horrible et nul, écrit par des « débiles mentaux » (et des ordures, etc), et quand on apprend que la page à son nom est effacée, il faudrait payer la tournée de champagne et se féliciter publiquement d'en avoir disparu. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 septembre 2020 à 11:59 (CEST)

Exemple parfait de cela : les réactions hystérico-infantiles de Bédévore. Il est vexé parce que monsieur Livry a dit que les rédacteurs de Wikipédia étaient des « débiles » (il a donc lu les travaux de M. Livry en détails et exclusivement à charge !) et il se répand en lamentations. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 septembre 2020 à 12:43 (CEST)

Samedi 12 septembre

Témoignages dans l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen, Gratus

Bonjour, j'anticipe, par précaution, sur le cas où cet arbitrage serait considéré comme recevable. S'ouvrirait alors une période d'une semaine pour les interventions d'autres contributeurs sur la pdd. Certains contributeurs sont visés par une restriction d'interaction avec des parties à l'arbitrage et les parties ont des restrictions symétriques à leur égard. La formulation actuelle de la restriction d'édition ne prévoit une exception, dans le cadre d'un arbitrage, que « pour autant que le contributeur soit directement impliqué ». Cela signifie-t-il qu'un contributeur qui ne serait pas partie à l'arbitrage mais qui serait concerné par la restriction d'édition ne pourrait pas témoigner ? Ou seulement sous certaines conditions qu'il faudrait préciser ? Ces conditions s'appliqueraient-elles à une éventuelle réponse des parties ? Ou, ce qui serait plus simple, la restriction d'édition serait-elle levée sur cette seule page pour les témoignages et les réponses à ceux-ci, étant rappelé que cette pdd est modérée par les arbitres ? Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2020 à 18:42 (CEST)

Bonjour, faisant entièrement confiance aux arbitres, je suis favorable à la suggestion de Racconish : ne pas appliquer de restriction d'interactions dans le cadre de cet arbitrage (le respect des PF devant, par ailleurs, aller de soi). ~ Antoniex (discuter) 12 septembre 2020 à 19:25 (CEST)

On pourrait imaginer, dans le cas où l'arbitrage serait recevable, un chapeau de mise en garde sur la pdd, rappelant notamment que, nonobstant la levée de la restriction d'interaction et la modération par les arbitres sur cette page, les contributeurs restent comptables de leurs propos devant les administrateurs. A parfaire si cela vous convient. Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2020 à 19:28 (CEST)

Ce que je crains, c'est que des citations (ou des allusions) dans les pages de l'arbitrage de contributeurs inclus dans la restriction d'interaction, mais pas directement concernés par l'arbitrage, ne conduise à une reprise des disputes ou accusations par ses derniers dans d'autres espaces. O.Taris (discuter) 13 septembre 2020 à 10:07 (CEST)

Favorable à ce que la restriction d'interactions ne concerne pas l'arbitrage (page et pdd), y compris pour les témoignages — les arbitres se dépatouilleront avec la modération, pas de surcharge de travail pour nous. Et, pour pallier le risque qu'évoque @O.Taris, favorable à bloquer toute allusion à l'extérieur de cet espace d'arbitrage, comme le prévoit déjà la restriction d'interactions. — Jules* ^Discuter 13 septembre 2020 à 11:32 (CEST)

J'en profite pour soulever un point (qui est peut-être déjà évident pour tous, ou pas) : concernant les atteintes aux règles de savoir-vivre qui pourraient arriver sur la page de l'arbitrage ou sa PDD (je parle évidemment d'autre chose qu'une interprétation personnelle de faits, plutôt les accusations directes dans les potentiels échanges et les propos acrimonieux qui pourraient en résulter), il sera sans doute préférable de laisser le comité d'arbitrage gérer les cas tant qu'ils considèrent que l'arbitrage peut continuer à se dérouler. SammyDay (discuter) 14 septembre 2020 à 09:43 (CEST)

Suite aux échanges ci-dessus, dans l'hypothèse où l'arbitrage serait recevable et où la restriction d'interactions serait levée sur la pdd de l'arbitrage, les arbitres envisagent un « chapeau » pour cette dernière, relatif aux « témoignages », rappelant que la page est soumise à WP:RSV, ce qui signifie notamment que les considérations sur la personne des parties ou leurs intentions supposées sont proscrites et qu'une enfreinte à ce principe serait supprimée par les arbitres, dans le cadre de leur modération de cette page, sans préjudice d'une éventuelle sanction par les administrateurs ; ainsi qu'une phrase pour rappeler qu'il s'agit avant tout d'apporter des éclairages aux arbitres sur le comportement des parties, en rapport direct avec le sujet de l'arbitrage. Cette formulation vous convient-elle ? Peut-on sur une telle base, éventuellement modifiée en fonction de vos remarques, modifier légèrement la restriction d'interactions pour en exclure la pdd de cet arbitrage ? Cordialement, — Racconish ^💬 14 septembre 2020 à 20:56 (CEST)

@Racconish j'espère vraiment que ça ne va pas devenir une foire d'empoigne / défouloir (mais je ne suis pas d'un naturel très optimiste). Comme je n'ai encore jamais vu fonctionner le Car, ce sera pour moi une expérience nouvelle. Pour moi, si les arbitres dénoncent une atteinte au RSV ou un problème de hors-sujet sous prétexte d'un témoignage, je pense que les sysop doivent uniquement se poser la question : « durée de blocage ? ». Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2020 à 21:03 (CEST)

Il y a toujours un risque sur les pdd d'arbitrage, c'est pour cela que la faculté de modération par les arbitres a été mise en place et que certaines mesures de « confinement » existent, comme par exemple l'interdiction de répondre dans la même section. Nous héritons par ailleurs d'une terminologie assez problématique, où l'on parle de « témoignages » au lieu de considérer cette page, à l'instar du projet anglais, comme un « laboratoire » où la communauté apporte aux arbitres des suggestions de résolution ou des éclairages à cette fin. Mais, quoi qu'il en soit, et quelques que soient les craintes que l'on peut nourrir sur d'éventuels dérapages, il me paraît difficile de ne pas laisser tous les membres de la communauté s'exprimer, s'ils le souhaitent, en particulier parce que les arbitres ne sont pas des enquêteurs et qu'il peut y avoir lieu de leur signaler des aspects négligés. Cordialement, — Racconish ^💬 14 septembre 2020 à 21:14 (CEST)

Pas fan du tout de cette proposition (mais si je suis le seul de cet avis, passez outre, pas de souci) : l'arbitrage porte sur une partie limitée d'un plus vaste conflit. Je ne vois pas bien quel serait l'intérêt de tendre le micro aux contributeurs interaction-bannés qui ne sont pas intervenus dans cette partie du conflit (que peuvent-ils témoigner que les utilisateurs lambda n'auraient pas constaté ), et à l'opposé je vois bien le risque d'embrasement général. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2020 à 11:02 (CEST)

Ça a plusieurs intérêts (la possibilité de s'exprimer alors qu'on ne peut plus le faire, même si on a des choses intelligentes à dire ; un échange de points de vue plus large, etc.) mais ça risque évidemment de mal tourner comme de bien tourner. Par contre, il s'agit de la procédure habituelle du comité d'arbitrage, donc laissons aux arbitres le choix de limiter ou non cette possibilité. En soit, le comité d'arbitrage fonctionnait dans ma mémoire comme un interlocuteur unique vers lequel toutes les interventions étaient dirigées, ce qui empêchait généralement les parties de se parler directement. SammyDay (discuter) 15 septembre 2020 à 13:58 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas pourquoi on interdirait aux topic-bannés de s'exprimer sur cet arbitrage qui porte sur une partie limitée d'un plus vaste conflit (dixit JohnNewton8) lancé par Braveheidi, maintenant, s'ils veulent s'exprimer plus longuement ou plus en détail ou dépasser les limites de cet arbitrage, qu'ils lancent un arbitrage communautaire pour le faire - J'espère qu'ils sauront se modérer eux-mêmes sur l'arbitrage en cours - -- Lomita (discuter) 15 septembre 2020 à 16:46 (CEST)

Pour ma part, laissons les arbitres faire ce qu'ils souhaitent pour les témoignages. Binabik (discuter) 17 septembre 2020 à 18:22 (CEST)

Vendredi 11 septembre

Arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus

Bonjour, cette demande d'arbitrage en cours de lancement pose un problème technique, le blocage de Gratus. Serait-il possible de débloquer partiellement son compte afin qu'il puisse accéder à cette page et à sa pdd ? Je saisis l'occasion pour poser une autre question : à toutes fins utiles, et sans que cet aspect doive conditionner la réponse à la première question, serait-il également possible de lui permettre l'accès à toute page du type Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gratus-XXX, afin qu'il puisse lui aussi lancer une demande d'arbitrage s'il le souhaite ? Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2020 à 19:50 (CEST)

Techniquement, il n'y a pas de déblocage partiel possible : il faudra tout débloquer puis activer un filtre pour tout interdire sauf la page et la pddu. Rien d'impossible.

Pour le 2, c'est non pour moi. -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 21:37 (CEST).

Pour ma part, il faut un filtre (pour simuler le blocage) + un blocage partiel (par exemple sur l'ensemble du main) pour que le blocage reste intégré dans l'interface et les journaux (les filtres sont trop boîtes noires pour le commun des contributeurs). Binabik (discuter) 11 septembre 2020 à 21:46 (CEST)

Je comprends que tout cela, sur le premier point, est fastidieux et vous en remercie d'autant plus d'y réfléchir. Je n'insiste pas sur le second point, le sujet n'étant pas d'actualité. Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2020 à 22:38 (CEST)

L'usage par Gratus de la fonction courriel ne serait-elle pas une solution pour qu'il puisse faire valoir ses arguments que les arbitres reporteraient dans la page d'arbitrage ? O.Taris (discuter) 11 septembre 2020 à 23:35 (CEST)

Ce n'est pas impossible, mais c'est assez lourd et en tout cas moins transparent. D'où ma demande. Il me semblerait au total préférable d'assurer les meilleures conditions possibles pour cet arbitrage. Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2020 à 23:42 (CEST)

Bonjour. Comme  Gratus est directement mis en cause dans un arbitrage, il faudrait qu'il puisse se défendre. Mais c'est compliqué de bloquer partout sauf sur un espace de nom (WP:Car) ; l'idée serait que Gratus s'engage à ne pas intervenir ailleurs (par exemple le bistro). Sinon, on retourne au blocage actuel. Qu'en pensent les collègues ? Qu'en pense Gratus ? — Bédévore ^[plaît-il?] 12 septembre 2020 à 11:30 (CEST)

Pour ma part je suis favorable à la proposition de Bédévore, un déblocage "normal" avec l'engagement de Gratus à ne pas abuser de ce droit. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 12 septembre 2020 à 11:33 (CEST)

Favorable à un déblocage avec une restriction de n'intervenir uniquement sur l'arbitrage et sa page de discussion si l'arbitrage est considéré comme recevable -- Lomita (discuter) 12 septembre 2020 à 11:51 (CEST)

Ok pour moi avec une préférence pour la proposition de Binabik (filtre + blocage partiel). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 12 septembre 2020 à 12:12 (CEST)

Si l'utilisation des courriels est jugée trop restrictive, préférence aussi pour la proposition de Binabik (filtre + blocage partiel). Mais qu'en serait-il concernant Gratus de sa restriction d'interaction sur la page d'arbitrage : aurait-il le droit sur la page d'arbitrage de mentionner ou de faire allusion à NoFWDaddress, Pic-Sou, Dfeldmann, Fanchb29 et Benoît Prieur ? Il me semble que cela doit lui être clairement précisé. O.Taris (discuter) 12 septembre 2020 à 12:55 (CEST)

Idem. On peut ne rien mettre en place sur le plan technique, mais c'est plus carré avec (et ça évite toute erreur), donc je m'aligne sur la proposition de Binabik. @O.Taris : la restriction thématique l'autorise à mentionner ou faire allusion aux contributeurs dans un arbitrage, « pour autant que le contributeur soit directement impliqué » ; ça devrait suffire, l'arbitrage n'étant pas centré sur les divers contributeurs que tu cites (et Gratus ayant annoncé il y a quelque temps déjà préparer lui-même une demande d'arbitrage). — Jules* ^Discuter 12 septembre 2020 à 12:59 (CEST)

Je pense que dans un cas comme ça où on peut avoir confiance en la personne sujette au blocage, on pourrait tout à fait se passer d'artifices techniques et fonctionner à la confiance. On débloque en étant explicite sur les raisons dans le log et on envoie un message qui précise bien le périmètre possible d'actions de Gratus dans le cadre du "déblocage partiel"--Kimdime (discuter)

Techniquement, le filtre Spécial:Filtre antiabus/221 : il autorise l'accès à la pdd de Gratus, à l'arbitrage et à sa pdd. Il suffit d'y remplacer mon faux-nez Habert'x par Gratus. -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 13:37 (CEST).

Ce serait bien que les blocages partiels permettent cette fonctionnalité ; j'ai évoqué le sujet là. — Jules* ^Discuter 12 septembre 2020 à 13:50 (CEST)

Habertix, Super :-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 septembre 2020 à 14:25 (CEST)

Merci ! Pourriez-vous svp notifier les arbitres et Gratus quand le dispositif sera fonctionnel ? Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2020 à 15:53 (CEST)

 Braaark, Ledublinois et Racconish : voilà le déblocage partiel est activé et j'ai averti Gratus

@tous admins : c'est le filtre Spécial:Filtre antiabus/221 qui fait tout mais j'ai aussi mis un blocage partiel sur les espaces (Principal) et Discussion: en conservant la même date de fin de blocage, le 19 octobre. A cette date, il faudra penser à revenir en arrière sur le filtre. -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 16:51 (CEST).

Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2020 à 16:58 (CEST)

Jeudi 10 septembre

Enquete

Bonjour, ça a chauffé un peu sur Saguenay quand Enquete (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) s'est mis à attaquer Géodigital. Je l'ai bloqué 3 jours, mais il s'est lancé dans les menaces de poursuites judiciaires sur sa PDD. Si quelqu'un veut revoir ma décision, ou se pencher sur son cas, ça serait bien. --Fralambert (discuter) 11 septembre 2020 à 03:21 (CEST)

En 18 contribs : attaques personnelles, modifications de la p.u. d'un tiers et maintenant menaces de pousuites judiciaires. J'ai prolongé en indéf. Je lance une RCU sur le compte comparse SaguenayMaville (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). Page protégée par Fralambert en attendant. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2020 à 07:33 (CEST)

RCU positive. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2020 à 09:58 (CEST)

J'ai donc bloqué de la même manière SaguenayMaville (d · c · b). -- Pªɖaw@ne 11 septembre 2020 à 10:29 (CEST)

Le blocage indef était indiqué. En passant, LeSuedois a noté un possible copyvio, et a dûment notifié Enquete, mais il n'a pas masqué les passages qui posent problème. J'ai masqué. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 septembre 2020 à 20:48 (CEST)

Clore la RA  : Manipulations de sources dans l'article Coran

J'ai finalement lu la requête Manipulations de sources dans l'article Coran. Je n'y vois rien que les admins puissent faire. Bismillah attaque Hesan sur 4 points :

• Des passages ne sont pas attribués à leurs auteurs : Bismillah a les ouvrages, il n'a pas besoin de nous pour les ajouter.
• Triplon volontaire d'un long paragraphe de texte : Bismillah peut supprimer les textes en double ou triple.
• Tronçonnage d'argumentation : Si les citations sont incomplètes, Bismillah peut les compléter dans l'article.
• la date de parution d'un ouvrage est modifiée : Bismillah peut corriger la date (2019 au lieu de 2020, ce n'est pas comme si Hesan avait essayé de faire passer un ouvrage du XIXe siècle pour un ouvrage récent).

Pour chacun de ces points Bismillah suppose une volonté de tromper de la part d'Hesan. Il n'y a aucune partie dans la PDD de l'article demandant des explications à Hesan sur ces 4 points.

J'ai l'impression que Bismillah tente de noyer le poisson après la RA d'Hesan et les soupçons de copyvio. Même si ce n'est pas le cas, je pense que la RA est infondée car ce sont des questions éditoriales que Bismillah pourrait corriger seul dans l'article et qui devraient passer si nécessaire en PDD avant l'ouverture d'une RA. Pour ces raisons je pense que cette RA peut être close sans sanction contre Hesan. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 10 septembre 2020 à 22:42 (CEST)

@Olivier Tanguy, techniquement, il serait judicieux que tu places ton avis directement dans la requête dont tu parles a fin de traçabilité voire pour en discuter avec les admins qui auront la même démarche que toi ou des propositions différentes. Et même, si tu arrives à expliquer aux protagonistes ce qu'ils doivent faire pour ne plus revenir en RA avec la même problématique, tu peux archiver carrément cette requête. Bon j'espère ne pas avoir fait mon chiant ;) -- Pªɖaw@ne 11 septembre 2020 à 10:21 (CEST)

Habituellement, c'est ce que j'aurais fait mais connaissant les protagonistes, je me suis dit qu'on aurait de nouveau droit à des tartines de plusieurs milliers d'octets pour montrer que j'ai mal lu, que tel élément nouveau est à prendre en compte, etc., tartines que personne n'aurait lu mais qui auraient empêché la résolution de la RA. Donc, une discussion au calme entre admin, quitte après à la remettre dans la RA, me semblait plus judicieux. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 septembre 2020 à 11:46 (CEST)

J'aimerais un avis sur le copyvio (petit mais très vieux) que j'ai détecté : faut-il masquer ? -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 21:12 (CEST).

@Habertix Tu ne donnes pas de lien, quel est ce copyvio ? Marc Mongenet (discuter) 12 septembre 2020 à 15:21 (CEST)

@Marc Mongenet C'est expliqué dans ce diff. -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 15:48 (CEST).

J'ai mis un moment à trouver à quoi exactement tu faisais référence. Je ne sais pas s'il faut purger, c'est une seule phrase, très factuelle, donc peu originale. Ce que je crains, c'est qu'il y a d'autres phrases copiées et intégrées depuis longtemps à l'article. Marc Mongenet (discuter) 12 septembre 2020 à 21:53 (CEST)

J'ai les mêmes craintes. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2020 à 22:54 (CEST).

Demande d'arbitrage concernant Ifni95, Kabyle20 et Waran18

Habertix a fait aujourd'hui une demande d'arbitrage concernant ces 3 contributeurs. Les administrateurs verraient-ils un inconvénient à mettre en suspens jusqu'au terme de cette demande les RA qui y sont évoquées,

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement problématique et fausses accusations de Ifni95,
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanction contre Waran18 pour comportement aggressif et infractions depuis plusieurs mois,
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement de Ifni95 ne respectant pas WP:Principes fondateurs. et
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de kabyle20 pour guerre d'editions généralisée sur de nombreux articles et passages en force systématique,

afin d'éviter tout conflit de compétence ? Cordialement, — Racconish ^💬 10 septembre 2020 à 13:50 (CEST)

Absolument pas, me concernant, bien au contraire. Cordialement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2020 à 15:35 (CEST)

Tout autant en accord. Merci par avance aux arbitres de leur travail. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 10 septembre 2020 à 15:47 (CEST)

Sur le plan pratique, je me suis débrouillé pour que le bot déplace les 4 RA dans la section "Requêtes en cours d'examen" peu utilisée ; il a fait ça la nuit dernière. -- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 15:49 (CEST).

Ciel, mais que vais-je faire ce week-end  ? Bon courage, les gars ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2020 à 16:15 (CEST)

C'est con, moi qui allait m'y coller. Bon, ben tant pis, ce sera pour la prochaine fois :-) --Bertrand Labévue (discuter) 10 septembre 2020 à 21:12 (CEST)

@JohnNewton8 tu as raison. Je ne vais pas te laisser affronter ce week-end sans soutien moral. Je demanderai à la cabale de spammer chez toi des photos de chats pour que tu te sentes moins abandonné. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 septembre 2020 à 21:14 (CEST)

Démarche intéressante d'Habertix, voyons ce que ça donnera. -- Pªɖaw@ne 11 septembre 2020 à 10:25 (CEST)

Oui, à voir. D'accord. --—d—n—f (discuter) 11 septembre 2020 à 21:52 (CEST)

D'accord, bien entendu : de toute façon tout ce qui peut réduire le nombre de RA chronophages va dans le bon sens. Mais bon, à ce que je vois, ce n'est pas demain la veille que les arbitres vont se retrouver au chômage... Et moi qui pensais que c'était une sorte de planque pour être tranquille  ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2020 à 11:31 (CEST)

À mon avis cela aurait été bien d'ajouter Omar-toons à l'arbitrage, car plusieurs RA le visent. De plus ces contributeurs ont déjà été en conflit par le passé (notamment sur l'Algérie à l'époque coloniale). Sinon en attendant que l'arbitrage soit rendu, il me semble utile de faire un rappel général sur les règles encadrant les GE et les R3R. Binabik (discuter) 11 septembre 2020 à 19:07 (CEST)

Si je peux me permettre, Habertix me semble avoir fait une considération très sage à ce sujet. Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2020 à 21:35 (CEST)

Copyvio et journal de 1964

Bonjour, j'ai un doute. Un journal (le New York Times) de 1964, c'est interdit de traduction dans Wikipédia ou pas ? Merci. -- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 18:29 (CEST).

Si ça dépasse la courte citation, oui. - Ash - (Æ) 10 septembre 2020 à 20:04 (CEST)

Habertix, Selon la doctrine US qui donne le plus court délai, les articles du New York Times sont protégés par copyright jusqu'en 2035 (1964 + 70 + 1). La doctrine des 95 ans peut s'appliquer, mais il faudrait consulter un expert dans le domaine du copyright américain. La traduction ne met pas fin au copyright des articles du New York Times parce qu'il s'agit d'une œuvre dérivée. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 septembre 2020 à 21:49 (CEST)

>70 ans me suffisent : il faut effacer et masquer (les passages étaient clairement indiqués comme des citations, mais trop longues). Les articles du NYT sont accessibles en ligne : ça laisse >15 ans au contributeur pour revoir sa rédaction -- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 22:02 (CEST).

Mercredi 9 septembre

Purge de copyvio à venir

Bonjour, il est apparu dans Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Vandalismes_et_collusion que Bismillah (d · c · b) a contribué par copyvio. Une petite compilation est faite dans Utilisateur:Hesan/Brouillon5. Je ne me suis jamais occupé de purge de copyvio. Je suppose qu'une liste des copyvio est utile ? Mais quoi au juste ? Des diffs? Ou simplement la date du premier copyvio par article ? Marc Mongenet (discuter) 9 septembre 2020 à 21:54 (CEST)

Hello, le mieux est d'avoir le premier diff du copyvio, le diff du retrait du copyvio (ou si le copyvio est retiré en plusieurs fois, le dernier diff du retrait), et la source. Il existe par ailleurs un outil JS qui permet de faire des demandes de purge pré-formatées (Utilisateur:Arkanosis/xpatrol.js). Binabik (discuter) 9 septembre 2020 à 22:28 (CEST)

Bonsoir @Marc Mongenet il faut la première version en coyvio, la source du copyvio et la version saine (copyvio supprimé). Ensuite, je ne sais pas si la question portait sur l'opération technique, il faut aller dans l'historique, cocher les versions copyvio (case carrée) et, en haut à droite : « changer la visibilité des versions sélectionnées ». On masque le texte, motif : violation de droits d'auteurs (assez souvent, les collègues précisent la source copiée). Il faut masquer jusqu'à la dernière version juste avant retrait du copyvio, qui devient inaccessible de ce fait sauf aux admin. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 septembre 2020 à 23:56 (CEST)

Je comprends la perplexité de Marc si c'est son premier masquage. En plus c'est au milieu d'un règlement de comptes entre contributeurs (2 RA).

Il y a des copyvio par traduction que je n'ai pas regardés. Un des adversaires a commencé une liste. Il faut retrouver leur date d'ajout et prier pour qu'il n'y en ait pas d'autre.

Et, pour moi, il y a aussi un copyvio (sans traduction) introduit il y a 3 ans (soit plus de 1500 versions) et qui a été triplé (mais je suis peut-être extrémiste) : voir l'autre RA, celle où j'interviens péonnement. -- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 02:15 (CEST).

Je suis perplexe pour deux raisons. D'abord à cause du masquage éventuellement massif de l'historique d'un article important et souvent modifié. Ensuite, accessoirement, Bismillah pense qu'il suffit que les citations soient courtes pour être légales. A mon avis, rédiger des paragraphes par collage de citations n'est pas légitime. Dans Droit de courte citation on trouve : « la citation ne doit pas concurrencer l'ouvrage original et doit être intégrée au sein d'une œuvre construite, pour illustrer un propos ». Hors les extraits de Utilisateur:Hesan/Brouillon5 sont plutôt de parfaits exemples de plagiat. Marc Mongenet (discuter) 10 septembre 2020 à 10:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un contributeur présent depuis presque 10 ans n'a toujours pas compris le droit d'auteur : une fois de plus, il va nous falloir « démonter » un article important et faire un masquage monstrueux (si on y arrive)... C'est franchement déprimant. • Chaoborus 10 septembre 2020 à 13:49 (CEST)

Décision de bannissement (ou non) de KshatriyaEdelweiss

A la suite de la remarquable WP:RA#Gros problèmes d'objectivité de la part d'un contributeur de  ᖷᖴ (à propos, le label RA de Qualité, ça existe pas ?), KshatriyaEdelweiss (d · c · b) a été bloqué définitivement. Reste en suspens la question de son bannissement. Votons ici. Je recopie les avis des sysops qui se sont exprimés en les notifiant pour que le cas échéant ils puissent revoir leur position :

Pour le bannissement

1. La démonstration est claire, merci ᖷᖴ. Pour moi c'est bannissement. Kvardek du
2. Des mois de manipulation de l'encyclopédie => bannissement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2020 à 19:41 (CEST)
3. Excellente idée Bédévore
4. En faveur d’un bannissement aussi Thibaut120094
5. Pour le bannissement. --Olivier Tanguy (discuter) 9 septembre 2020 à 22:20 (CEST)
6. Pour le bannissement aussi --GdGourou - Talk to °o° 10 septembre 2020 à 14:25 (CEST)
7. +1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 septembre 2020 à 14:29 (CEST)
8. Pour le bannissement également. - Ash - (Æ) 10 septembre 2020 à 20:03 (CEST)
9. Bannissement pour moi. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 septembre 2020 à 15:31 (CEST)
10. Le 2^e PF a été enfreint sur plusieurs mois = bannissement. --—d—n—f (discuter) 11 septembre 2020 à 21:56 (CEST)
11. J'appuie. SammyDay (discuter) 14 septembre 2020 à 09:35 (CEST)

Conclusion

KshatriyaEdelweiss (d · c · b) est banni, à l'unanimité des avis exprimés. — Jules* ^Discuter 14 septembre 2020 à 10:10 (CEST)

Mardi 8 septembre

Avis en RA

Des avis sur une RA pas trop difficile ? Et pas avec les mêmes personnes que d'habitude ? Rendez-vous sur WP:RA#Psychanalyse sauvage (ne me laissez pas seul·e !) — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 septembre 2020 à 22:27 (CEST)

Binabik (discuter) 8 septembre 2020 à 22:48 (CEST)

Idéalités

Je vous informe que je viens de débloquer Idéalités à sa demande, formulée sur sa pddu (je l’avais bloquée à sa demande le 24 mars). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2020 à 13:16 (CEST)

Je vous informe que j'ai retiré ceci du Bistro (ajoute de l'huile sur le feu) et bloqué trois jours Guil2027 qui a rétabli le contenu (sans résumé de modification). Je trouve inacceptable que des gens se permettent de remettre de l'huile sur un feu que l'on tente d'éteindre (à grand-peine).

J'ajoute que je suis — toujours — favorable au blocage indéfini des comptes utilisateur impliqués dans ce conflit qui n'ont plus d'activité contributrice constructive sur Wikipédia, comme celui d'Idéalités (et potentiellement d'autres).

— Jules* ^Discuter 8 septembre 2020 à 16:17 (CEST)

En phase avec  Jules* : .... [4] -- Lomita (discuter) 8 septembre 2020 à 16:21 (CEST)

Hum quand on suit l’affaire de loin depuis le début c'est compliqué de s'y mettre. Mais pour parler uniquement de l'incident d'aujourd'hui sur le bistro, on a quand même une sacrée désorganisation à cause d'une ouverture de section. Je serais déjà favorable a une vraie sanction rien que pour ça, seulement 12h de blocage (et uniquement sur le bistro) pour User:Irønie c'est très peu, non ? Prométhée (discuter) 8 septembre 2020 à 17:45 (CEST)

Oui, ça paraît peu a posteriori, mais d'une part, je ne crois pas que des retouches amènent quoi que ce soit ; surtout, je réalise que plusieurs contributeurs ont donné suite à l'ouverture de la section, à un degré quelconque, donc lui ont reconnu une forme de légitimité, de droit d'exister même passible d'une sanction. J'ajoute que j'ai failli y donner suite moi-même dans la proposition de dérision qui je crois a animé celui qui l'a ouverte. Je veux dire que dans une pareille ambiance, personne ne sait trop quoi faire et qu'il y a plusieurs degrés d'intensité entre celui qui fait n'importe quoi (sans s'en rendre compte) et d'autres (moi) qui se disent peut-être "Bon, tant qu'on y est !". C'est énorme surtout a posteriori, une fois le mal (tissé de légèreté mal inspiré) fait et installé. TigH (discuter) 8 septembre 2020 à 18:29 (CEST)

C'est vous qui voyez. Ironie m'a bien, bien gavé. Revert, ne comprend pas le problème,remet une couche derrière. Après, j'aurais plutôt tendance à le croire sur ses motivations. En tout état de cause, si je suis d'accord pour tirer à vue, s'agissant de ceux qui mettent des pellets dans la cheminée, je crois toutefois qu'on peut essayer la chevrotine avant de passer à des munitions plus impactantes. De manière générale je ne suis pas un grand fan de justice punitive. Mais pas opposé à une révision à la hausse si vous en voyez le besoin . Pour le reste je souscris à l'analyse de Hervé.--Kimdime (discuter) 8 septembre 2020 à 20:32 (CEST)

Voilà une raison (la principale sans doute) qui fait que je ne participe jamais ou presque aux RA, j'en ai assez de voir toujours les mêmes pseudos (inutile de les citer, je pense que vous avez compris de qui il s'agissait) partir, revenir, pleurer, semer la pagaille, créer des complications, en oubliant totalement qu'on est là pour construire une encyclopédie, pour aider les débutants, pour expliquer, mais pas pour faire de la psychothérapie pour laquelle nous n'avons ni les compétences ni le temps. Je retourne donc à mon train train habituel, en m'écartant de ces conflits qui m'insupportent de plus en plus. -- Theoliane (discuter) 8 septembre 2020 à 21:17 (CEST)

Par contre, si ce retour est l'occasion de s'impliquer dans d'autres conflits totalement étrangers, tout en racontant n'importe quoi sur les admins (diff), cela ne va pas le faire. Niveau patience cela ne va pas le faire du tout. Binabik (discuter) 8 septembre 2020 à 21:26 (CEST)

Tu sais, c'est comme dans la vraie vie, il y a des personnes toxiques, nous en connaissons tous, lutter contre elles est aussi chronophage qu'inutile, les ignorer ? Les fuir ? Dans la vraie vie, je n'ai pas la solution, ici, on peut toujours aller voir ailleurs, il n'y a pas que WP sur internet, heureusement. J'ai oublié de dire que j'était tout à fait du même avis que Jules et que lomita, et sur ce je vais aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte-- Theoliane (discuter) 8 septembre 2020 à 21:40 (CEST)

Je pense que le débannissement d'Idéalités fut une véritable erreur, et ceux que ça intéresse pourront consulter mon point de vue sur cette question ici [5] en revanche il me paraît tout à fait innaproprié de rediscuter de tout cela sous la pression, et j'ai bien l'impression, après avoir compris le sens du message de Bob Saint-Clar sur les "bannissements populaires" d'être mis sous pression. Ce qui évidemment m'incite à ne pas du tout aller dans le sens des personnes usant de ce type de procédés.--Kimdime (discuter) 8 septembre 2020 à 22:07 (CEST)

D'autant, et je ne dois pas être le seul, que je m'abstiens par nature ou par acquis de décider quoi que ce soit avec un sentiment de pression et ceci d'où qu'elle provienne (par exemple interne au BA), quitte à m'opposer à un processus en cours, les cas ne manquent pas sur la durée. Ceux qui imaginent faire pression perdent leur temps, ce serait comme tu dis plutôt contreproductif. C'est cette toute relative sérénité qui (me) permet de ne pas être susceptible de regrets. TigH (discuter) 8 septembre 2020 à 22:24 (CEST)

2 cents (tant qu'il me reste encore un peu d'énergie de monnaie) :

• la quasi totalité de la communauté voudrait juste que tout ce cirque s'arrête (j'espère que personne ne me démentira là-dessus)
• certains suggèrent qu'un blocage définitif d'Idéalités, Gratus et JoKerozen résoudrait le problème. Ce n'est sans doute pas faux.
• d'autres estiment que si il y a harcèlement collectif (rappel : une fois qu'un « mouton noir » a été désigné à la vindicte, il est connu que des personnes peuvent contribuer inconsciemment et en toute bonne foi à l'ostracisation de la victime), alors il serait particulièrement malvenu d'en condamner la victime. (<déclaration de transparence>J'en fais partie : enfant, au collège, j'ai assisté à un tel épisode, j'y ai sans doute même participé par des railleries lourdingues ; quarante ans après, je n'en suis vraiment pas fier.</déclaration de transparence>)
• ces dissensions s'étendent aux sysops, qui du coup ne parviennent pas à faire respecter ce qui est décidé (cf. interaction-ban par exemple)

Je pense que la solution passe par :

1. la transmission du fond du dossier au CAr (on en parle depuis un moment, je ne sais pas pourquoi personne ne se lance — en ce qui me concerne je n'ai jamais vu faire, je ne sais pas faire.)
2. la publication et la mise en application de ce qu'on avait écrit sur ce BA, qui aurait évité les débordements de comptoir d'hier (nous avons eu le tort de ne pas l'officialiser) :

« Fin 2018 quelques contributeurs se sont affrontés dans des échanges indignes de notre plateforme.

Idéalités est sortie meurtrie de cet épisode regrettable, qu'elle a vécu comme un harcèlement à son encontre. Depuis, l'accès en écriture a été interdit à certains de ses contradicteurs et son bannissement a été levé.

En outre plusieurs autres contributeurs ont pu eux aussi se sentir blessés par les échanges d'alors — qu'ils se soient déroulés sur Wikipédia ou sur des réseaux sociaux — et en gardent rancune. Nous mesurons que certains en souffrent encore (Idéalités bien sûr, mais d'autres aussi), nous comprenons que la sensibilité des uns et des autres soit exacerbée.

Pour autant il ne nous appartient pas de rendre la justice, mais seulement de veiller à ce que la communauté se consacre sereinement à la rédaction de l'encyclopédie. Nous souhaitons sortir par le haut de cette situation qui n'a que trop duré. Nous faisons donc appel au sens des responsabilités de ses protagonistes et les prions de cesser tout échange de horions, toute allusion publique perfide à ces événements. Gageons qu'ainsi nous entrerons dans une spirale de progrès, où on cessera de rouvrir les plaies.

Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront temporairement bloqués. (S'il s'agit d'Idéalités et tant qu'elle est bloquée à sa demande, nous restreindrons son accès à sa pddu). »

Bref, aux arbitres d'arbitrer, et à nous de faire la police. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2020 à 15:01 (CEST)

Idem Jules* et Lomita. On doit veiller à la sérénité de la communauté, pas à la sérénité de quelques contributeurs. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 septembre 2020 à 02:06 (CEST)

Lundi 7 septembre

Blocage pour propos transphobes

Bonjour, avec un peu de retard (ça remonte à deux semaines), j'ai bloqué Abolibibelot (d · c · b) pour ses propos transphobes en commentaire de modif, réitérés en page de discussion d'un article (en plus du ton agressif général de son message, et je passe sur le deadnaming de Caitlyn Jenner et Chelsea Manning ). J'ai mis seulement 24h parce que c'est un premier blocage mais j'ai franchement hésité à mettre trois jours : si vous pensez qu'il faut remonter n'hésitez pas.

De plus, et pour éviter de voir ressurgir des problèmes qu'on a toléré trop longtemps avec Jean-Jacques Georges, je serais assez d'avis de coller rapidement des topic-bans sur les sujets liés à la transidentité et aux personnes trans pour les personnes qui font de telles sorties. - Ash - (Æ) 7 septembre 2020 à 19:57 (CEST)

Blocage justifié en ce qui me concerne. Il est possible d'exprimer une opinion éditoriale en défaveur de la féminisation des pronoms pré-transition sans pour autant tenir des propos dénigrants tout à fait contraire à l'esprit de non-violence.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 20:11 (CEST)

+1 pour vous deux et comme je crois qu'on est au-delà même de la simple sortie, un topic ban ne me dérange pas non plus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 septembre 2020 à 20:17 (CEST)

P.-S. : trois jours ne m'auraient pas choqué. — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 20:35 (CEST)

Note : si quelqu'un sait où se trouve le « consensus » avancé en page discu sur les conventions grammaticales, je suis curieuse. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 20:46 (CEST)

Blocage 100 % approuvé, 3 jours ne m'auraient pas choqué non plus, mais l'important est que ce blocage ait eu lieu. Le topic ban est une solution intéressante, d'autant plus qu'on ne manque pas de personnes pour apporter respectueusement et constructivement des solutions alternatives à celles habituellement utilisées dans les cadres militants. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 septembre 2020 à 11:01 (CEST)