Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 8

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 23 février

Dérapage sur le Bistro

Bonjour,

Si l'essentiel du message relève de la liberté d'expression, il me semble que l'utilisation du terme « barbares » pour désigner des contributeurs de Wikipédia (« une grosse dizaine parmi les participants actifs à wikipédia », qui relayeraient une propagande féministe), même non nommés, contrevient à l'esprit de non-violence. De même que la phrase « Fatigué, avec trop de choses à dire mais pas le temps, surtout 'il faut se bastonnr avec des harpies. », où harpies me semble légitimement pouvoir être interprété comme visant des contributrices. Ces propos justifieraient à mon humble avis un blocage et un avertissement.

Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 11:17 (CET) et 23 février 2020 à 11:25 (CET)

Lien vers la modif en question 'toff ^[discut.] 23 février 2020 à 11:32 (CET)

Qu'il est bien regrettable que cet utilisateur ait ainsi cédé de manière irrépressible à un mouvement d'humeur et rédigé son message sans le peaufiner tranquillement dans son coin, sans éviter le recours à des termes comme "barbares" (même assorti de guillemets) et de harpies, ce qui, forcément, ne peut que nuire à une réflexion sereine sur le fond de son message. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2020 à 12:42 (CET)

Et ça ne doit pas faire oublier que cette sortie d'Epsilon0 est suivie d'une autre, en réponse, où Misc nous assène tranquillement que :

« Exemple récent, quand un sondage dit haut et fort "on pense qu'on devrait continuer à masquer les femmes dans l'usage qu'on fait de la langue", curieusement, ça fait partir certaines personnes. »

ça ne vaut guère mieux, tout comme la phrase immédiatement consécutive :

« Quand quelqu'un poste sur le Bistro, sous l'état de substances ou pas, pour dire "si vous écrivez sur le projet LGBT, Transidentité ou les sans pagEs, merci de partir faire un wiki ailleurs", ça ne donne pas le sentiment d'être bienvenu. »

dans laquelle j'ai un peu de mal à discerner un quelconque respect de la bonne foi d'autrui.

Infliger un blocage à Epsilon0, pourquoi pas, mais je crains qu'il ne soit pas le seul à en mériter un. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2020 à 12:53 (CET)

Je n'aime pas non plus, mais alors pas du tout, l'hypothèse finale dans la réaction de Grasyop au message d'Epsilon0. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2020 à 13:01 (CET)

« quand un sondage dit haut et fort "on pense qu'on devrait continuer à masquer les femmes dans l'usage qu'on fait de la langue" » est une interprétation très discutable et peu respectueuse de la diversité des avis, mais pas une insulte comme peut l'être « harpie » ; l'allégation d'alcoolisme ou de publication sous substances, respectivement par Misc (d · c · b) et Grasyop (d · c · b), est en effet problématique. L'excès appelle l'excès. Fatigue. — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 13:15 (CET)

Ce n'est en effet qu'une hypothèse : je laisse à Epsilon0 (que, par ailleurs, j'apprécie beaucoup) le soin de la confirmer ou l'infirmer (et surtout, prendre le cas échéant les mesures qui s'imposent). Mon hypothèse n'est cependant pas une spéculation gratuite : Epsilon0 a déjà expliqué précédemment certains de ses propos sur le bistro par « Je les ai écris avec un coup dans le nez. ». Quand au propos de Misc, il est évidemment une conséquence du mien. Grasyop ^✉ 23 février 2020 à 13:49 (CET)

Ok, merci de l'explication @Grasyop, je comprends mieux le propos. — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 14:02 (CET)

Aparté : In vino veritas ? 'fin bon, moi ça me surprend encore et toujours que les thématiques féministes ou LGBTQ+ soient aussi passionnelles. Par contre, ce serait sympa si des tiers évitaient de s'exprimer au nom de toutes les femmes, je n'ai pas désigné de porte-parole officiel et si je juge bon de communiquer mon avis, je me débrouillerai. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2020 à 14:05 (CET)

Il existe quand même une nuance de taille entre le témoignage d'un excès, peut-être ponctuel, de boissons alcoolisées (excès qui ne m'est guère arrivé plus d'une ou deux fois dans le passé) et l'existence d'une addiction à l'alcool (ce qui ne m'est jamais arrivé). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2020 à 15:09 (CET)

Nous (Français) vivons dans un pays dans lequel l'alcool tue une personne sur douze, et occasionne bien d'autres dégâts (dont le moindre est sans doute celui de dire des bêtises). Qu'est-ce qui est le plus grave : prendre le risque d'en parler, peut-être à tort, peut-être avec extrapolation, ou bien en faire un tabou, de telle manière que rien ne change ? Grasyop ^✉ 23 février 2020 à 16:01 (CET)

On ne traite pas publiquement un contributeur d'alcoolique par « extrapolation » ! Et aller déterrer un vieux message pour mettre cela sur la place publique... cela me semble problématique, et très loin de nos règles de savoir-vivre. Si votre but est vraiment d'aider cette personne, à supposé qu'elle ait besoin d'aide, merci de le faire en privée et avec beaucoup plus de tact. Binabik (discuter) 23 février 2020 à 20:54 (CET)

@Binabik : à noter tout de même que c'est Epsilon0 lui-même qui avait inséré à l'époque un lien interne vers l'article alcoolisme. Même si je ne me serais pas permis d'écrire ce qu'a écrit Grasyop, je ne pense pas, au vu du contexte, qu'il y avait malice ou volonté de blesser dans son message. — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 23:25 (CET)

En fouillant un peu j'ai noté qu'Epsilon0 avait été topic-ban du bistro (décidément !) en 2019, peut-être qu'une nouvelle mesure de cet ordre permettrait d'apaiser un peu la situation ainsi que le bistro. Binabik (discuter) 23 février 2020 à 20:54 (CET)

Effectivement (ping @Lebrouillard). Et encore avant, en août 2018, il avait été bloqué trois jours par Ash Crow, pour « Propos racistes/islamophobes sur le bistro ».

J'appuie donc ta proposition d'une restriction thématique sur le Bistro, qui semble préférable à un blocage. Je propose une durée d'au moins un an. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 23:25 (CET)

Désolée d'intervenir ici, mais juste pour donner un peu de contexte. Pour info ceci 1 explique sans doute la lassitude de personnes contribuant au projet LGBT. Pour ma part devant la visible détresse de la personne j'ai informé Trust and safety et reçu un message de confirmation. On ne peut juste pas mettre au même niveau l'agacement généré par des propos problématiques et le propos en lui même. Il est difficile de rester zen devant des attaques de ce qu'on est (LGBT, féministe ect). Si je n'ai pas écrit quelque chose du même accabit que @Misc c'est uniquement parce que la personne me semblait être en détresse. On se demande ce que devient ce contributeur, et si quelqu'un a essayé de le contacter pour voir s'il va bien? De toute évidence je ne peux le faire moi, je crois qu'il ne le prendrais pas très bien.— Nattes à chat ^[chat] 24 février 2020 à 08:20 (CET)

Pour rajouter du contexte, je pointerais aussi que j'ai qualifié le commentaire de diff de "problématique" en le citant comme exemple car c'était le plus récent que j'ai vu (voir ici), point qui a été notifié à l'auteur par un faux nez (ici). --Misc (discuter) 24 février 2020 à 09:08 (CET)

Le sujet devrait être évité sur le bistro tant il est propice aux dérapages (la fin de la phrase m'a fait froid dans le dos par exemple). Frakir 24 février 2020 à 09:33 (CET)

@Jules78120 : Tu as oublié de relever la transphobie dans le point 4 (« sil est homme génétiquement et se fait passer pour une femme »). À mon avis, blocage de quelques jours + renouvellement du topic-ban du bistro. - Ash - (Æ) 24 février 2020 à 10:30 (CET)

Bonjour, sans doute mon propos aurait été mieux exprimé et jugé moins offensant si j'avais été moins fatigué et à jeun. Je prie les personnes qui estiment que que les ai offensées de m'excuser, même si j'avais pris soin de ne désigner personne. Je suis opposé à toute sanction à l'égard des personnes qui se sont exprimées à ma suite. --Epsilon0 ε₀ 24 février 2020 à 18:40 (CET) p.s. : Je lis le propos ci-dessus de Ash Crow, je ne suis certainement pas transphobe ! Et si la lecture de ce que j'ai écrit le laisse penser c'est que réellement je n'ai pas réussi à exprimer ce que je voulais dire.

@Binabik et @Ash_Crow : un an de restriction thématique vous semble-t-il être une durée appropriée ? Amicalement, — Jules* ^Discuter 26 février 2020 à 17:38 (CET)

 Jules* : Oui. Binabik (discuter) 27 février 2020 à 00:09 (CET)

@Jules* Oui aussi. - Ash - (Æ) 27 février 2020 à 12:31 (CET)

Quelle était la durée de la précédente restriction thématique ? Un an me paraît à première vue excessif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2020 à 15:26 (CET)

@Hégésippe Cormier : trois mois. — Jules* ^Discuter 27 février 2020 à 15:57 (CET)

@ Jules* : Merci. Je suis donc favorable, en prenant en compte les risques de surinterprétation mentionnés ci-dessous par Grasyop), à un topic ban limité à trois mois au maximum, ce qui correspond à la position initiale de Ash Crow ci-dessus (24 février 2020 à 10:30 CET), qui s'était contenté d'évoquer un « renouvellement du topic-ban du bistro », sans mentionner la moindre durée. P.S. : pfff..., par habitude, j'avais commencé à notifier Jules78120. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2020 à 16:13 (CET)

@Hégésippe Cormier, je suppose la bonne foi d'Epsilon0. En revanche, je ne pense pas surinterpréter les termes barbares ou harpies. C'est la troisième fois que les propos d'Epsilon0 sur le Bistro posent problème, j'aimerais bien que nous n'ayons pas besoin d'y revenir régulièrement, c'est pourquoi trois mois me semblent un peu courts (puisque c'était déjà la durée de la précédente). Pouvons-nous couper la chèvre et le chou en deux : six mois ? NB : un engagement formel d'Epsilon0 à veiller à ne pas se montrer insultant et à ne pas blesser autrui m'aurait aussi convenu, sous réserve que les actes suivent et, une fois encore, que le sujet ne revienne pas sur le BA dans quelque temps. (Désolé pour ce changement d'habitudes .) — Jules* ^Discuter 27 février 2020 à 17:44 (CET)

@ Jules* : Lorsque je parlais de risque de surinterprétation, je pensais moi aussi à la question de la supposée « transphobie ». Mais je suis en effet d'accord que les termes « barbares » et « harpies » ne s'imposaient vraiment pas.

Je reste cependant sur ma préférence d'un topic ban ne dépassant pas trois mois, sachant que les collègues sont libres d'avoir une position différente.

Il serait aussi bénéfique d'assortir la notification de topic ban d'un dialogue, fût-ce en privé, avec Epsilon0, pour le convaincre de la nécessité impérieuse d'une prudence dans son expression, compte tenu de l'existence d'un précédent qui reste encore assez proche. Il ne manque pas de personnes ayant démontré quelques aptitudes à la diplomatie, sur ce site, et leur intervention discrète ne serait pas forcément un luxe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2020 à 18:28 (CET)

Une restriction thématique de 6 mois sera bien suffisant. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2020 à 11:00 (CET)

Avis de péon (où l'écrire sinon ici ?) : la sanction d'un an de restriction me paraît dure dans la mesure où : 1) quelques interventions "hors des clous" d'Epsilon0 sur le bistro représentent une fraction minime de l'ensemble de ses interventions, 2) aucune personne nommée n'est attaquée, 3) j'ai effectivement l'impression d'une surinterprétation ou mauvaise interprétation de certaines parties de son propos (certes mal écrit), je suis convaincu qu'il n'y a ni transphobie chez Epsilon0, ni d'attaque ou de discrédit (au contraire) envers les personnes trisomiques ou incels comme cela a pu être écrit à la suite de son message. Grasyop ^✉ 27 février 2020 à 13:21 (CET)

Au vu des avis ici et là, restriction thématique de six mois. — Jules* ^Discuter 3 mars 2020 à 12:55 (CET)

Pénible : Anzor alem

Bonjour chers collègues, je soumets à votre attention le pénible Anzor alem qui utilise les projets pour son autopub sous divers faux-nez, en variant les graphies pour contourner les protections : Wikipédia:Faux-nez/Anzor alem. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2020 à 12:19 (CET)

Il a été ajouté il y a une dizaine d'heures dans un filtre bloquant par Hégésippe. -- Habertix (discuter) 23 février 2020 à 12:52 (CET).

Bien joué et Miaourci Hégésippe Cormier — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2020 à 13:16 (CET)

Vendredi 21 février

jeuxvideo.com

Bonsoir,

Dans le cadre de mes activités de plaidoyer pour Wikimédia France, j'ai rencontré mes homologues de Webedia, la société qui est l'opérateur de jeuxvideo.com. Je leur ai parlé des raids anti-Wikipédia qui y sont organisés. C'est contraire à leurs conditions générales d'utilisation. J'ai obtenu le contact de leur équipe de modérateur. Je ne peux pas le communiquer, c'est réservé aux autorités et plateformes. Mais n'hésitez pas à me prévenir en cas de problèmes. Je préviendrai jeuxvideo.com. Pyb (discuter) 21 février 2020 à 20:51 (CET)

 Pyb : Bonjour et merci pour l'info ! A priori si tu es le seul à pouvoir les contacter, cela risque de ne pas être le plus efficace pour stopper un raid, mais au moins il sera possible de faire bloquer les comptes rétrospectivement sur jeuxvideo.com. Binabik (discuter) 21 février 2020 à 21:42 (CET)

Disons que l'on aurait aimé avoir une écoute de leur part il y a quelques années déjà, par exemple quand une figure de Wikipédia puis de Wikimedia France puis de Wikimedia Foundation y avait encore une influence, aussi minime qu'elle ait pu être... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2020 à 03:01 (CET)

Mieux vaut tard que jamais. Si ça peut un peu les calmer. 'toff ^[discut.] 23 février 2020 à 11:33 (CET)

Mercredi 19 février

Requête d'Éric Messel

Bonjour, voici un copier-coller de ma liste de suivi :

• Journal des suppressions 22:27 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique condamnée par nationalité
• Journal des suppressions 22:27 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique italienne condamnée
• Journal des suppressions 22:24 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique israélienne condamnée
• Journal des suppressions 22:23 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique indonésienne condamnée
• Journal des suppressions 22:23 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique finlandaise condamnée
• Journal des suppressions 22:23 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique britannique condamnée
• Journal des suppressions 22:22 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique australienne condamnée
• Journal des suppressions 22:22 FR discuter contributions a supprimé la page Catégorie:Personnalité politique américaine condamnée

Sauf erreur de ma part, aucune de ces catégories n’a fait l'objet d'une procédure en PàS, et en particulier la catégorie-mère Catégorie:Personnalité politique condamnée par nationalité.

Je sollicite donc la remise en état de ces catégories, et la réintégration des pages enlevées, au besoin grâce aux rollbackers.

Si je me suis trompé, je présente déjà par avance mes excuses. Je mets cette page en LDS, inutile de me notifier.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 février 2020 à 22:53 (CET)

PS : FR (d · c · b) peut-il indiquer ce qui l'a motivé à supprimer huit catégories en quelques minutes sans aucune concertation ni débat communautaire ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 février 2020 à 22:57 (CET)

Il y a eu un débat à ce sujet avec une PàS Eric Messel visible ici. -- Fanchb29 (discuter) 19 février 2020 à 22:58 (CET)

Cela concernait les personnalités politique françaises, pas les autres nationalités. Pourquoi ne pas avoir lancé la PàS de la catégorie-mère ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 février 2020 à 22:59 (CET)

Autres questions : les créateurs de ces catégories, et les contributeurs qui y avaient contribué, ont-ils été avisés ? Et les projets concernés, tels les projets Droit, Criminologie, Catégories, etc. ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 février 2020 à 23:01 (CET)

Hello there,

1. J'ai créé ces catégories
2. J'ai ouvert une discussion ici suite à la pose de bandeaux admissibilités sur l'ensemble de ces catégories (et catégories adjacentes) par un contributeur : Discussion catégorie:Personnalité politique condamnée#Admissibilité

Maintenant que c'est clarifié, je veux bien savoir pourquoi je dois me justifier sur le Bulletin des administrateurs alors que ma page de discussion est ouverte :) FR · ✉ 19 février 2020 à 23:26 (CET)

Tu dis que tu as créé les catégories. Comment le savoir, puisque leurs historiques sont effacés ? D'autre part, tu ne réponds pas aux questions posées. Et il n'est pas question de débattre sur ta page personnelle, puisqu'il s'agit d'un débat public. À la limite, il peut se poursuivre sur la PDD de l'un des trois projets que j'ai cités. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 février 2020 à 00:38 (CET)

Ce sujet n'est pas à sa place ici. SammyDay (discuter) 20 février 2020 à 10:52 (CET)

Il est clair que le BA n'est pas le lieu pour ce genre de demande. Merci de ne pas continuer cette discussion ici. 'toff ^[discut.] 20 février 2020 à 19:20 (CET)

Mardi 18 février

Bilan de la période probatoire d'Idéalités

Comme demandé sur le BA, je compte vous soumettre dès que possible un rapport sur la « probation » d'Idéalités. J'en ai envoyé un projet à Gdgourou, mon co-parrain, ainsi qu'à Idéalités, et j'attends leurs éventuels commentaires avant de vous en faire part. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2020 à 18:32 (CET)

pour information j'ai répondu à Racconish par mail. Merci à lui pour ce bilan détaillé et réaliste --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2020 à 11:25 (CET)

Voici donc ce bilan, tel que je l'ai soumis à Gdgourou et Idéalités :

---

Je rappelle tout d'abord les critères limitatifs de réintégration qui lui avaient été notifiés :

1. ne pas avoir fait l'objet d'une RA justifiée ;
2. avoir, dans ses échanges avec les autres contributeurs sur Wikipédia, respecté les WP:RSV et œuvré pour des discussions paisibles et constructives ;
3. qu'aucune nouvelle agression ou injure envers d'autres contributeurs sur les réseaux sociaux n'ait été importée dans Wikipédia.

Avant d'examiner les aspects ci-dessus, il me semble nécessaire de considérer le volume et la nature de ses contributions durant cette période.

Idéalités a fait, de la reprise de son déblocage jusqu'au 18/02, largement assez de contributions pour qu'on puisse s'en faire une bonne idée : environ 4800 contributions à WP, dont 44% dans l'espace principal, 6% dans les espaces méta (WP, modèle, catégorie, portail), 17% dans l'espace discussion, 4% dans l'espace discussion meta, 19% dans l'espace utilisateur et 10% dans l'espace discussion utilisateur. Trois remarques pour mettre ces données en perspective : Idéalités a cherché à éviter les conflits éditoriaux durant cette période, notamment en appliquant R1R, d'où le recours important à l'espace discussion ; elle travaille au brouillon et je lui ai par ailleurs recommandé de se présenter sur sa PU, d'où l'importance des contributions dans l'espace utilisateur. Dans cette période, Idéalités a créé 19 articles, d'une taille moyenne de 5200 octets, principalement rattachés aux portails sociologie (10), métal (4), sexualité (3), Montréal (2) et médecine (2).

Bien que les critères limitatifs rappelés ci-dessus pour la probation soient purement relationnels, et bien que les administrateurs s'interdisent toute évaluation éditoriale, il y a quand même spontanément une appréciation qualitative des contributions, que l'on peut appréhender avec la notion de rapport signal bruit.

• Le signal, c'est essentiellement la part consacrée aux contributions dans l'espace principal. Non seulement on tire des conclusions parfois hâtives sur leur prorata dans le total des contributions, mais on les évalue à l'aune d'un modèle idéal. Après que j'ai moi-même essayé, en tant que parrain, d'aider Idéalités à faire de son article sur les Études de Whitehall un BA, elle m'a opposé un discours très articulé sur l'éventualisme et l'immédiatisme qui m'a conduit à remettre en question mes préjugés. Je ne crois pas que l'on puisse, même avec les meilleures intentions, orienter les contributions d'autrui. Les contributions répondent avant tout à la motivation du contributeur, quelle qu'en soit la nature et dans le cas d'Idéalités, et il me semble qu'il n'appartient à personne, sauf nécessité de restriction thématique, de les limiter. Une autre variante de reproche consisterait, pour son bien supposé, à reprocher à Idéalités d'aller sur des « sujets polémiques », où elle risquerait de prendre des coups (cette question a été en particulier abordée ici). De nouveau, en l'absence de comportement nuisible au projet, du type pov pushing, marqué par des fautes de sourçage, d'équilibrage ou de neutralité, il me semble nécessaire de respecter le libre choix des contributions. En résumé, le « signal » d'Idéalités me paraît positif, constructif et non problématique.
• La notion de bruit est plus difficile à cerner. En première approche, ce pourrait être tout ce qui n'est pas dans l'espace principal. Cette approche me paraît insuffisante et globalement inexacte. Dans le cas d'Idéalités, il faut d'une part tenir compte du fait qu'elle s'est engagée à appliquer R1R et plus généralement à éviter les conflits éditoriaux, d'où le fait qu'en cas de désaccord sur un point dans l'espace principal, elle cherche à engager la discussion, en particulier sur les pdd d'article et en particulier sur la qualité des sources. D'autre part, je lui avais recommandé de réfléchir à une analyse de ses « frottements » avec d'autres contributeurs et à une présentation de sa « différence », dans la mesure où sa personnalité est suffisamment atypique pour qu'il soit opportun qu'elle donne quelques clés et fasse valoir en quoi cette différence est une richesse pour le projet. Il ne me paraît donc pas que ce travail sur sa PU doive être considéré comme du bruit.

Ces remarques faites, je reviens aux critères limitatifs rappelés ci-dessus. Il n'y a pas eu de RA contre Idéalités, pas d'agression sur les réseaux sociaux (Idéalités ayant d'ailleurs supprimé l'accès public à son compte Twitter) et pas de plainte pour manquement aux RSV. Plus précisément, le seul problème qui ait été porté à ma connaissance en la matière s'est réglé rapidement et de manière satisfaisante (voir ici). Plus généralement, a-t-elle commis des fautes de civilité ? Il me paraît très évident que non, si on entend par là, comme Cardon et Levrel [1], un manquement aux principes de discussion. En revanche, il est très évident, pour qui a suivi de près ses contributions, qu'elle s'exprime parfois, quand elle estime nécessaire d'expliquer, par exemple ici, la douleur consécutive à son harcèlement dans des termes si forts que ses interlocuteurs en sont décontenancés. Je ne crois pas qu'elle le fasse mal à propos, ni que l'on puisse considérer cela comme du bruit, mais quelques considérations à ce sujet me semblent souhaitables.

Nous sommes passés du bannissement à la période probatoire comme si le problème était seulement de vérifier qu'Idéalités pouvait contribuer correctement. La question se pose toutefois de savoir s'il suffit de ré-ouvrir le robinet, comme si de rien n'était, pour que tout se passe bien. Je ne crois pas que cela soit vrai. Tout d'abord, la notion-même de période probatoire, le fait qu'il lui soit demandé de contribuer comme une bonne élève sans que le bien fondé de son bannissement soit officiellement remis en question, a été très douloureux pour elle. Non seulement elle s'attendait à un geste symbolique d'effacement de son bannissement, auquel le flou de sa probation n'a pas donné lieu, mais elle a été l'objet de plusieurs harcèlements, dans un contexte où sa situation personnelle était l'arrière-fond des discussions ayant concerné Gratus et NoFWDaddress. Plus généralement, pour reprendre l'heureuse formule d'un autre contributeur, cette situation de probation a créé une sorte d'impatience et d'hypersensibilité la conduisant à répondre à beaucoup trop de sollicitations parasites. Et comme un autre contributeur me l'a fait remarquer, son sentiment d'être épiée se traduit par de nombreuses remarques sur le nombre de personnes suivant sa pdd et, dans ce contexte, il est remarquable que malgré cette pression elle n'ait pas fait de faux pas.

Je me permets de rappeler que T&S estimait qu'il appartenait à la communauté francophone « d'explorer toutes les possibilités d'atténuer la situation » créée par le harcèlement qu'elle a subi. Atténuer la situation, ce n'est pas nécessairement rouvrir les plaies, mais ce n'est pas non plus faire comme si elles n'existaient pas, comme s'il ne s'agissait que d'évaluer la capacité d'Idéalités a contribuer sereinement, alors que son bannissement a constitué pour elle un refus de reconnaissance de la réalité du harcèlement et du stress qu'il a engendré chez elle. Je pense au contraire que si la page est résolument tournée, si le harcèlement et le stress engendré sont reconnus, si le bannissement est par conséquent levé, tout devrait bien se passer. Idéalités restera une contributrice atypique et particulièrement sensible, justifiant une attention particulière du fait de la protection qui lui a manqué quand elle en avait besoin, mais je ne vois pas qu'elle mette en danger le projet auquel elle est très attachée. Ses engagements à ne révoquer qu'une seule fois et à éviter l'incivilité devraient suffire à rassurer sur ce point.

Il me semble donc nécessaire de tirer un trait sur son bannissement ; en l'assurant que les administrateurs sont à sa disposition pour tout nouveau fait de harcèlement (disponibilité qui fort heureusement a pu être constatée dans la période récente), par application de la protection à laquelle tout contributeur a droit ; et en ôtant la béquille du parrainage obligé : je reste pour ma part à sa disposition pour l'aider quand elle en a besoin, mais je crois qu'il convient de veiller à ce qu'une telle option ne soit pas présentée de manière infantilisante ou de quelque autre façon humiliante.

---

Gdgourou et Idéalités n'ont pas fait de commentaires autres que généraux et positifs sur ce bilan. Je précise encore que depuis sa rédaction, j'ai pris connaissance du développement en cours par Idéalités de l'article Interactionnisme structural et de son intention d'en faire un BA, dont je me réjouis. Cordialement, — Racconish ^💬 19 février 2020 à 11:50 (CET)

Merci  Racconish, cette synthèse est particulièrement complète et éclairante (je suis bluffé par le temps que tu as consacré à ce sujet !) ; elle fait àmha plus que répondre à la demande initiale du BA.

La question qui se pose donc aux sysops maintenant est donc : « le bilan de la « période probatoire » valide-t-il la réintégration définitive d'Idéalités ? (ou au contraire la confirmation d'un bannissement, ou une nouvelle probation, etc.) »

Je suggère qu'on s'exprime là-dessus, les uns et les autres. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2020 à 12:38 (CET)

Pour avoir croisé Idéalités sur un bon nombre de pages de discussion, je vois qu'il y a toujours, comme le dit Racconish, l'expression d'un très fort ressenti, que son interlocuteur puisse se sentir concerné ou non. Je pense d'ailleurs que ces échanges se sont bien terminés parce que justement ces différents interlocuteurs ont pris en compte la situation d'Idéalités pour apaiser la discussion et débattre au mieux. J'espère que cela s'améliorera dans le futur - mais le bannissement peut à mon avis être levé. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 12:55 (CET)

Mon avis : Idéalités a non seulement rempli les objectifs fixés pour ces deux mois, mais bien qu'encore à fleur de peau en séquelle de ce qu'elle a subi l'an dernier, elle a contribué et interagi positivement et paisiblement. Il convient donc de lever son bannissement.

Nota 1 : une nouvelle levée à durée déterminée ne serait pas humainement raisonnable, à la fois par le caractère infantilisant de la mesure et par le stress que génère l'épée de Damoclès de la fin de période.

Nota 2 : d'une façon générale, il me semble que nous avons testé là avec succès une méthode de réintégration de contributeurs bloqués indéfs que l'on pourrait conserver dans notre boîte à outil (limitée bien sûr à ceux qui en feraient la demande, dont celle-ci serait acceptée et pour lesquels un parrain se porterait volontaire.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2020 à 13:25 (CET)

Pour moi, comme indiqué par Racconish, il y a deux points, idéalités a validé sa période probatoire en respectant les consignes. 1) Il faut donc procéder à sa réintégration normale (levée de la probation) 2) une question se pose sur le levée du bannissement, chose qui ne s'est jamais vraiment produite... --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2020 à 14:17 (CET)

Pour être franc, j'ai suivi ça d'assez loin en cours de patrouille sans spécialement focaliser sur le sujet. Le peu que j'en ai vu m'a semblé positif avec des explications détaillées et posées. Il m'a semblé que des contributeurs tentaient de "la mettre à la faute" sans y parvenir. Pour moi, c'est bon. --Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2020 à 16:46 (CET)

Bonjour, après tous ces messages qui ne sont que des fleurs pour Idéalités, permettez moi également de dire mon ressenti sur sa levée provisoire du bannissement - Je ne parlerais pas de l'éditorial que je ne suis pas apte à juger, elle travaille dans une niche qui ne m'est pas familière - Je ne voudrais pas être l'oiseau de mauvais augure, mais pour ma part, je n'ai pas changé d'opinion
Nous avons ré-ouvert une plaie béante de souffrance qui n'était pas encore fermée, Idéalités est à fleur de peau, croit que l'on parle toujours d'elle [2], n'arrive pas à tirer un trait sur le passé (ses contributions, par exemple, sur sa page utilisateur sont parlante), ressasse en permanence son passé, accepte à contre cœur les explications de Azurfrog [3]
Pour l'instant, elle essaie de bien se tenir, mais elle est toujours à la limite de craquer, qu'en sera t'il lorsqu'elle ne sera plus protégée comme actuellement - Il est très difficile d'avoir un dialogue avec elle [4] - Elle est dans des endroits qui, on ne peut pas dire, des plus sereins (bistro [5] , salon de médiation [6]) ou oserais-je dire De quoi je me mêle, avait elle besoin d'intervenir sur cette page ? - Je ne suis pas la seule à me rendre compte de son attitude [7] par exemple - Donc, dire que le débanissement était un succès est peut être un peu fort - Ma question est plutôt : N'aurions nous pas fait plus de mal que de bien à Idéalités ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 février 2020 à 16:48 (CET)
PS: Je n'ai mis les exemples qui m'avaient un peu interpelée et qui me faisait dire on lui tend la main, elle ne sait pas la prendre, elle ne tire pas un trait sur le passé pour repartir du bon pied, et peut être qu'il y en a d'autres....

Pendant la période de probation d'Idéalités, j'ai mis en ligne une traduction de l'article en:Vulva, un sujet sensible pour les raisons que vous imaginez (si vous êtes curieux de savoir ce qui m'a motivé à traduire, voyez avant et après). Elle a apporté plusieurs modifications à l'article, en laissant des commentaires dans les résumés de modifications qui étaient, ÀMHA, des piques à mon intention (voyez par exemple les résumés de ces deux modifications : [8] et [9]). J'ai attendu quelques jours avant de déposer un message sur sa PdD, lui expliquant que j'ai traduit/rédigé de la façon la plus neutre possible sur ce sujet « sensible, délicat ». Elle a répondu, si je résume bien sa pensée, que c'était sa façon d'exprimer son ressenti intérieur, sans spécialement me viser. Elle a accepté d'être moins « enthousiaste » dans ses résumés. J'ai par la suite modifié des passages qu'elle avait ajoutés à Vulve humaine (d · h · j · ↵) ; c'était de l'ordre éditorial, modifications qu'elle a acceptées. Depuis, je n'ai plus interagi avec Idéalités.

Selon ma lecture de la situation, elle collabore bien lorsqu'elle sait qu'elle est surveillée. Elle participe à l'élaboration d'articles litigieux, polémiques, sensibles, qui sont, si je suis correct, en ligne avec sa position féministe. Il n'y a rien de mal à agir ainsi, mais toute personne qui participe à de tels articles doit s'assurer d'être exacte et agir avec doigté et sérénité, sinon les échanges peuvent rapidement s'envenimer.

Devrait-elle être débannie ? Je suis neutre avec un penchant contre parce qu'il semble que nous ayons affaire à une autre personne, mais les épisodes antérieurs me font douter. Je propose de la laisser contribuer comme elle fait présentement, car c'est bénéfique au projet, sans être parrainé par qui ce soit de façon obligatoire (elle est toujours libre de demander l'aide de quelqu'un :-). Néanmoins, je propose que n'importe quel écart sérieux sans provocation évidente ou incivilité à son égard égale automatiquement le blocage de son compte, d'une durée à déterminer par le collège des administrateurs. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 février 2020 à 18:15 (CET)

Le bistro de ce jour me semble assez éloquent mais je ne perds pas espoir pour autant. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 19:22 (CET)

 Sammyday : bonsoir, ne serait ce pas le bistro d'hier plutot ? Wikipédia:Le Bistro/18 février 2020 -- Lomita (discuter) 19 février 2020 à 19:56 (CET)

Oui. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 20:57 (CET)

Bonjour.

Je pense les analyses de Racconish d'une part, de Lomita et de Cantons-de-l'Est d'autre part, pertinentes. Je n'ai pas suivi les contributions d'Idéalités mais elle n'a fait l'objet d'aucune RA ni d'aucune plainte. En revanche, elle est très souvent sur la défensive (ce qui peut être ressenti par ses interlocuteurs comme de l'agressivité) et ramène régulièrement des discussions générales à sa propre personne ; il est évident qu'elle ressasse, y compris publiquement. Cette attitude, à analyser au regard de la souffrance vécue, n'est pas sans similitude avec celle qui avait conduit à son bannissement, toutes proportions gardées. Ma crainte est que la reconnaissance du fait qu'elle a été harcelée — établie depuis quelque temps tout de même — ne suffise pas car Idéalités considère que d'autres harceleurs n'ont pas été reconnus/sanctionnés comme tels (cf. par exemple son intervention ici), ce qui la conduit à remettre le sujet sur la table de façon récurrente, notamment en s'appuyant sur le courriel lapidaire de la WMF (ex, ex 2), sans pour autant apporter des éléments concrets. Par ailleurs, je ne peux que déplorer le harcèlement de basse intensité qu'elle subit depuis quelques semaines de la part d'un pénible.

Je maintiens l'opinion que j'ai exprimée en novembre (là, là et là), à savoir qu'il aurait fallu examiner les éléments nouveaux (ceux qui n'auraient pas été pris en considération à l'époque de son bannissement). Pas juste par principe, mais aussi car imaginer qu'Idéalités puisse repartir sur un bon pied sans que le dossier soit clos était et est toujours illusoire à mon sens. La grande majorité des admins a clairement exclu l'idée de se pencher de nouveau sur les faits et j'en ai pris acte (même si Gratus prévoit toujours de publier ses recherches, donc le sujet reviendra vraisemblablement sur la table). Je demeure dubitatif pour les raisons exposées, mais pas d'opposition à lever le bannissement d'Idéalités. Je suis quoi qu'il en soit hostile à une seconde période probatoire, qui n'est pas propice à une réinsertion normale pour elle (surveillance accrue) et que rien ne justifie selon moi. Je suis également défavorable à toute mesure personnalisée, @Cantons-de-l'Est (cf. dernière phrase de ton message) : à mon sens, si le bannissement est levé, c'est un nouveau départ et il faut juger Idéalités comme n'importe qui, pas plus sévèrement ; ni moins sévèrement, donc.

Seul message de ma part (sauf question). Bonne soirée. — Jules ^Discuter 19 février 2020 à 20:12 (CET)

Seul message de ma part aussi ; je ne doute pas qu'il soit compris celui-là. TigH (discuter) 19 février 2020 à 22:23 (CET)

Idem Jules, dans les grandes lignes. Esprit Fugace (discuter) 19 février 2020 à 22:26 (CET)

Mon impression est que cela s'est mieux passé qu'on n'aurait pu le craindre après plusieurs mois de blocage. Quelques heurts dispensables ici ou là, mais pas catastrophiques non plus, en tout cas on est loin des débordements passés. Par ailleurs il semble y avoir eu de très bonnes contributions dans le main, ce qui est quand même l'essentiel. Favorable donc à la fin du ban et de la probation. Binabik (discuter) 19 février 2020 à 23:04 (CET)

Tout d’abord, je tiens à dire un grand merci à @Racconish pour sa patience et saluer tout le boulot qu’il a fait sur ce dossier. Bon, voilà, la période probatoire s’achève et force est de constater que Wikipédia est toujours là, que les foudres divines ne se sont pas abattues sur nous et qu’Idéalités n’a tué personne. Elle reste une personne entière, avec sa fragilité, ses blessures et son ressentiment et ça, on ne peut pas le lui reprocher. Qu’elle soit sur la défensive, quoi de plus naturel après les épreuves qu’elle a endurées ? Je pense que son calvaire a assez duré, il faut lui accorder notre confiance et lever toute forme de surveillance (je vous rappelle qu’elle a été victime de harcèlements et on voudrait lui faire porter à elle le bracelet électronique ? Dans quel monde vit-on ?). On ne pourra pas éviter les frictions entre éditeurs, qui n’en connaît pas ? Je crois qu’elle a fait preuve de bonne volonté en se prêtant à toutes les exigences que l’on lui a imposées, qu’elle a fait montre de maturité et de constructivité et qu’elle apporte au projet un plus indéniable que d’aucuns pourraient prendre en modèle. Elle a son caractère, son franc parler, ses convictions, et ça, on ne peut pas lui enlever, c’est ce qui fait sa personnalité, son humanité. Alors, de grâce, arrêtons de la surveiller sans arrêt, cette surveillance, on aurait dû la faire bien avant, lorsqu’elle était harcelée et acculée de toute part par plusieurs fâcheux dont certains ne sont plus là aujourd’hui. C’est à cette époque qu’on aurait dû être vigilants pour l’aider et éviter les escalades que l’on a connues. J’avoue honteusement n’avoir rien vu à l’époque, être passé à côté de tout cela (je sortais moi-même d’une période de turbulences, ceci expliquant peut-être cela) et donc de n’avoir pas agi en conséquence. Il y a eu un avant et un après. Faisons-lui confiance et bâtissons ensemble cet après. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 20 février 2020 à 09:02 (CET)

Seul message de ma part a priori. Quelle que soit la décision finale sur le bannissement/débannissement, Contre une prolongation de la période probatoire qui je pense ne profiterait à personne (même si je salue le boulot des accompagnants, notamment Racconish qui a déployé énormément d'énergie pour que ça se passe bien). L'intéressée a déjà bien assez l'impression d'être fliquée (peut-être à raison) pour ne pas qu'on en rajoute. Goodshort (discuter) 20 février 2020 à 09:30 (CET)

Bonjour,

Ce sera ma seule intervention ici. Et je ne m'opposerai pas à tout consensus trouvé sur le BA au sujet d'Idéalités. Ceci n'est donc qu'un très bref constat personnel sur cette période de probation pendant laquelle j'ai eu l'occasion de croiser Idéalités plusieurs fois :

• Il me semble clair qu'Idéalités a fait de gros efforts pour ne pas « monter sur ses grands chevaux » aussi vite que par le passé et pour être moins agressive, ce que je tiens à saluer. Du coup, ça s'est incontestablement bien mieux passé, et ses interventions ont permis à l'encyclopédie de progresser.
• J'ai juste déploré qu'elle n'ait pas pu s'empêcher de faire tout récemment encore ces nombreux commentaires à mon sujet, qui - même supprimés - n'en ont pas été moins blessants. J'ai notamment mal vécu la phrase « Moi je dois croire en sa bonne foi, croire qu'involontairement il m'a détruite et poussée dans le gouffre, par des propos d'une méchanceté sans pareil », qui est une mise en cause directe et injustifiée de ma bonne foi, que je m'étais au contraire efforcé d'être totale de façon à faciliter sa réinsertion dans les meilleures conditions, conformément aux souhaits de Racconish.
• Si j'en parle ici, ce n'est en aucun cas pour m'opposer à une pleine réintégration d'Idéalités (j'ai au contraire évité de lancer une RA à ce sujet) : je suis parfaitement capable d'admettre qu'elle a pu changer et qu'elle peut sans doute collaborer désormais sans heurts inutiles à la construction de WP. Mais par ailleurs, il me semble nécessaire qu'on lui rappelle qu'il arrive un moment où ne pas être capable d'arrêter de ressasser sans cesse le passé devient le problème.

Fin de mon intervention, et bonne journée à tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2020 à 14:32 (CET)

Je rejoins totalement les inquiétudes exprimées par Lomita ci-dessus mais je pense que maintenant qu'on a accepté de revenir sur son bannissement il faut aller au bout et la réintégrer totalement. On verra par la suite si c'était une erreur ou pas... Buisson (discuter) 21 février 2020 à 18:43 (CET)

Bonsoir, à question directe (JohnNewton8) réponse directe ; le bilan valide (ou justifie) la réintégration d'Idéalités. ~ Antoniex (discuter) 22 février 2020 à 00:09 (CET) P.S. : ayant toujours considéré que les circonstances de l'affaire avaient fait du bannissement une mesure inappropriée (« une contributrice […] bannie de façon indigne et injuste » disait Lomita, en décembre 2019), je pense que le terme de réhabilitation n'est pas contre-indiqué.

 Antoniex : bonsoir... ce n'est pas exactement ce que j'ai dit, si vous souhaitez me citer...reprenez mon message entier ainsi que les exemples que j'ai cités qui m'ont amené à cette reflexion...et un lien vers cette citation qui en l'état est tronquée -- Lomita (discuter) 22 février 2020 à 01:01 (CET)

Multiples erreurs fautes de ma part. Voici le lien. Je présente mes excuses, sans grand espoir, pour avoir mal lu et mal cité. ~ Antoniex (discuter) 22 février 2020 à 09:16 (CET)

 Antoniex : Bonjour et sans aucun problème - Vous comprenez donc aisément mon précédent message eu égard au diff que vous avez fourni - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 février 2020 à 09:46 (CET)

Merci Lomita , cela adoucit ma honte. bonne journée également~ Antoniex (discuter)

Bonsoir. Je vois bien qu'un troll collant (ou plusieurs, peu importe) veut s'amuser aux dépens de certaines cibles, dont Idéalités fait partie. Face aux pénibles, mon job consiste entre autres à protéger les contributeurs quand un troll croise ma route. Néanmoins, sur le fond, mon avis n'a pas varié. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2020 à 23:18 (CET)

Je vous prie de m'excuser d'intervenir à nouveau. Je fais court : il me semble qu'il serait sain qu'on ferme la « brèche à troll ». N'y a-t-il pas assez d'avis exprimés pour qu'un consensus puisse être constaté et ne risque-t-il pas d'être délétère que cet entre-deux perdure ? Cordialement, — Racconish ^💬 26 février 2020 à 00:48 (CET)

Jules^étoile requiert quelques avis. Le mien dans ce dossier est : faites ce que bon vous semble. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2020 à 12:01 (CET)

Bonjour, si je compte bien, après une dizaine de jours de discussions, on a 11 administrateurs et administratrices qui se prononcent pour la levée du bannissement (sans me compter, mais je suis du même avis que Jules dans les grandes lignes), et sept neutres sur le sujet, avec parfois de forts doutes exprimés mais aucune opposition directe. Et, sauf erreur de ma part, tout le monde est opposé à un prolongement de la période probatoire. Je pense qu'on peut donc acter la levée du bannissement d'Idéalités. - Ash - (Æ) 1 mars 2020 à 14:19 (CET)

+1. Arrêtons de balader @Idéalités et finissons-en une bonne fois pour toutes en levant toute surveillance. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 mars 2020 à 16:21 (CET)

+1 Du même avis que Céréales Killer FR · ✉ 1 mars 2020 à 16:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. On va arrêter de voter et revoter :
par décision des administrateurs, le bannissement d'Idéalités (d · c · b) est levé.
Elle reprend son statut normal de contributrice, et est donc désormais soumise aux mêmes règles que nous tous, sans privilège ni handicap. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mars 2020 à 16:47 (CET)

Recherche très avancée

Bonjour à tous,

En ce moment, les fidèles de l'évêque Paul Mambe Mukanga multiplient les créations mal ficelées : articles longs, non mis en forme, aux titres divers, variés et parfois aberrants (voir WP:DRP#Seize ans après le décès de Monseigneur Paul Mambe Mukanga) et je crains en violation de copyright. Le problème est que nous avons été plusieurs à supprimer ces articles sans concertation (normal, on n'est pas tous tout le temps là). J'ai voulu essayer de recenser les diverses versions créées et recréées ces derniers jours et je me suis posé la question : est-il possible de faire une recherche avancée autour d'un mot (genre Mukanga) dans les pages supprimées, ou il faut tout faire à la main 500 opérations par 500 opérations de suppression avec un ctrl-F ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 février 2020 à 17:24 (CET)

 O Kolymbitès : - Bonjour, Une grande partie copiée sur ce site - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 février 2020 à 17:28 (CET)