Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 10

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 14 mars 2021

Proposition de bannissement de Praelongum (d · c · b)

Pour ou contre le bannissement de Praelongum (d · c · b) (= Toundra85 (d · c · b) = Heimori (d · c · b) = Pastday (d · c · b) = Leskelts (d · c · b) = Fildazur (d · c · b) = Lunnyy (d · c · b)) = Memoria33 (d · c · b) = CestlEst (d · c · b)) pour abus de faux-nez, spam et vandalisme cross-wiki ?

Les détails dans WP:RA#Demande de bannissement pour faux-nez et vandalismes cross-wiki dans la durée

Au fait, vu le bidonnage de sources, que fait-on de cette page créée par un des comptes ? Magokoro — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2021 à 20:33 (CET)

 Bédévore : Une de mes connaissances est prof de philo au Japon. Tu veux que j'essaie de la mettre sur le coup ? (délai de réponse pas garanti, par contre ). • Chaoborus 15 mars 2021 à 18:30 (CET)

Miaou Chaoborus ah ben c'est pas mal comme idée ! En fait, idéalement, ce serait bien de recenser toutes les pages créées par les bidonneurs pour savoir si c'est de l'art ou du cochon. Je m'en occuperai peut-être à la prochaine insomnie (si l'Altesse Félinissime accepte). — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mars 2021 à 18:33 (CET)

Bon. J'essaie de la contacter. • Chaoborus 15 mars 2021 à 18:37 (CET)

Vu qu'on est partis pour éplucher les articles éventuellement bidonnés et les faux-nez, profilage et recensement : Wikipédia:Faux-nez/Praelongum. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mars 2021 à 19:51 (CET)

@Chaoborus: j'ai comparé pour la source en français et le texte qui était dupliqué sur Motoori Norinaga : corrections faites. Pour la source en japonais,par contre, joker. Dans tous les cas, on ne perdra pas l'information si on supprime l'article Magokoro puisqu'il était déjà présent sur la page de son auteur. Je pose un bandeau sur l'article en attendant le retour de ton interlocuteur. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mars 2021 à 20:38 (CET)

• Pour, illico — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2021 à 14:56 (CET)
• Pour, presto — Thibaut (discuter) 14 mars 2021 à 15:04 (CET)
• Pour, évidemment. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2021 à 15:20 (CET)
• Pour. Abus de faux-nez, détournement de sources, TI à gogo, spam, ça fait beaucoup. — Jules* ^Discuter 14 mars 2021 à 15:23 (CET)
• Pour -- OT38 (discuter) 14 mars 2021 à 15:37 (CET)
• Pour comme motivé en RA. --—d—n—f (discuter) 14 mars 2021 à 15:51 (CET)
• Pour Esprit Fugace (discuter) 14 mars 2021 à 16:39 (CET)
• Pour et merci. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 mars 2021 à 16:55 (CET)
• Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mars 2021 à 17:03 (CET)
• Pour et Miaou — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2021 à 17:09 (CET)
• Pour Lu, approuvé, bon pour accord :-) --Bertrand Labévue (discuter) 14 mars 2021 à 17:17 (CET)
• Pour Contributeur inscrit dans le seul but de détourner l'encyclopédie de son but. Bannissement. --Laurent Jerry (discuter) 15 mars 2021 à 08:11 (CET)
• Pour +1 Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2021 à 08:36 (CET)
• Pour +2. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 09:09 (CET)
• Pour. Des contributions - effectuées par un groupe de faux-nez - assimilables à des vandalismes sournois ou à des canulars suffisent à justifier le bannissement. Et toutes les contributions passées en deviennent suspectes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2021 à 12:15 (CET)

Banni — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2021 à 13:37 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bédévore, Si on passe la page Magokoro en japonais dans Google trad', globalement c'est assez proche de la version en français. Par contre, cette page en japonais a été créée deux mois avant la page en français, par un compte aujourd'hui bloqué indéfiniment sur la WP:jp. La suppression de l'article, ici, me parait une solution raisonnable. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2021 à 23:21 (CET)

Coucou @Arroser (mon chaton), toutes les pages créées par les bidonneurs sont suspectes. Des patrouilleurs en ont examinés quelques-unes.

Effectivement le créateur sur jp-wp est bloqué. Est-ce que des collègues s'opposent à cette suppression ? La liste des pages créées par les bidonneurs est ci-dessous @Chaoborus (aussi mon chaton).

1. Ōhara (Okayama) (d · h · j · ↵)
2. Budokan Miyamoto Musashi (d · h · j · ↵)
3. Miyamoto Mikinosuke (d · h · j · ↵)
4. Terao Magonojō (d · h · j · ↵)
5. Magokoro (d · h · j · ↵)

— Bédévore ^[plaît-il?] 20 mars 2021 à 00:18 (CET)

Pas d'opposition (mon contact a dit qu'il jetterait un œil sur Magokoro, mais sans délai — il pourra toujours se faire les dents sur la page en japonais ). • Chaoborus 20 mars 2021 à 16:18 (CET)

Mercredi 10 mars 2021

POV-pusher climatosceptique de longue date

Bonjour,

Il me semble qu'il est grand temps de mettre fin aux agissements du compte Guillermoman (d · c · b) qui nous crédite d'un POV-pushing avoué sur les sujets relatifs au climat. Il n'aura pas hésité au cours du mois derniers à sortir toute la palette pour afficher clairement ses opinions :

• Guerre d'édition,
• Détournement de sources sur plusieurs articles, dont des caviardages sournois appuyés d'avis personnels sur des sources de premier plan,
• Spam de sites climatosceptiques dans les articles ou en pdd,
• Travaux inédits pour contredire les sources avec interprétations personnelles,
• Longue prose personnelle avec argument non sourcés digne de forums , répétée chez divers contributeurs,
• Création d'articles bidons pour mettre en avant des associations climatosceptiques et leurs liens.

On voit les dégâts sur 1 mois, mais ses actions durent depuis plus d'un an. Il a été repris de volée par pas moins de 6 utilisateurs expérimentés différents dont Habertix (d · c · b), JLM (d · c · b), Ariel Provost (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), Laurent Jerry (d · c · b) et moi-même en pdd, mais manie toujours la discussion fermée et la volonté d'affrontement. Son historique est confondant.

Je pense donc procéder au blocage indef et sans délai de ce compte qui n'est pas venu pour contribuer sereinement. Merci d'avance pour vos avis sur la question. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mars 2021 à 14:16 (CET)

Bonjour. Pour ma part je n'ai eu qu'une interaction extrêmement faible avec ce compte (une révocation, suivie d'un long message sur ma page de discussion, message auquel je n'ai pas répondu). Je n'ai pas eu l'impression d'une personne très ouverte au dialogue ; j'avoue n'avoir pas non plus cherché à être très constructif.
Quand je relis ses contributions, j'ai l'impression que le contributeur peut se montrer talentueux (notamment, je ne suis pas complètement hostile à quelques-unes de ses contributions les inondations de la Sainte-Madeleine) comme complètement buté (la création de l'article sur les climato-réalistes était un fourre-tout absolument affligeant). La proportion de contributions problématiques et conflictuelles n'est pas rassurante.
À part le blocage indéfini du compte, la seule autre solution que j'entrevois est une restriction thématique sur tout ce qui touche de près ou de loin au climat ; mais je crains que même cette solution ne soit contournée rapidement. --Laurent Jerry (discuter) 10 mars 2021 à 15:09 (CET)

Intervention non sollicitée de Guillermoman

- Détournement de sources et caviardages sournois : pardon ?

- Je source des sites climatosceptiques, c'est vrai. Mais je ne spam pas.

- Pas d'interprétation personnelles, mais bon on ne sera jamais d'accord là-dessus...

- Longue prose : c'est interdit ? Argument non sourcés : tout est sourcé.

- Répétition de la prose : c'est interdit ?

- Article bidon : c'est vrai. Je n'avais pas encore bien saisi les règles de la création d'articles à ce moment-là. Je remercie l'administrateur pour m'avoir appris que Wikipédia n'est pas un inventaire de sources.

Bon à part tous ces mensonges que vous répétez sans cesse, le plus grave est celui-ci : "Il manie toujours la discussion fermée".

Outre le fait que ce soit absolument faux et insultant, c'est exactement contraire à la pensée que je prône et que j'ai toujours prôné : l'éloge du débat avec des arguments. À chaque fin de message, Lebrouillard vous le confirmera, je demande quels sont les arguments de l'adversaire. Ariel Provost m'a répondu avec des arguments, ce que j'apprécie fortement, ce qui n'est pas du tout le cas de vous, Lebrouillard. Vous n'avez cessé d'écrire sans le moindre argument. Vous annuliez mes modifications sans la moindre raison, c'est moi qui ait dû venir vous parler pour avoir comme très faible argument "c'est personnel.". Quand j'ai tort, je le dis : c'est le cas où Ariel a eu raison à propos de Claude Allègre ou encore de Wegener, je devais l'admettre.

J'ai parfois réagi de manière forte, c'est vrai. Mais quand j'essaie de discuter avec des arguments et qu'on m'annule sans raison, plein de fois, sous prétexte qu'il y a "consensus"... c'est exaspérant. Mettez-vous à ma place. Je vois sur Wikipédia "négationnisme climatique". Ce n'est pas seulement faux : c'est aussi extrêmement insultant. Wikipédia ne remet pas en question cette locution hideuse, dois-je comprendre qu'on m'accuse indirectement de nier les chambres à gaz et la Shoah ? Trouvez-vous cela normal ?

On ne sera jamais d'accord sur la question climatique, mais ça je m'en fous : ce qui me fracasse le plus, c'est de mettre des personnages intolérants comme vous, Lebrouillard, qui n'avez jamais accepté le débat (je demande à tous les visiteurs de lire ses "messages") au rang d'administrateur. Par votre comportement, vous vous ridiculisez (mais ça vous vous en foutez), mais vous discréditer aussi et surtout Wikipédia. Et c'est bien le comble pour vous, administrateur.

Farewell, et merci à tous ceux qui m'ont instruits par leurs arguments. C'est aussi une des choses que j'espérais en intervenant sur Wikipédia : grandir grâce à des personnes qui ne sont pas d'accord avec moi. Guillermoman (discuter) 10 mars 2021 à 15:51 (CET)

 

Est-ce qu'un administrateur aurait l'obligeance de sanctionner les violentes attaques personnelles ci-dessus, ou dois-je considérer qu'elles sont normales et que WP:PAP est une option sur WP ? Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mars 2021 à 20:45 (CET)

Je viens d’effectuer un blocage conservatoire de trois jours. — Thibaut (discuter) 10 mars 2021 à 21:27 (CET)

Sur le plan de la procédure, je pense que ça aurait été mieux en ouvrant une RA .

Mon contact a été très limité. Je viens de survoler ses contributions : on voit clairement ses convictions. Cela pourrait être compatible s'il comprenait que Wikipédia ne fait que rapporter ce que disent les sources principales. Y venir pour y défendre la Vérité Vraie, « prendre l'exemple de Copernic, Louis Pasteur », c'est ne rien comprendre au projet. -- Habertix (discuter) 10 mars 2021 à 23:28 (CET).

Je trouve qu'Habertix a très bien résumé le problème. — Ariel (discuter) 11 mars 2021 à 07:36 (CET)

Merci pour vos avis. A la suite de l'avis de Laurent, faut-il acter un topic-ban sur les sujets climatiques ou un blocage indef ? L'idéal étant d'avoir vos retours sur ce point d'ici la fin de la période de blocage de 3 jours de l'intéressé. Merci et bonne fin de semaine à tous. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2021 à 08:40 (CET)

Un topic ban permettrait de s'assurer qu'il ne procède pas de la même manière sur d'autres thèmes (si tant est qu'il y participe), auquel cas il faudrait se tourner vers le plan B. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mars 2021 à 20:53 (CET)

Ok, partons là dessus. Espérons que ça permette de résoudre le problème pour de bon. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2021 à 08:40 (CET)

Mardi 9 mars 2021

Compte Zeubeug

Bonjour,

Je sollicite votre avis s'agissant du compte Zeubeug (d · c · b). Deux personnes distinctes ont simultanément eu des doutes quant au compte : Ced78180 l'a écrit publiquement, Baobabjm venait de m'envoyer un courriel à ce sujet juste avant. Les détails sont lisibles ici : Discussion Projet:Antipub#Zeubeug. Voir notamment les éléments apportés dans le long message de Baobabjm. En résumé, forte suspicion qu'il s'agisse d'une agence de communication, plus précisément la même que celle de Cicéron Poincaré (d · c · b) (identifié en mai dernier, mais il reste une incertitude quant à son agence de rattachement, BCW ou Reputation Squad).

La RCU n'est pas traitable car absence de données. Le test du canard est àmha suffisamment probant (malgré l'absence de certitude absolue) pour décider d'un blocage, mais j'aimerais au moins un second avis à ce sujet.

Merci, — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 11:46 (CET)

Bonjour Jules. Ne faut-il pas de toutes façons bloquer le compte du fait de l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées ? Faux-nez ou pas, il n'a pas répondu en pdd au message de Durifon sur ce point, et dont donc être bloqué sans délai. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mars 2021 à 15:45 (CET)

Hello @Lebrouillard. Si, tu as raison. Mais ce n'est pas le même type de blocage : si demain il répond au message en disant : « Non, je ne suis pas rémunéré, je suis étudiant en école de commerce », théoriquement le blocage pour absence de réponse aux demandes de transparence saute. À l'inverse d'un blocage pour forte suspicion d'être le compte d'une agence de communication. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 23:06 (CET)

En attendant d'avoir plus d'avis de la part des autres admins, j'ai d'ores et déjà bloqué indef pour cette première raison. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mars 2021 à 15:06 (CET)

Merci. La question se pose aussi pour ChristophherW (d · c · b), qui déclare n'être pas rémunéré, mais au sujet duquel Baobabjm et moi avons de très sérieux doutes (cf. l'argumentaire de Baobabjm), car il semble intervenir de concert avec Zeubeug. — Jules* ^Discuter 10 mars 2021 à 21:44 (CET)

Bonjour, Désolé mais je ne comprends vraiment pas de quoi vous m'accusez. Qu'est-ce qui dans mes contributions vous fait penser qu'on me rémunère pour aller sur Wikipedia? Pourquoi "de concert avec zebeug"? Comment vous prouver ma bonne foi? Et une autre chose que je ne comprends pas, vous parlez de bloquer des comptes. Wikipedia n'est pas un réseau social avec des followers. Ma question est peut être bête mais si vous bloquez des comptes, on peut bien en créer de nouveaux pour continuer à contribuer comme si de rien n'était non? Bref je ne comprends pas bien l'intérêt ni la légitimité de cette démarche et de cette discussion dans laquelle vous m'avez tagué... Bonne journée --ChristophherW (discuter) 16 mars 2021 à 17:57 (CET)

De toute manière, on vous a à l'œil, donc si vous êtes un faux-nez de Zeubeug et travaillez pour une agence de communication, vous êtes grillé et votre compte sera désormais inutilisable pour des opérations de communication . — Jules* ^Discuter 19 mars 2021 à 21:31 (CET)

Sylvain Charlebois, le feuilleton : promotion, polémiques et guerres de faux-nez

Cher collègues,

Depuis des années, on assiste à un cirque autour de Sylvain Charlebois (d · h · j · ↵ · DdA), avec des WP:CAOU qui se rentrent dans le lard et emploient volontiers des faux-nez, dont certains se préoccupent beaucoup, vraiment beaucoup de la réputation de ce monsieur (la crédibilité de Wikipédia repose sur l'absence de critiques envers ce monsieur !). Ils apportent de la promo ou des polémiques, des GE et des faux-nez. Je précise que la situation est identique sur en-wiki en:Sylvain Charlebois. Pour mémoire, on avait eu une RCU du côté de ses ardents défenseurs qui sont en réalité 1 seul Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2019#Janvez, IP et divers CAOU de circonstance - 28 juin et une autre du côté détracteurs qui sont en réalité 1 seul Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#DALalumni, GenesisPRO - 3 mars. Deux personnes se créent des faux comptes pour faire pression sur les faux-nez de l'autre, rigolo non? Cette insistance devient franchement lourdingue. Et juste après le balayage de tous ces CAOU, en voici un nouveau qui ressemble beaucoup à Janvez (d · c · b). Je ne veux même pas demander une RCU tellement c'est flagrant.

Je propose de bloquer d'office tout WP:CAOU qui se radine sur cette page. Ça devient bien lourd. Accessoirement, on peut caser l'article sous un couvercle en béton, en attendant que des rédacteurs raisonnables s'intéressent au sujet. Vos avis ? — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mars 2021 à 00:07 (CET)

J'ai appliqué une Wikipédia:Semi-protection étendue. Ça calmera ces fâcheux pendant au moins 3 mois. -- Habertix (discuter) 9 mars 2021 à 00:57 (CET).

PS Et c'est bien sûr la Mauvaise Version car il me semble avoir vu qu'il était "éditeur ", probablement une mauvaise traduction de l'anglais editor. -- Habertix (discuter) 9 mars 2021 à 01:02 (CET).

Avec tout ça, je crois bien que la {{Semi-protection étendue}} devra s'étirer au-delà du 2 juin 2021, voire même indéfinie pour un bon moment.--Pastelli (discuter) 9 mars 2021 à 22:15 (CET)

Bonjour, un nouveau faux-nez est apparu (encore un!) : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#Janvez, Yaskyask - 9 mars. Cet article semble attirer les CAOU et les faux-nez comme un pot de miel attire les mouches. C'est pourquoi je relance ma proposition de bloquer illico tout CAOU qui se pointe sur la page Sylvain Charlebois. Le feuilleton a assez duré. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2021 à 01:57 (CET)

Une petite SPE de six mois sur la pdd pour avoir la paix ? — Jules* ^Discuter 14 mars 2021 à 02:17 (CET)

+ 1 Jules* car il est presque certain que, ne pouvant intervenir sur l'article, les CAOU vont se défouler sur sa pdd. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mars 2021 à 17:08 (CET)

Sans commentaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Guruledled — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2021 à 20:04 (CET)

Surprise ! Guruledled (d · c · b) = Janvez (d · c · b) Wikipédia:Faux-nez/Janvez ça vous épate non ? Qui l'eût cru ? — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mars 2021 à 17:58 (CET)

Décidément... il semble qu’il n’y ait qu’une seule personne sur WP qui ait une haute opinion de Sylvain Charlebois... c’est vexant. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2021 à 18:22 (CET)

Lundi 8 mars 2021

Ça me dit quelque chose

Bonjour. Une IP vient de créer Beni-Iznasen (région) il me semble que c'est dans le style d'un pénible récurrent mais ma mémoire de poisson rouge s'arrête là. Un spécialiste ? Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 8 mars 2021 à 18:12 (CET)

Wikipédia:Faux-nez/Samirdu75. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2021 à 18:39 (CET)

Merci. C'est bien ce qui me semblait. --Bertrand Labévue (discuter) 8 mars 2021 à 19:57 (CET)

Je me sens d'humeur joyeuse :

Je remets ces lauriers à Samirdu75 parce qu'il poursuit son œuvre sur la Wikipédia en français malgré l'opposition de la communauté depuis 2009. Pendant ces 12 années de présence (si, si), il a réussi à démontrer son amour inconditionnel et indéfectible du Rif. Longue vie à Samirdu75 au Rif ! — Cantons-de-l'Est