Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 23

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 13 juin

Demande d'avis sur Legrondb8, Drosthak, Wosdack

Bonjour amis admins,

Drosthak a été bloqué indéfiniment par mes soins pour son attitude et ses propos lors de cette RA, et Legrondb8 également pour contournement de blocage, voir notamment ces propos et ceux-ci. Cette RCU fait le lien avec Spécial:Contributions/Wosdack, compte antérieur. Vu les propos tenus, je me vois mal ne rien faire. À sanctionner lourdement, ou de façon mesurée ? Ou on passe l'éponge, les deux autres comptes étant bloqués ? Je préfère avoir d'autres avis. --—d—n—f (discuter) 13 juin 2021 à 19:19 (CEST)

Bonjour. Aucun problème pour moi les faux-nez agressifs m'insupportent (sans parler de l'orthographe "créative" qui m'oblige à mettre du collyre). Puisque ce brave homme entends jouer, ne le laissons pas jouer tout seul et élaguons avec enthousiasme les moindres repousses. --Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2021 à 10:12 (CEST)

Hello. Même s'il est antérieur, Wosdack (d · c · b) à bloquer indef àmha vu l'attitude de l'utilisateur et son contournement de blocage avec Legrondb8. — Jules* ^Discuter 14 juin 2021 à 10:50 (CEST)

Bloqué indef Lebrouillard ^{demander audience} 14 juin 2021 à 11:40 (CEST)

Jeudi 10 juin

Angélique Gérard, la suite

Bonjour,

Épisode précédent : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 21#Angélique Gérard.

Je vous informe que j'ai bloqué indéfiniment Gui456 (d · c · b) qui a réinséré une partie des contenus promotionnels que JulusSalia (d · c · b) avait précédemment insérés, l'an passé (§ débutant par « A 39 ans » identique). Sa modification a été annulée par Hyméros.

— Jules* ^Discuter 10 juin 2021 à 01:39 (CEST)

Bonjour. J'ai doublé la protection en écriture précédente puisque dix jours après la fin de l'année autopatrolled le ripolinage reprend. --Bertrand Labévue (discuter) 10 juin 2021 à 09:00 (CEST)

Y'a des gens qui sont durs de la feuille... OK ==>[] — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 juin 2021 à 12:43 (CEST)

Oui, d'autant que c'était un ajout promotionnel un peu téléphoné . — Jules* ^Discuter 10 juin 2021 à 15:43 (CEST)

Je ne varie pas. Face aux tripotages et aux menaces, protégeons aussi longtemps que nécessaire pour que les rédacteurs paisibles puissent contribuer tranquillement. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juin 2021 à 21:20 (CEST)

Mercredi 9 juin

Théâtre du Pélican

Bonjour. L'utilisateur Théâtre du Pélican (d · c · b) est actuellement bloqué pour ne pas avoir répondu à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées (et accessoirement pour avoir créé un article/plaquette publicitaire pour le Théâtre du Pélican). Aujourd'hui, une RCU positive demandée par  Croquemort Nestor a montré que FireworkM (d · c · b) est un compte créé pour contourner le blocage de Théâtre du Pélican et pour continuer les opérations promotionnelles (j'ai bloqué ce compte pour contournement de blocage).  Baobabjm s'est occupé de l'article mais il reste le cas de Théâtre du Pélican (d · c · b) qui selon moi ne devrait pas être débloqué parce que la démarche de cette/ces personne(s) est clairement publicitaire. Qu'en pensez-vous ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 juin 2021 à 11:21 (CEST)

Je me permets de signaler un élément nouveau ici. --Croquemort Nestor (discuter) 9 juin 2021 à 12:15 (CEST)

Hello @VateGV. Je pense qu'on peut appliquer WP:FOI (et avertir que les contournements de blocage sont strictement interdits), si c'est un jeune en service civique qui n'a rien capté à nos règles. Ça ne signifie pas pour autant forcément débloquer le compte : il faudrait déjà que le compte initial demande son déblocage en pdd, semble comprendre ce qui lui est reproché, ait lu WP:POV et (surtout) WP:AUTO. Bref, ça fait beaucoup de conditions. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 9 juin 2021 à 12:45 (CEST)

Mardi 8 juin

WP:POINT sur l'écriture inclusive

Bonjour, vu le discours tenu par Datsofelija (d · c · b) ce jour sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2021#Ecriture inclusive voulant imposer l'écriture inclusive sur SA page de WP:MOAM je suis très tenter par un blocage court mais justifié... mais avant de l'appliquer je souhaite avoir d'autres avis @Lebrouillard --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2021 à 11:01 (CEST)

Salut. Je pense comme toi  Gdgourou :, mais quel dommage pour une contributrice expérimentée de privilégier son point de vue puis de se retrancher en fermant les écoutilles, au risque de se faire bloquer. C'est un comportement militant assumé pour un point de détail insignifiant, le plus dommageable là dedans étant qu'elle pense la page du concours comme étant la sienne. J'ai préféré ne pas bloquer pour lui laisser le temps d'accepter le consensus en vigueur. Visiblement cette acceptation du consensus ne viendra pas, et il faudra donc en passer par un blocage pour argumentation personnelle désorganisant l'encyclopédie. Triste d'en arriver là. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 11:20 (CEST)

Hello. Ce n'est pas un POINT à mon sens (Datsofelija n'est pas allée modifier d'autre page pour une démonstration par l'absurde, par ex.). En revanche, c'est bien une posture de refus du consensus par anticipation (car la discussion étant en cours, même si elle semble s'orienter vers un refus des points médians, il est sans doute un peu tôt pour conclure à un consensus).

Si nouveau passage en force, favorable à un blocage d'un ou deux jours avec un message pour lui rappeler que même si ce projet est à son initiative, nous sommes sur un projet collaboratif où WP:Consensus n'est pas négociable. Et où il faut savoir, parfois, accepter que le consensus aille à l'encontre de notre avis personnel.

— Jules* ^Discuter 8 juin 2021 à 11:43 (CEST) et 8 juin 2021 à 11:51 (CEST)

Le blocage de deux heures me semble suffisant à titre d'avertissement, mais pas opposé à aller vers 2 jours si le refus de consensus se prolonge après la période de blocage. C'est proportionné. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 11:47 (CEST)

Bof pour le blocage. Ce qui me dérange le plus dans cette affaire est la tendance qu'a  Datsofelija à s'approprier (WP:OWN) régulièrement les pages sur lesquelles elle travaille (Mois américain, Iphones). Je ne l'ai pas vue jusqu'à présent particulièrement ferrailler pour imposer l'écriture inclusive dans WP.

Je rappelle qu'il n'y a pas de consensus établi hors du main sur l'emploi des diverses formes d'écritures inclusives. Datso sera condamnable si elle bafoue le résultat d'une discussion : celle-ci est en cours sur Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia#Participants et pas l'écriture dite inclusive.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2021 à 12:09 (CEST)

J'ai mis deux heures pour essayer de calmer les choses. Je m'abstiens de participer au vote pour éviter les retours de bâtons --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2021 à 12:49 (CEST)

Hello. Avec l'écriture inclusive dans un espace meta, Datso n'enfreint pas de règle *. En revanche, le consensus des rédacteurs n'est pas de son côté, apparemment, et son attitude risque de la desservir. *(manquerait plus qu'on régente les espaces discu, hors cas flagrants de vandalisme, insultes, menaces, etc) — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juin 2021 à 13:05 (CEST)

La question n'est effectivement pas celle de l'écriture inclusive, mais celle de l'attitude peu collaborative de Datso (posture de refus du consensus, même si je comme je l'ai écrit, il est un peu tôt pour qu'un consensus se soit dégagé, les discussions étant toujours en cours), voire WP:OWN (comme le relève JN8, c'est récurrent). — Jules* ^Discuter 8 juin 2021 à 13:24 (CEST)

Je trouve à titre personnel que le blocage est arrivé très (trop) vite et que laisser un peu de temps de discussion entre admins aurait été préférable. Pour autant, le comportement de Datso ce matin était déplacé. Ce n'est malheureusement pas la première fois que ça arrive et j'attends vraiment de sa part une prise de recul par rapport à certains aspects de ses contributions. Cela aurait àmha mérité un blocage d'un jour. Maintenant, vu qu'un blocage a déjà été appliqué alors qu'il n'y avait aucune véritable urgence, je suis plus dubitatif. Globalement (et pour changer), je suis d'accord avec l'analyse de JN8. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 juin 2021 à 13:34 (CEST)

Pour ma part, même si j'éprouve du malaise à propos de la position de Datsofelija depuis un bon moment, je pense comme Jules* et JN8 : il aurait fallu attendre qu'elle fasse un passage en force sur une page du main pour la sanctionner, pas avant. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 juin 2021 à 18:00 (CEST)

Pas mieux, en faisant encore un peu de psychologie, je considère qu'elle s'est en partie braquée en raison du profil de celui, plutôt de celle, qui a voulu s'opposer à son écriture, comme si elle n'avait aucune légitimité comparée à elle. J'ai dit en partie et donc, ça ne justifierait pas entièrement la posture assumée au Bistro. Après opposer de la fermeté, en réponse à la sienne, n'est pas insensé, d'un point de vue prévention. TigH (discuter) 9 juin 2021 à 11:40 (CEST)

Mon opinion quant à Datsofelija est que pour quelqu'un qui souhaiterait inclure tout le monde, je trouve qu'elle a tendance à faire le vide autour d'elle... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 juin 2021 à 11:51 (CEST)

Voilà, C08R4 8U88L35, une réflexion ô combien pertinente. On ne saurait mieux dire, en effet. — Hégésippe (Büro) 12 juin 2021 à 10:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A croire que vous êtes chef ici d'aujourd'hui est loin du Wikilove... 'toff ^[discut.] 12 juin 2021 à 14:28 (CEST)

Quelqu'un pourrait-il se charger de rappeler les RSV à cette contributrice après la sortie déjà douteuse remontée par Supertoff ? Faut-il un second blocage au regard de ces deux diffs ? Lebrouillard ^{demander audience} 15 juin 2021 à 17:04 (CEST)

Suite à cette sortie le 14 juin, c'est à dire, hier [1], j'avais mis un mot [2] à  Datsofelija : mais je vois ce jour que cela n'a servi à rien … … -- Lomita (discuter) 15 juin 2021 à 17:22 (CEST)

Bon j'essaie aussi Spécial:Diff/183835755. L'écriture dite « inclusive » étant un sujet hautement sensible (sans blague) le ton peut monter très vite. Céder à l'impulsion de répliquer du tac au tac est dangereux sur ce terrain glissant. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2021 à 17:43 (CEST)

Edit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wax5mstfimfnq5zi — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2021 à 18:10 (CEST)

<mode j'ai raison, les autres ont tort!>[3]</ mode et c'est comme cela, pas autrement ! > - Pôvres Malicweb-Harrieta171 qui paient pour les autres ! Lomita (discuter) 15 juin 2021 à 18:03 (CEST)

Désespérant !!!! [4] -- Et comme maintenant, elle s'attaque à moi gratuitement.... je laisse mes collègues prendre la bonne décision - ce sera mon dernier message concernant ce sujet Lomita (discuter) 15 juin 2021 à 18:35 (CEST)

Je viens de bloquer Ajilefostad pendant 48 heures. Son agressivité ne donne rien de bon et rien ne semble l'arrêter. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2021 à 18:58 (CEST)

A un moment, il faudra vraiment se pencher sur le cœur du problème. Je pense que le succès de notre encyclopédie repose sur une mise en commun des savoirs et, aussi, sur un respect de règles permettant à notre communauté de fonctionner sereinement en bonne intelligence. Je trouve que, depuis un certain temps déjà, Datsofelija a mis de côté le respect communautaire lorsqu'elle se trouve dans une situation où ses positions ne recueillent pas la majorité des sentiments. Les menaces, agressions verbales et insultes ne sont que le corollaire de ses prises de position. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 juin 2021 à 20:28 (CEST)

Lundi 7 juin

Lucie Costanzo

Bonjour collègues,

Pour ceux qui n'ont pas suivi le bulpat - WP:BP#Lucie Costanzo - il y a manifestement un rameutage puéril depuis les réseaux sociaux sur cette « personnalité » dont la plus glorieuse action est d'être propriétaire d'une chaîne Twitch et surtout d'avoir une relation sentimentale avec un vague type connu. Elle s'appelle « Lucie Costanzo » ou « Lucie Joy Costanzo ». Du coup, les sysop en DRP ont eu droit à une avalanche de requêtes toutes plus vides les unes que les autres.

Comme cet enfantillage devient un peu lourd, maintenant on bloque à vue et on protège toutes les variantes typographiques : SPE 1 an (majuscules, minuscules, tout attaché, etc). Jules* a instauré un filtre mais ça n'a pas bloqué une des variantes. Bref, si vous croisez une nième tentative, n'hésitez pas à faire coucou chez la patrouille. La bonne nouvelle, c'est que les rézosossio se lassent vite, on a déjà eu des cas similaires (culpisme, pessi...) et après 15 jours, on n'en entendait plus parler. Et miaou. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juin 2021 à 19:59 (CEST)

Ça m'a valu de sortir de mon hibernation léthargique et ainsi d'effectuer quelques tâches d'admin qui me permettront de conserver mes privilèges, avantages, droits, honneurs et j'en passe, dans la fonction . -- Theoliane (discuter)

C'est un plaisir de te revoir, Theoliane ! — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juin 2021 à 09:35 (CEST)

Bon retour, Theoliane  ! — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 juin 2021 à 18:05 (CEST)

Ça m'a fait plaisir de te voir réapparaître dans les DRP Theoliane Welcome back (tu restes dis !). Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2021 à 18:14 (CEST)

Theoliane ! — Jules** ^Discuter 8 juin 2021 à 18:53 (CEST)

Ah ! Bonjour Theoliane !
Grâce à cette Lucie, te revoilà ! Bon, ça valait vraiment le coup de s'embêter un peu avec cette histoire, alors .
Et maintenant que tu es sortie de ton « hibernation léthargique », plus question d'y retourner, hein ! L'hibernation au mois de juin, c'est pas de saison... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juin 2021 à 22:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Finalement, la « horde » de fans déchaînés - dont voici les arguments imparables : Spécial:Diff/183668952 - se réduit sensiblement après une RCU de Durifon (miaourci) quand on apprend qu'il y a une seule personne derrière Audreyclaret (d · c · b) Clairesamoustry (d · c · b) Laurenebestlo (d · c · b) BellaBellaThorne (d · c · b) PaulLombart (d · c · b) Chrissoft (d · c · b) Emylaura (d · c · b) ManonChico (d · c · b) Samthornesam (d · c · b) AurelueSauvetaire (d · c · b) AurelieSauvetaire (d · c · b) ShaunBrown04 (d · c · b) et Ninacharnon (d · c · b) Encore miaourci @Jules* pour le filtre contre cette désorganisation. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juin 2021 à 19:36 (CEST)

Blocage de Celui-dont-on-ne-prononce-pas-le-nom

Nan, pas lui, ni lui, mais lui : लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (d · c · b).

A la suite de la RA WP:RA#Blocage indef de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु il vient d'être bloqué un mois à titre conservatoire et a exposé ses arguments dans une demande de déblocage sur sa pddu.

Actif depuis fin 2018, ce contributeur a précédemment été bloqué à deux reprises pour WP:POINT :

• une semaine en 2019 après la Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 49#Demande de sanction de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु et la (très longue) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 49#Dérive militante sur les articles viande et impact environnemental de l'élevage
• un mois en 2020 après la Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 37#Demande de rappel à l'ordre à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु

Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 15#Demande de blocage de Viande, émise par लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु mais dont la conclusion lui est adverse, et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 12#Attaque personnelle de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु close sans suite.

Ce qui lui est reproché est constant : extrapolation des sources et usage de sources non fiables dans un but de POV-pushing, guerres d'édition / passage en force, notamment sur les articles Thierry Casasnovas, 269 Life France, Antispécisme.

La question est : prolongeons-nous indéfiniment ou non le blocage actuel de 1 mois (ou pour rien n'exclure levons nous ce blocage, puisqu'il en a fait la demande) ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2021 à 18:25 (CEST)

Indef

• Pour Depuis le début ce contributeur a un souci avec la neutralité et tendance à noyer ses contradicteurs et les admins sous des milliers d'octets de texte reprenant en boucle son opinion. Le rapport signal/bruit est AMHA consternant. --Bertrand Labévue (discuter) 7 juin 2021 à 19:55 (CEST)
• Pour La défense aveugle d'une opinion à coups de guerre d'édition et de sources non valables n'a pas sa place sur WP. On pourrait croire qu'un blocage à titre d'avertissement aurait été suffisant, mais il a déjà été bloqué deux fois pour les mêmes motifs en moins de deux ans. Le compte est grillé. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 08:35 (CEST)
• Pour Ce contributeur n'est manifestement pas sur wikipédia pour contribuer sereinement, mais pour imposer ses propres points de vue - A un moment, lorsque deux blocages pour les mêmes motifs n'ont pas été efficaces, il faut passer à vitesse supérieure - La lecture entière des RA laisse rêveur et il m'est très difficile de penser que ce dernier a compris ce qui lui était reproché et son intention de changer sa manière de contribuer, c'est à dire, cesser ses guerres d'édition en imposant sa version et son point Lomita (discuter) 8 juin 2021 à 13:27 (CEST)
• Pour Je n’ai pas changé d’avis. Si après les blocages de décembre 2019 et septembre 2020, les mêmes problèmes ressurgissent, c'est qu'il n'y a rien à attendre ; donc indéf. --—d—n—f (discuter) 8 juin 2021 à 16:37 (CEST)
• Plutôt pour POV-pushing avec tous les inconvénients qui l'accompagnent (GE répétées et débats circulaires au kilomètre). Néanmoins s'il ne m'a pas échappé qu'il existe des fans de Thierry Casasnovas, j'ai aussi croisé par-ci par-là un ou deux « antis » qui ont lu des sources sous un angle quelque peu étrange. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juin 2021 à 17:37 (CEST)
• Plutôt pour le compte est de mon point de vue grillé auprès des contributeurs, qui auront désormais du mal à lui appliquer WP:FOI. Qu'il représente un point de vue "alternatif" ne nous permet pas (pas plus qu'à lui d'ailleurs) d'ignorer les principes du projet. SammyDay (discuter) 11 juin 2021 à 18:09 (CEST)
• Pour Compte militant = indéfini -- OT38 (discuter) 13 juin 2021 à 12:38 (CEST)

Rien

• En se privant - en se débarrassant me semble-t-il - de lui, de contributeurs qui mouillent leur chemise pour endiguer le déversement de tout ce qu'il y a de glauque dans Wikipédia, c'est l'encyclopédie qui va finir par avoir un souci avec la neutralité. Compte-tenu de la résistance nécessaire et même indispensable contre ce flot, il faut presque s'étonner que les craquements ne soient pas plus sonores : on en entend de semblables pour des querelles et des dialogues de sourds sur le sexe des anges. Me paraît à sa place et les moyens habituels suffisent à l'y maintenir quand nécessaire. TigH (discuter) 7 juin 2021 à 21:01 (CEST)

  Je ne suis pas sûre d'avoir une position définie sur lui, il a ses torts mais occasionnellement me semble avoir été poussé à la faute. Cependant, je ne vois pas de quoi tu parles quand tu suggères qu'il "mouille sa chemise pour endiguer le déversement de tout ce qu'il y a de glauque dans Wikipédia". De quel "flot" s'agit-il ? Pourrais-tu préciser ? Esprit Fugace (discuter) 8 juin 2021 à 09:06 (CEST)

  Je ne suis pas plus certain que toi peut-être, mais je me refuse à nuire, sans base solide, à ceux qui paraissent honnêtes et font preuve de courage et de détermination. Question flot, il n'y a rien de nouveau dans mon propos. Je fais allusion à mon opinion déjà affichée sur la présence des biographies dans le projet ; qui devraient avoir des règles propres à les préserver de la facilité avec laquelle il est possible de salir les individus et de faire des anti-portraits des intéressés sur la base du bruit extérieur le plus inconsistant. Plus largement, pour te répondre entièrement, je crois que WP a des progrès à faire en matière de neutralité au-delà de la préservation de têtes de turcs dont je viens de parler ; au-delà mais qui sont un peu des symboles j'imagine. Plus généralement encore, le fait que la neutralité de Wikipédia ait été publiquement vantée récemment déclenche chez moi par réflexe le doute sur la réalité de celle-ci ; qui peut juger de la qualité d'une activité qui s'apparente à de l'histoire récente dans le meilleur des cas ou du journalisme événementiel dans le moindre ? Dans le doute essentiel sur le degré ou solidité de ladite neutralité, je refuse de blâmer, puis virer, des participants au seul motif qu'ils font trop de bruits ou qu'ils ne lisent pas les sources avec le regard requis : que le projet commence par ne pas être si ouvert au tapage en toute matière et toute occasion (le flot glauque), il y a aura moins de soucis avec ceux qui estimeraient que non un copier-coller à peine rewrité du buzz permanent ne fait pas une encyclopédie, une encyclopédie aussi prétentieuse que Wikipédia. TigH (discuter) 8 juin 2021 à 09:35 (CEST)

  Il serait bon, àmha, quand on est administrateur, de se mettre dans l'idée qu'on est là pour faire appliquer les règles en vigueur, et non de prendre/défendre des avis orientés, voire de s'ériger en garant d'une Vérité que les sources n'apporteraient pas (je cite : ils ne lisent pas les sources avec le regard requis - une source est une source, il n'y a pas de biais à y apporter pour satisfaire des opinions personnelles). Il n'y a pas de têtes de turcs sur WP, il y a une synthèse des sources fiables qui décrivent des faits ou des analyses, retranscrites ensuite dans les articles. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Quand au fait de n'apporter aucune sanction à une personne qui se lance dans une guerre d'édition contre 4 autres contributeurs avec des sources complotistes alors qu'il a déjà été bloqué 2 fois pour des raisons similaires en moins de 2 ans, ça me laisse perplexe. Enfin, quand je lis qu'on aurait la volonté de virer des personnes qui paraissent honnêtes et font preuve de courage et de détermination, c'est juste un crachat contre ceux qui font leur boulot d'admins correctement, en mettant en doute leur bonne foi. Je ne m'attendais vraiment pas à ce type de réflexion de la part d'un administrateur capé, et je dois dire que je m'en inquiète. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 10:00 (CEST)

  Il n'y a pas matière à inquiétude pourtant quand bien même je me situerais aux antipodes de ta façon de voir les choses. Je pourrais aussi bien m'inquiéter de ta promptitude à réagir quand je ne fais que préciser ma pensée - pensée inchangée depuis une décennie - à qui me le demande. Je ne fais le procès de rien ni de personne, pour le dire comme ça ; je précise de manière générale ma lecture du cas qui est soumis ici, très banal au demeurant ; tu peux extrapoler encore et y voir une mise en cause. Quant à appliquer les règles, oui, je ne crois pas m'être jamais opposé à l'application de la moindre règle, mais ici on en est à la discussion, c'est-à-dire que justement il n'y a pas lieu d'appliquer des règles qui ne sont que des pratiques en fait. Tu peux toujours être content de toi, ce n'est pas la question. Je continuerai à penser ce que je pense, surtout sur la manière dont on traite les gens ici, que ce soit au titre de sujet ou au titre de contributeurs ; c'est exactement le même problème (quel soin et quelle remède apportons-nous aux problèmes récurrents ?). TigH (discuter) 8 juin 2021 à 10:21 (CEST)

  Je ne vois pas pourquoi je serais content de moi. Et effectivement, de mon point de vue, il n'y a pas d'égalité de traitement au titre de sujet ou au titre de contributeurs, car ce sont deux approches totalement distinctes. Les premiers font l'objet de sources, et nous réalisons la synthèse de ces sources. Les éventuels jugements de valeurs qui semblent poser problème de ton point de vue sont donc émis via des sources. Les contributeurs sont éventuellement jugés au regard des règles en vigueur sur WP, ce qui diffère totalement d'une synthèse de sources critiques. Encore une fois, les personnes qui se sentent incriminés par des jugements de valeur en lisant leur article WP doivent se tourner vers les auteurs des sources critiques, pas vers la synthèse qui en est faite sur WP, àmha. Incident clos, j'acte la différence de point de vue. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 10:27 (CEST)

  Tant mieux si tu ne lis pas mes objections - et non protestations - comme un affront, mais pire une intention ou virtualité de discrédit personnel. Je dis que tu es content de toi sur la base de la constance dont tu fais preuve en matière d'analyse et conclusion ici dans le BA ; comme d'autres et je n'ai rien contre. Moi, je suis souvent mécontent, mais je n'ai pas les moyens de faire mieux, en temps ou motivation et ce n'est pas nouveau non plus. Je fais état du minimum de cette insatisfaction la plupart du temps, n'ayant pas de prétention à dire ou faire la loi, ici en tout cas. J'ajoute que je me dis à te lire que ma formation scientifique, très naturaliste est déterminante dans mon existence ; dans ma logique et dans mes activités mentales. J'ignore ce qu'il en est pour toi, mais je fais l'hypothèse que ce n'est pas sans importance dans "ma" difficulté à m'accorder aisément avec d'autres ici, habitant d'autres mondes en quelque sorte. Très loin du sujet, tout ça ... TigH (discuter) 8 juin 2021 à 11:22 (CEST)

  Ne pas savoir utiliser correctement les sources, c'est une chose. Les utiliser néanmoins, après plusieurs avertissements, c'en est une autre. SammyDay (discuter) 11 juin 2021 à 16:06 (CEST)

Décision finale

Indef. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2021 à 20:06 (CEST)

Un retour discret ?

Bonjour à tous,

Je crois qu'on a droit à une résurgence de ce faux-nez qu'on avait banni avec Energie 40 (d · c · b). Il a tenté à nouveau (erreur) de recréer son autobiographie Paul el Kharrat que j'ai supprimée tout en ayant la puce à l'oreille. Le pseudo était pourtant limpide et créé au moment où on a bloqué tous les autres. Reste à éplucher ses contributions et faire le ménage comme dans ce type d'article orphelin Franck Ferrand raconte. Maintenant, que fait-on ? On avait décidé de bannir. Il est resté sous les radars un an. Qu'en pense  Azurfrog : qui avait travaillé le dossier ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 juin 2021 à 16:12 (CEST)

Miaou O Kolymbitès ah j'avais croisé des contribs quelque peu suspectes sur Paul El Kharrat avec un beau forcing. Je pense que les données RCU sont trop anciennes pour déterminer si c'est le retour de la vengeance. Par contre, on peut toujours envisager une protection préventive sur différentes graphies. Qu'en penses-tu ? — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juin 2021 à 12:55 (CEST)

Il n’a pas su se faire discret sur ma PdD. Le test du canard est déjà positif. Sa PdD est éloquente. À mon avis, maintenant qu’il est repéré, il ne va pas rester très longtemps. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2021 à 14:20 (CEST)

@O Kolymbitès ah oui son message... Spécial:Diff/183650462 = quel est le rapport avec quoi que ce soit ? Pour le coup, c'est pas discret. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juin 2021 à 14:41 (CEST)

Je lui ai déposé un avertissement ferme. Pour mémoire, le recours à Stéphane Bern avait déjà été utilisé par le faux-nez Ma vie 13 sur ma PdD et celle d'Azurfrog.

Le problème est qu'il a été banni. Si on le laisse continuer, ne revient-on pas sur cette décision ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2021 à 14:48 (CEST)

@O Kolymbitès je sais. Et je me souviens aussi que j'étais seule à proposer blocage indéf. J'aimerais bien lire @Azurfrog mais s'il ne se manifeste pas prochainement, je bloquerai, puisqu'il y avait consensus moins une. En attendant, je vais protéger par-ci par-là. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juin 2021 à 15:09 (CEST)

Bonjour, pardon d'intervenir sur le BA. Je connais l'adresse email de la personne qui utilise ce compte et je pense connaître également les raisons des réponses qu'il formule. Il a une grosse exposition médiatique "dans la vie réelle". Peut-être serait-il opportun de lui expliquer une fois, en détail, pourquoi la page à son nom a été supprimée (je ne donne pas d'avis sur un blocage ou pas, n'étant pas admin). Tsaag Valren (✉) 8 juin 2021 à 19:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Tsaag Valren : Hello,

Le problème n'est pas tant ici son autobiographie : cela a été réglé l'an dernier dans ses multiples DRP et recréations. Le problème est que cet utilisateur a été banni pour non seulement son autobiographie, mais aussi ses violations de copyright, ses passages en force et surtout ses comptes multiples avec des bios fantaisistes multiples. Il s'était fait oublier, malgré des problèmes de traductions automatiques (voir sa PdD). Il s'est à nouveau fait repérer en tentant son autobiographie. La question qui se pose est donc, comme il a été banni l'an dernier, est-ce qu'on le bloque à nouveau. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2021 à 19:19 (CEST)

Pour mémoire, la décision BA du bannissement et motivations Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 10#Faux-nez récent, mais très actif. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juin 2021 à 19:36 (CEST)

Bonjour à tous,

• Ça ressemble effectivement au canard dont j'ai le souvenir, mais avec certaines différences, telles que le plus grand recours à des traductions, et la tendance heureusement réduite à réinventer à sa manière des articles qui existent déjà, sur des sujets d'Histoire en général, et notamment sur l'histoire de France.
• Mais le résultat me semble toujours aussi ingérable, ce qui, dans mon souvenir, était le principal problème avec ce contributeur : il travaillait sans la moindre concertation, sans le moindre souci de se coordonner avec l'existant, sans le moindre respect des règles élémentaires de Wikipédia (=> faux-nez incessants et copyvios) au point qu'il ne nous laissait comme solution que la suppression pure et simple de ses interventions. En plus, il avait une nette tendance à se fier à sa mémoire plus qu'à s'appuyer sur des sources.
  Mais est-ce vraiment trop tard pour faire une RCU, comme le pense Bédévore ?
• Pour ce qui est des articles Paul el Kharrat (précédemment Paul El Kharrat), ça rappelle assez '' Wiki Paul dit Paul, même si c'est moins brouillon et moins ouvertement autobiographique. Personnellement, le sujet ne me semble pas admissible parce que c'est beaucoup trop fondé sur des interviews people et « téléréalité », ce qui passe toujours mal sur Wikipédia.
  Est-ce qu'on pourrait imaginer de lancer une PàS sur une telle page, pour clarifier les raisons de la non-admissibilité ? Dans la mesure où, comme le dit Tsaag Valren, « il a a une grosse exposition médiatique "dans la vie réelle" », le remède serait sans doute pire que le mal : il faudrait alors expliquer en PàS de qui on parle, quel est son parcours problématique sur WP et sa tendance à l'autobiographie, pourquoi il a été banni, etc., et la PàS risquerait de tourner au massacre.

Mieux vaut à mon avis le bloquer (éventuellement en laissant un accès à sa PDD), en lui rappelant qu'un nouveau faux-nez serait la pire réaction qu'il puisse avoir. D'autre part, mettre en place des protections préventives de différentes graphies me semblerait une bonne idée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2021 à 22:35 (CEST)

Juste pour rappel, cette première DRP sur le sujet, qui faisait déjà apparaître un certain nombre de problèmes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2021 à 22:47 (CEST)

Bonsoir. Concernant le fait que ce contributeur travaille "sans la moindre concertation, sans le moindre souci de se coordonner avec l'existant", cela s'explique largement par la nature de son handicap. Tsaag Valren (✉) 12 juin 2021 à 21:45 (CEST)

Bonsoir Tsaag Valren ,
C'est bien possible, mais je ne suis pas à même d'évaluer les causes de cette situation.
En revanche, il est clair que - même avec beaucoup de bonne volonté de notre part - ça rend en pratique ses contributions totalement ingérables (= doublons d'articles existants ou POV-forks, sourçage inexistant ou très insuffisant, voire sources détournées, violations de droits d'auteur, recours à des faux-nez, impossibilité de discuter en PDD et absence de retour aux remarques faites...). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juin 2021 à 23:10 (CEST)