Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 44

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 7 novembre

Proxy

Salut à tous. Pour les connaisseurs, sur WP:Proxy ouvert il est écrit « Dans tous les cas, le blocage complet (en décochant la case bloquer uniquement les utilisateurs anonymes) est nécessaire. »

Or, à moins que je me trompe, lors d'un blocage cette case n'existe pas. Celle qui s'en rapproche est intitulée : « Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP ».

Est-ce que cette dénomination a changé dans le temps et que la page sur les proxies n'est pas à jour ? Ou c'est moi qui suis une buse ce qui est toujours possible 'toff ^[discut.] 7 novembre 2021 à 18:41 (CET)

personne ne m'aime ! 'toff ^[discut.] 10 novembre 2021 à 19:26 (CET)

@Supertoff, mais non mais non. Je pense en effet que l'ancienne case a été remplacée par « Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP », qui prend le problème à l'envers ; je corrige. — Jules* ^Discuter 10 novembre 2021 à 19:31 (CET)

Mais oui, on vous aime, c'est la case qu'on aime pas. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 novembre 2021 à 12:18 (CET)

Vendredi 5 novembre

Arbitrage Le Silure,Hyperios-Hyméros,MilkyWikiWay

Bonsoir,

L'arbitrage Le Silure,Hyperios-Hyméros,MilkyWikiWay est clos pour impossibilité technique.

Pourriez-vous protéger la page de l'arbitrage ? Merci beaucoup.

Ledublinois (discuter) 5 novembre 2021 à 21:47 (CET)

-- Lomita (discuter) 5 novembre 2021 à 21:50 (CET)

Jeudi 4 novembre

Injures en cyrillique

Bonsoir,

Mardi soir, lors d'un contrôle de routine de la liste des modifications bloquées par nos divers filtres anti-erreur, je suis tombé sur des modifs de 31.23.92.177 (d · c · b) bloquées par le filtre 362 (insultes en cyrillique).

J'ai passé les modifications + résumés de modifs ayant échappé au filtre à la traduction automatique via https://www.deepl.com, et le résultat m'a conduit en plus à les masquer légèrement (déjà dans un premier temps). Puis en contrôlant l'historique de Viatcheslav Volodine (d · h · j · ↵) et Ksenia Sobtchak (d · h · j · ↵), j'ai remarqué d'autres modifs similaires par diverses IP, que j'ai alors également masquées.

J'ai aussi vérifié les contributions cross-wiki de l'IP (je vérifie systématiquement l'activité cross-wiki en cas de vandalismes en langue étrangère et/ou dont le type de vandalisme est clairement « inhabituel » par rapport aux vandalismes « tout-venant » habituels). l'IP avait agi sur fr.wiki, en.wiki et ru.wiki. J'ai dû révoquer une modif sur la Wikipédia russe. Je pensais en avoir terminé, mais en fait, ce n'était même pas le hors-d'œuvre...

En décidant de creuser un peu normal pour une tractopelle, le résultat m'a tout simplement donné le vertige. Alors que j'étais parti sur de « simples » vandalismes d'une d'IP, je me retrouve à exhumer ce qui s'apparente à une campagne internationale de dénigrement et d'injures envers des personnalités russes, en particulier certains politiques (certaines relèvent d'ailleurs clairement d'un masquage lourd), le tout sur plusieurs dizaines de wikis, et depuis 2017 (au moins).

En croisant historiques + liste de contribs des IP + GUC + modifications bloquées par filtre 362, je suis finalement arrivé à procéder au blocage des plages d'IP suivantes :

• 5.139.64.0/18 (d · c · b) (guc)
• 5.139.128.0/19 (d · c · b) (guc)
• 31.23.0.0/17 (d · c · b) (guc)
• 31.23.128.0/17 (d · c · b) (guc)
• 46.41.64.0/18 (d · c · b) (guc)
• 46.61.0.0/18 (d · c · b) (guc)
• 46.61.64.0/18 (d · c · b) (guc)
• 46.61.96.0/19 (d · c · b) (guc)
• 84.51.192.0/19 (d · c · b) (guc)
• 93.178.64.0/19 (d · c · b) (guc)
• 109.165.0.0/18 (d · c · b) (guc)
• 109.165.64.0/18 (d · c · b) (guc)
• 188.114.0.0/18 (d · c · b) (guc)

Jules* a bloqué indépendamment de son côté (pour les mêmes raisons) :

• 87.117.0.0/18 (d · c · b) (guc)

Le choix des étendues CIDR bloquées correspond aux données whois disponibles ; étant donné que j'ai appliqué ces blocages dans le désordre (au fur et à mesure que je découvrais d'autres IP), je n'ai pas vérifié sur le moment si certaines plages CIDR était contiguës. C'est pourquoi certaines plages ci-dessus auraient pu être bloquées en une seule opération au lieu de les fragmenter ainsi.

Il s'agit exclusivement d'IP russes, de l'opérateur Rostelecom, dont le whois indique toujours « OJSC Rostelecom Macroregional Branch South Rostov, Russia » ou similaire

Toutes ces plages ne sont remplies que de vandalismes du même genre, et ce depuis 2017 pour les plus anciennes.

Voir par exemple 31.23.128.0/17.

Exemple d'articles ayant été régulièrement ciblés (voir les historiques) : Igor Setchine (d · h · j · ↵), Tatiana Golikova (d · h · j · ↵), Sergueï Choïgou (d · h · j · ↵)

Pire, plusieurs dizaines de wikis sont concernés, sans logique apparente quant au choix de ces wikis. En vérifiant ces plages en cross-wiki via GUC (recherche par préfixe avec les deux premiers octets de chaque plage d'IP, vu que GUC ne supporte pas la notation CIDR), j'ai découvert des modifications qui étaient en ligne depuis parfois plusieurs années. Et je me suis contenté de vérifier uniquement les modifs marquées comme étant les dernières, et effectuées sur un wiki non-russe.

Résultat, j'ai révoqué des vandalismes encore en ligne sur 17 wikis :

• fr.wiki, en.wiki, ru.wiki, sr.wiki, sv.wiki, pl.wiki, nah.wiki, av.wiki, arz.wiki, mhr.wiki, sk.wiki, sah.wiki, hy.wiki, simple.wiki, uk.wiki, ja.wiki et es.wiki.

Mais le problème est que, même chez nous, j'en ai révoqué plusieurs identifiés un peu « par chance » alors que je collectais les diverses adresses IP. Par exemple en voyant un vandalisme suivi plus tard d'une modif de catégorisation d'un autre contributeur sans rapport, m'incitant à rapidement vérifier si le vandalisme avait bien été révoqué plus tard, et ce n'était pas toujours le cas. Et si nous en avons laissé passer chez nous, wiki qui dispose de patrouilleurs assez actifs (et il en reste assurément toujours en ligne, vu que j'en ai identifié et révoqué plusieurs alors que je ne me concentrais absolument pas à les identifier), je n'ose donc pas imaginer ce qu'il doit en être sur ces dizaines d'autres wikis plus petits.

Pour moi, il n'est pas possible de laisser la situation en l'état. Certes, on ne devrait probablement plus le revoir beaucoup sur notre wiki ces 2 prochaines années (durée de mes blocages), mais cela ne résout pas pour autant le problème que nous avons avec des centaines de diffs qui devraient être masqués (diff et/ou résumé), dont bon nombre lourdement. Mais le problème concerne aussi des dizaines d'autres wikis. Aucun des wikis cités plus haut sur lesquels je suis intervenu pour révoquer n'a pris de mesures de blocage des plages utilisées. Nous sommes donc le seul wiki où un blocage massif de toutes les plages utilisées à été mis en place.

Et autre problème, c'est qu'avant de masquer, il faudrait déjà s'assurer sur chaque historique que tout a bien été nettoyé. Car chez nous, pour tout ce qui était passé entre les mailles du filet de la patrouille, ce sont souvent d'autres IP qui sont intervenues (parfois plusieurs mois plus tard) pour effacer (parfois partiellement) ces injures. Il y a donc parfois des dizaines de versions intermédiaires à masquer.

Je ne sais pas trop ce qu'il convient de faire, un signalement aux stewards devrait logiquement être effectué, avec éventuellement un blocage global de ces plages (mais cela provoquerai des dommages collatéraux à évaluer concernant les wikis de langues d'ex-URSS, s'agissant de très larges plages Rostelecom).

Un filtre global me semble peu judicieux, car s'il se retrouvait bloqué sur tous les wikis, il s'adapterait sûrement. D'autant plus que bon nombre de ses injures sont difficilement filtrables universellement. On peut le faire chez nous car les dommages collatéraux sont très limités (quasi-aucun contenu cyrillique), mais au niveau global, il y aurait trop de faux-positifs.

Bref, j'ai besoin d'aide, car ce dossier est bien trop gros pour ma modeste tractopelle (il me faudrait plutôt une Bagger 288 pour ça), et je ne dispose pas d'assez de temps pour aller plus loin. Mais on ne peut pas rester sans rien faire, il s'agit clairement d'une campagne de dénigrement par des injures et propos diffamatoires, perpétrés massivement depuis 2017 sur des dizaines de wikis.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 novembre 2021 à 00:21 (CET)

Hello @Tractopelle-jaune. Bravo et merci pour les recherches opérées et les blocages/révocations entrepris !

Je propose le plan d'action suivant :

• Pour ce qui est de WP-fr, on peut s'y mettre à plusieurs pour passer en revue les diffs et voir ce qui doit être masqué (légèrement ou lourdement). L'idéal serait d'avoir l'aide de locuteurs du russe (qui n'ont pas besoin de l'étape « outil de traduction »).
• Il faut informer les stewards du dossier sur meta ; ils verront eux-mêmes quelles plages d'IP bloquer globalement.
• Il serait bon d'informer des admins des différents wikis touchés substantiellement, pour qu'ils vérifient que les vandalismes ont été révoqués et éventuellement pour qu'ils bloquent les plages d'IP ou mettent en place des filtres locaux. Avec le projet meta Antispam (qui ne porte pas sur le vandalisme), on a constitué une liste de points de contacts cross-wiki, dont beaucoup de membres sont des admins ; on peut notifier en notifier certains dans la requête aux stewards.

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 09:30 (CET)

P.-S. : vu l'ampleur de la chose, informer la WMF pourrait être judicieux, mais nous pourrons voir ça directement avec les stewards. — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 09:32 (CET)

Voir aussi en:Wikipedia:Long-term abuse/Russian politics IP vandal (ping Ymblanter (d · c · b)). — Thibaut (discuter) 4 novembre 2021 à 09:42 (CET)

C'est l'éternel problème des langues non courantes qui nous conduisent à laisser sur l'encyclopédie des paragraphes complets dont nous ignorons la signification voire la pertinence. Je me rappelle avoir perdu un "match" contre un contributeur dont l'article contenait plus d'arménien que de français. J'avais lâché l'affaire après qu'il ait reçu le renfort de contributeurs expérimentés (je débutais) que ça ne choquait pas voire qui trouvaient ça bien.

Le plus fort est que je ne vois pas bien la finalité de ce genre de manip. Quelle serait l'influence sur vous d'insultes sur les pages de politiques "de chez vous" sur un wiki que très peu des francophones lisent ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2021 à 11:02 (CET)

Ca c'est quelque chose contre que je lutte pendant deux ans. Le range est tres grand a bloquer, donc je toujours bloque de ip, defais les contributions est revision-delete (pardon, je ne sais pas comment ce dire en Francais) les contributions et la description. Ymblanter (discuter) 4 novembre 2021 à 12:23 (CET)

Je me demande si ça ne vaudrait pas le coup de masquer légèrement par défaut toutes les modifications et leurs résumés, car j'ai commencé à regarder une des plages d'IP, et quasi tous les résumés sont injurieux. Pour les modifs elles-mêmes, Google trad donne souvent un résultat incompréhensible. Le problème est qu'il n'y a pas de moyen de tout masquer d'un coup, il faut le faire manuellement... — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 13:42 (CET)

Oui, moi je ne jamais vu les autres modifications de ce range, en je masque toujours le modifs et les resumes, mais c'est comme meme un reseau que couvre une ville d'un million de gens. Peut-etre couvrir tous que on ecrit en russe? Ymblanter (discuter) 4 novembre 2021 à 16:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jules*, Ymblanter, Thibaut120094, Bertrand Labévue et LD : Je me suis occupé du nettoyage/masquage.

Vu le nombre de diffs (plus de 400), et mon temps limité, je n'ai pas fait dans le détail.

J'ai contrôlé les historiques de tous les articles (plus d'une centaine). Il y avait, comme c'était prévisible, plusieurs modifs qui étaient encore en ligne, c'est maintenant traité. Avec quelques autres vandalismes/POV-pushing identifiés et traités au passage + de violents propos homophobes (anciens) sur un article, déjà révoqués mais qui n'avaient pas été masqués.

Tous les résumés en cyrillique des IP concernées ont été masqués d'office, sans passer par la case traducteur automatique. Au moins 80 % étant illégaux, et pas envie de perdre mon temps à essayer de déchiffrer le reste...

Pour les résumés en anglais/français (ça concerne surtout les diffs les plus anciens) ; j'ai fait au cas par cas pour les petits historiques ; mais pour les gros, j'ai masqué avec le reste en cyrillique (pas le temps ni l'envie de faire 15 000 manipulations par historique pour choisir au détail quoi masquer pour chaque diff, et avec quel motif), j'en avais déjà bien assez à faire comme ça. Donc certaines injures en anglais sont masquées au motif d'injures en cyrillique.

Tous les diffs (versions) ont été masquées d'office (sans même les consulter) du moment que cela n'impactait pas la lisibilité et l'utilisation des historiques. À savoir qu'à partir du moment que la modif avait été immédiatement annulée, j'ai masqué.

Il faut savoir que la traduction automatique via Deepl n'étant pas toujours très limpide concernant les modifications des patronymes. Certaines sorties du tracteur étaient sans appel, pour d'autres, ça doit sûrement avoir un sens en russe, mais impossible de le saisir pour moi. Et pour ce qui reste, tant pis s'il n'y avait aucune raison de masquer...

Et malgré cette « solution de facilité », j'ai quand même atteint le nombre de 187 opérations de masquage (masquage d'un ou plusieurs diffs/résumés) à ce sujet, d'après mon journal. Et j'y ai passé toute une matinée... Certains de ces masquages « par défaut » ne rentrent pas vraiment dans le cadre de l'usage autorisé de l'outil, mais vu le contexte hors-normes...

Là où ça se complique, c'est concernant les vandalismes passés entre les mailles de la patrouille (et des suiveurs). Bon nombre seront annulées plus ou moins rapidement par d'autres IP ou contributeurs de passages (parfois des comptes créés pour l'occasion dont c'est la seule contrib) ou patrouilleurs cross-wiki. J'ai été confronté à plusieurs problèmes :

• Les patrouilleurs cross-wiki, pas de soucis, ils maîtrisent wiki (et ses historiques)...
• Par contre, les IP et comptes de passage se sont souvent contentés de corriger/supprimer ce qui n'allait pas, et parfois partiellement (que dans le RI ou l'infobox). Donc ce ne sont de loin pas toujours des annulations « propres ». Sans parler des cas où la correction survient seulement au moment de l'ajout d'un autre contenu.
• Et pour les IP et comptes de passage, en mettant parfois (de bonne foi) en résumé le contenu justement problématique. Ce qui a à son tour conduit à des opérations de masquages supplémentaires...

Dans certains cas, des vandalismes sont restés plusieurs mois/années en ligne, avec des modifications intermédiaires. Ce qui m'a conduit à traiter ces situations au cas par cas :

• Si les modifs intermédiaires étaient anecdotiques (bots, catégorisation, portails, bandeaux, vandalismes-révocations, etc.), j'ai masqué ces versions intermédiaires dès lors qu'il y avait des doutes réels sur la modif en cyrillique.
• Dans quelques cas, cela aurait conduit à masquer plus de 2 ans d'historique, alors que le traducteur ne me ressortait rien de probant. J'ai donc laissé en l'état (masquage uniquement du résumé).
• Dans quelques cas, plusieurs versions intermédiaires significatives ont dû être masquées, car la sortie du traducteur était explicite, et ne laissait pas de place au doute sur la nécessité d'un masquage.

Par contre, je n'ai pas procédé à une analyse plus poussée (du fait que je ne passais au traducteur que les situations où un éventuel masquage allait perturber l'historique) visant à recenser les diffs/résumés devant faire l'objet d'un masquage lourd. Il y en a un certain nombre que j'ai croisé (surtout sur les vandalismes des cuvées 2017-2018). Mais c'était déjà assez compliqué à traiter comme cela.

Donc, si les OS souhaitent faire un second passage pour appliquer d'éventuels masquages lourds, en particulier sur 2017-2018, n'hésitez pas. Mais moi, je vais m'arrêter là.

Il reste un autre petit problème, c'est que plusieurs diffs et/ou résumés ont déjà fait l'objet individuellement ces dernières années de masquages lourds. Mais pour une raison technique assez mystérieuse, je ne peux pas appliquer un masquage léger sur un diff non masqué si le résumé à fait l'objet d'un masquage lourd. Quand je tente d'accéder à l'interface de masquage, j'ai un message d'erreur comme quoi je n'ai pas les permissions nécessaires (masqueur de modifs). Il est logique que je ne puisse pas voir/modifier un masquage lourd, mais cela ne devrait pas m'empêcher d'appliquer un masquage léger sur le reste.

Je n'ai pas fait de liste, mais si un masqueur veut aller faire un tour sur 87.117.0.0/18 (d · c · b) pour appliquer un masquage léger sur tout diff « suspect » dont le résumé a été masqué lourdement, il est le bienvenu.

Pour le reste, j'ai levé toutes les semi-protections (certaines n'expirant qu'en 2023) sur les pages touchées, sauf dans le cas où la semi-protection n'avait pas comme unique origine les actions de ce vandale. Toutes les plages utilisées par l'IP étant bloquées pour 2 ans, ces SP ne sont plus justifiées.

Et LD s'est chargé de demander aux masqueurs la purge du journal des modifications bloquées par le filtre 362 (vu que les admins ne peuvent pas y appliquer de masquage léger).

Le filtre 362 a aussi été complété par LD. Il restera activé et fera office de « chien de garde » face à un éventuel retour, mais il ne devrait plus trop être déclenché, vu que ce vandale utilise les mêmes plages d'IP depuis des années, et qu'elles sont toutes bloquées ici. À moins que les stewards appliquent des blocages globaux, il ne devrait pas s'amuser à contourner mes blocages, son terrain de jeu restant immense (tous les autres wikis).

Mais à garder à l'esprit en cas de modif bloquée par ce filtre que cela pourrait être notre vandale, et qu'un whois + vérif des contribs cross-wiki doivent impérativement être effectués pour lever le doute.

Et maintenant que le ménage est terminé chez nous, il faudrait encore remonter l'affaire aux stewards. J'apprécierais volontiers que quelqu'un s'en charge. Mon anglais étant très limité (je suis obligé de m'aider d'un traducteur automatique pour ce genre de choses).

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 novembre 2021 à 12:41 (CET)

Merci beaucoup, c'est vraiment beaucoup de travail. Ymblanter (discuter) 22 novembre 2021 à 13:16 (CET)

Merci beaucoup @Tractopelle-jaune (et @LD). J'avais commencé à passer en revue les diffs (et résumés) et à masquer, donc j'ai une idée assez précise de la quantité de travail que cela t'a demandé. Pour info, même nous masqueurs ne pouvons techniquement pas à la fois masquer lourdement un résumé et masquer légèrement le diff lui-même : soit on masque les deux lourdement, soit on masque les deux légèrement.

Je vais regarder ce qu'il convient de faire pour la page que tu indiques. — Jules* ^Discuter 22 novembre 2021 à 13:41 (CET)

Bonjour et merci @Tractopelle-jaune.

Cf. aussi BF, une liste complémentaire de mots (des centaines de mots/expressions pour être précis) m'a été fournie en septembre ; je n'ai pas encore tout passé en revue (risques de faux-positifs potentiels/inutilité). Ceux que j'ai ajouté sont ceux qui croisaient les données (filtrage, listes, résumés), ce n'est donc pas encore pleinement abouti, le filet ne retiendra pas tout. N'hésitez pas à continuer la surveillance sur le portail Russie/URSS/culture russe/portails de l'ex-URSS globalement.

Ceci dit, si les masqueurs reçoivent des diffs avec du cyrillique, il me semblerait bienvenu de transmettre les infos (si la politique de confidentialité le permet) et/ou mettre à jour le filtre directement. LD (d) 22 novembre 2021 à 14:01 (CET)

Mercredi 3 novembre

Ojahier sur Discussion:Renaud Camus

Bonjour,

Ne faudrait-il pas siffler la fin de la récréation auprès de Ojahier (d · c · b), quasi CAOU venu insérer un contenu inédit sur Renaud Camus (que j'ai révoqué) ?

Les règles lui ont été expliquées par divers contributeurs (Dfeldmann, ContributorQ, Le chat perché, Jean-Christophe BENOIST, moi) sur Discussion:Renaud Camus#Complément à la définition du Grand Remplacement formulée par Renaud Camus (et sur ma pdd, où j'ai fini par mettre fin à l'échange). Cependant, en plus d'insister ici (PàS HS) et là (FDN), il persiste, avec un pavé (à lire) sur la pdd de l'article.

À mon sens, c'est un refus caractérisé de respecter les règles (pour servir le POV-pushing classique qui nous avait amenés à SPE durablement l'article Grand Remplacement).

NB : j'ai révoqué (deux fois) son ajout sur l'article, mais je ne m'estime pas pour autant impliqué éditorialement, s'agissant d'une banale action de patrouille. Néanmoins, je préfère éviter de prendre une action administrative seul.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 18:57 (CET)

Au passage, il (?) n'est pas capable de respecter l'orthographe du prénom d'Ivan Rioufol, en l'affublant d'un « Y » initial qui n'a pas de raison d'être. — Hégésippe (Büro) 3 novembre 2021 à 19:15 (CET)

Seul et dernier avertissement pour ma part : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Renaud_Camus&diff=prev&oldid=187685955 — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2021 à 19:49 (CET)

Conflit d’édition —Même s'il s'agit très probablement d'un troll poli, faux-nez dormant d'un pénible quelconque, je ne vois à ce stade pas de motif pour le bloquer. Il suffit sans doute de lui adresser un message ferme (m'en occupe ma truffe vient de me doubler), et de ne plus répondre.

Quant au I / Y nous avons vu récemment 1 contributeurice qui avait perdu sa touche "u", alors... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2021 à 19:51 (CET)

Pas là pour contribuer ? Pas de souci pour attendre cela dit. — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 20:13 (CET)

@JohnNewton8 et @Bédévore : 4000 octets de plus (ainsi que Le chat perché me l'a signalé). Je propose sans plus tarder de bloquer indéfiniment ce compte quasi-CAOU qui n'est pas là pour contribuer, mais sous des dehors polis (et quoiqu'il se défende désormais de vouloir modifier l'article) vient faire du POV-pushing poli, de la procédurite (version exégèse des PF et règles) et fait perdre du temps aux quelques contributeurs qui lui répondent encore. — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 19:12 (CET)

Miaou Jules* et JohnNewton8 chat me va. C'est pas faute de l'avoir prévenu. Ah et au fait, il semble désireux de connaître une instance supérieure, « l'administrateur de Wikipédia » qui viendra « résoudre le dilemme ». J'ai eu la flemme féline de lui dire. Suis encore occupée à préparer des brouillons sur l'histoire de la Shoah, pas trop dispo au bénéfice d'un quasi-CAOU qui fait du POV. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 novembre 2021 à 19:19 (CET)

. Vous voyez, il suffisait d'attendre — L'instancesupérieure ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2021 à 19:28 (CET)

Pour  Hégésippe Cormier : nous en voilà aussi un ce soir qui n'a plus ni X, ni Y, [1]. C'est La Disparition, en plus fastoche... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2021 à 19:43 (CET)

Arbitrage Jules*-Alaspada,C.Salviani

L'arbitrage mentionné en objet est clos. La décision peut être consultée ici.

Pour résumer, il faut :

• Bloquer Alaspada pendant 5 (cinq) jours ;
• Bloquer C.Salviani pendant 7 (sept) jours ;
• Protéger la page de l'arbitrage.

Merci beaucoup, Ledublinois (discuter) 3 novembre 2021 à 11:19 (CET)

Bonjour,

Blocages et protection de la page réalisés. --Martin-78 ^{(discutailler)} 3 novembre 2021 à 11:58 (CET)

Merci beaucoup. Ledublinois (discuter) 3 novembre 2021 à 14:02 (CET)

Tentatives d’usurpation, suite

Salut à toutes et à tous. Notre « ami » a demandé hier soir à 23 h 9 la réinitialisation de mon mot de passe depuis une adresse IP sûrement VPN 45.92.44.29. Trois minutes plus tôt, il a créé un compte utilisateur:Nom mais nique ta race sur lequel il a tenté d’y adjoindre une de mes adresses de courriel qui n’est pas celle utilisée sur Wikipédia... Voilà, je pense qu’on a dû être plusieurs à subir le même sort. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 3 novembre 2021 à 07:24 (CET)

Pour éviter le spam de demandes de réinitialisation de mot de passe, je conseille de cocher la case « Envoyer les courriels de réinitialisation de mot de passe seulement quand l’adresse de messagerie et le nom d’utilisateur sont tous deux fournis. » dans Special:Preferences. — Thibaut (discuter) 3 novembre 2021 à 07:37 (CET)

Concerné aussi par 3 tentatives dans la même journée. Mot de passe changé et renforcé pour l'occasion Lebrouillard ^{demander audience} 3 novembre 2021 à 08:50 (CET)

Bonjour  Céréales Killer, Thibaut120094 et Lebrouillard. Au risque de passer pour un ignorant, je me demande : les adresses IP VPN ne sont-elles pas sensées être bloquées ? À une époque certaines l'étaient et le motif était proxy ouvert mais je n'ai jamais vraiment su de quoi il s'agissait exactement. Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne...

AviaWiki ☎ 3 novembre 2021 à 08:55 (CET)

PS : rien pour moi à l'heure actuelle mais la case mentionnée par Thibaut est cochée depuis longtemps et mon adresse mail n'a pas grand-chose à voir avec mon pseudo. AviaWiki ☎ 3 novembre 2021 à 09:00 (CET)

Fait avant de partir ce matin. A l'instant reçu nouvelle demande de confirmation d'ajout d'adresse de courriel pour un autre compte injurieux depuis IP 2001:861:3205:2630:c5da:81ac:5221:41e9... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 3 novembre 2021 à 09:28 (CET)

@AviaWiki : Thibaut pourra certainement mieux te répondre que moi, mais oui, les VPN sont par définition des proxies ouverts, donc nous les bloquons à ce titre par défaut (indépendamment des modifications faites). Cf. WP:Proxy ouvert. Amicalement, — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 09:48 (CET)

Pas de demande de réinitialisation du mot de passe mais une cralée de tentatives de connexions. Il n'y a pas quelque part un responsable de la sécurité pouvant porter plainte au nom de l'encyclopédie ou de la fondation pour ces tentatives d'intrusions et les nombreuses insultes et menaces émanant de ce type ? Ce serait bien qu'il se fasse "claquer le beignet" et doive rendre des comptes pour ce comportement débile. --Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2021 à 10:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je parlais de VPN dans la mesure où je doute que notre trublion vive en Angleterre. Le whois donnant IP Location United Kingdom United Kingdom London Netomnia Limited - ASN United Kingdom AS212655 YOUFIBRE, GB (registered Sep 15, 2020) - Whois Server - whois.ripe.net - IP Address 45.92.44.29 sur l’adresse IPV4 et inet6num: 2001:861:3000::/36 - netname: BOUYGTEL-ISP-WIRELINE - descr: Pool for retail DSL customers pour l’adresse IPV6 neuf heures plus tard... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 3 novembre 2021 à 11:59 (CET)

J'ai rebloqué l'IPV4 pour proxy ouvert ([2]). — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 12:09 (CET)

Mardi 2 novembre

Marie-Françoise Colombani

Bonjour/bonsoir.
Afin d'enrayer une guerre d'édition qui durait depuis bien trop longtemps, j'ai protégé l'article Marie-Françoise Colombani et invité les protagonistes à débattre calmement en page de discussion. Le premier protagoniste, Kadjibarbara, est un CAOU qui a déclaré sur la PDD de l'article être missionnée par Marie-Françoise Colombani pour intervenir sur ledit article ; je l'ai invitée à déclarer clairement cette information sur sa PU afin de respecter au mieux l'obligation de transparence. Le deuxième protagoniste, Sulpyensid, avait annulé toutes les modifications précédentes jusqu'à sa dernière version, avant d'apposer le bandeau R3R et demander le blocage de Kadjibarbara, requête que j'ai refusée. J'ai également rétabli la dernière version de Kadjibarbara, annulant la quinzaine de révocations effectuées par Sulpyensid.
Comme ce n'est pas dans mes habitudes de protéger complètement une page pour éviter une guerre d'édition, je préfère vous en faire part.
AviaWiki ☎ 2 novembre 2021 à 03:45 (CET)

Hello @AviaWiki. Merci de l'info ; la protection totale est un bon moyen alternatif aux blocages (partiels ou non) des contributeurs impliqués dans la GE. En revanche, je te conseille de mettre une durée (un mois ou deux lors des gros conflits) ; je fais de temps à autres de la maintenance dans les pages protégées et je trouve parfois des articles protégés indéfiniment pour lesquels l'admin a oublié de lever la protection. Amicalement, — Jules* ^Discuter 2 novembre 2021 à 12:06 (CET)

 AviaWiki : salut. Perso, je préfère éviter la protection des articles quand 2/3 contributeurs sont en conflit. Je préfère bloquer ces contributeurs (partiellement ou pas) pour laisser le libre accès aux autres qui sont de bonnes intentions. Je pars du principe que wikipedia étant une encyclopédie collaborative ouverte à tous (y compris aux IP) il ne faut pas bloquer un article à cause de quelques uns. Mais ce principe a des limites dès lors que ces quelques uns contournent via IP ou Faux-Nez. 'toff ^[discut.] 2 novembre 2021 à 12:34 (CET)

Bonjour, en fait je suis mal à l'aise quand il faut bloquer des contributeurs expérimentés pour un conflit éditorial, surtout s'ils ne sont pas coutumiers des GE. J'aime mieux instaurer une protection complète que coller des blocages, qui figurent pour toujours dans les logs des gens. M'enfin bon, ça reste exceptionnel d'instaurer une protection totale. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 novembre 2021 à 16:00 (CET)

En fait, il n'y a plus eu de modifications après l'apposition du bandeau {{R3R}}, et c'est une des raisons pour laquelle je n'ai bloqué aucun des participants. De plus l'un des participants semble être un contributeur expérimenté et je préfère ne pas bloquer dans ce cas. Suivant la remarque de Jules*, je réduit la durée de protection à un mois. AviaWiki ☎ 2 novembre 2021 à 20:36 (CET)

RA et demande d'arbitrage autour de la prise de décision « Monseigneur »

Bonjour,

J'attire votre attention sur la longue RA Comportement de Hyméros, déposée le 27 octobre et close très rapidement par Lebrouillard. Le même conflit a été depuis porté devant le CAr : arbitrage Le Silure,Hyperios-Hyméros,MilkyWikiWay.

Ma décision n'est pas prise sur la recevabilité ou non de l'arbitrage. Par contre, je trouve que le conflit méritait un traitement moins expéditif en RA (même si je reconnais que la RA elle-même n'était pas très bien posée, notamment son commentaire final). À titre plus personnel, en tant que bénévole, ça ne me réjouit pas d'être personnellement obligé de consacrer du temps à ce problème sous peine de le laisser pourrir, pour cause d'être l'un des trois seuls arbitres.

Donc si parmi les 159 administrateurs — tout autant bénévoles — il s'en trouve un ou plus qui souhaitent rouvrir cette RA et lui consacrer un peu plus d'attention, je leur serais très reconnaissant.

Cdt, --l'Escogriffe (✉) 2 novembre 2021 à 11:59 (CET)

Quand on se permet sur une RA « J'invite les administrateurs réputés proches d'Hyméros à ne pas prendre part au traitement de cette requête. », il ne faut pas s'attendre à un traitement. Perso, je ne connais ni Hyméros ni Hyperios, mais il n'est pas question pour moi de satisfaire à ce genre de requête assortie d'un manque de WP:FOI flagrant. Lorsque j'avais lu cette requête, j'avais personnellement rejoint (sans l'écrire) à 100 % ce que @Hégésippe Cormier avait écrit à l'époque. 'toff ^[discut.] 2 novembre 2021 à 12:42 (CET)

J'ai reçu de nombreuses remerciements d'administrateurs qui ont vu ma clôture volontairement rapide de la RA, car elle constituait un WP:POINT évident, dans la suite des pressions que subit Hyméros depuis un certain temps. Je remercie  GrandEscogriffe : de traiter les RA quotidiennement si il n'est pas content de l'action de ses collègues, il fera sûrement bien mieux... Pour moi pas de nécessité de rouvrir cette RA, elle est fermée en toutes connaissances de cause. Lebrouillard ^{demander audience} 2 novembre 2021 à 13:02 (CET)

@Lebrouillard : GrandEscogriffe n'est pas administrateur. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 2 novembre 2021 à 13:04 (CET)

Dans ce cas il existe une technique qui permet de proposer sa candidature au statut d'admin, et qui permet ensuite de traiter les RA puis de rédiger des demandes sur le BA, sûrement à bien meilleur escient que les admins actuels (un peu vieillots et dépassés par les évènements, certainement ). LD l'utilise avec succès en ce moment. Qu'il n'hésite pas Wikipédia:Administrateur/GrandEscogriffe. Lebrouillard ^{demander audience} 2 novembre 2021 à 13:09 (CET)

Indépendamment du fond, je pense que tu aurais pu répondre à GrandEscogriffe un peu moins abruptement. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 2 novembre 2021 à 13:48 (CET)

C'est l'inverse, Lebrouillard. J'ai déjà le statut qui me permettrait de bosser sur le sujet si j'en avais le temps et l'envie. Je suis arbitre et nous avons une demande d'arbitrage sur les bras. Il se trouve seulement que vous êtes 159 et que nous sommes 3, que nous n'avons pas fini l'arbitrage précédent, et qu'au-delà de la remarque malvenue sur les « administrateurs réputés proches d'Hyméros » il y a un conflit qui mérite d'être pris au sérieux, sans préjuger des responsabilités de chacun. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 2 novembre 2021 à 14:53 (CET)

Quand un utilisateur fait un WP:POINT doublé d'une violation flagrante de WP:FOI en RA, je ne vois pas pourquoi les admins seraient enclins à prendre de leur temps pour donner suite à ce qui s'apparente à des moyens de pression peu admirables en vue d'avoir gain de cause lors d'un vote à venir. La demande d'arbitrage semble être une répétition de ce qui n'a pas pu être obtenu en RA, à savoir la mise hors jeu de l'autre camp avec des coups de pression. Si la requête n'est pas recevable en RA, il y a des chances qu'elle ne le soit pas plus pour un arbitrage, ce qui devrait éviter d'y passer de longues heures (bénévoles).

Par ailleurs, les arbitrages sont fouillés et chacun peut s'y exprimer, ce qu'une RA n'offre pas le loisir de creuser. Dès qu'on dépasse 5 ou 6 interventions, ça devient illisible. Donc rouvrir la RA rajouterait, de mon point de vue, de la confusion à une situation tendue.

Quant au conflit de longue durée entres personnes, c'est bien aux arbitres de le jauger & juger dans ce cas là. C'est peut-être pour cela que les candidatures au poste d'arbitre se font rares et que personne n'a envie d'assumer cette tâche assez ingrate, malheureusement. Lebrouillard ^{demander audience} 2 novembre 2021 à 15:39 (CET)

 Jules* : J'adapte mes réponses qui peuvent paraitre abruptes au vocabulaire utilisé à l'encontre d'actions légitimes : close très rapidement par Lebrouillard, traitement expéditif, mettant en cause la démarche de fermeture qui est décrite comme injustifiée d'un côté en ouverture de demande, puis en seconde partie consacrer du temps (ce qui implique qu'il faudrait absolument y consacrer du temps malgré les manquements constatés) et consacrer un peu plus d'attention (ce qui sous-entend qu'il faut y consacrer de l'attention) vont dans le sens du requérant de la demande, et donc de l'un des camps qui accuse l'autre. L'arbitre, qui se doit d'être neutre, voudrait donc qu'on fasse pencher la balance dans le sens du demandeur, bien que sa requête ne soit pas fondée, sous prétexte de manque de temps pour traiter la demande sous la forme d'un arbitrage, peut-être totalement non recevable. Ca ne m'apparait pas judicieux. D'où une réponse soupe au lait... Lebrouillard ^{demander audience} 2 novembre 2021 à 15:58 (CET)

Personne n'a envie d'assumer cette tâche assez ingrate. Bingo. 1, 2, 3... --l'Escogriffe (✉) 2 novembre 2021 à 16:47 (CET)

À titre perso, après avoir parcouru cette RA assortie du commentaire, qui ne cite personne en particulier, mon raisonnement était simple : si un sysop prend le temps d'examiner le fond sans donner satisfaction au requérant, le requérant peut aussi bien le jeter (et donc mettre ce temps bénévole à la poubelle) en déclarant simplement : « vous êtes trop proche d'Hyméros donc je vous récuse ». Avec une formulation aussi floue, n'importe qui peut être concerné dès qu'on a échangé deux-trois blagues sur le bulpat ou quand on s'envoie des photos (de chats bien sûr). — Bédévore ^[plaît-il?] 2 novembre 2021 à 15:55 (CET)

J'ai l'impression que l'arbitrage est mort. -- Habertix (discuter) 2 novembre 2021 à 23:22 (CET).

Lundi 1^er novembre

Exemption de blocage d'adresse IP pour Enrique Pilco

Bonjour,

À la suite du ticket VRTS 11992772, j'ai accordé une exemption d'IP d'un an à Enrique Pilco (d · c · b) dont la plage d'IP est bloquée pour proxy ouvert et qui participe à Wikipédia:Projets pédagogiques/Université de Montréal/SCI6002 A2021. Comme il est assez rare de donner ce statut à un compte sans contribution, je vous en notifie.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 1 novembre 2021 à 19:17 (CET)