Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8

Dernier commentaire : il y a 2 ans par Harrieta171 dans le sujet Mardi 22 février

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2022 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 26 février

modifier

Paul.schrepfer et débats d'admissibilité

modifier

Bonjour à tous et à toutes,

Voici le transfert d'une RA (lien permanent) en BA avec ce résumé :

  • Les postionnements de Paul.schrepfer (d · c · b) lors des débats d'admissibilité (anciennement PàS) sont remis en cause (exemples, par Ideawipik : 1, 2, 3, par Laurent Nguyen : 4).
    • Ideawipik a formulé une demande de rappel à l'ordre (« Je pense que s'impose un nouveau rappel à Paul.schrepfer des critères d'admissibilité sur Wikipédia (notoriété, sources secondaires de qualité) à partir desquels devraient se dérouler ce type de discussions. »)
    • Plusieurs administrateurs (@Jules*, @LD, @JohnNewton8, @Padawane, @Olivier Tanguy, @Habertix et @Laurent Nguyen) sont intervenus dans la RA et l'ouverture de ce BA semble utile pour apprécier la situation ;
  • La question est d'abord de savoir si ces postionnements constituent un manque au devoir d'établir l’admissibilité des sujet, mais aussi s'il y a une violation de nos PFs, à savoir :
    • WP:PF1 : entre autres, le discernement (pertinence et vérifiabilité entre autres) et l'utilisation des critères ;
    • WP:PF4 : entre autres, le fait de travailler collectivement ;
    • WP:PF5 : entre autres, le respect du fonctionnement mis en place par la communauté (on ne peut l'ignorer délibérement).
  • L'existence de précédents rappels à l'ordre par les administrateurs en 2015, en 2016, en 2017 ;
  • Décision collégiale en 2017 avec une restriction thématique d'une année + blocage ;

Avant une prise de décision, je vous invite à lire les réponses apportées au sein de la RA (lien permanent), et j'invite les participants non-admins à ne pas réagir sur ce BA mais dans sa PDD associée pour d'éventuels ajouts.

Ci-dessous, les propositions (non exhaustives) pour lesquelles vous êtes invités à donner votre avis.

Bien à vous, LD (d) 26 février 2022 à 19:30 (CET)Répondre

Propositions

modifier
Blocage
modifier
Restriction thématique
modifier
  1. Ce contributeur a une tendance à affirmer que des sources pré-existentent dans les articles (« sourcé »). Cette recherche de sources ou du respect des critères est la base de ces débats (PF4 et PF5), cela permet collectivement de s'assurer que les articles sont admissibles et vérifiables (PF1). Or, ces affirmations sont parfois fausses, voir cet exemple à regarder avec cet avis, ou bien cette version de Palikū Cabin juste avant cet avis. Il y a donc un manquement envers le devoir d'établir l’admissibilité des sujet (par la recherche de « l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. »). Que ce manquement soit le résultat d'une philosophie revendiquée (« être inclusionniste » dans la RA), une négligence, dans le but de tromper les participants ou le clôturant, ou aucune de ces raisons, n'a aucune importance : cela conduit à un non-respect de l'objectif de ces débats. Il aurait fallu ne pas affirmer que ces articles étaient sourcés ou bien apporter les preuves nécessaires. Ces avis viennent « abuser » de l'esprit et la lettre de ces débats. RT renouvellée un an. LD (d) 27 février 2022 à 01:47 (CET)Répondre
  2. Les PàS sont consommateurs de temps et sont une zone de grise de WP car les résultats peuvent être plus ou moins différents selon le nombre de participants, souvent faible, et il y a une part de subjectivité dans la manière d'effectuer une clôture. Il est donc important de donner un avis qui ne soit pas trompeur (cf. exemple donné par LD ci-dessus) ou qui sont éloignés des recommandations sur les critères d'admissibilité, sauf à justifier pourquoi y déroger. Malgré des rappels et un ancien topic ban, il y a apparemment encore des soucis , donc je suis pour un topic ban d'un an. Une autre option est d'autoriser d'autoriser à écrire dans la rubrique "Discussions" d'une PàS, mais pas à s'exprimer dans la rubrique "Avis" (là où un avis est rangé dans "conserver", "supprimer", "neutre" et "fusionner"). Ce serait encore en quelque sorte un avis non décompté, avec l'avantage de permettre aux participants de la PàS d'en prendre connaissance. -- Laurent N. [D] 27 février 2022 à 18:40 (CET)Répondre
  3. Le wikt:je-m'en-foutisme affiché en RA (en caricaturant à peine "je sais que plusieurs de mes avis sont nuls, mais le clôturant n'a qu'à faire le tri") est contraire à l'esprit collaboratif du projet. Pour la durée, entre 6 mois et un an. -- Habertix (discuter) 1 mars 2022 à 23:34 (CET).Répondre
  4. Tout a été dit. Topic-ban d'un an. -- SB (discuter) 3 mars 2022 à 08:22 (CET)Répondre
Rappel à l'ordre
modifier
  1. En tout cas, je ne crois pas qu'il y ait de quoi fouetter un chat (c'est pourtant pas l'envie qui m'en manque)JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2022 à 21:58 (CET)Répondre
  2. Avertissement ferme. Lebrouillard demander audience 27 février 2022 à 13:36 (CET)Répondre
  3. Avertissement. Parce que Paul.schrepfer est loin d'être le seul à ignorer volontairement les critères d'admissibilité ou l'absence de sources, il est difficile de le sanctionner plus lourdement sans en faire un "exemple" que la communauté ne demande pas. Par contre, l'absence de travail collaboratif n'est pas justifiable - et donc donner des avis sur des PàS sans que cela corresponde à une quelconque réalité (dire qu'un article est sourcé alors qu'il ne l'est pas), c'est malhonnête et cela remet directement en cause la bonne foi des contributeurs qui expliquent que non, l'article n'est pas sourcé. Bref, un avertissement sur ce point semble nécessaire. SammyDay (discuter) 28 février 2022 à 11:15 (CET)Répondre
  1. Je ne vois pas où est le problème (peut-être ai-je lu trop vite l'explication donnée ci-dessus). Depuis la plus haute antiquité wikipédienne, il est précisé sur la page des débats d'admissibilité « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. » (le gras souligné est de moi), il n'a jamais été exigé de se prononcer en fonction des critères d'admissibilité, la seule exigence est de donner un argument (d'ailleurs, lorsque je donne un avis en PàS, je ne fais jamais explicitement référence aux critères d'admissibilité, cela a du m'arriver une seule fois en 12 ans) et argumenter en mentionnant l'existence de source est une façon valable d'argumenter (à moins qu'aucune source n'existe, auquel cas l'argument serait malhonnête). Depuis la plus haute antiquité wikipédienne, on dit que les PàS ne sont pas des pages de votes et qu'il faut tenir compte de la qualité des arguments, on a même récemment insisté sur ce point par la nouvelle terminologie : si les arguments d'un contributeur sont infondés, il ne faut pas en tenir compte, s'ils sont légers, il faut en tenir compte légèrement. O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 20:01 (CET)Répondre
  2. Rien. Ni plus ni moins qu'à ceux qui ont comme argument absence de source alors même qu'ils n'ont pas passé deux jours enfermés dans une bibliothèque universitaire à en chercher. -- Pªɖaw@ne 26 février 2022 à 22:46 (CET)Répondre
  3. Rien. Déjà, les critères d'admissibilité sont pour la plupart des recommandations, pas des règles. Certains critères bien ficelés sont utiles pour gagner un peu de temps sur des questions évidentes (à tel point qu'on se demande pourquoi on s'est posé la question et donc pourquoi on se réfère à un critère pour y répondre…) ou pour aiguiller un peu un nouveau qui serait logiquement perdu dans le far west wikipédien. D'autres critères sont absurdes (c'est mon avis et je le partage), ou totalement inopérants parce que personne ne les respecte (ni dans un sens ni dans un autre).
    Ensuite, j'avoue que j'ai sursauté à « devoir d'établir l'admissibilité ». Qu'est-ce que c'est ? C'est défini quelque part ? C'est une vraie question parce qu'introduire une notion de morale préalable à une quelconque participation dans le projet en général ou même juste pour les débats d'admissibilité me paraît totalement farfelu donc, si ça existe, j'aimerais en connaître la genèse (j'ai pas mal décroché des discussions sur l'exégèse des principes fondateurs ces derniers mois).
    Enfin, je suis d'accord avec Pªɖaw@n : il y a en PàS des avis un peu légers pour soutenir une conservation, comme il y a des très subjectifs et lapidaires « c'est pas encyclopédique » ou des péremptoires et souvent faux « il n'y a pas de sources » précédés de zéro recherches. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2022 à 10:30 (CET)Répondre
  4. Même si je ne suis pas un spécialiste des PàS, je juge que Paul.schrepfer ne sort pas du cadre des recommandations. Selon ma lecture du système des PàS, ce sont les critères, leur application ou les exigences de wikicompétence/wikiexpérience envers les votants qui sont à modifier pour améliorer les PàS. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 27 février 2022 à 13:41 (CET)Répondre
  5. Idem O.Taris. Esprit Fugace (discuter) 27 février 2022 à 21:44 (CET)Répondre
  6. Comme je l'ai déjà dit ailleurs, je ne pense pas que le comportement de Paul.schrepfer nécessite une sanction ou un avertissement. Il juge souvent que les sources sont valables alors que d'autres donnent des avis contraires, et alors ? C'est au cloturant de voir si l'argument dans un sens ou dans l'autre est valable et dans ce cas si les sources sont réelles et correspondent à ce qui est attendu sur WP. --Olivier Tanguy (discuter) 1 mars 2022 à 12:32 (CET)Répondre

Forcing

modifier

Sur « Discussion:Éric Zemmour » un certain nombre de contributeurs qui cherchent à déplacer deux mots du résumé introductif de l'article sont incapables de lâcher le morceau alors qu'il n'y a manifestement pas de consensus en faveur du changement qu'ils souhaitent. Ils laissent des milliers d'octets sur la page de discussion, donnant l'impression qu'il veulent faire plier leur contradicteurs à l'usure. Après les activités militantes organisées mises au jour la semaine dernière, il me semble que les administrateurs ne doivent pas laisser faire ce nouveau forcing. Je vois deux options :

  • bloquer à vue en écriture sur cette page de discussion tous les comptes ne lâchant pas le morceau au risque de bloquer trop de monde ;
  • protéger la page de discussion en écriture (et donc aussi l'article) le temps qu'il faudra.

La simplicité m'oriente vers la seconde option. O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 19:26 (CET)Répondre

Bonjour, à l'inverse, une protection empêchera l'évolution du reste de l’article. Je serais plutôt favorable au blocage ou à la restriction thématique en commençant par un rappel groupé aux participants de cette pdd : s'ils veulent contester ce consensus « local » qui a été débattu et redébattu, ils peuvent très bien lancer une consulation communautaire plus large, par exemple en lançant une prise de décision ou un appel à commentaire (à condition que ce ne soit pas non plus dans l’optique de « forcer » davantage mais bel et bien pour résoudre un désaccord éditorial.) LD (d) 26 février 2022 à 19:45 (CET)Répondre
Hello, c'est l'effet d'un rameutage abondant et soutenu via les réseaux sociaux relayé par diverses officines d'extrême-droite pour pleurnicher sur "wokipedia, le refuge crypto-woke-iel-sjw-fémino-islamo-ultra-gaucho-stalinien" où on est trop zinjustes. Moi je suis plutôt favorable à des topic ban / blocages partiels. Mais si un max de monde s'oriente vers protection, chat me va. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 26 février 2022 à 19:47 (CET)Répondre
Discussion enlisée, à reprendre post élection dans un contexte plus serein. On pose un avertissement sur la pdd, et blocage pour 3 mois sur l'article et sa pdd de tous ceux qui reprendraient ce débat. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2022 à 19:49 (CET)Répondre
En accord. La restriction thématique se justifie et a le mérite de ne pas pénaliser inutilement tout ceux dont la démarche ne pose pas de souci. ››Fugitron, le 26 février 2022 à 19:54 (CET)Répondre
Hello.
Nous n'avons pas à nous immiscer dans l'éditorial, mais nous pouvons constater, pour citer O.Taris, « qu'il n'y a manifestement pas de consensus en faveur » du déplacement la mention « d'extrême droite », longuement débattu à plusieurs reprises.
Nous pouvons aussi constater que ce point précis à fait l'objet d'un POV-pushing à la fois par la cellule WikiZédia et par d'autres comptes/IP (ce qui ne signifie pas que les contributeurs l'appuyant soient tous des POV-pushers) et qu'il fait l'objet d'un rameutage massif en-dehors de Wikipédia. Enfin, il est sujet (sur les RS, mais ça se retrouve sur la pdd) à un cadrage biaisé : analyse circonscrite à la première phrase du RI, etc.
Je pencherais plutôt pour l'option 1, comme les camarades ci-dessus, vis-à-vis des contributeurs qui refusent de lâcher le morceau (ou s'aventureraient à organiser un vote !), après un avertissement général sur la pdd.
Cdlt, — Jules* discuter 26 février 2022 à 20:22 (CET)Répondre

Un truc comme ça ? :

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2022 à 21:18 (CET)Répondre

Oui. O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 21:22 (CET)Répondre
C'est pas mal mais ça manque d'images de chats. Gnii2 Bédévore [plaît-il?] 26 février 2022 à 21:22 (CET)Répondre
« il n'y a pas de consensus sur la modification de la position du qualificatif d'« extrême droite » dans le RI », non ? (Sinon, un peu réticent à interdire aussi nettement toute intervention, mais je conçois que bloquer au cas par cas les seuls utilisateurs insistant démesurément serait bien plus chronophage.) — Jules* discuter 26 février 2022 à 21:34 (CET)Répondre
Oui, oui, oui, c'est ce que je m'étais d'abord dit en lisant cette proposition de bandeau mais j'ai oublié cette objection au moment où j'ai répondu ! Ce qui est établi et sujet du problème que nous avons à traiter, c'est bien le fait qu'il y a absence de consensus sur le changement de position, pour le reste c'est un autre sujet. Sinon, pour un blocage sans trop se poser de questions, même si on touche trop large (d'où ma préférence initiale pour la seconde option), sinon ça va être ingérable. O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 21:41 (CET) 26 février 2022 à 21:49 (CET)Répondre
Ok, "modification de" corrigée. De toutes façons on ne bloque les contrevenants que sur cette page, c'est pas la mort qui tue non plus. Faut être clair sur la limite en effet, sinon on va passer notre temps à débattre pour savoir si Toto a insisté "démesurément" ou pas. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2022 à 21:51 (CET)Répondre

D'autres avis siouplaît ? (vu une opposition en pdd du BA et l'aspect touchy du sujet, j'aimerais bien un consensus plus large) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2022 à 12:21 (CET)Répondre

Je suis aussi pour le blocage thématique pour 3 mois (au moins le temps que le scrutin se passe). Ces discussions sans fin ne devraient pas être une priorité et ne font qu'épuiser tout le monde. De plus en effet, le rameutage sur les RS ne faiblit pas. Le bandeau proposé est bien. Culex (discuter) 27 février 2022 à 12:42 (CET)Répondre
Pas favorable à notre intervention dans ce cadre éditorial. -- Pªɖaw@ne 27 février 2022 à 12:45 (CET)Répondre
Favorable pour ma part. Cette discussion est vérolée depuis plusieurs mois (sans offense pour les contributeurs de bonne foi) et cela ne s'arrangera pas à l'approche du scrutin. Une page de discussion n'a pas vocation à être un champ de bataille. S'agissant par ailleurs d'un point d'importance relativement cosmétique (positionnement d'un qualificatif dans le RI), la mesure apparaît proportionnée au regard du gain en temps et en calme. ››Fugitron, le 27 février 2022 à 12:53 (CET)Répondre
On en a déjà discuté 300 fois, on a dit qu'on bloquait à vue, on ne va pas refaire le débat ad nauseam. Lebrouillard demander audience 27 février 2022 à 13:40 (CET)Répondre
Pour ce point précis sur l'article de Zemmour, je suis en faveur de la protection thématique. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 27 février 2022 à 13:44 (CET)Répondre
✔️ Message d'avertissement déposé. O.Taris (discuter) 27 février 2022 à 20:33 (CET)Répondre
Avis, après la bataille comme d'hab' : approbation. --—d—n—f (discuter) 27 février 2022 à 22:35 (CET)Répondre
@Padawane, je serais intéressé par un petit développement de ton avis défavorable (car je conserve des doutes quant au bien-fondé de notre intervention administrative). — Jules* discuter 27 février 2022 à 22:42 (CET)Répondre

Pour info, je viens d'appliquer ça à GrandEscogriffe (d · c · b) qui n'a pas su hier soir WP:Passer à autre chose. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2022 à 10:00 (CET)Répondre

@Jules* vite fait, désolé, je suis au taf : le problème, c'est que les admin entérinent un statu quo éditorial. j'estime que si les contributeurs sont lassés par une discussion sur ce point de détail, rien ne les oblige à continuer de discuter. Il leur suffit de dire régulièrement que leur avis n'a pas changé. Si par hasard un argument devait arriver et changer le consensus, alors ces contributeurs pourraient changer d'avis mais si nous admin bloquons toutes discussion à ce sujet, ça ne peut plus arriver ni évoluer. Je suis d'avis de sanctionner les contributeurs seulement après l'analyse personnalisée de leur comportement.-- Pªɖaw@ne 28 février 2022 à 16:40 (CET)Répondre
Merci @Padawane. La nuit portant conseil, je tends à rejoindre ton avis. Les divers contributeurs ayant indiqué assez clairement ne pas être favorables à une modification du RI n'ont d'ailleurs pas besoin de se répéter indéfiniment (afin qu'ils ne s'épuisent pas, @O.Taris) : les utilisateurs répétant en boucle les mêmes arguments finiront par parler dans le vide, et s'ils passent en force ou essaient d'organiser un vote pour zapper l'obtention d'un consensus, il sera opportun de les bloquer. — Jules* discuter 28 février 2022 à 16:45 (CET)Répondre
Je ne pense pas que laisser des contributeurs répéter dans le vide les mêmes arguments soit une solution qui fonctionne (mais peut-être faudrait-il essayer ?). Je comprends votre volonté à tout deux (et à d'autres) de mieux ajuster l'action des administrateurs, ce serait effectivement souhaitable, mais comment identifier chaque comportement problématique alors que la seule chose clairement visible, c'est une discussion interminable pour changer une quasi broutille du point de vue encyclopédique, sous des pressions extérieures à Wikipédia ? Je doute que les administrateurs parviennent à identifier et à traiter toutes les petites dérives individuelles qui font cette situation et on risque de reprocher à nouveau aux administrateurs de s'occuper de la forme mais pas du fond, de relever les infractions aux règles de savoir-vivre mais ne ne pas protéger l'encyclopédie du pov-pushing (je parle du résultat, pas des acteurs, pour lesquelles la qualification me parait parfois plus complexe à établir), de laisser d'autres contributeurs se décourager ou s'épuiser face au nombre. Pour être efficace, je pense qu'il faut faire simple, d'où les solutions que j'ai proposées pour traiter le problème. Alors, le soucis d'efficacité et de simplicité ne doit pas aller à l'encontre de la qualité de nos interventions mais je pense que là, on reste dans la bonne mesure. O.Taris (discuter) 28 février 2022 à 23:40 (CET)Répondre
La solution n'est pas idéale mais sur cet article une protection totale aurait conduit à une avalanche de DIPP. Cela permet aussi aux admins qui le souhaitent de participer éditorialement à l'article.
Un contributeur qui répète dans le vide les mêmes arguments, ça sature la LdS des autres ; s'il a des réponses, ça sature 2 fois plus ; s'il n'a pas de réponse, il risque de décider qu'il représente le consensus et amorcer une guerre d'édition dans l'article. -- Habertix (discuter) 2 mars 2022 à 01:07 (CET). -- Habertix (discuter) 2 mars 2022 à 01:07 (CET)Répondre
Une GE exclurait de fait le contributeur qui s'y risquerait. -- Pªɖaw@ne 4 mars 2022 à 10:26 (CET)Répondre

Départ

modifier

Certains diront : enfin ! (pas trop nombreux j’espère Émoticône) Après de multiples teasing, je vous annonce mon grand départ. Je ferai la demande officielle de blocage et de retrait du balai demain soir (je vais me déconnecter dès la fin de ce message et profiter de cette belle journée), mais je voulais me laisser un peu de temps pour répondre (sans doute demain) aux questions (s’il y en a) et remercier les messages sympas (s’il y en a Émoticône). Je suis très heureux d’avoir participé au projet ces (presque) treize dernières années. Il y a eu du positif et du négatif, mais le négatif s’estompe avec le temps et le positif reste. Simplement, je pense que ça fait quelques années que WP ne correspond plus suffisamment à mes attentes pour que j’y consacre du temps au détriment d’autres choses.

Je vais détailler les raisons de mon départ, pour ceux qui veulent en savoir plus (c’est long, encore plus que d’habitude, mais comme nous n’avons que l’écrit comme vecteur de communication, j’ai toujours essayé d’être le plus complet possible sur mon état d’esprit. D’où mon recours accru aux émoticônes, aussi Émoticône sourire).

Partie 1 : Les raisons de la diminution de mes contributions

Au-delà de la place de ma vie IRL (dont je suis satisfait de la richesse, cela-dit Émoticône) qui ne me laisse plus beaucoup de temps, il est clair, comme je l’ai déjà évoqué par le passé, que ma motivation n’est plus la même que celle de ma prime jeunesse. J’ai encore beaucoup d’affection pour ce projet, mais je m’y reconnais de moins en moins. Il est peut-être moins intéressant dans sa phase actuelle que dans les années qui suivaient ses débuts, où tout était à construire. En tout cas, c’est comme ça que je le ressens.

Je pense de plus en plus que j’avais idéalisé les choses. En particulier, je voyais tous les contributeurs comme des gens raisonnables, ouverts à des discussions posées, et prêts aux compromis. Bon, ça, c’est le monde idéal Émoticône

Le premier point qui a tempéré ma motivation a été la constatation que les conflits de personne peuvent être très intenses, parfois pour des broutilles. En contribuant sur WP, je m’attendais à croiser des gens ayant un peu plus de « sagesse » que la moyenne. Parfois, ce fut loin d’être le cas. Je me suis beaucoup investi pour tenter de trouver comment améliorer les choses mais j’ai fini par comprendre que, sans volonté de la part des personnes concernées, aucun système ne permet de parvenir à une résolution satisfaisante du conflit.

Le deuxième point, c’est que trop de contributeurs ne font, à mon avis, pas l’effort de tenter d’être objectifs dans leurs contributions. Ils ne s’agit pas à proprement parler de POV-pushing, car, en cas de désaccord, la discussion peut s’engager. Mais le schéma classique de la guerre d’édition (introduction d’un POV sans réflexion préalable sur son caractère consensuel par A, puis révert de l’ajout de A par B, qui ne prend pas non plus la peine de tenter une rédaction de compromis) est bien trop répandu à mes yeux.

Nous avons évidemment tous notre subjectivité mais, à chaque fois que j’ai contribué sur un sujet pour lequel j’ai un parti-pris, je me suis toujours efforcé de rédiger un texte qui s’approche le plus possible du consensus, conforme aux PF et aux règles, dès le départ. Pour moi c’est l’esprit de base de WP. On peut arriver au même résultat par la discussion, voire la confrontation, plus ou moins conflictuelle ou enrichissante, mais je suis persuadé que si on essayait tous de viser le résultat final dès le départ, on gagnerait du temps et on s’épargnerait des conflits.

Alors, bien sûr, je ne peux pas affirmer que j’ai toujours été parfait dans mes actions ou mes relations sur WP, même si j’ai toujours essayé. Il m’est arrivé de me dire que certaines de mes contributions ou de mes interactions avec d’autres contributeurs n’étaient pas optimales et de me le reprocher. Mais j’ai souvent constaté que d’autres, souvent les plus prompts à donner des leçons, semblaient ne pas avoir les mêmes scrupules ou la même exigence que moi. Attention, je ne généralise pas. Je peux citer des contributeurs qui s’approchent de l’idéal du wikipédien, tel que je l’imagine. Malheureusement, beaucoup ont fini par ne plus contribuer.

En tant qu’admin j’ai essayé de préconiser certaines méthodes (semi-protéger des pages de manière permanente ou préventive, ou bloquer pendant une courte durée tous les protagonistes d’une guerre d’édition, sans se poser la question du fond, de la bonne réputation ou de l’ancienneté ; ce que je voyais comme un moyen forcé de passer au dialogue). Mais même si elles semblent aujourd’hui avoir plus de partisans (à l’époque je me sentais bien seul), elles restent controversées, parce qu’il est vrai qu’elles signent en partie l’échec de l’idéal de Wikipédia : des contributions ouvertes à tous avec le postulat que chacun est capable de passer outre sa subjectivité.

Donc, après quelques années passées à tenter vainement de régler les conflits de personne et les guerres d’édition, et y avoir consacré plus de temps que j’aurais voulu, au détriment de l’espace encyclopédique, je n’avais plus autant de plaisir à me connecter. Comme, au même moment, ma vie IRL me laissait de moins en moins de temps pour WP, mes contributions se sont espacées.

Au point que je me suis souvent posé la question de savoir si j’allais vraiment revenir (comme beaucoup de contributeurs, qui ont généralement fini par se retirer). Mais, je gardais deux espoirs. Le premier, c’est que ma vie IRL me laisserait un jour à nouveau un peu plus de temps. C’est de moins en moins probable. Le second, c’est que, avec les années, le projet atteindrait une forme de maturité dans son fonctionnement, qui permettrait de limiter conflits personnels et guerres d’éditions (même si je ne voyais pas trop comment mais… qui sait ?). C’est malheureusement la direction inverse qui a été prise.

Partie 2 : Les raisons de mon départ aujourd’hui

Wikipédia est née il y a plus de 20 ans, dans une parenthèse entre la fin de la guerre froide et le 11 septembre, à un moment ou la coopération et la bonne volonté étaient dans l’air du temps. Mais le triomphe de Pacem in Terris n’a pas duré (oui, on peut être non-croyant et citer une encyclique Émoticône). Ce bref moment où nous avons semblé nous affranchir des différences de sexe, de genre, de couleur, de nationalité, de religion, de communauté… pour ne voir que la possibilité de construire du commun et de l’universel semble bel et bien passé. Et la guerre qui vient de débuter ne va pas arranger les choses…

La communauté wikipédienne d’aujourd’hui ne fait que refléter les tensions de plus en plus grandes qui agitent nos sociétés, et qui font d’autant plus de dégâts sur un projet fondé sur la collaboration dans la bonne foi et la bonne volonté.

Dans la même lignée, la capacité à pouvoir collaborer sereinement et à trouver du compromis a été mise à mal par une évolution notable : sur certains sujets, l’opinion n’est plus distinguable de l’individu, parce qu’elle constitue une part essentielle de son identité. Remettre en cause le point de vue d’un contributeur sur ces types de sujet va être considéré, par celui-ci, comme une attaque personnelle. A partir de là, ni le consensus, ni le compromis, ni même la discussion ne sont possibles, alors que c’est la base même du projet. Je comprends totalement qu’on puisse être blessé par un point de vue lorsqu’il touche une de nos convictions profondes ou notre identité, mais ça ne devrait pas pour autant être un argument éditorial.

La Fondation a également évolué, en particulier dans ses engagements militants. Au départ, elle s’est cantonnée à la promotion de la libre diffusion, ce qui était logique, puisque c’est l’essence du projet. J’ai d’ailleurs défendu le fait que la Fondation ou les chapitres locaux puissent prendre position en faveur de la libre diffusion, là où d’autres voyaient déjà le danger de dérive. Puis, elle a élargi ses combats, en particulier dans le but de diversifier la communauté.

Bien sûr, ce n’est pas la Fondation qui décide de tout, mais son positionnement influence les chapitres locaux et la communauté dans son ensemble. Ces évolutions du monde et de la philosophie de WP ont entraîné des conséquences notables. La Fondation a souhaité que les combats dans lesquels elle s’engageait trouve une traduction éditoriale. Et elle a incité ceux qui militaient sur ces sujets à venir contribuer.

Aujourd’hui, les contributeurs qui s’occupent de certaines des thématiques mises en avant par la Fondation, et qui sont en outre de vrais sujets de société, sont ainsi presque tous des militants IRL, ce qui les conduit à intégrer les opinions phares de leurs combats dans l’espace encyclopédique.

Des articles laissent de ce fait une place disproportionnée à certains points de vue, au prétexte que leur sous-représentation initiale dans l’espace encyclopédique, voire leur absence, était blessante ou insultante pour certains contributeurs, et/ou qu’il s’agit de sujets sur lesquels la Fondation a pris position (abandonnant ainsi WP:NPOV) et/ou que remettre en question ces points de vue est assimilé à une attaque personnelle directe, conséquence de la confusion, évoquée plus haut, entre idée et individu. Pour moi c’est une négation complète de WP:PROP.

Comme je l’ai dit, il y a toujours eu des conflits sur WP. Mais, aujourd’hui, ils sont d’autant plus fréquents que de plus en plus de contributeurs viennent sur WP dans l’objectif de donner plus de visibilité aux sujets qui leur tiennent à cœur, ou pour corriger ce qu’ils perçoivent comme des biais, voire des injustices. Pour beaucoup de contributeurs réguliers, Wikipédia n’est plus une fin en soi mais un moyen pour atteindre un autre objectif. Ce qui rend la collaboration plus difficile et les conflits de personne plus fréquents.

La condition de base, à mon avis, pour pouvoir contribuer à WP, c’est notre capacité à accepter la remise en question, y compris de ce à quoi on croit le plus. Si on exige plus cette qualité de la part des contributeurs, on change beaucoup de choses…

Le problème, c’est que la majeure partie de la communauté considère généralement ces points de vue, désormais surreprésentés, comme étant justes et progressistes. C’est mon cas pour certains, il ne s’agit donc pas ici pour moi d’exprimer une opposition sur le fond. Mais, justement, comment voir la limite entre meilleure représentation de l’existant et POV-pushing quand on est d’accord sur le fond ? A ce titre, le POV-pushing d’extrême-droite n’est pas forcément plus fréquent, même si on en a eu récemment un exemple inédit par son ampleur, heureusement mis en échec. Simplement, la sociologie de la communauté fait qu’elle y est plus sensible et le démasque plus facilement.

Si je devais résumer, je pense qu’on a oublié que le POV-pushing le plus risqué pour l’encyclopédie n’est pas celui des autres, mais bien le nôtre, parce que, s’il est suffisamment partagé par le reste de la communauté, on est comme Monsieur Jourdain et on en fait sans le savoir.

Le résultat du POV-pushing, quelle que soit sa forme, est le même : on a un point de vue disproportionné sur WP par rapport à ce qu’il représente IRL. Il y a, pour autant, des différences « morales » indéniables.

Les membres de la cellule Z savaient pertinemment qu’ils ne se contentaient pas de maintenir un équilibre sur l’article de leur candidat, mais qu’ils en faisaient une page à sa gloire. Leur POV-pushing était conscient, assumé, et ils se sont organisés en conséquence. Alors que les contributeurs qui interviennent sur les sujets mis en avant par la Fondation pensent sincèrement qu’ils rétablissent un équilibre et corrigent des injustices, puisque c’est la Fondation elle-même qui incite à rendre plus visible des sujets jugés délaissés (jusqu’ici ça me va) mais aussi (et ça se gâte) des opinions minoritaires. Finalement, ces contributeurs ne sont pas en tort, puisque leurs actions sont bien conformes à l’esprit et à la lettre de la Wikipédia d’aujourd’hui… mais ils auraient été bannis depuis bien longtemps sous « l’ancienne Wikipédia » (OK Boomer Émoticône).

Ce sont donc deux attitudes très différentes, mais qui me semblent aboutir dans les deux cas à du POV-pushing. Toutefois, ce qui est une évidence pour moi ne l’est plus pour la majorité de la communauté et des admins. Dont acte.

Le fait que Wikipédia, devenu site de référence, soit l’objet de tentatives de plus en plus élaborées pour tenter d’en orienter le contenu aurait dû nous conduire à réaffirmer sa neutralité et notre volonté qu’elle reste le reflet du monde tel qu’il est. L’acceptation par la communauté (ou en tout cas par une majorité de celle-ci, y compris un nombre conséquent d’admins), qui me semble définitivement acquise, que WP puisse être, sur certains sujets, une sorte « d’avant-garde » (oui, j’équilibre ma référence à Jean XXIII par une référence à Lénine Émoticône), signe une évolution fondamentale du projet par rapport à l’idée originelle. Quelle que soit la direction (gauche, droite, progrès, réaction…), WP devrait continuer, à mon sens, à refléter celle qui a été prise et la localisation actuelle, et non anticiper ou orienter sur celle à prendre pour la suite.

Conclusion

En résumé, de mon point de vue, outre l’écart entre mes attentes élevées du début et la réalité, Wikipédia a profondément changé de nature par rapport à l’idéal initial auquel j’avais adhéré, suivant en cela (malheureusement) l’évolution de nos sociétés et du monde. J’en tire donc les conclusions en me retirant de la vie politique… euh non c’est pas ça Émoticône en mettant fin à mon activité.

Qui sait ! Peut-être que dans quelques années, j’aurais envie de revenir contribuer avec un nouveau compte (et si vous voyez une IP qui corrige une coquille dans un article, ce sera peut-être moi). Mais le compte qui cessera son activité demain correspond à une période de ma vie et de mon activité sur WP qui sont maintenant terminées.

Je vous souhaite de continuer à prendre du plaisir à contribuer le plus longtemps possible et tout plein de bonnes choses IRL.

Buisson (discuter) 26 février 2022 à 10:17 (CET)Répondre

La communauté est aussi le reflet de la société et les conflits qui l'animent résultent de débats qui traversent aussi la presse, les universités, la politique, le monde judiciaire, les associations, etc. Attribuer ces évolutions à une volonté extérieure, celle de WMF par exemple, même partiellement est une erreur d'analyse. À mon sens, le mouvement a tendance à courir laborieusement derrière les évolutions intellectuelles de la société plutôt que de les anticiper ou accentuer. Une fois cela dit, oui, écrire une encyclopédie, offrir l'ensemble du savoir au plus de personnes possibles, c'était avant-gardiste au XVIIIe siècle, ça le reste aujourd'hui d'une certaine façon et quoi qu'il arrive c'est une œuvre marquée par une certaine philosophie du progrès et du partage, ce qui n'a jamais été, n'est pas et ne sera sans doute jamais « neutre ». Pour le reste, je trouve personnellement qu'il y a moins de conflits sur le cœur du projet qu'il y a dix ans. Bref, je suis enjoué et optimiste. Kropotkine 113 (discuter) 26 février 2022 à 11:15 (CET)Répondre
Tant mieux, je te souhaite de rester enjoué et optimiste et de prendre plaisir à contribuer encore très longtemps Émoticône sourire Buisson (discuter) 27 février 2022 à 17:08 (CET)Répondre
Pour ma part, l'idéal encyclopédique de Wikipédia est (1) victime du succès populaire du site et (2) de la politique des portes ouvertes (on veut attirer le plus de gens possible, mais beaucoup de personnes ignorent ce que signifie la neutralité du discours, alors que d'autres sont incapables de concision dans leur discours, sans compter que beaucoup de gens refusent de s'appuyer sur des sources pour soutenir leur discours encyclopédique — un exercice difficile et déroutant pour les gens qui ne sont pas suffisamment formés à la méthode scientifique). Malgré mes erreurs occasionnelles ici, je me considère comme un bon contributeur. Ce comportement est le résultat d'un parcours IRL atypique qui m'a mis en contact avec des gens fortement intéressés par le paranormal, le spirituel et d'autres modes pseudo-scientifiques. Mes recherches dans ces domaines m'ont permis de comprendre des aspects de moi-même qui me servent encore aujourd'hui (notamment que la rancune est mauvaise conseillère). J'ai aussi travaillé en informatique, où mes supérieurs ont trop exigé au nom de la survie de la société. Cet emploi m'a mené près d'une dépression nerveuse. Quand j'ai quitté, j'ai vécu cinq mois de vide et de questionnements sur mon existence. Cette dure expérience m'a fait comprendre que je ne suis pas indispensable et que beaucoup trop de gens voient les autres comme des marches vers plus de quelque chose. Je ne suis pas opposé à leurs aspirations la plupart du temps, mais j'ai d'autres projets ;-). J'adopte une posture de détachement, la plupart du temps, lorsque que je collabore à l'encyclopédie libre ; certains articles me tiennent à cœur et je protège leur contenu de mon mieux, mais pas au point de perdre ma sérénité et ma santé mentale.
Buisson, je comprends votre souhait de passer à autre chose. Je vous dis merci pour tout ce temps donné à l'élaboration de Wikipédia Émoticône sourire, cette imparfaite utopie encyclopédique du Web.
— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 26 février 2022 à 16:19 (CET)Répondre
Merci ! Oui il faut savoir faire la part des choses et relativiser pour se consacrer à ce qui est le plus important à nos yeux. Émoticône sourire Buisson (discuter) 27 février 2022 à 17:18 (CET)Répondre
Départ à regret car un user (et admin) de qualité. Je me reconnais sur beaucoup de points dans le récit qui pose avec délicatesse l'évolution de wikipedia. J'y constate également un manque évident dans le respect des principes fondateurs de wikipedia depuis qqles années et la tendance s'accrue de jour en jour, j'y vois des conflits noyautés dans l'oeuf sous pression et réactivité en masse de certains. Je me retrouve de moins en moins notamment dans la recherche de neutralité de point de vue (pourtant principe fondateur) à travers les sujets abordés ici et sur les RA, également en dehors de wikipedia par des acteurs majeurs de l'encyclopédie. Il s'agit d'un virage pris et soutenu par bon nombre. J'aurai aimé wikipedia se placer au dessus des problématiques posés sans relâche et revendiqués par le militantisme et l'associatif s'éloignant des principes fondateurs. Oui à l'encyclopédie, oui à la neutralité du pont de vue, oui à la publication sous licence libre, oui au projet collaboratif et savoir-vivre, oui à l'évolution des règles, non à l'entre-soi, non à l'enfermement idéologique, non au rejet des autres points de vue éloignés de la sienne. Une grosse pensée à toi Buisson et merci pour ton implication - - Chaps the idol - blabliblo 26 février 2022 à 21:08 (CET)Répondre
Merci beaucoup ! Bonne continuation à toi. Émoticône sourire Buisson (discuter) 27 février 2022 à 17:18 (CET)Répondre
Je te croyais beaucoup plus ancien que moi sur Wikipédia alors que tu n'es que d'un an mon aîné... Cependant comme administrateur, tu as bien plus d'ancienneté. Nous nous sommes finalement peu croisés.
Je ne partage pas ton avis sur l'évolution des conflits sur Wikipédia ces dernières années : je trouve Wikipédia moins conflictuelle qu'il y a une dizaine d'années.
En revanche, je te rejoins dans la gêne que tu ressens avec les combats de la Fondation Wikimedia, repris par des contributeurs sur Wikipédia, et qui ne visent pas à ce que Wikipédia reste le reflet du monde tel qu’il est mais cherchent à le changer. Peut-être qu'un jour, ce militantisme me poussera aussi vers la sortie.
Bonne continuation !
O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 22:07 (CET)Répondre
Bonne continuation à toi aussi ! Émoticône sourire Buisson (discuter) 27 février 2022 à 17:18 (CET)Répondre
Après, si on parle des Sans pages, de Women in Red, de Noircir Wikipédia, etc., ces projets me semblent tout à fait sains s'ils respectent WP:POV et les CAA, bref qu'ils visent à ce que Wikipédia soit le reflet, non pas du monde tel qu'il est (Wikipédia n'en est pas le reflet), mais du monde tel qu'il est décrit par les sources de qualité. (Parce que le monde tel qu'il est n'est pas défini par les footballeurs, ciné/télé/JV, les communes et autres entités administratives occidentales — autant de sujets néanmoins tout à fait légitimes en son sein Émoticône.) En tout état de cause, cet aspect représente un tout petit bout de Wikipédia. Quoi qu'il en soit bonne continuation IRL, Buisson, et merci pour tes contributions.
Jules* discuter 26 février 2022 à 22:29 (CET)Répondre
Merci, bonne continuation à toi sur WP et en dehors ! Émoticône sourire Buisson (discuter) 27 février 2022 à 17:18 (CET)Répondre
Bonsoir Notification Buisson :. Merci de ton long message. J'adhère à certains de tes propos et pas à d'autres mais qu'importe. Merci pour tout ce que tu as fait pour notre beau projet. Chacun apporte sa pierre puis lorsque la passion passe, le projet continue, pas forcément tel que l'on se l'est imaginé mais il continue avec ceux qui partent et ceux qui arrivent, parfois ceux qui reviennent. Tu fais partie de cet édifice, cet idéal peut-être... merci à toi ! Bonne continuation dans tes nouveaux projets. Bien à toi, Enrevseluj (discuter) 28 février 2022 à 01:04 (CET)Répondre
Bonne continuation Buisson. Personnellement je n'ai jamais cru totalement à l'idéal d'une Wikipédia totalement ouverte, et je n'oublie pas que Pacem in Terris s'adresse « à tous les hommes [humains] de bonne volonté ». Nous sommes loin d'avoir sur Terre uniquement ce type de personnes, et Wikipédia est devenue tellement importante pour la diffusion du savoir (hé, c'était le but !) qu'elle est également devenue un enjeu dans le champ de bataille politique mondial.
Je suis d'accord sur le fait que, pour rattraper un biais injustifié, on développe une partie de Wikipédia qui peut sembler déséquilibrer le projet, mais... on n'a jamais décidé quelle proportion du projet il fallait consacrer à l'histoire, et quelle proportion à la culture pop. Autant les contributeurs se mettent souvent d'accord pour respecter une juste proportion des sujets à l'intérieur d'un article, autant on n'a jamais essayé de développer ce débat sur l'ensemble du projet, et c'est sans doute tant mieux - chacun y trouve ce qu'il cherche, à l'aune du travail que la communauté y a consacré.
L'encyclopédie de Diderot et d'Alembert, à laquelle on est souvent comparés, a une ligne éditoriale pas moins orientée sur les sujets de société, tandis que pour les sciences, elle essaye de s'en tenir à l'état des sciences les plus avancées mais les plus fiables. La Fondation semble suivre ce cheminement, mais les communautés sont assez développées pour lutter contre toute influence même bienveillante sur leurs travaux. Et je ne suis pas prêt à donner un quitus à quiconque m'expliquera qu'il faut développer tel sujet ainsi parce que la Fondation est d'accord.
En tout cas, ça m'a fait plaisir de travailler avec toi sur ce projet, et j'espère que nous nous y retrouverons un jour encore. SammyDay (discuter) 28 février 2022 à 11:31 (CET)Répondre
Juste un petit message pour te souhaiter une bonne continuation et un grand merci pour l'ensemble de tes contributions Émoticône sourire. Binabik (discuter) 3 mars 2022 à 13:43 (CET)Répondre

Vendredi 25 février

modifier

Modérateur Émoticône

modifier

Bonjour (ou re !)

Quand on consulte sur mobile un diffs, sont visibles en bas sous le pseudo du contributeur les groupes auxquels il appartient : « administrateur », « modificateur de filtre » etc. Depuis aujourd’hui (?) apparait pour moi « modérateur » (en rouge en prime, car ça ne pointe sur rien). Idem pour Jules, mais pas pour Toff par exemple. Quelle est cette innovation ? J’ai toujours cru qu’il n’y avait pas de modérateurs ici ÉmoticôneJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2022 à 17:36 (CET)Répondre

Ah j’ai partiellement compris : ce sont les masqueurs qui ont ce tag — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2022 à 17:39 (CET)Répondre
Corrigé sur translatewiki.net : [1][2]. — Thibaut (discuter) 26 février 2022 à 22:15 (CET)Répondre
Merci Thibaut120094 ÉmoticôneJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2022 à 12:11 (CET)Répondre
Notification Thibaut120094 salut. Regarde là aussi. Il apparaît un groupe "Modérateurs" avec un lien rouge (ça devrait être "Masqueurs de modification"), et idem une case à cocher marquée "Modérateurs". Sais-tu modifier ça ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 mars 2022 à 14:19 (CET)Répondre
Je comprends pas bien. Visiblement, le groupe dont Thibaut a modifié le nom est « suppress », distinct d'« oversight » et inutilisé selon ce diff d'Orlodrim. Le changement en « modérateur » opéré par Verdy p datait d'ailleurs de 2019 donc le problème ne peut pas venir de là Émoticône ››Fugitron, le 2 mars 2022 à 14:25 (CET)Répondre
@JohnNewton8 : La mise à jour des traductions prend environ une semaine.
@Fugitron : Le groupe oversight n’existe plus et a été remplacé par le group suppress depuis la dernière mise à jour de MediaWiki. — Thibaut (discuter) 2 mars 2022 à 14:30 (CET)Répondre
Ok Thibaut120094, ça méritait d'être dit. Cdt, ››Fugitron, le 2 mars 2022 à 14:32 (CET)Répondre
J’en profite pour rappeler que je suis tout seul avec Verdy p à relire et à corriger les traductions en français de MediaWiki, si vous voulez éviter ce genre de surprise à l’avenir, venez aider à la relecture des traductions sur translatewiki.net — Thibaut (discuter) 2 mars 2022 à 14:34 (CET)Répondre
On a side note, les noms de groupe et de membre utilisés jusqu'ici étaient « Masqueurs de modifications » [3] et « masqueur de modifications » [4], si tu peux t'en charger. Je ne suis pas inscrit parce qu'il faut une lettre de motiv' Tire la langue Cdt, ››Fugitron, le 2 mars 2022 à 14:35 (CET)Répondre
C’est fait.
Une lettre de motivation ? Je me souviens quand je me suis inscrit, je devais juste traduire deux ou trois trucs et attendre que quelqu’un les marque comme relues et j’avais les droits. — Thibaut (discuter) 2 mars 2022 à 14:42 (CET)Répondre
Conflit d’édition My bad. Je viens de consulter la FAQ, il y a deux modes d'inscription selon qu'on envisage de traduire maintenant ou pas tout de suite Émoticône
Pas tout compris de ce projet mais je vais tenter. Merci pour l'info et les modifs. ››Fugitron, le 2 mars 2022 à 14:55 (CET)Répondre
Le changement récent d'oversight en suppress a causé encore plus de confusion dans la terminologie (pas qu'en français d'ailleurs). On en a discuté avec Thibault, et on essaye de mettre en place au moins les liens nécessaires (Identical et Related) dans les pages "/qqq" afin de pouvoir suivre et résoudre les ambiguités sans entrainer d'homonymies insolubles. Ce n'est pas évident: ces changements de groupes dans Wikimedia ont été très mal anticipés et le "choix" fait en anglais est assez stupide: ils auraient du garder le terme "oversight" traduisible comme "supervision", et les membres du groupe "superviseurs". Mais il doit y avoir un problème de transition avec certains wikis où l'ancien groupe "oversight" est toujours présent et différencié de la fonction "suppress" qui utilise une extension de Mediawiki différente et des droits différents (et pas forcément compatibles non plus, mais si les extensions sont incompatibles entre elles, je ne vois aucun problème à ce qu'elles utilisent des terminologies identiques, vu qu'elles n'apparaitront pas simultanément, et que bien que ces extensions aient des fonctionnements et politiques gérées différemment sur chaque site je ne vois aucun intérêt à devoir rendre Mediawiki encore plus ambigu en prenant un terme "suppress" normalement compris comme synonyme de "delete" ou "remove", alors que réellement "suppress" est un outil de masquage à disposition de certains utilisateurs habilités pour modifier des pages, également différent de "hide" qui est accessible à tout le monde sans droit particulier et sans aucune modification des pages; l'outil "suppress" est bien destiné à la modération, notamment pour des raisons de contraintes légales imposées ou de protection de vie privée). Verdy p (discuter) 2 mars 2022 à 14:53 (CET)Répondre
Merci pour ces éléments de contexte, c'est assez déconcertant. ››Fugitron, le 2 mars 2022 à 14:59 (CET)~~Répondre

Proxy or not proxy

modifier

Bonjour,

Pour prolonger un sujet mentionné en RA il y a quelques jours et puisque que 46.218.85.6 (u · d · b) a voulu se faire remarquer, quelles sont les cases à cocher pour le blocage de cette IP ? Son score IPQualityScore est de 99. Elle est bloquée pour 5 ans, mais "seulement contributeurs anonymes" et "création compte interdite". Faut-il ajouter "Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP" ? A partir de quel IPQualityScore faut-il le faire ?

Notification Lebrouillard, JohnNewton8, Esprit Fugace, Jules* et Bertrand Labévue :

Merci-- Habertix (discuter) 25 février 2022 à 00:54 (CET).Répondre

Hello ! ✔️ Oui, pour la première question Émoticône : ça évitera que des pénibles l'utilisent avec un compte.
Pour la seconde question, je ne suis pas spécialiste, mais il n'y a pas de seuil absolu : parfois le score est à zéro, en vert, mais c'est une IP japonaise (par ex.) utilisée par un banni dont on sait qu'il réside en France et qu'il a l'habitude d'utiliser des proxies ouverts : c'est clairement un proxy ouvert, mais pas (encore) répertorié comme tel. Quand le WHOIS indique que l'IP sert à de l'hébergement web ou ce genre de trucs, c'est aussi que c'est un proxy ouvert. À l'inverse, si le score d'IPQualityScore est supérieur à 50, sans autre indice, tu peux bloquer sans hésitation. — Jules* discuter 25 février 2022 à 01:02 (CET)Répondre
P.-S. : j'ai même bloqué la plage 46.218.85.0/24 (u · d · b), qui est intégralement signalée comme suspecte sur IPQualityScore. — Jules* discuter 25 février 2022 à 01:08 (CET)Répondre
Conflit d’édition Bonjour,
Si le WHOIS n'indique pas qu'il s'agit d'une IP partagée (par exemple avec un nom ou une description renvoyant à un bâtiment public ou une entreprise : exemple concret) et que les cases « Proxy / VPN » et/ou « blacklisting » sont cochées, tu peux bloquer en cochant toutes les options.
Pour reprendre le même exemple, des utilisateurs de cette IP ont des « comportements malicieux », pour autant, vu que c'est une IP partagée, il convient en général d'éviter de les bloquer trop longuement, sauf en cas de vandalismes répétés.
Parfois, l'identification d'un proxy ouvert est plus délicate, mais les outils signalés sur Modèle:Proxy#Exemple peuvent aider. Un outil méta non signalé existe et est grandement utile : stalktoy. Il indique les blocages sur les autres wikis, sachant que des robots comme QBA-bot bloquent sur d'autres wikis, ça aide parfois. Les CU s'en servent aussi.
P.CÉ : L'exemple de @Jules* sur la plage /24 est bon : il est cross-bloqué pour proxy ouvert par le bot dont je parlais + RonaldB qui met Wikipédia:Détection des proxy ouverts à jour, cf. stalktoy. Sur la plage 16, il est probable que d'autres IPs bloquées localement pour vandalisme soient en réalité des proxies ouverts. LD (d) 25 février 2022 à 01:12 (CET)Répondre
Notification Habertix : salut. Pour info, j'avais un peu posé le même genre de question en décembre dernier à propos d'une IP "low risk" mais qui m'interrogeait au vu des descriptions au-dessus du "quality score". Depuis cette IP a un score qui a évolué en "high risk" à 89 et est bloquée globalement. Comme quoi le score ne fait pas tout Émoticône Mais nous avons des collègues bien plus calés que moi là-dessus comme @LD, @Cantons-de-l'Est et @Thibaut120094 qui m'avaient expliqué à ce moment-là. 'toff [discut.] 25 février 2022 à 07:59 (CET)Répondre
En parlant de ma question de l'époque à propos de l'IP, et au vu du résultat de stalktoy que je viens de tester dessus, ne faudrait-il pas envisager un blocage de plage /24 ? 'toff [discut.] 25 février 2022 à 08:13 (CET)Répondre
@Supertoff, bloquer la plage /24 serait malvenue : certaines IPs de cette plage (256 IPs possibles) sont légitimes, exemples : 112.165.118.0, 112.165.118.16, 112.165.118.255. Mais 112.165.118.80 (u · d · b) et 112.165.118.171 (u · d · b) peuvent être bloquées. LD (d) 2 mars 2022 à 22:50 (CET)Répondre

Mercredi 23 février

modifier

Douglas

modifier

Pour info, je viens de protéger à la création Douglas le chien, Chien Douglas et la page d'homonymie Douglas, un électeur nom qui connaît une certaine notoriété aujourd'hui sur les réseaux dans le cadre de la campagne électorale française. N'y passons pas plus de temps. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2022 à 19:54 (CET)Répondre

Notification JohnNewton8 : Hum... Sauf erreur, personne n'a créé ces deux pages ou n'a modifié la page d'homonymie en ce sens ? Je veux bien comprendre ton argumentation mais les protections avant vandalisme ne sont pas des usages (et sont même généralement l'objet d'une large opposition, y compris au sein des admins). Donc, à moins que tu ne donnes des diffs qui vont dans ton sens, la déprotection s'impose. 'toff [discut.] 23 février 2022 à 20:40 (CET)Répondre
Aucun diff, et je confirme que c'est du préventif. Voir par exemple [5]. Si quelqu'un veut déprotéger, WP:NHPJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2022 à 21:06 (CET)Répondre
(Commentaire d'un non-admin) Je salue cette initiative de JohnNewton8, clairement certains auraient été tentés. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2022 à 21:09 (CET)Répondre
J'ai failli avoir le même réflexe pour Wokipédia aujourd'hui, car le terme était en tendance sur Twitter, mais je me suis retenu et au final, personne ne l'a créé. Protéger en prévention n'est sans doute pas l'usage, mais cela ne me choque pas dans certains cas particuliers si cela permet d'économiser un petit peu de notre énergie. Culex (discuter) 23 février 2022 à 22:26 (CET)Répondre
Mais cela revient à faire des admins des décisionnaires au niveau éditorial, puisque protéger préventivement revient à décider sans argument quant à la protection de l'encyclopédie (pas de vandalisme constaté, pas de comptes problématiques, etc.). C'est une des raisons pour lesquelles il faut l'éviter le plus possible même si l'intention est louable. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2022 à 13:09 (CET)Répondre
C'est exactement ce que je voulais exprimer dans ma première intervention. 'toff [discut.] 24 février 2022 à 13:25 (CET)Répondre
Je partage le pessimisme de ma fausse truffe concernant les clowneries (l de politesse) qui nous viennent des RS ou des forums type jv.com mais en l'absence de tout vandalisme avéré, ce n'est pas forcément utile de protéger. Bédévore [plaît-il?] 24 février 2022 à 13:34 (CET)Répondre
Idem Kropot, 'toff et le félin. Amitiés, — Jules* discuter 24 février 2022 à 13:50 (CET)Répondre
@Supertoff, and the winner is... [6]] — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2022 à 15:27 (CET)Répondre
@JohnNewton8 au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ta protection est toujours en place et n'a eu aucun effet. Le ping à mon attention me semble superflu : inutile d'en faire une affaire personnelle avec moi puisque je ne suis pas le seul à t'avoir donner l'usage. 'toff [discut.] 25 février 2022 à 16:50 (CET)Répondre
Tkt, je plaisante @Supertoff ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2022 à 16:58 (CET)Répondre
Et bis. C'est vrai que quand j'ai SPE cette page d'homonymie, je n'imaginais pas voir arriver des trolls de l'intérieur... Smiley ColèreJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2022 à 16:12 (CET)Répondre

Mardi 22 février

modifier

Campagnes marocaine / algérienne (ou algérienne / marocaine)

modifier

Bonjour,

Après Z, nous avons à faire face à des nationalistes algériens et marocains qui se disputent l'origine de mets culinaires, personnalités historiques, arbres, huiles, etc. La tendance n'est pas nouvelle, mais elle est en train de s'industrialiser. Pour quelques références externes, voir [7], [8].

Mon objectif ici est de nous coordonner sur la façon la plus simple de contrer ça, dans le cadre des outils dont nous disposons. Je vous propose :

  • SPE pour 6 mois de tout article en proie à une guerre d'édition visant à modifier l'origine du sujet (exemples récents : l'Arganier ne pousse qu'au Maroc vs pousse aussi en Algérie dans la région de Tindouf, Abdelkader ibn Muhieddine (XIXe siècle) est d'origine marocaine vs algérienne, « La harira est LA soupe traditionnelle du Maroc qui est exclusivement marocaine » etc. Et rigolez pas, les Belges et vos frites, on vous a à l’œil aussi Émoticône). Ceci aura pour vertu de nous débarrasser des non-autopatrolled.
  • Pour les comptes autopatrolled qui participeraient à ces menées (sans appuyer leur analyse sur des sources secondaires), décision en RA d'un topic-ban des Portail:Maroc et Portail:Algérie par le filtre 221 (que décidément j'aime beaucoup).

Ça vous va ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 février 2022 à 19:40 (CET)Répondre

vendu! (J'achète) --Kirham qu’ouïs-je? 22 février 2022 à 19:46 (CET)Répondre
Ca semble très bien. Ca ne touche pas que la gastronomie, j'ai aussi vu des engueulades sur certains vêtements (le caftan ? Un couvre-chef ? Je ne sais plus). Penser à garder un oeil sur la culture & le folklore.
Je pense qu'il serait bon (je le dis, mais je le fais pas) de surveiller tout ce qui se passe autour du Sahara, surtout ses frontières, parce que c'est une foire d'empoigne perpétuelle - au hasard (mais alors vraiment au pif hein) il y a République arabe sahraouie démocratique.
En général, pour ce que j'en ai vu en patrouille, le niveau d'argumentation, c'est : "je suis [tribu / nationalité] donc je sais de quoi je parle". Fin de l'argumentation. Comme chacun sait, il s'agit d'une méthode hautement scientifique. Bédévore [plaît-il?] 22 février 2022 à 19:53 (CET)Répondre
Avec une sœur née à Batna et une à Rabat j'ose plus organiser un repas de famille :-)
Ça fait un moment que je protège systématiquement un an sur ce genre de problème. --Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2022 à 20:17 (CET)Répondre
Entièrement d'accord avec les propositions car j'y ai souvent été confronté aussi, et cela devient lassant. Culex (discuter) 22 février 2022 à 20:22 (CET)Répondre
Pour info, on a Pastilla qui est protégé et souvent l'objet de demandes de modification sur WP:DIPP, par exemple ici. 'toff [discut.] 22 février 2022 à 22:01 (CET)Répondre
Bonsoir, ok avec la proposition de JN8.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2022 à 22:46 (CET)Répondre
Itou, semble proportionné. — Jules* discuter 23 février 2022 à 01:21 (CET)Répondre
Pareil : mon expérience en la matière est que tout débat sur ce sujet risque rapidement d'arriver au dialogue de sourds et au R18R. --Laurent Jerry (discuter) 23 février 2022 à 11:24 (CET)Répondre
Idem Bertrand, je protège systématiquement 6 mois/1 an les articles en cas de guerre d'édition, certainement sur la mauvaise version. Nous n'avons qu'un poignée de contributeurs réguliers sur ces sujets, dont certains s'engueulent régulièrement, donc là je soutiens cette idée de filtre à 100%. Et les nouveaux comptes qui interviennent sur ces sujets sont, malheureusement, rarement venus pour contribuer dans les règles, pour ma part, je n'hésite pas à bloquer indéfiniment ceux créés pour du POV nationaliste, de quelque côté ils se trouvent, mais je suis bien conscient qu'au final nous nous verrons bien sûr qualifiés, nous aussi, de pro-ceci ou pro-cela par un camp ou l'autre. Comme nous l'avons été de "gauchistes" récemment Émoticône sourire.
Précision : ces conflits sur les articles du Maghreb ne se limitent pas à une opposition Algérie/Maroc, ils s'entrecoupent avec des conflits récurrents de nature linguistique entre Berbères et Arabes, conflits tout aussi chronophages et désorganisateurs. --—d—n—f (discuter) 23 février 2022 à 18:48 (CET)Répondre
Ce qu'il nous faudrait, ce sont des universitaires qui adhèrent aux PF et améliorent ces articles loin de toute tentation de POV-pushing... — Jules* discuter 23 février 2022 à 18:04 (CET)Répondre
Yep (ou des pas universitaires, d'ailleurs Émoticône). @Jules* et @Pyb, existe-t-il au Maroc ou en Algérie une entité homologue de WMFr qui pourrait réagir ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2022 à 18:20 (CET)Répondre
Il n'y a pas de chapitres comme WMFr mais il y a des users groups : m:Wikimedia_Algeria et m:Wikimedia_MA_User_Group. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2022 à 13:15 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
exemple pêché via le bistro : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Portail:Alg%C3%A9rie/Pr%C3%A9sentation&diff=prev&oldid=191263339 wow, ce niveau... émoticône Gros yeux !Bédévore [plaît-il?] 24 février 2022 à 12:06 (CET)Répondre

Et encore ça, c'est les vieux de l'AF qui ne supportent pas l'idée qu'il y ait eu un état avant la colonisation, ça ne touche même pas vraiment le Maroc. L'idée du filtre est à tenter (je me suis déjà exprimé sur une solution nettement plus radicale), on verra si elle fonctionne. SammyDay (discuter) 28 février 2022 à 11:45 (CET)Répondre
Bonjour, je note le même esprit revendicateur pour Israël et la Palestine (voir [9] hier), quoique moins fréquemment. La proposition de JohnNewton8 s'applique-t-elle également ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 mars 2022 à 08:14 (CET)Répondre

Lundi 21 février

modifier

Cross-wiki et SI

modifier

Bonjour,

J'ai besoin de l’avis de mes collègues sur Le Petit Tracteur rouge, proposé en SI pour abus de FN cross-wiki. Il y a probablement d'autres pages comme Kenny le requin. A priori, cela se rapproche de G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué, mais il est peut-être plus sain de laisser la communauté vérifier si les articles sont admissibles ou s'il y a un POV-fork. Voir également : nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/AgustinSepulveda2004. Qu'en dîtes-vous ? LD (d) 22 février 2022 à 00:17 (CET)Répondre

Miaou Émoticône ah oui m:Special:CentralAuth/Agustin_Sepulveda_Venegas_2004_Fan = bloqué sur en-wp, sl-wp et nl-wp. Joli CV. Bédévore [plaît-il?] 22 février 2022 à 00:28 (CET)Répondre
Bonjour. Un contributeur banni n'a plus le droit de contribuer et laisser ses créations parce qu'elles sont admissibles va à l'encontre de ce principe : création par un banni = suppression. Un banni ne doit pas pouvoir se prévaloir de la création d'un article après son bannissement sinon rien ne sert de bannir au lieu de bloquer indéf. Après, rien n'empêche un autre contributeur de recréer ces pages si elles sont admissibles.
Pour ce qui concerne les contributeurs bloqués, les articles doivent être supprimés s'ils sont créés en contournement de blocage (i.e. généralement sur le même thème, ou avec un titre différent d'une suppression précédente).
En ce qui concerne ce contributeur, il n'est ni banni ni bloqué sur WP.fr ni globalement (pour l'instant), donc pour moi on n'est pas dans ce cas. 'toff [discut.] 22 février 2022 à 09:54 (CET)Répondre
Idem Supertoff. — Jules* discuter 22 février 2022 à 12:38 (CET)Répondre
Bonjour, @Jules*, @Supertoff : je reviens à la charge (si on peut dire) parce que le compte a été locked (cf. CA) ainsi que tous ses autres comptes connus. Si je comprends bien, la SI est désormais applicable. LD (d) 26 février 2022 à 19:50 (CET)Répondre