Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 18

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 5 mai

Auto-traductions

Bonjour tout le monde,

Je me permets de relancer ici le sujet que j'ai lancé sur le bistro il y a une semaine, et où les réponses ne m'ont absolument pas convaincu. La question y était la suivante : doit-on préciser quand un article est une traduction réalisée par l'auteur de l'article original ? Sachant que dans le cas précis qui m'a fait poser la question, l'auteur insiste pour ne traduire que ce qui est de sa plume, et de toutes façons, les autres modifications ne sont que de la mise en forme ou de la wikification mineure.

Sur le Bistro, la tendance est au "non", mais les justifications me semblent faiblardes car elles passent selon moi totalement à côté du 3^e PF et du respect de la licence, qui me semblent peser plus lourd dans la balance.

Je voudrais donc l'avis de mes collègues en complément, si ce n'est pas trop vous demander avant un week-end de trois jours Kelam (discuter) 5 mai 2023 à 16:03 (CEST)

Lorsque j'ai réfléchi à une réponse, je faisais l'hypothèse que l'« article original » était un article scientifique ou de journal, alors qu'il s'agit d'un article de la Wikipédia en allemand. Les échanges qui suivent font plus de sens à mes yeux. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 8 mai 2023 à 12:14 (CEST)

Bonjour, pour rappel :

« Texte importé : Vous pouvez importer un texte que vous avez trouvé ailleurs ou que vous avez coécrit avec d’autres, mais dans ce cas vous garantissez que le texte est disponible conformément à des conditions compatibles avec la licence CC BY-SA 3.0 (ou, tel qu’indiqué plus haut, à une autre licence lorsque celle-ci est exceptionnellement requise par l’édition ou le caractère du Projet) (« CC BY-SA »). Tout contenu uniquement disponible par le biais du GFDL est interdit.
Vous acceptez que, si vous importez du texte sous une licence CC BY-SA qui requiert une attribution, vous devez en créditer le ou les auteurs d’une façon raisonnable. Là où un tel crédit est communément donné au moyen des historiques de page (par exemple la copie interne à Wikimedia), il est suffisant de donner l’attribution dans le résumé de modification, qui est enregistré dans l’historique de page, lors de l’importation du texte. Les nécessités d’attribution sont parfois trop intrusives dans certaines circonstances particulières (indépendamment de la licence) et il peut exister des cas où la communauté Wikimedia décide que le texte importé ne peut pas être utilisé pour cette raison. »

— Conditions d'utilisation

« You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License, with the Modified Version filling the role of the Document, thus licensing distribution and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy of it. In addition, you must do these things in the Modified Version:
(...)
List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.
State on the Title page the name of the publisher of the Modified Version, as the publisher.
(...) »

— Wikipédia:Licence de documentation libre GNU

« de toutes façons, les autres modifications ne sont que de la mise en forme ou de la wikification mineure. »

Ce n'est pas ce que dit GNU (au moins les 5 auteurs principaux sinon la liste complète si plus de 5), que les modifications soient mineures ou non. C'est pré-requis puisque "En publiant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL."

@Tensorproduct, pour le dire autrement, vos articles en allemand sont des oeuvres originales, et vos articles en français ne sont pas d'autres oeuvres originales puisque ce sont des traductions. S'il n'y avait aucune traduction, cela ne s'appliquerait pas.

Ici, il s'agit d'oeuvres allemandes CC BY-SA 3.0, qui sont dérivées en français.

C'est d'ailleurs pour cette raison que mw:Extension:Translate ajoute directement un lien vers la source qui est traduite dans la cible de traduction (l'article issu d'une traduction) afin de garantir que les licences soient mieux respectés. Il faut donc y remédier par une des méthodes citées par Aide:Crédits d'auteur ; cela peut être fait a posteriori tant que c'est raisonnable. LD (d) 5 mai 2023 à 21:42 (CEST)

Si on veut aller plus loin, les réponses sont également dans 4b et 4c de Wikipédia:Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 non transposé et 8b : « Each time You Distribute or Publicly Perform an Adaptation, Licensor offers to the recipient a license to the original Work on the same terms and conditions as the license granted to You under this License. » LD (d) 5 mai 2023 à 22:00 (CEST)

Légalement, l'utilisateur (qui comme il l'a indiqué, a traduit son propre texte, pas la page Wikipédia avec les modifications et droits d'auteurs d'autres personnes) n'a pas besoin de s'auto-créditer. Il est en effet le même auteur : il n'y a pas deux personnes juridiques (l'auteur wpde et l'auteur wpfr) qui existent dans le même corps — Omnilaika02 ^[Quid ?] 5 mai 2023 à 22:07 (CEST)

Quel propos de Wikipédia:Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 non transposé permet d'affirmer cela légalement ?

L'auteur a choisi de permettre à d'autres personnes de réutiliser et de modifier son travail à condition qu'elles respectent les termes de la licence, y compris la mention de la paternité. Le fait que l'utilisateur soit également l'auteur de l'article ne le dispense donc pas de respecter les termes de la licence. La définition de ce qui constitue une mention de paternité raisonnable peut varier selon les circonstances, mais elle doit au moins inclure le titre de l'œuvre, le nom de l'auteur et une référence à la licence.

L'article 4(c) de la licence CC BY-SA 3.0 stipule que "lorsqu'une adaptation est créée, une mention doit être faite pour indiquer que le travail a été modifié ou traduit". Cela signifie que l'utilisateur qui a traduit son propre texte doit s'auto-créditer.

Puis même s'il un doute subsiste, c'est la précaution qui s'applique. LD (d) 5 mai 2023 à 22:28 (CEST)

L'auteur n'est pas soumis à sa propre licence. Le "You" preneur de licence est une autre personne que l'auteur. Ce dernier donne irrévocablement le droit aux autres d'utiliser son œuvre, à certaines conditions. Il n'est pas soumis lui-même à ces conditions. Juridiquement on ne peut pas signer un contrat avec soit-même en tant que même entité juridique. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 5 mai 2023 à 22:47 (CEST)

Cela n'a pas de sens du point de vue des preneurs (d'autres "You"), ergo du "Licensor" (Wikipédia), car ils doivent satisfaire les licences. Cela implique que si je veux rééditer un article traduit je dois m'assurer de bien créditer les auteurs originaux et les oeuvres. Quand même le devoir n'incomberait pas à l'auteur-traducteur, celui fait encourir la violation de la licence aux preneurs et au Licensor. LD (d) 5 mai 2023 à 23:04 (CEST)

Non puisque l'auteur (original) existe dans l'historique. On peut pas violer son droit d'auteur à lui puisqu'on peut lui attribuer le texte. La licence ne demande rien d'autre. On n'a pas besoin de se demander si la traduction est la même œuvre, une dérivée de l'œuvre ou une nouvelle œuvre puisque c'est le même auteur de base. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 5 mai 2023 à 23:15 (CEST)

Exactement. De plus, la plupart des modifications à mes articles ont été apportées par des utilisateurs qui utilisent des logiciels d'automatisation. Le Wikipédia allemand en regorge. Ils changent par exemple "-" en "–". Tensorproduct (discuter) 5 mai 2023 à 23:46 (CEST)

@LD non, c'est en fait assez simple.

1. Prenons cet exemple : J'écris un article pour une journal de mathématiques. Je l'écris en allemand et en français. Plus tard, moi et le journal acceptons de rendre les textes publics. J'écris l'article Wikipédia allemand puis l'article Wikipédia français. Comment pouvez-vous savoir si j'ai traduit l'article de l'allemand vers le français ou non?
2. Et si mon texte était publié dans le domaine public avant qu'il ne soit sur Wikipédia?
3. Je ne traduis pas mot à mot les articles. Pas même mon propre texte. Ce n'est donc pas une traduction. Regarde par exemple: Mesure gaussienne et w:de:Gaußsches Maß ou Triplet de Gelfand et w:de:Gelfand-Tripel. Je traduis les choses qui me paraissent importantes (et que j'ai écrites).
4. Avez-vous peur que je poursuive Wikipédia ou moi-même parce que je publie volontairement des textes que j'ai écrits moi-même? Ç'est ridicule. De nombreux articles mathématiques ont été traduits de l'anglais sans dire qu'il s'agissait de traductions. Mais je me fais harceler.--Tensorproduct (discuter) 5 mai 2023 à 23:34 (CEST)

@LD ) Addenda: 5) Je n'ai plus envie de discuter de cette question ni de convaincre Kelam. Franchement, je me fiche que les gens ne comprennent pas les lois sur le droit d'auteur. Si je publie dans un journal, je signe explicitement de ne pas le publier ailleurs, ce que je n'ai pas fait ici.--Tensorproduct (discuter) 6 mai 2023 à 00:11 (CEST)

Nonobstant la tournure aggressive (attaques sur les compétences, notion d'harcèlement, etc.), je poserais la question directement et nous aviserons si cela pose un problème. Le but n'est pas de décourager, mais au contraire d'encourager la transparence et la réutilisation libre, ce pourquoi nous contribuons tous. LD (d) 6 mai 2023 à 00:37 (CEST)

Franchement LD il a juste écrit le même article dans les 2 langues et il s'est pris une tempête de notifications pour un détail objectivement sans importance, c'est un peu too much là non… — Omnilaika02 ^[Quid ?] 6 mai 2023 à 00:42 (CEST)

Bonjour. Si Tensorproduct est le seul auteur du texte original et qu'il ne s'auto-cite pas quand il traduit son propre texte, je ne vois aucune contravention au droit d'auteur. C'est bien le seul aspect qui concerne les administrateurs, le reste est hors-sujet ici. (Et je ne vois pas la pertinence d'aller embêter le service juridique de la WMF avec ça.) Cordialement, — Jules* ^discuter 6 mai 2023 à 01:06 (CEST)

J'entends, comprends et compatis avec les personnes qui se sentent agressées, à tort ou à raison ; toutefois, nous restons sur une encyclopédie collaborative, il faut pouvoir faire face à des tensions et des questions épineuses de manière apaisée et constructive.

Bref, j'avais proposé de poser la question directement à la Foundation, c'est chose faite : 2023050510012238. Trop tard @Jules* et « embêter » est un bien grand mot, des questions similaires sont posées dans le cadre de projets (extension, souhaits de la communauté, etc.), il est conseillé de les contacter pour ces raisons sur leur site. LD (d) 6 mai 2023 à 01:12 (CEST)

n.b. tu remarqueras que j'ai mis le ticket en basse priorité LD (d) 6 mai 2023 à 01:14 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre comment un auteur pourrait violer ses propres droits d'auteur. Qu'il fasse une traduction de son propre travail, qu'il place ce travail à deux endroits sous la même licence, qu'il soit crédité comme auteur dans deux historiques différents n'aura aucune conséquence juridique. Tant qu'on est sur que l'auteur est bien le même, qu'il n'y a pas d'équivoque, je ne vois pas de raison d'en demander plus. Pªɖaw@ne 8 mai 2023 à 17:56 (CEST)

+1 Padawane et Omnilaika02

Je suis surpris de voir cette discussion sur le BA alors que tout a déjà été expliqué sur le Bistro.

L’auteur accorde une licence aux autres pour son texte publié sur la Wikipédia en allemand, il reste libre de faire ce qu’il veut avec son texte, la seule restriction c’est qu’il ne peut pas révoquer la licence déjà accordée (la permission donnée aux autres de reprendre son texte, le diffuser, l’adapter, etc.).

Le crédit des auteurs aurait été obligatoire s’il avait traduit le texte modifié par d’autres contributeurs sur dewiki mais ça ne semble pas être le cas.

Le contributeur semble maintenant dégouté, c’est dommage.

Pendant ce temps, les traductions automatiques à la chaîne continuent quotidiennement sur le wiki mais elles sont créditées correctement grâce à l’outil de traduction donc ça va. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 13:04 (CEST)

Je ne comprends pas non plus. Il y a assez de règles sur WP, et assez complexes à assimiler, pour ne pas en inventer. Il me semble qu'il y a eu un certain manque de discernement, ici. — Jules* ^discuter 10 mai 2023 à 13:14 (CEST)

Bonjour @Utilisateur:LD, ceci est faux dans le cas ou l'utilisateur est seul auteur : « Le fait que l'utilisateur soit également l'auteur de l'article ne le dispense donc pas de respecter les termes de la licence. » En effet, celui qui publie une œuvre sous licence libre (CC-machin, GFDL, etc.) ne ne prive pas du droit de publier plus tard son œuvre sous toute licence à sa convenance (bon, il ne pourra évidemment plus accorder une licence exclusive, mais c'est une autre question). Il est même courant de trouver des œuvres publiées sous plusieurs licences, à commencer par tout ce qui est publié dans Wikipédia (« sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL »). Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 14:25 (CEST)
@Utilisateur:Kelam La réponse simple est qu'une licence est une permission donnée par l'ayant-droit, mais il reste l'ayant-droit. L'ayant-droit doit donner une permission irrévocable, et c'est tout. Il reste pleinement ayant-droit, et la licence ne le contraint en rien. Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 14:31 (CEST)

Lorsque je dis que ce n'est pas aussi simple, c'est que cela me semble pouvoir être argumenté en droit (pour ou contre cette forme d'auto-réutilisation sans crédits) ; ce pourquoi j'ai solicité le service légal sur cette question. Cela me semble faire partie du discernement attendu que d'exclure de potentielles mauvaises pratiques.

« Le fait que l'utilisateur soit également l'auteur de l'article ne le dispense donc pas de respecter les termes de la licence. » peut se lire très différement selon le système juridique. Par exemple, Gross v. Seligman 1914 est bien un cas qui interroge sur la réutilisation de contenu cédé, qu'il soit original ou dérivé. Ce n'est d'ailleurs pas le seul cas avancé par Melville Nimmer (en) dans Cases and Materials on Copyright and Other Aspects of Entertainment Litigation, Including Unfair Competition, Defamation, Privacy, Illustrated (1997).

A cela s'ajoute la question les contributions mineures, ou pas, qui doivent, oui ou non, être créditées.

En somme, j'ai posé la question et j'espère que tous les éléments discutés seront pris en compte par Legal et que la réponse sera argumentée pour nous permettre de bonnes pratiques.

LD (d) 10 mai 2023 à 18:53 (CEST)

Je corrige ou précise mon propos : je ne parlais pas des contributions mineures (la question me semble légitime), mais du reste : peut-être mon niveau en droit est-il insuffisant, mais je ne vois vraiment pas il pourrait être argumenté qu'un auteur serait obligé de s'auto-créditer. Surtout, personne d'autre que l'auteur n'ayant d'intérêt à défendre, et Wikipédia n'étant pas un laboratoire de droit, je ne vois pas pourquoi on « embête » le contributeur avec ça. Après, j'entends les arguments de Kelam ci-dessous, mais ils sont d'une autre nature. Mes excuses cependant, « Il me semble qu'il y a eu un certain manque de discernement, ici. » était inutilement sec. Cdlt, — Jules* ^discuter 10 mai 2023 à 18:59 (CEST)

De ce que je lis de Gross v. Seligman, il a vendu tous ses droits à celui qui est devenue la partie adverse. Or dans le cas des licences libres (qui dans le cas des licences GNU ont été conçue pour ne pas être des contrats au sens américain[1]), il n'y a pas de partie adverse, car aucun « droit à » n'a été cédé ; il n'y a que des « droits de » qui sont donnés. Qui pourrait jouer le rôle de Gross ? Personne, puisque personne n'a reçu la moindre fraction du droit d'auteur de l'œuvre. Quand on place une œuvre (personnelle) sous licence libre, on reste le seul auteur qui a le droit de poursuivre les autres en cas de violation. On ne rend pas les autres co-auteurs. Il faut contribuer à l'œuvre pour devenir co-auteur. Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2023 à 22:49 (CEST)

---

Eh ben, moi qui pensais user de bon sens en agissant comme je l'ai fait, je réalise que je suis très loin de saisir pas mal de notions de droit !
Mais si je me suis posé cette question, c'est que je n'ai pas pris les déclarations de Tensorproduct (d · c) pour argent comptant : j'ai donc jeté un œil aux historiques des versions des articles sur (de) et fait quelques tests. Or, il y a bien des modifications faites par d'autres utilisateurs (totalement de forme, donc mineures, mais tout de même) et usage d'un traducteur automatique (les premières versions de Théorème_de_Lomonosov_sur_les_sous-espaces_invariants ou Star-produit sont quasi-similaires à du Google trad). J'ai passé plusieurs jours à repasser derrière lui, à chercher les bonnes traductions des termes mathématiques qu'il voulait utiliser, à me dire que la logique voudrait donc qu'on signale d'une façon ou d'une autre qu'il s'agit d'une traduction d'une autre version, même si l'auteur et le traducteur sont une seule et même personne, et je n'ai pas encore fini, donc comprenez que je prenne un peu mal qu'on me reproche de faire du zèle et d'avoir fait « partir » un contributeur au comportement à la limite du WP:OWN. Kelam (discuter) 10 mai 2023 à 15:55 (CEST)

Les modifications mineures comme celles de Butäzigä ici (ensuite annulées) n'ont pas besoin d'être créditées. Celles de Sternprodukt, entre le 29 juin et le 1^er juillet, ça se discute.

Par contre la modification du 6 juillet par Wandynsky a été reprise dans la version française et effectivement ici il y a un problème.

« J'ai passé plusieurs jours à repasser derrière lui, à chercher les bonnes traductions des termes mathématiques qu'il voulait utiliser, à me dire que la logique voudrait donc qu'on signale d'une façon ou d'une autre qu'il s'agit d'une traduction d'une autre version, même si l'auteur et le traducteur sont une seule et même personne […] »

Ça je peux comprendre, moi-même j'ai dû corriger pas mal de traductions, le créateur doit faire l'effort de chercher dans les sources en français quel est le terme en usage et ne pas se contenter de faire une traduction littérale depuis la langue d'origine. Quelque chose qui arrive très fréquemment hélas, même parmi les contributeurs les plus expérimentés.

« […] et je n'ai pas encore fini, donc comprenez que je prenne un peu mal qu'on me reproche de faire du zèle et d'avoir fait « partir » un contributeur au comportement à la limite du WP:OWN »

Désolé je n'avais pas tout le contexte, on aurait donc plutôt affaire à un « comportement accaparant » : [2].

Aurais-tu d'autres exemples où l'article d’origine a été modifié par d'autres personnes ? Ça permettrait de les analyser ensemble comme ça tout le monde est au clair sur ces histoires de licence. — Thibaut (discuter) 10 mai 2023 à 17:47 (CEST)

C'est forcément difficile puisqu'aucun "gros" ajout ne semble avoir été fait, il faudrait passer les historiques avec attention. J'ai repéré par exemple une correction sur (de) qui apparait dès la création de Type et cotype d'un espace de Banach. Kelam (discuter) 11 mai 2023 à 09:50 (CEST)

C'est une phrase, où je parle de la variable $p$ et j'utilise accidentellement la lettre $q$. Évidemment, je ne recopierai pas cette faute de frappe dans la Wikipédia française. Une correction aussi évidente et minime n'est certainement pas une violation du droit d'auteur. Il existe de nombreux cas de traductions où l'auteur original n'est pas mentionné dans la Wikipédia française.

Et j'ai utilisé une formulation agressive, car un utilisateur passe en revue convulsivement mes modifications pour trouver quelque chose pour m'attaquer, alors qu'est-ce que c'est? Est-ce que Kelam le fait aussi avec d'autres utilisateurs ou juste avec moi? Pour moi ce chapitre est clos et je ne souhaite plus me faire taguer, merci.--Tensorproduct (discuter) 13 mai 2023 à 12:24 (CEST)

Le service juridique de la WMF confirme qu'il n'y a pas besoin de s'auto-créditer :

« If someone wants to write versions of the same article in multiple languages, they are welcome to do so. If the articles are entirely their own work, then they do not need to provide attribution to themself when publishing a second version in a second language. When creating and publishing a second version/translation of their own article, they can rely on their rights as the author—they do not need to worry about the terms of the Creative Commons license the way that a re-user would. »

— Jules* ^discuter 29 mai 2023 à 11:48 (CEST)

Mardi 2 mai

Le cas Pelligton

Bonjour à tous. A la suite de cette RCU [3] qui s'est avérée sans trop de surprise positive, je me demande quel sort réserver à Pelligton (d · c · b). A ses débuts, il a créé de multiples faux-nez et a été averti pour des créations à la chaîne de page sur les quatzars et autres objets astronomiques souvent mal traduites. Il s'est depuis amélioré côté rédaction mais les enfantillages continuent. Il prend l'encyclopédie comme une piste de jeu. Comme nous lui avons déjà laissé une chance de nouveau départ, doit-on encore croire qu'il en est capable ? Bref, blocage indéfini ou significatif ? Enrevseluj (discuter) 2 mai 2023 à 23:24 (CEST)

Bonjour,

Je me permet cette intervention de péon étant celui qui ce jour a, suite à la RCU trollesque de Pellgton, donné des billes à Poudou! pour effectuer la RCU vers ledit Pelligton. Mais aussi celui qui il y a un an ait dans les premiers tiré la sonnette d'alarme sur les multiples comptes passionés de quasars...En plus de ce que signale Enrevseluj il est intéressant de noter que postérieurement à la (seconde le concernant) section du BA qui lui a octoyé un sursis sute à ses errements, et avant la présente séquence, il a créé des faux nez trollesques et grossiers que @Poudou! a détecté. Faux nez poétiques bloqués ici par @Harrieta171 et [là] par @Kirham. Il me semble que le palmarès est éloquent...Et pas terminé puisque Poudou! a laissé entendre qu'il y avait possiblement encore de quoi creuser et qu'@Hyméros que j'avais notifié en tant que CU de la précédente requête estime que « Il me semble que ce n'est pas fini, et z'ai cru voir d'autres palmipèdes à long naseau 👃 au bord de l'eau ». Or ceux qui liront à travers mon dernier commentaire sur la RCU verrons que moi aussi je flaire qu'il y a un pénible récurent derière cette désorgansation caractérsée de l'encyclopédie. @LD je me permet aussi comme tu as été démarché par Pelligton sur ta PDD avant qu'iln'ouvre sa RCU bidon... Le chat perché (discuter) 2 mai 2023 à 23:59 (CEST)

Bonjour,

A ce stade, je pense qu'il faudrait un minimum d'explications des concernés et d'informations des CUs (s'ils poursuivent leurs investigations). On pourrait être devant une, deux ou plusieurs personnes. Par exemple, Pelligton dit connaître Astroflemme, donc s'ils vivent ensemble, alors le fait que la RCU soit positive n'est pas surprenant.

Néanmoins, les autres comptes relevés sont trollesques. Si c'est Astroflemme qui crée ces comptes pour troller Pelligton, ce n'est pas drôle ; nous ne sommes pas ici pour JOUER. Si c'est Pelligton qui est derrière tout cela, en tant que résurgence d'un faux-nez, alors je ne vois pas beaucoup de solutions à portée.

Dans l'ensemble, les contributions de Pelligton ne semblaient pas poser problème. Son champ de contributions m'est cependant plus inconnu que d'autres (je connais moins les conventions, etc.).

Dans tous les cas, nos blocages seront liés aux IPs in fine, donc s'il y a deux personnes distinctes, l'un paiera pour l'autre. LD (d) 3 mai 2023 à 00:41 (CEST)

Éventuellement, le lien entre la personne qui vandalise les sous-pages de Pelligton et ce dernier pourrait nous éclairer (1, 2, 3, etc. : pas des exemples récents mais si les localisations/logs peuvent servir...). LD (d) 3 mai 2023 à 00:46 (CEST)

Il est malgré tout coutumier du jeu... Je me rappelle qu'il a fait de multiples requêtes pour se plaindre d'ip ou de trolls vandalisant sa page et l'insultant. Je parierai que ces ip et trolls sont aussi lui-même... Enrevseluj (discuter) 3 mai 2023 à 00:47 (CEST)

Ce n'est pas impossible, ou cela pourrait être une "victime" de Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck car ce dernier utilisait des proxies du côté de la Russie, Japon, Corée du Sud, etc. voire les deux (auto-troll et troll extérieur).

Depuis février 2022, j'ai le sentiment qu'il s'agit d'une personne très jeune, d'où mon hypothèse de deux personnes qui vivent ensemble. Mon impression ne vaut pas une bille dans cette histoire mais les éventuelles considérations techniques (réfutées ou affirmées) pourraient plaider une indulgence ou non. LD (d) 3 mai 2023 à 01:01 (CEST)

Je ne sais pas trop quoi en penser. Il est capable de bonne traduction aujourd'hui, ce qui n'était pas le cas à ses débuts, mais il y a toujours eu qqch qui me dérange avec lui, depuis le début, comme s'il s'évertuait à jouer avec le système (ou avec nous) et, en même temps il est capable parfois de discussions sérieuses même si l'orthographe est souvent défaillante. On fait on a toujours l'impression depuis le début de deux personnages. En fait s'il est la victime d'un pénible, le mieux serait sans doute de bloquer son compte et qu'il revienne sous une autre identité. Même si son sujet de prédilections le fera sans doute reconnaitre. Mais j'ai quand même des doutes car ce pénible l'aurait ainsi repéré depuis le début. Pourquoi ? Dans quel but ? et pourquoi lui ? Pour moi, il s'invente une vie en se faisant passer pour une victime et ses explications ne tiennent pas. Dans la RCU par exemple, il parle d'un ami proche... Enrevseluj (discuter) 3 mai 2023 à 01:48 (CEST)

Je me permet aussi de faire remarquer (et ensuite je me tais ) que d'un message à l'autre son niveau de rédaction n'est pas le même. Je m'en suis apperçu dans la RCU ou les premiers commentaires étaient disons assez enfantin alors que le dernier n'est presque plus brouillon et plus adulte. @Poudou!, au delà des IP est-ce que tu as eu d'autres éléments techniques qui montreraient que les deux comptes ont bien été utilisés par une seule et même personne ? Question bonus a tu vu trace de proxys situés en extrême orient ? Le chat perché (discuter) 3 mai 2023 à 11:31 (CEST)

@Le chat perché : je suis en train d'apporter des éléments de réponse dans la page de la RCU. --Poudou! (discuter) 3 mai 2023 à 19:13 (CEST)

Merci @Poudou!. Pour résumer ton impressionante analyse technique deux possibilité : soit il n'y a qu'un seul utiilisateur derière ces deux comptes, soit deux individus qui « jouent au c*n et prennent les admn et CU pour des c*n ». La suite appartient auxdits admin. Le chat perché (discuter) 3 mai 2023 à 22:23 (CEST)

Bon, à la suite de cette intéressante analyse de Poudou! (d · c · b) que je remercie, je pense qu'un blocage de Pellington doit se décider. Wikipedia n'est pas une piste de jeu et son comportement fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde et est un manque de respect à la communauté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enrevseluj (discuter)

Merci Poudou! pour les éclaircissements et cette réponse très méticuleuse et soignée.

Sans avoir d'avis tranché, je dirais que la résurgence d'un nouveau compte ou une histoire similaire ne permettra plus de supposer la bonne foi. Cela dit, j'ai du mal avec l'idée d'appliquer un blocage indéfini sur des soupçons individuels et collectivement partagés car il subsiste un doute raisonnable qui fait qu'on ne peut pas lui reprocher WP:JOUER à partir d'éléments incontestables. En effet, penser la RCU comme ayant une finalité malsaine me semble aller à l'encontre du rasoir de Hanlon / FOI, et n'est pas nécessairement (en) le plus probable.

La forme de cette affaire est catastrophique et est une source de confusion (pour moi), mais hormis cette RCU, un commentaire de résumé peu amène et les contournements de blocage à ses débuts, le fond de ses contributions ne lui ont pas été reprochés. Pour le dire autrement, en mettant mes croyances de côté sur ses intentions, ne regardant que les éléments que j'ai aperçus, je ne vois pas de désorganisation délibérée et/ou répétée. Pour autant, mon côté humain me rattrape et je partage le malaise. LD (d) 4 mai 2023 à 06:04 (CEST)

On n'a pas la même vision des choses. Pour moi il joue avec nous depuis le début en se disant victime de lui-même. Si on raisonne sur le fait qu'une RCU ne prouve pas tout, on ne fait plus de RCU car il y a toujours un doute. Pour ma part, je pense qu'il faut lui laisser la chance de revenir sous un nouveau compte et faire oublié son compte Pellington, de toute façon aujourd'hui corrompu, soit par des vandales, soit par lui-même. Enrevseluj (discuter) 4 mai 2023 à 13:00 (CEST)

Voir aussi la remarque de Romuald en page de discussion : [4]. Enrevseluj (discuter) 4 mai 2023 à 15:49 (CEST)

Si j'ai bien compris on a un compte qui semble utilisé par divers contributeurs, sans qu'ils n'arrivent à nous expliquer ce qu'il se passe. Il y a des contournements des blocage. Sur le fond, les contributions elles-même semblent problématiques aux autres contributeurs du domaine. Cela nuit à Wikipédia et à la bonne marche des contributions. Je ne vois pas de raison de laisser perdurer le problème. Blocage indéf. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2023 à 09:40 (CEST)

Blocage indéfini

• Pour. Enrevseluj (discuter) 4 mai 2023 à 01:45 (CEST)
• Pour. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 4 mai 2023 à 13:15 (CEST)
• Pour. Je soupçonne que deux personnes partagent le même compte. La plus nuisible jouit d'une certaine amnistie à cause de l'autre qui collabore régulièrement de façon constructive. Les deux, si deux il y a, pourront poursuivre avec un autre pseudonyme. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 4 mai 2023 à 15:20 (CEST)
• Pour. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2023 à 15:45 (CEST)
• Pour Au vu des éléments exposés ici et en RCU. Culex (discuter) 5 mai 2023 à 15:54 (CEST)
• Pour Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 mai 2023 à 17:46 (CEST)

Conclusion

Ci-dessus : 6 pour un blocage indéfini ; en discussion : une réticence (LD) et un en faveur du blocage indéfini (Marc Mongenet). Aucune opposition.

Le compte Pelligton est bloqué indéfiniment. LD (d) 10 mai 2023 à 18:58 (CEST)

J'arrive après la bataille mais histoire d'augmenter la représentativité, j'en approuve la conclusion. J'avais échangé avec Pelligton à ses débuts et à l'époque déjà, en raison de son comportement têtu et de la légèreté avec laquelle il traitait les reproches qui lui étaient adressés, je m'étais demandé s'il ne s'agissait pas d'un troll, ou d'une personne excessivement maladroite, et le bouton de blocage m'avait fait de l'œil… Litlok (m'écrire) 11 mai 2023 à 06:26 (CEST)