Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 23

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 10 juin

Modèle:Déblocage

Hello .

 CheckCodeLogs a fait une proposition de modification du modèle {{Déblocage}} ici : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Déblocage (d · h · j · ↵).

Comme ce modèle concerne notamment les admins, n'hésitez pas à faire part de vos commentaires.

Agréable journée, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 juin 2023 à 10:16 (CEST)

Tout d'abord, veuillez m'excuser si cette intervention est malvenue, mais étant notifié je suppose avoir le droit de m'exprimer ici en réponse ; merci @Antimuonium d'avoir mis en évidence ma proposition.

Étant modéliste, j'ai remarqué que le modèle {{Déblocage}} possède plusieurs problèmes :

• Il ne respecte pas la charte graphique ;
• Il ne prend pas en charge les {{En-tête de message préformaté}} ;
• La présence ou non du paramètre nocat= n'est pas visible, et il peut donc être oublié ; il n'est aussi pas possible de savoir si la requête a été acceptée ou refusée.

Ainsi mon idée est de modifier les arguments possibles :

• nocat= serait conservé pour ne pas casser les anciens usages du modèle, affichant un message générique de traitement ;
• Deux possibilités seraient ajoutées : accepté= et refusé= (le corps du paramètre permettant d'indiquer un motif pour le traitement).

Le brouillon Utilisateur:CheckCodeLogs/Brouillon/Modèle:Déblocage V2 (non achevé) montre à quoi cela pourrait ressembler. --CheckCodeLogs ^ping 11 juin 2023 à 11:10 (CEST)

Mouais : donc on rajoute nocat qui veut dire que la requête a été traitée et accepté ou refusé qui veulent aussi dire que la requête a été traitée... Suite de la discussion ici : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Déblocage (d · h · j · ↵) pour ne pas s'éparpiller. 'toff ^[discut.] 14 juin 2023 à 06:34 (CEST)

Vendredi 9 juin

Quatre RA au sujet de Veverve

Bonjour,

Il y a deux RA qui traînent, et deux toutes nouvelles, qui visent Veverve (d · c · b).

Pour mémoire, ce dernier a déjà été bloqué une semaine en février dernier pour attitude non collaborative (RA), et trois jours en avril pour avoir rétabli un WP:POINT d'Etienne M, bloqué pour ce motif (section BA).

Voici les quatre RA actuellement ouvertes. Toutes portent directement ou indirectement sur le même sujet.

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Veverve, ouverte le 9 mai par Triton, qui se plaint de suppressions jugées cavalières dans un article labellisé BA, et complétée par Tsaag Valren, qui dénonce une attaque personnelle ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Requête de FRNG2015, ouverte le 22 mai par FRNG2015 (et abondée par Lefringant et HB), qui contient des reproches similaires à la précédente (l'attaque personnelle en moins) ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#propos " orduriers " de Veverve, déposée ce jour par Nore11, qui dénonce des propos contraires aux RSV (là encore dans le cadre d'un désaccord éditorial quant aux suppressions multiples opérées par Veverve) ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Veverve en mode "bulldozer", déposée ce jour par Jean-Christophe BENOIST, qui dénonce une attitude non collaborative.

Outre les manquements aux RSV ([1], [2]), qui me semblent justifier à eux seuls un blocage, j'analyse l'attitude de Veverve comme non collaborative. Il n'est à mon sens pas de notre ressort de juger la justesse de ses modifications (c'est une question éditoriale). En revanche, de nombreux contributeurs contestent la manière de procéder de Veverve sur de nombreux articles et son interprétation des règles. Or ce contributeur, convaincu d'avoir raison sur le fond, poursuit sur sa lancée sans tenir compte des réticences soulevées par ses pairs, et sans modifier sa manière de procéder. Plus encore, il ne montre pas le début d'une remise en cause.

J'ouvre une section « Avis » ci-dessous.

Je notifie les admins intervenus précédemment : @LD, @Lebrouillard, @Culex, @Marc Mongenet, @Thibaut120094, @Supertoff, @JohnNewton8 et @Laurent Jerry. Merci aux non administrateurs de ne pas intervenir ici (la pdd du BA est à votre disposition). — Jules* ^discuter 9 juin 2023 à 16:33 (CEST)

J'ai toujours à l'esprit cette phrase de gede : « Avoir raison ne suffit pas sur Wikipédia : il faut en convaincre les autres. » Le moins qu'on puisse dire est que Veverve n'est pas du tout dans l'optique de convaincre. Au-delà d'une sanction pour ses propos dans les espaces de discussions, si on lui interdisait toute modification d'article aboutissant à une perte sèche en octets ? (Je plaisante… à moitié.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 juin 2023 à 17:08 (CEST)

Elle est chouette cette citation, on devrait la faire figurer sur Wikipédia:Consensus. — Jules* ^discuter 9 juin 2023 à 17:13 (CEST)

WP:NHP reprend l'idée. LD (d) 9 juin 2023 à 19:22 (CEST)

Avis

• Un mois de blocage pour attitude non collaborative et violations des RSV. — Jules* ^discuter 9 juin 2023 à 16:33 (CEST)
• D'accord avec Jules, un mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2023 à 17:38 (CEST)
• J'avais donné mon avis sur la première RA : supprimer tant d'octets sur un article labellisé, en gros la moitié du texte, c'est plus du vandalisme que de l'amélioration, surtout quand ce sont des suppressions de texte sourcé. Il y a d'autres moyens que cette méthode "agressive" non collaborative : demander des sources (refnec), discuter en pdd, entamer une procédure de dé-labellisation, etc. puis j'avais également soulevé une attaque personnelle aggravante. Je viens aussi de voir qu'il participe à des guerres d'édition, en lien avec le reste. OK pour 1 mois mais vu la répétitivité de ses action, un blocage plus long ne me dérangerait pas. 'toff ^[discut.] 9 juin 2023 à 17:56 (CEST)
• A nouveau ([3]), je n'ai rien à opposer aux suppressions de passages non sourcés auxquelles procède Veverve. Cependant plus de deux mois plus tard sa pratique se heurte à une opposition croissante, et il n'en déduit pas qu'il se fourvoie. Donc ok pour un mois, qu'au moins les autres puissent contribuer en paix —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2023 à 18:16 (CEST)
• D'accord avec le mois proposé : on ne peut pas avoir raison contre tous. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2023 à 18:57 (CEST)
• Davantage d'accord avec l'idée d'une mise à l'épreuve de 6 mois / RT pour attitude non collaborative et un blocage d'un mois pour violations des RSV de manière répétée. Il y a une non prise en compte des remarques (ex. février 2023), par une désorganisation de type WP:JOUER, WP:POINT ou WP:PERTURBER, qui viole WP:RSV et WP:PF5. On ne peut pas lui reprocher de vouloir supprimer des informations non sourcées, mais on peut lui reprocher de passer en force et d'ignorer les possibles alternatives sans rechercher activement un consensus ou d'améliorer les normes à ce sujet. Cela dure depuis au moins 5 mois ; un mois de blocage paraît disproportionné face à la « gêne ». Sauf amendement significatif de la manière de contribuer, la prochaine étape me semble devoir être le blocage indéfini. LD (d) 9 juin 2023 à 19:35 (CEST)

  Paraît ou ne paraît pas? (toute ressemblance avec une célèbre réplique de Hamlet est fortuite) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 juin 2023 à 20:13 (CEST)

  paraît peu long. LD (d) 9 juin 2023 à 20:33 (CEST)

• Encore un utilisateur pourtant de qualité incapable de travailler sereinement avec les autres de manière durable... Un mois, en espérant qu'il réfléchisse un peu pour que cela ne devienne pas pire. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2023 à 20:08 (CEST)
• OK pour un mois de congés forcés avec un blocage indéfini en cas de récidive. Comme pour Jules*, il s'agit pour moi d'un dernier avertissement (une durée d'un mois me semble suffisant pour ce but). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 9 juin 2023 à 21:27 (CEST)
• Un mois pour la violation des RSV et en raison de la non prise en compte des oppositions croissantes concernant ses modifications. --B-noa (discuter) 10 juin 2023 à 08:02 (CEST)
• Un mois de blocage pour attitude non collaborative. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 10 juin 2023 à 11:57 (CEST)
• J'avais noté son attitude ici. Je ne suis pas étonné de la tournure des événements ; 1 mois également. --—d—n—f (discuter) 10 juin 2023 à 13:45 (CEST)

Consensus pour un mois de blocage. Quelques avis estimant qu'un blocage plus long, ou une restriction thématique, auraient été pertinents, et plusieurs avis signalant que c'est un dernier avertissement avant blocage indef. — Jules* ^discuter 12 juin 2023 à 14:31 (CEST)

Problème technique

Bonjour , petit problème technique ce matin : les boutons d'avertissement qui agissent sur les PdD des contributeurs (test 1, faut sourcer, bienvenue, etc.) renvoient bien sur la page de discussion des contributeurs, mais n’agissent plus. Suis-je le seul ? À tout hazard @Od1n. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2023 à 07:57 (CEST)

Pour être sûr, il s'agit bien du gadget RevertDiff ? od†n ↗^blah 9 juin 2023 à 09:11 (CEST)

Pour moi, ça fait longtemps que c'est le cas (depuis l'apparition des discussions structurées par défaut). Et ça me rend triste. Goodshort (discuter) 9 juin 2023 à 09:37 (CEST)

 Od1n :, oui c’est bien ça. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2023 à 09:47 (CEST)

 Harrieta171 et Goodshort : Pour ne pas plancher sur la résolution de points qui fonctionnent en fait, qu'est-ce qui ne fonctionne pas précisément ? Déjà c'est fort possible que la publication de message sur une page Flow ne fonctionne pas, mais est-ce que ça fonctionne sur une page normale ? Les annulations de modif fonctionnent-elles ? od†n ↗^blah 9 juin 2023 à 18:20 (CEST)

@Od1n en ce qui me concerne, cliquer sur le bouton « Test 1 » ou « Faut sourcer » à partir d’un diff d'un article ouvre la page de discussion du contributeur auteur du diff, ouvre une plage nouvelle de discussion (avec titre et paragraphe), mais ne remplit plus la zone paragraphe avec le modèle {{Test 1}} ou {{Faut sourcer}} (normalement le nom de l'article vient également compléter le {{Test 1}} ou {{Faut sourcer}}). Je dois dire que je choisis toujours « revenir à l'ancienne version » Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2023 à 18:48 (CEST)

Tout pareil pour moi ! ça ouvre une nouvelle discussion mais ne la remplit pas (et ne valide pas non plus). Goodshort (discuter) 12 juin 2023 à 13:30 (CEST)

Apparemment, c'est parce qu'au lieu d'ouvrir une page de modification "classique", dorénavant ça ouvre la pdd avec le nouveau système « ajouter un sujet » (activé par défaut), et du coup ça ne trouve plus le formulaire de modification. Au lieu d'ajouter le support de cette nouvelle interface, une solution meilleure (et plus simple à mettre en œuvre) serait de changer d'approche, en postant le message directement en utilisant l'API (au lieu d'ouvrir la pdd, prendre des infos ajoutées à l'URL pour remplir le formulaire, puis soumettre le formulaire). od†n ↗^blah 18 septembre 2023 à 20:40 (CEST)

Bonjour Od1n je n’ai pas compris. Est-ce qu’il s’agit d’une modification du script à faire ou d’une modification de la manipulation de la part de l’utilisateur ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 septembre 2023 à 08:48 (CEST)

Hello @Harrieta171. Il s'agit d'une modification du script, invisible pour les utilisateurs. Cdlt, — Jules* ^discuter 19 septembre 2023 à 12:23 (CEST)

Insultes

Bonjour , quelqu’un pourrait-il s’occuper de 91.86.98.129 qui vient de me laisser un message édifiant sur ma PdD ? J’effacerai ce message ensuite. Merci d'avance et bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2023 à 07:30 (CEST)

J'ai bloqué l'IP deux semaines et lui ai laissé un message sur sa page de discussion. Les collègues peuvent compléter ou retoucher, bien sûr. O.Taris (discuter) 9 juin 2023 à 08:10 (CEST)