Wikipédia

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 35

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs
Dernier commentaire : il y a 1 an par Cantons-de-l'Est dans le sujet Dimanche 3 septembre
Instructions
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2023 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 3 septembre

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an13 commentaires11 participants à la discussion

Blocage indef de Nicoc1amour

modifier

Rebonjour,

Pour mémoire, en avril dernier, une RA a visé Nicoc1amour pour l'étalage de son opinion personnelle, assez radicale puisqu'il prônait la peine de mort pour les psychopathes ; il précisait que certains wikipédiens s'opposant à ses modifications étaient psychopathes. Il y a eu blocage indef à titre conservatoire, finalement levé après explications à l'intéressé, bien qu'il n'ait manifesté avoir compris le problème posé par ses interventions, bien au contraire. Je notifie les admins qui étaient intervenus : @Do not follow, @Bédévore, @Enrevseluj et @O-R. J'avais conclu la RA ainsi : « Bon, je clos la RA sur un sursis, l'utilisateur n'ayant plus contribué. Si à son retour ses modifications sont de nouveau problématiques, qu'il apparaît qu'il ne comprend toujours pas le problème, le blocage indef sera appliqué. »

Aujourd'hui, je prends connaissance de ce commentaire de diff, qui me semble retomber dans des travers similaires (même si c'est moins choquant car la mort de personne n'est proposée, cette fois-ci), avec étalage de son opinion personnelle en lieu et place d'un argumentaire encyclopédique (type : une seule source, anecdotique, etc.).

Je viens également d'annuler ce passage en force (post-blocage) qui était passé inaperçu.

J'ai donc levé le sursis et acté le blocage indéfini. Des objections ? — Jules* discuter 3 septembre 2023 à 13:22 (CEST)Répondre

Totale approbation ; inévitable au vu des derniers développements. --—d—n—f (discuter) 3 septembre 2023 à 13:32 (CEST)Répondre
Pas changé d'avis. Doit être bloqué indéfiniment. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2023 à 14:52 (CEST)Répondre
Idem. -- O-R (discuter) 3 septembre 2023 à 15:34 (CEST)Répondre
Celui-là me chauffe les oreilles depuis trop longtemps, par ses interventions inappropriées : +1 —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 septembre 2023 à 15:43 (CEST)Répondre
Pas mieux. Malheureusement. Bédévore [plaît-il?] 3 septembre 2023 à 15:58 (CEST)Répondre
Je lis un peu le dossier, c'est gratiné... diffamation, POV pushing, messages inappropriés... clairement à bannir. Binabik (discuter) 3 septembre 2023 à 18:54 (CEST)Répondre

Pour un bannissement. -- Habertix (discuter) 4 septembre 2023 à 00:20 (CEST).Répondre

RA attendant d'autres avis

modifier

Hello,

Il y a cinq RA (pas excessivement complexes) qui ont déjà recueilli des avis et analyses d'admins, mais pour lesquelles d'autres avis sont demandés : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Requêtes en cours d'examen. N'hésitez pas, si le cœur vous en dit Émoticône.

— Jules* discuter 3 septembre 2023 à 13:01 (CEST)Répondre

Pov-pushing "OAS"

modifier

Bonjour à tous et toutes. J'ai ouvert une RCU sur 4 comptes qui font preuve d'un certain effort pour la propagande un peu lourde sur les anciens membres de l'OAS. Sans grosse surprise, la RCU est revenue positive pour 3 d'entre eux. Je prends donc sur moi pour bloquer indéfiniment ces trois comptes (pov-pushing + comptes multiples), mais je vous alerte quand même au cas où d'autres comptes apparaitraient sur la même thématique... Bonne fin de week-end à tout le monde. SammyDay (discuter) 3 septembre 2023 à 00:20 (CEST)Répondre

(PS : je vais travailler sur les articles concernés pour neutraliser tout ça dans les prochains jours, mais avec mon rythme de contribution, si d'autres veulent apporter leur pierre à l'édifice... Émoticône)
« La mort plutôt que le déshonneur » en légende, sympa… Merci d'avoir débusqué l'entourloupe. — Jules* discuter 3 septembre 2023 à 12:47 (CEST)Répondre
La "bonne parole" est même propagée sur commons... 'toff [discut.] 4 septembre 2023 à 20:08 (CEST)Répondre
J'ai neutralisé les textes là-bas [1], [2]. Pleclown a ajouté un bandeau qui risque de mener à la supression de l'image [3]. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 6 septembre 2023 à 15:42 (CEST)Répondre

Samedi 2 septembre

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an10 commentaires5 participants à la discussion

Besoin d'explications

modifier

Bonjour,

Pourrait-on avoir des explications (en français) sur qui est en train d'être fait concernant « Adiutor » (ci-dessous) ? Je ne comprends rien à ce qui est fait et dans quel but.

O.Taris (discuter) 2 septembre 2023 à 20:28 (CEST)Répondre

Hello @O.Taris. C'est simplement l'installation d'un gadget (activable dans les préférences), comme il y en a d'autres. Il permet entre autres, de manière similaire à X-patrol, d'ajouter des bandeaux aux articles, de demander une SI, une purge d'historique, un blocage sur WP:VEC, etc. Bien à toi, — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 21:26 (CEST)Répondre

Installation d'Adiutor

modifier

Hello collègues, Nous avons (très provisoirement) un nouveau collègue, Vikipolimer (d · c · b), venu ici mettre en place une extension, Adiutor, pour faciliter la maintenance quotidienne. Il fait des tests, c'est normal, mais occasionnellement a besoin d'aide : par exemple, là, je ne saurais lui répondre (apparemment notre modèle de PàS ne marche pas comme sur les autres wikis, en ceci qu'il faut d'abord charger la page en substituant le modèle, puis seulement mettre un motif, mais je ne sais pas si c'est modifiable ?). N'hésitez pas à l'aider, à long terme ça nous aidera ! (J'espère). Esprit Fugace (discuter) 2 septembre 2023 à 15:28 (CEST)Répondre

@Esprit Fugace where are you collecting revision deletion/hiding request?
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 2 septembre 2023 à 15:47 (CEST)Répondre
Notification Vikipolimer : I'm sorry, I'm not sure I follow : are you asking after archived speedy deletion requests ? Should be there : Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives. Esprit Fugace (discuter) 2 septembre 2023 à 15:53 (CEST)Répondre
@Esprit Fugace, No, I'm asking about revision deletion/hiding requests, for example sometimes people ask to oversights or suppressors to do that.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 2 septembre 2023 à 16:16 (CEST)Répondre
Notification Vikipolimer : Oh, right : Wikipédia:Demande de purge d'historique. To delete only some versions in the history of an article. Esprit Fugace (discuter) 2 septembre 2023 à 16:24 (CEST)Répondre
@Esprit Fugace Yep! that's what I need exactly thank you! now I'll active this module on this wiki also.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 2 septembre 2023 à 16:25 (CEST)Répondre
@Esprit Fugace ✔️ thank you!
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 2 septembre 2023 à 16:57 (CEST)Répondre

Section déplacée vers Discussion Wikipédia:Adiutor

modifier
Page connexe : Discussion Wikipédia:Adiutor.

cf. diff — LD (d) 4 septembre 2023 à 03:10 (CEST)Répondre

Mercredi 30 août

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an12 commentaires6 participants à la discussion

Demande de suppression des pages créées par des bannis

modifier

Bonjour, je vois que Notification DarkVador79-UA : demande des suppressions immédiates de pages très anciennes créées par des bannis Wikipédia:Demande de suppression immédiate et [4] - Quelle est notre position quant à ses pages, car..... il va y avoir du boulot ! Si nous devons les supprimer, je pense qu'il est possible de le demander à un bot - Merci pour vos avis -- Lomita (discuter) 30 août 2023 à 20:43 (CEST)Répondre

Je suis notifié, je ne sais pas si c'est pour info ou si j'ai le droit de répondre ici. C'est effectivement un travail titanesque, surtout pour certains bannis. Mais j'entrevois le bout. DarkVador [Hello there !] 30 août 2023 à 21:02 (CEST)Répondre
Notification DarkVador79-UA : Peut être que vous pourriez stopper vos demandes en attendant les avis.... -- Lomita (discuter) 30 août 2023 à 21:29 (CEST)Répondre
Très bien : je peux les arrêter quelque temps. Après, elles sont toutes acceptées, donc c'est que les admins concernés n'y voient pas de problème. DarkVador [Hello there !] 30 août 2023 à 21:33 (CEST)Répondre
Bonjour,
Personnellement, étant l'un des admin ayant traité les demandes, je ne vois pas de soucis à ces suppressions de page vu le motif.
Mais je rejoins Lomita, une demande à un bot pourrait être plus efficace pour effectuer cette tâche. --Martin-78 (discutailler) 30 août 2023 à 21:36 (CEST)Répondre
J'ai presque fini concernant Lgd, et le reste devrait aller beaucoup plus rapidement. DarkVador [Hello there !] 30 août 2023 à 21:43 (CEST)Répondre
Désolé, mais je ne suis pas d'accord. J'ai vu passer les SI de sous-pages de Lgd, ancien contributeur et admin, dont je me souviens assez bien. Avant d'être écarté du projet, il fut un contributeur prolifique avec des compétences techniques, certaines pourraient avoir un intérêt "historique" sur l'évolution de WP, dirons-nous ; à moins qu'une prise de décision ait déterminé que les sous-pages d'un bloqué / banni doivent être supprimées ? Cela m'a échappé, alors. Je ne vois pas en quoi ces sous-pages gênent, et le travail chronophage de suppression pourrait être employé ailleurs.
Peut-on faire une pause sur ces demandes en rafale, en attendant d'autres avis ? --—d—n—f (discuter) 30 août 2023 à 21:46 (CEST)Répondre
Bonjour. Perso, je ne vois vraiment pas l'intérêt de supprimer ces sous-pages utilisateur ; c'est une dépense d'énergie inutile (pour le demandeur et pour les admins).
Le critère G5 permet de supprimer les pages créées par des utilisateurs après leur bannissement, donc via des faux-nez, et la logique sous-jacente est de leur faire bien comprendre qu'il est inutile d'utiliser des faux-nez et de revenir. Ce n'est pas le cas ici, s'agissant de pages (sous-pages, et non articles) créées par des utilisateurs avant leur bannissement.
Cdlt, — Jules* discuter 30 août 2023 à 21:47 (CEST) P.-S. : et +1 DNF quant à l'intérêt historique potentiel de certaines ss-pages.Répondre
Bonjour, il est surtout fastidieux de dresser la liste manuellement, tandis que Catégorie:Utilisateur banni contient toutes les personnes bannies (en théorie) et que Spécial:Index dresse la liste des sous-pages. Du reste, tout ne doit pas être supprimé (ex. archives) mais il est y a des choses qui ne serviront plus à rien (.css, .js) qui peuvent être des exceptions à ce qu'évoque Jules*. Je vais me charger de supprimer les .js / .css. Émoticône LD (d) 30 août 2023 à 21:56 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

à étudier










































 

On peut supprimer les .js et .css, mais là encore je ne vois pas l'intérêt de le faire (pas plus que de supprimer de telles pages pour les contributeurs décédés, par exemple). — Jules* discuter 30 août 2023 à 22:45 (CEST)Répondre

On devrait les supprimer. Il ne me semble pas opportun d'en expliquer les raisons ici (c'est une page publique). LD (d) 30 août 2023 à 23:20 (CEST)Répondre
Effectivement, je retire ce que j'ai écrit sur les js et css, après explication en privé de LD. — Jules* discuter 31 août 2023 à 09:49 (CEST)Répondre
Je m'en suis appuyé une bonne brouette hier soir. Si dans certains cas l'utilité n'était pas flagrante il y avait quelques réquisitoires anti WP et des brouillons dont nous pouvions largement faire l'économie (POV pushings plus ou moins nauséabonds, pas de sources etc.). Je me suis aussi interrogé sur les ressemblances entre plusieurs bannis dans leur mode d'expression mais comme la majorité des bannis en est arrivée là justement pour abus de faux-nez je n'ai pas creusé davantage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)

Lundi 28 août

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an15 commentaires11 participants à la discussion

Masquage léger sur « Mort de Nahel Merzouk »

modifier

Bonsoir,

Nous masqueurs avons décidé de ne pas masquer lourdement les ajouts (exemple récent) du nom du policier auteur du tir dans Mort de Nahel Merzouk, car l'information a été publiée par plusieurs journaux, y compris étrangers.

Je précise que, sur le plan éditorial, je suis à 100 % d'accord avec le retrait du nom (conformément à WP:BPV).

En revanche, @JohnNewton8 a procédé à un masquage léger, pour « Contenu possiblement illégal, cf déclaration du gouvernement à ce sujet » et « Contenu illégal : Possiblement Art 233-1-1 du code pénal » (cf. journal). Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette utilisation de l'outil de masquage léger, ou du moins je suis très dubitatif, car même s'il est un peu flou, l'usage m'a toujours semblé être de masquer uniquement les contenus clairement illégaux (injures racistes, homophobes, etc.), et non pas tous ceux qui le sont potentiellement. Voir aussi la recommandation WP:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. J'aurais tendance à être prudent avec le fait de s'appuyer sur les propos d'un gouvernement, et sur l'interprétation de l'article 233-1-1 du code pénal.

Cf. également Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 33#Affaire Hedi: Mention sourcée du nom d'un policier mis en examen (où @Kropotkine 113 semblait également défavorable au masquage léger ; @LD était également intervenu).

Le masquage léger n'est pas grave (donc je ne l'ai pas retiré), mais à mon sens il n'est pas justifié. Pour ne pas avoir juste l'avis de John et le mien, je publie ici.

Cdlt, — Jules* discuter 28 août 2023 à 19:52 (CEST)Répondre

Bonsoir,
Pour être bien clair, nous sommes en phase @Jules* et moi (en tant qu'OS) avec le choix de ne pas masquer lourdement (le nom ayant été publié par un journal local il ne s'agit plus d'un « renseignement personnel inapproprié ») et aussi (en tant que contributeurs) sur le fait que l'application de WP:BPV nous impose de ne pas détailler l'identité du policier (absence d'intérêt encyclopédique vs risque de nuisance). Le débat ne porte que sur l'application d'un masquage léger : c'est un débat de sysop.
Je vous ai signalé ici début juillet les raisons qui m'avaient conduit alors à masquer léger cette information (exemple) : information potentiellement illégale, masquage conservatoire pour protéger l'hébergeur et les contributeurs qui le (re)divulgueraient d'une éventuelle action en justice ([5] menace brandie par le gouvernement français contre le journal qui avait publié l'information). J'estime ne pas avoir à me prononcer ni sur la réalité de l'infraction, ni sur la crédibilité de la menace d'action en justice. Pour moi, risque significatif de caractère illégal = masquage. Nous n'attendons d'ailleurs jamais une condamnation en justice pour effectuer un masquage léger.
Aucun sysop ne m'ayant déjugé en juillet, j'ai masqué à nouveau l'information aujourd'hui quand elle est réapparue. A noter qu'à ma connaissance aucun média de qualité n'a repris le nom.
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2023 à 21:06 (CEST)Répondre
Bonjour. Sur ce coup là, je n'ai pas d'avis étayé par des arguments juridiques et/ou de règles WP mais en tant que péon je ne suis pas fan de ce genre d'informations dont l'intérêt encyclopédique ne saute pas aux yeux alors que les risques pour la famille existent. Je serais très mal à l'aise si un excité quelconque s'en prenait physiquement à ces gens en se basant sur une info disponible sur WP. Certes l'info a été publiée mais les journaux sont depuis longtemps au recyclage alors que l'info est toujours disponible sur WP. Autant dire que je suis pour le masquage. Ce n'est peut-être pas "juridiquement correct" mais je pense que l'esprit est là. --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2023 à 09:30 (CEST)Répondre
Hello,
Désolée de mélanger les casquettes sysop, OS et rédactrice.
  • Tant que l'info (nom complet) n'est présente que dans la presse locale, pas favorable pour l'afficher sur WP, dont l'indexation est sans commune mesure avec, disons, un article dans Le Journal de Saône-et-Loire. Si l'info paraît dans la presse à grand tirage, alors ce n'est plus un secret.
  • La mention de l'identité complète semble une info assez marginale... on peut comprendre et suivre l'affaire Nahel sans ce renseignement.
  • Mon opinion est nuancée en fonction de l'exposition, càd selon que la personne refuse le contact avec les journalistes ou, au contraire, se précipite devant les micros tendus.
  • Le code pénal fr s'applique aux gens en Fr mais on a aussi des sysop d'autres nationalités que le Bien-Aimé Gouvernement de Notre Glorieuse Patrie (soupir) ne pourra pas poursuivre, en admettant que le judiciaire suive l'exécutif. C'était quoi déjà cette station hertzienne ? Pierre-sur-Haute ou chépa quoi ?
Bédévore [plaît-il?] 29 août 2023 à 11:35 (CEST)Répondre
Du point de vue éditorial, cette information me semble superflue parce qu'on ignore si un autre policier aurait tiré s'il avait été soumis aux mêmes conditions. On ignore s'il sera déclaré coupable au terme de procédures judiciaires. À l'ère des moteurs de recherche performants et gratuits, son nom est facilement trouvable, peu importe que ce soit dans Wikipédia ou ailleurs, y compris dans 10 ans. Toutefois, des journaux l'ont rendu notable. Puisque le dossier de la mort de Nahel Merzouk est à l'étude par le système judiciaire français, il y a de forts risques que le nom du policier soit mentionné par les journaux encore et encore. Je calcule que ce dossier est devenu politique ; si j'ai raison, il y a encore de plus forts risques que le nom du policier soit mentionné par les journaux encore et encore. En conclusion, le masquage léger était pertinent, mais la médiatisation de l'affaire risque de rendre cette action inutile. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 30 août 2023 à 22:58 (CEST)Répondre
Merci pour vos avis. J'en conclus que le masquage léger est consensuel. Et qu'une clarification des conditions de masquage léger est par ailleurs souhaitée par certains admins ; à voir avec la communauté. — Jules* discuter 31 août 2023 à 18:05 (CEST)Répondre

Question plus générale

modifier
Bonsoir,
Cette question soulève une interrogation qui ne concerne pas uniquement les admins, à savoir quels sont les critères de masquage ?
Deux points connexes :
Ainsi, il me semblerait opportun que la communauté y réfléchisse ou confirme son souhait de 2006 afin que nous disposions de « meilleures recommandations », c'est-à-dire moins interprétatives (à moins qu'elle veuille un pouvoir discrétionnaire sur cela) et davantage en accord avec la technique de son époque, ou non. LD (d) 28 août 2023 à 20:14 (CEST)Répondre
J'aime bien les critères d'en-wp, assez clairs, et assez proches de nos pratiques, pour autant que je puisse en juger. — Jules* discuter 28 août 2023 à 20:26 (CEST)Répondre
Le lancement d'une réflexion sur les conditions de masquage me semble être une bonne idée. Il n'est pas rare que j'hésite à procéder à un masquage : aucun masquage ? masquage léger ? masquage lourd ? les propos sont-ils réellement illégaux ? est-ce une injure publique ? peut-on considérer cela comme de la diffamation ? Je demande en général un autre avis. Par ailleurs, j'observe régulièrement de grandes différences dans les cas d'utilisation selon l'admin (encore plus que pour les blocages, suppressions, protections...). Je comprends que les critères actuels sont peut-être volontairement interprétatifs et, sans vouloir nécessairement lister tous les cas où un masquage est nécessaire, des clarifications bénéficieraient à être données àmha ou peut-être n'y a-t-il que moi ?. — Antimuonium U wanna talk? 29 août 2023 à 13:40 (CEST)Répondre
Bonjour. En accord avec le masquage léger de @JohnNewton8 en l'état actuel de la situation. Mais effectivement je serai preneur de critères plus clairs validés par la communauté. -- O-R (discuter) 29 août 2023 à 17:50 (CEST)Répondre

Automatisation du suivi des demandes de protection de page

modifier

Bonjour

Pour info, @Mathis B vient de mettre en place, à ma demande, un système de bot permettant de traiter le suivi des demandes de protection de page, inspiré du traitement de WP:Vandalisme en cours par NaggoBot. Cela fait suite à cette discussion récente sur le BA, entre autres.

Vous pouvez toujours éditer la page pour indiquer que vous avez traité une demande, mais si vous ne le faites pas, le robot s'en charge.

Trizek bla 28 août 2023 à 12:13 (CEST)Répondre

Top, merci à vous deux ! — Jules* discuter 28 août 2023 à 19:35 (CEST)Répondre
Excellente initiative. --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2023 à 09:22 (CEST)Répondre
Bonne initiative 👍. Linedwell [discuter] 1 septembre 2023 à 11:36 (CEST)Répondre
Super, merci. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 septembre 2023 à 17:34 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2023/Semaine_35&oldid=213063076 ».