Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 41

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 13 octobre

Bannissement de SylvainChavas

Bonjour aux admins,

Résumé :

SylvainChavas (d · c · b) a été bloqué en mars 2023 suite à de nombreux écarts (guerre d'édition, attaques personnelles, menaces physiques, etc.). Depuis, cette personne a recréé plusieurs comptes (notamment Sylvainmot (d · c · b), Paysanrêveur (d · c · b), Agribiomonde (d · c · b) comme en témoigne la dernière RCU).

Les derniers comptes (ex. Agribiomonde) semblent avoir arrêté les aggressions verbales (ce qui est un bon point) ; ils continuent néanmoins à intervenir sur les mêmes sujets de prédilection (en particulier Savart (musique)).

Contexte :

Je ne peux pas juger de la qualité de ses contributions (il argue corriger des erreurs). Néanmoins, j'ai remarqué (cf. infra) une forme d'expression de regret sur ce qui s'est passé, sans entièrement reconnaître sa responsabilité et sans prendre pleinement conscience de la gravité de ses écarts.

Je nuancerai ce dernier propos : j'ai l'impression qu'il comprend que ça ne fait que mal tourner mais qu'il y revient quand même, notamment avec Paysanrêveur sur Savart (musique) en octobre 2023... Exemples sur Discussion utilisateur:Agribiomonde :

• « Quel idiot que je suis ! Comment j'ai pu ne pas voir que c'est dans ces domaines que j'aurais du m'investir au lieu de m'enferrer dans des détails insignifiants ? », 31 août 2023
• « Je ne sais pas encore une fois pourquoi je suis revenu sur ces articles alors que je m'étais engagé à passer à autre chose. C'est complètement absurde. », 1^er septembre 2023,

Mes impressions en bref :

• Il peine à se détacher de ce sujet (prendre un nouveau départ et passer à autre chose) ;
• Je ne suis pas convaincu qu'il ait des intentions malveillantes (ses retours ne semblent pas très perturbateurs ; si vandalisme il y a, ce n'est pas flagrant) ;
• Pour le bien (surtout le sien^note), il devrait contribuer à autre chose.

^note : je le dis sans aucun jugement : de ses mots, et ce à plusieurs reprises (exemple du 3 août 2023), il affirme que revenir sur ces sujets lui cause du mal.

Décision collégiale :

Suite à une RA (notif Lebrouillard, JohnNewton8), j'ai proposé qu'on l'avertisse explictement et fermement : en cas de nouvelles contributions sur les sujets qui ont valu blocage, il serait banni. Alternativement à cette épée de Damoclès, nous pourrions immédiatement acter un bannissement. Dans tous les cas, un bannissement semble s'annoncer à moins que nous entrevoyons une prise de conscience rapide et définitive.

Je vous convie à répondre à ces questions, devrions-nous :

• acter immédiatement son bannissement ?
• opter pour un avertissement ferme suivi d'un bannissement en cas de récidive ?
• opter pour d'autres solutions ? (si oui, lesquelles ?)

Autres avis, lectures et remarques sur les évènements bienvenus.

Bien à vous, LD (d) 13 octobre 2023 à 06:51 (CEST)

Bannissement

• pas mauvais fond à mon avis, mais pas capable de modifier son comportement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 octobre 2023 à 08:42 (CEST)
• l'incapacité à travailler de façon collaborative ayant été démontrée, il ne reste plus d'autres options que le bannissement. Lebrouillard ^{demander audience} 13 octobre 2023 à 08:58 (CEST)

Autres (précisez svp)

• Je n'arrive pas à me faire un avis. C'est tellement touffu que je n'ai pas vraiment identifié le problème (faut dire que dès qu'on me parle logarithmes je pars en courant de l'autre coté). La PDD aurait franchement tendance à m'inquiéter mais c'est peut-être le but. En gros, je ne sais pas. --Bertrand Labévue (discuter) 15 octobre 2023 à 16:02 (CEST)
• Idem pour moi. Le cas de SylvainChavas semble inquiétant, mais surtout pour lui. Je pense que c'est quelqu'un de très sincère, peut-être trop, et de très entier (sans aucun doute trop), pour qui contribuer à Wikipédia est plus un potentiel stress qu'une source de relaxation. Il n'y a ni intention malveillante ni désir de mal faire, mais une incapacité à suivre les règles édictées ici, du fait de ce caractère très entier. Mais, sans l'intention de nuire, je ne suis pas sûr qu'un bannissement soit la meilleure solution, elle pourrait aboutir à une incompréhension majeure, et pas que de sa part. --Laurent Jerry (discuter) 17 octobre 2023 à 08:40 (CEST)

Conclusion

Conclusion tardive, mais conclusion quand même :

• Le consensus pour bannissement n'étant pas clair, celui-ci n'est pas acté. Il reste conseillé à Sylvainmot (d · c · b), Paysanrêveur (d · c · b), Agribiomonde (d · c · b), etc. de respecter les règles de savoir-vivre et s'en tenir aux recommandations de Wikipédia:Nouveau départ. LD (d) 26 novembre 2023 à 18:37 (CET)

Salut @LD et autres personnes qui ont suivi le dossier : ça veut dire quoi pratiquement votre décision ? Parce que là, il re-transforme des pages de discussion en blog perso. 1) Je demande un blocage comme si c'était un nouveau compte (avec le temps de discussion que ça peut prendre pour arriver à une décision) ? 2) Je fais une RCU, il est bloqué et je crée une page centralisant ses faux-nez (même si je suis pas certain qu'il comprenne le concept de contournement de blocage) ? (Je donne pas le compte publiquement pour éviter de le cramer si vous pensez qu'il faut le laisser vivoter en PdD et l'oublier). Bonne journée, (:Julien:) ✒ 30 décembre 2023 à 12:03 (CET)

Celui-là nous a assez fatigué. S'il est revenu et qu'il persiste,  (:Julien:), lance la RCU et bleuit WP:Faux-nez/Sylvainmot stp —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2023 à 13:31 (CET)

Bonjour. Au moins deux FN bloqués plus tard, peut-être même quatre Wikipédia:Faux-nez/Sylvainmot, est-ce que la conclusion de ne pas bannir tient toujours? --Lewisiscrazy (discuter) 19 septembre 2024 à 21:51 (CEST)

Lundi 9 octobre

Rv111

Bonjour. Je pense que nous sommes plusieurs à avoir un souci avec l'utilisateur Rv111 (d · c · b) qui multiplie les créations de page sur des films en ne se basant que sur les bases de données (une base de données plutôt d'ailleurs) Une bonne partie de ses créations est passée en SI ce qui lui permet de les recréer en passant en force, toujours sans sources ni aucun apport encyclopédique (il se contente de reprendre les infos d'IMDB). Sa page de discussion est affligeante tellement il y a du monde qui s'y est succédé pour essayer le lui faire entendre raison mais c'est vraiment "cause toujours, tu m'intéresse !" Je pensais mettre un blocage d'avertissement mais j'hésite : il y a surement à la base l'idée de faire progresser l'encyclopédie mais la méthode est franchement mauvaise. Du coup, quel est votre avis ? Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2023 à 17:25 (CEST)

bonjour

j en suis desole ca fait un mois que j ai commence et je pense avoir progresse

certes j ai des soucis avec les liens externes et les manipulations

sinon je suis conventions filmo et presentation des films Rv111 (discuter) 9 octobre 2023 à 19:40 (CEST)

et pour ma defense sur divers site il y a l' affaire winston et l 'affaire winstone Rv111 (discuter) 9 octobre 2023 à 19:43 (CEST)