Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 34

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 24 août

Joseph Agostini

Bonjour. Juste pour dire que le banni Wikipédia:Faux-nez/Joseph Agostini est de retour. J'ai bloqué indef 2 pseudos et mis à jour la page de FN. Je ne sais pas si le filtre a expiré ou si le coup du renommage a suffi à le court circuiter. --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2024 à 18:28 (CEST)

Nath Byrd

Re bonjour. Juste pour info, j'ai bloqué indef Nath Byrd (d · c · b) pour son intervention poétique sur ma PDD et, accessoirement pour ses canulars. --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2024 à 19:31 (CEST)

Vendredi 23 août

Protéger les pages supprimées par DdA pour obliger le passage en DRP ?

Bonjour, Je vous laisse voir ma suggestion pour mettre fin aux recréations sans DRP de pages supprimées par DdA : cf. Wikipédia:Le Bistro/23 août 2024#Page recréée sans passage en DRP. Vos avis sont bien évidemment les bienvenus. SenseiAC (discuter) 23 août 2024 à 12:39 (CEST)

Bonjour, ça me semble une bonne idée. Bien à toi Harrieta171 (discussion) 23 août 2024 à 13:43 (CEST)

 SenseiAC : Non. Tellement pas. S'oppose directement à une consultation communautaire qui avait conclu à une large majorité (>80 %) 1) qu'un passage par DRP n'est pas obligatoire, et 2) qu'un nouveau passage en DdA était certes recommandé, mais nullement obligatoire en cas de recréation. Esprit Fugace (discuter) 23 août 2024 à 14:08 (CEST)

 Esprit Fugace : Donc à chaque fois qu'on a dit à qqn qu'il aurait dû passer par une DRP, en fait on aurait dû ne rien dire et laisser faire ? J'aimerais bien savoir qui est au courant de ça, puisque je n'en ai jamais été au courant (c'est vrai que ça ne fait "que" 10 ans que je suis admin...) et que ça ne semble pas être ce qui est appliqué en pratique. D'ailleurs, « Wikipédia:Critères de suppression immédiate#PàS » (qui est tout de même une page de recommandations) mentionne toujours explicitement que la recréation d'un article sans DRP est un critère de suppression immédiate, donc si ça fait au moins 10 ans que ce n'est plus correct, on se demande bien pourquoi ça n'a jamais été modifié. Ce n'est certainement pas la première ni la dernière incohérence qui traîne dans nos pages, mais je me permets tout de même de trouver ça problématique. Après, si la communauté a décidé ça, que cette même communauté ne vienne pas s'étonner que n'importe qui recrée n'importe quoi n'importe comment. Il serait peut-être temps de reposer la question à la communauté justement, car la réalité pratique ne me semble pas vraiment refléter cette décision vieille de 10 ans... SenseiAC (discuter) 23 août 2024 à 15:20 (CEST)

Si seulement les décisions communautaires périmaient si facilement... Pour recontextualiser un peu le sondage : il a eu lieu dans un contexte très tendu où je me "battais" littéralement en DRP contre certaines pratiques (et certains pratiquants, dont le peu regretté SM, depuis banni, qui encourageait activement une atmosphère peu propice aux discussions sereines) où les admins "confisquaient" de fait les décisions communautaires en refusant des DRP qui auraient du être acceptées, où ici "auraient du" à le sens : "si on avait lancé un nouveau débat, il est pratiquement évident que le résultat serait différent, tant la page / les circonstances sont différentes". Il y a deux tendances pénibles en DRP : 1) un demandeur recrée un article "A bis" essentiellement identique à "A" qui avait été supprimé suite à débat. Souvent, il le sait (généralement, il avait créé A ou participé, il a depuis juste un peu attendu). Si ça passe, ça peut aboutir à un nouveau débat des années après (exemple). Dans ce cas, on (les admins) préfère avoir la recommandation "si débat antérieur, alors SI possible", pour éviter de faire perdre du temps à la communauté, mais au pire, après tout, il suffit de relancer un débat. 2) un demandeur s'est fait supprimer son article. Il ignorait qu'un article sur le même sujet (ou un sujet proche) avait déjà été supprimé via débat, il est de bonne foi et les circonstances ont relativement changé (exemple, débat antérieur, contexte). Dans ce cas, on (la communauté) préfère qu'il existe la possibilité pour un débat antérieur de ne pas être contraignant, pour éviter le risque d'une confiscation d'un jugement éditorial par les admins : une DRP n'est pas nécessaire, un nouveau débat non plus. Si on veut suivre les recréations "douteuses" pour voir si certains débats ne devraient pas avoir lieu, on peut suivre les recréations sur Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations. Un rappel quand même : DRP est à la base une page de requête aux admins. Ce n'est pas là que doivent se prendre des décisions éditoriales fines. Sinon on écorche un peu plus ce principe de base qui veut que les admins n'aient pas de droits éditoriaux supérieurs. Quelques égratignures à ce principe sont inévitables dans la vie de l'encyclopédie (on fait plein de SI, forcément quelques-unes sont un peu tangentes), mais DRP est là justement (entre autres) pour veiller à ce que les "dégâts" soient sans gravité. Esprit Fugace (discuter) 23 août 2024 à 16:29 (CEST)

Salut. Pour info, il existe le filtre 355, sur demande du projet Cinéma, dédié aux acteurs de doublage dont l'article a été supprimé en dda. Cependant, ce filtre s'appuie sur des critères spécifiques à ces mêmes acteurs de doublage donc on n'est pas dans un cas standard. 'toff ^[discut.] 23 août 2024 à 17:21 (CEST)

Lundi 19 août

Relecture d'interventions

Bonjour à tous,

Je suis tombé sur des interventions d'un nouveau contributeur ici, dont plusieurs me semblent discutables. Supprimer purement et simplement le paragraphe sur la présence Espagnole en Algérie et en Afrique du Nord de l'article « histoire de l'Espagne » me paraît particulièrement suspect. Le fait que ces interventions proviennent d'une personne connaissant bien wikipédia, mais agissant sous un autre pseudo, réalisées autour du 15 août quand beaucoup de relecteurs sont en congés, ne me met pas en confiance. Si des relectures pouvaient être faites par autant d'yeux que possible, ce serait pas mal. Relectures et plus si vous le jugez nécessaire.

Merci par avance v_atekor (discuter) 19 août 2024 à 07:37 (CEST)

Je sais pas. D'un côté le texte retiré était beaucoup trop détaillé pour un article aussi général. D'un autre côté, tout retirer laisse un trou. Marc Mongenet (discuter)

Jean Larrieu (père et fils)

Bonjour. Il y a un gros forcing de promotion familiale de l'utilisateur Jean Larrieu (d · c · b) pour imposer des mentions de son père Jean Larrieu (militaire) dans toutes les pages possibles pour compenser la suppression de la page après DdA.

Déjà bloqué deux fois pour des guerres d'éditions à ce sujet, blocage après lesquels il a immédiatement repris son "œuvre", accusant au passage les autres contributeurs de vandalisme.

On peut ajouter la création du compte Memoire44 (d · c · b) pour le même style de contributions. Détail mesquin : c'est le compte Memoire45 (d · c · b) qui est le principal opposant à l'offensive promotionnelle. Je n'ai pas encore le résultat de la RCU mais je dois avouer avoir peu de doutes.

J'ai bloqué pour non déclaration de CI mais ma conviction est faite : cet utilisateur n'est pas là pour contribuer à autre chose que la légende de papa et se tamponne des règles de l'encyclopédie et il est temps de tirer définitivement la prise. D'autres avis ? Bertrand Labévue (discuter) 19 août 2024 à 20:27 (CEST)

Sans surprise la RCU est positive. Memoire44 bloqué indef. Bertrand Labévue (discuter) 19 août 2024 à 20:31 (CEST)