Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 11

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 14 mars

Bannissement de Michelbiter

Bonjour,

Je déplace la requête aux administrateurs concernant Michelbiter (d · c · b) (Wikipédia:Faux-nez/Michelbiter).

Son bannissement a été proposé (cf. WP:Faux-nez, WP:Neutralité de point de vue, « contributions révisionnistes »)

Pour le moment, nous aurions ces 6 admins favorables : @Jules*, @Culex, @Olivier Tanguy, @JohnNewton8, @GF38storic et @Do not follow

D'autres avis ? LD (d) 14 mars 2025 à 23:32 (CET)

1. +1, bonne journée. Harrieta171 (discussion) 15 mars 2025 à 08:55 (CET)
2. Pour. De toute façon, à partir du moment ou ça a nécessité une page de faux-nez c'est qu'il y a abus récurrent et que le bannissement va de soi. --Bertrand Labévue (discuter) 15 mars 2025 à 11:00 (CET)
3. Me semble logique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2025 à 12:23 (CET)
4. Pour puisque une page de faux-nez et contributions révisionnistes d'Adolf Hilter et de Joseph Goebbels. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 16 mars 2025 à 18:00 (CET)
5. Pour en accord avec les avis précédents. -- Speculos ^✉ 17 mars 2025 à 12:03 (CET)

Mardi 11 mars 2025

Requêtes qui traînent

Bonjour, Il y a plusieurs requêtes qui traînent depuis plusieurs mois (Difficulté avec Pa2chant.bis initiée le 10 mars 2024, Pa2chant.bis : Votre volonté de mettre les autres sous tutelle initiée le 6 septembre 2024 et Diffamation de la part de Triboulet sur une montagne initiée le 20 novembre 2024. Pour cette dernière j'avais proposé un blocage de Triboulet sur une montagne mais il n'y a pas eu d'autres avis d'admins.). À moins que certains proposent de reprendre ces requêtes pour y apporter une réponse, je suggère qu'on les close sans suite en ajoutant un message pour les trois personnes impliquées  : Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis et Sherwood6. Ce serait quelque chose comme : En l'état, les administrateurs ne peuvent se prononcer sur ces requêtes (trop longues et trop anciennes) qui vous concernent. Il est clair que vous ne pouvez travailler ensemble. Aussi il est dorénavant interdit que vous interagissiez, que vous vous révoquiez (même pour des fautes d'orthographe). De plus, si vous êtes mis en cause dans une RA déposée par l'une des deux autres personnes, vous ne pouvez y répondre avant qu'un admin ait donné un premier avis [cela permettrait peut-être de ne pas voir les RA noyées par des ko qui les rendent illisibles et aboutissent à la situation actuelle]. Amicalement, Olivier Tanguy (discuter) 11 mars 2025 à 21:53 (CET)

Pour. Cependant, il faudra préciser cette interdiction d'interaction dans Wikipédia:Restriction thématique, sur le modèle de celle en cours pour deux contributeurs. --d—n—f (discuter) 12 mars 2025 à 12:47 (CET)

Assez peu favorable à l'instauration de RT sans une analyse au cas par cas. Je trouve que ces RT sont lourdes pour les contributeurs et parfois la cause de nouvelles difficultés. De mon POV, on classe ces affaires et on rappelle aux protagonistes de relire les WP:RSV avant d'interagir entre eux. -- Pªɖaw@ne 13 mars 2025 à 08:35 (CET)

Bonjour. Ça me parait nettement plus léger à suivre et c'est une solution pour enfin clôturer ces interminables pensums qui défient l'analyse. D'accord avec Padawane. Bertrand Labévue (discuter) 13 mars 2025 à 18:07 (CET)

100% en phase avec @Padawane —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 mars 2025 à 18:20 (CET)

Cela ne coûte pas grand chose de leur demander informellement de s'éviter (s'ils ne le font pas déjà). Ceci étant dit, cela vaudrait peut-être le coup de réfléchir collectivement à comment mieux gérer ce genre de RAs, car cela ne me surprendrait pas outre mesure si le même conflit revenait sur RA d'ici quelques mois... Binabik (discuter) 13 mars 2025 à 23:11 (CET)

Bonjour, d'accord avec la proposition de @Padawane. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 14 mars 2025 à 08:52 (CET)

Bonjour, même avis. Cordialement GF38storic (discuter) 14 mars 2025 à 11:43 (CET)

Bonjour, je suis également d'accord avec la proposition de Padawane (d · c · b) et pour répondre à la très juste question de Binabik (d · c · b), on pourrait affermir le message en avertissant que les prochaines violations de RSV entre ces personnes feront l'objet d'un blocage (on leur « donne une seconde chance » - et peut-être même leur fait-on une faveur - en classant ces RA mais il ne faut pas en abuser). Cheers, Vigneron * ^discut. 14 mars 2025 à 15:50 (CET)

Bonjour à tous, suis-je le seul à le penser, ou cette énième malencontreuse relance de la guéguerre Diff de la RA de ce jour est fort mal venue alors qu'on essaie d'apaiser un peu les choses ? Cordialement GF38storic (discuter) 15 mars 2025 à 21:46 (CET)