Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2015

Samedi 5 septembre

Avertissement RA

Pour information, suite à l'« incompréhension » d'un contributeur récemment, j'ai procédé à un léger changement de la notice des RA diff. Binabik (discuter) 5 septembre 2015 à 19:54 (CEST)

Oui, puisqu'il faut malheureusement mettre les points sur les « i ». Cependant, j'ajouterai que cette incompréhension, de la part de ce contributeur ancien, est des plus étranges, puisqu'il devrait être évident que, dans une page intitulée Wikipédia:Requête aux administrateurs, l'expression de commentaires ne saurait être réservée aux seuls requérants et personnes visées par les requêtes, sinon on voit mal comment la moindre requête pourrait être traitée par les personnes disposant du statut d'administrateur... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2015 à 21:23 (CEST)

Jeudi 3 septembre

Selim Belmaachi

Voir :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 1#Selim Belmaachi (1^er janvier 2015),
• Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2015/janvier#Signalement (22 janvier 2015),
• Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes/2015#Spécial:AbuseFilter/29 2014-12-31 23:48 (du 2 janvier au 3 mai 2015).

Il en est également question à l'extérieur de Wikipédia, dans cet article (« Selim Belmaachi ou comment Mounir Majidi essaye de soigner son image sur le net ») du 20 juillet 2015 sur demainonline.com.

Je tiens à préciser, après coup, que je ne tiens pas pour acquise la thèse selon laquelle, comme le prétend le site ci-dessus, il y aurait une équipe de « MajidiBoys » s'efforçant de « positiver » l'image d'une personnalité marocaine. Les méthodes employées paraissent tellement curieuses et parfois aberrantes qu'on pourrait parfaitement imaginer, au contraire, une opération visant à salir quelqu'un en attribuant ces faits à qui, en vérité, n'en serait nullement responsable. Difficile de trancher... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2015 à 23:36 (CEST)

Sont notamment concernés les comptes et adresses IP ayant eu des modifications filtrées (et interdites) :

• 3 septembre 2015 : Hilda I. Clayton (d · c · b) dans Mounir Majidi,
• 23 juillet 2015 : Convening Authority (d · c · b), dans Selim Belmaachi Sweeney,
• 22 juillet 2015 : 5a. NAME OF (d · c · b), dans Selim Belmaachi,
• 18 juillet 2015 : Donna L. W ilkins (d · c · b), dans Selim Belmaachi,
• 14 juillet 2015 : Fccom (d · c · b), dans Mounir Majidi Selim Belmaachi,
• 12 juillet 2015 : 45.218.50.179 (d · c · b), dans Selim Belmaachi et Selim S. S. Belmaachi,
• 11 juillet 2015 : Yano Participation (d · c · b), dans Selim Selim Belmaachi,
• 11 juillet 2015 : DoD photo by R. D. Ward. (Released) (d · c · b), dans Selim S. Belmaachi, et Selim Belmaachi
• 11 juillet 2015 : Mohamed Mounir Majidi Maitre du Monde (d · c · b), dans Selim Belmaachi,
• 11 juillet 2015 : 45.218.180.196 (d · c · b), dans Selim Belmaachi et Selim S. Belmaachi,
• 24 juin 2015 : Col. Thomas M. Jordan, U.S. Army, commander of the 3rd U.S. Infantry (The Old Guard). (d · c · b), dans Selim Belmaachi,
• 23 juin 2015 : Ms. Tara Rigler (d · c · b), dans Mohamed Rochdi Chraïbi et Selim Belmaachi,
• 17 juin 2015 : Mrs. Wafaâ GUESSOUS (d · c · b), dans Utilisateur:Mrs. Wafaâ GUESSOUS et Selim Belmaachi,
• 5 juin 2015 : Abdelmjid TAZLAOUI (d · c · b), dans Mr. Selim EL BELMAACHI,
• 31 mai 2015 : Mounir EL MAJIDI (d · c · b), dans Mr. Selim EL BELMAACHI,
• 31 mai 2015 : 45.217.65.109 (d · c · b), dans Mohamed Rochdi Chraïbi,
• 28 mai 2015 : ABDELLATIF ZAGHNOUN (d · c · b), dans Mounir Majidi,

Un filtre « bloqueur » de modification (133) a été complété le 3 mai 2015, et je peux avoir oublié quelques entrées dans la liste ci-dessus.

J'ai évidemment bénéficié des données collectées dans la page Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées par AkeronBot (d · c · b).

Cette section s'adresse plus particulièrement aux administrateurs opérateurs qui sont simultanément modificateurs de filtres, pour voir si, à leur avis, il conviendrait d'envisager des mesures complémentaires. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2015 à 23:21 (CEST)

 Hégésippe Cormier : on peut aussi rajouter G. Trivett, Jr., (d · c · b), dans Mohamed Rochdi Chraïbi le 22 juillet 2015 (modification non filtrée, mais sans aucun doute en lien avec cette vague de vandalisme). NB80 ^[DISCUTER] 4 septembre 2015 à 16:14 (CEST)

Idem pour Samiabel (d · c · b) dans Mohamed Rochdi Chraïbi le 28 décembre 2014, et Mohamed Benaissa (d · c · b) dans Mounir Majidi le 22 avril 2015 ; sans oublier quelques adresses IP (voir les historiques des articles concernés). NB80 ^[DISCUTER] 4 septembre 2015 à 16:20 (CEST) [modifié le 7 septembre à 11:08 (CEST)]

Arbitrage non recevable

L'arbitrage 6PO-Gemini1980 a été déclaré non recevable. Merci à un administrateur de bien vouloir protéger la page correspondante. Hadrianus (d) 3 septembre 2015 à 02:14 (CEST)

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 septembre 2015 à 02:23 (CEST)

Il conviendrait également de protéger — voire de supprimer — la page de discussion associée. Cordialement, — Racconish ^📥 5 septembre 2015 à 20:24 (CEST)

Protection effectuée. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 20:46 (CEST)

Mercredi 2 septembre

Deux articles SP indef

Salut, juste pour vous informer que (suite à des demandes de protection) j'ai SP indef les articles Molière et Guy de Maupassant. Vu l’historique des protections des des deux article et comme (quasiment) toutes les motif sous IP sont des vandalismes -- Sebk ^(discuter) 2 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

 Sebk : Décision bienvenue. --——d—n—f (discuter) 3 septembre 2015 à 21:23 (CEST)

Lundi 31 août

Buzz Gorafi

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si ma réaction était approprié (d'autant que j'ai participé d'une manière plus ou moins mineur à la page), mais j'ai semi-protégé pour la journée l'article sur Le Gorafi suite à un buzz dont un ignore tout de son sérieux. J'ai procédé à cette acte un peu à l'urgence, donc si c'est inapproprié, ditês le moi.

Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 août 2015 à 10:01 (CEST)

Edit : Lire aussi cet article tout frais du HuffPost. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 août 2015 à 10:04 (CEST)

 Superjuju10 : voir ce tweet. NB80 ^[DISCUTER] 31 août 2015 à 14:18 (CEST)

Topic ban et espaces de nom

Suite à cette question d'Euphonie, les administrateurs pourraient-ils préciser la portée du topic ban sur l'Algérie ? Interdit-il la discussion des points faisant l'objet de la restriction d'édition sur la PdD des articles ? Au salon de médiation ? Cordialement, — Racconish ^📥 31 août 2015 à 11:31 (CEST)

Pour une rénovation du Ban TigH (discuter) 31 août 2015 à 11:57 (CEST)

Comme il l'a été répété cinquante fois : non le topic ban n'interdit aucune discussion ou médiation (dans sa version actuelle en tout cas). Par contre dans l'espace principal il s'applique pleinement. Binabik (discuter) 31 août 2015 à 12:49 (CEST)

En principe, selon la PDD, les espaces de nom doivent être indiqués. A l'origine de la discussion, il était question d'un « topic ban complet (articles + Pdd) », mais à l'arrivée, je n'ai pas trouvé la précision. Cordialement, — Racconish ^📥 31 août 2015 à 13:26 (CEST)

On peut probablement rajouter une colonne « Espace de nom » dans Wikipédia:Restriction thématique/liste. J'ai bien relu la description actuelle, rien ne concerne les pdd pour le moment. Même si le principe du topic ban a semblé très consensuel, on peut toujours en discuter les modalités comme le suggère TigH. Binabik (discuter) 31 août 2015 à 13:56 (CEST)

Il est cependant possible que certains aient cru qu'il allait de soi que le ban s'appliquait aux seuls articles et que d'autres aient considéré qu'il s'appliquait aussi aux PdD, comme initialement proposé. Vérifier et énoncer votre consensus sur ce point me semble utile. Cordialement, — Racconish ^📥 31 août 2015 à 14:23 (CEST)

Articles et pages de discussion associées. Cela devrait tomber sous le sens, àmha, mais bon, comme la communauté a tendance, parfois, à marcher sur la tête, je ne sais pas pourquoi je m'étonne... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 15:43 (CEST)

Il faudrait vous mettre d'accord . Il semble en tout cas, pour répondre à la demande d'Euphonie, que le salon de médiation ne soit pas visé par ce topic ban, ce qui serait dans la continuation du précédent topic ban et cohérent avec l'absence de mention spécifique à l'occasion de la discussion sur son renouvellement. Correct ? Cordialement, — Racconish ^📥 31 août 2015 à 19:30 (CEST)

A la vérité, la question a été abordée, mais elle n'a pas été tranchée. La décision du ban s'est faite sur une interdiction ne portant que sur les articles (et pas les PDD), puisque l'on a voté une reconduction du ban précédent (qui ne s'appliquait qu'aux articles). Jules a évoqué, ensuite, une extension aux PDD, qui a le soutient de plusieurs admins. Toutefois, cette extension n'a pas fait l'objet d'une décision formelle (et je crois qu'elle serait moins consensuelle). Donc, sauf à ce que l'on en décide autrement de manière explicite, pour l'instant, le ban ne porte que sur les articles. --gede (d) 31 août 2015 à 19:40 (CEST)

C'est pour cela que j'ai insisté sur la « version actuelle ». En gros il faudrait faire une proposition sur les pdd et, du genre : « Interdiction d'intervenir en pdd à propos de tous les points interdits dans l'espace principal » ? Idem pour le salon de médiation ? À titre personnel je ne suis pas persuadé de cette nécessité, mais bon. Binabik (discuter) 31 août 2015 à 20:07 (CEST)

J'ai en effet proposé initialement l'application aux Pdd (puis, le 27 août 2015 à 20:45, suis revenu sur ma proposition, « suspendue sine die », et je reste indécis), mais cela n'a pas été acté explicitement, et de fait, la description du topic ban sur Wikipédia:Restriction thématique/liste n'évoque que l'espace principal.

Cdlt, — Jules ^Discuter 31 août 2015 à 20:29 (CEST)

Pour être complet, il faudrait aussi, au vu de cette discussion, tenir compte du bistrot. Cordialement, — Racconish ^📥 31 août 2015 à 20:57 (CEST)

D’autant que, si elle devait réellement avoir lieu, la tenue d’un salon spécialement dédié à la thématique en cours se focaliserait paradoxalement quasi-exclusivement sur une espérée résolution de l’un ou l’autre des fameux « points interdits dans l’espace principal » hors desquels, sauf imprévu, toute perspective de médiation n’apparaîtrait pas forcément comme indiquée, sachant que la plupart des arcanes satellites se conjuguent d’ordinaire à une relative harmonie interactive. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 31 août 2015 à 21:04 / 23:00 / 23:02 (CEST) & 2 septembre 2015 à 06:20 (CEST)

Dimanche 30 août

Arbitrage Alaspada-Jules78120

L'arbitrage en question ayant été estimé non recevable, merci de protéger la page. Cordialement, — Racconish ^📥 30 août 2015 à 15:23 (CEST)

fait -- Sebk ^(discuter) 30 août 2015 à 15:37 (CEST)

Samedi 29 août

Topic ban et dégâts collatéraux

Bonjour à tous,

Je voudrais juste signaler que ma discrète disparition, sans drame wikipédien, est due au fait que j'ai été traité de « négro », ou une forme tout à fait équivalente quoique plus ancienne (je ne souhaite pas mettre le lien ici mais la page était bien visible et largement fréquentée mais cela n'a été relevé que par un seul contributeur que je remercie). Pourrait-on faire cesser les gesticulations du malotrus qui s'est permis d'injurier ainsi ma famille (j'ai moi-même la peau blanche donc l'attaque frontale était stupide mais l'indirecte a été très efficace) ? Juste qu'il se taise sur les pages communautaires, je n'en demande pas plus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2015 à 17:07 (CEST)

@ Starus : Sans nous fournir suffisamment d'éléments, fût-ce en privé, ça ne sera pas facile. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2015 à 18:00 (CEST)

De même. Il n'y a pas de raison, si tu es victime de propos insultants, que ce soit à toi de t'écarter. — Jules ^Discuter 29 août 2015 à 22:04 (CEST)

Le propos est en effet nauséeux, je pencherai pour la maladresse, car suivie plus loin d'excuses, mais cela n'empêche pas que la référence voulue est des plus douteuses. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 août 2015 à 22:23 (CEST)

« Maladresse », j'en doute fortement. Il fallait déjà connaître l'anagramme du nom d'utilisateur (j'ignorais le mot) et, une fois cet anagramme connu, le poster dans le message du 14 août. Je doute encore plus fortement que cela n'ait pas été intentionnel. On me dira, cela fait plus de quinze jours, il a présenté des excuses, etc. Cela n'enlève pas la blessure infligée. Je refuse que l'on passe l'éponge sur cet épisode, qui mérite une sanction exemplaire (blocage de longue durée, à mon sens, au moins trois mois) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2015 à 06:03 (CEST)

J'avoue qu'il y a plusieurs choses qui m'éludent dans cette histoire. Bon déjà première chose, pour ceux qui ont envie de s'exprimer sur le sujet sans passer des heures à chercher de quoi il retourne, il s'agit d'Alaspada, qui au détour d'un RA, dans un texte fumeux joue avec des anagrammes pour former un mot anglophone assez ancien aux relents (plus que) racistes. Déjà j'ai beau relire le message de la personne, ça reste pour moi cryptique, sans queue ni tête. Il reste que le mot est bien là, et on voit mal quel serait son rôle en dehors d'une insulte à caractère raciste. Si ce n'est pas un hasard (et il y a peu de chances que ça le soit, vu qu'on ne voit pas ce qu'un mot anglais si vieux et inusité vient faire là dans une conversation en français...), outre que le procédé est tortueux et j'avoue ne pas bien comprendre le but (jouer au plus fin ?), je ne vois pas pourquoi on s'emmerde encore avec un contributeur de ce genre là, surtout qu'il n'est visiblement pas sans poser d'autre problèmes. Qu'on le bannisse et qu'on en finisse. Après, j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la réaction de Starus. Une insulte aussi absurde (et de ce qu je comprends aussi infondée, vu qu'il s'adresses à toi, personnellement ?) te fait partir 15 jours, sans même dire pourquoi, ou demander une sanction envers celui qui la profane ? Enfin bref... — Rhadamante 30 août 2015 à 09:31 (CEST)

@ Rhadamante, Starus : « Le cœur de l’homme juste est un vase de pleurs » — Coriolan Ardouin.
Toucher à la généalogie relève d’un affront d’autant plus cinglant et dévastateur que sa quintessence s’attaque à une dimension intimement « sacrée » au sein de laquelle l’intromission de toute éraflure exogène ne peut que laisser sans voix, tant l’émoi délétère étrangle et enserre. Les affects les plus insoutenables s’adressent paradoxalement à ceux que l’on n’exprime pas : « […] les plus grandes douleurs sont muettes » — Sénèque. Qui plus est : « Les douleurs récentes font reverdir les vieilles douleurs » — Chateaubriand. C’est pourquoi certains émois — souverainement radiculaires — s’imposent comme tellement intenses dans leur déferlante insidieusement sinusoïdale que seule une retraite mahlérienne → [1] s’avère parfois à même d’en panser la plaie submergeante avant que celle-ci, préalablement curée, parvienne enfin à en exhumer l’indicible ostension : « Les larmes qui coulent sont amères mais plus amères encore sont celles qui ne coulent pas » — proverbe gaélique. Avec empathie ! — euphonie ^bréviaire 30 août 2015 à 13:44 (CEST) & 31 août 2015 à 03:04 / 03:10 (CEST)

Puisque certains ont cru nécessaire de rendre public ce que Starus lui-même ne le souhaitait pas, je vais préciser deux ou trois choses qui évitera de faire monter la mayonnaise comme certains apparemment le souhaitent.

1. Il ne s'agit nullement d'un dégât collatéral du topic ban, puisque les propos en question ont trait à un tout autre sujet
2. Ces propos se situent dans une RA dans lequel je demande le respect d'une personne sujet d'une PAS et l'on voudrait que dans cette RA j'attaque personnellement une autre personne ? Cela est parfaitement illogique.
3. C'est Starus qui initie le premier, dans son intervention, le jeu sur les anagrammes « dès qu'on on agite le [[anagramme|spectre du respect]], on ne peut pas dire qu'on est calme, »
4. Je fait une réponse en jouant aussi sur les anagrammes « Agiter à distance un « spectre » de « sceptre » du « respect », cela ne donne, ni à un « Rastus », ni à « Starus », aucun « pouvoir » de savoir ou en « pourvoi » de déclaration, donc, encore et toujours, je « clame » mon « calme ». »
5. Pour les non spécialistes il existe un Guide des mots croisés et du scrable le Zakhia qui donne des mots à partir des lettres (il y a aussi des cites qui donnent les mêmes informations).
6. j'ai repris les lettres de « respect » qui donnent « sceptre » et « spectre », celles de « pouvoir » qui donnent « pourvoi », celles de « calme » qui donnent « clame » et celles de « Starus » qui donne le seul anagramme possible « Rastus ».
7. Ne connaissant pas le sens de Rastus j'ai cherché sa signification sur ce cite de l'université de Tempere. Je n'y vois aucune allusion à « négro » mais plutôt « The names Rastus and Liza were often used in 19th and 20th century America as generic references to black men and women — originally perhaps as innocent, 'non-loaded' nominals for blacks one encountered whose names one didn't know » mais avec deux connotations qui pouvais être génantes « but often also to crudely stereotype blacks as sexually-charged and simple-minded »
8. Comme je ne voulais absolument pas que l'on puisse faire le rapprochement que certains se sont empressés de faire, j'ai tourné la phrase de façon à ce qu'aucun parallèle puisse être fait entre les deux noms, « ni à Xxxx, ni à Xxxx, », les deux ni et l’incise entre entre virgules suffisent à montrer que ni l'un, ni l'autre ne sont les mêmes
9. Quand euphonie me fait remarquer son interprétation, je lui donne une explication en jouant encore sur le style en reprenant sa forme caractéristique de rédaction et surtout je m'excuse auprès de Starus si celui-ci faisait aussi une interprétation qui n'était ma volonté.
10. Dès je j'ai compris, par son intervention ci-dessus, que Starus avait mal compris mon propos, que celui-ci l'avais pris en mal envers lui-même et même envers sa famille, je me suis empressé de lui faire un mail pour lui expliquer mon intention et lui renouveler mes excuse.
11. J'avoue ne pas bien comprendre sa réaction, lui qui habituellement est si rapide à donner son sentiment, il ne réagit pas et se retire de WP pour revenir ici en signalant sans signaler mon intervention en faisant un lien de circonstance avec le topic ban alors que mes propos n'avez strictement rien à voir avec ce topic ban.

Je demande que l'on revienne à la réalité, au juste niveau de mes propos, que l'on évite là aussi l’amalgame et que l'on évite ne crier à la rage pour justifier l’euthanasie du chien. Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec une décision des administrateurs que je le dis que je devienne un pestiféré, les administrateurs sont des contributeurs comme les autres, ils sont aussi faillibles que moi et rien ne justifie qu'ils soient intouchables, manifestement à la différence de moi.

Je redemande ici à Starus de bien vouloir accepter mes sincères excuses pour ce qu'il a compris de ce que je ne voulais pas dire. Comme je lui ai proposé dans mon mail, si cela doit être un passage obligé pour l'acceptation de mes excuses, je suis près à demander moi-même mon blocage pour une durée que Starus doit m'indiquer. Je dis bien Starus, c'est un problème entre lui et moi.

--Alaspada (discuter) 30 août 2015 à 13:29 (CEST)

Je ne suis pas du tout convaincu par les explications et justifications ci-dessus. Pas un instant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2015 à 13:37 (CEST)

Par ailleurs, s'agissant de « rendre public ce que Starus lui-même ne le souhaitait pas », il me semble que :

• d'une part, en faisant publiquement allusion, même à mots couverts, à l'épisode du 14 août, Starus a quand même fourni une raison d'apporter plus de lumière sur l'épisode en question ;
• d'autre part, qu'il y a bien eu une personne, avant Starus, pour entrouvrir les volets vers les rayons de clarté solaire ou lunaire sur cet épisode du 14 août recourant à cet anagramme odieux entre un nom d'utilisateur et une injure raciste.

Je vois mal comment escamoter ces détails gênants. L'impunité ouvrirait la porte à n'importe quel autre débordement venant piétiner les règles de savoir-vivre, censées être un des principes fondateurs de Wikipédia (je dis bien « censées », au vu du peu d'empressement à relever la gravité de cet épisode). J'aimerais que mes collègues réfléchissent un peu à cet aspect des choses. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2015 à 14:08 (CEST)

Évidemment :

• tout le monde sait mieux que moi l'esprit de mes propos et la règle de présupposition de la bonne foi, qui est aussi une règle de WP, est manifestement réservée à ceux que l'on ne cherche pas à abattre
• chacun peut répéter à l'envi « insulte raciste », mais ce n'est pas le sens donné par un universitaire américain qui doit mieux savoir que nous de quoi il parle.

J'ai dis tout ce que j'avais à dire et j'attends l'avis de Starus, ici ou par mail, qui en l'occurrence est la seule qui compte, même quinze jours plus tard. --Alaspada (discuter) 30 août 2015 à 14:33 (CEST)

J'ai l'impression Alaspada que tu exiges beaucoup des autres, notamment des administrateurs, en matière de respect à ton égard (cf. la section en-dessous), mais que tu es assez peu exigeant envers toi-même. Tes propos étaient tout à fait déplacés. Je suis parfaitement disposer à faire preuve de WP:FOI, mais encore faudrait-il que ta réponse s'y accorde. Ce n'est pas vraiment le cas : que tu considères (avec une référence savante) que ce n'est pas une insulte, ne supprime pas le fait que beaucoup y voient une, et grave. Ce que l'on veut dire et ce que l'on a dit sont, certes, deux choses différentes. Mais quand ce que l'on a dit est très grave, on peut pas se retrancher derrière ce que l'on voulait dire pour faire disparaître ce que l'on a dit.

Tout cela pour indiquer que je suis favorable à une sanction proportionnée : quelques jours de blocage. J'étais favorable à moins, en raison de l'excuse formulée très rapidement. Le message au-dessus me refroidit. gede (d) 30 août 2015 à 14:46 (CEST)

Mouais - Tout ceci est bien confus et surtout ne ressemble pas aux deux personnes concernées pour ce qu'on les connaît ou pour ce qu'elles se prétendent. Les sections elle-mêmes sont incohérentes : pourquoi celle-ci qui demande une intervention n'est-elle pas dans la page habituelle ? Pour ne pas dramatiser ? de l'autre côté, on a une section RA qui vise à faire respecter les personnes et dont le rédacteur saisirait la première occasion pour cracher publiquement sur un des intervenants ? Je veux bien que la nature humaine soit compliquée et souvent paradoxale, mais ça me paraît beaucoup pour des faits aussi microscopiques. Bref, aucune logique dans tout ceci, pas de logique pas de réalité tangible, pas de réalité tangible donc pas de conclusion en ce qui me concerne. Ouvrir une vraie RA au besoin !TigH (discuter) 30 août 2015 à 15:13 (CEST)

Une bricole : je ne me sentirai pas lié par un possible « pardon » ou une possible préconisation d'indulgence que pourrait émettre publiquement Starus. Voir Alaspada s'arc-bouter dans une sorte de déni ne me rend pas particulièrement optimiste pour une atténuation de ma préconisation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2015 à 15:12 (CEST)

 Gede : Je comprends très bien que ce que l'on veut dire, ce que l'on écrit et ce qui est compris, peut être très différent, c'est la raison pour laquelle j'ai présenté aussitôt mes excuses à Starus s'il comprenait autre chose que ce que j'avais voulu dire.

Je ne demande à personne plus que je ne peux donner moi-même et autant que je sache lire, je ne suis pas le seul, à commencer par Jules78120, à trouver <inadapté/inefficace/punitif/ou autre adjectif qui vous convient> ce topic ban.

Je pense qu'il manque à toutes ces discussions une dimension psychologique : comment voulez-vous que soit perçue une décision ou des discussions alors que les uns et les autres n'ont pas la même appréciation des faits, quand chaque partie se croit dans son bon droit ? Je ne souhaite pas insulter mais mes propos sont perçus comme une insulte, je ne considère pas avoir participé à une quelque désorganisation de l'encyclopédie en recherchant un consensus dans les règles de WP alors que mon comportement est perçu comme néfaste à l'encyclopédie.

Je comprends mieux maintenant l'escalade qu'une telle incompréhension peut engendrer chez certains contributeurs qui « pète les plombs » devant autant d'incompréhension réciproque et pour éviter cette escalade qui ne peut que mal finir, je pourrais prendre des vacances comme Zivax me le conseille, lui qui a envisagé de quitter l'encyclopédie après 10 ans de présence, mais je préfère « marquer le coup ».

je demande donc moi-même mon blocage en écriture (à exception de ma page perso pour demander mon déblocage) pour une semaine minimum, blocage que je prolongerai aussi longtemps que je n'aurai pas oublié ces épisodes désastreux et désagréables.

--Alaspada (discuter) 30 août 2015 à 16:17 (CEST)

On perd à trop parler ce qu'on gagne à se taire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 août 2015 à 18:18 (CEST)

Bon, ben le temps est venu que ceux qui ne se sont pas tus et qui sont convaincus d'une action nécessaire y procèdent ; la conclusion sera toujours plus claire tant que les prémices que des retentissements. TigH (discuter) 30 août 2015 à 19:21 (CEST)

Bon, évidemment, ce bulletin est avant tout dédié aux administrateurs, mais il est ouvert à tout lecteur, fort heureusement, qui peuvent a priori y donner leur mot et essayer d'y comprendre quelque chose ; en l'occurrence, en tant que simple peon, je n'ai rien compris : je ne connais vraiment pas Alaspada et ses interventions, ou si peu (et pour le peu que j'en ai lu, j'ai pu les comprendre) ; que s'est-il donc donc passé, pour qu'il soit question de sanction exemplaire ? Désolée si je vous encombre avec ma question. Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 30 août 2015 à 19:41 (CEST)

Je parlais de maladresse accompagnée d'excuses ce matin, toutefois à la lecture de la justification apportée « mais avec deux connotations qui pouvais être gênantes », tant pis je l'utilise quand même... Je rejoins donc Gede dans sa conclusion. 1 à 2 semaine(s) me semblent le minimum. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 août 2015 à 21:16 (CEST)

Je m'adresse une dernière fois, ni aux sourds, ni aux aveugles ...

Aligner des mots dans une phrase pour que celle-ci soit compréhensible pour tous, devrait être le cas de tous les contributeurs à cette encyclopédie comme d'ailleurs lire ces mêmes mots pour comprendre ce qui est écrit.

C'est pourquoi je pense que tous le monde à compris dans le titre de section que je ne voulais pas m'adresser aux sourds, ni d'ailleurs aux aveugles, et que les sourds n'étaient pas les aveugles et les aveugles les sourds. La grammaire à une fonction normative et les mots une fonction explicative si chacun veut se donner la peine de comprendre ce qui est écrit.

Je ne dois aucun blocage à qui que ce soit, je n'ai jamais insulter Starus, je ne l'ai jamais « traité de « négro », ou une forme tout à fait équivalente quoique plus ancienne ». Juxtaposer deux noms séparés par ni, n'est pas et ne sera jamais, confondre l'un avec l'autre. Et si je dois un blocage à quelqu'un, c'est à Starus et à personne d'autre. Si pour que Starus prenne en compte mes excuses, il fallait que je fasse amende honorable, comme je lui ai directement proposé, en demandant moi-même mon blocage, je l'ai fait ci-dessus, mais cela ne concerne aucun des administrateurs de cette encyclopédie à qui je n'ai rien à me faire pardonner.

Si des administrateurs pensent que pour la bonne marche de cette encyclopédie, il faille quand même me bloquer comme certains ont imaginer de le faire, comme d'autres d'inclure des contributeurs dans un topic ban excessif et mal réfléchi, en voulant leur faire croire que ce n'est pas une sanction, grand bien leur fasse, puisqu'ils sont infaillibles et au-dessus de tout contrôle dès l'instant où ils agissent collégialement (dixit le CAr). Alors faites comme bon vous semble, contre la grammaire, contre l'encyclopédie, contre les contributeurs (qui eux emploient leur temps à rédiger une encyclopédie malgré les opinions des uns et des autres) et accessoirement contre moi aussi.

Vous prendrez la décision que vous voulez, je m'en désintéresse, je quitte cette encyclopédie de moi-même pour quelque temps, blocage ou pas. --Alaspada (discuter) 31 août 2015 à 10:02 (CEST)

Les explications ci-dessus ne font que renforcer l'opinion que je me suis forgée à l'examen de tous ces faits. Ravi d'apprendre que mes collègues et moi n'aurions implicitement pas notre mot à dire sur le respect des règles de savoir-vivre. Errare humanum est, perseverare diabolicum. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 15:40 (CEST)

@ Hégésippe lorsque l'on est en colère, la pire des choses et d'en rajouter à tord ou à raison. Alaspada est au bout du rouleau, donc comme dans tous les cas passés, pour éviter un blocage extrême il est recommandé de laisser la mayonnaise retomber...donc SVP laissons le tranquille...Ooooohhhhje sais ce que tu vas me répondre...mais un peu de réflexion bordel... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 août 2015 à 15:50 (CEST)

@ Zivax : Merci de ne pas en profiter pour me mettre implicitement en cause à votre tour, comme si je commettais on ne sait quoi en relevant simplement ce que je désapprouve au plus haut point dans le comportement d'Alaspada. J'ai émis une préconisation, et je m'y tiens, sans aucunement chercher à empêcher la mayonnaise de retomber. Ce n'est pas moi qui en rajoute dans les explications discutables, que je sache. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 16:01 (CEST)

@ Hégésippe : Tu sais que si Alaspada en est là (je parle de son moral) c'est parce qu'il est parti d'une connerie, qui s'est transformée en grosse connerie et qu'il faut éviter à ce que cela se transforme en "merdier". Alaspada est en train de se noyer (la tête sous l'eau)... que tu désapprouves au plus haut point dans le comportement d'Alaspada...d'ailleurs tu le dis...c'est très bien...mais laissons le respirer pour qu'il devienne plus lucide. Tu as de l'ancienneté pour savoir comment cela se termine...et pour ajouter, je ne cherche aucunement un conflit avec toi...comme tu le sais, le TB m'a guéri de beaucoup de maux...mais le mal au ventre est présent. J'espère que nous en resterons là...amicalement---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 août 2015 à 16:14 (CEST)

Topic ban et dégâts collatéraux bis : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alaspada-Jules78120

Bonjour à tous,

Cette demande d'arbitrage (qui ne sera sans doute pas recevable) me pousse à vous demander votre avis – ce que j'aurais dû faire bien plus tôt, je m'en aperçois désormais, d'autant qu'il n'y a aucune raison que je m'occupe seul de cela – sur les critères d'inclusion des pseudos dans le topic ban.

J'ai inclus plusieurs pseudos de contributeurs : Alaspada (d · c · b), Zivax (d · c · b) de ma propre initiative après avoir constaté qu'ils étaient impliqués dans les débats éditoriaux, puis jeepevade (d · c · b), algerino (d · c · b), buxlifa (d · c · b) et saber68 (d · c · b) sur suggestion de Lomita et car ils étaient mentionnés dans le BA de juillet, et enfin Olimparis (d · c · b) sur interpellation de Panam2014, ce dernier ayant participé aux discussions.

Si l'inclusion des pseudos suggérés par Lomita ne fait a priori pas débat, Alaspada s'est plaint haut et fort d'une iniquité, tandis qu'Olimparis a témoigné de son étonnement face à ce qu'il a perçu comme une sanction. De mon côté, cette introduction de pseudos visait à avertir préventivement que les contributeurs en question, bien que n'étant pas tous intervenus dans le main, ne devaient pas intervenir dans les articles sur les éléments listés dans le topic ban. Topic ban qui concerne toute personne souhaitant intervenir sur la question des appellations et de leurs définitions dans le cadre de la thématique algérienne (c'est-à-dire un nombre potentiellement assez limité de personnes).

Face aux nouvelles suggestions et particulièrement aux messages d'Alaspada (qui s'est mis lui aussi à me suggérer des pseudonymes), j'ai fini par dire que de toute manière, les « nouveaux » comptes qui chercheraient à l'avenir à modifier, dans le main, les points sujets à controverse (listés dans le topic ban) seraient informés qu'ils sont désormais astreints aux topic ban.

Que pensez-vous qu'il faille faire ? Retirer les noms d'Alaspada et Olimparis, qui ont pris cela comme une sanction, et ne les ajouter que s'ils interviennent sur l'un des points « interdits » par le topic ban ? Statu quo ?

Merci par avance. Et désolé si j'ai procédé trop vite – et je pense que oui, j'ai procédé trop vite et avec trop peu de concertation, surtout vu le contexte. À mon corps défendant, je n'ai pas voulu vous demander davantage de votre temps. PS : la question s'adresse à mes collègues admins. Cc @Gede et @Binabik. — Jules ^Discuter 29 août 2015 à 20:37 (CEST)

Je ne suis pas choqué par l'inclusion de Alaspada dans le ban. Il a été un acteur du débat, apportant sources et contenu en faveur d'une option éditoriale, qu'il espérait consensuelle. Sa réaction résulte de l'incertitude sur ce qu'est, de manière générale, un ban : une sanction ou non ? Pour lui, il en constitue une, et il trouve anormal d'en être victime, alors qu'il n'a violé aucune règle (comme il le rappelle, avec justesse). Il faut donc préciser clairement que ce n'est pas une sanction individuelle mais un mode de gestion par contrôle de certains articles, qui apparaît, dans certaines circonstances, nécessaire. Il me semble que tu l'as fait. Mais, il faudrait peut-être que nous le redisions clairement : un ban n'est pas une sanction (d'ailleurs, lors du premier ban, certains utilisateurs avaient été distingués des autres et sanctionnés par des avertissements ou des blocages). Alaspada n'a pas été sanctionné. Il est juste soumis au ban, parce qu'il a activement participé à la discussion. gede (d) 29 août 2015 à 21:16 (CEST)

J'ai en effet indiqué le 27 août 2015 à 20:35 et le 28 août 2015 à 17:12, qu'il ne s'agissait pas d'une sanction, et qu'être visé par le topic ban ne signifiait pas que l'on avait nécessairement enfreint des règles. — Jules ^Discuter 29 août 2015 à 21:44 (CEST)

OK pour retirer les noms d'Alaspada et Olimparis et ne les ajouter que s'ils interviennent sur l'un des points « interdits » par le topic ban. D'une manière générale, il ne faudra pas oublier de faire preuve de pédagogie s'il s'avère qu’effectivement, des « nouveaux » comptes interviennent à leur tour. Pour l'arbitrage en lui même, je préfère ne pas ajouter de commentaire (pour X raisons ^^). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 août 2015 à 21:52 (CEST)

@ Superjuju10 : Pas d'accord. Si l'on inclut dans le topic ban les contributeurs ayant participé activement aux discussions motivant l'existence de ce topic ban, on ne voit pas pourquoi on retirerait, sur on ne sait quels critères, certains noms. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2015 à 22:11 (CEST)

Bonjour Hégésippe . J'ai vu ton avis. J'attends pour le moment les avis de mes collègues avant de modifier le mien ou non. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 août 2015 à 22:53 (CEST)

Après rattrapage des lectures du mois d'août, je ne considère pas l'élargissement du topic ban à d'autres contributeurs ayant participé aux débats comme dérangeant, dans la mesure où il faut considérer cet outil exceptionnel comme un avertissement — certains y verront une épée de Damoclès — afin d'éviter que les débats ne débordent à nouveau dans tous les sens sur l'encyclopédie. Même si son application a été rapidement (un peu trop àmha) et consensuellement (c'est plutôt une bonne chose) décidée, il me semble, Jules78120, que tes différentes interventions ont été plutôt claires dans ce sens. Il n'y a donc pas d'interdiction à contribuer et à participer. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 août 2015 à 22:36 (CEST)

Je suis admin et Péon...voici "franchement" ce que je pense de ce "TOPIC BAN"...pour ne plus prendre de gants avec la position que vous avez prise...tous les participants à la Pdd Algérie française (le seul dont j'ai participé activement) s'est déroulé sans heurt et sans accrochage. Panam2014 a surement agacé Kabyle20 par sa position, et inversement, ce qui a provoqué ce RA. Et là tout dérape...les admin (dont un qui a crié au loup) et tout s'est déclenché sans lire les conversations concernées (c'est vous qui le dites), sur des suppositions supposées, sur des supputations...J'ai aussi découvert ce topic ban et je dois pour être poli, que je n'ai rien compris, d'où mon message retenu dans mes propos. Moi aussi je trouve que ce TB est non seulement injuste mais totalement à coté de la plaque. J'ai même envisagé de ne plus continué sur WP...mais le temps adouci les moeurs. Pour les plus durs, je leurs demande de nous énumérer les passages litigieux, insultants...ou autre. On a beau dire que "ce n'est pas une sanction"...l'utilisateur qui participe sereinement à une conversation...ne comprend pas...alors si les admins veulent être crédibles et justes dans leurs actions...Supprimez ce TB sans queue ni tête. Comme vous le voyez je suis très en colère...je ne veux même pas me relire...vous avez mon ressentiment brut de coffrage...j'espère qu'en me levant demain matin, le père Noel passera. Bonne soirée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 août 2015 à 23:42 (CEST)

@Zivax : puisque tu considères que j'ai crié au loup, je ne vais pas être long, mais ton analyse se restreint à ton expérience personnelle d'une discussion qui s'est bien déroulée, et fait l'impasse sur tout l'historique de ces conflits ; rien que sur les deux derniers mois, il y a eu un certain nombre de perturbations, et quant à la dernière RA, il me semble y avoir vu plus que deux personnes (requérant et accusé) s'y impliquer, rapidement d'autres sont venus défendre Panam2014 ou à l'inverse lister leurs griefs à son égard, et cela s'est poursuivi sur ma page de discussion. Je vois aussi que le calme reste toujours précaire, précaire, quoique les échanges récents entre Panam2014 et Kabyle20, forts aimables, laissent augurer un apaisement de leur relation. Le problème est l'accumulation, sur le long terme, de perturbations tant sur les articles que sur les espaces meta, et la perte de temps et d'énergie que cela occasionne tant pour les débattants que pour les admins, pour un piètre résultat. — Jules ^Discuter 30 août 2015 à 00:22 (CEST)

Conflit d’édition —Visiblement : « pas dérangeant », ça dépend pour qui. Mais c'est surtout que le résultat est assez étrange : en pratique, pour continuer à publier sur les points en question, il faut 1) ne l'avoir jamais fait, 2) ne surtout pas passer par l'espace de discussion. Perplexement, --Fanfwah (discuter) 29 août 2015 à 23:59 (CEST)

@Jules78120 : Je vois que le père Noel n'est pas passé cette nuit. Tu me parles des autres, mais tu as rajouté tout le monde dans même sac, sans scrupule, après coup, tout simplement parce qu’un autre admin a énoncé d'autres noms, sans hésitation . Pourquoi pas, mais après ce TB sans inclure les Pdd, on laisse tout de même les même utilisateurs pour débattre...qui osera entrer dans ce cercle de discussion infernale (pour vous) qui pourra entraîner un autre péon dans le tourbillon des doubles ou quadruple sanctions TB...Si tu vis bien cette situation, tant mieux...moi personnellement non. Tu me renvoie sur ce lien d'une discussion, y a-t-il quelque chose de réprehensible, d'insultant, ou autre. Jules, si on s'adresse à toi, c'est que le poulailler est pratiquement vide. Tu vois que je suis plus calme aujourd’hui...d'habitude je suis sanguin ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 août 2015 à 10:02 (CEST)

Bonjour - <mode Yaka>J'ai survolé cette page que je n'avais pas lue récemment. J'ai lu les avis éclairés et éclairant de gede mais pas seulement (je pense aux retours sur le passé de Jules... aussi). Il est assez clair ainsi que les contours du Topic Ban se sont brouillés ou élargis. Il conviendrait en conséquence de clore celui-ci et d'en ouvrir un nouveau sur une base à nouveau claire, soit une contribution agitée au thème soit le sujet des dénominations, pour ne prendre que les extrêmes. Il faut choisir le périmètre, puis réexaminer l'un après l'autre les contributeurs concernés de droit et de fait. Il est peut-être possible aussi de ne pas immédiatement enchaîner les deux TB pour je ne sais quel effet de la providence...</mode Yaka> TigH (discuter) 30 août 2015 à 12:07 (CEST)

Bonjour, De retour de vacances, je n'ai pas encore tout parcouru mais il me semble comprendre que les choses ont évolué dans le mauvais sens. Dommage... Mais je me rends compte que mon nom a été ajouté au Topic Ban, ce qui est bien étonnant, absurde même. Aurais-vous l'amabilité de retirer mon nom de cette liste dans laquelle je n'ai rien à faire ? Amicalement — JP Vade (discuter) 31 août 2015 à 09:58 (CEST)

Salut  Jeepevade et Jules78120 :

Jeepevade a bien participé aux discussions, puis s'est déclaré arbitre. Bonne journée. --Panam2014 (discuter) 31 août 2015 à 10:34 (CEST)

Vendredi 28 août

Scission d'historique

Bonjour à tous !
Hier, j'ai supprimé l'article Nacarat, dont la suppression avait été décidée en PàS et dont le lien était resté bleu sur la page des demandes de SI. El pitareio (d · c · b) m'a fait remarquer que j'avais commis une erreur, car si le lien était bleu, c'était parce que l'article Nacarat (couleur) avait été renommé Nacarat pour profiter du titre libéré par la suppression de l'article sur l'entreprise portant ce nom effectuée par Do not follow (d · c · b) à 00:05. J'ai donc, ce matin, restauré l'article supprimé à tort, en prenant soin de renommer l'article sur l'entreprise en Nacarat (entreprise) et la PàS correspondante pour éviter toute confusion avec celui sur la couleur. Par contre, à la fin de l'opération, je me suis aperçu que le début de l'historique de l'article sur la couleur est resté sur Nacarat (entreprise), et je ne sais pas comment procéder à une scission d'historique, et ce d'autant plus que les dates concernant la couleur sont imbriquées avec celles concernant l'entreprise. Est-ce que l'un d'entre vous pourrait régulariser cette situation ? Merci d'avance ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 août 2015 à 09:07 (CEST)

Bonjour Polmars,

Je viens de le faire. En gros il fallait aller dans l'historique supprimé, cocher toutes les cases correspondant à la couleur, restaurer et faire une fusion d'historique classique pour finir ! Bref, c'est un peu complexe . Binabik (discuter) 28 août 2015 à 09:36 (CEST)

Merci de ton aide ! J'essaierai de me souvenir de la procédure si le cas se présente à nouveau ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 août 2015 à 09:39 (CEST)

Jeudi 27 août

Je découvre le « Topic Ban »

Je découvre le « Topic Ban »...Je ne sollicite rien et aucune faveur, mais en lisant le premier Topic Ban dont je ne fais pas parti et la « Sanction en cas de non respect : Les utilisateurs seront bloqués 15 jours, avec doublement de la sanction précédente en cas de récidive »...je pense que dans un souci d 'équité je ne dois mériter tout au plus que 6 mois ...car il s'agit de mon premier « Topic Ban » (doubler une sanction qui n'a jamais existé?), qui plus est, je n'ai jamais été bloqué, ni fait l'objet d'un avertissement, ni même d'une mise en garde quelconque.

• Puisque je suis inscrit sur le « Topic Ban » donc intéressé par Wikipédia:Restriction thématique/liste, je n'arrive pas à cerner si je ne dois pas intervenir sur l'article, la Pdd de l'article ou sur toutes les Pdd ou salon de médiation ou bien sur « l'article ET sur les discussions » touchant les différents points édictés. Pouvez-vous préciser...

• Troisième interrogation, je suppose que je ne suis concerné que par la page Pdd Algérie Française, car j'ignorais qu'il y avait des discussions chaudes sur d'autres sujets....avec des utilisateurs méconnus.
• Est-ce que le "Topic Ban" s'adresse aussi lors de mes interventions en tant qu'administrateur sur ces pages...Bonne journée à tous...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 août 2015 à 20:22 (CEST)

Des éléments de réponse en passant (donc je ne suis pas exhaustif) : la « sanction » évoquée, ce n'est pas le topic ban (qui n'est d'ailleurs pas une sanction, même si cela peut être ressenti ainsi) ; cela référait aux blocages éventuellement prononcés en cas de violation du topic ban : à la première violation, blocage de 15 jours, à la seconde, blocage d'un mois, etc. Tu es intégré au topic ban car tu es sans l'ombre d'un doute un des acteurs des conflits en cours (ce qui ne signifie pas a priori qu'il y ait nécessairement quelque chose à te reprocher, note-le). N'importe quel contributeur intervenant autrement que fortuitement/très ponctuellement sur les éléments visés dans le lien ci-dessous est intégré d'office à cette liste.

Le topic ban ne concerne en l'état que le main, d'après sa description complète disponible ici. Mais il vise à encourager fermement tous les acteurs à cesser de s'écharper sur le sujet. Théoriquement, si pas de modification sur les articles, pas de risque de passage en force, de guerre d'édition ni d’envenimement de la situation dans les espaces de discussion. « je ne suis concerné que par la page Pdd Algérie Française » : Il concerne en revanche tous les articles, ou plus précisément les actions décrites dans le lien fourni plus haut, sur n'importe lequel des articles de cette thématique (il est toujours possible de contribuer sur tous les autres aspects).

Concernant tes actions d'admin, a priori, sur les éléments concernés, ça ne peut être que des blocages de contributeurs, or tu n'as pas à en effectuer puisque tu es impliqué, donc la question ne se pose pas vraiment. Mais tu peux intervenir normalement en tant qu'admin sur ces pages si ce n'est pas sur les éléments visés dans le lien plus haut (donc tu peux masquer des copyvios, etc.).

Enfin : la description du topic ban ne peut pas être complète et couvrir tous les cas de figure, donc comme pour tout sur Wikipédia, il est appliqué avec discernement et a priori toujours via une décision collégiale. En espérant avoir éclairci quelques points, bien à toi, — Jules ^Discuter 27 août 2015 à 20:35 (CEST) et 27 août 2015 à 20:44 (CEST)

@ Jules78120 : Merci pour ta réponse...je ne vais parler que de ce que je connais, c'est à dire "La Pdd de Algérie Française"..il faut aussi étendre le topic ban à cette page de discussion "Pdd" car il n'y a eu que et que discussion sur cette page...il n'y a eu aucun problème (ni ajout, ni passage en force, ni..ni...et ni...) sur l'article...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 août 2015 à 20:55 (CEST)

Ce n'est pas ce qu'indique la présence du bandeau R3R sur la page. Binabik (discuter) 28 août 2015 à 23:34 (CEST)

Je découvre le « topic ban » (bis)

Je viens de découvrir par une notif de Jules78120 du 26 août à 12:13 que mon pseudo est rajouté à la liste des contributeurs interdit d'interventions sur les articles en lien avec l'Algérie pour « guerre d'édition » et même pour « poursuite de guerre d'édition ». J'ai une remarque et deux observations à faire :

• observations :
  • Je n'ai jamais participé à la moindre « guerre d'édition » et encore moins à une « poursuite de guerre d'édition » sur l'un des articles en lien avec l'Algérie et je suis particulièrement étonné que l'on puisse me reprocher une guerre d'édition. Je suis intervenu le 2 août sur l'article Régence d'Alger après une discussion entamée le 28 juillet. Si ma modification conforme aux discussion d'alors a été annulée 7:30 plus tard par Kabyle20 (qui a été bloqué pour son passage en force), je ne suis plus intervenu sur cet article pour justement éviter une guerre d'édition, c'est un type de comportement que j'évite toujours ;
  • La règle de base de WP pour la contribution collaborative est de participer aux discussions sur les pages prévues à cet effet pour rechercher un consensus. Je n'ai rien fait d'autre que de participer à une recherche de consensus sur la page de l'article et ensuite sur la page de médiation. Là encore, je suis particulièrement étonné que l'on puisse reprocher à un contributeur de respecter les règles de WP pour rechercher un consensus.

• remarque :
  • Le plus ridicule de la chose, c'est que je n'ai participé qu'une semaine à ces discussions et que je m'en étais retiré en annonçant clairement le 10 août « Je m'étais engagé à finir la discussion que j'avais commencée, je le regrette bien pour Zivax, qui me faisait confiance pour trouver une solution, mais cela est maintenant largement au-dessus de mes moyens et de ma patience. J'avais annoncé que je me retirerai des articles en relation avec l'Algérie, c'est maintenant chose effective. » en demandant aussi de ne plus me notifier « euphonie, Panam2014, Zivax, Floflo62, Indif, Alphabeta, Waran18, Kabyle20, évitez de me notifier, je suis parti ailleurs. » ; discussion qui a continué jusqu'au 24 août, 2 semaines après mon retrait !!

Je ne demande aucun traitement de faveur (même si je suis étonné de l'absence de certains noms), d'autant plus que j'avais déjà retiré de ma liste de suivi les articles en relation avec l'Algérie ne gardant que ceux opposant les Hospitaliers aux Barbaresques, m'appliquant donc, avant vous, une restriction de contributions sur ces articles.

Le premier « topic ban » ayant largement démontré son inefficacité, ce « topic ban bis », ne le sera très certainement pas plus autant que la communauté ne fera pas respecter le choix de sources de qualité centrées sur le sujet plutôt que des sources de circonstance choisies au hasard d'une requête Google ne donnant qu'un extrait hors contexte favorisant le TI et le POV-pushing. Il est trop regrettable que les contributeurs qui s'impliquent comme modérateur favorisent un « quelconque compromis » plutôt que le respect des règles de WP sur le sourçage. Ce n'est pas en décrétant un « topic ban » que vous inciterez « tous les acteurs à ne plus s'écharper sur ces sujets » mais en faisant respecter les règles de WP sur le sourçage.

Tout cela est bien dommage et dommageable pour l'encyclopédie. Cordialement --Alaspada (discuter) 28 août 2015 à 04:58 (CEST)

Bonjour,

• Nul part vous n'êtes accusé d'avoir participé à une guerre d'édition ; en revanche, vous êtes concerné par le topic ban qui interdit un certain nombre de modifications sur les articles. Cf. ma réponse à Zivax supra. Le topic ban est général, et vise tout contributeur souhaitant participer sur ces thématiques, qu'il ait fait quelque chose de mal ou non, puisqu'il vise à éviter la reprise d'hostilités.
• Personne ne vous reproche de participer sereinement à une discussion, évidemment ; si vous n'avez personnellement effectué aucun passage en force, avez toujours été constructif dans les discussions, je vous félicite et vous remercie. Vous n'avez rien à vous reprocher et le topic ban ne vous sera aucunement préjudiciable. D'autant plus que vous ne souhaitez plus intervenir sur le sujet. La décision des admins d'un topic ban n'implique pas qu'il y a quelque chose à reprocher à chacun des participants.

En revanche, je me permets de mettre les points sur les i. Le premier topic ban a parfaitement démontré son efficacité : il a fourni à tout le monde des vacances durant plusieurs mois. Le topic ban n'est en effet pas et n'a jamais été une solution ; c'est un pis-aller visant à temporairement évacuer l'objet du contentieux. Car vous (pluriel), participants à ces tensions récurrentes, n'avez pas trouvé de solution durable pour que les débats soient sereins et non-entrecoupés régulièrement de guerres d'édition et RA. Le topic ban ne règle rien sur le fond, mais ce n'est pas spécifiquement aux admins de régler le problème de fond. Si nous le pouvions, nous le ferions, mais nous ne sommes pas des magiciens. Et la patience naturelle des admins, ainsi que leur capacité à consacrer du temps à la résolution des problèmes, n'est pas infinie ; en l'occurrence, elle est épuisée depuis quelque temps, je crois, sur la thématique algérienne. C'est à la communauté, c'est-à-dire tout le monde, de régler le problème ; et évidemment aux participants en premier lieu (et certains ont essayé de le faire, ont eu une attitude constructive, etc. mais force est de constater que cela n'a hélas pas suffi). Même chose pour « [faire] respecter les règles de WP sur le sourçage », d'autant qu'en matière de sourçage, à ce niveau de débat, il s'agit plus d'une question d'interprétation des règles, très emprunte d'éditorial, que d'une question de pur respect des règles, sur laquelle les admins pourraient intervenir facilement.

La communauté est normalement la solution en cas d'important désaccord éditorial, en élargissant le cercle des participants aux débats ; c'est souvent de là que vient la solution. Interrogez-vous sur l'échec relatif de cette stratégie.

Désolé de ne pas être à la hauteur de vos attentes, il faut, je crois, les revoir à la baisse nous concernant.

Oui, c'est « dommage et dommageable pour l'encyclopédie », mais autant que l'ambiance générale des débats (parfois pugilats) et les innombrables guerres d'édition, protections, RA et blocages qui l'ont accompagné. Vous êtes collectivement – et pas forcément tous individuellement – responsables de cette situation. Situation qui s'est installée dans le temps et de la responsabilité partagée des acteurs passés et présents de ces débats. Et la communauté dans son ensemble (donc entre autres les admins, dont moi, mais uniquement entre autres) aussi, dans une moindre mesure. La communauté doit s'autoréguler, c'est le principe même de Wikipédia, mais cette tâche n'incombe pas qu'aux admins.

Pour conclure, plus largement (notez que je ne m'adresse pas à vous, Alaspada), puisque les plaintes de certains d'entre vous commencent à m'agacer (d'autres parmi vous ont au contraire indiqué se satisfaire du topic ban) : laisser entendre que cette décision des admins, proposée à plusieurs reprises et visiblement très consensuelle parmi eux, tant en juillet qu'en août, a des effets négatifs sur Wikipédia, est fort de café : nous agissons en fonction de la situation préexistante, dont nous ne sommes responsables qu'à la marge. Donc ne faites pas des admins un exutoire à votre mécontentement (humainement compréhensible) et prenez un peu de recul sur la source de cette décision qui, pour rappel, est relativement exceptionnelle dans l'histoire de fr.wp. Il y a peut-être, « tout simplement », trop de passions sur ce sujet historique délicat, et pas assez de recul.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 août 2015 à 12:57 (CEST)

Bonjour  Jules78120 :

Je ne peux m’empêcher de répondre à la deuxième partie de votre réponse. Vous voulez mettre les points sur les i, alors permettez moi de mettre les barres aux t par respect des principes d'équité en vous donnant mes quatre vérités.

1. Je ne suis pas buveur de café et ne peux donc savoir s'il est trop fort ou pas, mais l'inutilité du « topic ban » est d'une évidence éclairante puisque à peine terminé, le premier topic ban, les discussions reprennent de plus belle sur les définitions ou appellations possibles de l'Algérie post-ottomane. Je ne m'étais pas encore, dans ma première intervention, fait des admins, un exutoire à mon mécontentement puisque mécontentement il n'y avait pas encore. Mais votre explication, vos points sur les i, ne peuvent que me mécontenter.
2. Si les administrateurs avaient fait respecter le consensus obtenu sur la page de discussion de l'article Régence d'Alger, ce qui est de leur responsabilité, comme  Zivax : l'avait fait en révoquant le passage en force de Kabyle20, comme  Dereckson : qui l'avait mis en garde et comme  Starus : qui l'avait bloqué. C'est votre absence de réaction pour faire respecter le consensus et les règles de WP qui sont à l'origine de cette médiation, sans votre inertie, il n'y aurait jamais eu cette longue discussion. Il est donc trop facile de s'en laver les mains à la Ponce Pilate et de condamner Jésus en libérant Barrabas à sa place.
3. De plus, la discussion et la médiation pour l'article Régence d'Alger, a parfaitement joué son rôle car, si je ne m'abuse, un compromis a été trouvé et appliqué sur l'article sans aucune suite négative. Toutes les règles de WP ont été respectées, donc mettre dans le même panier, les contributeurs qui ont trouvé un compromis, appliqué et respecté, sur l'article Régence d'Alger, en respectant les règles de WP et les contributeurs qui s'étripent sans fin, malgré un premier « topic ban » manifestement inutile pour l'encyclopédie, sur la dénomination Algérie française, Algérie coloniale, etc. qui perpétue encore et encore les oppositions, cela est une simplification et un amalgame inadmissibles. Oser écrire, que « La décision des admins d'un topic ban n'implique pas qu'il y a quelque chose à reprocher à chacun des participants. » est la démonstration évidente d'une décision difficilement justifiable et donc particulièrement inadmissible. Il s'agit ici d'un détournement des procédures pour cacher une incapacité des admins, puisque Jules78120 fait la généralisation.
4. Que les admins choisissent la facilité plutôt que l'équité, pour se simplifier la vie, est tout simplement inadmissible. Personne n'oblige un contributeur à briguer le poste d'administrateur, tous ceux qui sont élus ne le sont pas sous la contrainte, ils le veulent bien et l'on même explicitement recherché. Il est trop irresponsable de prendre des mesures de facilité pour éviter de remplir des responsabilités voulues et acceptées. Le confort des administrateurs ne doit pas se faire au désavantage de celui des contributeurs.

Oui, je me suis retiré des articles en lien avec l'Algérie, mais cela ne peut être un argument pour me demander d'ignorer le « topic ban », pour moi les principes ont trop de valeur pour que je puisse les fouler aux pieds. Je n'aurai jamais mis des barres au t si Jules78120 n'avait pas cru bon de mettre des points sur des i.

Je demande que tous les contributeurs (hormis le médiateur bien entendu) qui sont intervenus sur la page de médiation fassent partie du « topic ban » ou bien alors personne (sauf guerre d'édition par ailleurs) mais pas une sélection suivant la demande restrictive de certains admins. Taper sans raison n’empêche pas de le faire avec équité.

Comme je sais les admins revêtus de l'infaillibilité papale, je n'attends pas d'eux la moindre prise de conscience de l’incongruité de leur décision en opposition avec les règles et l'état d'esprit de l'encyclopédie. Je me mets donc ce « topic ban » à l'index à défaut de le porter en bandouillière.

Cordialement --Alaspada (discuter) 28 août 2015 à 16:36 (CEST)

Je vais introduire une opinion un peu différente, mais complémentaire de celle de Jules. Mon sentiment est que le premier ban a été efficace : il ne portait que sur les articles et pas les PDD, il s'est accompagné de sanctions précises contre les utilisateurs qui posaient problème. Il a permis au dialogue de reprendre en PDD, et les pages le plus en conflit, en particulier Ahmed Tijani, se sont ensuite stabilisées, grâce en particulier à l'implication de Racconish (d · c · b) qui a animé une médiation. Donc, à court terme, il a été efficace.

Mais, le conflit a repris, et il a maintenant une dimension plus étendue : les enjeux sont plus larges (il ne s'agit plus de savoir si tel endroit est ou non en Algérie, mais de savoir, par exemple, ce qu'est l'Algérie française), plus éditorialement complexes, les tensions se jouent de plus en plus en PDD, plutôt que dans l'article lui-même. Or, notre ban ne s'est pas adapté à cette situation : sa rédaction n'a pas été modifiée en conséquence. Nous ne savons pas, par exemple, ce qu'il convient de faire pour les PDD. Si nous bloquons les PDD, cela veut dire que nous renonçons à tout espoir que les articles avancent malgré tout : ils seront figés, sans modification possible dans l'article et sans discussions possibles pour introduire des modifications consensuelles. Donc, ce ban est sans doute moins bon et surtout, il faudrait que nous soyons au clair sur ce que nous en voulons.

En outre, des contributeurs font valoir que toutes les attitudes ne se valent pas. C'est absolument exact : certains contributeurs passent leur temps à dire non, sans avoir de connaissances et de vrai intérêt pour la question ; d'autres ont plus d'intérêt (ou parfois trop) et de connaissances mais ne comprennent pas les critères de source et de neutralité de Wiki ; d'autres, au contraire, apportent des sources nombreuses et enrichissent les articles. Mais tout est toujours nuancé : il arrive même que le contributeur le plus négatif mette en valeur un argument pertinent. Et la nuance est souvent peu nette entre ce qui relève uniquement du comportement et ce qui tient à l'éditorial. Il est donc difficile, pour les administrateurs, de trancher dans le tas et de sanctionner clairement dans cette situation.

La situation idéale serait sans doute celle d'un médiateur qui travaille à l'élaboration d'un consensus, en lien avec les admin, et qui les informe s'il a le sentiment qu'un ou des contributeurs ne jouent pas le jeu, et doivent être sanctionnés pour que le débat avance. Ainsi, les admins pourraient comprendre qui pose problème, pour des raisons uniquement comportementales et pas éditoriales.

Le problème est que nous sommes des bénévoles, et que ces débats algériens ont déjà épuisé plusieurs médiateurs. Je doute qu'il en surgisse de nouveau. De la même manière, les administrateurs sont fatigués de ce désordre : d'où ce choix hyper consensuel du ban (auquel je ne me suis pas opposé, bien que je sache qu'il est imparfait) : c'est la seule solution non chronophage que nous ayons sous la main, pour un problème qui a épuisé tout le monde.

Bref, les admins ne peuvent donner que ce qu'ils ont. Pour moi cette affaire algérienne relève maintenant du CAr : celui-ci devrait étudier en détail les comportements de chacun et fixer des règles de comportement pour chacun des contributeurs, et pour le débat collectif. gede (d) 28 août 2015 à 23:34 (CEST)

Bien vu  gede : la situation idéale que vous souhaitez est exactement ce qui s'est passé sur l'article Régence d'Alger, un passage en force, un blocage et un premier consensus sur la page de discussion (premier consensus que les admins n'ont pas fait respecté). Recherche d'un nouveau consensus sous le contrôle d'un médiateur ; un consensus a été trouvé, appliqué et respecté. Mais pour des raisons obscures, sinon celui d'un amalgame non justifié avec des problèmes sur d'autres pages, les participants à cette modération sont indistinctement inclus dans un topic ban qui concerne d'autres sujets sur d'autres pages. Ce n'est pas la présence de certains contributeurs en commun sur ces différentes pages qui peut justifier cette inclusion arbitraire de tous les participants (ou presque tous). Pas de guerre d'édition dans les articles, ok, mais interdiction et blocage des discussions et des médiations, non, certainement non. Nous sommes loin des finalités de l'encyclopédie. Cela ne correspond qu'au gel de certains articles de WP avec interdiction de rechercher par quelques moyens que ce soit un consensus. Les admins prennent une grave responsabilité dans la dégradation de certains articles de l'encyclopédie qui deviennent de fait intouchables, immodifiables sur certains sujets pendant un an, rien que ça ! Où est la logique ? --Alaspada (discuter) 29 août 2015 à 00:23 (CEST)

Je plussoie Alaspada, avec lequel je n'ai jamais échangé, mais qui a eu, d'après ce que je viens de constater, l'énergie (probablement liée à un sentiment d'injustice, mais pas seulement,amha), de dire nombre de choses que je pense et que j'aurais sans doute moins bien dites (surtout alors que je ne voulais qu'y consacrer un minimum de temps). Merci Alaspada. --Frenchinmorocco (discuter) 29 août 2015 à 00:43 (CEST)

Il serait bon de ne pas écrire n'importe quoi, le topic ban n'interdit en rien les discussions et médiations. Par ailleurs les articles ne sont pas gelés (d'une part les personnes touchées par le topic ban peuvent toujours les éditer dans les conditions édictées ici, d'autre part un pourcentage négligeable des contributeurs de Wikipédia est touché). Je dirais même que cela vous permettra de perdre un peu moins de temps en futilités et guerres de position.

Si vous souhaitez une analyse rétrospective de plus d'un an de conflit avec estimation précise des torts de chacun (car ils sont partagés à n'en pas douter), le CAr est normalement l'organisme communautaire prévu à cette effet, comme l'indique Gede. Malheureusement, à titre personnel, je doute que cela ne puisse aboutir (en raison des prévisibles révocations d'arbitre). Il faut bien que les administrateurs prennent des mesures vu le bordel qui s'est généralisé sitôt le topic ban levé. Binabik (discuter) 29 août 2015 à 01:00 (CEST)

Binabik, concernant Algérie française (d · h · j · ↵ · NPOV), il n'y a eu assez récemment — plus d' il a y quasiment un mois — qu'un petit blinz passager, pour lequel des explications ont pu êtres fournies en PDD de l'article et ont donc été digérées car, amha, comprises, à commencer par Starus, qui n'a cependant, et je le comprends, pas jugé bon, d'enlever le bandeau qu'il avait mis (lié au fait original que MrButler était intervenu dans l'intro en toute innocence, ou ignorance du fait que toucher à cette intro-là, ce n'était pas évident…). Depuis, des échanges sont repartis pour aller vers un consensus pour une section Terminologie auparavant envisagée, sans problème signifié, voire à terme un remaniement de l'intro : rien de « malsain », en soi.

Quant au reste, si certains veulent que le CAr soit saisi, et que cela fasse encore plus d'octets que cette prolongation de topic ban, fort mal orchestré(e) à mon sens, et inévitablement mal compris(e) par des contributeurs, amha, pourquoi pas… --Frenchinmorocco (discuter) 29 août 2015 à 01:19 (CEST) Conflit d’édition — --29 août 2015 à 01:31 (CEST) --29 août 2015 à 01:45 (CEST)

Je rejoins les conclusions d'Alaspada (avec lequel pourtant je me rappelle avoir été en désaccord éditorial dans la mise au point du consensus final dont il parle). Aujourd'hui le problème est que le topic ban est inutile s'il exclut les PdD, et illégitime s'il les inclut (rappelons quand même qu'au moins selon sa lettre, nous sommes encore pour le moment, et heureusement, dans le premier cas). Et donc gede a raison (il a visiblement pris le temps de lire un certain nombre de discussions) : d'autres voies doivent être trouvées, et cela ne concerne pas que les administrateurs. Je me permets de reprendre à mon compte, en les étendant à tous les deux, le mot-à-mot des remerciements de Frenchinmorocco. --Fanfwah (discuter) 29 août 2015 à 01:25 (CEST)

Notifié, je voudrais apporter une petite contribution à cette discussion que je n'ai pas suivie depuis son début. Tout d'abord, il n'y a pas eu une mais deux médiations au SM qui ont abouti sur ces thématiques, l'autre ayant concerné Bouteflika. L'option médiation n'est donc pas complètement fermée. Par ailleurs, le CAr ne pourrait en aucun cas prendre position sur les aspects éditoriaux. Renvoyer le problème au CAr reviendrait donc à ne le traiter que sous l'aspect des comportements. Peut-être enfin pourrait-il être envisageable de chercher, avant une saisie du CAr, une solution éditoriale consentie, quand bien même partielle, entre tous les contributeurs faisant l'objet du topic ban. Il me semblerait souhaitable qu'il y ait plusieurs médiateurs, par exemple 3, avec un coordinateur. On pourrait même imaginer — je ne sais pas ce qu'en penseraient mes collègues arbitres — que les trois arbitres en poste interviennent non en tant qu'arbitres mais en tant que médiateurs. Si les contributeurs concernés acceptaient de jouer le jeu, cela permettrait peut-être de dégager une solution intelligente ou de cristalliser les problèmes à résoudre. Et je passe sur les questions de quorum du CAr, ne doutant pas que tous les contributeurs impliqués auraient à cœur de ne pas prendre la responsabilité d'une impossibilité technique. Cordialement, — Racconish ^📥 29 août 2015 à 16:23 (CEST)

Suivant plusieurs suggestions, j'ai soumis mon cas au CAr. Cordialement --Alaspada (discuter) 29 août 2015 à 20:16 (CEST)

Je ne vois pas en vertu de quoi le comité d'arbitrage pourrait avoir la moindre compétence sur le bien-fondé de l'application d'un topic ban à tel ou tel contributeur. Le CAr n'est pas la chambre d'appel des décisions prises par les administrateurs opérateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2015 à 20:31 (CEST)

Mercredi 26 août

Topic ban Algérie

Hello,

Suite à cette RA (lien permanent), je propose à nouveau (cf. BA de juillet, proposition de Lomita) le rétablissement du topic ban complet (articles + Pdd) sur l'Algérie, pour une période d'au moins six mois, voire un an. Triple constat, de ce que j'en ai vu (moins que plusieurs de mes collègues) :

• malgré la bonne volonté de certain(e)s, la collaboration n'est pas sereine durablement ;
• les responsabilités de chacun sont trop dures à déterminer par les admins (je doute même que le CAr puisse y voir clair) ;
• le bénéfice de ces débats, pour l'encyclopédie, est très faible, et mis en balance avec les conséquences sur ces contributeurs et le temps perdu en altercations, bref le rapport signal/bruit, le bénéfice devient nul. (complément d'analyse)

Économie de temps et d'énergie pour tout le monde, à commencer par les contributeurs participant, dont les compétences et le temps disponible seraient plus utiles ailleurs. Àmha. Cf. aussi ma Pdd.
Cdlt, — Jules ^Discuter 26 août 2015 à 01:39 (CEST)

Salut, évidemment FAVORABLE pour une durée de 1 AN (double du précédent) + doublement des sanctions (cf décision/BA de Gede) --­­Butterfly austral ^discuter 26 août 2015 à 04:44 (CEST)

sans problème pour moi qui avait soulevé le problème il y a un mois - bien évidemment il faut rajouter d'autres pseudos à la liste initiale, pseudos déjà signalés sur la précédente demande sur ba - ne pas hésiter à la compléter si nécessaire - je ne peux que constater qu'en 1 mois il y a eu beaucoup d'énergie perdue qui aurait pu être utilisée autrement pour peu de résultat - --Lomita (discuter) 26 août 2015 à 07:57 (CEST)

Considérant que cela aurait du être fait depuis juillet, je suis évidemment favorable. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 août 2015 à 08:48 (CEST)

Favorable (cf. mon avis ici). Binabik (discuter) 26 août 2015 à 09:15 (CEST)

Ça semble encore la meilleure façon de permettre aux comptes impliqués de se consacrer à des activités plus constructives (compter les grains de sable sur une plage, ce genre de choses). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 août 2015 à 09:22 (CEST)

Nécessaire. • Octave.H ^hello 26 août 2015 à 09:28 (CEST)

Dommage d'être obliger d'imposer le calme mais c'est nécessaire --GdGourou - Talk to °o° 26 août 2015 à 10:40 (CEST)

Nécessaire. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 26 août 2015 à 11:17 (CEST)

Aux grands maux les grands remèdes. Ne chipotons pas. Un an de topic ban, sans parler d'un doublement des sanctions, ne sera pas excessif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2015 à 11:39 (CEST)

Comme je le note dans la RA, si l'on veut imposer un ban, il faut modifier les termes du précédent. En effet, le conflit, même s'il est toujours fondamentalement lexical, s'est élargi. En décembre, il s'agissait surtout d'introduire ou non des termes : dire si c'était l'Algérie, l'Algérie française, etc. ou pas. Désormais, le débat porte également sur des définitions de termes (qu'est-ce que l'Algérie française ?). Donc, si l'on veut imposer un ban, il faut que l'on sache ce que l'on interdit, parce que le conflit est aujourd'hui plus vaste. --gede (d) 26 août 2015 à 12:00 (CEST)

Conflit d’édition — Le principe du topic ban semble pour le moins consensuel.

Concrètement, je propose un an comme le prône HC.

Comptes à ajouter à la liste (vous pouvez compléter) : Alaspada (d · c · b), Zivax (d · c · b), Fanfwah (d · c · b).

Compte à supprimer : *SM*.

Portée du topic ban : comme l'a suggéré Gede sur RA, il faudrait l'étendre légèrement : je suggère simplement d'ajouter au descriptif actuel, à la fin : « introduction ou changement d'une définition de l'une de ces appellations ».

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 août 2015 à 12:13 (CEST)

Jules78120 : j'étais déjà dans la liste. Factuellement, --Fanfwah (discuter) 26 août 2015 à 17:25 (CEST)

Mes excuses ! — Jules ^Discuter 26 août 2015 à 17:53 (CEST)

Je ne suis pas chez moi, mais je vais tout de même essayer de m'exprimer le plus brièvement possible avec le peu de temps qui m'est offert :

• Voici mon dernier message sur la Pdd "Algérie Francaise".... Ce qui veut dire que je n'avais aucune envie de participer à ces conversations "stériles"...stériles par les positions bloquées "sans consensus".
• « introduction ou changement d'une définition de l'une de ces appellations ». Si vous me le permettez, aucun utilisateur concerné n'a touché d'une façon quelconque au texte ou s'est permis un passage en force. Tout s'est cantonné à des discussions sur la Pdd de l'article, le salon ou la Pdd d'Euphonie. Ces conversations ont été positives, sans attaques, et sans discourtoisies, peut-être quelques indélicatesses...c'est une question d'estimation. Je compte sur votre compréhension...s'il est encore temps---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 août 2015 à 16:12 (CEST)

J'ai plutôt l'impression, en effet, qu'il y a de vagues progrès en PDD. Personnellement, j'aurai attendu un peu (notamment le retour de Starus qui s'est impliqué récemment dans la gestion de ces pages). Mais je crois que la plupart des administrateurs en ont tout simplement ras le bol. Donc je ne m'oppose pas à ce ban, que j'avais d'ailleurs initié dans sa première version (et qui n'a, dans le fond que peu d'impact : savoir si l'Algérie a été "occupée" ou "colonisée" : franchement, quelle importance, les termes sont synonymes, ou presque !). gede (d) 26 août 2015 à 17:03 (CEST)

Pouvons-nous appliquer le consensus ? Je pense, sincèrement, que nous avons montré beaucoup de patience. De ma part, ce n’est pas un vague progrès qu’il faut c’est une délivrance.--­­Butterfly austral ^discuter 26 août 2015 à 17:09 (CEST)

Bonjour à tous,

Je me permets juste de rejoindre Zivax et de préciser que, amha, vous devriez bien regarder comment ça se passe et où les échanges en sont arrivés, par exemple dans Discussion:Algérie française#Derniers (?) commentaires, à propos du projet en cours d'une section Terminologie, qui n'est, me semble-t-il, remis en cause par personne ; aussi qu'un topic ban collectif, à mon sens, serait injuste et ne participerait qu'à des crispations supplémentaires alors que cela se détend de plus en plus. --Frenchinmorocco (discuter) 26 août 2015 à 17:43 (CEST)

Rebonjour,

Comme dit sur ma Pdd, ce n'est pas l'image que donne la dernière RA (et ma Pdd), où l'on constate que quatre contributeurs se plaignent d'un autre, lequel est défendu par plusieurs autres, mais aussi la RA du 9 août dernier, celle du 28 juillet, celle du 14 les blocages d'Indif, de Kabyle20, de Fanfwah, et quelques autres péripéties (connexes), sans compter les épisodes qui me sont inconnus. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 août 2015 à 18:11 (CEST)

et à part cela, je rappelle que pas moins de 10 collègues (+ Gede ?) - en période de vacances ou de raz le bol - se sont prononcés en faveur ; entendre ensuite que cela progresse, faut-il en rire ou en pleurer ? A moins, qu’on nous prenne pour des idiots (?!) ou qu’un groupe s’est approprié une nouvelle vision des PF. Enfin, ne dit-on pas « Le meilleur repentir est de ne plus pécher » ? (à la vue de messages par ci et par là de certains protagonistes)--­­Butterfly austral ^discuter 26 août 2015 à 18:26 (CEST)

Si je puis me permettre ici une remarque, bien que peón et en tant qu'ex- et potentiel « proscrit thématique » : le topic ban en question, même élargi comme envisagé ci-dessus, est, pratiquement, déjà appliqué : tel quel, il est donc à peu près inutile, si vous en espérez une véritable amélioration. Aucun des conflits en cours, à ma connaissance, ne se joue principalement par des modifications effectives dans le main, parce que quasiment personne ne se risque plus à y éditer quoi que ce soit de significatif. Les participants ont intériorisé l'interdit, et la baston est presque entièrement contenue dans l'espace de discussion. Autrement dit, le problème n'est plus, ou plus directement, le contenu « éditorial », mais le mode de « collaboration » entre contributeurs. On peut admettre que, dans le premier cas, les admins qui-n'ont-pas-de-pouvoir-éditorial-particulier et qui, de ce fait, ne sont pas en mesure de distinguer des bons et des méchants « éditorialement parlant », ne trouvent pas de meilleure solution que le tir dans le tas. Mais appliqué au second, ça me paraîtrait beaucoup plus problématique et, pour tout dire, beaucoup moins légitime. Attentivement, --Fanfwah (discuter) 26 août 2015 à 18:38 (CEST)

Consensus appliqué. N'hésitez-pas à revenir vers moi les collègues. Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 août 2015 à 19:15 (CEST)

Merci Juju. Comme Butterfly austral sur RA, je propose que le topic ban porte également sur les espaces de discussion puisqu'au moins une partie du problème vient de là (cf. encore les dernières interventions sur RA). Cdlt, — Jules ^Discuter 26 août 2015 à 19:58 (CEST) (proposition suspendue sine die). — Jules ^Discuter 27 août 2015 à 20:45 (CEST)

Je doit avouer que cette décision (que je respecterait) me laisse perplexe et est, je le répète, la politique de mettre la balle au centre. En effet mis à part le fait que vous ayez distinguez le « qui soutient qui », vous n'avez même pas répondu à au moins un diff d'une de mes RA qui soulèvent il me semble des problèmes de fond ; et donc analysé les dits problèmes.

Sur le contenu éditorial je suis très fair play, depuis que je me suis inscrit j'ai toujours dialogué avec des contributeurs avec lesquels je n'était pas d'accord. Mais je n'était jamais arrivé à ce genre de dialogue. Je ne vais pas vous ressasser les diff, mais vous trouverez dans ma RA toute les preuves que Panam2014 croit son « argumentation complémentaire aux sources » et renie sur la Pdd Algérie Française en pleine dynamique, les qualité d'un historien reconnu.

Je suis déçu que un administrateur, au moins un, n'ai pas expliqué à l'intéréssé le problème évident de méthodologie. Ne serait-ce que pour son intérêt car il peux ne pas en avoir conscience (d'où la proposition de tutorat). En tout cas, sans signifier ce qui ne va pas, un topic ban de 1 an ne fait que repousser le problème car dans 1 ans il niera encore les historiens ? et se prétendra complémentaire aux sources grâce à des déductions hasardeuses ?

Encore une foi je ne vous demande pas de me croire mais de lire les remarques d'euphonie, dont la neutralité n'est pas à démontrer, concernant son argumentaire. Faire au moins une explication de méthode ne serait-ce que pour faciliter le travail des médiateurs aurait été salutaire.

Pour résoudre durablement le conflit à mon avis il faudrait une sorte d’arbitre pour les Pdd à problème sur le modèle des anciens wikipompiers, un « wikipolicier » peut-être ; qui « filtrera » les comportements les plus nocifs à la bonne collaboration de tous (je dis bien de tous).

Pour ma part je m'en tiendrais au strict respect de ce topic ban vu que il est acté. Mais merci de préciser un peu mieux l'étendue. Je suis en pleine amélioration de l'article Casbah d'Alger pour peut-être un jour en faire un label, est-ce que cela rentre dans le cadre du Topic Ban ?

Cordialement, Patillo 26 août 2015 à 22:02 (CEST)

N'ayant pas ce BA en suivi, c'est un propos de Fanfwah (d · c) sur la pdd d'Algérie française vu il y a qq minutes qui m'a incité à venir voir l'évolution ici et de constater que le topic ban était acté. Étant impliqué dedans, je ne viens pas dire si c'est bien ou pas, mais juste que j'aurais bien aimé être prévenu, au moins via une notification (bon, par ce post, je considère que c'est fait). À moins que ça a été le cas et que je ne l'ai pas vu, cela ne serait pas surprenant vu que j'ai reçu dans la journée d'hier une dizaine de notifications. Floflo62 (d) 27 août 2015 à 12:33 (CEST)

Salut, je suis évidemment pour ce topic ban. Sinon, pour répondre au hors-sujet de Patillo, je réponds que toutes les inepties qui servaient à m'accuser sans preuve ont été démontées en RA. Donc je ne comprends pas pourquoi les ressasser ad nauseam. Sachant qu'il est faux d'affirmer que je n'ai apporté aucune source et que je faisais de l'interprétation personnelle puisque je me basais sur les définitions de deux dicos. Par contre, sous-entendre que je sois nocif, après m'avoir diffamé en me traitant de POV-pusher est inadmissible.Toutes les réponses ont déjà été fournies. Et en parlant de l'autre RA infondée, Waran, Enzino et Ms10vc sont venus poster des hors sujets. Je reviens de 2 jours de mini vacances et je n'ai pas la force intellectuelle de démonter les inepties. Serait-il possible de demander une mise en boite ? Surtout que ça n'a rien à voir et que l'histoire de Yalta, Alger et Tijani sont déformées et que vous aviez interdit de poster sur la RA sous peine de blocage. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 27 août 2015 à 18:14 (CEST)

Désolée d'arriver que maintenant mais éloignée de wp pour l'instant - il faudrait rajouter les pseudos cités dans le ba de juillet à savoir hichem algerino - buxlifa - saber68 et peut etre yanickB dont l'intervention avait été remarqué par starus et peut etre zussi jeepevade dont je n'ai pas saisi le role dans cette affaire et bien evidemment tous pseudos qui profiteraient de ce topic ban pour rajouter des informations non consensuelles - bonne journée -- Lomita (discuter) 27 août 2015 à 06:36 (CEST)

Puisque qu'on me mentionne (sans me notifier), je signale que ne suis intervenu dans cette affaire que pour une histoire de drapeau dans l'infobox de l'article de L'Écho d'Alger et que j'ai rapidement accepté le consensus. Yanik ^B 27 août 2015 à 15:31 (CEST)

 YanikB : - Bonsoir, je pensais plus à ces interventions : [2], celle-ci [3] et celle-là [4] - Mais  Jules78120 : a rajouté la phrase qui va bien c'est à dire, tout pseudo qui passerait en force sera directement mis sur le topic ban - --Lomita (discuter) 28 août 2015 à 22:39 (CEST)

@Lomita : j'ai ajouté les trois pseudonymes que tu as indiqués.

J'ai également inséré la précision proposée plus haut.

Enfin, je notifie l'ensemble des personnes concernées par le renouvellement du topic ban, que j'invite à prendre connaissances de ses modalités : Alaspada (d · c · b) ; AlMansour13 (d · c · b) ; Argousin (d · c · b) ; Buxlifa (d · c · b) ; Celette (d · c · b) ; Fanfwah (d · c · b) ; Floflo62 (d · c · b) ; Frenchinmorocco (d · c · b) ; Hichem algerino (d · c · b) ; Iamlip (d · c · b) ; Indif (d · c · b) ; Jean-Jacques Georges (d · c · b) ; Kabyle20 (d · c · b) ; Ms10vc (d · c · b) ; Omar-toons (d · c · b) ; Panam2014 (d · c · b) ; Saber68 (d · c · b) ; Touriste (d · c · b) ; Waran18 (d · c · b) ; ; Zivax (d · c · b).

Si l'une d'entre elles peut me confirmer que la notification a fonctionné, merci.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 août 2015 à 19:04 (CEST)

La notif n'a pas fonctionné pour moi. Autant les contacter sur leurs PDD respectives. --Panam2014 (discuter) 27 août 2015 à 19:07 (CEST)

Merci Panam2014. C'est parti pour l'option non-feignante. — Jules ^Discuter 27 août 2015 à 19:17 (CEST)

Jules78120, pas la peine de me notifier, car vu et, de toute façon, je virerai de ma PDD une annonce de topic ban collectif que j'estime complètement injuste, n'apportant rien de positif, voire que du négatif, décidé bien trop vite (sans même attendre le retour de Starus qui avait donné quatre mois pour Expression, expressions...) et ayant une conséquence ubuesque concernant l'édition dans le "main" du texte d'une section Terminologie ayant a priori fini par déjà déboucher sur un consensus (sauf peut-être pour un contributeur qui ne s'est pas reprononcé)... Bonne soirée à tous quand même. --Frenchinmorocco (discuter) 27 août 2015 à 20:40 (CEST)

 Jules78120 : il me semble que vous avez oublié d'inclure dans la liste Jeepevade (d · c · b) voire Olimparis (d · c · b). Amicalement. --Panam2014 (discuter) 28 août 2015 à 15:15 (CEST)

Fait. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 août 2015 à 15:26 (CEST)

 Jules78120 : Il faudrait aussi remplacer Iamlip (d · c · b) par Iamlip2 (d · c · b), puisque celui-ci n'a plus accès à son premier compte et il utilise désormais le second. Il faudrait donc le contacter sur son autre PDD. --Panam2014 (discuter) 28 août 2015 à 15:50 (CEST)

Bonjour Jules78120 (d · c · b),
Je ne comprends pas pourquoi j'ai été ajouté à la liste alors que j'ai simplement essayé de contribuer à l'obtention d'un consensus (d'abord par des encouragements) permettant la publication du texte proposé (je crois) par Fanfwah (d · c · b), effectué des recherches pour l'améliorer (sur le sources primaires, en particulier « officielles / juridiques » : j'ai même créé un brouillon dédié et lancé un « défit » chez Manon ), fait des propositions pour savoir si un consensus existe ou non, etc. Je ne vois pas quelles de mes actions relèvent la liste des comportements reprochés, sauf à considérer que le fait de participer à la discussion comme reprochable en soi (seul Starus (d · c · b) n'est pas réprimandé ! Nous l'avons échappé belle ).
En bref, je suis déçu par votre décision .
C'est SenseiAC (d · c · b) qui va être ravi : je vais pouvoir participer à nouveau plus activement au projet:exoplanètes  !
Pour l'heure, au vu ma « récompense » (puisque, de surcroît, la sanction qui m'est appliquée est la sanction portée à une an, comme si j'étais « récidiviste »), j'observe une wikigrève avec un préavis d'environ 15 minutes (le temps qu'il vous faut pour statuer ! ).
PS : Panam2014 (d · c · b) , ça vaut bien un petit  !!! ça m'a échappé...
À bientôt, — -Olimparis (discuter) 28 août 2015 à 17:05 (CEST)

 Olimparis : de nombreux intervenants n'ont fait que participer à la discussion et ils ont pourtant été ajoutés au topic ban. Pourtant, curieusement, il est toujours possible de participer aux PDD. Olimparis, vous avez participé lors de deux périodes à cette discussion, une fois en juillet et une autre en août. --Panam2014 (discuter) 28 août 2015 à 17:10 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Olimparis  : ce n'est pas une sanction, cela ne signifie pas que vous avez effectué un des comportements listés, cela signifie simplement que vous n'avez pas le droit d'en effectuer un. Vous concernant, prenez cela comme un avertissement préventif du fait qu'étant donné le contexte, cette liste d'action est interdite. Sans doute ai-je été maladroit dans ma communication. Bonne continuation ! — Jules ^Discuter 28 août 2015 à 17:12 (CEST)

 Jules78120 : pour faire bonne mesure et éviter les maladresse de communication, je ne parlerai pas de Vikoula5 (d · c · b) qui est intervenu uniquement en avis de proposition sans prendre part à la discussion à la différence de Alphabeta (d · c · b) qui a largement argumenté et qui manque aussi à la liste. --Alaspada (discuter) 28 août 2015 à 17:17 (CEST)

On va faire beaucoup plus simple : mes collègues admins et moi-même ajouterons à la liste les éventuels comptes utilisateur qui essaieraient à l'avenir d'intervenir, dans les articles, sur les éléments cités. Merci néanmoins, Panam2014 et Alaspada, pour vos suggestions. — Jules ^Discuter 28 août 2015 à 17:29 (CEST)

J’ai été avisé (automatiquement) que Alaspada me cite dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 35#Topic ban Algérie je n’ai pas compris pour quelle mesure coercitive. Je ne comprends guère pourquoi non plus. Étranger à ces débats, j’avais été sollicité par euphonie pour savoir s’il valait mieux écrire « la Régence d’Alger » ou « la régence d’Alger » et j’avais transmis la question dans l’Atelier typographique (voir Wikipédia:Le salon de médiation#Typographie). J’ai complété dans WP:SM (dont j’ignorais jusqu’alors l’existence) par la fourniture de liens vers des images de cartes des Commons. J’ai aussi émis un « vote » dans WP:SM afin qu’on en finisse au plus vite et je suis passé à autre chose. Ma parenthèse « algérienne » se limite à ça. Pourquoi organiser des « votes » si c’est pour reprocher la participation à ces votes par la suite ? Jusqu’où faudra-t-il donc se montrer prudent désormais ? À ce compte là ma dernière intervention « publique » (Wikipédia:Le Bistro/28 août 2015#Appel aux habitants de Caychax (Ariège)) pourrait aussi bien être prise en mauvaise part : j’ai bien envie de l’effacer... Alphabeta (discuter) 28 août 2015 à 19:05 (CEST)

Tu n'as aucune raison de t'inquiéter, Alphabeta, et peux dormir sur tes deux oreilles. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 août 2015 à 20:18 (CEST)

Bingo ! Et oui Alphabeta, il est facile de minimiser ses contributions mais vous avez bel et bien participé à l'argumentation, comme d'autres qui sont pourtant inclus dans le « topic ban ». En plus de votre avis sur la typo et vos avis sur les propositions, vous avez clairement argumenté plusieurs fois en justifiant le terme royauté avec une source cartographique qu'il vous a bien fallu rechercher pour cela, en soulignant négativement le terme d'antiquaire et autres arguments encore. « N'importe quel contributeur intervenant autrement que fortuitement/très ponctuellement sur les éléments visés dans le lien ci-dessous est intégré d'office à cette liste » écrivait Jules78120 sauf pour les contributeurs soi-disant ponctuels qu'il est agréable de protéger. Mais cela n'a pas très grande importance, je n'ai aucune volonté de dresser la liste des contributeurs qui dans l'esprit de WP recherchent des consensus sur les pages de discussion et jamais pour des guerres d'édition sur les articles. Le respect des règles et des contributeurs n'est manifestement pas le souci de tous. Je voulais simplement démontrer la bêtise des « topic ban » et surtout l'iniquité des raisonnements des admins (j’écris bien raisonnements et non admins). Merci Jules78120 de cette brillante démonstration. CQFD. --Alaspada (discuter) 28 août 2015 à 23:04 (CEST)

Dernier point. Est-ce que les modérateur ont pensé à l'« après Topic Ban ». C'est à dire assurer la gestion courante des Pdd qui dérape sur ce projet ou d'autres, en se basant sur l’expérience wikipompier, cad un personnel « de proximité » pour juguler les « points chauds » et fixer les lignes rouges pour éviter les petits comportements (parfois un rien au début) qui à la longue enveniment les choses sur ces pages.

Voila je ne sais pas si c'est l'endroit (ici ou bistrot), mais comme personne qui tient au projet Algérie il me tenait à cœur de soulever ce point et que les modérateurs se penchent sur la question dans le cadre de cette problématique du projet ou pas d'ailleurs.

Cordialement et ce sera mon mot de la fin en espérant une solution durable et sur le fond - pas une « anesthésie » des pages en question,

Patillo 28 août 2015 à 22:37 (CEST)

Lundi 24 août

Blocage de plage IP ou filtre anti-Prajapati

Il avait été question, le 11 août, sur le BA, de l'éventualité d'un blocage de plage d'adresses IP visant à ralentir les nuisances de प्रजापति (Prajapati).

Comme il semble assez peu probable que, par ailleurs, on puisse mettre en place un filtre anti-abus réellement efficace envers ce malfaisant (pas moins de 30 requêtes en vérification des adresses IP, depuis janvier, sans parler des 166 comptes enregistrés), pourrait-on garder à l'esprit, un peu plus vivement (même en sachant ne pas détenir la panacée), cette possibilité d'un blocage de plage d'adresses IP avec :

• interdiction de création de comptes
• + interdiction pour n'importe quel compte enregistré (y compris créé auparavant via une IP indépendante) de contribuer depuis une adresse IP se rattachant à cette plage ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 août 2015 à 19:32 (CEST)

Tout à fait favorable. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2015 à 20:38 (CEST)

Idem. Enrevseluj (discuter) 24 août 2015 à 20:41 (CEST)

Malheureusement nécessaire. Zetud (discuter) 25 août 2015 à 00:16 (CEST)

Idem. -- Habertix (discuter) 25 août 2015 à 01:16 (CEST).

Ce nom revient malheureusement trop souvent donc oui.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 août 2015 à 08:27 (CEST)

Cela devient nécessaire. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 25 août 2015 à 11:25 (CEST)

On est bien obligé d'en passer par là. --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2015 à 12:42 (CEST)

Cela continue, mais quelle serait l'efficacité comme mentionné ici par Akeron (d · c · b) ? --——d—n—f (discuter) 25 août 2015 à 21:33 (CEST)

Et maintenant copie de site web (sur Fiche S). -- Habertix (discuter) 26 août 2015 à 00:19 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comment est-il possible de gaspiller son temps et de s'acharner sur les autres avec une telle ardeur ? Je suis pour le blocage de la plage d'adresses. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 août 2015 à 01:04 (CEST)

Favorable aussi au blocage de la plage, avec toutes les options activées, pour une durée maximale de 3 mois pour commencer. Varmin^{Un problème?} 26 août 2015 à 11:39 (CEST)

Idem. Que Prajapati veuille perdre son temps à créer faux-nez sur faux-nez, c'est un choix de vie de sa part, choix étrange, c'est vrai, mais c'est sa vie. Mais qu'il nous fasse perdre aussi le nôtre, non. Donc bloquons la plage, pour au moins trois mois, en observant les résultats et les éventuels dégâts collatéraux. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 août 2015 à 11:46 (CEST)

À noter qu'à peine le blocage effectué, l'individu s'est créé d'autres comptes utilisateur depuis une nouvelle plage d'IP. Elfix ↝ ^discuter 26 août 2015 à 21:46 (CEST)

La question est : édite-t-il durablement des pages depuis cette nouvelle plage d'adresses IP ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2015 à 21:41 (CEST)

Pour le moment, non ; c'est la première fois que nous l'observons sur celle-ci. Elfix ↝ ^discuter 28 août 2015 à 14:02 (CEST)

D'après son historique il peut y avoir une dizaine de plages secondaires, s'il continue à s'en servir je compte bloquer celles qui reviennent pour environ une semaine, sans activer le blocage des comptes utilisateurs. –Akéron (d) 29 août 2015 à 12:51 (CEST)

Lundi 17 août

Passage en force d'un mouvement pour le Cabinda

Bonjour à tous,

 CABINDA FLEC : essaie de passer en force des modifications pour imposer la vue du Front de Libération de l'Etat du Cabinda qui ne doit pas être le même que le Front de Libération de l'Enclave du Cabinda. Je ne connais pas encore bien les différences de points de vue mais c'est un utilisateur en passe de blocage (par exemple, le ville de l'enclave ne sont pas associé à la province)

A noter qu'il agit aussi sur d'autres wiki notamment la wiki portuguaise : cf diff sur République du Cabinda

Xfigpower (pssst) 17 août 2015 à 18:25 (CEST)

Il faut noter par ailleurs que l'article Cabinda n'est pas non plus un modèle de neutralité de point de vue (« Mais le peuple cabindais ne s’est jamais soumis à la domination portugaise. Dans une perspective de libération de leur population, les Cabindais se sont organisés au sein (...) », par exemple). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2015 à 16:21 (CEST)

Jeudi 13 août

Comptes multiples

Bonjour à tous, Il m'a été signalé ces comptes :

• ÅmỹŇě_Wiki (d · c · b)
• W i k i p e d i a ÅmỹŇě (d · c · b)
• Amyne Amynes-Amyn (d · c · b)

Sans compter le fait qu'un des utilisateurs possède Wikipédia dans le pseudo, et un autre Wiki (ce qui me semble est interdit), je pencherai pour une création multiple de comptes, soit volontaire, soit non. Que faire dans ce cas ? Varmin^{Un problème?} 13 août 2015 à 02:58 (CEST)

Et leurs créations concomitantes, me semble-t-il. Asram (discuter) 13 août 2015 à 03:06 (CEST)

Ces pseudos m'ont immédiatement fait penser à tout un tas de pages créées et supprimées il y a quelques mois: Amynes, Amyn, ÅɱỹŇě, ÅɱỹŇěŠ, ÅɱỹŇ, Discussion:Amynes, Discussion:ÅɱỹŇěŠ, Discussion:ÅɱỹŇ -- Sebk ^(discuter) 13 août 2015 à 06:20 (CEST)

Utilisateur qui, au vu des pages crées il y a quelques mois (celles mentionnées par Sebk) ou plus récemment, n'est manifestement pas là pour contribuer. Les trois comptes cités au début de la section sont bloqués indéfiniment. Sans la moindre hésitation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 août 2015 à 08:04 (CEST)

Bonjour à tous, il y a d'autres comptes avec le terme wiki, et donc personnellement je ne pense pas que cela soit interdit. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 13 août 2015 à 10:22 (CEST)

Commençons par ces trois-là. Le propriétaire, s'il n'y en a qu'un seul, semble ne plus vouloir les utiliser. Ils devraient être bloqués à titre de précaution. Si son propriétaire veut en réactiver un, il pourra toujours plaider son dossier. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 août 2015 à 14:26 (CEST)

Je n'aurais certainement pas bloqué au vu des seuls noms d'utilisateur (contenant Wikipédia ou Wiki). C'est simplement le contenu des articles précédemment supprimés (et le lien externe contenu dans ces articles) qui me fait dire que c'est utilisateur « n'est manifestement pas là pour contribuer », impression qui n'est pas démentie par le jeu très bizarre des titres affublés de lettres comportant des signes diacritiques qui ne se justifient pas au regard du produit que cet utilisateur cherche manifestement à rendre plus visible, ni par le recours à plusieurs comptes utilisateur. Les collègues peuvent en tout cas cliquer par curiosité sur le fameux lien externe... bien que je ne leur conseille pas du tout. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2015 à 19:37 (CEST)

Tatou

Bonjour à tous,

 Tatou 30 : pose de sérieux problème, mais je crains être trop impliqué pour pouvoir désormais faire un quelconque blocage administratif. Malgré nombreux avertissements qu'il n'a jamais tenu compte, il persiste à faire des insertions non constructives : [5] [6] [7] et à créer des articles non encyclopédiques. Je notifie pour info  Sebk et Coyote du 57 qui ont déjà croisé cet utilisateur.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 août 2015 à 08:51 (CEST)

Ayant vu les "travaux" de Tatou 30 (d · c · b) et étant repassé derrière, je suis totalement en accord avec Superjuju10 (d · c · b) pour un blocage un peu plus conséquent, le premier ayant été un avertissement.

Après, comme on peut le voir sur sa PdD, on ne peut pas dire qu'il n'a pas été averti...

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 13 août 2015 à 09:41 (CEST)

Le nombre d'avertissements est élevé. Ils proviennent de Salebot (plusieurs fois), de Thibaut120094, de Superjuju10, de Sebk et de Voxhominis. Lorsque Salebot laisse un message, c'est à la suite d'une annulation. Il a déjà été bloqué une fois (12 heures). Les dernières modifications de Tatou 30 (d · c · b) sont plus constructives et son domaine de prédilection, les émissions télévisées, attire son lot de contributeurs bien intentionnés mais inexpérimentés. En ce qui concerne Tatou 30, je penche pour l'inexpérience à la fois de Wikipédia (critères pour la création/conservation des articles ; ce qu'est une source valable et comment l'indiquer) et du droit d'auteur (ce qu'est un copyvio ; ce qu'est un contenu illégal). Donc, difficile de se prononcer pour le moment, même si son travail donne un surplus de travail aux autres contributeurs. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 août 2015 à 14:46 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Cantons-de-l'Est, j’ajouterai tout de même un bémol, Tatou 30 est inscrit depuis un peu plus de 6 mois ce qui est tout de même une bonne durée pour ne plus vraimment être inexpérimenté -- Sebk ^(discuter) 14 août 2015 à 19:12 (CEST)

Mercredi 12 août

Préparons la rentrée

Bonjour,

J'ai essayé ceci mais cela ne semble servir à rien puisque l'outil propose toujours une option "fin de l'année scolaire 2015".

Il reste encore quelques semaines pour trouver la bonne page .

-- Habertix (discuter) 12 août 2015 à 22:44 (CEST).

Bonsoir !

Chez moi ça marche (la preuve) avec le bon intitulé et tout). Le cache ?

Bravo pour avoir eu la bonne page du premier coup ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 août 2015 à 23:06 (CEST)

Facile : la page était dans ma LdS depuis un an.

Et je comprends pourquoi ça ne marche pas pour moi : c'est la durée de blocage que je voulais mettre à jour et je n'ai lu en détail le titre de la page. Bon, au moins je n'ai pas tout cassé, c'est déjà ça. -- Habertix (discuter) 12 août 2015 à 23:22 (CEST).

C'est mis à jour pour les blocages ! ah, les p'tits jeunots de mars 2010... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 août 2015 à 23:56 (CEST)

Chut, certains pourraient croire que nous sommes faux-nez. -- Habertix (discuter) 13 août 2015 à 00:30 (CEST).

Mardi 11 août

Prajapati : blocage d'un bloc d'IP

Suite à la dernière RCU concernant Prajapati, schlum indique je cite "Ça vaudrait presque le coup de bloquer le /24 de plage d’IP d’où il contribue principalement ; sur les trois derniers mois je compte un seul autre utilisateur étant passé dessus qui ne semble pas être lui".

Qu'en pensez-vous ?? -- Sebk ^(discuter) 11 août 2015 à 01:06 (CEST)

Oui. - DarkoNeko ^(mreow?) 11 août 2015 à 08:49 (CEST)

Juste pour bien comprendre : est-ce que ça interdirait toute contribution à un contributeur de bonne foi passant par cette page d'IP, ou aurait-il une solution pour contribuer malgré tout (en passant par d'autres IP, en créant un compte, en envoyant un courriel demandant le déblocage d'une IP précise...) ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 août 2015 à 09:02 (CEST)

Les vérificateurs qui, selon les cas, se montrent soit très regardants, soit pas assez, devraient quand même nous en dire beaucoup plus (sans dévoiler de choses non dévoilables) sur ce « seul autre utilisateur étant passé dessus qui ne semble pas être lui », si cela a été occasionnel, si cet autre a eu l'occasion de recourir à des adresses IP extérieures à ce bloc, et sur la manière dont les utilisateurs de bonne foi pourraient faire valoir celle-ci. Sinon, on voit mal comment les administrateurs opérateurs pourraient prendre une décision en connaissance de cause. D'autant que ce bloc /24 n'est pas dévoilé de manière précise, ce qui impliquerait donc que l'éventuel blocage soit obligatoirement confié à un CU qui soit en même temps admin, ou alors à un steward. Le « corps des admins » faisant dans ce cas un peu office de « chambre d'enregistrement », sans être réellement décisionnaire, faite d'avoir toutes les cartes en main.— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2015 à 11:11 (CEST)

En fait je constate que cette plage est déjà bloquée depuis plusieurs jours en « utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite », ainsi qu'une autre qui revenait assez régulièrement. Le dernier compte a été créé sur un autre accès (plage dynamique) puis les contributions ont été faites depuis la plage habituelle actuelle. C'est le première fois que ce nouvel accès est utilisé, du moins pour les comptes qui lui sont attribués sur la page de faux-nez. Tant que ces blocages le gêne et affectent peu d'autres personnes je pense qu'il faut les maintenir. –Akéron (d) 11 août 2015 à 12:32 (CEST)

 Hégésippe Cormier : C’était plus un message pour un de mes collègues admin ; sachant que l’individu maintenant crée ses comptes à partir d’un autre accès avant de reprendre celui-ci, je pensais qu’un blocage en écriture (et non seulement en création de compte) pourrait être utile. schlum ^{=^.^=} 12 août 2015 à 13:46 (CEST)

@ schlum : Il ne me serait pas venu à l'esprit de contester la possibilité pour ce malfaisant de créer un faux-nez depuis une adresse IP puis, au moment de contribuer, de recourir à un autre accès. Le coup est classique, et ce n'est pas pour rien qu'un des modèles de notification de blocage d'adresse IP comporte, parmi ses dispositions, l'interdiction « de contribuer avec un compte enregistré préexistant et utilisant cette adresse IP ». Le blocage de la plage pourrait, techniquement, tenir compte de cette astuce utilisée par certains pénibles, au lieu de ne faire, comme le souligne ci-dessus votre collègue CU, qu'interdire la création de compte, qui ne les gêne nullement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2015 à 13:56 (CEST)

Les usages d'autres plages correspondent probablement à des déplacements, donc ça le gêne un peu quand même. Il y a aussi l'intérêt de découvrir de façon certaine les autres accès. On peut activer le blocage des comptes sur la plage, ce qui le gênera davantage mais il y aura plus de risques de dommages collatéraux et il risque de se rabattre sur les plages secondaires. Le leasing des IP étant parfois de plus d'une semaine on peut aussi essayer des blocages individuels pour le ralentir mais de toute façon on ne pourra pas l'empêcher complètement de contourner. –Akéron (d) 12 août 2015 à 14:40 (CEST)

Vendredi 7 août

Ticket OTRS #2015080710020075

Bonjour, j'ai été contacté pour un problème que Cyril-83 (d · c · b) rencontre avec FRANCK ZOLTY (d · c · b), problème de copyvio éventuel que je regarderai demain matin - Cyril a reçu des mails de ce contributeur, mails que je considère comme menaçants - Vous avez la totalité des échanges que j'ai eus avec Cyril sur ma pdd Discussion utilisateur:Lomita#Blanchiment. Élucubrations. - J'ai envoyé ces deux mails sur Ticket n^o 2015080710020075 pour que vous puissiez en prendre connaissance (pour les admin non OTRS, je les tiens à disposition) - Frank Zolty a dévoilé sur Discussion:Joseph-Charles d'Almeida/Droit d'auteur l’identité de Cyril, j'ai masqué et lui ai fait un message, message fait avant d'avoir pris connaissance des mails envoyés - Pouvons nous laisser un contributeur menacé ainsi un autre de cette façon et dans des termes très clairs ? - J'aimerai vos avis pour la sanction à appliquer - Merci et bonne fin de soirée -- Lomita (discuter) 7 août 2015 à 23:54 (CEST)

Je viens de voir l'ensemble, OTRS inclus. Sur le fond, Cyril s'est trompé : la notice sur le site de la SFP vient en effet d'être publiée le 29, probablement dans la foulée de cette correction sur l'article. Cependant, il y a clairement menace dans le dernier mail. Il faut cependant prendre garde à ne pas faire monter inutilement la mayonnaise : Cyril-83 a fait une erreur, mais de l'autre côté FRANCK ZOLTY a eu une réaction disproportionnée et menaçante. À mon avis, la situation pourrait être désamorcée si Cyril-83 reconnaissait son erreur et présentait des excuses pour avoir mis en doute la bonne foi de son interlocuteur (qui ne s'est jamais trompé sur Wikipédia !!!) et si Franck Zolty, de son côté, reconnaissait que la menace de son mail était inacceptable, et présentait des excuses pour son mail, sachant qu'au prochain « dérapage » de ce genre, une sanction immédiate de blocage serait très probablement prononcée. Litlok (m'écrire) 8 août 2015 à 00:33 (CEST)

Litlok, je veux bien accepter de m'être trompé, mais où ? La version la plus ancienne et la plus ressemblante à la dernière sur wp:fr date de février 2014 [8]. Impossible de vérifier l'historique du site de la SFP, il me semble... J'ai signalé au contributeur qu'il y avait copié-collé, lui ai demandé s'il en était le responsable, et c'est de là que tout est parti, me semble-t-il. Dites-moi mon erreur... Peut-être dans mon approche du problème ? Pas sur le contenu, en tout cas. Qui a fait l'œuf ou la poule, ça, je n'en sais rien, mais je vous laisse vérifier s'il s'agit d'un cas de copyvio, puisque tel est le sens du bandeau, et non une accusation devant un tribunal (chaque contributeur y ayant accès !). Bonne soirée. --Cyril-83 (discuter) 8 août 2015 à 01:26 (CEST)

 Cyril-83 : il y a trois indices concordants :

1. sur le site de la SFP, il est indiqué explicitement « Mis en ligne le 29/07/2015 »
2. je viens de créer l'archive sur l'Internet Archive :la page n'avait donc jamais été indexée avec cette URL auparavant
3. enfin, la version sur le site de la SFP est identique à une version de l'article datant du 29 juillet, mais diffère de la version du 10 juillet 2015...

Pour moi, c'est suffisant pour conclure que le site de la SFP a indûment copié sur Wikipédia, et même de subodorer que la personne derrière l'IP ayant fait cette correction n'est peut-être pas totalement étrangère à la SFP Litlok (m'écrire) 8 août 2015 à 01:39 (CEST)

À mon sens, ces menaces ne sont pas acceptables, quelle que soit la potentielle erreur de Cyril-83, qui de ce que j'ai vu est toujours resté correct. Un blocage de semonce ne me choquerait pas, sans qu'il me paraisse indispensable non plus. Amicalement, — Jules ^Discuter 8 août 2015 à 02:41 (CEST)

En effet, ces menaces sont inacceptables. Toutefois, FRANCK ZOLTY n'a que 50 edits, je doute qu'il connaisse nos règles. Un avertissement devrait faire l'affaire, avec à la clé un blocage indéfini s'il refuse d'abandonner les démarches qu'il a prétendument engagées envers Cyril-83. Elfix ↝ ^discuter 8 août 2015 à 09:07 (CEST)

Merci, Litlok, de tes explications. Je pense comprendre le principe, mais je ne comprends pas du tout ce que font ces gens. Sont-ils sérieux et lettrés, comme le prétend notre contributeur ? Lui-même est-il, en effet, lié à Joseph-Charles d'Almeida, relativement peu connu, reconnaissons-le ? L'article en question a-t-il vraiment été « référencé » par la CNAM (je ne pense pas que ce soit la caisse nationale d'assurance maladie, mais qui sait ?), la Société française de physique et la Mairie de Paris alors qu'il est, avouons-le, assez mal écrit et rempli de maladresses...

Je lis ce matin deux choses : la énième « défense » de Franck Zolty sur la pdd de Jules78120 (que je remercie au passage pour s'être intéressé à ma demande). C'est un déluge de paroles parmi les plus « symptomatiques » que j'ai jamais lu. Tout cela est suivi par la Protection rapprochée et lié à l'affaire Merah... Mais chut !

Pas mieux sur la pdd de Litlok. --Cyril-83 (discuter) 8 août 2015 à 11:52 (CEST)

Je lis une deuxième chose : un nouveau mail, que je joins à Lomita, si elle veut bien le joindre au « dossier » pour que vous puissiez vous en délecter. J'ai été contacté par le « lieutenant Da Silva, officier de PJ », comme promis, et je vais être « convoqué » car ce que j'ai fait est « très grave » et, en réalité, je serais un « gérant de société »... au service d'on ne sait qui.

Bon, alors là, c'est le pompon... J'agis le plus souvent comme un patrouilleur ou un péon sur wp:fr, et après avoir « dégraissé » avec une grosse éponge, et par hasard, l'article Harry Emanuel, me voilà embarqué dans une histoire de fou (j'ai cherché un autre mot, mais...). Quoi qu'il en soit réellement de tout cet imbroglio, que fait-on de ce genre de personnages ? Moi, je veux bien m'excuser, mais après, tout ça me dépasse. J'hésite entre le rire et l'angoisse ! Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 8 août 2015 à 10:29 (CEST)

Le CNAM et peut-être la lieutenant Da Silva. -- Habertix (discuter) 9 août 2015 à 01:51 (CEST).

Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures, je viens de rajouter deux mails au ticket Ticket n^o 2015080710020075 - Ces mails défient l'imagination ! et les menaces sont de plus en plus insistantes - Il faut absolument que FRANCK ZOLTY arrête cette escalade ! - -- Lomita (discuter) 8 août 2015 à 10:46 (CEST)

Les menaces émanant du compte FRANCK ZOLTY sont inacceptables. Dans n'importe quel autre cas, on bloque leur auteur indéfiniment, et sans attendre, ni lui chercher des excuses opportunes, bancales de surcroît. Le faible nombre des contributions de FZ ne saurait en quoi que ce soit constituer une excuse. Je demande le blocage indéfini immédiat et sans conditions du compte FRANCK ZOLTY ainsi que le blocage à vue de toute résurgence ultérieure. L'indulgence, de notre part, serait aussi coupable que les actions insensées du personnage quii recourt à ce compte utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 11:05 (CEST) + mise en gras d'une phrase 8 août 2015 à 11:32 (CEST)

Voir si nécessaire, à titre de cerises sur le gâteau, et chacune dans son genre, les effarants messages déposés sur les pages de discussion de Jules78120 et Litlok : le coup de la « Protection Rapprochée », il fallait vraiment oser...)

Il est plus que temps de mettre cet utilisateur hors d'état de nuire, au moins sur le wiki, puisqu'il est évident (ce qui aurait dû être le cas depuis le début), que nous n'avons rien à attendre du maintien de la présence de cet individu sur le wiki, et surtout pas la moindre once de collaboration harmonieuse ni d'enrichissement du contenu encyclopédique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 11:19 (CEST)

Cela dit, comme l'a très bien perçu Lomita, le pire est probablement la dernière pièce transmise sur OTRS (la tentative d'intimidation en se faisant passer pour ce que l'on n'est pas). J'ai rarement vu aussi invraisemblable. Mais peut-être verrons-nous encore des admins aveuglés par les manœuvres de FRANCK ZOLTY et croyant en sa « bonne foi » alors qu'il est flagrant que nous sommes face à un exemple du pire de ce qui peut apparaître sur Wikipédia... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 11:30 (CEST)

Par ailleurs, même si cela ne prouve rien en matière d'abus d'utilisation de comptes multiples, on ne peut qu'être frappé, à la lecture de l'historique de l'article Joseph-Charles d'Almeida, par certains noms de comptes successifs et manifestement mono-thématiques ou presque :

• Frank200367 (d · c · b), le 26 juillet 2013,
• FRANKDAVIDZY (d · c · b), le 20 août 2013,
• FRANKYDAVID7 (d · c · b), les 29 et 30 août 2013,
• Faarvelu (d · c · b), le 4 septembre 2013,
• FRANCKY7077 (d · c · b), du 10 février au 31 juillet 2014.

Il est bien dommage qu'il soit techniquement impossible d'envisager une comparaison avec les données techniques du compte FRANCK ZOLTY (d · c · b). Enfin la religion de certains observateurs, en matière de jonglerie avec les identités ou rôles successifs — que ce soit ici ou sur OTRS —, sera sans doute faite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 12:00 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment le compte avec pour motif « Menaces à répétition », après lecture des derniers mails. Mais au vu de leur teneur, le nœud du problème me semble à l'évidence être que ce monsieur, comme il le dit lui-même, « est souffrant » et n'est pas en pleine possession de ses moyens ; à l'évidence ne peut pas, en l'état, contribuer à Wikipédia. Cordialement, — Jules ^Discuter 8 août 2015 à 12:01 (CEST) et 8 août 2015 à 12:16 (CEST)

Merci à Lomita, Litlok, Jules78120, Elfix et Hégésippe pour leur aide précieuse et leur investissement sur cette affaire bien étrange... Serait-il possible d'effacer cette page qui contient des scories que je désire voir disparaître ? Enfin, que fait-on au sujet des articles dont il est question (à savoir Harry Emanuel et Joseph-Charles d'Almeida) ? Cdlmt. --Cyril-83 (discuter) 8 août 2015 à 12:12 (CEST)

Bien évidemment, je suis entièrement d'accord avec Jules. Les derniers messages sont effarants et inquiétants. J'espère que cette personne ira mieux à l'avenir. Côté Wikipédia, la moindre de choses est de veiller sur les articles concernés. S'il y a lieu de semi-protéger, on semi-protégera, voilà tout, comme on fait d'habitude. Si le problème devient trop lourd à gérer, il sera toujours temps de mettre un filtre en place. Litlok (m'écrire) 8 août 2015 à 16:30 (CEST)

La lecture de ce mail supposément écrit par un officier de Police judiciaire montre qu'il s'agit évidemment d'un joli maquignonnage. J'ai l'impression que les difficultés sont plutôt d'ordre médico-psychologique que véritablement juridiques mais, quand bien même, le fort soupçon d'usurpation d'identité ne devrait pas laisser indifférents les membres authentiques des forces de l'ordre qui surveillent ces pages. Mais si je fais erreur, le fait, hautement improbable, qu'un fonctionnaire de police exerce ce type de menaces devrait l'envoyer directement vers l'IGPN. Un peu de sérieux, ce compte n'avait strictement rien à faire ici mais vu le degré d'excitation de son titulaire et les informations confidentielles qu'il détient désormais, je me demande s'il ne faudrait pas rapidement lancer une contre-offensive. Je serais pour ma part tout à fait favorable à ce que Cyril-83 puisse profiter des services de l'avocat mis à disposition par la Foundation en cas de besoin, ne serait-ce que pour désarmer rapidement cette affaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2015 à 16:42 (CEST)

J'apprécie cette attention, Starus. J'espère ne pas avoir besoin d'avocat et que cette imposture s'arrêtera là, mais si besoin, en effet, et si cette proposition est acceptée par les admins, je l'honorerai.

Concernant les deux articles, Litlok : d'abord, au sujet de Joseph-Charles d'Almeida, je ne sais pas si j'ai apposé le bon bandeau car l'article n'apparaît plus et il semble invisible au lecteur ; vous seuls pouvez en vérifier l'à-propos ; au sujet de celui sur Harry Emanuel, j'ai tout simplement la conviction que cet article, en dehors d'être mal fagoté, n'a pas sa place sur wp:fr et ne remplit pas ou peu de conditions de notoriété. Mais j'ai l'air de m'acharner sur ces deux pages, est-ce bien raisonnable ? --Cyril-83 (discuter) 8 août 2015 à 17:26 (CEST)

 Cyril-83 : : le bandeau a pour effet de cacher le reste de l'article. Je l'ai retiré, l'article est de nouveau visible. Le recours à l'avocat n'a pas à être autorisé ou pas par les admins : en tant que contributeur, c'est ton droit le plus strict et que ce soit en tant qu'administrateur, de bureaucrate, d'oversight ou de volontaire OTRS nous n'avons aucun avis à émettre . Litlok (m'écrire) 8 août 2015 à 20:01 (CEST)

Gadget SuppressionDeLuxe en rade ?

Bonjour,

J'utilise Firefox 39.0 sous Linux, et suis encore avec monobook. Cette nuit, le gadget SuppressionDeLuxe fonctionnait parfaitement mais en ce moment, si les boutons prédéfinis apparaissent, ils ne fonctionnent plus. Est-ce que cela vient de ma configuration (j'ai aussi quelques extensions Firefox agissant sur le JavaScript) ou bien pouvez-vous confirmer ? Si c'est le cas, avez-vous une idée de l'origine du problème ? Merci ! Litlok (m'écrire) 7 août 2015 à 13:51 (CEST)

Voir les multiples sections du bistro du jour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2015 à 14:02 (CEST)

Arg. Il va donc falloir que je recommence à lire le Bistro... Litlok (m'écrire) 7 août 2015 à 14:49 (CEST)

Mon objectif pour 2016 : te faire lire le bistro et les RA — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2015 à 15:08 (CEST)

Réparé Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 août 2015 à 17:52 (CEST)

Mardi 4 août

Durée d'une protection longue ?

Bonjour, tout est dans le le titre. Lorsqu’on (semi-)protège une page, à partir de quelle durée considère-t-on qu'elle est longue ?? -- Sebk ^(discuter) 4 août 2015 à 19:48 (CEST)

Ah, tu sais que sur Wikipédia, on aime les circonvolutions mais on déteste les trucs gravés dans le marbre pour toujours. On ne dit pas pas « blocage définitif », on dit « blocage à durée indéfinie » ; on ne dit pas « semi-protection permanente », on dit « semi-protection longue » (enfin, nous on n'a pas le droit de le dire, mais les techniciens si ). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2015 à 19:59 (CEST)

Je crois qu'un an et plus est de longue durée. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 août 2015 à 20:13 (CEST)

En tout cas, ne sont marqués du modèle {{semi-protection longue}} que les articles à échéance indéfinie. Les autres sont d'une durée inférieure à un an ; il y a bien quelques exceptions, mais qui me semblent plus relever d'une plaisanterie de l'administrateur concerné : 20 ans, 26 ans, 26 ans, 26 ans, 50 ans, à côté desquels ce 5 ans fait piètre figure — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2015 à 20:39 (CEST)

En checkant rapidement la Catégorie:Page en semi-protection longue, la majeure partie des article sont SP au moins un an, les seules exceptions que j'ai trouvé (jusqu’à présent) sont Zlatan Ibrahimović et Koenigsegg One:1, SP 6 mois -- Sebk ^(discuter) 4 août 2015 à 21:11 (CEST)

À titre personnel, j'applique systématiquement (sauf quand je me trompe, c-à-d souvent ^^) le modèle SP longue à partir de deux mois. — Jules ^Discuter 4 août 2015 à 21:20 (CEST)

Conflit d’édition —

Finalement j'ai trouvé (jusqu’à présent) 6 articles SP 6 mois (Zlatan Ibrahimović, Koenigsegg One:1 Koenigsegg Regera, Geek, Gradur et Liste de personnages de League of Legends), on peut en déduire que 6 mois minimum peut-être considéré comme une SP longue. -- Sebk ^(discuter) 4 août 2015 à 21:26 (CEST)

Il y a actuellement 435 articles semi-protégés, dont 235 ont un signe de semi-protection longue. Hormis les 7 articles à trois mois de Jules, tous ceux qui ont ce signe sont à plus de 6 mois. À l'inverse, 27 qui sont semi-protégés entre 6 mois et un an n'ont pas ce signe. Il en reste enfin 72, presque tous en « permanent », qui n'ont pas non plus le modèle semi-protection longue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2015 à 22:15 (CEST)

Sur ma lancée statistique, j'en ai profité pour harmoniser tout cela en prenant comme base de la semi-protection longue une durée de 6 mois. Dans les articles que je dénombrais précédemment, il y avait en fait pas mal de redirections qui avaient conservé d'anciennes protections lors de renommages. En revanche, je ne sais pas si je dois commencer à prendre des produits bizarres, mais je ne parviens pas à voir pourquoi cette page est dans la liste des articles semi-protégés (permanent) ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2015 à 23:00 (CEST)

La protection vient peut-être d'un renommage [9]. La SP d'une page de redirection peut parfois être spécifique et utile [10], à surveiller si ça reprend. –Akéron (d) 5 août 2015 à 00:23 (CEST)

(je l'ai mise en LdS lors de la déprotection, qui était initialement un test. — Jules ^Discuter 5 août 2015 à 20:18 (CEST))

Par transparence

Je vous informe avoir exempté de blocage d'IP NaggoBot (d · c · b) suite à requête de son dresseur ( El pitareio) sur IRC. La plage d'IP utilisée par le robot ayant été bloquée globalement par un steward. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 août 2015 à 23:15 (CEST)

Et je crains que d'autres robots tournant chez OVH, que cela soit chez nous comme dans d'autres Wikipédia, sont impactés par ce blocage. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 août 2015 à 23:26 (CEST)

Ce blocage me semble excessif, 2001:41d0::/32 (u · d · b) c'est énorme, probablement tout l'IPv6 d'OVH. Cela inclut la plage de leurs abonnés ADSL 2001:41D0:0070::/44 (u · d · b) qui n'a pas à être bloquée comme ça, surtout en hard (blocage des comptes). Le motif de blocage « leaky colo » pour un blocage de cette ampleur a de quoi laisser perplexe. J'ai annulé le blocage localement avant que ça gêne trop de monde ici. Ils ont parfois la gâchette un peu facile sur meta, je lui ai mis un petit message. –Akéron (d) 5 août 2015 à 00:57 (CEST)

Merci Akeron (d · c) . C'est effectivement abusif ; Oodna (d · c) et moi-même avons deux /56 dans cette plage (mais pas dans ce /44) — Arkanosis ^✉ 5 août 2015 à 19:23 (CEST)

 Akeron :: j'ai peur que le « reblocage » de Vituzzu pour limiter globalement le blocage aux contributeurs anonymes n'ait eu pour effet collatéral d'annuler ton annulation locale, me trompé-je ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 août 2015 à 12:35 (CEST)

Je ne le vois plus dans les logs mais en visitant la page [11] la case est toujours cochée, donc ça devrait être bon.

Ce blocage est d'autant plus dommage qu'il y a eu des contacts avec OVH et la mise en place d'une adresse non publique d'abuse spécialement pour Wikimedia afin d'éviter des blocages trop larges. Cela a été signalé en juin sur la liste de diffusion des CU (qui est globale) et le wiki CU. –Akéron (d) 6 août 2015 à 14:21 (CEST)