Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2017

Mercredi 30 août 2017

Besoin d'avis

Bonjour,

Hier soir j'ai traité cette RA (cc  Sebk et Epsilon0) relativement simple. J'ai bloqué le compte indef, apposé sur sa pdd, blanchie, le modèle {{CBI}} et interdit l'accès à la pdd. Et au moment de m'endormir, je me suis inquiété de la violence potentielle de cette action, pour la jeune personne bloquée : elle n'a pas d'explication lors du blocage, qui est une exclusion froide et impersonnelle. Je me suis aussi posé la question du motif du blocage, « Pas là pour contribuer », qui aurait peut-être dû être remplacé par autre chose.

Je veux bien un avis tiers à ce sujet. — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 13:14 (CEST)

Il est vrai, comme je l'avais dis dans la RA, que « ... je n'ai pas vu de vandalisme clair, mais visiblement il/elle n'est pas sur wp pour participer. », je mets ici en gras. Un avis général des admin sur de telles situations est sans doute pertinent. --Epsilon0 (discuter) 30 août 2017 à 17:30 (CEST)

Bonjour - Jusqu'où refaisons-nous le film ? Si on repart de zéro, je serais d'accord avec lui Zet pa marrant !. Si on repart de moins loin, du motif du précédent blocage (vandalisme), tout va bien, on fonce la trajectoire est rectiligne, caractéristique des indésirables. Donc, voilà la question (la mienne donc) n'est pas de savoir par quoi il aurait fallu remplacer « Pas là pour contribuer », mais en quoi ce qu'on veut dire par là est bien avéré, puis passible de sanction(s) et même de la sanction majeure. Après, il n'est pas banni n'est-ce pas, il n'est peut-être pas rancunier même sans explication détaillée ? TigH (discuter) 30 août 2017 à 18:10 (CEST)

Je m'étais demandé s'il fallait lui parler d'une encyclopédie plus jeune (celle pour les 8-13 ans, je ne mets pas de lien) pour nous en débarrasser lâchement .

Sinon, il est possible en plus du {{CBI}} d'ajouter un texte plus explicatif, moins factuel (mais je ne retrouve pas d'exemple récent dans mes contributions). -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 18:37 (CEST).

Oui, je trouve ça violent.

C'est un rappel brutal à la norme wikipédienne, qui n'est pas tolérante envers un usage et une ortographe alternatives.

Cette personne modifie uniquement par le web mobile. L'accès à sa liste de contributions n'est pas aisé, elle ne semble pas y accéder. Pourtant personne sur sa page de discussion ne semble lui pointer directement les diff inappropriés. Sa justification "je prête mon portable à un ami" me semble pourtant non improbable (motif social : (1) A : regarde j'ai un compte WP (2) B : ah ouais on peut modifier lol (3) B : en fait y a des pages de discussion c comme un forum (4) B contribue à sa manière en pdd avec le compte de A).

Alors oui, ce blocage n'a rien d'abusif dans notre culture, mais oui il montre un décalage avec l'externe, et oui il comporte une part de violence. (Et oui, je refais le film).

J'espère que ça peut t'éclairer Jules. :) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 31 août 2017 à 10:51 (CEST)

Oui, la culture wikipédienne reste trop dans les années 200x. C'est dommage de se couper de jeunes capables d'utiliser un wiki. Marc Mongenet (discuter) 1 septembre 2017 à 13:59 (CEST)

Merci pour vos avis. C'est ce que je fais parfois, renvoyer vers Vikidia ; je n'y ai pas pensé cette fois. J'ai ajouté un bref message avec la notif de blocage, même s'il est un peu tard. — Jules ^Discuter 1 septembre 2017 à 13:54 (CEST)

Mardi 29 août 2017

Suppression d’une redirection pour créer un article

Bonjour,

L’utilisateur Etienne M (d · c · b) demande la suppression d’une redirection pour pouvoir créer un article et qu’il puisse apparaître dans ses articles créés et dans les articles récents des portails.

Il me semble que l'historique doit être conservé, quel est le consensus des admins à ce sujet ?

Cordialement. — Thibaut (discuter) 29 août 2017 à 11:46 (CEST)

Bonjour, pour ma part, la redirection n'intervenant pas après la création d'un article, je ne considère pas cela comme un article mais une action de maintenance - Je supprimerais donc purement et simplement pour recréation de l'article - Mais cela reste bien évidemment mon avis personnel - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 août 2017 à 11:55 (CEST)

Idem Lomita, je ne vois pas d'obstacle à ce type de suppression. L'historique, si toutefois il a quelque chose d'intéressant, reste accessible aux admins. — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 13:47 (CEST)

Si l'historique ne comprend que des modifications de redirections ou de maintenance et que la demande de suppression est raisonnable, je ne vois pas de raison de s'opposer à la suppression. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 29 août 2017 à 18:37 (CEST)

Merci pour vos avis.

@Etienne M : C'est donc supprimé. — Thibaut (discuter) 29 août 2017 à 21:17 (CEST)

Merci beaucoup, Thibaut ! -Etienne M (discuter) 29 août 2017 à 21:19 (CEST)

Bonsoir à tous. Cette demande pose quelques petits problèmes.

D'une part, il m'est arrivé plusieurs fois, ainsi que très certainement à d'autres contributeurs, de "créer" un article à partir d'une simple redirection. Par exemple, Hadrien avait créé en 2011 sous forme de redirection le titre Théorie des deux sources. En 2017, disposant de temps et de sources pour ce sujet, j'ai "recréé" l'article avec du contenu, mais sans demander à des admins de supprimer la redirection initiale d'Hadrien. En effet, il me semblait que cela "ne se faisait pas", par respect pour l'auteur initial de la redirection, parce que, même très ponctuelle, son initiative avait existé et n'avait pas à être annulée.

Chaque fois que d'autres contributeurs ou moi avons créé une page à partir d'une redirection, nous nous sommes donc privés d'apparaître dans les historiques comme les véritables créateurs du contenu. Cela me (ou : nous) paraissait normal, notre but n'étant pas de battre des records. Mais maintenant, comme vous venez d'accorder à Etienne M un privilège que personne, à ma connaissance, n'avait songé à demander, il me semblerait équitable que les contributeurs ayant créé des pages à partir de redirections soient rétroactivement crédités de la création de ces pages.

Parce que là, il faut avouer qu'il y a de quoi en avoir gros sur le cœur : s'être donné la peine de créer et développer du contenu sans être crédité "créateur", très bien, c'était la règle du jeu, elle était un peu frustrante mais on s'y pliait volontiers. Mais maintenant que l'on fait une exception en faveur d'un compte qui a à peine 200 contributions, que va-t-il se passer ?

Deuxième problème : la page Points-Cœur fait doublon avec Fraternité Molokai : il s'agit de la même association, des mêmes personnes, etc. Une seule page suffit, à condition qu'elle soit admissible, ce qui n'est pas prouvé. En son temps, Hatonjan (d · c · b) avait émis de sérieux doutes à ce sujet. Or la redirection initiale Points-Cœur, aujourd'hui annulée, pointait vers... Fraternité Molokai, en toute logique.

Différents éléments, dont un canard à grosses plumes bien voyantes, m'inspirent une certaine inquiétude.

Bref, je vais demander la fusion de ces 2 pages tout en vous demandant ce que vous comptez faire : annuler la suppression de la redirection ou bien créditer les contributeurs qui, comme moi, ont créé des pages dans les mêmes circonstances ?

Désolée d'avoir été si longue, mais là, je craque. Bien cordialement, Manacore (discuter) 29 août 2017 à 22:25 (CEST)

Bonsoir,

Je ne vois pas spécialement en quoi c'est une faveur. Je n'ai pas d'exemple précis en tête, mais je suis presque certain d'avoir déjà accepté des demandes de SI de personnes qui voulaient créer un article sur une redirection. « annuler la suppression de la redirection ou bien créditer les contributeurs qui, comme moi, ont créé des pages dans les mêmes circonstances ? » : ni l'un ni l'autre. Les contributeurs sont tous crédités, dans les historiques, des articles qu'ils créent. Je ne comprends pas la vigueur de ton désarroi : ce qu'indique un outil comme celui-ci n'est qu'indicatif ; de nombreux contributeurs tiennent une liste de leurs créations sur leur PU ou sur une sous-page (c'est d'ailleurs visiblement ton cas). Je ne vois pas pourquoi tu voudrais qu'on aille se fatiguer à supprimer des milliers et des milliers de versions d'historiques juste pour qu'un compteur soit exact (de même que je ne vois aucune obligation pour un admin à effectivement faire une SI dans pareil cas). Bien à toi, — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 22:54 (CEST)

Bonsoir Jules, merci de ta réponse... Mais non, justement, on n'est pas crédité de la création de la page : voir ici, par exemple, en date du 14 novembre 2011. C'est le créateur de la redirection qui est crédité. Cette page n'apparaît pas dans mon Wikiscan d'articles créés, pas plus que les pages que j'ai créées en partant d'une redirection. Et, bien entendu, même chose dans les sections "auteurs et statistiques" des articles : le créateur officiel, enregistré, est celui de la redirection, pas celui qui est passé après pour écrire l'article. C'est d'ailleurs pour cela que "Etienne M" a demandé cette faveur : pour être crédité "créateur". Cdt, Manacore (discuter) 29 août 2017 à 23:31 (CEST)

Personnellement "pour qu’il puisse apparaître dans ses articles créés" me semble une mauvaise raison. "[Pour qu'il puisse apparaître] dans les articles récents des portails" est plus respectable mais je ne suis pas convaincu que les avantages soit supérieurs aux inconvénients : perte d'historique (la redirection existait depuis 2006), activité administrative supplémentaire. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 01:56 (CEST).

et activité administrative inutile si la suppression demandée n'est pas exploitée. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 02:23 (CEST).

@Habertix : Oui, pareil pour Spiritualité catholique demandé par le même utilisateur et jamais créé.

Si Litlok n’y voit pas d’inconvénient, je serais pour restaurer la redirection Congrégation des Filles de la Sainte Vierge de la Retraite de Vannes qui est resté rouge depuis le 10 août.

Concernant Points-Cœur, pour que tout le monde soit content, j’ai restauré la trace de la redirection dans l’historique, les deux contributeurs sont maintenant crédités pour la création de la page dans leurs contributions ([1][2]). — Thibaut (discuter) 30 août 2017 à 10:33 (CEST)

J'avoue que ces histoires de crédit d'auteur initial, de redirection etc. m'indiffèrent totalement personnellement donc j’avais supprimé sans me poser de question, puisque pour moi le temps mis par la suppression était moindre que le temps que j’aurais mis à me convaincre de la nécessite de conserver la redirection, puis expliquer pourquoi je refuserais la suppression . Bref, faites ce que bon vous semble Litlok (m'écrire) 30 août 2017 à 11:54 (CEST)

Je n'aimerais pas, pour ma part, qu'un nouveau contributeur me demande de supprimer une redirection pour pouvoir recréer un article derrière, si la redirection a été soumise à plusieurs guerres d'édition - et que la demande ne servait qu'à supprimer la redirection sans pour autant en faire un article réel. Mais en gardant l’œil dessus, ça ne devrait pas poser de problème - ça peut tout de même solliciter un peu plus notre attention. Par contre, la "paternité" de la redirection me semble d'un moindre intérêt que son affichage dans les articles récents, ce qui génère parfois le fameux effet piranha. SammyDay (discuter) 30 août 2017 à 12:01 (CEST)

@Habertix : juste une précision, je ne pense pas que les admins doivent accepter de telles demandes de SI (ce n'était pas la question posée plus haut), je dis juste qu'ils peuvent, avec les réserves émises par Cantons-de-l'Est. Cela dit, si ça crée ce bazar... — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 13:05 (CEST)

Finalement, le mieux serait de supprimer la redirection, de laisser le bot mentionner la nouvelle page aux projets, et quelques jours plus tard restaurer l'historique pour avoir le créateur original  ?

Est-ce que la transformation d'une redirection en article peut être détectée par un bot et signalée aux projets concernés (sans saturer les serveurs avec des requêtes) ? -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 17:40 (CEST).

Ceci sera sans doute ma dernière intervention dans ce fil, rassurez-vous.

Supprimer une redirection pour un motif valable, oui, évidemment, et j'espère que mes propos ci-dessus ne prêtent pas à confusion. Pour clarifier : sur mes centaines de créations d'articles, j'en ai probablement créé plusieurs dizaines à partir de redirections existantes sans vous poser, ni me poser, la question du "crédit créateur". D'autres contributeurs sont sans doute dans le même cas. Mais ici, il s'agit d'autre chose.

Pour désigner le "nouveau compte" Etienne M sous l'une de ses identités les plus anciennes, je l'appellerai "Salamandre". Il y a de nombreuses années que cette contributrice agit sous une quantité impressionnante de fônés et ip dynamiques. Entre autres : Salamandre (d · c · b), Castorepollux (d · c · b), BAILLEUL (d · c · b) et Coccinelle.w. (d · c · b). Ses caractéristiques : phagocytage d'articles comme ici, copyvios, transferts de contenu non crédités, insertions d'informations fausses, PàS aberrantes, fusions aberrantes... Un autre jeu consiste à demander en RA la suppression de l'un de ses comptes, avec pour motif "je suis gravement malade, il faut que j'arrête wp", alors que en même temps elle continue à contribuer sous un autre fôné et/ou sous ses ip. Exemple : le compte Castorepollux (d · c · b).

Que s'est-il passé après la suppression de la redirection ? (Btw, Salamandre en est au moins à sa troisième demande de SI de redirection ce mois-ci.) L'article qu'elle a créé est un doublon de l'article existant, sous un titre différent afin de pouvoir récupérer celui-ci par la suite et s'en attribuer la "paternité". J'ai donc demandé la SI de ce doublon - un doublon créé en toute connaissance de cause étant passible de SI, me semble-t-il. Salamandre a alors demandé à s'attribuer le tout en supprimant l'article existant, ce qui lui permettra d"englober" l'article existant dans son article - et d'en devenir la "propriétaire".

La chronophagie de Salamandre est extrême – ne parlons même pas, en plus, des TI/doublons/povs de 150 000 octets qu'elle déverse régulièrement sur wp : il faut des heures et des heures pour réparer les dégâts et discuter dans les PàS qu'il faut prendre le temps d'initier. Salamandre est-elle un troll ou une vandale décidée à nuire ? Non, pas du tout. Elle n'est animée d'aucun sentiment malveillant. Simplement, elle considère wp comme son blog personnel, et les articles (les siens ou ceux des autres) comme "ses" articles. Elle ne souhaite pas désorganiser wp, mais le résultat est le même. Cdt, Manacore (discuter) 30 août 2017 à 14:14 (CEST)

@Manacore La discussion ici porte sur l'intérêt d'effacer une redirection.

S'il y a un problème avec CastorePollux/Salamandre/Etienne M/Coccinelle (et je n'affirme pas qu'il n'y en a pas ), il est préférable d'ouvrir une requête dédiée. Merci. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 17:35 (CEST).

Bonjour Habertix. Réponse rapide pour ne pas encombrer. La question de l'effacement d'une redir est en effet d'ordre général : jusqu'à présent, càd depuis des années, quand un admin m'avait dit qu'il était inutile de supprimer une redir pour créer une page (il suffit de supprimer "redir", d'ajouter le contenu, les iw, etc), je croyais que cela ne se faisait que dans des cas exceptionnels : pb technique ou formel (bugs, risques d'homonymie, redir aberrantes...). D'où : s'il n'y a en réalité aucune règle, que faire ? Cdt, Manacore (discuter) 30 août 2017 à 17:51 (CEST)

Avis personnel rapide : le moins on trafique les historiques, le mieux on se porte. Binabik (discuter) 31 août 2017 à 19:39 (CEST)

Vendredi 25 août

Avis de l'IP ayant créé l'article (dans une PàS)

Bonjour,

Quand un article créé par une IP est en PàS, comment faut-il considérer l'avis de cette IP ? Comme l'avis du créateur ? et donc à maintenir dans les avis décomptés. Comme l'avis d'une IP ? et donc à déplacer en "avis non décomptés" ?

Cela concerne cette annulation. Je précise que l'IP est très probablement fixe.

Merci de vos conseils. -- Habertix (discuter) 25 août 2017 à 22:00 (CEST).

L'en-tête des PàS est « Qui peut participer ? Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles ». 213.245.104.183 a bien créé la page, donc normalement il peut donner un avis valide. d—n—f (discuter) 25 août 2017 à 22:09 (CEST)

Il faut évidemment que ce soit la même IP (ou une IP d'un rang très voisin chez un FAI peu connu), sinon il faut des indices concordants pour assimiler une IP donnée à une autre précédemment utilisée, la parole de l'intéressé n'étant pas toujours une garantie suffisante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2017 à 22:13 (CEST)

De plus, quand l'IP est la même, il n'y a pas de raison de supposer que ce n'est pas la même personne derrière : la probabilité qu'une IP dynamique soit attribuée à une autre personne qui contribue à Wikipédia et qui s'intéresse aux mêmes sujets doit être relativement faible (mais je ne connais pas le pourcentage). 'toff ^[discut.] 26 août 2017 à 12:25 (CEST)

Encore des fonctionnalités perdues ?

Salut à tous,

Je contaste le changement d'apparence de la fenêtre de modification : ce n'est plus la même police de caractères (pas grave même si un peu petit), mais surtout j'ai perdu pas mal de caractères spéciaux. Plus aucun modèle de base (ébauche, portail, signature, etc.) ; plus aucun possibilité de changer d'alphabet (wiki, grec, latin, etc.). J'ai raté une info technique ou il y a un bug ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 août 2017 à 14:43 (CEST)

Pour la police ça se change là (« Style de police de la zone d’édition »).

Pour ce qui est des boutons et des alphabets, tout fonctionne chez moi. — Thibaut (discuter) 25 août 2017 à 14:48 (CEST)

Merci pour la police,

J'ai les alphabets etc. sous FF mais pas sous Safari... Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 août 2017 à 14:53 (CEST)

Mercredi 23 août

94.239.210.104 à surveiller

Bonjour, J'ai déjà dû bloquer 94.239.210.104 (d · c · b) deux fois pour cause de copyvios qui étaient relativement mineurs mais pour lesquels il n'avait pas tenu compte des avertissements. Après à l'avoir bloqué la seconde fois, j'ai passé ses contributions en revue (la plupart concernant l'Algérie) et il s'avère qu'une bon nombre contenait des copyvios (parmi néanmoins des contributions totalement correctes)...J'ai a priori purgé une bonne partie déjà et je lui ai laissé un message sur sa PDD pour le prévenir qu'à la prochaine contravention de ce genre, ce serait un mois de blocage qu'il encourrait.

Je vais être en vacances sous peu jusque mi-septembre et n'aurai donc pas l'occasion de surveiller ses actions. Donc, si quelque âme charitable pouvait s'en occuper et le rebloquer le cas échéant et accessoirement revérifier l'ensemble de ses contributions car je trouve encore des copyvios. Merci.--ALDO_CP^Papote 23 août 2017 à 12:45 (CEST)

Ça vient de recommencer, dès la première version de Madaure (Antique) (3 paragraphes de la section « Histoire », à comparer avec une précédente version de M'daourouch), cette fois sur le mode « recopie partielle ou totale, entre articles de Wikipédia, sans mention de la provenance ni crédit d'auteurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2017 à 22:22 (CEST)

Lundi 21 août

Que penser de ces modifications ?

Bonjour à tous, quelqu'un peut m'expliquer l'origine possible de ces modifications, est-ce un bug ou une façon de pourrir l'historique et monter ses éditions rapidement ? Varmin^{Un problème?} 21 août 2017 à 22:25 (CEST)

Ce qui m'intrigue, c'est le fait que ce compte ait fait 53 modifications du 13 janvier au 28 juin 2013, puis se soit interrompu pendant quasiment quatre ans, se réveillant subitement le 26 juin 2017, pour des modifications se comptant par centaines (environ 480 depuis deux mois), le cap des 500 étant désormais passé pour contourner une éventuelle mesure de semi-protection quelque part, les quatre années d'existence du compte n'y suffisant pas jusque-là à elles seules... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2017 à 22:40 (CEST)

Je lui ai posé la question sur sa PDD (tout en l'invitant à cesser). Binabik (discuter) 21 août 2017 à 23:23 (CEST)

En jeux vidéo multijoueur, on appelle pas ça du « farming » ? Je penche, comme Hégésippe, à l'existence d'un objectif précis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2017 à 14:56 (CEST)

@O Kolymbitès : si, et ça tombe bien . — Jules ^Discuter 22 août 2017 à 19:12 (CEST)

Hmmm… un compte capable de faire 22 dummy-edit sur un même article (en fait il a fait ça aussi sur Saîf-Eddine Khaoui, Tomáš Hubočan, Maxime Lopezet d'autres) se moque selon moi de l'impact de ses modifications. Les contributions depuis semblent correctes (c'est du foot, je n'y connais rien), mais je penche pour une tolérance très faible en cas de dérapage du compte. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 août 2017 à 17:43 (CEST)

Samedi 19 août

Special:NewPages

Enregistré sur Phabricator
Tâche 173556

Bonjour à tous,

Est-ce que, comme moi, vous avez perdu le surlignage jaune des Special:NewPages pour toutes celles qui n'ont pas été vérifiées ? Est-ce que quelqu'un sait pourquoi ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 août 2017 à 15:03 (CEST)

Bug causé par un patch, voir phab:T173556.

En cours de résolution, il faudra attendre un peu. — Thibaut (discuter) 19 août 2017 à 15:23 (CEST)

OK, merci de la réponse. C'est horrible en effet : il faut faire une manip' de plus en cliquant sur « Masquer les modifications relues ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 août 2017 à 15:50 (CEST)

Bof pas si horrible que ça, surtout que tu peux utiliser ce lien direct.

D’ailleurs j'en profite pour demander aux admins de bien penser à marquer comme relu les pages qui sont bonnes, ça permet d’éviter de repasser sur les mêmes pages et de pouvoir descendre plus bas dans la liste. — Thibaut (discuter) 19 août 2017 à 15:55 (CEST)

Ah cool. À une époque, je passais mon temps perdu sur newpages à marquer relues des pages sans savoir si c'était utile ou pas. Je note qu'il y a au moins une personne qui trouve ça utile ;D Kropotkine 113 (discuter) 22 août 2017 à 00:19 (CEST)

J'ai longtemps marqué comme relues les modifications des pages que j'ai en LdS. Aujourd'hui, très peu. Je sais que c'est utile pour les patrouilleurs, et quelques fois pour d'autres contributeurs. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 23 août 2017 à 18:48 (CEST)

Je constate que le surlignage jaune est revenu. -- Habertix (discuter) 25 août 2017 à 00:10 (CEST).

Vendredi 18 août

Classiccardinal sur le Wiktionnaire

Pour info, Classiccardinal me notifie et m'invective sur le Wiktionnaire. Il est bien évident qu'un tel comportement de la part d'un banni de Wikipédia restera sans réponse de ma part. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 août 2017 à 19:07 (CEST)

 NB80 :... C'est qui ce contributeur ? Rappelle moi, un banni ? Donc, laisse tomber, tu n'avais même pas à faire un message sur le BA - Bonne soirée --Lomita (discuter) 18 août 2017 à 19:35 (CEST)

Je ferai quand même un commentaire : il est dommage que Wikimedia Foundation,

• en même temps qu'elle a mis en place le nom d'utilisateur unique sur l'ensemble des projets qu'elle héberge,
• n'ait pas mis en place une règle interdisant à tout contributeur d'un projet de héler de la sorte un contributeur d'un projet n'ayant précisément aucune contribution dur le projet en question, comme c'est le cas pour NB80 sur le Wiktionnaire.

Ce type d'agissement pourrait d'une certaine manière être assimilé à du harcèlement cross-wiki, comportement que la fondation, en principe, est censée désapprouver.

Dans le même ordre d'idées, on pourrait imaginer, mais là je pense à d'inévitables cris d'orfraie, à une interdiction de s'adresser à un contributeur, sur un projet donné, pour des questions sans rapport avec ledit projet.

Faute de pouvoir espérer une ferme réaction des administrateurs du Wiktionnaire, souvent très très très indulgents, je suggère à NB80, s'il n'envisage pas de commencer à contribuer sur le Wiktionnaire, d'aller dans ses Préférences utilisateur du Wiktionnaire, et de décocher, s'il y a lieu,

• dans l'onglet « Informations personnelles », en zone « Options des courriels », la case « Autoriser l'envoi de courriels venant d'autres utilisateurs » ,
• mais aussi, dans l'onglet « Notifications », en zone « Me prévenir de ces évènements », les cases « Mention | Web » et « Mention | Courriel ».

Pas sûr que cela évite une récidive, mais NB80 perdra juste cinq minutes pour le faire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 20:54 (CEST)

Classiccardinal (d · c · b) a un passif de blocages qui remonte à 2013, a été bloqué indef en 2015, puis banni en 2016. Par ailleurs, j'ai aussi eu droit à un commentaire agressif de sa part sur Wiktionnaire, en janvier 2015. Cependant, ArséniureDeGallium (GaAs) lui a laissé un « gentil » mot, et il est passé à autre chose. Classiccardinal m'a même remercié pour une modification sur Wiktionnaire en janvier 2017. Si mes souvenirs sont exacts, il crée/modifie des articles/notices/entrées qui prêtent à polémique et n'aime pas que l'on neutralise/critique ses modifications. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 19 août 2017 à 16:10 (CEST)

Jeudi 17 août

Scri1

A la lecture de la section ouverte par Scri1 (d · c · b) dans le bistro du jour, il me semble évident qu'on est en présence d'une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle par un compte à objet unique qui essaie depuis trois ans d'avoir raison seul contre tous pour faire passer son point de vue. Le rapport signal/bruit atteint des profondeurs rares. On pourrait l'inviter à créer judaisme-messianiquepedia.org, où il n'aurait pas à s'embêter avec des concepts de neutralité de point de vue, d'encyclopédie collaborative, de sources secondaires et autres notions fort contrariantes. Ce ne serait pas le premier fork idéologique de Wikipédia. On peut aussi l'aider à franchir le pas, car il me semble qu'on a déjà bloqué indéfiniment des comptes moins problématiques que ça. D'autres avis ? El pitareio (discuter) 17 août 2017 à 12:24 (CEST)

J'approuve. Je lui ai laissé un message en lui demandant expressément de passer à autre chose, comme il lui a déjà été demandé sous peine de blocage indéfini, mais je doute que ce soit suivi d'effet, ses propos montrent assez qu'il est imperméable aux avis et aux rappels. d—n—f (discuter) 17 août 2017 à 12:32 (CEST)

Idem. Même s'il n'insiste pas sur le Bistro, s'il insiste de nouveau sur la pdd de l'article sans présenter de nouvelles sources qui soient secondaires, un blocage indef me semblera pertinent. — Jules ^Discuter 17 août 2017 à 13:12 (CEST)

Bonjour à tous, il y a aussi un faux-nez déclaré ; Alleluia3 (d · c · b), voyiez ce diff avec un l en moins mais vu que ce seconde compte contribue sur le même sujet, je crois que le test du canard est positif. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 août 2017 à 16:18 (CEST)

Bonjour, Il continue sur le bistro... et je pense qu'il n'y a plus rien à faire, répéter à longueur de messages (15 fois sur le bistro et 7 fois sur l'appel à commentaire) le mot censure/censuré est preuve qu'il reste sur ces idées (qui pour lui sont bien évidemment les bonnes) et n'écoute plus personne - Donc, un blocage ne me choquerait plus - Je le notifie  Scri1 : pour qu'il comprenne que sa façon de contribuer n'est peut être pas la bonne ! Par contre, je lui demande de ne pas intervenir ici - -- Lomita (discuter) 17 août 2017 à 16:51 (CEST)--

Et cela continue : + 2 censure !  Scri1 :  !!!!! --Lomita (discuter) 17 août 2017 à 17:29 (CEST)

Blocage indéfini à mon avis. SammyDay (discuter) 17 août 2017 à 17:09 (CEST)

1 censure de trop - Bloqué indef - --Lomita (discuter) 17 août 2017 à 18:04 (CEST)

Même pas eu le temps, avec la mini-coupure ERDF que je viens de subir, de sortir ma citation favorite de la Reine de cœur dépeinte par Lewis Carroll. Grrr... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2017 à 18:09 (CEST)

Par souci de cohérence, même si ce compte n'a pas contribué depuis trois ans, j'ai bloqué également Alleluia3 (d · c · b), le faux-nez signalé par  FrankyLeRoutier. El pitareio (discuter) 17 août 2017 à 18:36 (CEST)

Mercredi 16 août

Demande d'avis sur sanction

Salut, je viens demander avis : après cette RCU, j'ai bloqué Air India (d · c · b) et son faux-nez Serjinh81 indéfiniment pour plusieurs problèmes (détaillés dans la RCU avec plusieurs liens), il s'avère que ce compte d'origine et d'autres sont bloqués sur d'autres Wikipédias (anglaise, allemande, espagnol, indonésienne), reste l'Ip liée à ces comptes, 73.222.239.57 (d · c · b) que j'ai bloquée 1 mois pour abus de faux-nez. J'ai deux questions : pour Air India, j'ai choisi une durée indéfinie et laissé la possibilité de modifier sa page de discussion, était-ce adapté dans ce cas de figure ? Pour l'Ip correspondante, j'ai bloqué un mois, cette durée est-elle adaptée à votre avis ? d—n—f (discuter) 16 août 2017 à 22:04 (CEST)

@ Do not follow : Réponse partielle, juste au sujet de l'adresse IP.

Le blocage de l'adresse IP, probablement statique, pour un mois semble adapté. Par contre, ne pas bloquer les modifications faites par des comptes enregistrés utilisant cette adresse IP ne me semble pas judicieux, puisque l'intéressé peut parfaitement créer un ou des faux-nez depuis un autre accès (genre : téléphone mobile) puis revenir tranquillement éditer avec cette adresse IP. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2017 à 23:26 (CEST)

C'est juste, case cochée. d—n—f (discuter) 16 août 2017 à 23:31 (CEST)

Lundi 14 août

Vandalismes drapeaux

Salut. Juste un signalement parce que plusieurs paires d'yeux valent mieux qu'une, mais la plage 124.72.0.0/16 (u · d · b) contient au moins deux exemples d'IP récentes qui vandalisent sournoisement des articles peu suivis en se contentant de changer un drapeau dans l'infobox. Exemple 1, exemple 2. Pour ceux qui ont activé le gadget ContribsRange, vous pouvez suivre de temps en temps ce lien pour voir si ça revient (ou pas). Kropotkine 113 (discuter) 14 août 2017 à 11:09 (CEST)

Toutes les IP déjà actives de la plage 124.72.153.0/24 ont été bloquées au moins une fois pour des durées assez longues. On pourrait faire de même pour la plage complète, non ? SammyDay (discuter) 14 août 2017 à 15:34 (CEST)

Plage Chinanet. Que ce soit en FAI ou de VPN, je ne psne pas que ça gênera beaucoup de vrais contributeurs de fr:... Ces IP bloquées sur cette plage, Blockbot (d · c · b) les avait bloquées comme proxy ouvert en 2013. — Rhadamante 17 août 2017 à 09:33 (CEST)

Bon j'ai bloqué la plage 124.72.153.0/24. Il faudrait voir si ça pourrait avoir des effets collatéraux de bloquer carrément 124.72.0.0/16. — Rhadamante 21 août 2017 à 22:03 (CEST)

Dimanche 13 août

Guerre d'édition sur Bruno Chauvierre

Bonjour. Je viens vers vous pour vous signalez la situation tendue autour de cet article. Il est sujet depuis plusieurs jours à une guerre d'édition incessante de la part d'IPs. Après avoir fait une semi-protection, j'ai du effectuer une protection complète car la guerre s'est poursuivie avec des comptes. Je préfère vous prévenir ici car plusieurs intervenants accusent leurs contradicteurs de liens familiaux avec le sujet. Juju le terrible m'indique que Mandrin45 serait le cousin de Bruno Chauvierre, puis une IP se présentant comme Bruno Chauvierre lui même m'indique ici que Juju le terrible serait son fils, qui chercherait à lui nuire... Je préfère vous tenir informé au cas où cette affaire prenne de l'ampleur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 août 2017 à 14:17 (CEST)

Une simple remarque : ni Juju le terrible, ni Mandrin45 n'étant autopatrolled, une semi-protection étendue permettrait à des utilisateurs non administrateurs d'intervenir sur la page, tout en empêchant les participants à la guerre d'édition de la continuer. El pitareio (discuter) 13 août 2017 à 14:32 (CEST)

Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 août 2017 à 14:37 (CEST)

Page de brouillon

Bonjour, pouvez-vous me rappeler la politique de WP concernant les pages de brouillon d'utilisateur lorsque celles-ci ne présentent pas un article acceptable. Je m'explique : l'utilisateur Lorenzo Cassaro a créé une page de brouillon Utilisateur:Lorenzo Cassaro/Brouillon qui présente sa future web-série prévue pour avril 2018. J'avais supprimé la page en SI quand il l'avait mis dans l'espace principal. Supprime-t-on la page parce que c'est une page de publicité ou la laisse-t-on en supposant que cette série sera critiquée et que nous aurons des sources secondaires. Pour info : après que j'ai supprimé la page, Lorenzo Cassaro avait vandalisé ma PU ce qui lui avait valu un blocage de 3 jours mais depuis il se consacre à ce brouillon : le blocage a fait effet. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 août 2017 à 00:37 (CEST)

Pour moi, ce n'est que publicité sur une hypothétique web-série à venir, et dont on ignore forcément, à l'heure actuelle, déjà si elle existera réellement, ensuite si elle répondra, le moment venu (seulement en 2020, au bout de deux ans) aux critères d'admissibilité généraux.

Ce brouillon correspond donc à un sujet qui, au mieux, ne sera pas admissible avant le printemps 2020, et n'a donc rien à faire sur Wikipédia. Aide:Brouillon rappelle que ces brouillons sont là pour préparer des articles, mais ne dit nulle part que cela doit être fait avec trois ans d'avance sur le moment où les articles seront admissibles.

Par ailleurs, la règle de vérifiabilité s'impose aussi, de manière implicite, dans ces brouillons, puisque ceux-ci ont vocation à devenir (si la communauté les estime admissibles) des articles. Or aucun élément, jusqu'à présent, ne permet de s'assurer de la véracité des informations figurant dans ce brouillon... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2017 à 01:35 (CEST)

D'accord avec cet avis. Mais je précise tout de même un point important : ces brouillons ne sont pas visibles dans l'espace principal. Donc oui à des avertissements dans ce sens aux contributeurs qui préparent des pages qui ne seront pas admissibles tout de suite, et oui à des blocages directs si ces avertissements ne sont pas respectés. Mais si la page peut être admissible sous quelques mois, évitons la suppression directe du brouillon. SammyDay (discuter) 13 août 2017 à 14:30 (CEST)

+1 SammyDay. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 13 août 2017 à 19:20 (CEST)

@ Sammyday : oui, « sous quelques mois ». Dans le cas présent, on est loin du compte, puisque la supposée web-série ne devrait pas être en ligne avant avril 2018 :

• Cette date pourrait alors être considérée comme celle de la possible plus ancienne source secondaire de qualité centrée sur le sujet,
• source qui devrait alors être suivie, au moins deux ans après (cf. CGN critère 2), d'une source secondaire de qualité centrée sur le sujet,
• ce qui nous ramènerait, pour une possible correspondance avec ce CGN critère 2, à avril ou mai 2020.

Or nous sommes présentement en août 2017. Mais si personne n'est en mesure de démontrer, dès maintenant,

• que le sujet évoqué sur ce brouillon répondrait à un autre critère d'admissibilité plus spécifique et moins regardant que les CGN,
• ou qu'il serait en mesure d'y répondre dans un avenir proche (comme par exemple la future admissibilité de l'article Brigitte Macron, si elle avait été réellement envisagée et questionnée le 24 avril, au lendemain de la qualification de son époux pour le second tour, impliquant à 99 % de chances leur arrivée commune à l'Élysée au milieu du mois de mai, avec la démultiplication de notoriété que cela allait mécaniquement entraîner pour BM),

on ne voit pas ce que de tels développements – ayant vocation à former la matière d'un article de l'espace (Principal), lui-même assujetti au respect de l'un ou l'autre des CAA – bénéficieraient d'une tolérance plus grande que dans l'hypothèse de leur transfert dans l'espace dévolu aux articles.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2017 à 21:08 (CEST)

J'ai blanchi le brouillon. C'est clairement une pub déguisée sous couvert de brouillon puisque cet article n'est pas admissible avant très longtemps. De toute façon, si cet article devient admissible, le brouillon reste disponible dans l'historique puisque je n'ai pas utilisé mes outils pour le supprimer. 'toff ^[discut.] 15 août 2017 à 22:22 (CEST)

Blanchiment qui ne résout rien, puisque aussitôt annulé par Lorenzo Cassaro. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2017 à 00:09 (CEST)

J'aimerais bien que les collègues méditent le contenu de ce brouillon pendant ne serait-ce que deux minutes : il devrait alors être évident que ce brouillon relève du fantasme le plus achevé (classification pour jeune public déjà connue, et autres détails peu crédibles, lien Facebook qui ne marche pas). Lorenzo Cassaro se fiche de nous, et l'issue la plus sage serait son blocage indéfini, devant cette insistance à insérer sur Wikipédia, quelque soit l'espace de noms, un contenu qui non seulement n'est pas admissible en termes de notoriété, mais en plus ne répond aucunement à notre exigence de vérifiabilité des informations, et pour cause. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2017 à 00:19 (CEST)

Il faut noter par ailleurs que, depuis le 28 juin, Lorenzo Cassaro (d · c · b) dispose d'un faux-nez manifeste nommé Projet Série (d · c · b), après avoir créé antérieurement (en avril) l'autre faux-nez Uranium 235 (d · c · b), toujours dans le domaine des fausses web-séries n'existant que dans l'imagination de Lorenzo Cassaro... Cette personne abuse manifestement des moyens que Wikimedia Foundation, notre hébergeur, met à disposition des utilisateurs soucieux de construire une encyclopédie et non une collection de fantasmes personnels. J'attendrai encore un peu, mais il est évident que je ne laisserai pas sévir beaucoup plus longtemps quelqu'un qui n'est pas là pour contribuer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2017 à 00:33 (CEST)

Autres faux-nez détectés : Lolo62260 (d · c · b) (créé le 9 mars 2013), Lorenzocassaro (d · c · b) (créé le 13 avril 2016) et Lorenzo Daniel Cassaro (d · c · b) (créé le 14 mars 2017).

Vous faut-il d'autres éléments ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2017 à 00:40 (CEST)

N'en jetez plus, la coupe est pleine ! Abus de faux-nez non déclarés, utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles puisque les brouillons concernent tous ses propres vidéos/séries Youtube qui n'ont pratiquement aucune chance d'être admissibles un jour. Le gamin a 16 ans et cherche sûrement un peu de visibilité. Brouillons à supprimer, comptes à bloquer.--ALDO_CP^Papote 16 août 2017 à 08:45 (CEST)

Bon :

1. J'ai fait une RCU sur ces 6 comptes pour vérifier s'il n'y a pas de comptes dormants.
2. J'ai bloqué indéfiniment les 5 faux-nez recensés ici sans attendre le résultat de la RCU, le canard cancanant largement assez pour moi
3. J'ai protégé indéfiniment les 3 brouillons des faux-nez qui avaient été précédemment blanchis.
4. Je me suis fendu d'une phrase explicative sur la pdd du compte principal pour lequel je n'ai fait aucune action en attendant un avis global. 'toff ^[discut.] 16 août 2017 à 09:49 (CEST)

Pour info, la RCU (dont j'avais oublié de mettre le lien précédemment) est positive pour 3 comptes, les 2 autres étant trop vieux). Pas de surprise et pas de compte dormant. 'toff ^[discut.] 16 août 2017 à 20:24 (CEST)

 Olivier Tanguy, Hégésippe Cormier, Cantons-de-l'Est, Sammyday et ALDO_CP : Mon explication n'a pas été entendue... Je propose de passer à la phase suivante : blocage indéfini puisqu'il est clair qu'il veut se servir de WP comme support publicitaire. Des avis ? 'toff ^[discut.] 18 août 2017 à 07:51 (CEST)

Totalement Pour le blocage indéfini pour le motif évoqué.--ALDO_CP^Papote 18 août 2017 à 07:53 (CEST)

Idem. SammyDay (discuter) 18 août 2017 à 09:32 (CEST)

Simple remarque : on trouve bien ici ou là des éléments montrant qu'il y a un projet (ou des projets) de web-série(s), mais tout cela, censé être travaillé dans le courant de l'année scolaire à venir, n'est qu'au stade de projet. Donc il y a bien volonté d'utiliser Wikipédia comme instrument de visibilité et de promotion, ce qui est contraire à nos règles. Si l'intéressé refuse d'admettre et de comprendre ce simple fait, nous confondant avec une plate-forme d'hébergement, sans se soucier de nos exigences diverses (qui ne sont pourtant pas si nombreuses, même si elles sont effectivement contraignantes), eh bien tant pis : il ne manquera pas d'endroits pour décrire ce qu'il prépare avec ses ami(e)s et où il sera accueilli à bras ouverts. Il faut juste qu'il se prenne par la main sans chercher à forcer la nôtre. Et, d'ci trois ou quatre ans, si ses réalisations ont remporté une certaine notoriété (selon nos critères), il sera toujours temps de revenir, y compris sous une autre identité, faire une proposition. Mais l'attitude du gamin trépignant (comme cet hiver) et exigeant que « les grands » se plient sans discuter à ses volontés, non, ça ne convient pas. Quel que soit le talent de l'intéressé et du groupe qui l'accompagne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 11:56 (CEST)

Pour le blocage indéfini. --Olivier Tanguy (discuter) 18 août 2017 à 22:58 (CEST)

J'ai procédé au blocage indéf avec, une fois encore, explication sur sa pdd. Je lui ai laissé le loisir de modifier sa pdd au cas où il s'amenderait mais je n'y crois guère et laisse l'opportunité, si besoin, à mes collègues, de l'empêcher de l'éditer également. 'toff ^[discut.] 19 août 2017 à 00:24 (CEST)

Sanedi 12 août

Nom d'utilisateur connu : Edgard Razafindravahy

Chers collègues, j'ai laissé un message sur Discussion:Edgard Razafindravahy. Cet article qui concerne une personnalité politique malgache relativement importante (a été maire d'Antananarivo) est essentiellement rédigé et maintenu par l'utilisateur Razafindravahy Edgard Marie Noé (d · c · b), qui retire le bandeau d'admissibilité, et malgré un message déposé il y a un mois par Framawiki (d · c · b) n'a jamais pris la peine de démontrer son identité. Indépendamment des actions éditoriales à mener sur l'article, un blocage conservatoire me semble se justifier selon Wikipédia:Nom d'utilisateur connu. Qu'en pensez-vous ? El pitareio (discuter) 12 août 2017 à 13:38 (CEST)

Mettre en place une semi-protection étendue pour l'article, serait à mon avis tout aussi efficace, et conduirait probablement l'utilisateur à se manifester autrement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2017 à 13:50 (CEST)

Ce que j'ai fait, car les retraits de bandeaux continuaient, avec ce compte et sous IP. El pitareio (discuter) 12 août 2017 à 17:50 (CEST)

Jeudi 10 août

Accorder le statut de révocateur à Nomen ad hoc

Le résultat de sa demande est mitigé, d'un simple point de vu arithmétique, il y a une majorité de pour (12 pour, 6 contres, 1 neutre soit un total de pour de 63%, ce qui n'est pas énorme pour l'obtention d'un statut), parmi les argument en opposition il y a le fait que le Nomen ad hoc fait (de son propre aveu) peu de patrouille, même si au final l'outil n’est pas réservé aux patrouilleurs. j'aurais tendance a accorder le statut mais je préfère avoir vos avis. -- Sebk ^(discuter) 10 août 2017 à 22:41 (CEST)

Il ne faut pas exagérer la portée de ce statut : il permet seulement de gagner du temps pour annuler des contributions. Il n'est censé être utilisé que pour revert du vandalisme évident (ou à la rigueur, ses propres modifs). Je dirais d'accorder le statut, qu'il sera facile de retirer si d'aventure il était mal utilisé (par exemple dans un conflit d'édition, sachant que la seule différence avec une révocation « classique » serait un message légèrement différent et le temps que ça aura pris pour le faire). El pitareio (discuter) 10 août 2017 à 22:56 (CEST)

Pourquoi pas, dans la mesure où l'outil n'est effectivement pas la bombe atomique. Mais à condition de dire clairement à Nomen ad hoc qu'il doit strictement se limiter à révoquer des vandalismes ou des « bacs à sable » incontestables, dans la mesure où on peut craindre de le voir se précipiter à considérer comme tels des modifications sérieuses qui ne lui plaisent pas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 août 2017 à 00:23 (CEST)

Statut accordé avec le rappel formulé par Azurfrog. -- Sebk ^(discuter) 11 août 2017 à 02:09 (CEST)

(En retard) +1 Azurfrog. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 août 2017 à 03:29 (CEST)

Merci. Le rappel était inutile, puisqu'en candidatant à ce statut je savais pertinemment à quel(s) usage(s) il était réservé. NAH, le 11 août 2017 à 12:41 (CEST).

Je regrette pour ma part qu'on ait accordé ce statut à cette personne, avec des oppositions marquées frisant le tiers des personnes qui se sont exprimées. De toute façon, on en entendra encore parler. Et il ne faudra pas se plaindre à ce moment-là. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2017 à 14:19 (CEST)

Les administrateurs ont la capacité de donner le statut. C'est tout. Il ne leur pas été donné en même temps la liberté d'appréciation, implicitement ou explicitement, comme c'est le cas pour les bureaucrates. Le fait que ce soit un statut de peu de conséquence, et qu'il est facile de revenir en arrière n'y change rien. Ils n'ont pas à prendre de responsabilité, aussi minime soit-elle, et se substituer à la communauté (on dit "refaire le match" familièrement). Le seul fait, que la question soit posée ici, une sorte de convocation collégiale, est l'indice d'un glissement dans cette pente. TigH (discuter) 11 août 2017 à 20:09 (CEST)

Il faut admettre que le cadre pour close ces demandes de statut est très vague. La prise de décision stipule simplement que « Le statut est donné par les administrateurs ou les bureaucrates selon leurs volontés ». Binabik (discuter) 11 août 2017 à 21:20 (CEST)

Je ne vois pas de flou. La question 4 a abouti à Unanimité pour une demande auprès de la communauté. Une page ad hoc va être créée pour permettre l'avis de la communauté.. Cette conclusion est que la communauté est seule juge. C'est tout. Le mode utilisé pour les modificateurs de filtre n'a même pas été proposé (demande aux bureaucrates avec une semaine de temporisation en cas d'opposition motivée.). Si les administrateurs ont quelque chose à décider, ils se mettent au-dessus de la communauté. Je n'ai pas vu où cela était prévu et le consensus est impératif. TigH (discuter) 11 août 2017 à 21:47 (CEST) J'annule après lecture plus attentive. Bizarre prise de décision... TigH (discuter) 11 août 2017 à 21:54 (CEST)

Je tiens a préciser que si j'ai ouvert cette section c'est parce que les avis sont assez mitigés et je voulais éviter les critiques en fonction de ma décision (NAH qui aurait pu critiquer le non accord du statut ou au contraire les critiques des contributeurs opposé à la demande de NAH). -- Sebk ^(discuter) 11 août 2017 à 21:39 (CEST)

Tu as eu tout à fait raison : en cas de flou sur les règles, ou en cas de doute de façon plus générale, mieux vaut décider en toute transparence. Dans le cas présent, la brève discussion entre Binabik et TigH montre d'ailleurs que le sujet était moins simple à traiter qu'il pouvait sembler l'être au premier abord. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2017 à 13:18 (CEST)

Vu que malgré ce qui avait été dit sur la PDD, une bonne partie de la communauté semble vouloir faire de ces demandes de statut un vote avec des Pour et des Contre, une façon de lever l’ambiguïté pourrait être de fixer un seuil numérique, à l'image de ce qui est fait sur Wikipédia:Bot/Statut (qui n'aurait pas forcément besoin d'être aussi élevé que 75%). El pitareio (discuter) 14 août 2017 à 14:02 (CEST)

Si j'ai bien compris la décision prise par la PDD, il ne s'agit absolument pas d'un vote de la communauté (cette hypothèse a au contraire clairement été refusée, puisqu'elle n'a recueilli aucun vote favorable), mais d'une simple demande d'attribution de l'outil sur laquelle la communauté formule des avis, ce qui permet aux admins ou aux bureaucrates de décider au vu de ces avis, mais sans que ceux-ci soient contraignants en aucune façon.
De nombreux votes ont d'ailleurs été exprimés alors en ce sens, comme celui, très clair, de Gratus (« L'outil ne me semble pas suffisamment dangereux pour nécessiter un vote communautaire formel qui est très chronophage et procédurier »).
En ce qui me concerne, je ne vois aucune raison légitime de vouloir modifier cette prise de décision ; simplement, en cas de doute, c'est très logique de chercher à ce que ce soit une décision collégiale des admins, comme l'a fait Sebk. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2017 à 14:42 (CEST)

Attaques contre le projet Sans PagEs

Un contributeur (qui se cache courageusement derrière un IP) s'en était déjà pris le 29 juillet dernier sur le Bistro au projet Sans PagEs. Il remet ça aujourd'hui. Que cette personne rêve d'un monde où on ne pourrait contribuer à Wikipédia que de manière parfaitement désintéressée est son droit. Qu'elle veuille l'imposer n'est pas acceptable, et encore moins par ce type d'intervention. Je me suis donc fendu d'un avertissement, surtout que la personne brandit l'étendard de WP:FOI tout a remettant systématiquement en cause celle des autres. Par ailleurs, mais cela ne doit pas intervenir dans la compréhension des les lignes précédentes, je suis à titre personnel convaincu que ce n'est pas le militantisme en général qui gêne cette personne, mais particulièrement les sujets du projet Sans PagEs. Comme je pars en vacances ce soir, je vous laisse suivre la question. Bokken | 木刀 10 août 2017 à 12:23 (CEST)

Merci Bokken pour le message. Le projet suscite beaucoup de commentaires, mais on va garder un œil sur ceux qui lui souhaitent plus de mal que de bien. SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 12:33 (CEST)

Moi, je ne suis jamais convaincu de rien (mais quelque fois de tout) . Bonnes vacances des Sans TinellEs ! TigH (discuter) 10 août 2017 à 12:52 (CEST)

Puisque je viens d'intervenir sur une RA connexe à ce projet, je pense que le projet Sans PagEs est tout à fait utile, mais qu'il s'accompagne d'une certaine intolérance de la part de certains participants qui nuit à son caractère encyclopédique. Donc j'aurais tendance à dire que la priorité est de rester vigilant pour éviter de jeter de l'huile sur le feu, dans un sens comme dans l'autre, pour les uns comme pour les autres. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2017 à 12:52 (CEST)

Ca doit bien faire 1 ou 2 ans que ce type post des attaques sur le bistro sous IP ... Il était pas mal contre wikidata un moment, dernièrement c'était des avis pas pertinent sur le wmfrgate. Nouill 10 août 2017 à 16:51 (CEST)

Bonjour. Considérer que c'est l'intolérance des autres qui nuit au caractère encyclopédique du projet ( Azurfrog :), c'est du victim blaming. C'est dire que les sans pagEs sont responsables de leurs contradicteurs. On n'a pas à surveiller plus les sans pagEs elles-mêmes pour ça. Et personne n'a effectivement à jeter de l'huile sur le feu, nous sommes bien d'accord.

Je précise que je contribue aux sans pagEs. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 août 2017 à 16:59 (CEST)

Mouais ? Quand je parle d'« intolérance », je parle d'un état d'esprit dont la rigidité nous pousse à exclure tous ceux qui ne partagent pas à 100 % nos propres idées. C'est en cela que l'intolérance s’accommode mal d'un esprit encyclopédique, et c'est en cela qu'elle nuit au projet.
Préférant parler de wikilove plutôt que de victim blaming , ce sera ma dernière intervention ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2017 à 07:53 (CEST)

Lundi 7 août

Faux-nez ?

Bonjour à tous, sur meta Lykos (d · c · b) a fait une petite requête et j'ai donc procédé au blocage de ces deux comptes ; Renaudsechet (d · c · b) et Yenyenszx (d · c · b) sur Wikiquote, le premier à été bloqué sur Wikipédia, mais pas le seconde compte. à vous de voir ce qu'il faut faire pour la suite. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 août 2017 à 22:29 (CEST)

Je remarque à cette occasion qu'il n'y a pas de message concernant le blocage indéfini sur la page de discussion de Renaudsechet. SammyDay (discuter) 8 août 2017 à 12:12 (CEST)

Je n'ai pas trouvé non plus d'annonce sur WP:RA ou WP:BA, les deux RA de 2014 étant très antérieures au blocage effectué en mai 2016 par  Gemini1980 (qui semble absent de Wikipédia en ce moment : dernière contribution le 5 juillet). El pitareio (discuter) 8 août 2017 à 12:26 (CEST)

Pour ma part, même si je regrette l'absence de notification de blocage sur la page WP de Renaudsechet, j'approuve entièrement les motifs de blocage, aussi bien l'insertion répétée de contenus protégés que le caractère multi-problématique étant flagrants, bien avant que Gemini1980 ne fasse le choix de bloquer indéfiniment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2017 à 12:56 (CEST)

Dimanche 6 août

Petit coup de main en DRP

Bonjour à tous,

Dans ce mois d'août alangui et calme, j'aurais besoin d'un petit coup de main en demande de restauration pour des requêtes que je ne peux traiter car trop impliqué dans la suppression et/ou un refus lors d'une DRP précédente. Si l'un, l'autre ou plusieurs d'entre vous pouvait/ent passer clôturer WP:DRP#Braineet, WP:DRP#Warm (Liège), WP:DRP#Mike Singer (2), WP:DRP#Alexandre Hégo Devéza - Barrau, WP:DRP#Denis Emorine (2). Ce serait sympa. Je vais essayer de traiter ces jours-ci les autres. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2017 à 15:46 (CEST)

C'est une page qui n'intéresse pas grand monde, les participants réguliers se comptent sur les doigts d'une (seule) main.... Et là, j'avoue que les sujets ne me branchent absolument pas. Désolée  O Kolymbitès : vais pas t'aider sur ce coup-là . -- Theoliane (discuter) 6 août 2017 à 16:14 (CEST)

Sans considérer une des suggestions ci-dessus, je me suis par contre penché sur une requête récente (la 6^e « au moins » relative à Anatoly Livry), et ai pondu un commentaire détaillé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 17:32 (CEST)

. SammyDay (discuter) 7 août 2017 à 14:43 (CEST)

Bandeau R3R

Bonjour,

J'aimerais connaître l'opinion du collège des administrateurs sur la dernière phrase du bandeau {{R3R}}, plus précisément sur la dernière partie de la phrase :

« Cette page a subi récemment une guerre d’édition au cours de laquelle plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives. Ce comportement non collaboratif est proscrit par la règle dite des trois révocations. En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification. »

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 6 août 2017 à 13:24 (CEST)

S'il s'agit du blocage de Cheep, si la modification faite n'est pas concernée par le désaccord constaté lors du R3R, alors le contributeur ne peut pas être sanctionné pour la modification. Il serait bête, surtout sur des articles conséquents, d'empêcher une modification de l'article sur n'importe quel point simplement parce qu'il y a désaccord sur un seul de ces points. SammyDay (discuter) 6 août 2017 à 13:33 (CEST)

Idem. Très bien dit, notamment la dernière phrase. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 15:38 (CEST)

J'ai ajouté concernant le même sujet (c'est assez vague pour comprendre toute modification détournée en un autre point de l'article, mais de même nature.). TigH (discuter) 7 août 2017 à 10:56 (CEST)

Samedi 5 août

Blocage de Cheep

Bonjour,

En lien avec les accusations portées contre Panam2014 dans le dossier Steeve Briois, j'ai bloqué pour une journée Cheep (d · c · b) parce qu'il a outrepassé les conditions imposées par {{R3R}} sur Steeve Briois (d · h · j · ↵ · DdA). J'ai également annulé sa modification. Il est averti. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 5 août 2017 à 22:12 (CEST)

Euh... À moins que j'aie raté quelque chose (ce qui est possible), la modification de Cheep n'a rien à voir avec le sujet de la guerre d'éditions. Je ne vois donc pas de raison à ce blocage, sauf précision de l'auteur du blocage.

-- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 5 août 2017 à 23:54 (CEST)

On dirait que ça n'attire pas beaucoup d'avis mon interrogation sur un blocage qui me semble plus orienté sur autre chose que sur la raison qui a été donnée ! En l'état donc, il y a un problème de consensus et donc, le blocage devrait être levé.

 Cantons-de-l'Est : Si tu as l'occasion, ton avis m’intéresse !

-- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 6 août 2017 à 12:04 (CEST)

Le bandeau {{R3R}} a été posé le 31 juillet, puis remis en place le 2 août, en raison du désaccord éditorial sur la qualité de « président par intérim » du FN. La modification ayant motivé le blocage n'a rien à voir avec ce qui a motivé la pose du bandeau R3R, comme le souligne Coyote du 57. Il est trop tard malheureusement pour annuler la totalité de ce blocage, mais encore temps, Cantons-de-l'Est, de le faire cesser dans les plus brefs délais, en constatant de surcroît qu'il résulte d'une erreur d'interprétation et qu'il n'est pas l'expression d'un consensus entre administrateurs opérateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 12:18 (CEST)

J'ai levé le blocage. Mea culpa. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 6 août 2017 à 13:15 (CEST)

Errare humanum est. Et nul n'est à l'abri (par définition). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 15:40 (CEST)

Tout à fait. Personne n'est infaillible, moi le premier. Merci de ton action Cantons-de-l'Est. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 7 août 2017 à 10:14 (CEST)

Je vous remercie Cordialement — Cheep (Λ), le 7 août 2017 à 14:47 (CEST)

Jeudi 3 août

Blocage de Zawer

Bonjour, je signale que j’ai bloqué 3 jours un utilisateur qui a plus de 12000 contributions, intervenant depuis 2007, Zawer (d · c · b), après plusieurs modifications vandales malgré avertissement ([3], annulée, suivie de [4], puis la même chose sur ma PDD [5] après l’avoir averti). Je soupçonne très fortement un piratage de son compte (session mal fermée ou mot de passe trop faible ?). Qu'en pensez-vous ? Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 3 août 2017 à 14:30 (CEST)

Voir wikt:Special:Contributions/Zawer, c’est probablement suite à ce message. — Thibaut (discuter) 3 août 2017 à 14:33 (CEST)

Merci Thibaut pour ce lien effectivement éclairant. Il ne semble donc pas s'agir d'un piratage. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 3 août 2017 à 15:17 (CEST)

Je pense que, sans en arriver pour le moment au blocage indéfini, les nuisances se cantonnant à trois modifications répréhensibles sur fr.wikipedia.org – soit largement en dessous de celles observées sur fr.wiktionary.org –, la durée actuelle de blocage (3 jours) pourrait être largement réévaluée (un mois, dirais-je).

En effet, bien que nous ne soyons pas censés nous préoccuper de ce qui se passe en dehors de notre site, une chose semble indéniable : les vandalismes chez nous sont une conséquence directe du « vacarme » observé sur le Wiktionnaire.

Son action, par force, me paraît donc relever, en plus du vandalisme, de la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, et bien sûr, d'une sorte de tentative de prise d'otages exercée sur notre communauté de contributeurs.

Ce comportement doit donc être sanctionné, d'une manière ferme et radicale qui, à défaut de vraiment le dissuader de continuer dans cette voie, lui fera quand même savoir que la suite des événements est à ses risques et périls. Et quoi de mieux qu'un signal clair en ce sens ?

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 22:01 (CEST)

@GrandCelinien, @Thibaut et @Hégésippe Pour faire une histoire courte, mon ordinateur a été piraté. Ma base de mots de passes Keepass a été volée,

Mon mot de passe (maintenant changé était très sécuritaire. Merci et bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zawer (discuter), le 7 août 2017 à 09:21‎ (CEST).

J'ai demandé aux vérificateurs (CU) s'ils veulent bien confirmer la véracité des propos ci-dessus, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2017#Demande concernant Zawer - 7 août. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 août 2017 à 10:30 (CEST)

Merci HC pour la requête CU. Je note au passage que le compte a été bloqué indef' par @JackPotte sur le Wiktionnaire, après un nouveau vandalisme à l’expiration du blocage d'un jour là-bas. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 7 août 2017 à 10:53 (CEST)

Je suis très peu convaincu par cette histoire de piratage, qui interviendrait comme par hasard juste après une période d'échauffement des esprits sur le Wiktionnaire. Pas convaincu non plus par le lien pastebin qui ne démontre absolument rien. El pitareio (discuter) 7 août 2017 à 20:39 (CEST)

Je suis aussi très peu convaincu par cette explication, surtout au regard des propos (hallucinants) tenus sur le wiktionnaire, visiblement avant l'hypothétique piratage, qui intervient seulement quelques heures après. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 7 août 2017 à 22:15 (CEST)

De même, cette histoire n'a rien de crédible, ce n'est pas la première fois qu'un utilisateur essaye de faire passer son pétage de plomb pour un piratage. –Akeron (d) 8 août 2017 à 12:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La défense faisant de plus en plus penser à celle d'un écolier qui prétend que c'est son chien qui a mangé son devoir (voir aussi les messages de 142.169.78.89 (u · d · b) sur la RCU), je propose un blocage indéfini du compte Zawer avec un message comme « Compte irrémédiablement grillé après plusieurs vandalismes interwiki ». Est-ce que quelqu'un y voit un inconvénient ? El pitareio (discuter) 8 août 2017 à 18:31 (CEST)

Je ne crois pas non plus à cette excuse qui tomberait trop à point nommé. Pour moi, il s'est grillé tout seul et je suis donc favorable à un blocage long voire éventuellement indéfini.--ALDO_CP^Papote 9 août 2017 à 08:33 (CEST)

Il est allé trop loin. Je propose son blocage, soit très long, soit tout simplement définitif. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 août 2017 à 09:30 (CEST)

En l'absence d'opposition, j'ai procédé au blocage du compte. El pitareio (discuter) 10 août 2017 à 19:20 (CEST)

Mercredi 2 août

Demande de retrait

Bonjour, Je sollicite les administrateurs afin de faire retirer de certains sites miroirs un contenu que ceux-ci ont repris de Wikipédia (des parties du bulletin des administrateurs). Il me semble que les administrateurs ont ce pouvoir, ou dans le cas contraire, savez-vous comment procéder ? Voici les trois sites incriminés :

• http://wikimedia.7.x6.nabble.com/
• http://git.net/ml/wikifr-l/
• http://markmail.org/

Je vous remercie. --Vimurav (discuter) 2 août 2017 à 13:06 (CEST)

@Vimurav :

en premier lieu les demandes sont à faire sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, le bulletin des administrateurs étant réservé au seul usage des administrateurs.

Toutefois pour votre question je n'ai connaissance d'aucun « pouvoir » que nous aurions pour influencer ce que font des sites tiers. Seuls les sites partenaires (wikiwix par exemple) sont éventuellement sollicitable. Mes collègues pourront confirmer ou infirmer. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 août 2017 à 18:48 (CEST)

Nous n'avons pas ce pouvoir. Par ailleurs, Wikipédia est publiée sous une licence libérale qui autorise la réutilisation des contenus à quelques conditions près (notamment la paternité des œuvres). Si les sites en question respectent la licence de Wikipédia, le libre poursuit sa marche inexorable :-). Pour le reste, aucune idée. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 août 2017 à 23:20 (CEST)

Bonjour, moi, ce qui me laisse perplexe c'est cette modification Vimurav (d · c · b) est-ce-que vous êtes un ami de Scratos ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 août 2017 à 11:53 (CEST)

En l'absence du moindre exemple précis à l'appui de la demande faite par Vimurav, je ne vois de toute façon pas quel rapport il pourrait y avoir entre des listes de diffusion certes originellement hébergées sur des serveurs de type lists.wikimedia.org, et le Bulletin des administrateurs hébergé sur fr.wikipedia.org... J'avais déjà envie de le demander hier, et j'ai laissé courir, à tort. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 13:09 (CEST)

Je connais l'intéressé et j'agis à sa demande afin de défendre ses intérêts, à la suite de son bannissement qu'il considère injustifié, mais là n'est pas la question. Il se trouve que certains administrateurs ont divulgué tout ou partie du contenu d'un message privé qui leur avait été adressé, ce qui constitue selon lui une atteinte à sa vie privée. Nous souhaitons simplement un retrait de ces messages. Pourquoi avez-vous annulé le blanchiment ? Vimurav (discuter) 4 août 2017 à 12:59 (CEST)

@ Vimurav : Votre message est totalement inutile, puisque nous ignorons exactement de quoi vous parlez.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hégésippe Cormier (discuter), le 4 août 2017 à 15:15

Franky le routier a indiqué le lien de la discussion qui eut lieu jadis, concernant les messages privés qui avaient été envoyés par mon ami. Cette discussion a été hébergée sur des sites miroirs (et d'autres mails). Franky vient d'annuler le blanchiment de courtoisie que j'ai fait il y a quelques jours. Me permettez-vous de blanchir à nouveau le passage ? --Vimurav (discuter) 5 août 2017 à 10:12 (CEST)

Vimurav : non. Par contre, nous vous permettons d'aller sur Wikipédia:Requête aux administrateurs et d'en faire la demande. Cela permettra de pouvoir en débattre au bon endroit, plutôt qu'ici. Et n'oubliez pas de donner les liens des différentes pages et diffs qui sont concernés : s'il y a blanchiment à faire, c'est à nous d'en juger. SammyDay (discuter) 7 août 2017 à 14:46 (CEST)

Je vais faire une requête. Mais je ne comprends : qu'est-ce qui fait obstacle au retrait du passage ? C'est une discussion qui a plus de six ans et qui s'en prend méchamment à un pauvre individu sans défense. Vimurav (discuter) 7 août 2017 à 15:54 (CEST)

« Pauvre individu sans défense » ? On croit rêver. Par ailleurs, s'il est bien question de Scratos ou d'un de ses « avatars », je ne vois pas ce qui l'empêche de contribuer tranquillement, depuis un compte qui ne fait surtout pas parler de lui. Je m'oppose fermement à tout nouveau blanchiment de courtoisie de la section concernée, sur le BA de janvier 2011, et ce alors que cette section ne saurait entacher la réputation d'une personne nommément identifiée. Je vous suggère de lâcher le morceau puisqu'il paraît douteux que vous puissiez obtenir gain de cause. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 août 2017 à 16:51 (CEST)

+1 Hégésippe Cormier. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 8 août 2017 à 15:14 (CEST)

Mardi 1er août

Panam2014

Salut les collègues,

De retour après quelques jours d'absence, je constate que le pseudo de Panam2014 (d · c · b) est omniprésent sur les RA de ce premier jour du mois d'août, que ce soit en tant qu'objet de plaintes ou comme plaignant lui-même. Ayant récemment eu maille à partir avec lui, j'ai eu le franc déplaisir de constater que ses précédents blocages n'ont pas vraiment eu d'effet visible sur son mode de contributions : guerres d'édition, propos régulièrement secs et cassants, dans des répliques du tac au tac qui ne font rien pour apaiser les situations tendues, etc. La seule différence que je perçoive par rapport à ses débuts en 2014, c'est qu'il s'est familiarisé avec les rouages du site, ce qui lui permet d'éviter les faux-pas qui desservaient ses argumentaires, mais ce qui lui a aussi donné une sacrée dose d'estime de soi : il n'hésite plus à prendre les autres de haut et à user d'un ton procédurier assez peu wikilove. (Pas de diff précis, je sais, je manque de temps, mais vous pouvez examiner ses contributions dans les espaces de discussion.)

Bref, le temps est peut-être venu à nouveau de se pencher sur le rapport signal/bruit de ce compte. Je ne propose rien en termes de sanction dans la mesure où mon impartialité dans ce cas est à peu près nulle (mes interactions passées avec lui me rendent incapable d'identifier le moindre apport positif de sa part). J'espère que vous saurez poser un regard plus, euh, posé sur tout ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 août 2017 à 23:49 (CEST)

(PS : connaissant sa réactivité, je ne doute pas qu'il viendra répondre à ce message sitôt qu'il en sera notifié. Je ne serai pas souvent devant un écran ces prochains jours, je vous fais confiance pour modérer ça.)

Merci Ælfgar, et je rajoute au dossier le topic-ban d'environ deux ans pour, entre autres, des guerres d'édition répétées sur les articles liés à l'Algérie. Il faut aussi lire la RA en cours sur les plus récentes de ces guerres d'édition : WP:RA#Panam2014 et guerres d'édition. Comme dit en RA, je ne vois aucune raison pour accepter la constance avec laquelle ce compte participe à des guerres d'édition, quel que soit le sujet. Ce comportement doit cesser car, en plus de contrevenir clairement à nos règles communautaires, il participe à l'instauration de conflits durs et longs qui nuisent au travail encyclopédique (le cas du topic-ban sur l'Algérie est très parlant, pour ceux qui ont suivi ce dossier au long cours). Je propose donc un blocage long, par exemple six mois, soit le double du précédent blocage décidé collégialement sur le BA. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:44 (CEST)

+1 Binabik. Le log de blocage n'est pas si lourd, mais ce pseudo est trop régulièrement dans les RA. Et ce dans des demandes qui par leur longueur, leur sujet et la tonalité de langage, dissuadent de s'y intéresser. Tout ceci est certainement lié, à sa décharge : on ne peut pas contribuer sur des sujets tendus en étant un modèle de wikilove. Il y aurait ainsi du bon à sa participation, mais trop c'est trop. Comme le remarque Ælfgar, il semble que l'expérience lui ait donné une audace et une agressivité policée, toute chose dont il n'avait pas besoin vraisemblablement. Enfin, je suis retourné constater que cette agressivité était bien présente au long de ses dernières interventions, à défaut de tout autre état psychologique ou disposition collaborative. Alors à nouveau, trop c'est trop, je préconise aussi un blocage de six mois, histoire de lui donner vraiment le temps de trouver un second souffle, une meilleure inspiration dans ses gestes et propos. Soyons optimistes encore. TigH (discuter) 2 août 2017 à 09:49 (CEST)

PS : Vérifiant que je n'exagérais pas le problème, j'ajoute que je range sous l'étiquette agressivité, le fait d'affirmer en fer de lance un consensus clair [6], pas loin d'être une contre-vérité. Premier temps ! Puis la remarque faite, au lieu de laisser les opérateurs suivants tenir compte de cette pondération d'Hégésippe Cormier, bien utile, de hausser les épaules en quelque sorte comme si seule comptait la sanction demandée, peu importe la forme et les éventuels dégâts collatéraux (ambiance détestable, enfermement dans l'hostilité). Il n'y a certes pas de quoi fouetter un vieux chat, non, on a ça en permanence en RA, mais il est temps justement de largement baisser le taux d'interventions "droit dans ses bottes". TigH (discuter) 2 août 2017 à 10:55 (CEST)

Il comprend mieux les rouages de Wikipédia, mais agit hélas ! de la même façon qu'auparavant. Un long congé ne me déplairait pas. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 août 2017 à 13:01 (CEST)

Bonjour,

Pour information, notamment des avis de contributeurs et amende honorable de Panam. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 21:48 (CEST)

Vu. Il faudrait que ces résolutions à base d'humilité (assez rare généralement) soient tenues, mais déjà si un message est passé, ici ou en RA, c'est l'essentiel pour le moment. Il suffit peut-être de se défier des pistes qui mènent, plus ou moins rapidement, plus ou moins exclusivement, à des rapports de force. TigH (discuter) 2 août 2017 à 22:18 (CEST)

J'ai peine à croire en la sincérité des actes de contrition motivés par le vent du boulet de canon, mais je veux bien supposer la bonne foi… une dernière fois. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 août 2017 à 21:13 (CEST)

Et même sincérité mise de côté, j'ai rarement vu pris en défaut l'adage « Chassons le naturel, il revient au galop ! ». Peut-être faudrait-il comme il le suggère lui-même que quelqu'un lui signale à temps qu'il se remet à trotter... On n'est pas équipé pour... TigH (discuter) 3 août 2017 à 22:04 (CEST)

Abus de Wikipedia Zero

Enregistré sur Phabricator
Tâche 129845

Bonjour,

Vous avez sans doute entendu parler de Wikipedia Zero, projet de la WMF qui vise à « fournir gratuitement un accès à Wikipédia par téléphone portable aux populations ne pouvant financer un accès à Internet, notamment dans les pays émergents ».

Malheureusement, certains abusent de ce service en téléversant sur les wikis de la musique et des films protégés par le droit d’auteur pour en faire profiter aux personnes qui n’ont accès qu’à Wikipedia Zero.

Voir à ce sujet : Jason Koebler, « Les pirates angolais exposent les failles du colonialisme digital », Motherboard,‎ 24 mars 2016 (lire en ligne) (article original en anglais)

Le phénomène est surtout resté cantonné à Commons, mais depuis la mise en place de filtres, de bots et d’outils qui surveillent les modifications venant de Wikipedia Zero, certains ont commencé à téléverser sur d’autres wikis moins surveillés comme… le nôtre.

Voir Spécial:Journal/Emanuel_Dappy_Edman, les chansons sont restées accessibles pendant plus de 8-10 heures !

J’ai supprimé les fichiers et bloqué le téléverseur, son compte étant bloqué sur quatre autre wikis avec la même raison, il a été bloqué globalement un peu plus tard.

J’invite donc les admins (et les non-admins) à penser à jeter un œil régulièrement aux nouveaux fichiers, soit via la « galerie des nouveaux fichiers » soit via la Catégorie:Maintenance des fichiers.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 1 août 2017 à 20:27 (CEST)

P.-S. : Vu que je suis là, que faire de ce fichier sans licence qui traîne dans Catégorie:Maintenance des fichiers depuis plusieurs jours ? → Special:Diff/139490897

Comme quoi l'angélisme a ses revers. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 20:36 (CEST)

Le compte Emanuel_Dappy_Edman est resté dormant depuis sa création automatisée (27 janvier 2016, au lendemain de sa création sur pt.wikipedia.org) jusqu'à aujourd'hui. « Œuvre » de longue haleine. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 20:40 (CEST)

Oui, ils utilisent souvent des comptes dormants (exemple). — Thibaut (discuter) 1 août 2017 à 21:01 (CEST)

Nouveau compte bloqué aujourd’hui : Edman Musik4 (d · c · b) — Thibaut (discuter) 17 août 2017 à 11:13 (CEST)