Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2020

30 août

Votre avis ?

Bonjour. Je suis tombé sur un nouveau Josedossantos92 (d · c · b) qui pose ses modifs en vrac. J'ai révoqué un ajout qui commençait par poser une source en tête d'article. Son commentaire de diff suivant étant "spécial" j'ai laissé en pensant qu'un autre patrouilleur allait tiquer mais le commentaire de la modif suivante : "A protégé « Ouïghours » : page cible de vandale banni ([Modifier=Autoriser uniquement les utilisateurs autopatrolled)" m'a un peu fait sortir de mes gonds. J'ai bloqué trois jours en précisant que puisqu'il était admin ce serait un jeu pour lui de se débloquer. Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 30 août 2020 à 18:59 (CEST)

Hum... moi ce qui m'interpelle c'est que tu te moques de nous avec ton pseudo : tu ne t'appelles pas Bertrand mais Bernard... 'toff ^[discut.] 30 août 2020 à 19:24 (CEST)

Et mon nom de famille c'est Laboulette :-) --Bertrand Labévue (discuter) 30 août 2020 à 19:29 (CEST)

28 août

Info filtre

Bonjour. Je sais que les admins ne sont pas tous modificateurs de filtres (mais ils y ont accès de droit sur simple demande : pour les frileux qui n'y connaissent rien , ça permet aussi de visualiser les contributions filtrées sur les filtres privés. C'est utile parfois pour juger des vandalismes), mais pour info, si on vous pose la question, il y a eu de nombreux faux-positifs hier sur le filtre 309 entre 14:12 et 17:46. Ça a été résolu ensuite. A+ 'toff ^[discut.] 28 août 2020 à 18:45 (CEST)

Retour des généalogistes

Bonjour

 DelPacis et Mistralprovence sont sous le coup d'une restriction thématique décidée ici même en mai dernier : ils ne peuvent contribuer sur la « généalogie des familles nobles (ou prétendues telles) ».

Or nous débarque hier cette demande de blocage pour vandalisme de  LasCases, émise par Mistralprovence : le sujet est l'article René Négrier de la Crochardière, où les deux topicbannés et LasCases se livrent depuis hier à une guerre d'édition. Celle-ci porte notamment sur l'origine de la famille du sujet.

Il s'agit à mon sens :

• de la deuxième violation du topicban par DelPacis, la précédente lui ayant valu un blocage de un mois fin juin
• de la première violation du topicban par Mistralprovence.

Pour être complet, LasCases n'est pas concerné par le topicban, mais a été bloqué un mois sur Famille Prudhomme de La Boussinière pour guerre d'édition (comme Mistralprovence).

Je ne m'occupe pas ici de la WP:GE, que  Trizek a jugulée d'un coup de R3R, mais de la violation du topicban : passe encore si ces contributeurs l'avaient fait en bonne intelligence et en harmonie, mais là ça repart et je propose donc qu'on la sanctionne les deux contrevenants.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2020 à 07:08 (CEST)

C'est franchement désespérant de voir sans cesse revenir les mêmes. Personne ne peut rien comprendre à ces multiples disputes de cours de récré traduites en milliers d'octets de textes abscons sur des sujets dont je ne soulignerait jamais à quel point ils oscillent pour moi entre indifférence (quand je peux les ignorer) et agacement (quand on m'oblige à essayer de comprendre le monde enchanté d'une "noblesse" dont je rappelle qu'on a raccourci un bon nombre des membres tellement ils étaient gonflants). Donc, j'en appelle aux mânes de mes ancêtres révolutionnaires (pour autant que j'en ai eu, vu que ma famille est savoyarde) et je dis "Raccourcissez les tous, Dieu reconnaitra les siens". --Bertrand Labévue (discuter) 28 août 2020 à 09:39 (CEST)

Pareil, je commence à être lassé de lever les yeux au ciel à chaque fois que je vois un titre contenant généalogie et citant encore et toujours les mêmes noms. Donc je ne suis pas opposé du tout à des sanctions pour les violation du TB. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 août 2020 à 10:12 (CEST)

Edit : je vous mets le lien vers une rubrique ouverte sur ma page de discussion, où

• DelPacis explique en quoi il considère que ses actions ne sont pas répréhensibles et se plaint de « [mon] acharnement à [son] égard » et « [que je veuille le] punir sans raison valable » (sur ces griefs, je rappelle que les administrateurs sont nommés pour faire appliquer les règles et que leur action n'implique aucune animosité personnelle envers qui que ce soit. Si je fermais les yeux sur ce que je vois (par hasard, parce qu'un blocage a été demandé dans WP:VEC), je ne ferais pas mon taf.
•  Iyy estime que l'article n'est pas lié aux thématiques Noblesse et Généalogie.

Je n'y répondrai pas là-bas, considérant que ce débat ne me concerne pas davantage que les autres administrateurs. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2020 à 10:51 (CEST)

C'est incroyable comme la généalogie / noblesse suscite des disputes interminables et récurrentes. Il y a +2 millions de pages sur cette encyclopédie, dont un nombre colossal sont peu fertiles en controverses et mériteraient des développements pour rendre service aux lecteurs (WP:AIM). Les topic-bannés réussissent à se retrouver sur la même page pour une WP:GE. À ce stade, invoquer un hasard facétieux me semble non-recevable. Puisque les deux intéressés n'ont pas compris le message, pas d'objection à une sanction. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2020 à 11:07 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 Il y a 2 erreurs :

• En ce qui me concerne je respecte le topic-ban et je n'ai apporté aucune modification sur les origines familiales, la généalogie ou la noblesse du personnage [1] contrairement à DelPacis et LasCases qui ont développé la question " noblesse" à laquelle je n'ai pas participé.
• La guerre d'édition engendrée par LasCases ne porte pas sur l'origine de la famille du personnage, mais sur la fiabilité de l'auteur René Négrier de La Crocardière sur ce qu'il reporte des familles du Mans : LasCases supprime l'information sourcée que j'avais indiqué :« Sur la qualité de ce qu'il rapporte dans ses notes Benoit Hubert écrit « sur la question des origines on s’aperçoit que Leprince d’Ardenay reste assez vague et passe curieusement très vite sur une page fondatrice et flatteuse de l’histoire de sa famille. Quand Négrier de la Crochardière, maire du Mans et érudit, reprend la légende évoquée précédemment, cela prouve qu’il n’en sait pas davantage. ». Cordialement, --Mistralprovence (discuter) 28 août 2020 à 17:05 (CEST)

Merci à tous les deux de vous être exprimés, (Mistralprovence ici, DelPacis sur ma pdd). On verra l'avis de mes collègues. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2020 à 18:11 (CEST)

A titre exceptionnel j'ai une proposition : On remet les compteurs à zéro en bloquant tout le monde indef avec bannissement sur tout ce qui concerne la généalogie et les familles nobles. Comme ça, si l'un d'eux nous fais une rechute on pourra dézinguer à vue. Peut-être que ça les persuadera d'aller jouer ailleurs (un petit wiki spécial généalogie des familles nobles nous ferait des vacances). --Bertrand Labévue (discuter) 28 août 2020 à 19:39 (CEST)

Bonjour, pour le bien des administrateurs et pour ma santé mentale (c'est fatiguant de se sentir épié et à devoir vérifier 100 paramètres avant de savoir si oui ou non je peux modifier x page), je vous suggère de me topic-ban TOUT WIKIPEDIA jusqu'à la fin de mon topic-ban actuel (21 mai 2021 si je me souviens bien). Ainsi je ne modifie PLUS RIEN, personne n'a a surveiller qui que ce soit, et je peux quand même continuer mes travaux constructifs avec Iyy en PDD. Excusez moi pour cette intervention qui sera l'unique. Ça vous et me fera des vacances. Bien cordialement --DelPacis 28 août 2020 à 19:57 (CEST)

Conformément à sa demande, ici et sur la pdd de JohnNewton8, j'ai bloqué DelPacis (d · c · b) sur le "Main" jusqu'au 2 juin 2021, durée initiale du topic ban. J'ai considéré que sa demande de "topic-ban" ne concernait que l'espace principal. Si toutefois ça devait concerner tout wikipédia, il s'agirait alors d'un blocage complet. 'toff ^[discut.] 28 août 2020 à 22:04 (CEST)

Bonjour, j'interviens à titre d'information, ayant participé à un débat opposant Mistralprovence et DelPacis sur Discussion:Secrétaire du roi#Respect du R3R et non reprise de polémique SVP il y a trois semaines (sur une section concernant la noblesse des secrétaires du roi, je précise). Où force est de constater que le problème les opposant est, en grande partie, sur l'usage des sources et une incompréhension de ce qu'est le travail inédit. Je ne sais pas si ma médiation officieuse a porté, mais vous pouvez constater que le litige s'est réglé de manière conciliante et pacifique (ce qui n’empêche que la section en discussion est toujours un TI). Kirtap^{mémé sage} 28 août 2020 à 22:14 (CEST)

Contributeurs bloqués deux mois pour violation de la restriction thématique. En effet, les protestations ci-dessus selon lesquelles les modifications opérées par DelPacis et Mistralprovence sur l'article René Négrier de la Crochardière ne porteraient pas sur la généalogie (de la noblesse française) sont spécieuses. Il suffit de lire les discussions attachées en pdd pour constater qu'il s'agit bien avec cet ajout, pour Mistralprovence, de discréditer un auteur pour ce qu'il a dit sur la noblesse du Mans (il l'exprime explicitement : « Pour moi cette information sourcée par une source secondaire (remarque d'un historien contemporain) est pertinente pour permettre au lecteur de se faire un avis sur la fiabilité de cette source manuscrite obsolète non publiée concernant ce qu'écrit en 1815 l'auteur sur les familles du Mans. »), tandis que DelPacis a lui effectué un ajout portant sur la généalogie. NB : j'ai bloqué deux mois car c'est le double de la durée précédente de blocage de ces deux contributeurs, et car les avis de collègues ci-dessus me semblent aller dans le sens d'un blocage ; ne pas hésiter à moduler si besoin.

Deuxièmement, je suggère l'ajout de LasCases (d · c · b) à la restriction thématique, puisque JohnNewton8 rapporte plus haut qu'il a déjà été bloqué pour guerre d'édition sur cette thématique par le passé.

Troisièmement, je n'y connais rien en généalogie (et en suis bien heureux), mais sur le plan éditorial, l'argumentation de Mistralprovence relevée ci-dessus relève du travail inédit, de même que cet ajout, puisque Mistralprovence veut mettre en avant une citation d'un auteur (Benoit Hubert) signalant que, sur un point précis, Négrier de la Crochardière manquait de connaissances, dans le but de « permettre au lecteur de se faire un avis sur la fiabilité de cette source manuscrite obsolète non publiée concernant ce qu'écrit en 1815 l'auteur sur les familles du Mans ». À lire l'avis de Kirtap (merci) ci-dessus, les deux contributeurs auraient du mal avec la notion de TI.

Enfin, il reste à traiter cette RA, que ne saurait être close sans suite, puisque :

• Mistralprovence y accuse DelPacis et LasCases de harcèlement ;
• LasCases accuse Mistralprovence de wiki-traque et d'être WP:Faux-nez/Correcteur21 (je notifie @B-noa.

— Jules* ^Discuter 29 août 2020 à 11:12 (CEST)

Précisions de LasCases quant au fait qu'il ne s'agirait que du deuxième article sur lequel il est en guerre d'édition, donc quant au fait que l'ajouter à la restriction thématique serait disproportionné. — Jules* ^Discuter 29 août 2020 à 11:48 (CEST)

 Jules* : suite à mon blocage partiel puis à ton blocage de deux mois, j'ai reçu un mail de DelPacis (d · c · b) indiquant en substance "Jules* m'a bloqué par erreur [...] je ne peux plus [...] travailler en PDD". Étant donné que tu n'as pas bloqué sa pdd en écriture, je n'y donnerai pas suite. 'toff ^[discut.] 30 août 2020 à 07:56 (CEST)

Merci pour l'info, @Supertoff. — Jules* ^Discuter 30 août 2020 à 10:05 (CEST)

Fatimides & Zirides

Et puisqu'on n'a plus rien à faire, je nous ai récapitulé un bon lot de RA qui impliquent le même groupe de contributeurs : (édit : le titre que j'ai choisi est dans mon esprit une façon simple et mnémotechnique désigner ce conflit, qui s'étend au delà de ces deux articles)

		Requêrant	Mis en cause	Autres intervenants
20 août	WP:RA#Demande d'intervention sur l'article Califat fatimide	SegoviaKazar (d · c · b)	Askelaadden (d · c · b)	Jemeldz (d · c · b)
12 juillet	WP:RA#Pov pushing à connotation idéologique sur l'article Ziride	Kabyle20 (d · c · b) qui signe parfois Patillo	Omar-Toons (d · c · b), Ifni95 (d · c · b)	Ali ahmed andalousi (d · c · b)
19 juillet	WP:RA#Demande d'intervention sur l'article almohade et d'un blocage de l'ip 37.166.163.150	SegoviaKazar (d · c · b)	Waran19 (d · c · b), bloqué indéf
19 juillet	WP:RA#Comportement problématique et fausses accusations de Ifni95	Waran18 (d · c · b), qui signe Waran	Ifni95 (d · c · b)
19 juillet	WP:RA#Demande de sanction contre Waran18 pour comportement aggressif et infractions depuis plusieurs mois	Ifni95 (d · c · b)	Waran18 (d · c · b), qui signe Waran	Kabyle20 (d · c · b) qui signe parfois Patillo, SegoviaKazar (d · c · b)
28 juillet	WP:RA#Utilisateur surgi du nulle part, au fait du fonctionnement WP et s'attaquant à des articles polémiques	Omar-toons (d · c · b)	Askelaadden (d · c · b)	SegoviaKazar (d · c · b), Ifni95 (d · c · b)
27 août	WP:RA#Comportement de Ifni95 ne respectant pas WP:Principes fondateurs.	Kabyle20 (d · c · b) qui signe parfois Patillo	Ifni95 (d · c · b)|Askelaadden (d · c · b)
27 août	WP:RA#Demande de blocage de kabyle20 pour guerre d'editions généralisée sur de nombreux articles et passages en force systématique	Ifni95 (d · c · b)	Kabyle20 (d · c · b) qui signe parfois Patillo

Peut-être que déjà,  Racconish, tu pourrais nous dire qui parmi eux s'est engagé dans une démarche de médiation et y participe avec un objectif évident de trouver une voie de sortie pacifique ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2020 à 12:01 (CEST)

JohnNewton8, la médiation, demandée par KarimAohh, porte sur califat fatimide et plus particulièrement sur des aspects cartographiques. Ali ahmed andalousi et Waran18 ne sont pas parties prenantes à cette discussion et Omar-toons, qui l'est, n'a pas [encore] accepté le principe de la médiation. Pour le reste, nous ne sommes rentrés que depuis peu dans le vif du sujet, il est donc trop tôt pour porter une appréciation. Cordialement, — Racconish ^💬 28 août 2020 à 12:24 (CEST)

J'ai déjà vu le pseudonyme Omar-Toons auparavant sur ce bulletin. Sa première apparition remonte à... Semaine 35 de 2011. Ensuite, ça semble se calmer jusqu'à... Semaine 20 de 2017, Semaine 28 de 2017 et Semaine 42 de 2017 (cherchez « Omar » dans cette page). À savoir si c'est important pour le débat de cette section, je ne sais pas. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 août 2020 à 16:04 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8 et @Cantons-de-l'Est. Au vu du nombre de RA et de leur intitulé, ne faudrait-il pas toutes les clore et renvoyer leurs auteurs vers le CAr ? Bien à vous, — Jules* ^Discuter 2 septembre 2020 à 18:18 (CEST)

27 août

DàC ? En tout cas très très louche...

Salut. Suite à cette RCU, Hexasoft a alerté sur la possibilité que Jim Howard 1 (d · c · b) soit un autre faux-nez. J'ai donc jeté un oeil à ses contributions. Ma curiosité m'a permis de voir qu'il avait fait une demande de SI pour son brouillon, demande acceptée par Arkanosis (d · c · b). J'ai donc jeté un oeil à ce brouillon et c'est là que j'ai tiqué : 499 modif en 3 heures entre 18:21 et 21:16 le 19 août (ou l'art de devenir autopatrolled rapidement même s'il faut attendre 3 mois). Bref, je ne sais pas si c'est DàC (mais c'est probable), je ne l'ai pas bloqué, mais rien qu'au vu du brouillon, ça démange fortement. Vos avis ? 'toff ^[discut.] 27 août 2020 à 13:26 (CEST)

Hello 'toff

Tu n'es pas le seul à avoir tiqué : on en a discuté ici.

Pas d'opposition à un blocage en l'absence d'historique positif, à plus forte raison si on a des raisons de penser qu'il s'agit d'un faux nez (sachant par ailleurs que sa PU est une copie de celle d'un autre utilisateur).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 août 2020 à 13:46 (CEST)

+ 1. C'est plus que louche ! Se fabriquer une légitimité par micro-modif en tapant d'abord « ''Te », puis « ''T », puis « '' », puis « ' », puis « » (sic), puis « ''Texte en i », puis « ''Texte en it », c'est blocage indef de toute façon, pour très grave violation de WP:GAME. Non mais oh !
J'ai déjà vu un truc comme ça il y a quelque temps, et c'était bien évidemment un banni qui se refaisait une légitimité à coup de micro-contributions. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 août 2020 à 14:27 (CEST)

Du coup, j'ai bloqué indef, sans blanchir la PU pour le moment, à titre de mesure conservatoire en attendant vos avis. Qu'il s'agisse ou non d'un faux-nez, c'est de toute façon un comportement inacceptable, surtout pour un contributeur dont la PU (copiée d'un autre utilisateur) annonce fièrement « Ce contributeur a effectué plus de 507 contributions sur Wikipédia » et en même temps « Je suis inscrit sur Wikipédia depuis 10 ans, 9 mois et 19 jours » ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 août 2020 à 14:33 (CEST)

Je précise : ce compte a utilisé deux fois la même IP semi-dynamique que l'autre compte. Rien que ça c'est une sacrée coïncidence. Un autre élément (que je n'indique pas) laisse soupçonner un lien. Si on ajoute les éléments de comportement il me semble que le risque de perdre un futur contributeur de valeur est très faible . Hexasoft (discuter) 27 août 2020 à 14:47 (CEST)

A noter aussi, Hexasoft, la page utilisateur de Joe Fowler 1 sur la WP anglophone, dont l'historique ressemble étrangement à ce que nous voyons ici (en moins violent malgré tout : ça devait juste être un premier entraînement ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 août 2020 à 14:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les proxy ouverts qui ont agit ici puis sur commons sont un aveu clair de faux-nez de DàC. 'toff ^[discut.] 28 août 2020 à 19:20 (CEST)

26 août

SPE grand remplacement

Bonjour chers collègues,

Grand remplacement (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) fait partie des plus agitées sur WP, à croire que tous les trolls d'internet s'y donnent RV. Je ne veux même pas essayer de compter le nombre de GE et tentatives de POV-pushing & caviardages. Compte tenu du passif de cette page, qui sort d'une protection niveau admin, je serais d'avis d'instaurer une SPE de très, très longue durée (ça se compte en années), voire infinie. Qu'en pensez-vous ? (en fait je serais même d'avis de verrouiller la page discu mais c'est plus délicat). — Bédévore ^[plaît-il?] 26 août 2020 à 01:35 (CEST)

Avis

Pas de SPE

SPE prolongée

SPE indéfinie

1. Pour — Bédévore ^[plaît-il?] 26 août 2020 à 01:35 (CEST)
2. Pour Sujet clivant entre tous. Si on a une version factuelle on bloque dessus plutôt que de devoir arbitrer sans fin sur des ajouts partisans. Déjà qu'on a du mal entre pain au chocolat et chocolatine :-) --Bertrand Labévue (discuter) 26 août 2020 à 08:35 (CEST)
3. Pour Métaphoriquement, l'historique de contributions de juillet-août 2020 ressemble à un champ de bataille. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 26 août 2020 à 09:24 (CEST)
4. Pour Même avis que Cantons-de-l'Est sur l'état de l'historique. --—d—n—f (discuter) 26 août 2020 à 10:55 (CEST)
5. Pour +1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 août 2020 à 11:02 (CEST)
6. Pour. Je ne suis pas persuadé qu'une SPE mettra fin aux guerres d'éditions, même entre contributeurs autopatrolled ; mais favorable cependant à cette SPE indef histoire de limiter la perte de temps autour de cet article du fait d'interventions régulières d'IP ou de CAOU.
   Pour ce qui est de la page de discussion, je pense qu'il faut la laisser ouverte pour le moment : ce n'est que si on avait un déferlement de trolls (cf les PDD de François Asselineau ou de Mahomet à leur grande époque) qu'une SP provisoire me semblerait justifiée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 août 2020 à 11:21 (CEST)

   Miaou Azurfrog au sortir de la protection totale (jusqu'au 25 août 2020 à 13:35), le caviardage a repris douze heures + tard, toujours sur certains éléments du RI. C'est amusant les 50 premières fois et puis s'en lasse. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 août 2020 à 11:47 (CEST)

7. Pour mais attention à bien l'expliciter par un sujet dédié en pdd, pour limiter (on ne les supprimera jamais) le risque qu'on crie à la censure par les islamogauchistes de Wikipédia : au moins on tracera la motivation de la décision. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2020 à 12:09 (CEST)

   Ça allait de soi dans mon notre esprit mais ça va mieux en le disant. Toutes proportions gardées, cette page me fait penser à l'historique d'Herbalife, qui m'a causé quelques rigolades. Des polémiques ? Non, non, on voit pas de quoi vous parlez... — Bédévore ^[plaît-il?] 26 août 2020 à 19:17 (CEST)

8. Pour Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2020 à 14:53 (CEST)
9. Pour J'aurais bien donné une durée longue pour rigoler (genre 73 ans 1/2), mais en fait c'est pas drôle. La suggestion de JohnNewton8 me semble judicieuse. • Chaoborus 26 août 2020 à 17:50 (CEST)

Pas d'avis

1.  Neutre évidemment j'ai un avis précis, mais comme j'en suis l'un des principaux contributeurs... SammyDay (discuter) 26 août 2020 à 09:26 (CEST)

Conclusion

La proposition fait consensus, SPE indéfinie mise en place. Cdlt, — Jules* ^Discuter 28 août 2020 à 11:52 (CEST)

Pfff

Bonsoir, après un foutoir cet été, 15 jours de protection totale, une mise sous SPE indéfinie le 28... Devinez combien de temps sans guerre d'édition ? 30 août 2020 à 20:04. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 août 2020 à 20:18 (CEST)

Hello @Bédévore. J'allais dire que ça mériterait un petit blocage de KshatriyaEdelweiss pour passage en force (désaccord → passage par la pdd plutôt qu'insistance), mais je vois que tu as déjà pris l'initiative . — Jules* ^Discuter 30 août 2020 à 20:29 (CEST)

25 août

Historique

Bonjour, il est très rare, voire rarissime, que je vienne vous embêter sur le bulletin réservé aux admins. Voici ci-dessous la copie d'une page de discussion issue de WP:RA déposée il y a moins de 16 heures et clôturée aujourd'hui à 15 h. Je souhaiterais savoir en vertu de quoi Kvardek du a clôturé ma requête et s'il y a erreur de sa part. Je ne demandais pas grand chose en fait, et suis étonné du refus. Inutile de me notifier, je mets en LDS. Cordialement,

---

Bonjour,

Examinant la liste de mes créations de pages, je constate que j'ai créé, semble-t-il le 7 novembre 2015, le Modèle:Infobox Chanson, qui a été supprimé puis recréé le 5 juin 2018 par un autre contributeur (Simon Villeneuve (d · c · b)).

Cf. [2].

Pourriez-vous restituer l'intégralité de l'historique pour qu'on puisse constater qu'effectivement je suis le créateur du modèle ?

Cordialement,

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 août 2020 à 23:40 (CEST)

C'est juste une redirection vers Modèle:Infobox Musique (œuvre). — Thibaut (discuter) 24 août 2020 à 23:47 (CEST)

Ce n'est pas grave. Peut-on tout de même rétablir l'historique entier, même si le bout effacé n'est qu'une redirection ? Merci d'avance. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 août 2020 à 00:15 (CEST)

Bonjour. Tu n'as pas créé le modèle mais une redirection et je ne vois pas d'intérêt à restaurer un historique juste pour être crédité de la création. Quoiqu'il en soit, si on restaure (ce à quoi je suis donc opposé par principe), tu ne seras pas crédité de la création : il y a 3 autres versions avant la tienne, la première datant de 2007. Cordialement. 'toff ^[discut.] 25 août 2020 à 10:46 (CEST)

Aucun problème pour faire apparaître l'ensemble des contributeurs qui ont fait quelque chose. Au surplus je dirais que cela montre que la notion avait intéressé d'autres personnes que Simon Villeneuve, longtemps avant son intervention. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 août 2020 à 14:44 (CEST)

On n'a pas à faire de manip pour ça. Je clos. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom iel)} le 25 août 2020 à 15:00 (CEST)

---

Aucun intérêt de restaurer, il n'y a aucun contenu associé à l'historique, juste une redirection. Par ailleurs, quand les trois admins qui interviennent sur la RA disent à peu près la même chose, il y a une forte présomption qu'il n'est pas très utile de transformer le BA en chambre d'appel. Kropotkine 113 (discuter) 25 août 2020 à 17:24 (CEST)

L'historique est restauré et ça ne pose aucun problème à personne. Chacun peut donc reprendre ses activités. -- Pªɖaw@ne 25 août 2020 à 17:26 (CEST)

 Padawane : Je ne suis pas d'accord avec cette restauration (je l'ai déjà dit). Un exemple simple : un contributeur crée une page vide. Elle est supprimée. Elle est recréée par un autre contributeur et il faudrait restaurer la version vide ? Franchement ? Quel intérêt si ce n'est flatter l'égo du "primo-contributeur" (parce que là je ne vois que ça.) On est là pour protéger l'encyclopédie, pas pour flatter les égo. Par ailleurs, ton "ça ne pose aucun problème à personne" va complètement à l'encontre de ce qui a été dit par les 3 admins qui se sont prononcés sur le sujet. Ça me sidère que tu aies écrit ça... 'toff ^[discut.] 25 août 2020 à 21:42 (CEST)

PS : comme l'a dit Kropotkine 113 (d · c · b) depuis quand le BA est la chambre d'appel des RA ? 'toff ^[discut.] 25 août 2020 à 21:43 (CEST)

PPS : et depuis quand l'avis d'un admin est plus important que celui de trois autres ? 'toff ^[discut.] 25 août 2020 à 21:46 (CEST)

Padawane, Avant d'agir, il fallait obtenir l'accord des trois admin qui se sont déjà exprimés sur le sujet. Je m'oppose également à la restauration. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 26 août 2020 à 00:51 (CEST)

Alors déjà il n'y avait que 2 admins qui s'étaient exprimés en disant que ça n'avait pas trop d'interet ou que par principe ils s'y opposaient. Enfin c'est en parti moi qui est supprimé cet historique alors ce que je fais peut très bien être redéfait par un autre. Techniquement il n'y a aucune difficulté et je n'entrerais pas dans une wheel war d'admin pour ça. De mon point de vu un historique doit être le plus complet possible. Je restaure fréquemment des historiques de page initialement supprimée mais qui existe à nouveau. -- Pªɖaw@ne 26 août 2020 à 08:56 (CEST)

 Padawane : Que 2 ? Donc qui tu ne comptes pas parmi Thibaut120094 qui a écrit « C'est juste une redirection » (mais moi j'y comprends personnellement "ça ne sert à rien"), Kvardek, Kropotkine 113 et moi ? Et pour être clair on ne te parle pas de difficulté technique mais, entre autres, de ta manière cavalière de passer par dessus l'avis d'autres avis d'admin et de permettre au BA d'être un appel pour les décisions en RA. 'toff ^[discut.] 26 août 2020 à 09:22 (CEST)

Ok je veux bien reconnaitre que je m'affranchis d'un consensus entre collègue et que ça te choque alors que ça n'est pas mon intention. En même temps on a mandat de la communauté pour appliquer les demandes de la communauté. Une demande ici est légitime, respect d'un historique. La suppression était initialement technique et pas communautaire donc je ne vois pas pourquoi la restauration devrait nécessiter un débat communautaire. Le BA n'est pas une chambre d'appel ni dans un sens (obtenir gain de cause alors qu'on la pas eu ailleurs) ni dans l'autre (se voir confirmer un refus). Le contributeur serait venu me voir sur ma PdD j'aurais restauré parce que je n'ai pas vu la RA. Effectivement, je ne compte pas Thibaut comme ayant exprimé une opposition ni Kropotkine qui s'est exprimé après ma restauration, faut-il vraiment lancer un vote entre admin pour ça ? -- Pªɖaw@ne 26 août 2020 à 10:34 (CEST)

Bon, déjà, désolé d'avoir participé à ce bruit :( En fait, ce qui crispe le plus ici c'est le fait qu'il s'agisse d'une redirection. Moi aussi, je restaure les historiques des articles supprimés et recréés, mais uniquement quand les versions restaurées portent un contenu textuel utilisable. Une redirection, ce n'est pas grand chose d'autre qu'une ligne dans la base de donnée de MediaWiki, purement technique. Quand on renomme un article par dessus une redirection (ce qui est extrêmement courant), je n'ai jamais vu quelqu'un demander la restauration de la redirection.

La formulation de la demande aussi a beaucoup fait dans l'expression de mon refus : la revendication pour le moins insistante de la maternité d'une simple redirection jusqu'à aller réveiller le BA après trois refus, ça me laisse les bras un peu ballants… Et je pense que c'est beaucoup de bruit (une RA, une section de BA), de pour rien du tout. Kropotkine 113 (discuter) 26 août 2020 à 10:49 (CEST)

Si mon action a froissé des collègues, je leur présente évidemment des excuses. -- Pªɖaw@ne 26 août 2020 à 11:38 (CEST)

 Padawane : excuses bien évidemment acceptées pour ma part. Je ne voyais pas, comme toi, l'intérêt d'une « wheel war d'admin ». Mon avis sur les restauration diverge du tien : je suis contre l'appropriation de l'historique par des contributeurs qui n'y ont absolument rien apporté comme les redirection. Comme je l'ai dit, c'est purement une histoire d'égo et je ne suis pas mandaté pour faire plaisir aux égos de chacun et j'y suis même fortement opposé. Après, et c'est ce que je te reproche ouvertement : tu ne pouvais pas ne pas savoir ici, vu qu'Oiseau des bois (d · c · b) a copié la RA, qu'il s'agissait d'une "chambre d'appel" à une RA, que des confrères s'étaient exprimés contre et, pire, ton "ça ne pose aucun problème à personne" allait, même si tu ne considères que deux admins, à l'encontre de ces deux admins (2 ce n'est pas personne). En résumé : je t'engage personnellement à ne plus engager ce genre d'action qui s'apparente, excuse moi du terme, à un "abus d'outils" vu qu'il est opposé à d'autres avis (majoritaires en l'occurrence). Je sais que je ne suis pas tendre, mais j'aime être clair.

J'ai donc re-supprimé les versions que tu as restauré puisqu'en plus des 4 avis précédents qui sont pour moi clairs, Cantons-de-l'Est s'est exprimé contre.

Rien n'empêche au requérant de poster une nouvelle RA, mais ce n'est pas sur le BA que ce doit être fait. 'toff ^[discut.] 26 août 2020 à 13:44 (CEST)

Peut importe pour moi cet historique et ce modèle. Lorsque je dis "L'historique est restauré et ça ne pose aucun problème à personne", ça parle de technique mais aussi que sur le fond, que l'historique existe ou pas, restauré ou pas, en quoi ça pose un problème pour tout à chacun de participer ?

Tu expliques y être "opposé par principe", de quel principes parles-tu ? à mon sens aucun principe de base de wikipédia que ce soit en règles ou en PF ne sont enfreints à restaurer ces lignes mais il commence a y en avoir un grand nombre, certaine ont pu m'échapper.

Le problème des historiques est particulièrement délicat essentiellement pour les modèles. Supprimer un modèle ou son historique pose le problème de l'accessibilité aux versions d'articles qui les utilisent.

Un contributeur veut être crédité, pourquoi s'y opposer ?

-- Pªɖaw@ne 26 août 2020 à 15:35 (CEST)

PS je n'avais pas lu les RA avant et n'avait pas vu qu'il s'agissait d'un copier coller. -- Pªɖaw@ne 26 août 2020 à 15:47 (CEST)

Mouais... Pas du tout convaincu moi non plus par cette restauration, pour plusieurs raisons :

1. Je trouve moi aussi problématique d'ouvrir la porte à l'idée que, dès lors qu'une page est considérée comme admissible sous sa forme actuelle, la toute première version de cette page doit forcément être restaurée même lorsque son contenu n'a aucune pertinence par rapport à son contenu actuel, voire n'était qu'une simple redirection. A ce compte là, on pourrait même imaginer d'avoir des vandales exiger la restauration d'un vandalisme créé sous un titre potentiellement encyclopédique, sous prétexte de leur « restituer la paternité de l'article ». D'ailleurs, dans le cas présent, si on devait restaurer une version pour « rétablir la paternité de l'article », ce serait celle de Benoit Rochon en 2007, pas celle d'Oiseaux des bois.
2. Alors que la RA avait été traitée, je trouve anormal de recopier la requête sur la BA comme s'il s'agissait d'une cour d'appel. Là encore, c'est une piste qui me semble devoir être découragée.
3. Dans ces conditions, le fait qu'un admin donne satisfaction à cette irruption sur le BA (qui n'a pas pour fonction d'annuler, voire de contredire la conclusion d'une RA) sans tenir compte des avis déjà émis par d'autres admins, c'est clairement une amorce de wheel war, ce que je désapprouve donc formellement.

De mon point de vue, 'toff a donc réagi comme il convenait. Je propose de passer à autre chose, par conséquent. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 août 2020 à 16:07 (CEST)

Conflit d’édition —

Pardon ? « PS je n'avais pas lu les RA avant et n'avait pas vu qu'il s'agissait d'un copier coller. » : je ne te parle pas de RA mais du BA (même si c'est un copié/collé) qui indique clairement que 2 (voire 3) administrateurs sont contre cette restauration. Si tu fais une action administrative sans lire la requête, quelle qu'elle soit et où et qu'elle soit, c'est dérangeant... On en revient toujours au même problème : que tu ne sois pas d'accord est une chose, que tu te donnes le droit d'être au-dessus d'autres avis est un problème.

Tu veux parler de principes de bases enfreint ? Bon, en voici un : abus des outils par utilisation des outils contrairement à l'avis d'autres admin. Je te rappelle que WP est une encyclopédie collaborative y compris dans la gestion et donc dans l'utilisation des outils. Les outils ne sont pas que techniques, ils sont des moyens mis à notre disposition dans ce cadre. Je ne comprends que tu ne voies pas pourquoi un avis unique ne peut pas être au-dessus de l'avis de plusieurs autres sur WP ??? 'toff ^[discut.] 26 août 2020 à 16:15 (CEST)

Bref, il est temps de passer à autre chose : sujet clos. 'toff ^[discut.] 26 août 2020 à 16:16 (CEST)

Alors je n'en veux pas du tout à Padawane. Ce n'est pas lui qui vient semer la zizanie parmi les admins pour flatter son ego. Un comportement qu'il serait bon de remettre en question. Sujet clos pour ma part aussi. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 27 août 2020 à 14:52 (CEST)

Bonsoir, je ne savais pas que ma demande aurait de telles conséquences en termes de conversations. Je ne comprenais pas que la liste de mes créations de page évoque la création du modèle et que mon pseudo n'apparaisse pas dans l’historique. Je n’ai jamais voulu « flatter mon égo », et la raison donnée (« c'est juste une redirection ») ne me semblait pas convaincante. C'était juste dans le cadre d'un souci d'archive historique et de transparence envers les internautes. Bon, je me suis trompé, je vous présente mes excuses. Et au passage, je ne pense pas avoir la réputation d'être un vandale qui crée à tort et à travers des redirections idiotes. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 29 août 2020 à 21:40 (CEST)

24 août

Interprétation "créative" du conflit d’intérêt

Bonjour. Le nouveau contributeur KloDbr (d · c · b) se signale en créant une page pour un livre de Florent Marchet fraichement sorti et logiquement passé en SI par Enrevseluj (d · c · b). En creusant un peu je commence par poser un avertissement pour les contributions rémunérées puis un message l'informant que les critères d'admissibilité existent tout comme le respect des droits d'auteur (4 ème de couv copiée sur "sa" page). Pendant ce temps, il laisse sur ma PDD le message :"Je suis bénévole et donc je ne reçois aucun avantage." ennuyeux car sa première contrib a été sur la page de ContributorQ (d · c · b) : "Bonjour, Je suis le CM de Florent MArchet et je ne comprends pas trop cette grosse suppression de votre part sur son profil".
Pour moi il y a foutage de gueule caractérisé et j'ai bloqué 3 jours en attendant de soumettre le problème à mes chers collègues (c'est vous ça).
Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2020 à 14:22 (CEST)

Il vient de répondre : « On peut-être [sic] CM et bénévole » J'ai bien envie de répondre : « On peut être CM, bénévole, et bloqué sur Wikipédia » . La tonalité des réponses de l'intéressé ne m'invite pas à supposer la bonne foi, défavorable à un déblocage. — Jules* ^Discuter 24 août 2020 à 14:34 (CEST)

Hello,

En ce qui me concerne, rémunéré ou pas, on entre dans le cadre d'un conflit d'intérêts. Si on part dans cette direction, celui qui fait son autopromo n'est pas non plus rémunéré et on devrait l'accepter. L'important c'est le conflit d'intérêt non déclaré et tu as bien fait de bloquer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 août 2020 à 14:36 (CEST)

Peut-être utiliser {{Conflit d'intérêts}} à la place de {{Contributions rémunérées}} qui parle du conflit d'intérêt avant de parler des contributions rémunérées ? 'toff ^[discut.] 24 août 2020 à 18:37 (CEST)

Bonsoir, j'ai tellement l'habitude de voir des comptes qui pensent qu'il faut être directement payé pour écrire sur WP, en tant que prestation distincte, que j'ai collé ça sur ma PU et je l'insère chaque fois que je soupçonne un CI :

• Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
• Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2020 à 19:44 (CEST)

Je rejoins totalement O Kolymbitès, étant d'ailleurs tombé sur un cas analogue il y a quelques jours : ne pas être rémunéré n'empêche pas le conflit d'intérêts, et c'est ce conflit d'intérêts qui est à l'origine du caractère promotionnel que nous cherchons à combattre. En fait, la rémunération n'est qu'un cas particulier, celui où le conflit d'intérêts et sa gestion ont été délégués à un gars payé pour ça.
Bref, si on ajoute à ça la violation des droits d'auteur et le quasi-CAOU, le blocage me semble assez justifié (sans plus), et servira au moins en tant que mise en garde contre un rôle de CAOU visant la promotion d'un sujet dont la notoriété ne s'appuie pas sur des sources secondaires indépendantes incontestables. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2020 à 14:33 (CEST)

Copyvio et brouillon ?

Salut. Petite question technique : quelle est la règle en matière de copyvio hors main ? En particulier dans l'espace utilisateur ou des contributeurs copient des sources sur leur brouillon avant de modifier (ou pas) et de publier ensuite. Aide:Copyvio ne parle que d'articles mais Wikipédia:Droit d'auteur, qui cite un des PF, dit qu'« il est interdit de copier sur Wikipédia un contenu déjà publié ailleurs » sans précision d'espace de nom. Pour moi, ça s'applique donc partout sur WP et j'aurais tendance à purger les brouillons. Vos avis ? 'toff ^[discut.] 24 août 2020 à 11:48 (CEST)

Selon moi, article ou pas article, un copyvio reste un copyvio. Il me semble que la responsabilité légale est la même en cas d'hébergement de contenu protégé par le droit d'auteur qu'importe l'espace. Dans tous les cas, je purge. De toute manière, si c'est sur un brouillon, on aura bien à le faire à un moment donné donc le plus tôt sera le mieux. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 août 2020 à 11:53 (CEST)

Je purge aussi les brouillons. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 août 2020 à 12:09 (CEST)

Pareil. SammyDay (discuter) 24 août 2020 à 15:05 (CEST)

+1 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 août 2020 à 15:27 (CEST)

+1 — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 24 août 2020 à 15:45 (CEST)

La répartition en sous-espaces n'est jamais qu'une séparation purement technique mais d'un point de vue légal, c'est l'ensemble du site fr.wikipedia.org qui est concerné par le respect du droit d'auteur. Donc, purge quel que soit l'espace.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 25 août 2020 à 09:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu qu'on est tous d'accord, j'ai ajouté une précision sur Aide:Copyvio. À améliorer si besoin. 'toff ^[discut.] 25 août 2020 à 10:36 (CEST)

22 août

Copyvio par traduction

Bonsoir collègues,

Je viens de croiser ceci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Blaise_Mautin&oldid=174045842&unhide=1 un énorme texte publicitaire et ultra élogieux sans source qui sort de nulle part. Mais quand même, sur une page qui fait l'objet d'une pub insistante depuis des lustres... je vais sur https://www.blaisemautin.com/fr/about/ et, ô surprise ! Mais c'est un copyvio par traduction. Et le détail qui tue, en haut de page : As taken from Wikipedia. Et avec ça, on vous offre un peu de blocage ? — Bédévore ^[plaît-il?] 22 août 2020 à 20:47 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir tout suivi. Bien sûr, on peut enlever le texte parce qu'il est publicitaire et faire comprendre à cette contributrice qu'il n'est pas approprié sur Wikipédia. Mais si le site officiel indique explicitement que le texte vient de Wikipédia, on ne peut pas lui reprocher d'avoir enfreint le droit d'auteur en copiant le site officiel. Orlodrim (discuter) 23 août 2020 à 01:48 (CEST)

En accord avec Orlodrim (d · c · b) 'toff ^[discut.] 23 août 2020 à 09:59 (CEST)

tiens oui z'avez raison. J'ai essayé de mener mon enquête et il semble que la version sur WP soit antérieure à la version du site. Je vais « démasquer » les bidules. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 août 2020 à 16:32 (CEST)

Renvoi au CAr

Hello, certains d'entre vous s'opposent-ils à ce qu'on close les deux RA résiduelles du conflit-qui-fatigue-tout-le-monde, en motivant la clôture comme l’a suggéré  Jules* : « Au vu du conflit plus large dans lequel cette RA s'inscrit, nous suggérons au requérant de saisir le CAr ». Il s'agit de WP:RA#Dénonciation calomnieuse dans le cadre de candidature admin (swatting) et WP:RA#Attaques personnelles de Benoit Prieur.

En ce qui me concerne je trouve l'idée bonne : c'est certes un peu Ponce Pilate, comme dirait la pieuse  Theoliane , mais nous contribuerions par une telle réponse « déceptive » à ne pas attirer de nouvelles RA et à désamorcer la mêlée générale. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2020 à 18:43 (CEST)

Je ne suis pas contre un renvoi au Car. Je ne connais pas bien le fonctionnement. Il y a des arbitrages pour des conflits individuels et pour des conflits communautaire. J'ai pas très bien saisi comment ça marche. Est-ce que je peux le saisir moi-même ou non ? Braveheidi (discuter) 22 août 2020 à 19:54 (CEST)

Tout contributeur peut saisir les arbitres, qu'il soit impliqué dans le conflit ou non. Cordialement, — Racconish ^💬 22 août 2020 à 20:54 (CEST)

Okay pour moi, sauf cas triviaux (dégénération en insultes ou guerres d'édition) où nous devons nous réserver le droit d'agir. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 22 août 2020 à 21:51 (CEST)

+1 pour les cas triviaux, en particulier de non respect des RSV. — Jules* ^Discuter 22 août 2020 à 22:08 (CEST)

21 août

Ban WMF pour paiement non déclaré

Bonjour, face aux comptes qui viennent se servir de Wikipédia pour leur notoriété et leur comm' ou celles de leurs clients , علاء (Alaa), qui est steward, m'a demandé de supprimer une page rédigée par un compte amateur de faux-nez et de paiement non déclaré (undisclosed paid editing), car le dit compte est sous le coup d'un ban WMF.

On peut signaler ces profils abusifs à Trust & Safety (Spécial:Diff/174011984) : la transparence relève des règles de l'hébergeur. Voir https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/en#4._Refraining_from_Certain_Activities Paid contributions without disclosure.

Le projet antipub va aimer ! — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2020 à 15:27 (CEST)

Truc bizarre

Il se passe un truc ce matin ? Une RA que le requérant referme de lui-même cinq heures plus tard sans qu'on ait besoin de rien faire, une autre où les administrateurs sont tous du même avis, rien sur l'histoire du Maghreb... On va se retrouver au chômage partiel !

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2020 à 11:32 (CEST)

Désolé JN, mais nope . Cela dit, pour cette RA, un blocage d'un jour ou deux ne m'aurait pas choqué, on est quand même sur une attaque personnelle frontale. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 août 2020 à 11:57 (CEST)

Ouf, et ben, vous m'avez fait peur ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2020 à 12:12 (CEST)

Ahahahah, dans la même minute.

Vu le nombre de RA qui sont tombées aujourd'hui, j'espère que tes craintes de chômage partiel se sont estompées, mon cher JohnNewton8 :p — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 22 août 2020 à 21:49 (CEST)

20 août

Tous les droits des images présentées ici sont réservés à At-Taqwa Boutique, leur utilisation ou commercialisation sera sanctionnée.

... dit la personne qui a téléchargé sur Commons et sur WP les images qui sont réservées (trop pressé pour lire la licence ?). https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Aaron_Anehasse_Romera/Brouillon&oldid=173990795

Que fait-on dans ce cas ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2020 à 18:22 (CEST)

Personnellement je supprimerai la phrase en l'indiquant à son auteur. Cela lui permettrait de comprendre les conditions exactes dans lesquelles il a placé ces images sur Commons, et de revenir potentiellement sur cela. Il vaut mieux faire ainsi et le laisser décider. SammyDay (discuter) 20 août 2020 à 18:30 (CEST)

J'ai laissé un message mais je sens mal cette affaire. L'article a zéro source, ça ressemble à un de ces innombrables articles qui fleurissent pour « faire connaître » des trucs méconnus. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2020 à 18:34 (CEST)

Et perso je supprimerais de Commons, plutôt :D — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 22:58 (CEST)

Conflit d’édition — Pour que la licence utilisée sur Commons soit valide, il faut déjà que l'importateur soit bien le détenteur des droits d'auteur. Pour un logo d'entreprise, on ne fait généralement pas confiance à l'importateur qui dit "c'est mon travail et je le publie sous licence libre" à moins qu'il fournisse une autorisation via OTRS (d'ailleurs, les images viennent d'être supprimées). Si l'article était admissible, renvoyer la personne vers Aide:Importer un fichier#Exceptions serait la meilleure solution à mon avis. Orlodrim (discuter) 20 août 2020 à 23:01 (CEST)

Modification du message laissé après un blocage

Bonjour à toutes et tous. Cela fait plusieurs fois que j’ai remarqué que des utilisateurs bloqués se plaignaient dans leur demande de déblocage de ne pas avoir été prévenus avant, comme l'indique le modèle {{bloqué}} (je cite : « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. »). Or, si parfois cette remarque fait sens, il arrive bien souvent que la décision soit prise en RA ou sur le BA, et qu'il n'y ait donc pas de message adressé directement. Pour moi, dans ces cas, l'argument du Je n’ai pas été prévenu par un message préalable n'est pas valable dans une demande de déblocage. Aussi, je pense qu'on pourrait/devrait modifier ledit modèle afin de s'adapter en fonction des situations. Qu'en pensez-vous ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 août 2020 à 17:05 (CEST)

Miaou VateGV il faut choisir « bloqué sans avertissement ». — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2020 à 17:09 (CEST)

Conflit d’édition — Hey @VateGV. Le modèle est très bien, c'est simplement qu'il ne devrait pas être utilisé lorsqu'il n'y pas eu d'avertissement. Auquel cas, il faut utiliser {{bloqué sans avertissement}}, {{blocage communautaire}} ou un message rédigé manuellement. Amicalement, — Jules* ^Discuter 20 août 2020 à 17:09 (CEST)

Je suis d'accord, mais c’est vrai que je n’y pense pas systématiquement et je ne crois pas être le seul.

Mais on est d'accord que ces modèles ne sont pas dispos sur l'écran après le blocage Blocage réussi ? D'autant que deux de ces messages sont nommés Vandale banni et Vandale banni sans avertissement ce qui me semble peu précis... VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 août 2020 à 17:19 (CEST)

Ils sont dispo ensuite. C'est juste que le message « blocage (après avertissement) » apparaît par défaut. Ça m'embête aussi. Dans le cadre de la patrouille, il est superflu de prévenir progressivement les andouilles dont les premières contribs commencent avec caca-prout-bite-couille. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2020 à 17:27 (CEST)

Vous pouvez demander gentiment à 0x010C d'ajouter d'autres modèles à son gadget de notification de blocage . — Jules* ^Discuter 20 août 2020 à 17:42 (CEST)

Personnellement je considère qu'il y a eu avertissement lorsqu'un blocage pour le même motif a déjà eu lieu. Cette différence d'appréciation peut générer effectivement des réclamations, mais c'est de la procédurite, pas à prendre au sérieux (si la personne se réfugie sur une "erreur" de procédure, c'est qu'il lui manque déjà des arguments solides - mais le blocage est déjà un signe). SammyDay (discuter) 20 août 2020 à 18:34 (CEST)

Ah, je plussoie la demande de VateGV (monseigneur 0x010C ?). En ce qui me concerne, j'ai même pris une contestation pour ça... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2020 à 18:47 (CEST)

Bonjour. Perso, je ne compte plus les fois ou j'ai oublié de passer sur "Bloqué sans avertissement" --Bertrand Labévue (discuter) 20 août 2020 à 22:44 (CEST)

Attendez, y a un gadget de blocage ? J'en fais cinq par an mais ça m'intéresse, où c'est qu'on signe ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 23:00 (CEST)

@Kvardek du : préférences > gadgets > BlockMessage . — Jules* ^Discuter 20 août 2020 à 23:03 (CEST)

Après réception du balai en poils de chiens () j'ai coché toutes les options admin dans les préférences, en + de C-Helper. Du coup je sais pas quel gadget est activé avec quoi mais c'est chouette. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2020 à 23:05 (CEST)

Merci Jules ! Bédévore, de mon temps, y avait pas tout ça ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 23:12 (CEST)

Pendant qu'on est dans ce genre de chose il n'y aurait pas un truc pour ajouter rapidement à une PDDU que le bon endroit pour une demande de restauration n'est pas la PDD de l'admin ayant fait la SI et qu'il vaut mieux avoir des billes avant d'aller en DRP ? Oui, je sais, c'est dit dans le message auto mais comme ils lisent en diagonale il faut régulièrement le répéter :-) --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2020 à 08:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
excepté les cas flagrants de vandalisme et les pages quasi vides ou aberrantes (le contenu = « xmjapwdma »), il y a le message {{BSI CAA}} qui contient le lien vers les CAA, les DRP et le FDN. Ça n'empêche pas des personnes de demander pourquoi la page est supprimée mais je renvoie vers leur propre page de discussion. Quant aux vandales (j'ai éliminé un nième article « gag » à base de syndrome de Down il y a peu), ne pas leur parler relève de la salubrité publique. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 août 2020 à 13:30 (CEST)

Glap glap Bédévore Après réception de mon balai en poils de chats (), je suis allé vérifier que les popups permettent de raccourcir toujours plus le chemin vers le blocage et la dépose des modèles cités plus haut.-- OT38 (discuter) 22 août 2020 à 14:21 (CEST)

17 août

Fin de partie

J’observe et je ne dis pas grand-chose, je suis coupable de n’avoir rien vu à l’époque mais, à mon corps défendant, j’avais d’autres chats à fouetter (mais qu’ont-ils donc fait pour être maltraités de la sorte, ces greffiers ?). Je veux parler de « l’affaire Idéalités (d · c · b) ». Cette éditrice, et cela a été prouvé par la Fondation, a été victime de harcèlement de la part de certains contributeurs dont une partie a été bannie ou bloquée. Sa constitution fait qu’elle a réagi à sa façon, certes peu douce, et de nombreuses personnes se sont offusquées et senties agressées par son comportement et son langage quelque peu fleuri. Cela a conduit à des bans et des blocages de part et d’autre mais aucune reconnaissance « officielle » de la communauté de ce qui s’est passé et des blessures profondes que cela lui a provoquées. Ce qui fait qu’une guerre larvée s’est installée depuis avec, d’un côté, Idéalités qui appelle en vain à ce que l’on reconnaisse sa souffrance et, d’autre part, des éditeurs qui se sont sentis insultés et violemment pris à partie par Idéalités sur son fil Twitter. Je me cantonnerai à ce qui se passe sur Wikipédia. Pour moi, ce qui se passe hors les murs doit rester hors les murs. Seuls ceux qui suivent son fil sont au courant de ce qui s’y dit et n’a pas à être rapporté ici. C’est un peu comme écouter aux portes. Je crois qu’il serait grand temps qu’on signifie la fin de partie, que ceux qui le désirent reconnaissent ne pas avoir pris au sérieux ou à temps la détresse d’Idéalités. Je crois que cette reconnaissance permettrait à Idéalités de se reconstruire, de passer à autre chose, peut-être de revenir contribuer sereinement sur ses sujets de prédilection si elle le désire. Je crois que ses contributions sont de qualité et qu’elle peut apporter encore de belles choses au projet. On permettra ainsi peut-être de calmer l’ambiance actuelle délétère, de ranger les rancœurs et de repartir sur des bases saines en mettant un point final à cet épisode qui n’a que trop duré. D’aucuns m’ont écrit récemment : « Vous semblez ignorer que derrière les pseudonymes que vous n'appréciez pas il y a des êtres humains doués de sensibilité tout comme vous. » Eh bien non, je ne l’ignore pas. C’est bien toute la base de ce message. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 17 août 2020 à 17:00 (CEST)

+1. Ne te frappe pas, beaucoup ont baissé les bras. Force est de constater que la situation ressemble à des réactions en chaîne qui divergent et auxquelles nous ne savons pas mettre fin (de façon digne, j'entends).

Il y a juste deux mois, j'avais tenté de proposer ceci (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 24#Mesure à appliquer (motivations et conclusion)) :

« Fin 2018 quelques contributeurs se sont affrontés dans des échanges indignes de notre plateforme.

Idéalités est sortie meurtrie de cet épisode regrettable, qu'elle a vécu comme un harcèlement à son encontre. Depuis, l'accès en écriture a été interdit à certains de ses contradicteurs et son bannissement a été levé.

En outre plusieurs autres contributeurs ont pu eux aussi se sentir blessés par les échanges d'alors — qu'ils se soient déroulés sur Wikipédia ou sur des réseaux sociaux — et en gardent rancune. Nous mesurons que certains en souffrent encore (Idéalités bien sûr, mais d'autres aussi), nous comprenons que la sensibilité des uns et des autres soit exacerbée.

Pour autant il ne nous appartient pas de rendre la justice, mais seulement de veiller à ce que la communauté se consacre sereinement à la rédaction de l'encyclopédie. Nous souhaitons sortir par le haut de cette situation qui n'a que trop duré. Nous faisons donc appel au sens des responsabilités de ses protagonistes et les prions de cesser tout échange de horions, toute allusion publique perfide à ces événements. Gageons qu'ainsi nous entrerons dans une spirale de progrès, où on cessera de rouvrir les plaies.

Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront temporairement bloqués. (S'il s'agit d'Idéalités et tant qu'elle est bloquée à sa demande, nous restreindrons son accès à sa pddu). »

Hélas plusieurs protagonistes n'ont pas su cesser l'« échange de horions », et nous administrateurs n'avons pas su le faire respecter. Notre échec oui, mais avant tout le leur.

Est-on capable de se mettre d'accord sur quelques phrases de reconnaissance du harcèlement et des souffrances d'Idéalités ? Il devra bien sûr intégrer, sans forcément les comparer, les blessures ressenties par les autres protagonistes. En tout cas, je perçois que cette écoute mutuelle des souffrance de l'autre est la seule clé, et j'espère qu'on peut compter sur l'essentiel de la communauté pour nous aider à dire « stop » et à en sortir le plus honorablement possible. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2020 à 17:59 (CEST)

Notre rôle est de garantir l'application des PF pour autant qu'on le peut, ce que nous avons fait en bannissant les quelques fauteurs de troubles qui ont effectivement harcelé Idéalités (JJG, Mielchor, Carambah, plus récemment Lotus), ce qui fait que T&S n'a plus eu rien à faire (factuellement : ils n'ont pas eu besoin de sanctionner plus de monde). Ce que nous devrions continuer à faire en appliquant sans état d'âme le topic-ban et en bloquant à vue tous ceux qui alimentent ce vieux conflit. Il ne nous appartient cependant pas d'établir des diagnostics et de peser la souffrance des uns et des autres, pente glissante qui ne nous mènera qu'à plus de complications. C'est le rôle de T&S (organe de professionnels) ou éventuellement du CAr (pas des professionnels, mais au moins des volontaires élus pour traiter ce genre de conflits difficiles). Par ailleurs, on a passé depuis longtemps le stade des notes d'intention, des appels au calme et de faire les gros yeux, et surtout, ne rajoutons pas nous-mêmes d'autres pièces dans la machine. Binabik (discuter) 17 août 2020 à 18:35 (CEST)

Bon résumé de Binabik àmha. Buisson (discuter) 17 août 2020 à 22:07 (CEST)

+1. SammyDay (discuter) 18 août 2020 à 20:41 (CEST)

Merci CK et JN8. En accord total. Même si ce n'est pas censé être le rôle des admins, je trouve difficile de se retrancher derrière un CAr en général non fonctionnel et un T&S qui refuse de s'occuper de l'affaire tant qu'on y jette un œil.

Reconnaître les souffrances ne nous coûte pas grand chose et peut apaiser (je parle d'expérience). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 19 août 2020 à 14:28 (CEST)

Je suis d'accord avec Kvardek du (et donc avec Cereal Killer et JohnNewton8). - Ash - (Æ) 19 août 2020 à 14:39 (CEST)

@Binabik, @Sammyday et @Buisson, je n'ai pas parlé d'« établir des diagnostics et de peser la souffrance », mais juste 1) de permettre à ceux (tous) qui ont souffert / souffrent de cette affaire d'exprimer ce qu'ils ressentent, et 2) d'inciter les autres à l'écouter et à l'admettre : l'empathie ne fait jamais de mal. Je conviens qu'en pratique, cette démarche est sans doute hors de notre portée.

Sur l résumé de Binabik, le problème de notre interaction ban est que nous avons laissé deux brèches : l'accès aux RA d'une part — et certains protagonistes en ont profité pour s'y accuser mutuellement ces dernières semaines —, et une liste limitée de comptes visés d'autre part — ce qui a permis à d'autres de raviver le conflit, sans que personne ne leur demande rien. Je ne cite pas de noms, il y en a plein la page de candidature de Braveheidi, Discussion Wikipédia:Harcèlement, le bistro, les RA.

J'en suis à me dire que nous aurions dû / nous devrions nous en tenir au « Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront temporairement bloqués » de la citation-bloc ci-dessus, de qui qu'il s'agisse (interaction-banné ou « nouveau venu » dans le conflit). Ceux qui voudront néanmoins faire sanctionner un harcèlement, une insulte ou une agression => T&S.

C'est idiot ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2020 à 15:08 (CEST)

Non, c'est pas idiot, mais obliger les gens à faire preuve d'empathie est largement hors de la portée de notre mandat en pratique (c'est un principe qui n'est pas propre aux administrateurs, et donc tous les participants au projet devraient adhérer) comme en théorie (les administrateurs ne sont là que pour protéger le projet ; la protection des contributeurs ne tombe à mon sens qu'indirectement dans leur champ d'action, parce qu'il faut protéger la communauté du projet - mais les individualités sont loin d'être gérables par les règles et recommandations déjà construites).

Petit aparté : personnellement, je vis souvent ces "interactions-bans" comme des barrières à notre travail autant qu'une aide réelle à apaiser la communauté. Les contributeurs qui veulent passer à autre chose respecteront ces règles dans l'esprit, ceux qui veulent continuer pour obtenir raison ne les suivront qu'à la lettre, pas au delà. Là, on hésite à sanctionner des contributeurs parce qu'ils ne sont pas mentionnés explicitement dans une règle qu'on a nous-même construit. Mais depuis quand on ne pourrait plus bloquer directement un contributeur qui joue avec cela ? WP:GAME s'applique à tous. SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 15:36 (CEST)

Y a plus qu'à lancer une Wikipédia:Prise de décision pour que la communauté reconnaisse ses tords et ainsi batte sa coulpe. Ce n'est pas aux admins seuls d'en débattre. -- Pªɖaw@ne 19 août 2020 à 17:45 (CEST)

@JohnNewton8 On voit bien que, partant d'un même constat insatisfaisant, on a deux tendances différentes : ceux qui pensent qu'ils peuvent améliorer les choses et cherchent comment le faire et ceux qui pensent qu'on a déjà fait tout ce qu'on pouvait faire à notre niveau et que c'est à la Fondation de prendre ses responsabilités dans l'instauration de règles et de structures plus efficaces pour permettre à un maximum de gens de contribuer sereinement. Aujourd'hui je penche pour la deuxième option (et je rejoins Sammyday dans son premier paragraphe ci-dessus) mais je comprends ceux qui veulent encore essayer la première. Buisson (discuter) 19 août 2020 à 19:06 (CEST)

Mais il est aussi possible de faire un constat différent, et même de ne faire aucun constat qui n'est pas indispensable et relevant de notre vocation. Je me fais mal à la tête quand je crois comprendre qu'on demande de cesser de remuer le couteau dans la plaie tout en se lançant dans des aventures - dites empathiques - qui auront comme premier effet de remuer hasardeusement et largement ledit couteau. Pour ouvrir une sorte de cellule psychologique, encore faut-il en avoir un minimum de compétence et quand c'est pour des problèmes vitaux-existentiels, il faut plus qu'un minimum, largement plus. Donc, voilà je désapprouve cette section et y interviens bien à regret. Je vois qu'un drama somme toute assez classique à propos d'une élection est l'occasion d'un sur-accident prévisible en RA, sur-accident qu'on voudrait sur-accidenter encore ici de manière bien légère en dépit de la présentation qui en est faite. Stop, foin que tout ceci et rappel élémentaire : il n'y a pas de feu qui ne s'éteigne, soit par épuisement du combustible soit par celui du comburant, tandis qu'agiter les deux est souvent explosif. L'esprit des topic-bans ne s'arrête pas à la porte du BA. TigH (discuter) 19 août 2020 à 19:40 (CEST)

Sauf erreur de ma part, la souffrance d'Idéalités et le harcèlement qu'elle a subi ont déjà été reconnus publiquement à diverses reprises, individuellement par plusieurs admins, et plus collégialement (débannissement d'Idéalités, message rappelé plus haut par JN8, etc.). Ça n'empêche pas diverses personnes d'alimenter le conflit. Bref, idem Binabik, Buisson et Sammyday. Mais si vous pensez qu'une énième reconnaissance des souffrances peut aider d'une quelconque manière, n'hésitez pas, @Céréales Killer, @JohnNewton8, @Kvardek du et @Ash Crow — même pas besoin d'être admin pour le faire. — Jules* ^Discuter 20 août 2020 à 17:41 (CEST)

15 août

CartonMoyen3706

Bonjour. Je viens de bloquer indef le contributeur CartonMoyen3706 (d · c · b) qui nous a pondu quelques vandalismes caractérisés aujourd'hui. J'ai remonté ses contribs depuis 2 ans et j'y ai trouvé trop de trucs suspects pour penser qu'un blocage temporaire serait suffisant. J'aimerais quand même bien avoir d'autres avis sur le cas. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 15 août 2020 à 22:30 (CEST)

Rien que cette vieille-ci vaut exclusion. Au delà des vandalismes, il n’avait apparemment pas compris qu’il fallait sourcer. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 août 2020 à 22:42 (CEST)

En mars 2020, la fable du rachat de Spirou par Disney et les prétendues justifications qu'il apportait, dans sa page de discussion, en réponse à Sammyday, auraient déjà légitimé le fait de montrer la sortie à cet affabulateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2020 à 10:51 (CEST)

J'étais arrivé à cette conclusion mais c'était la première fois que je bloquais indef un compte aussi ancien alors j’aimais autant avoir d'autres avis. Je n'ai pas bloqué sa PDD comme je le fais habituellement avec les comptes créés pour vandaliser. --Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2020 à 15:52 (CEST)

Élargissement du topic-ban évoqué ci-dessous

À la suite de ces diffs, il me parait nécessaire et peut-être même urgent d'élargir à Epsilon0 la restriction d'interaction en cours évoquée ci-dessous. O.Taris (discuter) 15 août 2020 à 09:33 (CEST)

Plutôt contre. -- Pªɖaw@ne 15 août 2020 à 10:59 (CEST)

Comme Padawane pour l'instant : pour les topic bannés on est dans l'interaction inextricable, à laquelle il faut mettre fin. Pour Epsilon0 (d · c · b) ce sont des sorties de route (doux euphémisme...) totalement inacceptables mais ponctuelles. Les blocages longs sont adéquats. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2020 à 09:13 (CEST)

OK. J'avais fait cette proposition de restriction d'interaction parce que la « sortie de route » me semblait faire suite à une sollicitation. O.Taris (discuter) 16 août 2020 à 21:34 (CEST)

Pareil, ça me semble ponctuel. Et puis, je suppose qu'Epsilon0 se doute que s'il se focalise sur ces personnes, cela ne peut conduire qu'au topic ban. Il sera temps d'en débattre dans 2 mois. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 août 2020 à 00:06 (CEST)

14 août

Infraction au topic-ban ?

« Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué).
- Wikipédia:Restriction thématique/liste concernant, notamment, Gratus et NoFWDaddress »

Chers collègues,

• Gratus a ouvert une RA car il soupçonne un compte d'être le faux-nez d'un troll ou utilisateur bloqué indéf. Lors de cette RA, il cite plusieurs hypothèses, comme Carambah, Lotus50, Insane Stamina et... NoFWDaddress. Mais le présent message ne concerne pas directement la résolution de cette RA.
• NoFWDaddress notifie deux admin ayant participé à cette RA en estimant qu'il s'agit d'une infraction au topic-ban (il est en blocage en raison d'une décision collégiale et ne peut donc pas venir sur les RA).
• Le topic-ban concerne l'interdiction d'interaction, de mention et d'allusion sauf dans le cadre d'une requête sur WP:RA (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Je simplifie le passage pour en venir au nœud du problème.
• Le nœud du problème, c'est : est-ce que cette mention constitue une infraction au topic-ban ?

Je dois dire que la frontière me semble subtile. C'est effectivement dans le cadre d'une RA, qui à l'origine portait sur l'équation RSS = Carambah (ou troll de la même bande) ? Puis l'hypothèse s'élargit en RSS = d'autres, y compris NoFWDaddress. Puis Gratus nomme d'autres contributeurs, en conflit avec lui, et envisage un contournement de blocage, y compris NoFWDaddress. Pensez-vous que cette mention / allusion corresponde aux exceptions prévues, ou pensez-vous que cela mord sur le TB ?

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 août 2020 à 15:09 (CEST) edit : j'ai ajouté la RCU puisque c'est le point de départ - edit 2 : à la demande de Gratus, je tente de reformuler le passage

Chronologie détaillée

• 10 août 2020 à 22:42 : RCU demandée par KolofKtulu sur Rükükü Stash Stash / Lotus 50 / LsutoL
• 12 août 2020 à 09:18 : RCU traitée par Linedwell, conclusion : Négatif, et confirmation du statut de « faux-nez honorable ».
• 13 août 2020 à 22:02 : Ouverture par Gratus d'une RA concernant le compte principal de Rükükü Stash Stash, car Gratus le soupçonne d'être un faux-nez de Carambah (ou un quelconque membre de cette bande de trolls)
• 13 août 2020 à 22:24 simple reformulation de ma part pour m'assurer d'avoir compris la demande
• 13 août 2020 à 22:56 : Clôture de la RA par @Super Bazooka
• 14 août 2020 à 00:15 : Gratus conteste la clôture, estimant que ses soupçons sur RSS = Carambah ou Lotus50 sont fondés
• 14 août 2020 à 00:35 Gratus veut s'assurer qu'il ne serait pas en présence de Carambah ou Lotus50 ou face à un compte dont le compte principal est bloqué (comme par exemple Insane Stamina suspecté d'être Maitreidmry ou *SM* ou AntonierCH/NoFWDaddress pour le côté procédurite et « je ne veux pas parler à Gratus »)
• 14 août 2020 à 01:03 : NoFWDaddress notifie deux admin ayant participé à cette RA en estimant qu'il s'agit d'une infraction au topic-ban - il est en blocage en raison d'une décision collégiale et ne peut donc pas venir sur les RA.
• 14 août 2020 à 01:13 : mon ordi de vacances étant aussi réactif qu'une moule asthmatique, je demande des précisions
• 14 août 2020 à 01:17 : précisions apportées
• 14 août 2020 à 01:32 : je remonte sur le BA la requête de NoFWDaddress
• 14 août 2020 à 01:31 : pendant que j'écrivais sur le BA, Gratus me laisse un message sur ma page discu pour déclarer qu'il n'a pas enfreint le TB
• Ayant mieux relu les termes du TB, je m'aperçois que la nuance est probablement plus subtile que je le supposais à première vue (une vue en manque de sommeil).
  • 14 août 2020 à 01:34 Je décide de supprimer la requête BA le temps de roupiller
  • 14 août 2020 à 01:38 J'en préviens Gratus
  • 14 août 2020 à 01:43 J'en préviens NoFWDaddress
• 14 août 2020 à 02:21 : Gratus ouvre une RA sur le message BA
• 14 août 2020 à 02:30 je signale à Gratus que le message BA a été supprimé justement car le cas me semble complexe (+ retouche

... et je vais me pieuter car la nuit porte conseil, surtout aux chats quand ils font plusieurs siestes. Pendant ce temps, les deux RA suivent leur cours, j'ingurgite ma dose matinale de caféine, je prépare le repas pour mon père et maintenant j'ai le temps de revenir sur le sujet, sans avoir pris connaissance des RA du jour.

• edit 14/08 aprèm : Gratus n'étant pas satisfait de ma formulation Spécial:Diff/173820108 & Spécial:Diff/173821191, j'en cherche une autre plus adéquate, tout en restant concise. Si j'ai bien saisi, Gratus soupçonne un collectif, dont certains membres sont « installés » et d'autres bannis, de se coordonner contre lui.

 

Chère Bédévore, j'ai vu ça ce matin, pour moi c'est en dehors du périmètre formel du ban, puisque dans une RA — même si j'aurais préféré que cette RA n'existât pas. Je raisonne factuellement, sans chercher à me mettre dans la tête de Gratus, de ce qu'il a lu ou non des réponses des CU, etc.
Mais il était pas parti, au fait, NoFWDaddress — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 août 2020 à 15:18 (CEST)

Pour ma part je ne suis pas du tout satisfait de cette nouvelle pique envers NoFWDaddress. Notamment parce que Gratus a déjà subodoré à plusieurs reprises que NoFWDaddress utiliserait des faux-nez, ce qui n'a jamais été établi malgré les CUs et les RAs. Que NoFWDaddress fasse de nouveau l'objet de ce genre de de soupçons, toujours de la part de la même personne, alors même qu'un CU a déjà montré qu'il n'en était rien, et que la RA et le CU étaient initialement centrés sur des bannis (Lotus, Carambah), me semble violer non seulement l'esprit mais la lettre du topic-ban. Pour rappel, une mention sur RA n'est autorisée que « pour autant que le contributeur soit directement impliqué ». Binabik (discuter) 14 août 2020 à 15:53 (CEST)

Salut. Dans la mesure où Linedwell a indiqué le 12 août 2020 à 09:18 que le compte ÜRSS était un « faux-nez honorable » (donc, nécessairement, que ce n'était pas un contournement de blocage de NoFWDadress…) et que Gratus émet l'hypothèse (impossible, donc) qu'il s'agisse de NoFWDadress le 14 août 2020 à 00:35, j'ai la même analyse que Binabik ci-dessus. Cdlt, — Jules* ^Discuter 14 août 2020 à 15:58 (CEST)

Idem Binabik et Jules* -- Pªɖaw@ne 14 août 2020 à 23:44 (CEST)

Binabik et Jules ont tout résumé. Avec la mention de NoFWDaddress dans la RA sans qu'il soit impliqué, l'application du topic-ban doit se faire. -- SB (discuter) 15 août 2020 à 02:18 (CEST)

La sanction prévue est un blocage d'une durée doublant la plus longue durée de blocage. Ici il faudrait appliquer un blocage de 2 mois. On pourra aussi clôturer la RA Abus_de_droit. -- Pªɖaw@ne 15 août 2020 à 11:32 (CEST)

Bonjour @Padawane je sais. Compte tenu du ralentissement habituel en plein mois d'août, je pense que la section BA mérite de rester ouverte encore quelques jours pour les collègues qui visitent la page entre deux activités vacancières. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 août 2020 à 13:35 (CEST)

Salut @Bédévore, aucun problème, je revenais à la ligne pour séparer la discussion sur le fond de l'affaire et sur les conséquences qui théoriquement pourraient en découler et qui ne sont pas de petites conséquences pour Gratus. -- Pªɖaw@ne 15 août 2020 à 15:08 (CEST)

J'avais déserté le BA et quasiment le RA, lassé de ces guéguerres qui prennent trop de temps à résoudre et dont j'ai l'impression qu'elles ne cesseront jamais, mais là, j'ai relu la RA et je pense qu'il y a violation du topic-ban et qu'un blocage long s'impose. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 août 2020 à 15:57 (CEST)

Avec les précisions que vous avez apportées ci-dessus, je vous rejoins : Gratus a mentionné NoFwdAddress dans une RA alors qu'il lui avait été implicitement expliqué que NoFwdAddress n'était pas concerné. Nous devons appliquer ce que nous avons écrit dans le topic ban : « doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2020 à 09:09 (CEST)

6 personnes,@Binabik, @Jules*, @Padawane, @Super Bazooka et @JohnNewton8 et moi, se sont prononcées pour un blocage long. Personne ne s'y oppose. Un administrateur qui n'a pas pris part à cette discussion pourrait-il appliquer la sanction prévue (2 mois de blocage). J'en profite pour proposer de clore la dernière RA mettant en cause Gratus. Dans ce cas précis, je ne pense pas qu'il soit coupable de harcèlement. Il serait malvenu de le bloquer alors qu'une RA court contre lui et qu'il ne puisse se défendre. En revanche, une clôture rapide et un blocage permettrait peut-être de passer à autre chose pendant quelques semaines. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 août 2020 à 17:06 (CEST)

Bonsoir. Il y a 2 RA ouvertes : WP:RA#Abus de droit (ouverte par Gratus) et WP:RA#Demande de sanctions pour harcèlement externe (ouverte contre Gratus). Il me semblerait assez déconnant qu'on bloque Gratus avant d'avoir clôturé ces RA (peu importe dans quel sens, y compris classement sans suite si certains le pensent approprié). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 août 2020 à 19:20 (CEST)

Oups : 3e RA WP:RA#Demande de blocage. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 août 2020 à 19:22 (CEST)

Pour ma part la RA sur harcèlement externe devrait être renvoyée au CAr. Le reste à classer sans suite. Binabik (discuter) 17 août 2020 à 19:39 (CEST)

J'ai clos les deux RA, reste à clore celle sur le harcèlement externe, si l'on est d'accord (c'est mon cas) avec Binabik quant au fait que c'est le CAr qui devrait en être saisi, par le requérant. Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 août 2020 à 20:40 (CEST)

J'ai clos la dernière RA, étant en accord avec Jules et Binabik. Buisson (discuter) 18 août 2020 à 00:41 (CEST)

Entre temps une nouvelle RA s'est ouverte (de Gratus contre Nouill)... Binabik (discuter) 19 août 2020 à 02:03 (CEST)

Je vais aller donner mon avis. Bédévore, si je ne me trompe pas, tu ne t'es pas prononcée sur le fond de la première RA (contrairement à moi), ni sur le fond de la discussion ci-dessus (contrairement... à tous les autres ^^) donc, en théorie, tu pourrais appliquer la décision une fois la RA close ? Buisson (discuter) 19 août 2020 à 02:41 (CEST)

Bonjour @Buisson comme je suis l'initiatrice de cette demande, j'ai l'impression d'être déjà « impliquée dans la discussion ». Et btw : 4e RA lancée WP:RA#Demande d'extension de l'interaction-ban. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 août 2020 à 11:55 (CEST)

@Bédévore Oui je comprends très bien. Je pense que c'est mieux qu'un admin totalement extérieur ait appliqué la décision (merci Kvardek du et au passage j'approuve ce que tu as écris en pdd de Gratus). Buisson (discuter) 19 août 2020 à 18:21 (CEST)

La multiplication des RAs sur le sujet semble rendre difficile l'application de la décision tel que le propose Olivier Tanguy. SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 14:42 (CEST)

Si  Benoît Prieur veut bien cesser d'ouvrir des RA plus vite que nous n'arrivons à les clore, je signale qu'à l'heure actuelle il n'y a plus de RA impliquant Gratus. Le premier des ~150 autres admins qui passe peut donc appliquer la décision résumé par Olivier Tanguy. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2020 à 15:27 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec la sanction mais j'observe qu'il y consensus, je vais donc aller l'appliquer. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 19 août 2020 à 17:29 (CEST)

13 août

Question théorique

Maintenant que cette mise à jour a été faite, concrètement, quelles conséquences ? Par exemple, si un compte sur un réseau social, clairement lié à un compte WP, publie plusieurs messages hostiles voire insultants à l'encontre d'un autre contributeur (en lien avec WP évidemment), peut-on considérer que l'on peut bloquer le compte sur WP au titre de WP:PAP ? Ou si, de même, les messages publiés sur le réseau social semblent tomber sous le coup de WP:POINT, peut-on sanctionner le compte associé sur WP ? Comme je crains que le cas risque de se présenter assez vite, ce serait pas mal d'établir une « jurisprudence » en amont et pas le jour où quelqu'un viendra se plaindre... Buisson (discuter) 13 août 2020 à 20:16 (CEST)

Je ne suis toujours pas favorable à ce que les règles de WP s'appliquent sur d'autres espaces mais je prends acte du fait que ce n'est pas l'avis de la majorité. J'aimerais au moins avoir un tutoriel pour "délier" mes différents comptes : dois-je recréer un compte sur Twitter, puis-je le renommer, me suffit-il de nier être la même personne... ? et mêmes questions pour IRC/Discord. Frakir 13 août 2020 à 20:29 (CEST)

De ce que je lis de la nouvelle recommandation, « si un compte sur un réseau social, clairement lié à un compte WP, publie plusieurs messages hostiles voire insultants à l'encontre d'un autre contributeur (en lien avec WP évidemment) » on ne peut prendre des dispositions sur Wikipédia que s'il y a harcèlement, ce que plusieurs messages hostiles voire insultants ne constituent pas forcément. De même, si des « messages publiés sur le réseau social semblent tomber sous le coup de WP:POINT », cela ne constitue pas pour autant forcément du harcèlement. O.Taris (discuter) 13 août 2020 à 22:34 (CEST)

Je comprends la même chose : les règles et recommandations wikipédiennes ne s'appliquent toujours pas à l'extérieur de Wikipédia, sauf (seule exception) en cas de harcèlement (notion à l'appréciation du CAr et des admins). On ne peut donc pas bloquer un compte au titre de WP:PAP ou WP:POINT pour des faits extérieurs à Wikipédia, le seul blocage possible l'est au titre de WP:Harcèlement.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 13 août 2020 à 23:45 (CEST)

O.Taris, Jules* : C'est un peu ce que je craignais : selon vous (et je le comprends aussi comme ça) il y a une part d'appréciation laissée aux admins ou au arbitres (et d'ailleurs, en l'absence d'une structure de gestion des conflits extérieure aux contributeurs, que j'appelle de mes voeux, qui doit traiter ce type de cas ? Les admins ou les arbitres ?). Et ça pose tout un tas de questions : quels types de messages prendre en compte (simplement hostiles, insultants ou carrément menaçants ?), combien de fois doivent-ils être répétés et sur quelle durée ? Bref je sens bien le truc qui va nous poser plus de problèmes qu'en résoudre et qui va encore décourager les vocations (on voit bien sur la candidature en cours que la capacité de la candidate à savoir ne pas s'impliquer dans/comprendre/gérer les conflits, ainsi que la question de ses amitiés/inimitiés réelles ou supposées, prend le pas sur sa motivation et son besoin technique des outils dans la réflexion de ceux qui s'expriment). Buisson (discuter) 14 août 2020 à 00:58 (CEST)

Je comprends et partage tes craintes, @Buisson. Dans l'idéal, à mon humble avis, pareil cas devrait être du ressort du CAr (s'il est fonctionnel) ou du service Trust and safety de la WMF. Mais concernant ce dernier, un peu plus de dialogue/transparence avec les communautés locales (dont les admins) serait souhaitable, même s'il faut trouver un juste milieu avec la protection des personnes plaignantes ou accusées ; cf. l'échange que j'avais eu avec Samuel (WMF) ici.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 14 août 2020 à 11:41 (CEST)

Petites précisions parce que visiblement je n'ai pas été très clair...

1) Ma question est bien purement théorique. Elle ne vise personne, je ne pense à personne en particulier.

2) C'est bien parce que je partage les craintes sur le fait qu'on risque, au nom de cette modification, de nous demander de faire appliquer les règles de WP sur tout internet que j'aimerais bien qu'on réfléchisse, et qu'on se mette d'accord, en amont, à ce qu'elle signifie concrètement.

3) L'évocation de la candidature en cours n'a rien à voir avec le passé et d'autres contributeurs. Je fais référence au point de vue que j'ai déjà exprimé ici (à peu près à la même heure à un mois près d'ailleurs ), à savoir que la modération des relations entre contributeurs par les admins est un échec, qui ne permet pas de résoudre les problèmes graves tels que le harcèlement, tout en fatigant les admins qui s'en occupent, au détriment de leur fonction première, et en contribuant à une crise des vocations.

PS : il est possible de venir me parler sur ma pdd pour me demander des précisions ou débattre avec moi plutôt que de me prêter des intentions que je n'ai pas. Depuis que je contribue sur WP, j'ai toujours été ouvert au dialogue. J'ai toujours respecté les gens. J'ai toujours essayé de réconcilier ceux qui étaient en conflit plutôt que de céder à la facilité du blocage indef, qui me parait être plus un échec collectif qu'autre chose. Bref. Je viens sur WP pour le plaisir de contribuer à ce projet. Et rien d'autre. Et j'ai toujours considéré que c'est vrai pour ceux que je croise au fil des modifs. Mais WP:FOI a été fortement ébranlé par des conflits au fil des années. Et, franchement, l'ambiance s'en ressent. C'est dommage. Je venais moins parce que ma vie IRL s'est enrichie mais j'ai toujours pris sur mon temps libre pour garder le contact. J'ai de moins en moins envie de le faire... Buisson (discuter) 14 août 2020 à 03:23 (CEST)

Coucou de nouveau, @Buisson. Je ne comprends pas la motivation de ta précision : tu sembles indiquer que quelqu'un t'a prêté des intentions qui n'étaient pas les tiennes, mais je ne vois rien de tel dans cette section, où les interventions de Frakir, O.Taris et moi ne me semblent pas te prêter la moindre intention . Amicalement. — Jules* ^Discuter 14 août 2020 à 11:44 (CEST)

@Jules* Oui je te confirme que je ne réponds pas à des propos tenus dans cette section ni même sur WP , ça fait effectivement assez bizarre et ça contribue à mon ressenti d'une ambiance disons... particulière. Buisson (discuter) 14 août 2020 à 13:14 (CEST)

Ah, si on commence à se justifier sur Wikipédia de ce qui se passe en dehors de Wikipédia, ça va vite devenir illisible... SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 13:36 (CEST)

Bonjour, pour moi le cas flagrant d'application est celui où des personnes facilement identifiées entre WP et d'autres espaces du web se concertent pour une attaque coordonnée, soit contre une personne, soit contre l'intégrité de l'encyclopédie. Ex : se coordonner sur FB (ou ailleurs, bref) pour wikitraquer un contributeur à plusieurs et lui savonner la planche ; orchestrer une campagne de POV-pushing concerté sur un thème donné (ex : celui-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom-qui-commence-par-Ass). Néanmoins, il sera toujours délicat d'apprécier la nuance entre de tels actes et l'exercice de la libre critique face à des situations qui ne seront pas aussi caricaturales. Et pourtant, cette marge d'appréciation est nécessaire. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 août 2020 à 15:42 (CEST)

Compte jetable sur élection Braveheidi

Hello, je viens de bloquer ce courageux compte jetable que le GrandEscogriffe a déblayé de la page (merci à lui !). D'autres admin peuvent-ils svp surveiller l'apparition de WP:CCIRC trollesques ? Bonne journée ! — Bédévore ^[plaît-il?] 13 août 2020 à 01:35 (CEST)

11 août

Vampirisme d'article

Hello, nouvel exemple d'article vampirisé par quelqu'un qui a cru que WP sert à raconter sa vie perso : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Punk%27s_Not_Dead_(documentaire)&diff=prev&oldid=173715815 Je le signale à titre de curiosité. Bonne journée ! — Bédévore ^[plaît-il?] 11 août 2020 à 15:53 (CEST)

C’est en effet une sacrée curiosité : « il prent son en vol mais peux de succès »... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 août 2020 à 16:40 (CEST)

Vu les autres contributions j'ai bloqué indef "Compte créé pour vandaliser". En plus l'orthographe pique quand même pas mal. --Bertrand Labévue (discuter) 11 août 2020 à 19:52 (CEST)

À la fin de la seconde phrase, je ne savais plus ce que je lisais. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 août 2020 à 22:22 (CEST)

IP volatiles

Bonjour. Est-ce qu'il y a quelque chose à faire quand un "contributeur" change d'IP (et de plage et type d'IP) à chaque intervention ? J'ai trouvé le sketch de cette nuit franchement pénible (IRL je dirais "ch...nt"). Merci de vos lumières. --Bertrand Labévue (discuter) 11 août 2020 à 11:28 (CEST)

La protection de la page, le blocage de la plage... Ça doit être le soleil qui tape. SammyDay (discuter) 11 août 2020 à 12:16 (CEST)

Je viens de protéger la pdd de Lomita (d · c · b). Détail des IP utilisées :

• 92.184.98.174
• 92.184.117.180
• 92.184.107.131
• 2A01:CB00:B51:3E00:7C3C:54A1:26E6:AFD1
• 2A01:CB00:B51:3E00:F549:D7AD:8EA4:828B
• 2A01:CB00:B51:3E00:819F:3B2A:5E80:22B5
• 2A01:CB00:B51:3E00:D5A6:40CD:F056:4105
• 2A01:CB01:1005:2F4A:11BC:2CFA:C416:83EF
• 2A01:CB01:302F:105A:2D94:713A:5482:E8CB

Pour la plage en 2A01:CB00, un blocage en /64 est possible . Pour la plage en 2A01:CB01, ça commence à faire une trop grosse plage. Pour la plage en 92.184, je ne sais pas. Mais, je ne suis pas super connaisseur. 'toff ^[discut.] 11 août 2020 à 12:47 (CEST)

Ce sont des IPs d'Orange Mobile dont difficile de bloquer ces plages, trop volatiles et trop larges. Le mieux est la protection des pages ciblées. Sinon pour les IPv16 un blocage du /64 est toujours de mise. Binabik (discuter) 11 août 2020 à 16:41 (CEST)

Bonjour, ca y est, Ionis a racheté Supinfo, une belle source fiable et indépendante est arrivée et le sketch recommence, donc, je vous informe que j'ai protégé les pages des discussions de ces deux articles à l'écriture, ras le bol de ce prendre les railleries des vandales qui en fait, ne viennent sur wikipédia que pour faire la promotion de Ionis - -- Lomita (discuter) 12 août 2020 à 18:43 (CEST)

Puisqu'on parle d'IP, j'ai bloqué Spécial:Contributions/212.79.66.0/24 jusqu'à la fin de l'année scolaire 2021 (avec la possibilité de créer un compte) vu le harcèlement de contributeurs qui est fait sur cette plage. SammyDay (discuter) 12 août 2020 à 21:47 (CEST)

6 août

DIMS

Bonjour, est-ce qu'un administrateur pourrait s'occuper des DIMS ? Certaines ne demandent pas le statut d'administrateur d'interface. Si certaines requêtes bloquent, car consensus il y aurait besoin, cela serait aussi utile d'en faire par les initiateurs. Il y a une requête qui traîne depuis une année. Lofhi (discuter) 6 août 2020 à 17:15 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieux notifier les quelques admins-interface qui interviennent sur les MS si l'on veut qu'une DIMS soit discutée ou appliquée rapidement. Je pense à Od1n, Orlodrim, Prométhée ou 0x010C qui semblent être ceux intervenant régulièrement sur ce type de problématique. -- Pªɖaw@ne 7 août 2020 à 10:00 (CEST)

5 août

Décompte des votes

Collègues,

En lien avec un décompte que j'ai récemment fait, YanikB m'a écrit : « Lors d'élection d'arbitres, par exemple, l'introduction spécifie « Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 25 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte. ». De même pour l'obtention du statut d'administrateur, les votes neutres ne sont pas comptabilisés. »

J'aimerais connaître votre avis au sujet du décompte des votes pris par le collège des administrateurs, notamment lorsqu'une sanction pourrait être appliquée envers un contributeur.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 août 2020 à 23:42 (CEST)

Il est faux de dire que les votes neutre ne sont pas comptabilisés pour les élections d'admins. Ils sont pris en compte par les bureaucrates lors de l'exercice de leur pouvoir discrétionnaire. J'ai par exemple souvenir de bureaucrates pointant que tel ou tel candidat avait récolté une proportion importante de votes neutres. Par ailleurs, je m'oppose à toute remise sur le tapis de ce dossier au sein du collège des admins : une restriction d’interaction de longue durée a été mise en place (en plus de quelques blocages ponctuels), et c'est là la réponse consensuelle des admins à ce conflit. Binabik (discuter) 6 août 2020 à 02:22 (CEST)

L'absence de règle fixe pour les décisions en BA est une très bonne chose. Un admin fait une proposition argumentée (ici en s'appuyant sur un décompte des pour, neutre et contre) et on attend les réactions. S'il y a trop d'opposition la proposition est ajustée ou totalement reformulée. -- Habertix (discuter) 6 août 2020 à 02:52 (CEST).

+1 Habertix. Nous avons déjà collectivement énormément de mal à prendre une décision dans un délai raisonnable, un seuil conduirait à la paralysie totale. Comme la plupart du temps sur WP, on est davantage dans la recherche d'un consensus que dans un vote. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2020 à 07:19 (CEST)

En accord avec Habertix. Les décisions collégiales des administrateurs sont prises avec ou sans vote, selon les cas : des votes sont parfois organisés par simplicité, pour y voir clair, et la façon de les interpréter fait l'objet d'un consensus au cas par cas par les administrateurs (souvent consensus de fait, si aucun administrateur ne proteste contre les conclusions énoncées). Je ne vois pas de raison de rigidifier la façon de faire. O.Taris (discuter) 6 août 2020 à 08:41 (CEST)

Aucun intérêt à rigidifier. Les votes ne sont (et ne doivent être) en aucun cas obligatoires. Il s'agit au départ de discussions, souvent pour avoir un autre regard, qui amènent ou non à sanction. Et comme l'a justement dit O.Taris, s'il n'y a pas protestation, c'est que la conclusion est acceptée. Il arrive que ce ne soit pas le cas et alors la discussion se poursuit. Par ailleurs, il ne pourrait y avoir de seuil en nombre de participants : certains admins ne viennent jamais ici, certains dossiers n'intéressent que certains admins, etc. 'toff ^[discut.] 6 août 2020 à 10:13 (CEST)

La même chose pour moi que pour la page des requêtes. Pas d'opposition -> conclusion. Le nombre ne représente pas grand chose. SammyDay (discuter) 6 août 2020 à 12:42 (CEST)

4 août

Premier accord Benoît Prieur – JoKerozen

Bonjour,

Dans le cadre de la médiation en cours entre Benoît Prieur et JoKerozen, je vous informe qu’un premier accord est intervenu ici dans les termes ci-dessous.

Ce premier accord a été validé par les deux parties. Il précise les engagements pris par chacun à date.

Benoît Prieur et JoKerozen ont par ailleurs confirmé leur souhait de poursuivre la médiation à la suite de ce premier accord.

J'en profite pour remercier Racconish pour son aide précieuse sur le sujet.

---

Une médiation a été initiée entre Benoît Prieur (BP) et JoKerozen (JK), afin de résoudre un différend entre les deux contributeurs, né à propos de la notion de mobbing et plus particulièrement de la comparaison faite par Eve Seguin entre mobbing et génocide. Dans ce cadre, un premier accord est intervenu selon les termes suivants :

• BP confirme qu’il ne met pas en doute le fait qu’en évoquant cette comparaison, JK n’entendait en aucune façon faire preuve de « négationnisme », ni en niant l’existence de l’extermination génocidaire, ni en niant l’extrême gravité de ces crimes contre l’humanité, ni en mettant sur le même plan de gravité le mobbing et le génocide.
• JK, de son côté, confirme qu’il respecte la sensibilité des autres contributeurs sur le sujet du génocide et précise qu'il n'entendait en aucun cas affirmer que la violence du mobbing et celle du génocide sont de même niveau.
• BP confirme qu’il retire sa suggestion de bannir du projet JK pour les propos ci-dessus et qu’il ne met pas en doute la sincérité de JK, dans sa volonté de mettre en lumière le phénomène de destruction de l’identité sociale inhérent au mobbing et non de considérer que le génocide était réductible à une telle destruction.
• JK confirme que présenter le texte d’Eve Seguin de travail « scientifique » n’était pas la forme appropriée, quand bien même ce texte, selon lui, s’appuie sur le point de vue de psychologues, de sociologues ou d’anthropologues connus. Plus généralement il confirme qu’il est préférable, pour analyser les phénomènes de mobbing, de parler d’une destruction de l’identité sociale qui serait également à l’œuvre dans le viol ou le génocide, plutôt que de comparer directement le mobbing et le génocide.

De façon plus générale, les deux contributeurs conviennent que le mobbing est un problème sérieux à analyser avec précaution. Ils reconnaissent néanmoins que son analyse est utile sur Wikipédia, tant du point de vue encyclopédique que du point de vue de la protection des contributeurs et des contributrices. Ils expriment leur souhait de collaborer sereinement à l’avenir, y compris sur ces sujets à la fin de l’interaction-ban.

--Pronoia (discuter) 4 août 2020 à 13:22 (CEST)

Merci pour de nous tenir informé et bravo aux deux pour l'accord. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 août 2020 à 13:24 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 août 2020 à 13:29 (CEST)

Bonjour. Je vous informe que, malgré une dernière tentative, la médiation entre Benoît Prieur et JoKerozen est désormais close : voir ici. L'accord trouvé début août est donc l'accord final. Benoît Prieur a indiqué par ailleurs prendre un wikibreak sur sa PU. De manière générale, j'espère que cela permettra à tout le monde de prendre un peu de distance et de retrouver un peu de sérénité. Bonne journée. P.S. : Je mets en copie Racconish pour info.--Pronoia (discuter) 17 août 2020 à 07:30 (CEST)