Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2007

6 mai

Nième conflit FH (d · c · b)-Chouchoupette (d · c · b)

Il a été demandé aux deux intervenants de passer en Car pour régler leurs problèmes. D'ici, à la décision de celui-ci, les deux utilisateurs ont été avertis qu'à la moindre incartade de l'un ou l'autre, ils seraient bloqués TOUS LES 2 ENSEMBLE un mois (quelque soit celui qui est à l'origine du pb). C'est injuste, c'est scandaleux... mais ça a le mérite d'être clair. Donc merci d'être vigilants quant aux deux sus-nommés et de bloquer direct 1 mois les DEUX ENSEMBLES s'ils continuent soit une guerre d'édition commune, soit à polémiquer (hors du Car). Cordialement, Educa33^e 6 mai 2007 à 23:39 (CEST)

Je vais répéter la remarque que j'ai fait ailleurs, l'analyse des contributions de FH et de Chouchoupette montre que FH recommence (on me souffle dans l'oreillette qu'il n'a jamais vraiment arrêté mais s'était seulement fait plus discret) ses pratiques de marquage à la culotte de Chouchoupette.

Je note qu'il n'y a toujours pas d'arbitrage lancé entre Chouchoupette et lui (d'ailleurs FH refuse de se soumettre à cette condition), juste une plainte contre Esprit Fugace (où il se permet à nouveau des écarts impressionnants) et une poursuite-extension de la polémique avec Chouchoupette, ainsi qu'une violation manifeste des conditions de déblocage. Manchot ^☺ 7 mai 2007 à 15:22 (CEST)

[1] GL 7 mai 2007 à 16:10 (CEST)

Wahfkir (d · c · b) et sondage

A priori, je ne vois rien à changer au blocage (copyvios répétés, détournement de wp pour pousser son pdv). --Gribeco ► 6 mai 2007 à 16:12 (CEST)

+1, j'ai refusé d'accéder à sa demande de déblocage (que j'ai tout de même copié-collé sur sa page de discussion, puisqu'elle a été transmise par courriel). Vu la teneur des propos qu'il y tient, je pense d'ailleurs qu'une fois que les admins en auront pris connaissance, on pourra nettoyer la page de la chose. Manchot ^☺ 6 mai 2007 à 16:47 (CEST)

La demande de déblocage me semble clairement montrer que cette personne se croit l'envoyée de Dieu => POV-pushing antisémite => blocage. Bokken | 木刀 6 mai 2007 à 16:48 (CEST)

Reçu moi aussi (à tout hasard ?) le courriel de demande de déblocage. La vérité sera connue à la fin des temps... donc pas la peine de se presser pour le débloquer. • Chaoborus 6 mai 2007 à 16:50 (CEST)

Pas de problème, j'ai répondu à ce nouvel ami dès mon retour de l'AG de la Cabale qui se tenait à la synagogue islamiste de mon quartier; j'ai trainé parce qu'après je suis allé me droguer avec mes potes les apprentis-dictateurs communistes de droite.

Juste pour info (et un peu d'auto-satisfaction), qui d'autre a reçu le mail? Popo le Chien ouah 6 mai 2007 à 19:18 (CEST)

o/ guillom 6 mai 2007 à 19:36 (CEST)

Ah, tiens, moi aussi je viens de voir que je l'ai eu. J'adore la remarque de Chaoborus, et soutiens ( En bonne franc-maçonne cachée que je suis ) le blocage indéfini (je précise que je le comprends comme s'adressant bien à la personne et pas juste au pseudo). Esprit Fugace causer 6 mai 2007 à 19:42 (CEST)

J'ai aussi reçu ce message curieusement, peut-être a-t-il tout simplement utilisé la liste complète des utilisateurs ? GL 6 mai 2007 à 20:49 (CEST)

J'ai rien reçu moi, bouhouhou Bradipus Bla 6 mai 2007 à 22:08 (CEST)

Je l'ai reçu moi, nah. Bradipus, t'es pas dans la cabale, toi - Boréal (:-D) 7 mai 2007 à 04:01 (CEST)

« Puisse Dieu perpétue votre aveuglement » Bon, ben, si c'est ce qu'il veut... --Sixsous 話 7 mai 2007 à 02:27 (CEST)

Rien reçu non plus. Au fait, le dieu dont il se réclame, c'est lequel ? -Ash - (ᚫ) 7 mai 2007 à 06:12 (CEST)

Je fais partie des privilégiés l'ayant reçu. Surprenant vu mon implication quasi nulle dans les problèmes de blocage. Quant au DIEU (sic), il doit s'agir du dieu d'Abraham que juifs, chrétiens et musulmans se partagent. HB 7 mai 2007 à 14:09 (CEST)

Rien reçu... ce qui semble prouver que ce monsieur n´a pas encore monté de Webradio! Nicolas Ray 7 mai 2007 à 14:29 (CEST)

Pokémons, le retour de la vengeance

De nombreux Pokémons se sont vus récemment ajouter un paragraphe « Données du Pokédex » qui est une recopie de texte présent dans le jeu. Il me semble qu'il y a là un problème massif de copyright, pour lequel WP:PCP n'est pas adapté. R 6 mai 2007 à 02:16 (CEST)

Attrapons-les tous ! Attrapons-les tous ! Désolé, j'ai pas pu résister... --Sixsous 話 6 mai 2007 à 10:58 (CEST)

5 mai

Ephore (d · c · b)

Deux semaines pour menaces de poursuites judiciaires. --Gribeco ► 5 mai 2007 à 23:03 (CEST)

J'ajouterai que ses derniers diffs sur la page Nouvelle revue d'histoire sont surtout accompagnés de résumés contenant soit des attaques personnelles, soit des propos destinés à faire sortir les contributeurs « adverses » de leurs gonds. Le blocage me semble à ce titre justifié. Kropotkine_113 5 mai 2007 à 23:08 (CEST)

Au fait, faux-nez ou pas ? Il y a eu une demande de CU ? Des éléments concrets ? GL 5 mai 2007 à 23:29 (CEST)

"Famille" : je viens d'ajouter Horowitz pour 3 jours à la vue de l'historique que tu cites. Ephore et Gus22 étaient pas tout seuls à se friter, hein. Esprit Fugace causer 5 mai 2007 à 23:41 (CEST)

En fait j'ai renoncé à demander un CU (1) pour ne pas mettre inutilement de l'huille sur le feu et (2) en définitive, je pense qu'Alex de paris (d · c · b) et ephore (d · c · b) sont effectivement des contributeurs différents. Par ailleurs, je me permets de plaider en faveur d'ephore (d · c · b). En relisant l'historique, je ne pense pas qu'il a menacé horowitz (d · c · b) de poursuites judiciaires. Il s'est contenté de faire remarquer que ce qu'horowitz (d · c · b) écrivait pouvait valoir des poursuites à Wikipédia. Celà étant, je pense qu'ephore (d · c · b) a été légèrement provocateur. Juste mes deux centimes, comme on dit outre Atlantique. Pour le reste, je laisse les administrateurs juges des sanctions appropriées. --Lebob 6 mai 2007 à 00:46 (CEST)

Je suis d'accord avec cette interprétation, ce qui n'empêche pas qu'Ephore a clairement menacé Horowitz (sur le mode : "si tu ne retire pas ce que tu as dit, il peut t'arriver des ennuis.") Ce n'est pas un conseil de prudence mais une manœuvre d'intimidation. --Gribeco ► 6 mai 2007 à 00:57 (CEST)

Sans aucun doute. Et il y avait clairement une tentative d'exaspérer horowitz (d · c · b). Ce qui explique que je m'en remets à la sagesse des administrateurs pour ce qui est de la sanction. --Lebob 6 mai 2007 à 01:06 (CEST)

Réflexions faites, et après avoir lu sa défense sur sa pdd, j'ai réduit à 24 heures, c'était quand même moins grave que Gus22 qui avait eu 3 jours. Esprit Fugace causer 6 mai 2007 à 10:25 (CEST)

Il convient de rapeller au passage la parfaite dangerosité éditoriale de Horowitz, souvent démontrée ici, mais trop peu sanctionnée. On peut en effet constater avec effarement ses reverts de censeur ([2], [3]) lors desquels ses TOC lui échapent (blabla extreme-droite blabla anti-semite blabla negationniste). Toute ressemblance avec un facheux recement évincé serait somme toute assez légitime.

--Chouchoupette 6 mai 2007 à 10:36 (CEST)

<soupir> Chouchoupette, comme aujourd'hui on risque d'avoir la gâchette facile sur les agitateurs politiques, si tu pouvais ne pas en rajouter une couche, ça serait nettement à ton bénéfice. Y'a assez d'huile sur le feu, pas la peine d'y aller au kérozène. Esprit Fugace causer 6 mai 2007 à 10:41 (CEST)

Qu'on ne s'y trompe pas, je ne viens pas me montrer sur le BA par plaisir, j'ai deja assez de cicatrices somme ca . Celui qui met de l'huile sur le feu c'est Horowitz avec ses censures delirantes et incessantes. Encore une, toujours avec le meme motif stupide et diffamatoire ("suppr antisémite") [4]. Son impunite sur ce genre de chose le conforte, ce qui alimentera irremediablement de futurs conflits... Sur ce, je ne devrais plus avoir a intervenir a ce sujet ici, bonne journee a tous :)

--Chouchoupette 6 mai 2007 à 10:55 (CEST)

Blocage porté à un mois, suite à contournement par 81.65.64.26 (d · c · b) (pris la main dans le sac, merci Moez !) --Gribeco ► 7 mai 2007 à 04:29 (CEST)

4 mai

Demande au premier Steward qui passe par là

J'ignore complètement où il faut faire cette demande, donc je la fais ici. Merci de me désyscoper. 1. pour inaptitude à la fonction, je n'ai pas utilisé mes pouvoirs le mois dernier. 2. Je quitte Wikipédia. 3. Pour faute professionnelle en ayant fait une demande de PàS qui tombe sous le coup de WP:POINT). Merci d'avance. Romary 4 mai 2007 à 22:02 (CEST)

Un bureaucrate ne peut pas retirer le statut de sysop, pour cela il faut faire une requête aux Stewards sur meta:RfP. iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 22:12 (CEST)

Une preuve de plus de mon incapacité. Romary 4 mai 2007 à 22:18 (CEST)

Eh, on demande pas aux administrateurs d'être des supermans. Enfin, moi ce que j'en dit... --Yelkrokoyade 5 mai 2007 à 18:16 (CEST)

Le nombre et le contenue des messages de sympathie que je reçois par divers média, me fait réfléchir. En conséquence, je viens de demander à Anthere d'annuler ma demande de désyscopage. A l'exception du parrainage que j'ai commencé, je vais me retirer de Wikipédia pendant quelques temps. Romary 7 mai 2007 à 09:01 (CEST)

Contente de l'apprendre. . Bon wikibreak, détends-toi et profites-en. Esprit Fugace causer 7 mai 2007 à 09:13 (CEST)

Bravo - Super ! Je me disais que ce n'était pas possible... Comme ça, en plus, je n'ai même plus besoin de cogiter une réponse à ton touchant message ; touchant et désolant. Youpi ! TigHervé@ 7 mai 2007 à 09:15 (CEST)

Bon, voilà un bonne nouvelle. Idem que la dame au dessus : profite de la vraie vie, et reviens détendu et remonté à bloc. Kropotkine_113 7 mai 2007 à 09:18 (CEST)

<mode miroir>Dommage, j'avais voté du bout des doigts à ton sysopage, mais bon.</mode miroir> Non, je déconne, welllcommme back p-e 7 mai 2007 à 09:23 (CEST)

Communiqué

Par respect et remerciement à ceux qui m'ont fait parvenir des messages d'amitiés, sur ma page de discussion, par courriel et même par téléphone, voici quelques explications sur ma décision de départ.

Récemment, TigH a écrit la phrase suivante : « Si chacun appliquait ça honnêtement, sans faire non plus de sa propre pratique ou de sa pratique rêvée un modèle ». J 'en suis extrémement jaloux, j'aurais aimé écrire ce voeux de tolérance et d'intelligence qui résume ma décison. Si ma décision est motivée par une PdD sur laquelleje vais revenir, il a des raisons plus profondes plus ancienne. Je vois trop d'arrogance tout court et d'arrogance intellectuelle, de saccage, de décision de suppression même avec raison (pas toujours) sans avoir le minimum de politesse et de respect pour le rédacteur. Je me met à la place du newby qui voit son travail disparraitre, sans explication, sans avertissement. J'ai même eu un message récemment de quelqu'un qui avait rechargé son article pensant qu'il avait fait une fausse manoeuvre et qui le cherchait pour la deuxième fois. Trois ligne d'explications (de ma part), il a compris et va réécrire son article dans les règles de l'art.

Alors, la goutte qui a fait déborder le vase, c'est la PdD sur les recettes de cuisine. Sujet qui paraitra à certain sans intérêt, insignifiant, dérisoire, idiot. Mais qui moi m'intéresse. Sujet, abordé dès le démarrage de Wikipédia (nos malheureux vétérans igoraient alors qu'il violaient les principes fondateurs, eux qui les avaient ecrits). C'est une affaire qui démarre bien avant l'ouverture de cette PdD où certains (un très faible nombre) décide que leur pratique sera l'unique loi et commence le saccage de dizaines d'articles, décrète sans discussion, sans vote, sans concertation, des critères d'acceptatbilité et refusent de les discuter quand on leur reproche leur manque de discussion. Puis s'ouvre la PdD, modèle de manque de respect, de suffisance intellectuele, d'incapacité de recherche d'un compromis, d'amalgame. Je propose un compromis (très éloigné de ma base de départ), : saccagé à la première occasion alors qu'il était en discussion. Mensonge et caricature de ma position et celle d'autres intervenants. J'ai même découvert que les principes fondamentux était à géométrie variable en fonction des projets sur lesquels ils s'appliquent. Inutile d'être trop long, et de faire ce que je reproche aux autres. Si vous en avez le courage, vous pouvez vous faire votre propre opinion en lisant la [[Discussion Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine |page de discussion]]. Je ne reproche à personne de ne pas avoir le même avis que moi, je reproche l'inaceptation de la discussion et de l'acceptation de l'avis de l'autre.

Beaucoup, trouveront ce motif futile et peu intéressant, mais moi,je le trouve symptomatique et j'en sort blessé et surtout avec le sentiment très clair de ne plus me sentir membre de la communauté. Alors, pas de méprise, Wikipédia est et reste un superbe projet, j'y ai passé une bonne part de mes loisirs depuis presuque trois ans avec plaisir et délice même quand il y a eu des attaques (il parrait même que j'étais compable de forfaiture, petit rappel amical, amusé et absolument sans rancune à quelqu'un qui se reconnaitra s'il lit ces lignes). Wikipédia est une opportunité rare et probablement unique de partage du savoir (même Michel Serre en a parlé), savoirs de toute sorte, ou les savoirs populaires avoisinent les savoirs académiques les plus classiques, une expérience rare et même unique de fonctionnement anarchique m'empèchant pas la marche en avant, vivier de personnes intelligentes, droles, intelligentes. J'emet le voeux qui malheureusement semble pieu que les savoirs poulaires comme les recettes de cuisine mais aussi comme d'autres sujets comme le sport, les magas (pour ceux qui croit que j'ai fait un procès contre cete catégorie d'article) et plein d'autres sujets continuent a être traité de la meilleurs manière possible et continue leur existence. Alors participez avec vos tripes, votre personnalité, votre intelligence mais respectez les autres et acceptez la discussion et l'opinion contraire au votre. Profitez au passage pour cultivez votre intelligence et votre culture.

Une dernière chose, avent de partir j'ai une dernière pensé pour Traenna et Nataraja qui nous ont quitté et qui n'avaient qu'une envie c'est de rester parmis nous, les vivants.Romary 6 mai 2007 à 10:06 (CEST)

Special:Unwatchedpages

Juste un mot pour signaler que cette page, auparavant limitée (par un bug?) à un certain nombre de pages non suivie, est maintenant toujours limitée mais plus fournie. Alors, profitez de l'occasion pour rajouter quelques pages sur votre liste. Je viens d'en mettre une petite cinquantaine dans la mienne, sur des sujets que je connaissais au moins assez pour reconnaître les interventions suspicieuses. Comme il ne s'agit habituellement pas des articles les plus fréquentés de WP, faire un tel suivi ne demande pas d'efforts surhumains, mais permet de s'assurer que de tels articles ne fassent pas l'objet périodiquement de modifications malicieuses. - Boréal (:-D) 4 mai 2007 à 15:49 (CEST)

Ben elle en est toujours à 5000 pages, non ? iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 16:21 (CEST)

Moi aussi, je bloque toujours à 5000. Et le titre de la 5000^e page commence par Ar. Quelqu'un a une idée de leur nombre réel? 50 000? plus? On devrait lancer une campagne d'adoption... Clem²³ 4 mai 2007 à 16:26 (CEST)

Avant ça bloquait à 1000. Et j'avais évité de donner trop de détails pour que des petits comiques ne se mettent à vandaliser en masse les pages commençant par Z..même s'ils prennent un sacré risque quand même . - Boréal (:-D) 4 mai 2007 à 19:33 (CEST) (CEST)

Oups ... Clem²³ 4 mai 2007 à 19:53 (CEST)

J'en avais déjà pris 2000 à la pelle (pour ceux qui n'avaient pas remarqué que ça commence à AM maintenant). iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 16:36 (CEST) Tant que j'y suis je confirme, ça n'a pas beaucoup augmenté la taille de la liste de suivi, chez moi c'est toujours l'espace Wikipédia qui prend beaucoup de place.

Je voudrai bien en prendre quelques centaines sous mon aile mais j'ai la flemme de me taper une liste interminable pour en plus ne ramasser que des articles commençant par A. Il n'y a pas moyen d'accéder aux articles commençant après Arrondissement d'Auxerre ? Rémi ✉ 4 mai 2007 à 16:44 (CEST)

Faut que quelqu'un en prenne la-dedans pour pouvoir voir plus loin. iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 16:53 (CEST)

Nota : si on tape tous dans les 500 premiers, ça va pas avancer non plus. Je signale que je vais piocher entre les 1501è et 2000è. Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 16:59 (CEST)

Par pure curiosité, elle est de combien votre watchlist? La mienne est de 6100 et des brouettes (elle va augmenter avec cet appel. Romary 4 mai 2007 à 17:21 (CEST)

26 dont 6 pages perso :p. PoppyYou're welcome 4 mai 2007 à 17:29 (CEST)

3246 pages (dont les 2/3 sont jusqu'à la fin de la lettre a). iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 17:54 (CEST)

1100 et des poussières. Mais certaines ne sont jamais modifiées et d'autres le sont une vingtaine de fois par jour (pages méta). En gros, je dois avoir 75% des modifications quotidiennes dans ma liste de suivi qui sont des pages méta. Rémi ✉ 4 mai 2007 à 17:58 (CEST)

Edit : 1000 de plus avec ceux qui sont du 2000 au 2999. iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 18:00 (CEST)

2950 pages suivies, dont 1845 dans l'espace principal, et après un sacré ménage de pages d'utilisateurs (des restants de bienvenutages). Je vais en prendre quelques autres dans la liste ce week-end, quand il y aura eu une mise à jour pour éviter de suivre en double pour rien. - Boréal (:-D) 4 mai 2007 à 19:50 (CEST)

1400 environ, à 90% dans l'espace principal. Clem²³ 4 mai 2007 à 19:53 (CEST)

Excusez-moi, mais je comprends que les listes de personnes suivant une page ne soient pas visiles des Péons, en revanche cette page-là peut être utile à tout péon qui veut repèrer les pages sensibles qui pourraient être l'objet de manipulations et que personne ne surveille. Ou même les pages sur des sujets sans gravité mais qui justement risquent de voir les IP mettre des bêtises imunément. Ne pourriez-vous pas rendre cette page accessible à tous? Bourbaki 5 mai 2007 à 18:03 (CEST)

Cette liste n'est accessible qu'aux personnes pouvant directement lire la base de données. Moez ^m'écrire 5 mai 2007 à 18:06 (CEST)

Demande aux devs, les admins peuvent rien faire. Esprit Fugace causer 5 mai 2007 à 18:11 (CEST)

Gus22 (d · c · b)

Oui, désolée, je sais que c'est mal de parler politique ici, mais là je songe sérieusement à le bloquer. Depuis son déblocage, alors qu'il s'était engagé à revenir à de meilleurs sentiments, il reste hautement trollogène : edit trollesque (je ne vois pas comment appeler ça autrement : provocateur et totalement non constructif, fait pour faire réagir au quart de tour), edit provocateur (pas en lui-même : comparez les commentaires de modifs...), Point Godwin (once more : c'est pas la première fois). Ceci ces dernières heures seulement. Je propose un blocage de 3 jours fermes, y a-t-il d'autres avis ? Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 14:59 (CEST)

Je précise, qu'en tant que Wikipompier, j'ai averti Gus22 à 12h58 lui demandant expressement de ne plus pratiquer de reverts sur l'article Socialisme, ce qu'il a fait à 13h21 après m'avoir envoyé à 13h19 un message où il attaquait Lebob (d · c · b) qui a des doutes sur les liens entre Gus22 (d · c · b), Ephore (d · c · b) et Alex de paris (d · c · b). J'ai conseillé à Lebob d'éviter de provoquer inutilement Gus22 et de demander un CU s'il voulait lever tout soupçon.--Bapti ✉ 4 mai 2007 à 15:10 (CEST)

ok avec Fugace, s il sait pas écouter un wikipompier, y a plus qu à tirer la chasse... 3 jours, Rune Obash-Oook??? 4 mai 2007 à 15:13 (CEST)

+1 GL 4 mai 2007 à 15:34 (CEST)

Dans un 'revert-war' on est au minimum deux, Esprit Fugace -et tes recriminations a mon egard sont POV... Aujourd'hui j'ai subi des reverts intempestifs et des insultes de la part de Lebob. Cessez donc de vous acharner sur moi, merci Gus22 4 mai 2007 à 15:25 (CEST)

Tenez -Horowitz vient a l'instant de me provoquer sur Social-traître. J'ai amorce un dialogue dans la page de discussion qu'il a balaye d'un coup de main, et il vient de reverter ma contribution sur l'article meme. Pourquoi a un poids deux mesures?

Lisez la page de discussion de cet article, et vous comprendrez egalement mon enervement. A force, cette mauvaise foi devient penible, et l'on craque/passe directement aux revert-wars. Gus22 4 mai 2007 à 15:33 (CEST)

Suite aux observations de Bapti et à l'approbation de Rune Obash et GL, j'ai mis en application le blocage de 3 jours annoncé. Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 15:43 (CEST)

J'approuve avec retard. Romary 4 mai 2007 à 15:46 (CEST)

Les pages où Gus22 a reverté viennent d'être bloquées : Socialisme‎ et Capitalisme d'État (les deux sur la dernière version de Gus22)‎. La première est très lue - ce qui pose problème vu le caractère ultra-pov de l'edit de gus, et l'intro de la seconde est ridicule puisque constituée d'un copié-collé (d'abord la version censurée, puis la version d'origine).

Je propose donc de lever le blocage de ces pages. --Horowitz 4 mai 2007 à 15:49 (CEST)

Ayant demandé la protection de la page, je suis opposé à tout levée de la protection : il faut d'abord trouver un consensus, sinon la guerre d'édtion va reprendre. Il ne tient qu'à tous les intervenants de trouver un consensus rapidement.--Bapti ✉ 4 mai 2007 à 15:53 (CEST)

/me note avec amusement qu'elle est ainsi désapprouvée par les deux côtés dans une guerre d'édition. Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Le consensus avec Gus22 semble impossible, et de toute façon il est bloqué.

Sur Capitalisme d'État il y avait un consensus qu'il a unilatéralement remis en cause. Sur Socialisme le consensus - hors gus et "assimilés" (en attendant résultat de la vérification des IP...) - est vers la suppression du paragraphe introduit. Revenir à une version antérieure ([5], par exemple) serait de façon urgente une solution transitoire - c'est une page très lue et actuellement l'article signale Hitler comme théoricien du socialisme... encore un peu et il aura fondé la SFIO. --Horowitz 4 mai 2007 à 16:01 (CEST)

J'ai fait revenir l'articl à la version dernière version d'Horowitz. J'estime en effet qu'il n'est pas acceptable que l'article soit dans la version de Gus22 à deux jours du second tour de l'élection présidentielle. La version d'Horowitz m'a paru sensiblement plus neutre que les précédentes. PoppyYou're welcome 4 mai 2007 à 16:13 (CEST)

Personnellement, j'ai beaucoup apprécié certains apports de Gus22 qui sont d'une remarquable qualité. Il a ainsi pu faire découvrir à certains qui ignoraient, l'existence des frères Strasser, le réfléxion du prix d'économie Hayek etc... Certes certaines de ces contributions sont provocatrices, mais je trouve qu'elles sont peu significatives par rapport aux connaissances nouvelles qu'a apporté Gus 22 à l'encyclopédie. ephore

Nous pensons également qu'il est déshonnorant de rapporter et de faire des dénonciations. Ephore

« Nous » ? --Sixsous 話 5 mai 2007 à 00:47 (CEST)

Oui, nous. Si pour certaines raisons, je pense que mon soupçon de faux-nez était infondé, j'ai de plus en plus l'impression d'avoir à faire à une bande de potaches qui agissent en concertation et qui s'amusent à troller certains sujets sans rien y apporter de constructif. --Lebob 5 mai 2007 à 10:18 (CEST)

3 mai

Pages soupçonnées de violation de copyright

Je voudrais lancer une réflexion sur ces procédures suite à un mail que j'ai reçu (dont je vous transmet la copie à la suite de ma proposition). Je pense qu'il serait utile : 1) de passer rapidement en SI toute demande qui aura conduit à une validation des articles incriminés, 2) de trouver un intitulé moins agressif et accusateur pour ce genre de page pour éviter les susceptibilités! Je propose par exemple Demande de vérification de copyright ou quelque chose comme ça.
Voilà donc la raison de cette demande: ceci fait suite à une ancienne demande de ma part de vérification de viol de copyright de l'article Corlouër, créé par un IP anonyme et qui était un quasi copié-collé d'un site. Il se toruve que l'IP était le créateur du site en question et qu'il a rapidement confirmé qu'il n'y avait pas de problème. Sauf qu'il s'est ensuite indigné que la page d'accusation apparaisse dans les recherches Google! Je lui avais répondu que je ne pouvais pas faire grand chose mais le voilà revenu hier à la charge, ainsi:
« Bonjour, Je tiens à vous signaler que votre dénonciation apparaît toujours dans les pages de recherche Google. De plus, cette affaire est évoquée de manière récurrente sur le net, comme : fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cinéma. Elle aurait de plus été citée dans un article de presse récent que j'essaie de me procurer. Je ne connais pas précisément le réglement Wikipedia (à qui j'ai demandé sans résultat d'effacer toute trace de votre intervention) mais je connais la loi française et estime avoir été victime d'une accusation calomnieuse. Je revois mon conseil cette semaine et réserve toute suite qui pourrait être donnée à cette affaire dont la qualification juridique reste à déterminer. Salutations. »
Vous conviendrez évidemment que tout cela est exagéré mais je comprends aussi sa colère. Je lui ai répondu en lui expliquant pourquoi il ne fallait pas le prendre si mal, que la menace judiciaire était très mal venue et disproportionnée, que la page était aujourd'hui effacée donc que Google ne devrait à terme plus l'afficher du tout, etc, etc. Je lui ai aussi promis une réflexion sur une éventuelle réforme de ce genre de procédure. D'où mes propositions car je pense que ce cas mérite réflexion. Qu'en pensez-vous? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 mai 2007 à 16:02 (CEST)

Ben le réglement de wikipédia s'applique sur wikipédia tout autant que la loi française en France. Je vois pas trop où est la calomnie, mais si on remplace violation par non-respect c'est mieux ? --P@d@w@ne 3 mai 2007 à 16:13 (CEST)

Je suis d'accord. Mais il se trouve que certains ont du mal à connaître et/ou respecter les règles de Wikipédia et si l'on peut éviter ce genre de plainte par une meilleure organisation de la procédure, c'est mieux non? Ton idée n'est pas mauvaise. Mais je crois que le terme "soupçonné" peut sans doute être débattu également. Ou peut-être pas! Et qu'en dis-tu de ma première proposition? Garder ce genre d'archives ne semble pas être utile (s'il n'y a pas de problème il suffit de l'indiquer clairement, au moins en page de discussion et puis ça suffit). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 mai 2007 à 16:26 (CEST)

La formulation que tu proposes est bien, même si quoi qu'on fasse, il s'en trouvera toujours pour gueuler et user de belles formules pseudo-juridiques à tord et à travers. Inisheer :: Canal 16 3 mai 2007 à 16:35 (CEST)

Va pour une Demande de vérification de copyright mais il faut conserver toute les sous pages ou tout du moins une trace de son existance accessible à tous. --P@d@w@ne 3 mai 2007 à 17:23 (CEST)

En tout cas, la page en question au sujet de l'article Corlouër a bel et bien été supprimée. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 mai 2007 à 17:30 (CEST)

Oui j'ai du chercher un peu. C'est pas pour dire, mais sur le fond... c'est quoi l'intêret d'un tel article. Il serait écrit aujourd'hui, je le mettrais sur PàS... on est à la limite du travail inédit sans autre source que l'auteur lui-même et d'un style assez peu encyclopédique. Je rappelle aussi que les menaces de procès sur wikipédia sont habituellement mal vu, surtout que certains se sont déja fait bannir pour ça.--P@d@w@ne 3 mai 2007 à 17:43 (CEST)

C'est discutable. Mais ce n'est pas ce qui me préoccupe pour l'instant. Je pense que cette "affaire" montre quand même que quelques petites modif de la procédure seraient les bienvenues. Après, libre à chacun de proposer une PàS si il veut. Perso, je ne le ferais pas (et je voterai probablement pour la conservation même si je me fous complétement de l'article à titre perso).En tout cas, il est vrai que les menaces judiciaires sont bien basses... et je n'ai pas manqué de lui souligner dans ma réponse que ce genre de dérive à l'amércaine me semblait pitoyable! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 mai 2007 à 17:59 (CEST)

Si je comprend bien, Mr Dupont va faire un procès à Wikipédia, parce que Wikipédia a peut-être injustement accusé une adresse IP d'avoir copié le site de Mr Dupont et a supprimé du site de WP le texte supposé copyvio. Et au juste, quelle serait supposée être la substance de la plainte? O_o Bradipus Bla 3 mai 2007 à 17:55 (CEST)

La substance de sa plainte? Ben y a qu'à lire son mail: " accusation calomnieuse" et "qualification juridique reste à déterminer". Oui tu as le droit de rire. Moi, ça me fait de la peine de voir ce genre de choses. Et c'est pour éviter cela que je proposes ces petits changements. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 mai 2007 à 17:59 (CEST)

Mais attend, accusation calomnieuse de qui? De l'IP, pas de lui. C'est du délire complet son truc. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 18:09 (CEST)

Ceci dit, au sujet de ton idée de changement, d'accord. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 18:13 (CEST)

Soyons bien clair, le personnage en question semble faire une fixation sur la notoriété de son article et sur Saint Google car il ne nous reproche pas seulement l'existence de la page de soupçon de violation de copyright mais aussi l'existence de cette allusion. A ce niveau de sensibilité, ne vous étonnez pas de le voir nous reprocher cette discussion. Le problème de fond reste l'archivage par Google de ces pages de maintenance. Elles doivent être conservées car elles font partie de la maintenance d'un article et j'en ai déjà vu servir plusieurs fois mais elles ne devraient pas être archivées par Google. J'ai déjà lancé le débat ici sans obtenir de réponse satisfaisante. Va pour le renommage en "demande de vérification de copyright" ou "problème de copyright" tant que le pb avec Google n'est pas réglé. Enfin, je trouve un peu excessif cette adoration à Saint Google : si la page est listée, ce n'est pas à ce point infamant ; il suffit de cliquer dessus pour en avoir le contenu et comprendre et le problème et sa résolution.Il n'y a nulle part diffamation puisque la situation est éclaircie (je doute d'ailleurs qu'une quelconque action en justice puisse aboutir) HB 3 mai 2007 à 18:21 (CEST)

+1 sur l'indexation des pages de maintenance, problème qui se pose régulièrement sous différentes formes même si la menace de plainte ne semble pas très sérieuse dans ce cas. GL 3 mai 2007 à 23:18 (CEST)

Ce genre de personne doit être renvoyé systématiquement sur OTRS, sans discussion sur wp:, pour la procédure, il faut attendre que Schiste se réveille ou que quelqu'un qui connaisse passe par la :) - phe 4 mai 2007 à 06:57 (CEST)

Il n'y a de procédure proprement dite, répond à son mail en lui disant d'exposer son problème à info-fr@wikimedia.org . Par e-mail et via OTRS ca permet souvent de tempérer les choses. Si vous avez une personne qui prononce le mot procès, renvoyez le sur OTRS c'est le plus simple et le plus efficace pour tout le monde.

Par contre pour répondre au sujet, le changement de nom me parait être une très bonne idée, quand à l'indexation des pages meta. c'est très utiles de pouvoir utiliser google pour chercher des pages perdues, peut-être voir pour bloquer l'indexation de certaines pages et sous pages en particuliers? schiste 4 mai 2007 à 08:06 (CEST)

C'est quoi OTRS? Après clarification de cette abréviation, je lui enverrai un mail pour lui dire de procéder ainsi. (à part ça, je sens qu'il va aussi râler depuis que Padawane a apposé un bandeau sources mais ça va peut-être lui faire enfin comprendre qu'il y a des règles sur ce site et que c'est lui qui ne les respecte pas!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 mai 2007 à 09:11 (CEST)

Wikipédia:OTRS ? --Sixsous 話 4 mai 2007 à 09:29 (CEST)

Donc en gros je lui dis quoi à ce pauvre gars? De contacter l'OTRS (comment?) ou d'envoyer un mail à info-fr@wikimedia.org? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 mai 2007 à 10:40 (CEST)

Ben OTRS c'est le système pour gérer le courrier envoyé à cette adresse. Donc, s'il y a un vrai problème, il faut envoyer un message à l'adresse en question. Il y en a une autre pour les autorisations de reproduction, également gérée par OTRS si j'ai bien compris. GL 4 mai 2007 à 15:39 (CEST)

Fréquence du ménage sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Je constate que depuis quelques jours, le « ménage » est fait assez souvent sur WP:SI. Ce matin, par exemple, le balai a été passé toutes les deux heures, voire deux fois à une heure d'intervalle (par Bapti et Bokken)... Il me semble que c'est un peu trop rapide. Nul n'a la science infuse, et il est déjà arrivé qu'une page passée en SI un peu trop rapidement soit restaurée, quelques heures après sa suppression (je n'ai pas d'exemple précis en tête, désolé, mais je crois bien l'avoir remarqué quelques fois). Si on nettoie la partie des requêtes traitées rapidement, une telle restauration ne sera plus possible. Quand je passe le balai sur cette page, je laisse en place les requêtes traitées (pas déposées) depuis 12h ou 24h (cela dépend de la longueur de la page). Ainsi, une RI (restauration rapide ) est toujours possible, même si la page est un peu plus lourde. Qu'en pensez-vous ? GillesC →m'écrire 3 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Le problème, c'est que cette page est très vite très très très chargée et devient du coup illisible : une petite journée sur WP:SI, c'est un trentaine de nouvelles requêtes auquelles il faut ajouter les requêtes de la veille non traitées et les requpêtes en cours. Mais je comprends tout à fait qu'il faut laisser la place à une RI. Je vais donc faire attention lors de mes prochains ménages à laisser les requêtes n'ayant été traités que quelques heures plus tôt histoire de laisser la porte ouverte à une question. et je file sur WP:SI créé une section "Requêtes traitées" pour les différencier des "Requêtes à traiter"--Bapti ✉ 3 mai 2007 à 14:08 (CEST)

Humm, il y a déjà un passage qui mentionne "requêtes traîtées", faut juste un peu lever les yeux. iAlex (Ici ou là), le 3 mai 2007 à 16:25 (CEST)

Pour ce qui est de la rapidité des SI, ben, il me semble que les admins vérifient avant de supprimer non ??? Pour ma part, lorsque j ai un doute, je laisse le soin à un autre admin qui aurait une meilleure idée de la question ou bien je laisse un mot avec une remarque... Pour ce qui est des RI, l auteur vient souvent rapidement faire une réclamation donc, ca pose pas trop de pb de ne plus avoir le lien des la page des SI. Enfin, j dis ca selon mon expérience... Vois pas trop de pb, Rune Obash-Oook??? 4 mai 2007 à 15:04 (CEST)

2 mai

Faux-nez, pas faux-nez ?

77bcr77 (d · c · b) a posé de nombreux problèmes de violation de copyright. Juste après que je lui ai signalé que comme il était bloqué, il n'était pas correct d'utiliser sa page de discussion pour continuer à travailler sur de nouveaux articles, ses faux-nez probables, à savoir Laranja (d · c · b) et Lourinhanense (d · c · b) ont recommencé à intervenir. Je les ai bloqués de manière à ce que le blocage arrive à terme au même moment (à une demi-heure près d'après mes calculs) que 77bcr77 (d · c · b), mais à quelques minutes d'intervalles, Laranja puis Lourinhanense protestent. Mais l'historique des contributions ne semble pas plaider en leur faveur. Je soumets le cas à vos lumières, parce que franchement, il(s?) commencent à être particulièrement chronophages. GillesC →m'écrire 2 mai 2007 à 16:37 (CEST)

Ben, un CU s'impose... --Gribeco ► 2 mai 2007 à 16:40 (CEST)

Le CU a déjà été fait, mais les comptes prétendent être des frères/sœurs de 77bcr77 (cf. page de discussion de Lourinhanense (d · c · b), par exemple... GillesC →m'écrire 2 mai 2007 à 16:42 (CEST)

Je propose une chose, vous en pensez ce que vous voulez. Dans le cas où effectivement ces comptes sont ceux de frères et sœurs, alors annoncer la couleur que, vu qu'un des comptes pose problème de copyvio, à chaque fois que le cas (ou un autre) revient, blocage des trois comptes et on laisse les frangins/frangines se mettrent d'accord entre eux sur leurs interventions sur Wikipédia. Parce qu'à moins de les rencontrer en vrai, je vois pas comment les différencier, un CU est inefficace à mon avis. Oblic blabla 2 mai 2007 à 17:25 (CEST)

Au temps pour moi, je n'avais pas regardé assez loin dans la page CU. Je suis d'accord avec la proposition d'Obliq. --Gribeco ► 2 mai 2007 à 18:10 (CEST)

Alerte Lustucri, je pense

85.27.7.9 (d · c · b) et Collutarium (d · c · b). Vandalisme sur Front national (Belgique) et Louis-Michel Carpentier (encore vandalisé pour l'instant, j'ai laissé pour l'instant). Mais là je suis au boulot et je n'ai pas trop le temps. Merci de jeter un oeil et bloquer ce qui doit l'être. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 16:18 (CEST)

J'y ajoute Edi Lippens (d · c · b), créé dans le but exclusif d'introduire le texte problématique dans Louis-Michel Carpentier et de demander la suppression d'un article que j'ai créé hier: Lustucri ne m'aime pas? :-)

Merci de faire quelque chose vite: la guerre est dure. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 16:33 (CEST)

CU fait. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 17:21 (CEST)

Arrivée de Bieroman (d · c · b) qui ajoute un peu de difffamation. Quelqu'un le bloque? Moi je suis trop impliqué dans l'article vandalisé. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 18:22 (CEST)

On me dit qans l'oreillette que Bieroman (d · c · b) a eu un ancêtre: BieRRoMaN (d · c · b), bloqué jusqu'à la fin des temps. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 23:05 (CEST)

Je lui ai accordé le même traitement, de toutes façons, le nom de compte est trop proche de celui d'un autre utilisateur. Manchot ^☺ 3 mai 2007 à 00:18 (CEST)

Et voilà Lustucri qui sacrifie un pion apparemment inconnu jusqu'ici, Mno (d · c · b), en faisant une demande d'arbitrage diffamatoire. CU additionnel demandé. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 17:52 (CEST)

Le CU est positif, il semble établi que Mno (d · c · b) est un avatar de Lustucri: compte récent avec éditions non problématiques mais typiques: cinéma, Belgique. Le CU indique également que l'IP est aussi la base d'un autre compte non problématique (dont nous entendrons parler bientôt sans doute). Vu l'identité de vocabulaire entre l'IP et Mno (d · c · b), je ne crois pas que le moindre doute soit possible. Vue la demande d'arbitrage faite contre moi et Clem par Mno (d · c · b), je voudrais entendre quelques avis d'autres admins. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 18:42 (CEST)

Résumons nous. Voir les CU faits: nous avons Edi Lippens (d · c · b), créé dans le but exclusif d'introduire le texte problématique dans Louis-Michel Carpentier et de demander la suppression d'un article que j'avais créé et Bieroman (d · c · b), même personne (aussi sans doute 83.182.165.19 (d · c · b) qui a vandalisé ma page, YP-Z5F (d · c · b) et Collutarium (d · c · b), qui utilise un fourniseur déjà utilisé par Lustucri.

Puis il y a le cas 85.27.7.9 (d · c · b) et Mno (d · c · b) bien sûr. Il y a une claire identité entre les deux (revendiquée d'ailleurs).

85.27.7.9 (d · c · b) intervient à la suite de Edi Lippens (d · c · b), de manière apparemment anodineassez légère apparemment (wikification). Lorsque je retire de l'article la dite anecdote, en m'en justifiant en page de discussion, l'UP réagit immédiatement très aggressivement: accusation de censure, rétablissement de sa section, et immédiatement ajout de la même section dans l'article du FN Belge, re accusation de censure (référence à un "travail historique").

Après une guerre d'édition où on essaie à plusieurs de résister (pour ma part je me suis concentré à un moment sur l'article du FN), et plusieurs avertissements, Clem23 bloque l'IP une journée.

L'IP passe alors le reste de sa journée à me diffamer et m'insulter sur sa page de discussion.

Dans les minutes qui suivent la fin du blocage de 85.27.7.9 (d · c · b), Mno (d · c · b) introduit cette demande d'arbitrage trollesque.

Bon, d'un point de vue, la contribution trollesque de Edi Lippens (d · c · b) peut avoir tout simplement attiré un autre troll, 85.27.7.9 (d · c · b)/Mno (d · c · b). Ce qui peut faire douter est le fait qu'on peut se demander par quelle bêtise il se dévoilerait soudain sous les traits de Mno, compte innocent jusque là.

Mais d'un autre côté, le modus vivendi est tellement semblable. Un compte récent, belge, qui s'intéresse au cinéma, comme Lustucri, qui utilise le même genre d'insultes outrancières, qui a une méthode d'argumentation délirante assez semblable (voir notamment dans sa page de discussion l'argumentation symétrique et contradictoire entre Patryck_de_Froidmont et Julie Morel), et qui se présente aujourd'hui comme une femme, mais oubliait (sauf une fois, en fin de journée) de faire l'accord féminin en parlant de lui/elle hier...

Soit c'est Lustucri, on est d'accord là-dessus, et on bloque ce compte comme tel. Soit ce n'est pas Lustucri, et cette aggressivité et cette diffamation est insupportable, et il me semble que la conclusion peut être la même, blocage immédiat et sans limite. Votre sentiment? Bradipus Bla 3 mai 2007 à 23:51 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment (avec l'assentiment de Schiste) : faux-nez très probable de Lustucri --Gribeco ► 4 mai 2007 à 01:38 (CEST)

Ha heu oui ^^, vu l'historique qu'il soit ou pas Lustucri, ca mérite un blocage indéfinis, et comme il se pourrait que ce soit lui... schiste 4 mai 2007 à 01:54 (CEST)

OK, on est d'accord. On va voir si ça va se calmer un peu :-o Bradipus Bla 4 mai 2007 à 08:06 (CEST)

Je viens de bloquer l'IP 15 jours - elle n'amène que des ennuis depuis le début du mois de mars et a servi à créer de nombreux comptes dormants repérés par CU. MS a un mode opératoire classique qui consiste à avoir des comptes qui contribuent et des comptes problématiques. En sacrifier 1 n'est rien pour lui, il en est déjà à plus de 50... Clem²³ 4 mai 2007 à 08:26 (CEST)

C'est une IP dynamique. Si la fréquence de changement est élevée, ça ne sert à rien de la bloquer... --Gribeco ► 4 mai 2007 à 16:04 (CEST)

Hoooo, c'est cool ce truc, completewhois :-)

Portail:Côte d'Ivoire

Bonjour, deux utilisateurs ont « spammés » les pages de discussions d'utilisateurs et d'autres portails pour inciter à voter sur un vote AdQ concernant Portail:Côte d'Ivoire. À la vue de leur contributions à la chaîne, je me suis permis un léger rappel à l'ordre. Cependant, je sais que des cas similaires sont déjà survenus lors de PàS, donc avons-nous une recommandation concernant ce point précis de démarchage déplacé sur lequel s'appuyer ou est-ce juste moi qui suis un peu trop à cheval sur les uses et coutumes wikipédiennes ? ThrillSeeker ^{-_-} 2 mai 2007 à 11:38 (CEST)

Si je ne m'abuse, le spam dans le but d'influencer un vote s'apparente à une désorganisation de l'encyclo à titre personnel. Rémi ✉ 2 mai 2007 à 11:44 (CEST)

Aucun consensus n'est survenu sur ce point, si je ne m'abuse. Personnellement, je comprends qu'on puisse désapprouver ces méthodes et qu'une mise au point puisse être nécessaire, mais je crois que les wikipédiens sont de grands garçons et de grandes filles, et interviendront sur un vote ou une discussion en leur âme et conscience, sans nécessairement se sentir liés par le biais de celui qui les invite à "voter". Si ça se trouve, ça peut même se retourner contre celui qui invite les gens à s'intéresser à un vote ou à une discussion en particulier, en créant plus de "contre" que de "pour". Ça s'est déjà vu sur les PàS... - Boréal (:-D) 2 mai 2007 à 15:43 (CEST)

Voir ce sondage qui montre qu'il n'y a pas consensus dans le cadre de spam sur les projets. — Régis Lachaume ✍ 2 mai 2007 à 18:46 (CEST)

Rien à voir : le sondage parlait d'insérer un cadre d'annonces pour les PDD en cours sur les pages de projet. Là il s'agit de spam massif sur des pages de discussion de portail. -Ash - (ᚫ) 3 mai 2007 à 07:29 (CEST)

Moi, ça me parait quand même un bon « foutage de gueule » mais bon. ThrillSeeker ^{-_-} 2 mai 2007 à 23:02 (CEST)

1er Mai

Enguerran.deraedt (d · c · b)

Cet utilisateur avait été bloqué indéfiniment après avoir été impliqué dans l'affaire Lustucri-MS, au cours de laquelle il a procédé à quelques vandalismes (blanchiments de pages utilisateur à vue d'nœil, mais je n'ai pas vérifié si certains de ses vandalismes avaient été supprimés/purgés).

Il a récemment demandé à ce que ses prénom et nom ne soient plus affichés sur la page de vandalisme de l'affaire (bikoz le deuxième effet Google), et a récemment demandé à ce que sa page de discussion soit nettoyée des avertissements pour vandalisme et de blocage.

En raison du droit de disparaître, j'ai décidé d'accéder à sa requête, et en raison du fait qu'il avait manifesté des regrets et que ses vandalismes étaient somme toute de peu d'importance, j'ai procédé à un déblocage du compte, de manière à ce qu'il puisse être utilisé pour contribuer de manière constructive désormais. Dans la prolongation de cette initiative, j'ai également laissé des messages de bienvenue sur ses pages, afin qu'il puisse prendre connaissance des principes.

Le compte est donc temporairement à surveiller, histoire de s'assurer que les regrets étaient sincères. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 19:33 (CEST)

À Noter qu'il avait également vandalisé sous l'IP 81.220.59.54 (d · c · b), après que Ludo ait procédé à la suppression d'un article sur lequel il était en train de travailler. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 19:39 (CEST)

Je me demande combien de temps il va mettre avant de demander la suppression de toute mention de lui sur cette page XD -Ash - (ᚫ) 2 mai 2007 à 12:10 (CEST)

Nouvelle résolution de la Wikimedia Foundation

Bonjour, pour information et pour ceux que ca concerne, le Board de la Fondation vient de voter une résolution concernant l'accès aux données personnelles. Cette résolution concerne toutes les personnes ayant les statuts ou accès suivants: Check User, Steward, Oversight, et membre d'OTRS. Les personnes concernées devront dans un délai de 60 jour entrer en contact avec Cary Bass, le Volounteer Coordinator, afin de s'identifier auprès de lui. Ces personnes doivent également avoir atteint la majorité légale dans leur pays de résidence.

Donc, à dater de ce jour, tous les Check Users qui seront désigné sur fr. devront s'identifier auprès de la fondation. Bonne journée à tous schiste 1 mai 2007 à 03:11 (CEST)

J'avais oublié ^^ le lien vers la résolution schiste 1 mai 2007 à 03:13 (CEST)

On vous tient au courant dès qu'on en sait plus sur la procédure d'identification. ~Pyb | ✉ 1 mai 2007 à 13:59 (CEST)

Encore un Ephore (d · c · b)

Manchot a raccourci le blocage de Ephore parce qu'il a fait amende honorable. Pourquoi pas. Mais franchement j'ai lu sa page de discussion, et un diff comme celui-ci me laisse sceptique sur ses bonnes intentions. Si j'étais paranoïaque je l'interpréterais comme une manoeuvre d'intimidation (voire de menace comme c'est le cas trop souvent dans ce genre de conflit à sujet politique). Bon, je ne suis pas paranoïaque, mais je n'aime pas du tout le ton utilisé dans la discussion. A surveiller, et au prochain dérapage dans le style d'hier, taper assez fort. Kropotkine_113 1 mai 2007 à 09:49 (CEST)

Non, je crois plutôt que c'est de la raillerie, liée au fait que FH venait de modifier son commentaire pour remplacer ses prénom et nom par « FH », et qui s'inscrit d'ailleurs dans le ton des commentaires suivants à ce sujet. Pour le reste, il a cessé de se moquer ainsi de FH après que je lui ai eu rappelé l'avertissement que je lui avais donné concernant les attaques personnelles. Je crois que le mieux est de tenir compte de l'avis exprimé par Jarih plus bas, et de ne plus intervenir sur sa page de discussion : dans l'état d'esprit dans lequel il est, « toute intervention sur sa page de discussion est un risque potentiellement élevé de prolongement de blocage pour lui ». Bref, pour moi le mieux est de ne plus aller lui parler et de voir comment il se comportera ensuite de retour de son blocage. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 15:17 (CEST)

30 avril

Blocages

Après concertation avec iAlex et Kropotkine113, Ephore (d · c · b), Gus22 (d · c · b), Horowitz (d · c · b) sont bloqués un jour pour leur participation à des guerres d'édition sur plusieurs articles. --Gribeco ► 30 avril 2007 à 20:59 (CEST)

J'approuve totalement, je m'apprêtais à passer par ici pour signaler les guerres d'édition sur communisme et social-traître, et pour demander conseil. — Régis Lachaume ✍ 30 avril 2007 à 21:02 (CEST)

Ephore (d · c · b) semble contourner son blocage sous l'IP 193.55.96.31 (d · c · b). Je dis semble car je ne peux pas en être sûr à 100%. Mais bon vus la signature, les sujets d'intervention et l'ajout sur Socialisme j'ai une forte présomption. Le problème est que c'est une IP partagée de l'Université Paris 1. J'ai bloqué trois jours, mais vraiment parce que je ne sais pas trop comment traiter le cas. Je m'en remets à vous pour faire au mieux. Kropotkine_113 1 mai 2007 à 00:22 (CEST)

J'aurais mis 1 jour vu que c'est une IP de fac. J'ai averti ephore qu'en cas de récidive, c'est blocage allongé du compte. — Régis Lachaume ✍ 1 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Je demande un allongement de blocage pour Ephore pour ceci , où il qualifie jarih (d · c · b) d'islamiste. Moez ^m'écrire 1 mai 2007 à 02:10 (CEST) On pourra aussi lire cette intervention, insultant à présent tous les croyants musulmans. Moez ^m'écrire 1 mai 2007 à 02:14 (CEST)

Je viens de passer le blocage à 1 semaine, mais je pense qu'on peut discuter dans l'intervalle d'une réévaluation à la hausse, car il avait déjà été averti pour ce genre de chose, et que je venais de lui rappeler cet avertissement quelques minutes auparavant. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 02:25 (CEST)

Bon, pour la réévaluation, il faut voir, il semblerait qu'il ait été échaudé par ce message auparavant. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 02:31 (CEST)

Oui. Puis sincerement son accusation d'islamiste ne me fait ni froid ni chaud. La seconde concerne par contre d'autres personnes et est un début de troll que je ne mènerait aucunement avec lui. Il est chaud, ça se voit, je lui est demander de se retirer un peu le temps de son blocage qui avait déjà augmenté. Pour ma part, je n'aimerai pas qu'il se prenne un blocage d'une semaine à cause de moi. C'est à vous de voir pour la suite.Mokaaa??? إسآل 1 mai 2007 à 02:39 (CEST)J'ajoute qu'au train où vont les choses, toute intervention sur sa page de discussion est un risque potentiellement élevé de prolongement de blocage pour lui, au vu de la façon dont il repond. Mokaaa??? إسآل 1 mai 2007 à 02:47 (CEST)

Étant donné les circonstances, s'il fait preuve de bonne foi et de respect, ce qui n'est pas forcément gagné mais pas non plus impossible, j'envisage de redescendre le blocage à 3 jours. Mais s'il poursuit sur cette mauvaise pente, je crois qu'un blocage d'une semaine sera alors le minimum. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 02:45 (CEST)

Il a reconnu ses torts, et j'ai donc réduit le blocage à 3 jours. J'espère qu'il reviendra dans de meilleures dispositions. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 02:57 (CEST)

Lors d'une demande de déblocage, Gus22 a mise en doute la probité de gribeco lors de ce blocage. Je lui ai ajouté 2 jours supplémentaires de blocage pour lui laisser le temps de lire les règles de bon comportement. Comme il met en doute maintenant la mienne et celle de Kropotkine. Je pense que ce personnage va poser des problèmes et que des blocages plus long seraient envisageable lors de prochains problèmes posés par ce contributeur. --P@d@w@ne 2 mai 2007 à 13:04 (CEST)

Personnellement, je trouve que le blocage de 2 jours est un peu précipité, surtout lorsque l'on voit le ton général des guerres d'éditions en cause depuis quelques jours. Mais pour l'instant, j'attends encore un peu de voir comment évoluent les choses avant de m'engager davantage . Manchot ^☺ 2 mai 2007 à 13:18 (CEST)

Je n'ai même psa suivi les guerres d'éditions en cause, je ne sais même pas de quoi il retourne lors de ce blocage communautaire. Je traite juste la demande de déblocage d'un individu qui porte atteinte à l'honneur d'un admin dans son explication. Les attaques personnelles doivent être traitées de la même façon que les insultes. --P@d@w@ne 2 mai 2007 à 15:23 (CEST)

Disons que pour ce que j'en ai vu, les guerres d'éditions ont été plutôt tendues, et le ton était assez limite. En ce qui concerne son attaque personnelle, elle m'a semblée assez minime (en tout cas, bien moindre que ce que d'autres se sont permis en toute impunité, même s'ils se retrouvent -enfin- en AàC et au CAr). Comme depuis Gus22 semble s'être montré plus raisonnable, et que c'était là son premier dérapage, je propose que le blocage soit réduit à 1 journée, ce qui marquerait le coup sans stigmatiser la chose. Tu en penses quoi ? Manchot ^☺ 2 mai 2007 à 17:29 (CEST)

Comme je l'ai dit, je n'ai pas suivi l'affaire, et si les autres font pire, et bien faudrait les stopper tout net. Il n'y a pas deux poids deux mesures, si les autres ne savent pas se tenir, donnez moi un ou deux diff et je les bloque sans aucun remords. Aprés, s'il faut harmoniser les blocages on peut toujours débloquer gus22, mais il est théoriquement bloqué que jusqu'a ce soir. Je rappelle que pour un manque de courtoisie, Darkoneko fut bloqué 48 heures. Régis me fait remarquer que ma motivation de blocage est maladroite, ce qu'on peut accorder, puisque j'ai parlé du statut d'admin de gribeco alors que cela n'entre pas vraiment dns ma motivation. Contester la probité de n'impote quel contributeur sans la moindre preuve est jusqu'a preuve du contraire assimilable à de la diffamation et constitue une attaque personnelle. Alors, j'ai juste rajouté les 48 heures réglementaires au premier blocage de ce contributeur. --P@d@w@ne 2 mai 2007 à 19:16 (CEST)

Rectification, il n'est pas bloqué jusqu'a ce soir, mais jusqu'a aprés demain aprés-midi. Ok pour un déblocage ce soir au terme de 48 heures. --P@d@w@ne 2 mai 2007 à 19:20 (CEST)

Ok, je te laisse alors procéder au déblocage. Par contre, je vais préciser à Gus22 que je ne suis favorable à ce déblocage prématuré qu'en raison du fait qu'il semblait s'être montré raisonnable, et que s'il devait récidiver, je n'hésiterai alors pas à le bloquer moi-même en justifiant probablement ma réputation d'avoir parfois la main lourde. Je pense que lui et Ephore ont compris les avertissements et les conseils, j'espère qu'ils sauront s'y tenir . Manchot ^☺ 2 mai 2007 à 19:28 (CEST)

Comme vous le sentez sur ce coup, pas de souci pour moi. En plus mon pseudo « non-neutre » m'empêche d'intervenir Kropotkine_113 2 mai 2007 à 19:51 (CEST)

Grégory Lemarchal (d · h · j · ↵ · ©)

J'ai semi-protégé pour trois jours cet article car l'historique craque, les modifs des IP sont ridicules, il n'y a plus rien a ajouter à cet article pour l'heure et ça soulagera la brigade RC. Rémi ✉ 30 avril 2007 à 20:52 (CEST)

J'ai hésité à le faire mais je pense effectivement que ça vaut mieux. PieRRoMaN 30 avril 2007 à 23:29 (CEST)

Hanoumân (d · c · b)

J'ai bloqué ce monsieur 30 jours, j'ai été à deux doigts de faire plus pour ce commentaire de diff. Il conteste mon blocage, je suis un vil administrateur. Je vous laisse juger, et éventuellement le lui mettre un mot. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Il n'a pas compris ce qu'est Wikipédia... :( ThrillSeeker ^{-_-} 30 avril 2007 à 19:33 (CEST)

« Monsieur Nicolas Sarkosy mérite de mourir », « Je ne souhaite pas la mort de monsieur Sarkosy, je l'espère » C'est qu'il insiste ! --Sixsous 話 30 avril 2007 à 19:40 (CEST)

Oui et je l'ai bloqué pour une année. Je ne prends plus de pincette avec ce genre de "contributeurs" (je me demande si qqn va raccourcir le blocage, je suis convaincu que oui :). Dake^@ 30 avril 2007 à 19:43 (CEST)

Je l'ai initialement bloqué 30 jours, mais j'approuve pour l'année. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2007 à 19:47 (CEST)

Ce n'est pas moi qui raccourcirai en tout cas. On a déjà perdu assez de temps à « discuter » avec lui. Kropotkine_113 30 avril 2007 à 19:48 (CEST)

Pour information ThrillSeeker ^{-_-} 30 avril 2007 à 20:53 (CEST)

Helas rien de probant au niveau de la vérification pour cause d'ancienneté trop grande du facheux suspecté. Alain r 1 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Problème d'identité

Une personne (ou plutôt des IPs : 88.139.191.230 (d · c · b), Cegetel Pro, et 86.200.228.231 (d · c · b) Wanadoo Lyon), semble se plaindre du fait que le compte Enguerran.deraedt (d · c · b) soit présent sur la page concernant l'affaire de vandalisme longue durée Lustucri-MS, non pas qu'il y soit listé, mais que ce soit ses prénom et nom qui le soient (évidemment, puisqu'il a créé son compte avec ses prénom et nom).

Je suis plutôt tiède à l'idée de régler ce problème pour plusieurs raisons :

• Rien ne prouve que les IPs sont bien la personne qu'elles prétendent être (il faudrait déposer une demande de CU) ;
• Les homonymes ça existe ;
• Si c'est bien lui, c'est quand même lui qui a créé le compte avec ses prénom et nom et s'en est servi pour vandaliser ;
• Le droit à disparaître.

Aussi, j'aimerais avoir votre avis sur la question, avant d'éventuellement demander à un bureaucrate de procéder à un renommage. Manchot ^☺ 30 avril 2007 à 12:51 (CEST)

S'il veut prouver que c'est bien lui, il se connecte avec son compte et laisse la demande de renommage sur sa page de discussion. Pour le reste, il a le droit de regretter ce qu'il a fait, donc je n'ai rien contre un renommage du compte... -Ash - (ᚫ) 30 avril 2007 à 12:54 (CEST)

Je l'ai listé sur les comptes probablement blanchis, il y a longtemps (le jour ou j'ai rédigé la première partie de l'enquète). Il avait été brièvement soupçonné pour avoir vandalisé la page de Ludo, puis le CU avait été non concluant. Ce nom de compte ne sert plus à rien, si vous voulez le virer de la page d'enquète absolument aucun soucis pour moi. Clem²³ 30 avril 2007 à 13:10 (CEST)

Puisque le compte avait été blanchi dans cette affaire, je l'ai mis en commentaire, si quelqu'un souhaite le retirer du code de la page, qu'il n'hésite pas. Manchot ^☺ 30 avril 2007 à 13:25 (CEST)

Cassandra13 (d · c · b)

Je viens de le bloquer un mois pour ça, suite à plusieurs attaques personnelles. --Gribeco ► 30 avril 2007 à 00:21 (CEST) + 30 avril 2007 à 02:07 (CEST)

Et j'ajouterais aussi cette insulte : [6], ainsi que l'agressivité constante envers Padawane ([7]). Laurent N. 30 avril 2007 à 00:34 (CEST)

De toutes façons, ce compte n'a servi qu'à faire du POV Pushing anti-Sarkozy, et maintenant que les échéances électorales approchent qu'il n'est pas parvenu à ses fins, il se « lâche ». Je crois qu'on peut le bloquer définitivement, il n'a jamais rien produit de bon, et je ne crois pas qu'il produira quelque chose un jour.

Par contre, en ce qui concerne le résumé de diff injurieux, une purge de l'historique ne s'impose-t'elle pas ? Manchot ^☺ 30 avril 2007 à 00:51 (CEST)

+1, Cassandra13 n'est là que pour pousser les informations chocs les moins pertinentes (livres pas publiés dispo que sur le Web, vidéo pirate, reportages de la veille, etc.). Niveau presse de caniveau. Marc Mongenet 30 avril 2007 à 14:03 (CEST)

Félicitations

Les félicitations de la quinzaine sont pour Nicolas Ray (d · c · b), Padawane (d · c · b), ainsi que Bokken (d · c · b) et Moumousse13 (d · c · b) pour l'inlassable patience dont ils font preuve sur Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP. Bravo et bon courage pour la suite ! Esprit Fugace causer 30 avril 2007 à 18:06 (CEST)

+1. Merci à vous. - Boréal (:-D) 30 avril 2007 à 19:58 (CEST)

Merci Esprit Fugace et Boréal ! Je ne fais pas cela pour la reconnaissance, mais ça fait toujours plaisir. Moumousse13 - bla bla 1 mai 2007 à 11:21 (CEST)

Dimanche 29 avril

Import depuis EN

Chers collègues, que ce dimanche ensoleillé et chaud vous soit agréable,

Suite à une demande de SoLune (d · c · b), j´aimerais savoir si les fonctions d´importation (en place pour le wiktionnaire par exemple) existent entre fr: et en: et, si oui, comment-que-ça-marche ce truc là ? Merci d´avance de vos lumières, Nicolas Ray 29 avril 2007 à 11:49 (CEST)

Tu vas dans Special:Import, et tu sélectionnes d'une part le projet (Wiktionnaire, Wikisource, Wikibooks) puis le nom de la page, et c'est bon. Comme tu peux le constater, l'import n'est possible que depuis ces projets (francophones). Si tu penses qu'il y a un réel besoin d'activer cette fonction depuis la Wikipédia EN, il faut le demander aux développeurs sur bugzilla. le Korrigan →bla 29 avril 2007 à 12:44 (CEST)

Merci de ta réponse, non je ne pense pas que le besoin soit suffisamment important (mais peut-être que les participants du projet de traduction pourraient être plus intéressés...) Nicolas Ray 29 avril 2007 à 12:52 (CEST)

Effectivement, l'import inter-langue est intéressant pour le respect de la licence pour les traductions. -Ash - (ᚫ) 29 avril 2007 à 15:44 (CEST)

Avec des inconvénients, quand même, par exemple les noms d'utilisateur dans l'historique pointent vers les comptes locaux même s'ils ne correspondent pas aux utilisateurs d'origine, ce qui peut créer la confusion. Les petits bandeaux de traduction comme {{Traduction/Référence}} sont à mon avis suffisants pour indiquer la source... et de plus, si on devait importer l'historique à chaque traduction, on n'aurait pas fini ! le Korrigan →bla 29 avril 2007 à 16:18 (CEST)

À ce propos, pourquoi on n'a que wikt:, b: et s: dans la liste, il manque n:, q: et v: ? iAlex (Ici ou là), le 29 avril 2007 à 22:19 (CEST)

Le besoin ne s'est pas fait sentir jusque là, sans doute. S'il y a besoin, c'est assez vite changé. le Korrigan →bla 29 avril 2007 à 22:58 (CEST)

C'était juste pour savoir s'il y avait une raison (j'ai rien à importer depuis de toute façon). iAlex (Ici ou là), le 29 avril 2007 à 23:00 (CEST)

Depuis n:, c'est impossible pour des raisons de licence. -Ash - (ᚫ) 30 avril 2007 à 06:08 (CEST)

Ben Grondin le fait bien dans l'autre sens mais en demandant aux (principaux ?) contributeurs s'il acceptent de mettre le travail sous CC-BY-2.5. iAlex (Ici ou là), le 30 avril 2007 à 13:17 (CEST)

Je fais régulièrement des imports. Pour la fonctionnalité depuis en, Guillom avait soulevé le problème des pseudos qui n'étaient pas identiques d'un projet sur l'autre, ce qui est mon cas. Tant que la fonctionnalité du pseudo unique sur l'ensemble de Wikimedia ne sera pas activée, je crains fort que l'import ne soit pas activée depuis en-wp. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 avril 2007 à 21:02 (CEST)

Au fait, ça avance cette histoire le login unique ? -Ash - (ᚫ) 2 mai 2007 à 06:48 (CEST)

Oui ca doit etre mis en place avant la Wikimania 2006 de Boston. Si tu veux une date plus précise demande donc à Brion. schiste 2 mai 2007 à 08:04 (CEST)

Ça doit être mis en place avant l'an dernier ? O_o -Ash - (ᚫ) 2 mai 2007 à 08:15 (CEST)

^_^ C'était la rumeur à l'époque, à l'heure actuelle on ne sait pas (et en fait évitez de demander aux techs, ils risquent de ne pas être aimable dans leur réponse). Des tests ont eu lieu en décembre, depuis on ne sait pas trop. Enfin bon je tire mes infos de tech-l, certaines personnes sont surement plus au courant que moi :) schiste 2 mai 2007 à 08:23 (CEST)

Samedi 28 avril

Communisme

Concernant le comportement de l'user Horowitz

Je tiens à préciser que j'apprécie personnellement l'user Horowitz pour ses convictions personnelles que je respecte; car même si je ne suis pas moi meme d'extrême gauche, j'estime que les gens qui ont le coeur généreux sont trop peu nombreux dans notre société capitaliste. Toutefois, l'user Horowitz, pour la défense de ses convictions, possède un comportement non constructif sur wikipédia. Il efface systématiquement certaines contributions qu'il désapprouve pour l'unique raison qu'elle vont à l'encontre de ses pensées personnelles. Ainsi, un user en voulant mettre un livre du prix nobel de littérature soljenitsyne dans la bibliographie sur le communisme, Horowitz l'a tout simplement effacé au seul motif que soljenitsyne était un opposant au communisme soviétique. De pareilles pratiques sont nombreuses chez Horowitz qui possède également un grand nombre de guerre d'édition avec Gus22 sur l'article communisme, avec Georgio sur l'article Bernard Lugan, avec Chouchoupette sur plusieurs articles comme radio courtoisie etc... , avec moi sur l'article communisme également. Je trouve qu'il est juste d'apporter un point de vue -meme s'il est personnel- sur un article, car wikipédia avance grâce à la grande diversité de ses contributeurs qui apportent -chacun selon sa manière- ses connaissances variées. Mais on ne peut pas, au titre de ses convictions politiques, effacer des apports justes, sourcées et objectifs des autres wikipédiens. Par conséquent, moi qui ne souhaite pas que Horowitz soit bloqué, j'estime qu'il peut recevoir de la part des webmasters et wikipompiers quelques remarques justes sur le respect du travail des autres, même s'ils sont à l'encontre de certaines convictions personnelles. Merci. ephore

gag drôle, puisque Le livre noir du communisme est dans la biblio, et que d'autre part je suis moi-même un opposant à ce que tu appelles le "communisme soviétique"... --Horowitz 29 avril 2007 à 10:01 (CEST)

Alors pourquoi as tu effacé l'ouvrage de Soljenytsine?

Lis la section ci-dessous, s'il te plaît. — Régis Lachaume ✍ 28 avril 2007 à 23:44 (CEST)

 

Invitation

ahem..J'invite ---tout le monde à la piscine--- et aussi tous ceux qui viennent dénoncer ou mettre en lumière des comportements, des utilisateurs ou des articles à passer (j'insiste) par la page de discussion de ladite personne ou dudit article avant d'allumer des feux qui peinent à s'eteindre et créent des cicatrices dont certaines susceptibilités peuvent avoir du mal à rétablir. Ceci est un constat dérangeant après des dizaines d'interventions de ce genre depuis des mois qui n'ont pas suivis ce schéma qui pourtant est plus diplomatique et plus sociable et n'est pas très difficile. Ne nous laissons pas aller à des méchancetés spontanées au vu de quelques contributions qui nous ont parues déplacées. On n'est pas ici dans ce but là, mais bien pour construire une encyclopédie, faut il encore le répéter?? j'ouvre expressement une nouvelle rubrique pour montrer l'aspect général de ce comportement préjudiciable.... À bon entendeur, salut! Mokaaa??? إسآل 28 avril 2007 à 14:51 (CEST) et sinon, pour la piscine, ce sera pour la semaine prochaine

T'en fais pas, dans quelques temps, le BA sera interdit aux péons, et on n'aura plus le live sur l'étripage des admins ... Ico83 Bla ? 28 avril 2007 à 18:06 (CEST)

euh oui mais là en dessous c'était plutôt entre vous aussi, c'est pas un truc resérvé aux péons. De toute façon, c'est une remarque générale. Mokaaa??? إسآل 28 avril 2007 à 21:28 (CEST)

Grondin (d · c · b)

Bonjour, j'aimerai amener à l'attention de tous certains évènements récents concernant Grondin qui me troublent. Je vais faire dans l'ordre chronologique:

• Purge d'historique dans Wikipédia:Administrateur/Grimlock_(2)

Suite aux votes diff 2 et diff 1 de AlenconComeBack (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) demande sur Wikipédia:Requête aux administrateurs l'annulation et l'effacement du vote de Alencon. Grondin prend la requête en charge, mais bizarrement. Il commence par retirer le vote de la page, alors que l'usage est de le rayer. Mais là n'est pas le problème, Grondin finit par supprimer totalement les éditions d'Alencon de l'historique en purgant celui-ci. Pwet-pwet (d · c · b) le voit et restaure les versions supprimées et laisse un message explicatif sur la page de requête. Grondin re-supprime les éditions d'Alencon, qui demeurent supprimées jusqu'à ce que Darkoneko (d · c · b) les restaure. Ce qui me gêne là-dedans c'est que rien dans les propos d'Alencon n'est illégal ou diffamant. C'est, selon moi, un abus des outils d'administrateur.

• Purge d'historique dans Discussion Utilisateur:Grondin et protection de la page utilisateur

Tout d'abord, Grondin a protégé sa page utilisateur à l'édition, ce qui me semble être un acte qui est loin d'être encouragé vu qu'il empêche de communiquer avec lui, ou alors en allant sur Wikiquote ce qui complique la tache, notamment aux nouveaux. Suite à un échange dans [[Wikipédia:Administrateur/Grimlock_(2) concernant la validité d'un vote, Darkoneko laisse un message à Grondin. Voilà ce qu'il se passe, Grondin répond puis dissimule son message via une édition dite de typo. Et enfin il décide de purger sa propre page de son message. Bon, certes c'est son message, mais soit il l'envoie soit il ne l'envoie pas mais un utilisateur lambda ne pouvant pas faire ça, pourquoi lui le pourrait ? Abus d'outils d'administrateur. Bref en conclusion, utiliser ses outils d'admins sur une page perso, c'est pas fondamentalement gênant sauf quand ça sert à dissimuler certaines choses. Là c'est problématique puisque la découverte du message après sa suppression envenime encore les choses.

Donc voilà, à mes yeux Grondin vient d'abuser de ses outils pour supprimer le vote d'une tierce personne, vote qui ne lui était pas destiné, sur une page qui ne le concerne pas. Manchot a eu 15 jours de désysopage pour avoir supprimé un passage d'une utilisatrice sur la page de discussion d'une autre personne et il avait l'accord de cette utilisatrice. Le cas présent est autrement plus grave à mes yeux. schiste 28 avril 2007 à 13:34 (CEST)

Bof, je ne trouve pas ça fondamentalement très grave, même si c'est une utilisation des outils admins qui n'aurait pas dû avoir lieu. Pwet-pwet · (discuter) 28 avril 2007 à 13:41 (CEST)

Quel abus Schiste une purge de l'historique . Je l'ai fait en stricte application des règles adoptées en PDD et en vertu des différents lois qui condamnent la diffamation. Alençon, QuoiNonne (d · c · b), sont les mêmes comptes que celui de Briling lequel a été bloqué indéfiniment. Il ne pouvait donc valablement voter sans contourner les règles de blocage. Le commentaire, en l'absence de la fonctionnalité light de l'oversight, devait être supprimé de l'historique. Alors Schiste, avant d'écrire n'importe quoi, tu devrais réfléchir avant. Pour ce qui est de ma page utilisateur, je suis totalement libre d'en faire ce que j'en veux. Ce sont MES page et je suis parfaitement libre d'en faire l'usage comme bon me semble, en plus, vous pouviez me contacter sur Wikiquote où j'y ai mis un redirect. POur ce qui est de l'intervention de Pwet-pwet, je suis convaincu qu'il a agit de bonne foi. J'ai tout vérifié entre-temps et il faudra bien qu'on se penche plus sérieusement sur l'oversight light et non Hard. Il s'agit d'occulter les commentaires diffamatoires sans effacer une contrib de l'historique. Ce serait plus conforme à la GDFL. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 avril 2007 à 13:46 (CEST)

Quel partie de son vote est diffamante exactement? Peux tu, s'il te plait, la copier ici? :) schiste 28 avril 2007 à 13:50 (CEST)

Concernant la purge de Discussion Utilisateur:Grondin, elle est intervenue pour effacer une réponse assez peu aimable qu'il avait faite à Darkoneko. Et alors qu'il répondait à un message ou Darkoneko disait, je le cite, « Alors franchement, ce genre d'insinuations, tu te les enduit de vaseline et tu te les met ou tu penses, d'accord ? », qui n'était pas franchement indispensable, surtout émanant de quelqu'un censé, implicitement, se placer au-dessus du commun des admins. S'il y a engrenage déplaisant, qu'on en examine toutes les facettes, et pas seulement ce qui arrange une des parties. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2007 à 13:55 (CEST)

Bien, alors ; j'ai décidé de bloquer Darkoneko deux heures pour ça, parler à un autre utilisateur de cette façon n'est pas acceptable. J'ai bloqué Grondin deux heures également pour son comportement vis à vis de Darkoneko et ce commentaire qui n'est pas non plus acceptable. Et enfin, j'ai bloqué Schiste deux heures également pour ce lynchage sur le BA sans la moindre tentative de discussion préalable avec Grondin sur sa page de discussion.

Alors maintenant, vous allez prendre l'air et vous revenez quand vous êtes capables de vous exprimer de façon civilisée et courtoise. Ras le bol. guillom 28 avril 2007 à 13:56 (CEST)

Bonne analyse--P@d@w@ne 28 avril 2007 à 14:00 (CEST)

Je débloque Schiste. Ceci est le BA, il est un admin qui expose un problème relatif à un admin. Je laisse les deux autres blocages en l'état. Cela ne signifie pas que je les appuie, mais que je ne m'y oppose pas. Mais on ne tire pas sur le messager, désolé. Bradipus Bla 28 avril 2007 à 14:09 (CEST)

Expose ? J'aurais pas dit ça comme ça. Faut vraiment que je vire cette page de mes listes de suivi.--P@d@w@ne 28 avril 2007 à 14:15 (CEST)

Je n'ai pas dit que c'était neutre, ou que tous les éléments étaient exposés, mais il est venu poliment exposer ce qu'il pensait avoir constaté. Ceux qui ne sont pas d'accord avec sa vision peuvent le dire. On peut encore avoir une discussion sans se bloquer les uns les autres, non? ;-) Bradipus Bla 28 avril 2007 à 14:18 (CEST)

C'est comme l'histoire du type qui allume le barbecue et qui se retrouve devant un feu de forêt. --P@d@w@ne 28 avril 2007 à 14:24 (CEST)

Appeler « lynchage » l'exposé calme et posé de Schiste est ridicule et injurieux. Marc Mongenet 30 avril 2007 à 14:21 (CEST)

Schiste s'est bien gardé d'indiquer que Darkoneko avait dérapé au moins autant que Grondin, qui est le seul mis en cause dans son exposé qui est tout sauf neutre. Voir [8] pour plus de détails. guillom 30 avril 2007 à 14:43 (CEST)

Le dérapage de Darkoneko n'aide pas à répondre aux questions que Schiste se pose à propos de Grondin. Que Darkoneko ait dérapé ou pas n'est pas la question ; c'est un événement annexe à traiter séparément, par Grondin (s'il trouve que l'insulte doit être réparée). Bref, ça ne nous regarde pas, contrairement aux manipulations d'historique. Marc Mongenet 30 avril 2007 à 15:24 (CEST)

Pour les blocages (courts) de DarkoNeko et Grondin, j'approuve. Au sujet de Schiste j'ai la même vision que Bradipus. Schiste est admin, il voit un soucis avec un autre admin il vient en parler ici. Il nous permet d'être au courant et de nous faire notre propre idée sur la chose. De plus le vocabulaire de Schiste n'était pas incorrect. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2007 à 14:36 (CEST)

euh, ça veut dire quoi ça "Alençon, Ouicoude, sont les mêmes comptes que celui de Briling lequel a été bloqué indéfiniment" ??? (Je n'interviens pas sur le fond mais juste parce que je vois mon nom avec stupéfaction, et que je ne comprends pas de quoi il s'agit, sinon que ça ressemble à une mise en cause). --Ouicoude ^(Gn?) 28 avril 2007 à 15:22 (CEST)

Je ne crois pas qu'il parlait de toi. relax ;)--P@d@w@ne 28 avril 2007 à 15:29 (CEST)

Erf, merci. Je rengaine ma panoplie de star outragée et me retire sur la pointe des pieds, hop.--Ouicoude ^(Gn?) 28 avril 2007 à 16:01 (CEST)

J'ai fait une malencontreuse confusion. mea culpa.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 avril 2007 à 16:03 (CEST)

Un peu comme Ludo. Contre le blocage de Schiste. Par contre, pour les injures, 2H me paraît un peu soft. Quand on bloque des non-admins, c'est (me semble-t-il) au minimum 1 jour. PoppyYou're welcome 28 avril 2007 à 22:15 (CEST)

Politique de suppression des images

Bonjour à tous. Je m'interroge sur le bien fondé de notre politique de supression des images.

1. La mention d'une source (lien) pour une image est indispensable pour vérifier la licence lorsqu'un média est importé d'un autre site internet. Cependant en quoi ce lien-source est-il nécessaire dans le cas d'un logo ? Je me le demande en voyant Catégorie:Image de source inconnue depuis avril 2007.
2. L'utilisation d'un modèle est-il nécessaire pour indiquer la licence ? Lorsqu'un nouveau contributeur n'utilise pas de modèle ne peux-t-on pas faire cette modif pour lui et lui expliquer le sens de cette modif plutôt que de taguer l'image et de lui envoyer un message d'avertissement (Image:Emauxetcamees.jpg).
3. Je ne vois aucune prise de décision, ni aucune règle clairement établie, ni aucune jurisprudence qui nous interdit de revendiquer cette dernière image comme étant dans le domaine public.
4. Pourquoi ne supprime t'on pas de suite ce type d'image : Image:Kelly59.jpg (la source comme le copyright est dans le coin en haut à droite) ?
5. Pourquoi Image:Manchots Royaux.jpg voir l'image a été supprimée ? Aucune justification de la supression, elle n'a pas été importée sur commons (commons:Aptenodytes patagonicus).

Bien à vous. Petrusbarbygere 28 avril 2007 à 00:40 (CEST)

J'ajoute que le fait de fournir une source à un document, si elle n'est pas vérifiée, nous expose à de nombreux problèmes. Qu'est-ce qui nous assure que le site copié posséde les droits de diffusion ? --P@d@w@ne 28 avril 2007 à 02:28 (CEST)

Il est évident que cette source est indispenssable dans la trés grande majorité des cas par exemple dans le cas d'un PD-USGov ou plus généralement pour tout média dont l'uploader n'est pas le créateur. Mais dans le cas des logos d'entreprise comme Mercedes ou Euro Disney je ne voit pas ce qu'apporte sur le plan juridique la connaissnace de la source du logo. Sauf bien sûr si cette entreprise est inconnue, un lien vers le site officiel est necessaire pour vérifier que le logo est le bon si l'on veut éviter une recherche sur Google. Il faut juste un peu de bon sens. Petrusbarbygere 28 avril 2007 à 02:43 (CEST)

Hmmm je suis pas sur, mais je suppose, prouver qu'il s'agis bien du logo de l'entreprise et pas d'un faux ? - DarkoNeko le chat は 28 avril 2007 à 09:11 (CEST)

Effectivement. Art. L713-2.2 du CPI : « Sont interdits, sauf autorisation du propriétaire (...) la suppression ou la modification d'une marque régulièrement apposée. » (délit de contrefaçon). Or la seule façon de montrer qu'un logo constitue bien une livraison officielle et non une contrefaçon est de fournir une source crédible.

Concernant Image:Manchots Royaux.jpg, il s'agissait d'une simple purge (je confesse un erratum sur l'absence de motif de suppression, cela m'arrive rarement) : de nombreuses images dorment sur les serveurs de fr:, qui ne sont ni utilisées, ni liées ni catégorisées. Donc introuvables et de fait inutiles à l'encyclopédie. WP n'est pas une base de données. (J'ajoute qu'après avoir restauré l'image, j'ai préféré la resupprimer : elle est d'une qualité très médiocre et l'on trouve déjà bien mieux sur Commons.)

Concernant Image:Emauxetcamees.jpg, il n'y a aucune source pour l'image, donc il est impossible de savoir s'il s'agit d'une copyvio (image non personnelle) ou d'un PD-self/GFDL/CC-BY-SA si l'importateur a pris lui-même la photo. Le double avertissement sid/lid est donc justifié. Pour rappel, le PD-Art est refusé sur fr:. (Au demeurant je viens de la supprimer au regard des contributions de son importateur). Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2007 à 16:25 (CEST)

Vendredi 27 avril

Blocage de Gourgandin (d · c · b)

Je viens de le bloquer 2 semaines pour « POV-pushing à répétition (vous pouvez voir notamment les sous pages de sa page utilisateur). Bien entendu, ce n'est que mon appréciation, libre à vous de revoir ça. ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 27 avril 2007 à 10:35 (CEST)

J'approuve... avec délectation ThrillSeeker ^{-_-} 27 avril 2007 à 10:36 (CEST)

J'approuve aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 avril 2007 à 11:30 (CEST)

Pas moi. Bloqué 2 semaines pour avoir écrit sur sa page utilisateur. C'est brutal et stigmatisant. -- Perky♡ 27 avril 2007 à 13:08 (CEST)

N'ayant pas suivi toute l'affaire, je n'ai pas d'idée préconçue, mais serait-il possible d'avoir un échantillon de ce qui à vos yeux justifierait le blocage de 2 semaines? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romary (discuter), le 27 avril 2007 à 13:24 (CEST) Oupps, Pas fait exprés, mes excuses. Romary 27 avril 2007 à 16:26 (CEST)

J'ai revu ça. ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 27 avril 2007 à 15:01 (CEST)

Il faudrait suivre un peu le leitmotiv d'Hégésippe. On en a marre des trolls. Vous pouvez regarder ses ajouts concernant le VIH si vous n'êtes pas convaincu. ThrillSeeker ^{-_-} 27 avril 2007 à 21:21 (CEST)

Oui, le contenu de ses sous-pages utilisateur est impressionnant, et ressemble à un véritable plan de bataille (arguments prémâchés, liens vers les articles, liens vers des sources externes foireuses mais qu'il faudra contrer un moment avant de les discréditer, liste de personnes à cibler, etc.). Bref, un beau troll en effet. Manchot ^☺ 27 avril 2007 à 21:36 (CEST)

Blocage de comptes

Suite à une attaque massive sur la Wikipédia anglaise, utilisant des comptes utilisateur dont le mot de passe était le nom du compte, tous les comptes dans ce cas sont temporairement bloqués jusqu'à ce que leur propriétaire change de mot de passe. --Gribeco ► 27 avril 2007 à 02:05 (CEST)

Et c'est quoi la procédure lorsqu'on n'a pas saisi d'adresse email dans son compte d'utilisateur ? On pourrait pas faire un débloquage temporaire du bloquage temporaire le temps de changer de mot de passe ?

Je trouve qu'il faut pas etre malin pour mettre son login en mot de passe ^^;

- DarkoNeko le chat は 27 avril 2007 à 11:24 (CEST)

Malin ou pas, on fait quoi ensuite ? Et puis la première fois qu'on se connecte sur WP on n'envisage pas forcément d'y faire carrière... Rien à voir avec sa banque perso, non ? Ça me fait penser qu'il faudrait peut-être modifier la page de création de compte en refusant automatiquement ce type de mot de passe et en imposant un nombre minimum de caractères (lettres et chiffres ) comme sur la plupart des sites ?

Je suis d'accord, il faudrait que le formulaire d'inscription vérifie qu'ils sont différents. Pour ce qui est de te débloquer pour que tu puisses changer ton mot de passe, il faudrait déjà que tu nous dises qui tu es ;) -Ash - (ᚫ) 27 avril 2007 à 11:53 (CEST)

Vu avec Clem23 qui a été particulièrement perspicace sur ce coup. Merci

J'y ai pensé. Mais le problème c'est que ce n'est pas le compte qui est bloqué. Mais c'est le password: genre si mon passe était Clem23 je ne pourrais plus le rentrer. J'ai essayé avec VARNA (d · c · b). Le mot de passe ne marche pas, et il demande de changer de mot de passe. Le problème quand on n'a pas d'adresse email enregistrée, ben c'est que c'est impossible. Il doit bien y avoir une solution !!! Clem²³ 27 avril 2007 à 12:05 (CEST)

Contacter le dev qui a eu l'idée lumineuse de ce blocage massif ? -Ash - (ᚫ) 27 avril 2007 à 12:09 (CEST)

Renommer le compte, ainsi le mot de passe n'est plus le même que le nom du compte, puisqu'il reste inchangé. Manchot ^☺ 27 avril 2007 à 15:00 (CEST)

J'avais aussi proposé cette solution à VARNA. Il pourrait prendre contact avec un Bureaucrate qui pourrait peut être renommer le compte... Clem²³ 27 avril 2007 à 18:19 (CEST)

Règle des trois reverts

Puisque personne ne semble surveiller activement les violations de la R3R, je signale qu'il y a un problème avec Ephore (d · c · b) sur Communisme. Je ne touche plus à l'article pour ne pas enfreindre la règle moi-même. Je n'ai pas envie de m'impliquer sur le fond, mais il me semble, de plus, que ses modifications sont très clairement biaisées (dans le sens anticommuniste). R 27 avril 2007 à 01:23 (CEST)

Averti. À la prochaine modification non concertée, je mords. — Régis Lachaume ✍ 27 avril 2007 à 01:43 (CEST)

Et m... maintenant j'ai l'article communisme qui va me pourrir ma liste de suivi... — Régis Lachaume ✍ 27 avril 2007 à 01:45 (CEST)

Tassendar (d · c · b) a repris le flambeau... - phe 27 avril 2007 à 05:26 (CEST)

Autant je trouve l'article Communisme (d · h · j · ↵ · NPOV) fortement non neutre (d'ailleurs, les griefs que j'avais formulé sur WP:en en janvier 2006 sont toujours valides), autant je trouve que lutter d'arrache-pied pour y faire figurer trois pauvres citations ne rime à rien. Bref, à mon avis Ephore et Tassendar font fausse route, ce n'est pas ainsi qu'ils neutraliseront cet article . Manchot ^☺ 27 avril 2007 à 10:00 (CEST)

Arf, le résumé « retrait POV d'extrême droite » pour retirer Soljenitsine. — Régis Lachaume ✍ 27 avril 2007 à 18:50 (CEST)

Blocage

J'ai bloqué Ephore (d · c · b) pour 1 jour, les même ajouts de biblio non concertés (quoique pertinents en ce qui concerne Soljenitsyne) aujourd'hui. J'ai averti Horowitz (d · c · b) pour ses réverts avec des commentaires limites. (J'ai franchement hésité à le bloquer, qu'en pensez-vous ?) Quelqu'un aurait-il le courage un jour de neutraliser cet article ? Des objections ? — Régis Lachaume ✍ 27 avril 2007 à 20:43 (CEST)

Insultes et reverts

placé dans une boiboîte, allez voir un Wikipompier.

Les 10% de dimanche semblent avoir échauffé quelques esprits. L'attaque contre des artciles (notamment socialisme) et des utilisateurs se multiplient. Je demande donc que qqchose soit fait suite à des insultes et reverts systématiques de la part de Utilisateur:Gus22 et Utilisateur:Ephore.

Pour Ephore : diffamation et insulte - ainsi que falsification d'une citation et novlangue d'extrême droite. Voir aussi Discussion_Utilisateur:Chouchoupette#Il_est_temps_de_cr.C3.A9er_un_article_sur_Jean-Christophe_Mounicq pour le contexte de certains utilisateurs d'extrême droite sur Wiki (et aussi ceci (notamment le commentaire de modif pour le niveau de sérieux encyclopédique).

Pour Gus22 : Insultes à répétitions [9], [10]... Particularité : tout ce que je peux écrire sur son comportement, il le dit pour moi ! Il faut dire que pour lui, Wikipedia c'est du totalitarisme. Suppression d'infos pertinentes sur Capitalisme d'État, reverts multiples pour garder sa version amputée (voir l'historique, en particulier les commentaires de reverts - sachant qu'il est dans son tord dès le début puisqu'il supprime des infos ; guerre de reverts qu'il a d'ailleurs gagnée puisque sa version est en ligne depuis 6 jours). Maintenant il s'attelle à trolliser Socialisme, là aussi reverts systématiques (pas que de mes modifs, d'ailleurs bien réduites en regard de l'introduction d'un paragraphe ultra-POV). Pour les 2 dernières pages, je ne donne pas les diffs : c'est des dizaines de reverts au total, voir les historiques.

Dites-moi si je dois passer ou non par le comité d'arbitrage (auquel cas je veux bien qu'on m'aide à créer la page d'arbitrage, je ne connais pas bien les arcanes bureaucratiques de wiki). --Horowitz 27 avril 2007 à 16:34 (CEST)

Ton problème relève davantage des Wikipompiers qu'autre chose, d'autant que j'ai l'impression que tes contradicteurs ne sont pas les seuls à pencher davantage d'un côté de la balance de la neutralité . Manchot ^☺ 27 avril 2007 à 19:10 (CEST)

Ah bon une insulte : "t'es débile ou quoi" ne relève plus des admins mais des wikipompiers ? Je comprend pas là. Cette attaque contre un utilisateur nécessite un cours blocage pour calmer les esprits. HC et Bradipus ont bien été bloqué pour cette raison. Moez ^m'écrire 27 avril 2007 à 20:58 (CEST)

Merci pour le boulot en plus . J'ai pris le feu sur Socialisme (d · h · j · ↵ · NPOV), tout comme celui sur Capitalisme d'État (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV), où les dérapages verbaux sont malheureusement nombreux .--Bapti ✉ 27 avril 2007 à 19:39 (CEST)

Oui sauf que si les contributeurs tapaient un peu moins sur les admins, ces derniers hésiteraient peut-être un peu moins à bloquer. Enfin, moi je dis ça, je dis rien. PoppyYou're welcome 27 avril 2007 à 21:01 (CEST)

Le diff en question remonte au 21 avril, soit la semaine dernière, et je rappelle qu'on n'est pas là pour sanctionner. En ce qui concerne les diffs plus récents, j'ai laissé un avertissement à Ephore. Et sinon, je rejoins tout à fait ce qu'a dit Poppy, qui a très bien résumé la problématique. Manchot ^☺ 27 avril 2007 à 21:09 (CEST)

Poppy:si tu bloques un utilisateur qui en traite en autre de débile, celui-ci serait très mal placé pour venir taper sur de l'admin et je suis certain que personne de la communauté ne viendra demander des comptes. Il saura qu'il ne doit pas faire passer son argument/modification de la sorte, i.e. en insultant. Non, ce sont les autres blocages, moins évidents peut-être et demandant une analyse, qui posent problème à certain, ne faites pas d'amalgames. Dans le cas de l'insulte directe, aucun problème pour bloquer (mon PdV). Manchot : si, tu es là pour sanctionner lorsqu'un utilisateur en insulte un autre. Une insulte ne nécessite pas le CAr, car elle contrevient directement à une règle , et pas une simple recommandation, de savoir vivre qui été adopté par PDD par la communauté. Moez ^m'écrire 27 avril 2007 à 21:14 (CEST)

Comme je te l'ai indiqué, le diff remonte à il y a une semaine. On a eu un cas similaire qui s'est présenté dernièrement avec un utilisateur régulier qui avait tenu des propos bien pires que ça à l'égard d'une admin, et il a été décidé de ne rien faire car on s'était rendu compte de la chose trop tard. Par contre, j'ai averti Ephore, il a d'ailleurs pris connaissance de mon message et semble avoir compris le message. Il me semble donc évident qu'en cas de récidive, il n'y aura plus de corde. Manchot ^☺ 27 avril 2007 à 21:45 (CEST)

Je regrette d'avoir perdu mon sang-froid -le mot 'débile' est assez enfantin et peu constructif. Mais vous constaterez tout de même qu'il y a matière à peter les plombs quand on se fait traiter de 'Troll' ou de 'Vandale' dans pratiquement chaque message posté. De plus, il est frustrant de constament avoir à faire avec un mythomanne (Hayek n'aurait donc jamais remporté le prix Nobel d'économie en 1974 [11]) aux idées très arretées (Alexandre Soljenitsyne serait un écrivain d'extrême droite...[12]) et qui vous menace d'un 'comité d'arbitrage' dès que les sources ne vont plus dans son sens. (Par exemple, un extrait de discours d'Hitler qu'il efface, pretextant un 'POV anti-socialiste grossier...[13].) Et puis quoi -je ne reverte pas mes propres messages tout seul, non? Je ferai également remarquer qu'Horowitz a des rapports difficiles avec l'ensemble des Wikinautes participant sur Communisme, Capitalisme d'Etat, Socialisme et j'en passe. Vous remarquerez aussi qu'un dialogue constructif a pu être amorcé dans Socialisme depuis qu'Horowitz (bloqué?) n'est plus là pour reverter le travail d'autrui. Je vous remercie, et bonne continuation. Gus22 28 avril 2007 à 17:18 (CEST)

Pour précision, le raisonnement d'Horowitz est le suivant : il n'existe pas de prix Nobel d'économie, donc Hayek n'aurait jamais pu le recevoir. (Voir Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel.) De la brachycérophilie de haut niveau.— Régis Lachaume ✍ 28 avril 2007 à 22:26 (CEST)

ephore:

• Je tiens à signaler à propos de l'accusation de falsification de citation citée plus haut, que je n'ai pas distingué que c'était une citation, car non marquée en italique.
• Concernant mes affirmation sur Jean-Pierre Chrétien en le qualifiant d'extreme gauche, ceci est tout à fait justifié, tous ceux qui ont Jean Pierre Chrétien à l'université Paris I comme moi peuvent en témoigner.
• Pour le novlangue d'extreme droite, où Horowitz m'accuse d'avoir transformé le titre "Bernard Lugan et l'extreme droite en Bernard Lugan et la droite de conviction, je tiens à signaler que c'était d'abord moi qui avait mis le titre Bernard Lugan et l'extreme droite puis je l'ai réctifié en Bernard Lugan et la droite de conviction. Car j'estime que le mot extreme droite est trop connoté et n'est pas approprié car on fait trop facilement la confusion avec le Nazisme. Or, Bernard Lugan n'est nullement un nazi et pour éviter toute diffmation, j'ai transformé le titre en bernard lugan et la droite de conviction. Ensuite, c'est encore moi, sur l'insistance de Horowitz et par soucis de consensus, qui a reréctifié en Bernard Lugan et l'extreme droite. Voilà l'histoire un peu ridicule de cette polémique.
• Et également, je ne vois pas où est ce que j'ai insulté qui que ce soit. Je signale que jusqu'à présent je n'ai insulté personne. Ayant peut etre des trous de mémoire, j'ai tenu à vérifier et j'ai cliqué sur la preuve fournie par Horowitz concernant une insulte de ma part mais je ne trouve rien sur le lien indiqué.
• Par conséquent, j'estime que Horowitz professe des mensonges. Mais bon ce n'est pas très grave, j'estime simplement qu'il ne s'agit que d'un malentendu. Cordialement ephore.

La diff montre que tu me traites de "fasciste". Insulte qui, sauf à violer les règles de Wikipedia, devrait être sanctionnée.

Le POV d'ED sur communisme était celui de ephore, pas de l'auteur de l'archipel.

Aux admins : repousser le problème ne règle donc rien, la situation va perdurer, des articles continuer à être dégradés, etc. Vous aurez la guerre et le déshonneur, comme disait l'autre en 38... --Horowitz 29 avril 2007 à 09:59 (CEST)

Mais de qui te moques tu, éspèce de clown? Tu as toi même commencé ton message aux administrateurs avec ces propos: 'Les 10% de dimanche semblent avoir échauffé quelques esprits', nous qualifiant donc implicitement de frontistes. Un jour faudra que tu te debarrasses quand même de cette poutre monumentale qui se ballade encore dans ton oeil. Ta mayonnaise ne monte plus parce que tout le monde connaît tes procédés militants passablement désagréables. Je croyais que t'étais bloqué? Gus22 29 avril 2007 à 11:01 (CEST)

En science politique, on ne dit jamais "extreme droite" ni "droite nationale" qui sont des termes partisans. Le terme objectif d'apres les cours de Science Politique à la Sorbonne est "droite populiste". Horowitz en voulant a chaque fois qualifier certains d'extreme droite, voudrait par conséquent manipuler les lecteurs en usant un terme partisan et non objectif. De même, en voulant qualifier certains utilisateurs de extreme droite, horowitz voudrait les assimiler à des nationaux socialistes. Ceci est à la limite de la diffamation, Car Gus 22 semble être un libéral proche des idées de Hayek et moi, je suis proche des idées de Frédéric Bastiat. Par conséquent, Horowitz ment et fait de la diffamation regrettable. ephore.

Je trouve également qu'il est déshonnorant de forcer les webmasters à bannir d'autres utilisateurs.

STOOOOOOOP ! Je ne vous connais pas, ne connais pas ce conflit, mais vous êtes en train de déraper et ce n'est pas le bon endroit pour polémiquer ! --Ouicoude ^(Gn?) 29 avril 2007 à 15:10 (CEST)

 

Jeudi 26 avril

Wahfkir (d · c · b)

Utilisateur à garder à l'oeil (insère dans des pages de discussion d'articles des longs extraits sans contexte d'ouvrages racistes et antisémites). J'ai dû du coup procéder à des purges d'historiques. Pwet-pwet · (discuter) 26 avril 2007 à 20:35 (CEST)

A priori, ça peut être considéré comme du vandalisme, non? (donc avertissements + blocages ?) ThrillSeeker ^{-_-} 26 avril 2007 à 21:16 (CEST)

Insertion de textes racistes hors contexte, je dirais blocage direct pour protéger l'encyclopédie. Mais avec la purge d'historiques, on ne peut même pas savoir a posteriori ce qu'il a mis, alors, bon… — Régis Lachaume ✍ 26 avril 2007 à 21:53 (CEST)

Pour Lachaume : Special:Undelete/Discuter:David Duke, Special:Undelete/Discuter:The Holocaust in American Life, Special:Undelete/Discuter:L'Industrie de l'Holocauste (pages dont je ne peux évidemment voir le contenu).

Pour Pwet-pwet : il est peut-être hâtif de quafifier d'« antisémite » l'ouvrage de Norman Finkelstein qui, s'il l'était, aurait certainement fait l'objet de mesures judiciaires en France, ce qui n'a pas été le cas : L'Industrie de l'Holocauste est toujours resté en vente libre en France depuis 2001, voir fnac.com, entre autres.

Et, si son auteur est la cible de reproches émanant par exemple de proches du Simon Wiesenthal Center, il faut noter a contrario le soutien de personnes telles que Noam Chomsky ou Raoul Hilberg. Rappelons par ailleurs que les propres parents de Finkelstein ont eux-mêmes, pour le moins, pâti de leurs origines et, de ce fait, ont séjourné au camp de Majdanek puis, après l'évacuation de ce camp devant l'avancée de l'Armée rouge, dans celui d'Auschwitz. Leur fils n'a pu être en butte aux mêmes persécutions, puisqu'il est né en 1953 seulement.

Par contre, le reproche de copyvio pouvait probablement être fait à celui qui intervenait dans les trois pages purgées citées plus haut. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2007 à 09:18 (CEST)

Extraits d'un des copier-coller pris au pif "Les communistes (..) ont tué au moins dix fois plus de personnes innocentes que prétendument tuées par les nazis" (je souligne) ou "J'ai lu avec fascination les écrits au sujet du meurtre horrible de tsar Nicholas et de sa famille par les bolchéviques juifs". Le tout, comme indiqué, sans contexte (un des textes est dupliqué à l'identique) -> avertissement au minimum (fait), blocage approprié (j'ai mis indéfini, mais on peut discuter). Popo le Chien ouah 27 avril 2007 à 09:58 (CEST)

Je n'ai fait que commenter que la supposée qualification d'« antisémite » accolée au nom de l'ouvrage de Norman Finkelstein (auteur qu'il est difficile de soupçonner d'antisémitisme), rien d'autre. D'autant que j'ignore ce que le compte Wahfkir a copié-collé, et n'ai fait aucun commentaire pouvant donner l'impression d'écarter le moindre reproche à son encontre. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2007 à 10:12 (CEST)

Euh je ne m'adressais pas à toi, mais à Régis (ou aux gens qui n'auraient pas accès aux historiques purgés) ^_^ Popo le Chien ouah 27 avril 2007 à 10:23 (CEST)

Hégé : puisque ça apparaît sur Special:Undelete, c'est que ça n'a pas été purgé suivant les nouvelles règles. Tu conviendras aussi que « longs extraits sans contexte d'ouvrages racistes » prêtait à confusion. En l'occurrence, les passages en question ne sont probablement pas illégaux, sauf pour le copyvio bien sûr. — Régis Lachaume ✍ 27 avril 2007 à 18:55 (CEST)

Il fallait mettre ton message sous celui de Régis et non celui de Hégé (ou d'Hégé ? Comment qu'on dit ?). -Ash - (ᚫ) 27 avril 2007 à 11:56 (CEST)

Le texte inséré par Wahfkir sur Discuter:L'industrie de l'Holocauste n'est pas un texte de Finkelstein mais un extrait/traduction d'un texte de Duke. GL 27 avril 2007 à 13:47 (CEST)

Le titre de l'ouvrage en question s'appelle "Jewish Supremacism", ce qui donne une idée de la chose. Pour donner une idée, l'extrait était un exemple de la rhétorique du "au fond, la Shoah n'était pas bien grave". De toute façon purgé pour violation de copyright, car une copie d'un large extrait ne complétant aucun texte original n'entre pas dans le cadre du droit de citation. Pwet-pwet · (discuter) 27 avril 2007 à 14:27 (CEST)

La stratégie du coucou, quoi : il avait posé son œuf (Jewish Supremacism) dans le nid d'un autre oiseau (la page de discussion de l'article consacrée au livre de Finkelstein). Je trouvais bien que l'extrait recopié ne ressemblait pas vraiment à la prose de Finkelstein (facilement accessible). Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2007 à 15:14 (CEST)

Très bonne nouvelle

Voilà !

Escaladix (d · c · b) est de retour ! ([14]) Nicolas Ray 26 avril 2007 à 08:52 (CEST)

ouééé \o/ - DarkoNeko le chat は 26 avril 2007 à 08:57 (CEST)

Champagne. Et à partir de cette ligne, plus que des bonnes nouvelles dans le BA d'aujourd'hui. Merci Kropotkine_113 26 avril 2007 à 09:35 (CEST)

<mode LCL>Ça pour une nouvelle...</mode LCL> PieRRoMaN 26 avril 2007 à 10:36 (CEST)

\o/ Rémi ✉ 26 avril 2007 à 10:51 (CEST) Ouf de soulagement quand même

Allez, on rêve un coup : Demain c´est lui qui revient et ce week-end, lui. Ca serait pas mal, hein ? Nicolas Ray 26 avril 2007 à 14:19 (CEST)

Je précise que Petrusbarbygere (d · c · b) a de nouveau internet. Je ne connaissais pas cet admin (2005) mais je suppose que c'est une bonne nouvelle aussi. ThrillSeeker ^{-_-} 26 avril 2007 à 21:14 (CEST)

\o/ le responsable du Portail:BD \o/ - DarkoNeko le chat は 27 avril 2007 à 11:24 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis effectivement de retour, mais mon activité va encore rester faible pendant quelques semaines. J'ai juste déjà jeté un petit coup d'œil sur mes outils pour voir dans quel état ils étaient et il y a pas mal de travail en perspective. Les projets d'amélioration, de traduction et de création se bousculent, ajoutés à ça plusieurs diagnostiques pour des dysfonctionnement d'Escalabot (d · c · b), ça fait un peu beaucoup, il faut donc que je les traite par priorité pour ne pas me saturer immédiatement. Quoi qu'il en soit, j'ai pas pu m'empêcher de corriger d'ores-et-déjà cet outil qui apparemment manquait à pas mal d'allemands qui m'ont fait la remarque de son plantage. Voilà déjà une chose de faite. À très bientôt. Escaladix 27 avril 2007 à 16:24 (CEST)

Mercredi 25 avril

Je préviens

Bonjour je préviens juste que je viens de mettre un Modèle:test1 à FH.--Chaps - blabliblo 25 avril 2007 à 12:38 (CEST)

Tu n'as pas l'impression d'une accélération un peu rapide? Bradipus Bla 25 avril 2007 à 12:41 (CEST)

Ha ben j'ai du avoir le pied sur l'accélérateur, je vient de le bloquer trois jours. schiste 25 avril 2007 à 12:42 (CEST)

Ra la la, ces murs qui traversent la route sans même jeter un œil... Inisheer :: Canal 16 25 avril 2007 à 12:43 (CEST)

Je crains que FH soit ravi je me comprend Bradipus Bla 25 avril 2007 à 12:45 (CEST)

Bon, il demande à être débloqué. Je trouve que tout a été très vite, mais contrairement à ce qu'il dit, les interventions d'Inisheer, pour ironiques qu'elles étaient, n'étaient en aucun cas assimilables à du vandalisme. Par contre, lui s'est permis d'effacer plusieurs fois l'intervention de Inisheer, ce qui est, sinon du vandalisme, en tout cas clairement contraire aux principes généraux qui sont de ne pas éditer sans raison les interventions des autres.

Il y eu encore plus gênant avec cette suppression d'un avis qui l'embêtait dans Wikipédia:Demande de restauration de page.

Bref, pour un wikipédien aguerri comme FH, ce type de diff est difficilement admissible: des provocations typiques de FH.

La succession avertissement-blocage a été rapide, mais régulière. Il aurait peut-être mieux valu laisser l'avertissement faire son effet (quoique je ne suis pas sûr qu'il pouvait en avoir un). On peut peut-être ramener le blocage à quelques heures ou 1 jour le temps qu'il aille prendre un thé, mais je n'en fais pas une question de principe :-) Bradipus Bla 25 avril 2007 à 13:01 (CEST)

FH est coutumier de ces guerres d'éditions et ne semble pas tenir compte de nos avertissement et de nos demandes sur son appel à commentaire. La règle pour récidive est un doublement du blocage donc un blocage de trois jours ne me pose pas de problème. HB 25 avril 2007 à 14:26 (CEST)

7 blocages (plus si on compte les blocages qui ont été annulé). Sincèrement, on attend quoi pour le bloquer définitivement ? PoppyYou're welcome 25 avril 2007 à 13:05 (CEST)

Le diff que tu donnes est proprement édifiant, et justifierait entièrement une prolongation du blocage. Un *vrai* blocage, d'au moins deux semaines, parce que ça dépasse franchement les bornes. FH se sent de plus en plus le maître de maison, il serait bon de lui rappeler 2-3 règles de savoir-vivre. Inisheer :: Canal 16 25 avril 2007 à 13:06 (CEST)

Compte tenu du passif et des manipulations incessantes démontrées pas Bradipus, je me joins à l'avis de Popyy et propose aussi un blocage définitif de FH. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 avril 2007 à 13:09 (CEST)

1. Pour le blocage indéfini Inisheer :: Canal 16 25 avril 2007 à 13:17 (CEST)
2. Pour le blocage définitif--Chaps - blabliblo 25 avril 2007 à 13:21 (CEST)
3. Pour bloquer FH (d · c · b) indéfiniment. schiste 25 avril 2007 à 13:25 (CEST)
4. Pour Pour des raisons évidentes. Esprit Fugace causer 25 avril 2007 à 13:25 (CEST)
5. pour à condition que ça ne soit pas décidé uniquement ici par des admins. David Berardan 25 avril 2007 à 13:34 (CEST)
   1. Je suis du même avis que David : ça ne doit pas être une décision prise uniquement par des admins. -Ash - (ᚫ) 25 avril 2007 à 13:36 (CEST)
   2. Même avis aussi. Rémi ✉ 25 avril 2007 à 13:37 (CEST)
   3. Cette décision ne relève pas des administrateurs mais du CaR d'autant plus que ce nouveau problème est né d'une décision trop rapide d'Esprit Fugace : on ne courtcircuite pas une PàS (il n'y avait pas urgence : la boite était déjà là depuis 15 jours et pouvait rester 7 jours de plus). HB 25 avril 2007 à 14:24 (CEST)
6. Pour. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 avril 2007 à 14:05 (CEST)
7. Contre un banissement, c'est au CAr de décider. Que quelqu'un ayant un grief contre FH se prenne par la main et fasse une demande comme l'avait fait Guillom contre Hégésippe. Pwet-pwet · (discuter) 25 avril 2007 à 15:55 (CEST)
8. Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 avril 2007 à 20:37 (CEST)
9. Pour un blocage définitif, et dans mon esprit, le CAr n'est ni au-dessus de la communauté (ce serait convenir que Wikipédia appartient aux arbitres), ni adapté à ce cas (comme cela a été expliqué par certains). Manchot ^☺ 25 avril 2007 à 22:38 (CEST)

Transféré sur le bistro Xavier Combelle discuter 25 avril 2007 à 14:14 (CEST)

Je suis du même avis que céréales killer quant à la mise au pilori sur le bistro et au fait qu'on ne décidera rien ici ni sur le Bistro. Une exclusion définitive n'est plus du ressort de la communauté ni des admins et ce depuis la mise en place du CAr. --P@d@w@ne 25 avril 2007 à 15:23 (CEST)

Un CàR implique que ce soit deux personnes, et non la communauté vis à vis d'une. Nous sommes dans un cas qui n'est pas non plus dans le giron du CàR. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 avril 2007 à 15:25 (CEST)

Je me répète. Le CAr ne peut pas être saisi collectivement, donc il faut qu'un seul contributeur l'attaque. Or, ce n'est pas un seul de ses actes qu'on lui reproche plus particulièrement mais la répétition des problèmes dont il est la cause. PoppyYou're welcome 25 avril 2007 à 15:27 (CEST)

J'approuve le blocage de 3 jours. Mais le commentaire ironique de Inisheer n'était pas non plus bien malin (« Et les moulins, ils mettent le papier d'alu dans le chocolat? »). Pwet-pwet · (discuter) 25 avril 2007 à 15:41 (CEST)

Ben moi je le trouve joli et poétique ce commentaire. Je ne vois pas comment on peut lui donner un sens négatif. Une bouffée de fraicheur sous forme de presque cadavre exquis ;-)

Sur l'implication du CAr:

• j'ai essayé de retrouver ce qui interdit de faire un arbitrage "la communauté contre un éditeur". Quelqu'un peut me pointer ça?
• de toute façon, rien n'empêche plusieurs personnes de se mettre ensemble pour un arbitrage ou rien n'empêche plusieurs personnes d'introduire un arbitrage (quitte à ce que la CAr d'cide d'en grouper certains).
• de même, rien n'empêche le CAr, sur base d'une demande, d'examiner l'ensemble de la situation, spécialement sur base des témoignages qui porteraient sur des litiges ne concernant pas directement le demandeur et la personne concernée.

Bradipus Bla 25 avril 2007 à 16:07 (CEST)

Comme je l'aiindiqué, une personne individuelle peut parfaitement faire de façon indirecte un arbitrage au nom de la communauté sur la base de "le comportement de machin nuit à ma participation à l'encyclopédie". Pwet-pwet · (discuter) 25 avril 2007 à 16:12 (CEST)

J'ai l'impression que tout le monde est tombé sur la tête ce matin. La décision de "bannir définitivement" un contributeur qui par ailleurs contribue normalement à certains endroits, depuis l'existence du Car, n'est pas la prérogative des administrateurs, que ce soit dans la forme ou dans l'esprit des règles de WP. Ce qu'un administrateur peut faire, en terme de blocage, est clair (depuis Wikipédia:Administrateur): "Bloquer les utilisateurs qui endommagent l'encyclopédie, notamment :

• • les auteurs de vandalismes flagrants,
  • les utilisateurs qui insèrent de façon répétée du contenu sous copyright,
  • les utilisateurs désignés par une décision du comité d'arbitrage." En clair, lorsqu'on endommage l'encyclopédie (vandalisme, copyvio) les admin peuvent faire des blocages; lorsque ça relève du comportement à part ces items, ça devrait passer au Car et les admin implémentent la décision. Il y a assez de gens en conflit avec FH pour que l'un d'entre eux demande un Car, et fasse examiner tout ce qu'on lui reproche, pas seulement son conflit personnel. C'est pas comme si ça n'avait pas déjà été fait, à plus d'une reprise! Bref, crevez l'abcès, mais ne transformez pas les admin, les "techniciens de surface" en judge Dredd, ce qu'ils ne sont pas. - Boréal (:-D) 25 avril 2007 à 16:09 (CEST)

En réponse à Bradipus : Le commentaire d'Inisheer n'est ni joli, ni poétique ; il ne fait qu'exprimer un mépris, un dédain envers FH, peu importe la forme. "Merde", qu'il soit enrobé ou pas, demeure merde! La référence aux écureuil Milka signifie : mon pauvre vieux, t'es cinglé ; les moulins signifient que quoi tu dises ou fasse sur les pages communautaires, je te prend pour un Don Quichotte. Il s'agit donc bien de deux insultes, utilisées pour provoquer et/ou marquer le dédain, le mépris ! On s'étonne que FH réponde ainsi à ce type de provocations, mais êtes vous sûr de bien connaître la nature humaine ? Vous justifiez l'insulte et le dédain (qui est pire que l'insulte directe) envers un membre de la communauté, que plusieurs parmi les admins, actuels et passés, voudraient ostraciser. Et que signifie ce commentaire "mes amis feront ce qui leur semblent bon" ? Et voilà GL, pour qui j'ai beaucoup d'estime, qui bloque FH pour trois mois en présupposant de la décision future du CAr, qui n'est même pas saisi à l'heure où j'écris ça ! GL donne au CAr le rôle d'entériner une décision déjà prise ? Moez ^m'écrire 25 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Wow ! Dans le genre interprétation de texte, c'est fort :-)

Je ne vois pas d'écureuil Milka dans ce que Inisheer a dit, et je ne vois pas en quoi un écureuil serait une référence à un cinglé.

Attends: chocolat --> chocolat aux noisettes --> noisettes --> écureuil --> squirrel en anglais --> Screwball Squirrel --> écureuil fou en français --> cinglé !

Pfou, la prochaine fois qu'un type me parlera de chocolat, je me méfierai :-)

Quand je pense qu'en Belgique (et en France?) on dit à/de quelqu'un qu'il est chocolat quand il s'est fait avoir ou qu'il a raté ce qu'il voulait faire ou n'a pas obtenu ce qu'il voulait. Et quand ça va vraiment mal, on dit qu'il est chocolat bleu pâle (ne me demandez pas d'où ça vient O_o). D'ailleurs, en ce sens, on peut dire qu'aujourd'hui, FH a été chocolat, mais que Wikipédia est, pour l'instant, chocolat bleu pâle.

Moez: je précise, ce que j'écris ci-dessus c'est de l'ironie. Pas des insultes. Je ne t'ai pas traité de chocolat ;-)

Allez, un peu de sérieux.

Concernant GL, toutes autres choses étant égales par ailleurs, il dit très précisément: "Je viens de te bloquer pour 3 mois, avant de demander au CAr une décision définitive". Je n'appelle pas ça présupposer d'une décision. Il a d'ailleurs déjà introduit sa demande. Bradipus Bla 25 avril 2007 à 17:26 (CEST)

Concernant la phrase "Et les moulins, ils mettent le papier d'alu dans le chocolat?" elle fait référence à une pub Milka passée en France qui dit je cite "Et les marmottes elles mettent le chocolat dans le papier d'alu" d'où le lien qui peut sembler mystérieux à un Belge. Quand à faire de cela une insulte il y a un pas que je n'ose franchir. Xavier Combelle discuter 25 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Le blocage de GL, pour trois mois, c'est de l'huile sur le feu inutile, et je ne suis pas du genre à réagir normalement sur ce genre de chose. Je l'ai prié d'au moins revenir sur les trois jours originaux, afin que ce soit discuté correctement. - Boréal (:-D) 25 avril 2007 à 17:04 (CEST)

Après discussion avec GL (d · c · b), Je suis repassé sur le blocage à trois jours (je vais devoir probablement le refaire pour que ce soit un trois jours effectifs). - Boréal (:-D) 25 avril 2007 à 17:17 (CEST)

Ainsi, indiquer ironiquement à quelqu'un qu'il se bat contre du vent est plus grave que traiter un contributeur de vandale. Merci, je note. Inisheer :: Canal 16 25 avril 2007 à 17:44 (CEST)

Je ne me prononce pas sur la gravité, mais l'envie de blesser est évidente. Tu le traites de doux dingue, et tu ajoutes que ce qu'il fait est totalement inutile. Pour FH, qui se démène pour essayer de rendre Wikipédia meilleure, avec plus ou moins de succès, ça peut être perçu comme insultant, comme denigrant son travail et ses contributions. Ça surprend, mais j'en suis convaincu. Moez ^m'écrire 25 avril 2007 à 17:55 (CEST)

mes amis feront ce qui leur semblent bon

=>le diff en question (le diff du milieu est de FH), remarquez le résumé de modif de FH. Je repars. Maloq ^causer 25 avril 2007 à 17:57 (CEST)

Tentative d'interprétation : chien en chocolat insultant le lecteur. Dake^@ 26 avril 2007 à 20:45 (CEST)

Attends Moez, j'ai mal compris, il se démène pour quoi ??? Inisheer :: Canal 16 25 avril 2007 à 18:00 (CEST)

Qu'il soit énervant ou que tu ne sois pas d'accord avec lui ne signifie pas qu'il ait la volonté de détruire Wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 25 avril 2007 à 18:14 (CEST)

Vu ça (c'est un contre-revert dans une discussion, pour rétablir ses modifications sur un texte de Chouchoupette) ou ça, j'y crois de moins en moins. On ne peut pas honnêtement espérer provoquer un changement positif par ce genre d'attitude et ce n'est pas un coup de sang isolé ou une maladresse, il a largement eu le temps de prendre la mesure de l'exaspération que ces comportements peuvent produire. GL 25 avril 2007 à 18:53 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GL-FH. Pwet-pwet · (discuter) 25 avril 2007 à 18:17 (CEST)

Ah tiens on en discute ici aussi

Je n'avais pas vu le vote-lynchage, je suis également d'avis de demander l'avis du comité d'arbitrage. D'ici là, j'ai bloqué pour 3 mois pour son attitude d'aujourd'hui et en particulier pour ça. Ce qui justifie ma décision n'est pas tant ces actions en elles mêmes que le fait qu'après des semaines de conflits, FH manifeste un mépris le plus total pour les autres contributeurs, particulièrement ceux qui lui donnaient encore des conseils et lui faisaient confiance. GL 25 avril 2007 à 16:01 (CEST)

Le diff que tu donnes m'apparait bien étrange. Ne serait-ce pas le déplacement de la discussion à un autre endroit ?--P@d@w@ne 26 avril 2007 à 00:35 (CEST)

Non, non, regarde les contribs de FH, il n'y a pas eu de déplacement. Effacement pur et simple avec commentaire lapidaire ("suppression de réponses : ce n'est pas ici qu'on dialogue. Ici on demande et on réponds oui ou non et pourquoi"), la personne censurée (car c'est bien de ça qu'il s'agit) étant sans doute supposée, honteuse et contrite, obéir à l'injonction et aller elle-même trouver un endroit où sa réponse sera admise. Je dois dire que quand j'ai vu ça j'ai été abasourdi. Mais pour lui, c'est normal. Bradipus Bla 26 avril 2007 à 00:48 (CEST)

J'avais annulé cet « effaçage » sur le coup, je le trouvait aussi abusé. ThrillSeeker ^{-_-} 26 avril 2007 à 07:38 (CEST)

{{Utilisateur SarkozyBeurk}}

Bon, on a déjà {{Utilisateur Sarkozyste}} et {{Utilisateur Sarkozyste2}}. A la limite, je n'ai rien contre une boite d'opposition à Sarkozy, mais cette boite me semble aller un chouïa trop loin. Alors quoi? Laisser faire? Editer? Mettre en PàS? Bradipus Bla 25 avril 2007 à 01:12 (CEST)

PàS ? Ah oui, tiens, il manque {{Utilisateur j'enc... Sarkozy et vive l'OM}}, je vais la créer celle-là. À mon avis PàS vu que la suppression des BU politiques ne fait pas consens, il me semble. — Régis Lachaume ✍ 25 avril 2007 à 01:14 (CEST)

Et n'oublions pas {{Utilisateur sarkogéni}} qui n'est utilisé par personne et est clairement une parodie, puisque créée par un communiste revendiqué. Vous ne m'avez pas vus, je m'enfuie avant que Esprit Fugace m'attrape. Bourbaki 25 avril 2007 à 01:16 (CEST)

Voila ce qui arrive quand on laisse les gens créer n'importe quoi :) et concernant la PàS, il est largement possible que les gens veuillent le conserver parce que gnagnagna liberté d'expresion (ou "comment conserver les trucs parce qu'on aime faire joujou avec plutot que pour leur utilité encyclopedique" :)

Bon, je me tais et je retourne dans mon panier moi

- DarkoNeko le chat は 25 avril 2007 à 05:17 (CEST)

Heureusement que dans certains cas trop de boîtes tuent les boîtes -> utilisateur:Tom p-e 25 avril 2007 à 07:29 (CEST)

En fait le problème est effectivement là, que faire:

• Mettre en PàS? Mais il n'y a pas de raison de la supprimer, puisqu'il y a des boites pro-Sarko
• éditer moi-même la boite? Mais sur quelle base? La NPOV s'applique-t-elle? Cette boite dépasse-t-elle ("propos orduriers") les limites de l'insute ou de la diffamation?

En fait, le problème n'est pas l'existence de la boite (quoique, en fait si, mais vous m'avez compris: la communauté n'est pas opposée aux boites polotiques), mais bien son contenu, et nous n'avons en fait pas d'outils adapté à ce problème.

Bon, je vais metre en PàS, si ça peut faire démarrer une discussion... Bradipus Bla 25 avril 2007 à 09:20 (CEST)

oo, un lien rouge. - DarkoNeko le chat は 25 avril 2007 à 10:55 (CEST)

Mais, mais, mais....on a cassé ma belle PàS Bradipus Bla 25 avril 2007 à 11:04 (CEST)

C'était trop calme... Bradipus Bla 25 avril 2007 à 11:59 (CEST)

J'en ai profité pour virer Modèle:Utilisateur NoHollande et je serais assez partisan de simplifier les boites politiques. Je suis un admirateur du Président Machin n'est-il pas une mention suffisante ? Fred.th–.·˙·. 26 avril 2007 à 11:30 (CEST)

D'ailleurs, je l'ai fait :-) Fred.th–.·˙·. 26 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Mardi 24 avril

Stefp (d · c · b)

J'avais corrigé un de ses articles, et je viens de découvrir qu'un nombre inquiétant de ses contributions dans le domaine informatique est tout simplement faux. Pas même subtilement erroné ou parsemé d'erreurs, mais faux de bout en bout. J'ai rajouté des commentaires sur certains articles dans sa page de discussion. Il serait peut-être bon que des admins le tancent et/ou le bloquent. Nowhere man 24 avril 2007 à 09:45 (CEST)

Attends, ces contributions sont fauses OK. Mais le sont-elles par ignorance ou par volonté de nuire ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2007 à 09:47 (CEST)

Probablement par ignorance, mais il persévère après de nombreux avertissements de Nowhere man, apparemment. De plus il prend mal les remarques qui lui sont faites. ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 24 avril 2007 à 09:55 (CEST)

Non, Nowhere man vient de signaler ces contributions mais elles sont anciennes. En outre la définition de portée n'est pas de Stefp (voir historique). À suivre donc. GL 24 avril 2007 à 10:08 (CEST)

C'est vrai, il a non seulement traduit mais remis en forme ou déplacé des articles erronés auparavant. Il a aussi ajouté ses propres contributions, par moment, et là aussi, lorsqu'elles sont véritablement du contenu, la qualité n'est pas forcément au rendez-vous. Je trouve ça gênant. Nowhere man 24 avril 2007 à 12:57 (CEST)

Je ne suppose absolument aucune volonté de nuire. La personne est simplement ignorante, mais désireuse de ne pas accepter cet état de fait. À sa décharge, certaines de ses contributions erronnées sont des traductions aveugles d'articles anglais. L'un dans l'autre, on n'écrit ni ne traduit pas ce que l'on ne comprend pas. Contribuer à une encylopédie nécessite un minimum de savoir, de recul et d'esprit critique. Nowhere man 24 avril 2007 à 10:10 (CEST)

Attention à tes accusations quand même, sur portée ce n'est pas lui qui a mis la définition. Tu as décidé un peu vite qu'il est ignorant et tu lui rentre dedans, ce qui ne risque pas de lui faire changer d'attitude. GL 24 avril 2007 à 10:18 (CEST)

Je m'en rends compte maintenant, mais alors pourquoi a-t-il voulu défendre le fait que l'article était bel et bien de son domaine de compétence ? Pourquoi ne pas simplement accepter qu'il avait travaillé sur un article dont il ne maîtrise pas le sujet et me prévenir qu'il n'en est pas l'auteur original ? Nowhere man 24 avril 2007 à 13:04 (CEST)

De fait, je constate avec cette discussion qu'il a beaucoup contribué en travaillant les détails d'articles (orthographe, liens, organisation, etc.), mais qu'il n'a finalement pas rajouté beaucoup de contenu erroné. Il y a tout de même bel et bien eu des ajouts de contenu vraiment à côté de la plaque, et je reste choqué par la traduction aveugle des articles anglais. L'édition de Wikipedia devrait être un travail critique, et la version anglaise est loin de pouvoir prétendre à la perfection. Errare humanum est, perseverare diabolicum. Duplicare idioticum ? ;-) Nowhere man 24 avril 2007 à 13:04 (CEST)

Gourgandin (d · c · b)

Je l'ai bloqué une journée pour WP:POINT voir le bistro et ses contribs. Si quelqu'un veux lui enlever sa journée de blocage je ne m'y opposerai pas, je ne m'opposerai pas non plus à passer le blocage en indéfinis ;) schiste 24 avril 2007 à 05:30 (CEST)

Sounds good. Par contre, je pense qu'il faudrait que nous fassions des efforts pour mieux expliquer aux contributeurs bloqués les raisons de leur blocage. PoppyYou're welcome 24 avril 2007 à 07:59 (CEST)

Indéfinis serait trop fort. Là c'est bien. Remarque juste de Poppy. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2007 à 09:44 (CEST)

Finalement après parcours de ses contributions, je me demande si un trsè long blocage ne lui ferait pas du bien, le temps d'ouvrir son dictionnaire et de lire la définition d'Encyclopédie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2007 à 09:56 (CEST)

Pas de problème pour le blocage mais ce n'est pas un WP:POINT. GL 24 avril 2007 à 09:59 (CEST)

Je n'ai pas osé le faire moi même mais je pensais avoir raison sur le coup. Comme je me suis expliqué sur IRC, j'ai prévenu Gourgandin d'éviter cela sans lui mettre de bandeau ou de blocage, seul le fait qu'il a continué est la cause de mon revert. Son déballage sur le bistro ne montre que son envie de sang, et je suis plutôt heureux d'être aller me coucher pendant tous ces messages désespérant. C'est un contributeur à surveiller de près parce qu'il sera surement de nouveau bloqué. Concernant la durée, je suis contre le blocage à vie mais un blocage de une à plusieurs semaines (avec vérification de check user dans un monde parfait) me semble adapté à son prochain dérapage. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 10:02 (CEST)

Mouais bon, c'est déjà le deuxième incident avec ce contributeur. Certains ont déjà passé du temps à discuter avec lui ou sur lui ici même ou sur sa page de discussion [15]. Pour éviter qu'on se traîne ce boulet à l'infini j'aurais appliqué de suite la progressivité du blocage en mettant au minimum trois jours. Kropotkine_113 24 avril 2007 à 10:30 (CEST)

Projet:Catégories/Structure

Contenu

Si l'on visite les différentes WP, on constate que la catégorisation se présente de nombreux problèmes et nous ne faisons pas exception. L'automne dernier, une réflexion préliminaire sur une réforme des catégories fut amorcée. Afin de trouver un consensus sur une structure stable des catégories dès la racine, un volet Structure fut annexé au projet Catégories. Bien sûr, ce projet nécessite des participants qui seront invités à se prononcer sur la structure des catégories et sur leurs fonctions spécifiques. Ils peuvent également collaborer à la rédaction de recommandations quant aux critères d'inclusion dans ces catégories. La mise en place et la maintenance de cette structure se fera main dans la main avec les participants au projet WikiFourmi.

Le projet se réalisera étape par étape et pour chacune, un sondage sera lancé. Vous êtes donc tous invités à consulter les détails du projet et à vous exprimer en visitant sa page de discussion et de sondage. Des propositions y sont déjà présentées et votre opinion est importante. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 24 avril 2007 à 03:44 (CEST)

A signaler sur le bistro, plutôt. Pwet-pwet · (discuter) 24 avril 2007 à 16:15 (CEST)

C'était fait déjà fait. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 24 avril 2007 à 17:28 (CEST)

 

Lundi 23 avril 2007

Purge d'historique

Question bête : dans quelles circonstances, autres que copyvio, grosses injures ou fusion d'historiques un admin peut-il être amené à effacer tout ou partie d'un historique ? Je pose cette question suite à la dernière question tombée sur Discuter:Nitroglycérine... --Sixsous 話 23 avril 2007 à 23:02 (CEST)

Aucun autre cas que diffamation, incitation au crime et copyvio : voir Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Je ne sais pas si le cas présent peut être considéré comme incitation au crime, mais j'en doute p-e 24 avril 2007 à 07:02 (CEST)

Elite1 (d · c · b)

"Contribue" uniquement sur herbalife, dont il est vraisemblablement un revendeur "élite". Les contributions consistent à caviarder des passages négatifs sans commentaire. Il a déjà été révoqué par Darkoneko, Fugace et moi-même, et je l'ai déjà bloqué une fois. Comme je suis intervenu sur l'article il y a plusieurs mois, je préfère ne pas rebloquer moi-même. Un admin peut-il se pencher sur ce cas ? --Gribeco ► 23 avril 2007 à 17:52 (CEST)

Vu la guerre d'édition du 13 et l'absence de réaction aux avertissement et blocage passés, j'ai bloqué une semaine. Ne pas hésiter à ajuster en fonction de sa réaction. GL 23 avril 2007 à 18:31 (CEST)

Je trouve que vous avez la gachette facile. Aucun commentaire un peu personnel ne lui a été donné sur sa page de discussion : du genre "vous ne pouvez pas enlever le contenu qui vous déplait dans un article. passez en page de discussion pour discuter posément des parties qui vous semblent fausses". Cette fois ci, il ne fait qu'une seule intervention et n'entame pas de guerre d'édition mais vous le bloquez une semaine cela me parait un peu fort. HB 23 avril 2007 à 18:44 (CEST)

J'ai hésité mais vu le nom, l'article, la teneur du texte retiré et l'absence de toute réaction au précédent blocage ou de contribution à d'autres articles, je n'ai pas l'impression d'une maladresse ou d'un désaccord mais d'une volonté de promotion. Comme je l'ai dit, le blocage d'une semaine pourra être ajusté en fonction de la réaction. Je n'ai d'ailleurs pas mentionné la durée dans le message que j'ai laissé sur sa page de discussion, à la fois pour le forcer à réagir ou pouvoir débloquer sans hésitation. GL 23 avril 2007 à 18:55 (CEST)

Oui, j'ai vu que tu avais mis un commentaire un peu plus explicite sur sa page de discussion. Si le blocage peut provoquer un réaction de dialogue, c'est peut-être une idée. Mais 7 jours c'est beaucoup. D'autres avis ? HB 23 avril 2007 à 19:24 (CEST)

Je trouve assez bien la façon dont Gl gère le truc. Une semaine ça me va. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2007 à 19:26 (CEST)

Idem, une semaine c'est pas la mort pour ce genre de situation. nojhan→☸ 23 avril 2007 à 22:17 (CEST)

Boris Ieltsine

Suite à l´annonce de son décès, j´ai semi-protégé l´article pour éviter les dérapages. Nicolas Ray 23 avril 2007 à 16:15 (CEST)

(ps) pour IAlex : OUI, j´ai mis le bandeau.

iAlex (Ici ou là), le 23 avril 2007 à 17:56 (CEST)

Ouin, il a saboté l'effet charognard! Bourbaki 23 avril 2007 à 18:43 (CEST)

Heuu, on semi-protège anticipativement maintenant? Bradipus Bla 23 avril 2007 à 19:06 (CEST)

Idem Bradipus. Par ailleurs, c'est normal le « voir en page de discussion les autres formes correctes » dans le résumé introductif ?! — Régis Lachaume ✍ 23 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Déprotégé. On ne protége pas à priori. Et les articles sont beaucoup amélioré quand la personne meurt.schiste 23 avril 2007 à 19:43 (CEST)

Rarement sous IP.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 avril 2007 à 22:01 (CEST)

Est-ce qu'on a des statistiques là-dessus ? J'ai vu que la grande majorité des vandalismes était fait sous IP (plus de 90% si je me souviens bien), mais combien d'éditions pertinentes sont fait par des IP dans ce genre de cas ? nojhan→☸ 23 avril 2007 à 22:19 (CEST)

Ben en l'occurence, j'avais justement noté que les IP étaient assez innocentes, mais que des inscrits "liens rouges" faisaient n'importe quoi. Bradipus Bla 23 avril 2007 à 22:26 (CEST)

Pour l'instant 100% des édits fait sous ip depuis la déprotection sont correct (bon ok, une seule ip est passée dessus ^^ 1 schiste 23 avril 2007 à 23:02 (CEST)

Cela dit un arrêt cardiaque peut-il ne pas être brusque ? — Régis Lachaume ✍ 23 avril 2007 à 23:41 (CEST)

Dans le cas de Ieltsine c'étaient plutot les rares battements qui étaient brusques, non? Inisheer :: Canal 16 24 avril 2007 à 00:03 (CEST)

Utilisateur vexé ou polémiste ?

Je tiens à vous signaler que j'ai du m...er quelquepart avec Glosé Cabé (d · c · b) car je n'ai pas réussi à le convaincre que nous n'étions pas tous de vilains censeurs (voir ma page de discussion). Comme il est probable que après Keriluamox qui a effacé un peu trop rapidement un de ses articles et moi qui ai purgé selon lui un peu trop rapidement un autre de ses articles, vous risquez de le rencontrer un jour, je voulais que vous soyez tous au courant de ses griefs et opinions avant d'être amené à intervenir. HB 23 avril 2007 à 15:22 (CEST)

PS : Si vous avez une idée pour voir comment il aurait fallu s'y prendre pour éviter le conflit prière de me le dire.

Je ne suis admin mais j'interviens quand même ici...

Je connais bien Glosé Cabé pour avoir longuement (cf sa page de discussion...) discuter avec lui avec un suppression de Keriluammox (il a depuis le départ de celui-ci réinséré son article). En fait, le pb est que Glosé Cabé (qui travaille autour de l'article Régis Messac, dont il est un partisan) insère souvent de très larges citations qui dépassent le droit de courte citation et du coup au moins cinq contributeurs lui ont signalé que c'était limite du copyvio, ce qu'il ne comprends pas trop.

Je vais essayer de voir avec lui s'il peut pas améliorer ses articles pour les rendre plus neutres (cf À bas le latin !...) et surtout en faisant des citations plus courtes pour éviter tout problème jurdique. Ensuite je l'inviterai à demander des purges d'histo...--Bapti ✉ 23 avril 2007 à 15:41 (CEST)

Autre idée

La propo de DarkoNeko m'a fait germer une idée en tête. Personne ne peut nier que la gestion du BA et de la coordination des admins n'est pas des plus parfaite ces dernières semaines. Est-ce que cette semaine on ne pourrait pas faire un petit effort pour essayer de gérer nos divers soucis ailleurs que sur cette page, afin de faire le point en une semaine sur ce qui ne va pas et sur ce qui va bien. Bref discuter avec sérénité pour trouver des solutions futures pour la gestion du BA et de notre travail collectif d'admin. Avey-vous cerné mon idée ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2007 à 14:36 (CEST)

Non pas vraiment. Où imagines-tu ce "ailleurs que sur cette page" ? HB 23 avril 2007 à 15:22 (CEST)

Il y a un soucis avec untel, j'en parle à un autre admin sur sa page et omn fait au mieux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2007 à 16:07 (CEST)

Suggestion

Puisque beaucoup se plaignent du squattage du BA, je vous propose une petite experience : protegeons la sous page de cette semaine, et voyons ce que ça donne. Pour un camp comme pour l'autre, ça sera l'occasion de vérifier si oui ou non, l'ambiance est réellement plus saine sans interventions exterieures.

- DarkoNeko le chat は 23 avril 2007 à 00:28 (CEST)

(sondage rapide : pour ou contre ?)

• Plutôt contre. Le squattage est effectué par un nombre très limité de participants, je n'aime pas l'idée de claquer la porte à tous les autres. --Gribeco ► 23 avril 2007 à 00:30 (CEST)
• Pour, je comprends les remarques de Gribeco, ma page de discussion est toujours ouverte. Donc si un contributeur voit un gros soucis, il peut s'en servir aussi, je transmettrai. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2007 à 00:31 (CEST) Finalement plutot contre, c'est effectivement privé certains bon contributeurs d'un droit de parole dont ils n'abusent pas. Commencons déjà à faire le ménage entre nous dans nos comportements, après on ira donner des leçons aux autres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2007 à 11:51 (CEST)
• contre. - phe 23 avril 2007 à 00:45 (CEST)
• Pour, on a déja du mal à s'entendre entre admin...--P@d@w@ne 23 avril 2007 à 01:02 (CEST)
• Pour faible, si c'est un test. Inviter en haut à passer par la page de discut'. — Régis Lachaume ✍ 23 avril 2007 à 01:50 (CEST)
• Plutôt contre a priori, idem Régis pour le reste (OK pour 1 test d'une semaine avec invitation à passer par la page de discut). Mais c'est une idée qui revient régulièrement, donc il faudra la tenter tôt ou tard. Clem²³ 23 avril 2007 à 07:48 (CEST) et très favorable à la mailing list.
• Pour fort comme test - N'ayant pas la page en suivi, je ne me suis pas exprimé la semaine dernière - je résume ma position. Le BA est la page qui sert aux admins à se mettre d'accord - accord qui est une composante de la légitimité de chacune de leurs actions et de leur action générale ; ils doivent donc être tranquilles dans leurs échanges ; autrement dit la question de l'ambiance est pour moi secondaire par rapport à l'efficacité. Je suis donc pour une page réservée par principe, tout en laissant la possibilité d'un message bref, courtois et constructif aux non-admins mais pas plus ! Et s'il y a besoin, on adapte au cas par cas. TigHervé@ 23 avril 2007 à 08:40 (CEST)
• Plutôt contre (Solveig avait indiqué que l'accès au BA était un corollaire nécessaire à la recommandation sur les blocages)Finalement pas vraiment d'opposition pour tester, mais j'en profite pour lancer une idée (qui va sans doute me retomber dessus avec fracas ;-), en précisant que je ne fais que l'évoquer, que je n'ai pas l'intention que les admins en décident seuls (si déjà ils étaient d'accord avec cette idée), bref tous les parapluies d'usage! Je trouverai bien d'avoir une mailing list réservée, à l'exemple de ce qui se fait pour le Car, parce que certains cas sont vraiment problématiques à exposer dans un espace accessible à tous, et que les exposer ainsi contribue à envenimer les débats et pousse les admins à s'exprimer en public, donc parfois plus à destination de l'extérieur que pour vraiment avancer dans la résolution des conflits. Enfin, ce n'est que mon avis p-e 23 avril 2007 à 08:58 (CEST)
• Plutôt pour, mais cela ne résoudra rien AMHA. Par contre extrêmement pour la liste de distribution. Nicolas Ray 23 avril 2007 à 09:47 (CEST)
• Pas contre le test. S'il doit y avoir une limite mieux vaut qu'elle soit claire et catégorique. GL 23 avril 2007 à 11:17 (CEST)
• Pour l'essai (tant que la page de discussion reste ouverte à tous), et franchement contre la liste de distribution. Popo le Chien ouah 23 avril 2007 à 13:21 (CEST)
• Plutôt contre l'essai, qui ne ferait que renforcer le sentiment d'avoir affaire à une caste, pour la liste de diffusion (quitte à ce que les archives soient publiques, c'est pas une histoire d'avoir des trucs à cacher). Inisheer :: Canal 16 23 avril 2007 à 13:25 (CEST)
• Contre. La liste de diffusion pourrait être une solution. La solution la plus évidente est de clairement affirmer le droit des admins de déplacer les interventions....déplacées tout en conservant aux contributeurs voulant dire quelque chose aux admins de venir ici. Bradipus Bla 23 avril 2007 à 13:32 (CEST)
• Pour le blocage de la page : Ni pour, ni contre, bien au contraire. Pour la mailing-list : pour. Oblic blabla 23 avril 2007 à 14:11 (CEST)
• Contre la protection, c'est aux intervenants d'intervenir à bon escient, et comme le dit HB il vaut mieux botter les fesses des contributeurs « envahissants » qu'interdire de façon technique toute modification de la page par un non-admin. Et très réticent envers la mailing-list : c'est le meilleur moyen de propager cette fausse idée de cabale des admins ; oui, l'ouverture des débats est parfois gênante, mais la transparence envers tous les utilisateurs est préférable. Et puis, ça oblige tout le monde à rester courtois (enfin ça devrait... *soupir*). guillom 23 avril 2007 à 15:24 (CEST) PS : au fait, pourquoi est-on sur le BA et pas sur Wikipédia:Sondage ?
• Pour la protection (il faudrait laisser un message en tête de page pour inviter les autres intervenants souhaitant intervenir à le faire sur la page de discussion). Pour le reste, en ce qui concerne la solution proposée par certains de déplacer les interventions en page de discussion, ça a été tenté à une époque pas si lointaine, et était ingérable, en plus d'entraîner des guerres de déplacement entre admins qui jugeaient la pertinence de la chose différemment. Manchot ^☺ 23 avril 2007 à 14:28 (CEST)
• Contre. Il ne me parait pas sain que cette page soit un no-mans land. Qu'on en interdise l'accès à certains contributeurs qui deviendraient trop envahissant devrait suffire. HB 23 avril 2007 à 14:41 (CEST)
• Neutre (puisqu'il s'agit d'un test) à tendance Contre. Assez d'accord avec Ludo, Guillom. Les admins sont bien assez capable de dérapages entre eux-même, ce qui ne sera réglé en rien par un blocage. Et si il y a problème avec un ou des contributeurs en particulier (admin ou "péon"), qu'on règle le problème à la source plutôt que de bloquer tout le monde. - Boréal (:-D) 23 avril 2007 à 16:11 (CEST)
• Contre: elle sert d'intermédiaire entre les utilisateurs et les 'admins', ne rompos pas les liens (ou alors crééons une nouvelle page). iAlex (Ici ou là), le 23 avril 2007 à 17:54 (CEST)
• Pour un test d'une semaine, on n'a rien à y perdre. Pwet-pwet · (discuter) 23 avril 2007 à 19:19 (CEST)
• Neutre pour le test. En ce qui concerne le liste de diffusion je trouve l'idée excellente, mais dans un monde parfait. Dans le monde de Wikipédia j'ai bien peur qu'on nous accuse de tout et n'importe quoi. Kropotkine_113 23 avril 2007 à 19:36 (CEST)
• Plutôt contre la protection mais totalement favorable à ce qu'on empêche les récalcitrants d'intervenir ici lorsqu'ils commencent à souler. Contre la mailing-list, ça fera encore plus de mails dans la boîte et encore plus de spam :( PieRRoMaN 23 avril 2007 à 20:49 (CEST)
• POUR ! C'est le bulletins des admins ! Pas le bistro ! Mais faut que ça reste publique pour que tout le monde puisse lire... — Kyle_the_hacker ¿! le 25 avril 2007 à 20:13 (CEST)

Bon, bah c'est "plutot contre" globalement (me suis permis de mettre l'idée principale de chacun en gras pour qu'on s'y retrouve mieux, j'espère que ça ne choquera personne). Tant pis, je remballe mon idée :)

Sinon pour la mailing list, je suis vraiment pas chaud. Déjà que j'ai bcp de mal à suivre mes mails courants...

- DarkoNeko le chat は 23 avril 2007 à 22:25 (CEST)

QUOI ! Je suis choqué ! Tu as osé modifier mon message ! Je demande un blocage immédiat de DarkoNeko pour vandalisme caractérisé avec insultes. PieRRoMaN 23 avril 2007 à 22:54 (CEST)

Et pour la mailing-list, les avis sont trop partagés (en gros 5 pour et 4 contre), pour que ça soit envisageable de proposer + avant à mon avis (sinon, pour répondre à Guillom, ce n'est pas vraiment un sondage, plus un moyen de tâter le terrain auprès des premiers intéressés) p-e 24 avril 2007 à 06:54 (CEST)

Je n'avais pas d'avis sur le test, en revanche, je suis totalement contre la mailing-list privée spécial admins : je ne vois aucune raison de cacher nos actions ou nos discussions (en plus, ça irait contre la philosophie globale du projet), et pour le coup, les accusations de cabale prendraient un sacré poids. -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 07:38 (CEST)

Bah, de toutes façons, c'est abandonné mais le but n'était pas de cacher, mais plus de protéger les mis en cause puisqu'une simple recherche sur internet permet de trouver certains éléments qui n'ont pas vocation a être publics à mon avis, et également de permettre de discuter sereinement dans certains cas uniquement (comme c'est déjà le cas pour le CAr pour les mêmes raisons) - difficile aussi d'évoquer une stratégie de lutte contre tel vandale en lui indiquant ce qu'on envisage de faire par exemple ; et sinon, l'accusation de cabale existera toujours - même sans cette liste - et avec 150 admins, ça ne veut plus dire grand chose àmha p-e 24 avril 2007 à 07:49 (CEST)

22 avril

81.56.64.107 (d · c · b)

Ce type est revenu. Comme avant, il ne lit rien de ce qu'on peut lui écrire. Il peut des tonnes d'articles sur les anciens de l'XY'a du bon et du franchement HC. Rien à faire, les critères, il ne les a pas lu. Il avait déjà été bloqué pour la même raison. J'essaie de blanchi ce qui est manifestement HC, et de l'en avertir, mais il s'en tape... En plus, il pollue l'article des anciens de l'X avec des tonnes de gens parfaitement HC. Je ne sais vraiment que faire ... Ico83 Bla ? 22 avril 2007 à 18:46 (CEST)

1 semaine, le temps de se calmer et lire vous pouvez réduire, mais vu le nombre de messages d'avertissement laissés, ça me paraît mérité. Popo le Chien ouah 22 avril 2007 à 19:32 (CEST)

Amplement mérité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2007 à 19:36 (CEST)

Merci bien, maintenant va falloir wikifié ce qui est à gerdé ... Ico83 Bla ? 22 avril 2007 à 21:22 (CEST)

7 jours de blocage parce qu'il écrit des articles limites quant aux critères ?!? J'ai même récupéré son dernier article parfaitement dans les critères d'un blanchiment un peu rapide. C'est pas un peu lourd votre barème là ? Ecrire des articles licites n'est pas une tare, il ne s'agit pas d'un vandalisme sournois. Merci de reconsidérer la chose. --P@d@w@ne 23 avril 2007 à 00:58 (CEST)

HC ?? le Korrigan →bla 22 avril 2007 à 22:26 (CEST)

Hors Critères. --Gribeco ► 22 avril 2007 à 22:28 (CEST)

Laissez ce pauvre hégésippe tranquille ! - DarkoNeko le chat は 22 avril 2007 à 22:30 (CEST)

Ach so ! Sorry gzip ! Des fois, Citizendium, ça a du bon quand même (là-bas, on peut être banni si on utilise des abréviations du genre PàS, LANN, POINT... si, si !) le Korrigan →bla 22 avril 2007 à 22:40 (CEST)

Yo ! Heureusement Cque le wiki ne fait pas bipper, surtout dans certaines PàS~récentes truffées de « Supprimer HC » (les impudents !)... Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2007 à 03:51 (CEST)

Ras-le-Q

J'en ai marre de la diffamation perpétuelle de FH. Merci de prendre acte de son incompatibilité avec le projet et de décider de mesures permettant enfin d'y remédier. Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 16:24 (CEST)

Corrigé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2007 à 16:26 (CEST)

Merci d'être intervenu, mais ma réclamation porte sur la quasi-intégralité de la teneur de son commentaire. Ce n'est plus de la critique, c'est de l'accusation mensongère gratuite, ce dont l'intéressé commence à être un peu trop coutumier à mon goût. Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 16:34 (CEST)

Du coup, j'ai fait le ménage, mais comme je l'indique, cela ne le soustrait nullement à la responsabilité d'avoir écrit de telles choses. Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 16:43 (CEST)

Page mis en protection. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2007 à 16:50 (CEST)

Merci, dommage qu'il n'ait pas su se contenter d'accepter un nettoyage sommaire de sa prose qui n'en retirait pas l'essence, mais juste l'agressivité et les propos mensongers. Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 16:53 (CEST)

Je vois rien de scandaleux dans le diff ci-dessus, j'ai débloqué cette page. Surréagir, aller chercher le conflit jusque sur sa page de discussion, pinailler et monter en épingle tout micro-événement, « diffamation », « responsabilité de ce qu'il a écrit », on croirait entendre FH. GL 22 avril 2007 à 21:05 (CEST)

GL en temps normal j'apprécie beaucoup ton travail. Mais ne penses-tu pas qu'il serait, disons plus serein, de discuter avec l'admin responsable d'un acte avant de le reverter ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2007 à 21:13 (CEST)

Ça fait des mois que j'entends les mêmes rangaines : « laisse pisser, ne dis rien, ne réagis pas, etc. », et je vois le résultat aujourd'hui : clairement négatif, et sentiment d'impunité totale de la part des auteurs de tels propos. Alors avant de parler de réaction excessive et de comportement conflictuel de ma part, il serait bon de remettre les choses calmement à leur place et d'agir avec réflexion. Que la page soit déprotégée je m'en fiche (ça aurait été bien cependant que tu en discutes avec l'admin qui avait pris la décision de la protéger avant), tant qu'il ne s'en sert pas pour produire à nouveau ses flots d'accusations mensongères habituelles. Faire la part des choses, c'est arriver à faire la différence entre un moment d'égarement passager et un comportement devenu coutumier. Je ne suis pas là pour me faire insulter gratuitement sans arrêt et sans raison, et je ne vois nul part marqué dans les principes fondateurs qu'il faille accepter un tel comportement. Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 21:22 (CEST)

Même si la protection n'aura pas duré jusqu'à la fin du blocage, elle aura au moins eu le mérite de le forcer à aller voir ailleurs si on y est. Inisheer :: Canal 16 22 avril 2007 à 21:43 (CEST)

J'avoue que le BA a tendance à être un peu trop squatté (à mon goût) soit par FH, soit par des nouvelles de lui. Ca me rappelle furieusement d'autres époques et d'autres personnes (mais non, je n'ai pas dit Sylvano, mais non). Le rapport signal/bruit me paraît assez faible ces temps-ci... le CAr pourrait peut-être s'occuper du cas FH-Manchot ? le Korrigan →bla 22 avril 2007 à 22:39 (CEST)

Tu n'as donc aucune compassion pour les membres du CAr ? Kropotkine_113 22 avril 2007 à 23:21 (CEST)

Qu'est ce que Sylvano vient faire dans cette histoire ?--P@d@w@ne 23 avril 2007 à 00:50 (CEST)

Puisque GL tient à préciser « rien de scandaleux » dans le diff cité, il est tentant de penser qu'il approuve en fait son contenu. je précise pour ma part que je vois mal où et j'aurais pu donner « ordres » aux deux admins cités (et surtout comment). Je me suis interrogé ci-dessous (22 avril à 00:54) sur le fait que FH n'ait pas lui aussi été bloqué en vertu des R3R. Mais FH et, à sa suite, GL, sont au-dessus de ce détail, apparemment. Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2007 à 04:02 (CEST)

FH est bloqué et je ne l'ai volontairement pas débloqué. Pour le reste, je n'ai pas dit que j'approuvais ce qu'il disait, j'ai dit que je n'y voyais rien de scandaleux. Avec ton standard de preuve et d'interprétation, je pourrais te bloquer pour ton message. GL 23 avril 2007 à 08:09 (CEST)

Présidentielle

C'est aujourd'hui. Comme tout le monde s'en doute, une attention soutenue aux bio des candidats est nécessaire, la fonction suivi des liens est notre amie, l'utilisateur Ikerc ne semble pas l'être :-( Fred.th–.·˙·. 22 avril 2007 à 14:41 (CEST)

Bloqué un jour pour des liens complètement HS dans des articles sensibles. Dake^@ 22 avril 2007 à 16:41 (CEST)

si je m'écoutait, je protegerait une bonne douzaine d'articles jusqu'a 20h. - DarkoNeko le chat は 22 avril 2007 à 16:56 (CEST)

+1 Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2007 à 16:58 (CEST)

Pendant qu'on y est, pour les 10 qui ne seront plus en course ce soir, on les déprotège ou on les garde en semi-protection un petit moment le temps que le climat se refroidisse ? iAlex (Ici ou là), le 22 avril 2007 à 17:13 (CEST)

Peut-être attendre un jour ou deux d'avoir les chiffres officiels ? Kropotkine_113 22 avril 2007 à 17:28 (CEST)

C´est parti : Jean-Marc Morandini, semi-protection... Nicolas Ray 22 avril 2007 à 17:38 (CEST)... Élection présidentielle française de 2007 protection complète ... Nicolas Ray 22 avril 2007 à 18:00 (CEST)

Et c'est qui qui doit passer derrière pour faire le ménage en ajoutant {{Semi-protection}} sur Jean-Marc Morandini ? iAlex (Ici ou là), le 22 avril 2007 à 18:04 (CEST)

'rci m'sieur... désolé... Nicolas Ray 22 avril 2007 à 18:07 (CEST)

Pourquoi protection complète sur ce dernier ? Je voulais foutre le bordel entre 18 et 20h :) Dake^@ 22 avril 2007 à 18:06 (CEST)

iAlex (Ici ou là), le 22 avril 2007 à 18:10 (CEST) Elle est réservée aux Suisses cette rubriques ???

Les gaulois sont tous glués sur les sites suisses à essayer de connaitre les résultats... Nicolas Ray 22 avril 2007 à 18:12 (CEST)

J'vois ça. iAlex (Ici ou là), le 22 avril 2007 à 18:15 (CEST) Héhé nous on a les résultats avant les français...

Non elle pas réservé aux suisses d'abord. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2007 à 18:16 (CEST)

Flûte alors ! iAlex (Ici ou là), le 22 avril 2007 à 18:17 (CEST)

Ouais c'est marrant, Romandie.com était en déni de service avant (server unavailable), Le Matin ne répondait plus, le Temps, 24 heures non plus... Bref y'a que la TSR qui résiste :) Dake^@ 22 avril 2007 à 18:19 (CEST)

Ce serait marrant de comparer le nombre de requêtes aujourd'hui avec celui de nos votations à nous Inisheer :: Canal 16 22 avril 2007 à 18:22 (CEST)

<troll> Tous les Français filent en Suisse. </troll> iAlex (Ici ou là), le 22 avril 2007 à 18:24 (CEST)

http://tsr.blogs.com/info/ est hébergé chez Six Apart, c'est pour ça que ça fonctionne encore... Marc Mongenet 22 avril 2007 à 19:23 (CEST)

21 avril

R3R explosée sur Sécurité sociale en France

Je viens de voir six révocations de Utilisateur:Chouchoupette (même si elles n'en portent pas le nom) en l'espace de quelques heures (sauf erreur de ma part, c'est lui qui a initié le processus aujourd'hui) :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&

  21/4 14:35

  L'adhésion obligatoire - remise sur le meme plan + annulation du renommage de

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&

  21/4 16:38

  aucune raison de mettre la contestation a part

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&

  21/4 15:31

  Annulation des modifications 16108839 de FH (discuter) absolument, pas de guer

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&

  21/4 17:29

  stop aux caviardages de FH

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&

  21/4 18:13

  →L'adhésion obligatoire

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&

  21/4 18:30

  oups, oubli :)

Blocage communautaire pour infraction à la règle des trois révocations, sachant que le contributeur a déjà été averti de son comportement problématique sur le même sujet ?

— Régis Lachaume ✍ 21 avril 2007 à 20:33 (CEST)

Oui. Comme il est multirécidiviste coutumier, je propose une semaine. --Gribeco ► 21 avril 2007 à 20:45 (CEST)

Pour — Régis Lachaume ✍ 21 avril 2007 à 20:46 (CEST)

Correction. En application de l'arbitrage, le tarif est de "un blocage supplémentaire de 10 jours, puis dont la durée sera doublée à chaque nouvelle récidive, pourra être décidé si Chouchoupette use à nouveau d'attaques personnelles ou plus généralement fait preuve d'une attitude non constructive". Je considère qu'une guerre d'édition témoigne d'une attitude non constructive. --Gribeco ► 21 avril 2007 à 22:22 (CEST)

"Je considère qu'une guerre d'édition témoigne d'une attitude non constructive" : le raccourci me semble un peu rapide... Pour juger de l'aspect constructif il convient de s'interreser un minimum au fond de la question sur laquelle repose la guerre d'edition. Imaginez que 3 personnes de mauvaises foi se coalisent contre une autre : elles pourraient ainsi faire regner la terreur en gagnant toutes leurs guerres d'editions malgre des contributions inencyclopediques.

--Chouchoupette 21 avril 2007 à 22:34 (CEST)

Quelle que soit mon opinion, voici ce qu'il y a sur WP:R3R : Le blocage est toujours préventif, jamais punitif. Les incidents anciens sont sans intérêt, veuillez ne signaler que les problèmes actuels.. Donc je ne pense pas qu'il faille bloquer Chouchoupette en fonction de ces antécédents. Et en terme préventif, un semaine, c'est lourd. Étant impliqué sur l'article, c'est ici la seule intervention en tant qu'administrateur que j'effectuerai sur le sujet que je m'interdis par ailleurs d'éditer tant qu'il sera bloqué (quelle que soit la version figée). Cordialement, Educa33^e 21 avril 2007 à 21:32 (CEST)

Plutot que de rentrer dans le jeu juridique de FH, qui n'attend que ca, il conviendrait d'observer sa volonte de nuisance. En effet, alors que l'article pointé par la loupe Obligation d'adhésion à la Sécurité sociale expose essentiellement les contestations du monopole de la secu, FH tente de caviarder par tous les moyens une simple phrase destinee a evoquer ces contestations dans le petit resume sous la loupe. Il y a une volonte manifeste de soustraire au public une information a telle point non anectodique qu'elle fait l'objet d'un article extrement detaille.

A noter egalement que c'est FH qui a initie la guerre : cf. [16] il y a 4 jours.

--Chouchoupette 21 avril 2007 à 21:53 (CEST)

Remettons un peu les choses en place :

• Le 1er que vous donnez n'est pas un revert, mais une mise a jour que je fais, suite au renommage de l'article de la loupe. Ensuite on a :
• 4 reverts de FH: [17], [18], [19], [20]

• 5 reverts de moi-meme (3 contre FH, 2 contre les aveugles donnes ci-dessous) : [21], [22], [23], [24], [25]

2 reverts "aveugles", i.e. qui ont ete fait par des tiers sans que ceux-ci semblent s'interesser de pres a la question :

• de EDUCA33E (sans justification, n'a jamais participe au debat, et n'a pas reitere son revert) : [26]

revert aveugle : faux (merci l'insinuation) ; sans que ceux-ci semblent s'interesser de pres : faux (ah bon? merci l'insinuation) ; sans justification : vrai (l'article appartient à personne, j'ai le droit d'enlever 'une' fois une phrase qui ne me paraît pas opportune) ; jamais participé au débat : faux (lire la page de discussion, merci l'insinuation) ; pas réitéré son revert : vrai. Educa33^e 22 avril 2007 à 10:42 (CEST) qui n'aime pas les insinuations.

• de Tavernier (il le justifie par « On discute d'abord de la loi avant de contester cet état de fait », alors que cette question est discutee dans tous les sens dans l'article de la loupe Obligation d'adhésion à la Sécurité sociale qu'il ne l'a donc pas lu) : [27]

Voila nous avons donc 5 reverts pour moi contre 4 pour FH, et 2 des miens l'ont ete contre des reverts "aveugles".

Il n'y a rien de pejoratifs dans ces reverts aveugles, c'est juste qu'ils ne font pas vraiment partie de la guerre d'edition a priori, puisque n'ayant apparement pas etudie la question de pres.

--Chouchoupette 21 avril 2007 à 22:17 (CEST)

Dix jours en application de la décision du CAr. Il faudra observer les contributions de FH pendant cette période (/me se pince le nez). --Gribeco ► 21 avril 2007 à 22:38 (CEST)

FH ayant lui aussi enfreint la Règle des trois révocations, la logique voudrait qu'il lui soit également infligé un blocage. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2007 à 00:54 (CEST)

Est-ce que des admins sont du même avis ? --Gribeco ► 22 avril 2007 à 01:42 (CEST)

J'aurais bien des choses à dire concernant FH (qui me vaudraient un bon blocage), mais pour le coup ses résumés « second révert pour moi, au secours Wikipompiers » et C(ie) plaident plutôt pour la bonne foi. (Et il n'est pas dans la liste de suivi du CAr.) Comme la guerre d'édit est finie, pas besoin de blocage préventif non plus. — Régis Lachaume ✍ 22 avril 2007 à 01:49 (CEST)

Étant tout nouvel admin et n'ayant pas suivi les différentes affaires, je ne me prononce pas. Rémi ✉ 22 avril 2007 à 02:48 (CEST)

Pleutre. — Régis Lachaume ✍ 22 avril 2007 à 03:14 (CEST)

Rhooooo, ça va ;) Rémi ✉ 22 avril 2007 à 03:33 (CEST)

oui.PoppyYou're welcome 22 avril 2007 à 07:39 (CEST)

Beau cadeau empoisonné du dimanche matin. Je ne donne mon avis que sur la forme. J'aurais tendance à dire oui pour un blocage de FH mais court. Disons que si on se fie au compte rendu du CAr FH est aussi encouragé à éviter une attitude non constructive. Et il a quand même effectué les 3 reverts (rien ne l'y obligeait, mais il appelle dans son diff les wikipompiers donc circonstances atténuantes en quelques sorte). Mais au lieu de faire ce 3^e revert il pouvait aller lui même contacter les wikipompiers et attendre quelques heures. Donc perso j'aurais dit 24 heures pour FH.

Celà dit maintenant c'est un peu tard pour bloquer préventivement, et il me semble un peu disproportionné d'appliquer l'arbitrage à l'un et pas à l'autre. Donc je ne serais pas hostile à un raccourcissement du blocage de Chouchoupette (disons 5 jours???) si FH n'est pas bloqué.

Donc 2 options me conviendraient: FH 1 jour - chouchoupette 10 jours, FH pas de blocage Chouchoupette blocage écourté (notamment en raison des circonstances particulières de la mise en PàS d'obligation d'adhésion à la Sécurité sociale). pas taper Clem²³ 22 avril 2007 à 10:03 (CEST) (petites relectures utiles: ici, ici et surtout ici

Pas d'objection pour les propositions ci-dessus, mais on pourrait aussi utiliser une forme de sursis: pas d'éditions en raport avec la sécu pour les deux protagonistes pendant x mois (disons 3 mois), et sanction applicable aussitôt en cas de transgression, ce qui permettrait d'éviter les petits jeux qui visent en fait à nous demander de nous prononcer sur le fond; il s'agirait d'une mesure permettant de ramener le calme sur ces articles sans entrer dans la controverse (l'avantage sur la protection de la page étant qu'elle redeviendrait éditable par d'autres) p-e 22 avril 2007 à 10:19 (CEST)

Assez d'accord avec p-e. Nous demander de trancher dans une guerre d'édition permanente entre deux utilisateurs n'est pas sain. Surtout quand aucun des deux ne respectent cette fameuse recommandation. Ni FH ni Chouchoupette ne sont indispensable à la survie de ces articles et leur demander de s'en éloigner serait une solution saine et un retour au calme. HB 22 avril 2007 à 10:33 (CEST)

Avec ma bénédiction aussi. Ce serait tellement bien que les articles (et les autres contributeurs intéressés par le sujet) puissent respirer un peu... Clem²³ 22 avril 2007 à 10:37 (CEST)

Voir proposition de FH en page de discussion

J'ai donné mon avis sur l'attitude de FH sur la page de discussion. Je souligne que Chouchoupette se donne le beau rôle et exploite l'exaspération générale que génère FH mais qu'il n'a jamais rien fait d'autre ici qu'un POV-pushing ridicule. GL 22 avril 2007 à 12:37 (CEST)

Proposition de Clem23

Vu la proposition de FH. Voilà ce que je propose suite aux posts de p-e et HB. Ça m'embête de court-circuiter le CAr donc il faut rester autant que possible dans l'esprit de la décision précédente.

• Interdiction totale d'édition sur les articles liés à la sécu, à la révolution bleue (complétez la liste) pendant 3 mois. Interdiction totale, y compris coquilles et fautes d'orthographe, ne s'appliquant pas à la page de discussion et aux éventuelles PàS sur les articles.
• Interdiction totale de poster sur la page de discussion de l'autre
• Interdiction totale de révoquer une modification de l'autre quel que soit le sujet.
• Toute violation même minime entraînera un blocage d'une semaine qui sera doublé en cas de récidive.

Je suis conscient que ce n'est pas parfait, mais là ce n'est plus possible. ça fait combien de posts sur le BA rien que depuis la fin de l'arbitrage sur un conflit FH-Chouchoupette? Y en a vraiment vraiment marre. Et je passerai sur la première offre de FH de ne plus intervenir (ici). Cette fois il faut une décision claire et sans ambigüité, et uniquement sur la forme, ces reverts à répétition étant un problème qui dissuade d'autre contributeurs d'intervenir sur les articles et pour régler ce point je pense que c'est à nous de réagir.

• FH, peux tu quand même préciser ici si tu acceptes (même si au vu de ton message en page de discussion ça ne fait guère de doute)
• La même question doit être posée à Chouchoupette, déblocage s'il accepte.
• Voilà mon avis qui vaut ce qu'il vaut, faites en ce que vous voulez je suis injoignable jusqu'à mercredi. Clem²³ 22 avril 2007 à 12:44 (CEST)

Lu et approuvé (on peut même ajouter à l'interdiction tout article politique comme suggéré par FH, sinon on va encore avoir droit à de nouveaux problèmes). p-e 22 avril 2007 à 12:51 (CEST)

Avec ma bénédiction... Clem²³ 22 avril 2007 à 12:54 (CEST)

Plutôt d'accord avec Clem, mais si je regrette que FH n'ait pas été bloqué de suite également. Ras le bol de devoir faire une analyse de trois quarts d'heures pour savoir qui a commencé, « c'est pas moi c'est lui », « j'en ai fait trois mais lui cinq », on n'est pas à l'école maternelle bordel. Et puis quoi faudrait qu'on choisisse notre camp dans cette histoire ? Sans moi. On tape sur les deux dès qu'ils bougent une oreille sur le sujet. Et d'accord aussi avec l'extension à tout article à connotation politique.

Je précise que, comme proposé plus haut, puisque FH n'est pas bloqué j'ai ramené le blocage de Chouchoupette à 3 jours. Kropotkine_113 22 avril 2007 à 13:28 (CEST)

J'ai bloqué FH un jour pour sa participation. Je te laisse réajuster le blocage de Chouchoupette ? --Gribeco ► 22 avril 2007 à 15:32 (CEST)

Et Pour la proposition de Clem23. --Gribeco ► 22 avril 2007 à 15:42 (CEST)

Une petite entrave à mon éloignement du projet pour donner mon avis rapidement sur la chose. J'ai lu en diagonale les discussions au-dessus, et plutôt que de répondre un peu partout, voici ce que j'en pense :

• Lorsque FH a contrevenu à la décision du CAr, il n'a pas été bloqué de la durée qu'il aurait fallu, et n'a écopé que de quelques jours au lieu de plusieurs mois, il ne me semble donc pas équitable d'appliquer bêtement la décision du CAr en ce qui concerne Chouchoupette sur ce coup là ;
• Chouchoupette fait peut-être du POV-Pushing, mais FH tout autant ;
• Interdire à Chouchoupette les articles politiques n'a aucune raison d'être, d'autant que cela revient à lui interdire d'éditer puisqu'il s'agit de son sujet d'intéressement. D'ailleurs, sur beaucoup de ces articles, FH n'est arrivé qu'après Chouchoupette (la fameuse époque du marquage à la culotte mutuel et initiée par FH). Agir ainsi reviendrait en gros, pour simplifier, à interdire à Chouchoupette de contribuer sur tous les articles où FH l'aurait jugé « indésirable ». Et puis que je sache, on n'a pas interdit à un antinucléaire notoire de contribuer alors qu'il était bien plus problématique et bien moins enclin à la discussion ;
• Comme le dit Kropotkine, ras-le-cul de devoir chercher une responsabilité dans ces conflits, alors qu'ils impliquent toujours les mêmes personnes et qu'ils sont dignes d'une cours de récré de maternelle.

Personnellement, je propose qu'au moindre pet de travers entre ces deux intervenants sur les articles en question (à l'exception des pages de discussion), ce soit un blocage immédiat et sans discussion des deux pour une durée de 1 jour, que l'on incrémente à chaque récidive. Et je précise que dans mon esprit, c'est applicable à la moindre première révocation, et non pas uniquement lorsque la limite des R3R est franchie.

C'est à mon avis la seule manière d'avoir la paix, ou du moins de rendre ces interminables conflits inaudibles, de manière à préserver un semblant de calme. Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 15:31 (CEST)

Résumé

Suite aux discussions plus haut je résume un peu le truc :

• FH est bloqué une journée par Gribeco,
• Je rétablis les dix jours de blocage de Chouchoupette, plus conforme à la décision du CAr.

Pour éviter encore plus de confusions, je propose qu'on s'en tienne à la proposition de Clem, plus l'extension aux articles « politiques » (même si la définition est vague). --Kropotkine_113 22 avril 2007 à 16:09 (CEST)

+1 Popo le Chien ouah 22 avril 2007 à 19:34 (CEST)

Help

J'ai pas compris ce qui s'est passé pour la demande de fusion d'histo sur Royaume de Mataram. j'ai suivi les consignes et l'article est devenu un redirect sur lui-même. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 16:30 (CEST)

Il semble, d'après tes contributions, que tu aies renommé deux fois royaume de Mataram (premier) en royaume de Mataram. le deuxième renommage a créé un redirect. Maintenant, est-ce toi qui a bégayé ou le logiciel, je ne sais car les deux renommages ont été faits exactement à la même heure. Il arrive parfois des choses surprenantes : une suppression que j'ai faite sur une article sous copyvio n'a jamais été archivée comme suppression (ni dans mon journal, ni dans les log de suppression) mais a pourtant été effective. C'est la magie de l'informatique. HB 21 avril 2007 à 16:45 (CEST)

Je me disais aussi que y'avais un truc. Mais je cherche depuis tout à l'heure ce qui aurait pu provoquer ça et j'ai eu un doute : ça veut dire quoi égaliser les contenus ? Parce que j'en sais plus rien du tout là. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 16:50 (CEST)

Euh.. Tout est parfaitement correct. D'après tes contribs, tu n'as effectué le renommage qu'une seule fois. Lors du déplacement de la page Royaume de Mataram (premier) qui était déjà un redirect vers Royaume de Mataram, tu as déplacé la redirection qui devient donc un redirect vers lui-même. Il suffit simplement de revenir à la version aux contenus égalisés comme l'a fait HB. Cette version est celle qui engloble les informations des deux articles, se situe dans l'article au bon titre, et a normalement été préparé par celui qui fait la requête de fusion après un passage sur Wikipédia:pages à fusionner. Voilà,j'espère avoir été clair. Tu ne commences pas ton mandat avec les actions les plus faciles Démocrite (Discuter) 21 avril 2007 à 17:26 (CEST)

La demande de fusion étant en deux parties (deux histo à fusionner dans un troisième), j'ai effectué cette deuxième fusion et j'ai compris mon erreur : j'avais beau rafraichir le cache, l'histo apparaissait toujours en non restauré (bon, la deuxième fusion aussi mais j'ai été plus patient). Ça reste encore un peu obscur mais ça avance.

Je me retrouve plongé quelques mois en arrière lorsque je commençais à contribuer à WP. C'est super frustrant de se retrouver avec des procédures que l'on ne connait pas alors qu'il y a encore une journée, je connaissais tous les rouages de là où j'allais. Là, il faut que je réapprenne à me servir d'outils, à lire des pages d'aide, à y aller prudemment et à vérifier trois fois que je fait pas une c****rie. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 17:42 (CEST)

T´as qu´a demander à te faire parrainer... Nicolas Ray 22 avril 2007 à 11:23 (CEST) Je précise : ceci était un commentaire humoristique ou tout du moins se voulant humoristique et ne voulant en aucun cas porter quelque préjudice moral ou jugement de valeur sur les capacités psychologiques, techniques, humaines ou intellectuelles du contributeur visé envers laquelle l´auteur du sus-mentionné commentaire (pseudo-)humoristique n´entretient aucun (à son souvenir) grief, plainte ou mauvaise compréhension.

C'est déjà fait Rémi ✉ 22 avril 2007 à 11:31 (CEST)

Dixie Kong (d · c · b)

Que faire concernant cet utilisateur qui est manifestement un faux-nez de Pipsy la souris (d · c · b), un passionné de Nintendo un peu jeune pour comprendre les règles de Wikipédia ? Si quelqu'un a des talents de pédagogue, c'est le moment de les mettre en œuvre... PieRRoMaN 21 avril 2007 à 12:42 (CEST)

Pour un utilisateur de 9 ans, il comprend vite comment troller sur wikipédia [28]. Certains contributeurs plus âgé pourront prendre de la graine. Sérieusement, je pense qu'il est clairement indapté à WP, même s'il n'a pas encore commis d'acte répréhensible avec son nouveau compte. Démocrite (Discuter) 21 avril 2007 à 12:47 (CEST)

Bah, je crois bien qu'on a la même sur Vikidia, sous le nom de Odie et sous IP. Rien de bien grave, mais elle a visiblement du mal à comprendre ce qu'on lui dit en terme de copyvio. Mica 21 avril 2007 à 15:26 (CEST)

Odie, comme ce magnifique nom de compte ? User:Odie! Odie! Odie! Viens ici mon chien! - DarkoNeko le chat は 22 avril 2007 à 12:15 (CEST)

Tout juste Usurpation d'identité aussi; çà, va chercher loin çà ! (Pour info quelqu'un sait s'il y a des vacances scolaires en ce moment au Québec, et jusque quand ?) Mica 22 avril 2007 à 12:54 (CEST)

A ajouter Schtroupfette (d · c · b) -- Mica 28 avril 2007 à 17:45 (CEST)

Vigilance avec des comptes "nazis"

Depuis quelques semaines, j'ai remarqué des créations de compte destinées à mettre des messages du type "Heil Hitler". J'ai l'impression que c'est plus ou moins lié à un utilisateur coréen qui a essayé de se faire élire admin avec un nom d'utilisateur du type WaffenSS. Les noms font souvent référence à la mythologie scandinave ou aux unités nazies. Il faut supprimer et révoquer toutes les pages, le bloquer indéfiniment et recréer et protéger sa page utilisateur car il y revient à la charge. Vigilance. PoppyYou're welcome 21 avril 2007 à 00:40 (CEST)

Digression : pour plus de détails sur l'affaire du contributeur coréen, voir meta:Metapub#WaffenSS on the Korean Wikipedia (en anglais, sur Meta-Wiki). Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2007 à 02:52 (CEST)

"Il faudrait" s'accorder avec ceux qui s'occupent de l'affaire sur meta pour faire des check user et comparer avec l'user pour, verifier ou infirmer ce doute. Si c'est vraiment lui, je donne pas cher de son statut. - DarkoNeko le chat は 21 avril 2007 à 03:13 (CEST)

Décision du comité d'arbitrage

Bonjour,

Concernant l'arbitrage "Stephane.dohet-Speculoos & Auseklis", le comité a rendu la décision suivante :

Considérant que :

• certains griefs exposés ne relèvent pas de la compétence du comité d'arbitrage, puisque celui-ci ne tranche pas les questions éditoriales, n'intervient pas pour dire de quelle façon les articles doivent être écrits, ni à quelle catégorie ils doivent être rattachés,
• le conflit est mal engagé surtout du fait de certains comportements qui sont à déplorer, et que certains règles de conduite devraient être suivies. D'une part, Stephane.dohet ne devrait jamais considérer qu'il est légitime de modifier un grand nombre de pages quand il sait que plusieurs autres intervenants sont en profond désaccord avec lui. C'est toujours la recherche d'une solution consensuelle qui doit guider la rédaction lors d'un conflit, Wikipédia étant un projet d'écriture collaborative. L'attitude consistant à privilégier les modifications en masse plutôt qu'un dialogue est assimilable à un passage en force et ne peut être une solution, quand bien même seraient fondées et légitimes les modifications de l'article souhaitées par un contributeur (ce dont le comité ne préjuge pas ici). De telles modifications doivent être débattues en page de discussion avant d'être appliquées sur l'article. Cela évite des guerres d'édition et permet une discussion plus sereine puisqu'elle a lieu avant un éventuel conflit. Si il y a un désaccord, on discute. Si le désaccord persiste, on continue à discuter.

D'autre part, que plusieurs intervenants ont usé d'attaques personnelles et d'arguments ad hominem. Si les utilisateurs ont des opinions diverses, les pages de discussion ont pour objet de rester le lieu du débat sur la rédaction de l'article. De même, de la part d'un quelconque intervenant, rien ne justifie les propos agressifs, le mépris ou la condescendance. Le comité d'arbitrage reproche notamment à Speculoos l'utilisation de tels arguments.

Le comité d'arbitrage, tenant compte du fait qu'il peut s'agir que d'un premier dérapage, ne propose pas concernant les arbitrés de restrictions d'édition. Cependant, le comité tient à signaler que l'action de modifications en masse quand l'utilisateur sait qu'elles sont fortement contestées pourra être considéré comme un refus de dialogue explicite susceptible de blocages sur certaines pages, ou d'autres restriction. De même, de la part d'un quelconque intervenant, les propos agressifs, condescendants ou méprisants pourront être également l'objet de restrictions, blocages ou autres sanctions. A ce titre, si un conflit venait à faire intervenir les mêmes participants, le comité pourraient décider de mettre à l'écart sur certains articles des contributeurs dont l'attitude n'aurait pas été suffisamment constructive.

Par ailleurs, le comité d'arbitrage souhaite rappeler que :

• le respect de l'interlocuteur implique qu'on suppose la bonne foi de celui-ci, et qu'en conséquence, il est avisé de réserver l'accusation de « vandalisme » aux actions au caractère dégradant volontaire explicite, et faites sciemment dans cet esprit.
• qu'il peut être judicieux de centraliser la discussion du conflit sur une unique page, et d'inviter davantage de personnes extérieures qui donneraient leur propre appréciation, qui pourraient jouer le rôle de médiateur, notamment sur des compromis de formulation considérées de façon consensuelle comme neutres,
• que les contributeurs doivent se demander s'ils sont capables de contribuer de la façon la plus neutre sur un sujet donné, et de s'en abstenir si ce n'est pas le cas. Il faut aussi accepter de recevoir des critiques de la part de contributeurs qui n'ont pas les mêmes opinions politiques, et s'abstenir de faire des accusations de fanatisme à tout bout de champ.
• qu'un désaccord d'édition trouve souvent une solution quand on base son argumentation plus précisément sur des références citées. Les participants peuvent gagner à discuter de la pertinence d'une source pour traiter tel ou tel sujet, pour ajouter ou non telle ou telle qualification dans une introduction ou dans le corps d'un article. Par exemple, dans quelle partie de l'article s'appuyer davantage sur des sources institutionnelles et officielles, comment présenter et référencer de la façon la plus neutre possibles les points de vue différents qui ont été publiés sur ce sujet, comment décrire la représentativité d'un point de vue et mettre cette représentativité en balance dans l'article... Tout ce qui fait polémique dans Wikipédia doit pouvoir être « sourçable », avec des sources de qualité. Une qualification est comme un fait ajouté, elle ne doit pas être le choix d'un contributeur, mais la transcription de ce qui se dit et s'écrit sur le sujet : Wikipédia rapporte, ne fournit pas un travail inédit. Il convient ainsi d'éviter que Wikipédia ne devienne le théâtre de conflits politiques existant par ailleurs...

Pour le comité,

--Markov (discut.) 21 avril 2007 à 04:21 (CEST)

20 avril

Rangeblocks

Si le Belge vous enfume, vous pouvez jeter un coup d'œil à nl:Overleg_gebruiker:BogaertB/blockmsg qui indique les plages d'adresses à bloquer. --Gribeco ► 20 avril 2007 à 21:50 (CEST)

Mouaif... si on se retrouve à bloquer des plages importantes ça va être assez pénalisant car il semble que Belgacom soit le principal FAI en Belgique. Et bloquer les IP exactes est inutile car ce cher Mario-décapitation-Lustucri en a déjà changé. Je ne sais pas ce qu'il a fait pour finir par se faire bannir de la wikipédia néerlandophone (à part jouer avec les comptes Clem24, Olmec, Olmeclem mais ça ne date pas d'hier). Par contre il est toujours là et bien là sur WP francophone. Si vous voulez vous marrer, vous pouvez lire le dernier message qu'il m'a envoyé. Enfin moi quand je l'ai lu il m'a plutôt fait froid dans le dos... Clem²³ 20 avril 2007 à 21:59 (CEST)

Il est vraiment fada celui-là ! C'est celui de Mario Scolas ou un autre ? — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 22:24 (CEST)

Oui bien sûr, c'est évidemment lui... Clem²³ 21 avril 2007 à 09:47 (CEST)

C'est notre anti-Mario adoré. Pour les blocages, c'est juste de quoi le calmer quelques heures. --Gribeco ► 21 avril 2007 à 01:33 (CEST)

Alexandref (d · c · b)

Bloqué jusqu'à dimanche soir pour (c)entrisme. Il s'est évertué ces dernières 48h à insérer des liens vidéo sur François Bayrou (d · h · j · ↵), poussant 10 révocations contre 4 utilisateurs différents. Voir les deux dernières sections de la page de discussion pour se faire une idée.

Je le signale ici pour la forme, ce premier blocage étant supérieur aux 24h usuelles. Popo le Chien ouah 20 avril 2007 à 19:52 (CEST)

En fait, il fait ça depuis janvier. Il n'y a pas grand chose d'autre à faire vu la situation. GL 20 avril 2007 à 22:05 (CEST)

Ô grands admins

Loués soyez-vous, admins qui affrontez jour après jour les horreurs des ipées, qui élevez les remparts des protections pour que les pages restent en paix quand les cris de guerre font rage juste à côté. Un humble péon qui sur l'article Nicolas Sarkozy des horreurs qui sans vous se généraliseraient, propose que nos nobles, nos grands, nos divins admins frappent ce week-end avec l'éclair à l'image de Zeus. Ainsi, dans sa grande sagesse, Kropotkine_113 supprima Controverse sur le patrimoine et l'impôt sur la fortune de Nicolas Sarkozy et Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre à Neuilly-sur-Seine. Je vous implore, divins admins, de supprimer tout autre article de manipulation qui apparaîtrait ces jours prochains. Peut-être l'éclair doit-il frapper E-soutiens. Peut-être faudra-t-il en supprimer d'autres. Je vous implore de pencher votre grande sagesse sur la question. Bourbaki 20 avril 2007 à 17:57 (CEST)

He oh, tu es lourd. C'est bien gentil cette petite manie actuelle de se moquer des admins. Il ne faudrait cependant peut-être pas oublier qu'ils participent énormément au projet. Vous pourriez au moins respecter cela. PoppyYou're welcome 20 avril 2007 à 18:22 (CEST)

C'était innocement pensé, tu sais ^^. Esprit Fugace causer 20 avril 2007 à 18:26 (CEST)

C'est une blague entre Bradipus et moi: sur IRC, j'ai demandé "est-ce qu'un péon a le droit de créer un topic sur le BA", il a répondu "seulement s'il commence par "loués soient les admins"", j'ai répondu "chiche". Bourbaki 20 avril 2007 à 18:27 (CEST)

si on ne peut même plus être susceptible ... PoppyYou're welcome 20 avril 2007 à 18:47 (CEST)

Moi qui espérais vous faire rire un peu… Bourbaki 20 avril 2007 à 19:29 (CEST)

Et tu serais capable de te teindre les cheveux en vert fluo ? — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 18:34 (CEST)

Chiche ! - DarkoNeko le chat は 20 avril 2007 à 18:39 (CEST)

La suppression immédiate n'était une idée très judicieuse, ce n'est pas en à peine une journée qu'on peut deviner le consensus qui va se former (peut-être qu'il y avait des personnes comme moi qui pensaient qu'une fusion dans l'article sur l'élection présidentielle était appropriée) . Pwet-pwet · (discuter) 20 avril 2007 à 18:49 (CEST)

Tu as peut-être vu sur la page Discuter:Nicolas Sarkozy que j'estimais préférable de tenter de virer avant le scrutin toutes les pages et les paragraphes qui relèvent au mieux de Wikinews, au pire de la manipulation. Du genre si ce soir au JT on voit Ségo avec une robe translucide et que dans la soirée apparaît l'article Controverse sur la petite culotte de Ségolène Royal, il serait préfèrable que l'article soit viré avant qu'on aille voter! Bourbaki 20 avril 2007 à 19:28 (CEST)

19 avril

Nouveautés techniques

Bonjour, le logiciel a été mis à jour avec quelques nouveautés. Parmi celle-ci :

• Special:Protectedpages permet de restreindre la sélection selon différents paramètres, Special:Whatlinkshere permet de choisir un espace de nom, Special:Contributions un utilisateur de même que Special:Listusers.
• Special:Blockip permet de choisir un motif prédéfini, qui sont modifiables dans MediaWiki:Ipbreason-list (attention à préserver la syntaxe).
• Deux nouveaux messages permettent d'afficher un pied de page à Special:Contributions, il s'agit de MediaWiki:Sp-contributions-footer pour les utilisateurs enregistrés et MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon pour les IPs. J'ai mis quelques outils, naturellement n'hésitez pas à améliorer.
• Nouveauté : Special:Withoutinterwiki, qui sera mis à jour dans la semaine normalement, de même que Special:Fewestrevisions encore à traduire, pour repérer les articles "oubliés".
• Les pages de maintenance des images s'affichent maintenant en galeries (voir Special:Mostimages, Special:Uncategorizedimages, Special:Unusedimages).

Hopla, le Korrigan →bla 19 avril 2007 à 20:07 (CEST)

La premiere que j'ai vue, c'est le nombre d'octet (?) de chaque version de l'historique depuis la mise à jour (les versions d'avant n'ont pas cette information, peut etre que ça sera mis à jour par un script)

DarkoNeko le chat は 19 avril 2007 à 20:13 (CEST)

Si j'ai bien compris, la taille de chaque version n'était auparavant pas inscrite dans la base de données, jusqu'à un changement très récent, donc cette taille risque de ne pas apparaître du tout pour les anciennes versions. le Korrigan →bla 19 avril 2007 à 20:34 (CEST)

Excellent, certains de mes scripts sont cassés :) Dake^@ 19 avril 2007 à 21:16 (CEST)

Désolé, je m'incruste: peut-être faudrait-il mettre ce message sur le bistro également, ça ne concerne pas que les administrateurs sysop après tout... Fabrice Ferrer (Gromph?) 19 avril 2007 à 21:25 (CEST)

Special:Newpages n'affiche plus le marquage des pages consultés ou pas. --P@d@w@ne 19 avril 2007 à 21:58 (CEST)

Oui je trouve ça dommage, c'était bien pratique pour surveiller les créations « douteuses ». En tout cas sympa toutes ces nouveautés Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 avril 2007 à 08:05 (CEST)

Fabrice : tu as raison, et comme j'ai placé toutes mes contributions sous licence GFDL, tu peux recopier ce message sur le bistro sans problème :-) (je ne l'ai pas fait car connexion merdique et donc le bistro a du mal a s'afficher en entier...). le Korrigan →bla 20 avril 2007 à 20:29 (CEST)

R (d · c · b) s'en ait chargé. Bon, faut que je quitte le BA moi :p... Fabrice Ferrer (Gromph?) 20 avril 2007 à 20:36 (CEST)

Interface de blocage

Ceux d´entre-vous qui font des petits tours sur WP:TOR l´ont probablement déjà remarqué, l´interface de bloquage s´est étendue d´une liste déroulante de Motifs... Excellente idée, j´aime beaucoup. Maintenant, est-ce que par bonheur cette liste serait paramétrable ? J´ai quelques suggestions d´ajouts... (niark, niark, niark).

(ps) : Moi je suggère balayeur pour le chapitre juste en dessous... Juste pour faire renommer mon compte Léon, balayeur 19 avril 2007 à 19:28 (CEST).

non, balayeur n'est pas assez positif. La suggestion de conservateur est meilleure. Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 19:32 (CEST) et m...., j'avais pas capté, Léon, balayeur...

Et programmer un bot pour bloquer automatiquement les IP listées sur WP:TOR ça serait admissible ? — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 20:07 (CEST)

chut ;) schiste 19 avril 2007 à 20:20 (CEST)

Le Bureau technique de la Cabale étudie le sujet. --Gribeco ► 19 avril 2007 à 21:15 (CEST)

Wow, un bot admin Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 21:32 (CEST)

Tu sais que j'y songe pour passer sur toutes les page avec {{auteurs crédités après fusion}} ? — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 22:54 (CEST)

C'est pas plutôt "nettoyeur"? Mathilda 19 avril 2007 à 22:10 (CEST)

Ha ouais, crotte. Du coup, ça ne m´étonne pas que Moez n´ait pas compris mon gag-pas-drôle-pour-détendre-l'atmosphère que j´ai fait... À part ça, confirmation que MediaWiki:Ipbreason-list fonctionne très bien ! Bonne nouvelle ! Nicolas Ray 19 avril 2007 à 22:27 (CEST)

Relance d'une suggestion

Bon... je relance un troll mais je pense que cela mériterait un consultation générale (voire un Pdd communautaire).
À la vue des échanges, des élucubrations, des hallucinations de certains, il semble qu'il y ait une forte confusion sur le "rôle" et la position hiérarchique des dits "administrateurs".
Cette confusion est du au "label administrateur", ce terme induit un rôle qui n'est pas celui originellement prévu.
Pour rappel :
Qui administre WP ? La communauté
Qui prend les décisions pour la communauté ? La communauté
Qui prend les décisions lors de conflit pour le compte de la communauté : Le CAr
Qui gère les guerres d'édition ? La communauté et les wikipompiers volontaires
Qui opère les mesures techniques de suppression, protection, blocage ? Les 'dits' administrateurs.
Quelle hiérarchie, il y a-t-il entre un arbitre, un peon, un administrateur, un bureaucrate, un wikipompier etc... ? Aucune.

Cependant, cette notion de hiérarchie et de pouvoir revient régulièrement en force. Elle est du à mon sens à 95% (reste 5%) au terme utilisé sur WP-fr d'"administrateur". Sur WP-en on parle de Sysop : "System operator" (opérateur système), sur wikiquote de "Bibliothécaire"... bref cela correspond légèrement mieux au rôle réel de ces utilisateurs.

On m'a soufflé à l'oreille, il y a peu : Technicien. (abrégé : Tech). (exemple non contractuel)
D'autres pourraient avoir d'autres préférences.
En tout état de cause, changer le terme 'administrateur' pourrait ôter une certaine confusion (attention je n'ai pas dit que ça allait résoudre tous les problèmes !!!).
J'en entends au fond qui disent 'depuis l'temps qu'on l'dit'..... Oui mais on fait rien...

Donc vous semble-t-il raisonnable de lancer une consultation communautaire (style sondage ou pdd) afin de voter pour un terme plus adapté sur la base de plusieurs propositions (qui seraient émise en phase de discussion de sondage ou pdd) ? Et à ça mise en place si nécessaire.

Quel est votre avis ? Favorable ou défavorable à une consultation communautaire sur la dénomination des utilisateurs ayant accès aux outils techniques d'administration du site.
Merci de ne pas donner içi votre préférence de terme..., mais juste votre avis sur la nécessité "ou non" d'interroger la communauté. (indirectement de changer le terme).

Cordialement, Educa33^e 19 avril 2007 à 11:02 (CEST)

PS : Cette première consultation s'adresse aux principaux intéressés : À savoir les 'dits' administrateurs... merci de ne pas voter dans le tableau si vous n'avez pas ce 'statut' (cela n'interdit pas du tout de donner votre avis en discussion)

Je souhaite juste signaler que de telles dispositions ont déjà été prises sur wk:es où les administrateurs sont désormais appelés bibliotecarios voici les autres suggestions qui ont été faites : Utilisateur avancé, éboueur, gestionaire, Utilisateur spécial, jardinier, garde, et wikigobelin. Selon cette même page sur de ils ont aussi changé le nom de leurs administrateurs, un germanophone pourra surement nous en dire plus.--Kimdime69 19 avril 2007 à 15:07 (CEST)

Je n'ai pas pu m'empêcher de rire en lisant la proposition de basurero sur es: :) Pwet-pwet · (discuter) 19 avril 2007 à 20:03 (CEST)

moi aussi je trouve ça marrant dommage qu'un truc comme ça n'ait aucune chance de passer ;)--Kimdime69 19 avril 2007 à 20:46 (CEST)

Très bonne idée, depuis le temps qu'on dit que ce mot est mal choisi. Sur Wikiversity, il y a des jardiniers ou des bibliothécaires (les wikiquotiens nous ont piqué le terme). Par contre, je ne suis pas du tout d'accord sur ce « vote » sur le bulletin des admins. Je rappelle qu'on a Wikipédia:Sondage. Restreindre cette consultation aux administrateurs, c'est accorder plus d'importance à leur opinion qu'aux non admins, alors que c'est précisément ce que le changement de nom veut éviter. Donc ça part très mal. guillom 19 avril 2007 à 21:26 (CEST)

Mea culpa Guillom, j'ai confondu WV et WQ . Le lecteur aura rectifié de lui-même : bibliothécaire sur WV, administrateur sur WQ, bonne soirée à tous Grimlock 19 avril 2007 à 22:47 (CEST)

J'ai crée la page de sondage : Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur. Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 22:39 (CEST)

Bon j'avais bien dit que c'était une consultation... (voir discussion plus bas)... je ferme donc tout ça puisque ça ne sert plus à rien... je vous laisse gérer. Cordialement, Educa33^e 20 avril 2007 à 00:18 (CEST)

consultation close

Favorables

1. Educa33^e 19 avril 2007 à 11:02 (CEST)
2. GL 19 avril 2007 à 11:12 (CEST)
3. Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 avril 2007 à 11:36 (CEST)
4. Ash - (ᚫ)
5. ~Pyb ✉ 19 avril 2007 à 11:51 (CEST)
6. Bradipus Bla 19 avril 2007 à 12:04 (CEST)
7. Jerome66 causer 19 avril 2007 à 14:54 (CEST)
8. — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 19:07 (CEST)
9. Pwet-pwet · (discuter)
10. DarkoNeko le chat は 19 avril 2007 à 20:31 (CEST)

Défavorables

1. Popo le Chien ouah 19 avril 2007 à 11:33 (CEST)
2. Démocrite (Discuter) 19 avril 2007 à 13:26 (CEST)
3. Xfigpower (pssst) 19 avril 2007 à 14:02 (CEST)
4. Nicolas Ray 19 avril 2007 à 14:12 (CEST)
5. . PoppyYou're welcome 19 avril 2007 à 15:16 (CEST)
6. . Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2007 à 17:33 (CEST)
7. ThrillSeeker ^{-_-} 19 avril 2007 à 20:08 (CEST)
8. Clem²³ 19 avril 2007 à 20:36 (CEST)

Discussion

« Qui opère les mesures techniques de suppression, protection, blocage ? Les 'dits' administrateurs. » comme dit par Educa33e, je ne vois pas pourquoi les admins doivent décider ou pas d'une PDD ! --P@d@w@ne 19 avril 2007 à 11:42 (CEST)

C'est une consultation, une demande d'avis... des principaux intéressés...rien de plus... si qqun veux lancer la pdd (ou pas), il n'y a pas de problème. Mais avant d'en lancer une, il me semblait plus raisonnable de demander l'avis içi... car si cela ne semble pas raisonnable autant ne pas lancer une pdd pour rien... C'est tout... . Educa33^e 19 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Je te comprends sur le fond, mais j'entends déja FH et coll : Les admins décident sur le BA, dans leur coin...cabale...abus de pouvoir...wikipédia.fr sur la mauvaise pente...--P@d@w@ne 19 avril 2007 à 11:52 (CEST)

sans compter que avec "Tech", nous sommes aussi sur la pente savonneuse du scientisme obtus, rhhaaaaalala. Bradipus Bla 19 avril 2007 à 12:05 (CEST)

Arf.. tu as dit le mot magique... il va débouler... Alors je vais ajouter ceci => Bon l'intention est claire ! Je consulte mes collègues publiquement pour savoir si ça vaut le coup ou non de lancer une pdd à terme. Si qqun veut me devancer pour le faire en considérant que c'est pas la peine de faire tous ces chichis cabalistiques et bien qu'il fasse la pdd direct mais qu'il vienne pas se plaindre de je ne sais quoi... Bref... (voilou...est-ce que ça va comme ceinture de sécurité ? ) Educa33^e 19 avril 2007 à 11:59 (CEST)

Parfait ;) --P@d@w@ne 19 avril 2007 à 12:29 (CEST)

Je me fous un peu du nom, mais "tech" me dérange aussi, parce que certains vont systématiquement supposer des compétences techniques aux admins... y'a pas QUE des informaticiens, faut être clair que n'importe qui peut être sysop sans avoir idée de comment ça marche un ordi. S'il faut changer admin, j'ai une préférence pour rester à sysop, dans ce cas. Esprit Fugace causer 19 avril 2007 à 12:12 (CEST)

Moi je vous verrais bien en bibliothécaires, je trouve ça sympa comme titre--Kimdime69 19 avril 2007 à 12:15 (CEST)

C'est sympa, mais ça n'a pas grand rapport avec ce qu'on fait... Comme dit Fugace, autant rester à sysop (ou à opérateur, pour ceux qui tiennent absolument à franciser) -Ash - (ᚫ) 19 avril 2007 à 12:17 (CEST)

Ben si le bibliothécaire fait regner l'ordre et le silence dans la bibliothèque, il peut faire sortir les perturbateurs (bloquage). Je vous signale à contrario que sysop est un terme qui est resté obscur pour moi plusieurs mois et je ne pense pas être le seul.--Kimdime69 19 avril 2007 à 12:29 (CEST)

Je ne pense pas que changer un mot aidera à quoi que ce soit si les comportements ou interprétations qui en découlent sont les mêmes. Une démarche moins symbolique, comme la restriction du BA à des discussions purement techniques et qui laisserait du coup beaucoup moins prise à des accusations de cabale coterie caste, ainsi que la redirection efficace des demandes d'intervention de la part des utilisateurs vers les pages appropriées comme sur de:, me parait plus urgente. Popo le Chien ouah 19 avril 2007 à 13:23 (CEST)

Rien n'empêche de mener ces réflexions de front et en parallèle... je pense que ce dont tu parles est nécessaire aussi. Educa33^e 19 avril 2007 à 14:01 (CEST)

J'aime bien tech. Je ne vois pas bien le rapport entre tech et informaticien. Être informaticien ne rend pas particulièrement compétent dans le rôle de wikitechnicien (admin). Bon, c'est vrai que le rôle d'admin demande des compétences non techniques, par exemple en relations, voire négociations, et que tech masque cela. Marc Mongenet 19 avril 2007 à 23:42 (CEST)

Je m'infiltre: Encore pas plus tard que ce matin, je lisais dans le magasine Linux Pratique "Il est également possible de participer aux votes entérinant (ou non) une décision prise par les administrateurs." Cela montre que les préjugés sont grands, même (ou surtout) en dehors de l'encyclopédie elle même. Sinon, si je voulais donner mon avis, je serais pour sysop ou modérateur. Fabrice Ferrer (Gromph?) 19 avril 2007 à 14:09 (CEST)

Pas modo ! On n'a pas été élus pour ça, et certains en sont clairement incapables. Un modo doit rester lui-même modéré et diplomate, j'ai pas signé pour ça, ni aucun des admins qui m'ont précédés. Ou alors on re-procède à un vote pour élire des modérateurs . Blinking Spirit 19 avril 2007 à 14:15 (CEST)

Mmmh, je viens de regarder la petite ébauche Modérateur (internet), et c'est vrai que sur certains points, c'est pas vraiment le même boulot. Sinon, Tech me semble enduire en erreur également, on pourrait vous confondre avec un développeur...Fabrice Ferrer (Gromph?) 19 avril 2007 à 14:23 (CEST)

Tu sais Fugace, sur la plupart des forums internet, on appelle modo celui qui a le pouvoir d'un admin ici, et admin celui qui a le pouvoir d'un stewart sur Wikipédia (et ici les stewarts n'interviennent pas sur leur propre Wiki!). Bourbaki 19 avril 2007 à 14:26 (CEST)

Les outils à notre disposition servent, au final, à la maintenance de wikipedia : "Supprimer" permet de renommer, de nettoyer, de fusionner ou de purger des historiques. "Bloquer" et "protéger" servent à maintenir wikipedia dans un état relativement sain, comme la protection anti-corrosion d'un véhicule permet de protéger le dit véhicule des éléments extérieurs nuisibles. Tout ça fait partie de la maintenance. Un administrateur est plutôt un gérant et/ou un directeur. Je pense qu'il faut axer le nom sur la maintenance et tant pis pour notre égo. De toutes façons, le balai est déjà l'insigne de notre fonction. Jerome66 | causer 19 avril 2007 à 14:53 (CEST)

Ceux qui ont plus de pouvoir que vous sont les bureaucrates. Technicien est donc correct, mais "fonctionnaire" pourrait être marrant. Bourbaki 19 avril 2007 à 14:56 (CEST)

Moi, je verrai bien un terme positif, du genre gardien ou neguentropiste (geek !) L'avantage de neguentropiste est la réaction que ça pourrait procurer : « c'est quoi un neguentropiste ? Jamais entendu parler. Ben c'est une personne qui permet à l'encyclopédie de ne pas être dégradée. Ils utilisent pour ça des outils qui leurs sont octroyés après un vote communautaire. » Ah, OK OK, ben pourquoi ? [soupir...] Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 15:36 (CEST) il y a aussi conservateur, c'est plus alimentaire... Jerome66 | causer 19 avril 2007 à 16:23 (CEST)J'aime bien conservateur. Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 16:28 (CEST)

C'est vrai que nous ne sommes ni des administrateurs, ni des modérateurs, Je me vois plutôt comme un responsable entretien (responsable car nos actions ne sont pas anodines, entretien car nous avons une vrai fonction de balayeur). HB 19 avril 2007 à 19:23 (CEST)

On utilise souvent le terme responsable, mais en fait nous sommes élus et pas responsable. Si nous laissons passer un vandalisme, ratons une suppression ou autre erreur, nous pouvons être critiqués comme tout Wikipédiens, mais nous ne sommes pas plus responsables que les autres. En revanche nous sommes élus. Pourquoi le terme élu n'est-il plus plus utilisé ? Marc Mongenet 19 avril 2007 à 23:42 (CEST)

Parce qu'il n'y avait qu'un seul élu . Manchot ^☺ 20 avril 2007 à 00:08 (CEST)

 

Page de FH

J'ai vu quelques vandalismes très suspects dans la nuit, notamment un redirect d'une page perso de FH (Utilisateur:FH/Fiche archive), qui avait pour but d'afficher le contenu de l'article Adolf Hitler dans la page de discussion de FH. J'ai bloqué cette IP trois jours. Il y a eu d'autres trucs bizarres, voir l'histo de la page de discussion de FH. En conséquence sa page de discussion est semi-protégé. A surveiller tout ça. Merci Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2007 à 02:47 (CEST)

Suite à un beau bordel ces pages sont semie-protégées 4 jours : Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2007 à 03:40 (CEST)

1. 19 avril 2007 à 03:38 Ludo29 (Discuter | Contributions | Bloquer) a protégé « Discussion Utilisateur:Gribeco » (vandalisme [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expire le 23 avril 2007 à 00:00)) (Modifier le niveau de protection)
2. 19 avril 2007 à 03:37 Ludo29 (Discuter | Contributions | Bloquer) a protégé « Discussion Utilisateur:Ludo29 » (vandalisme [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expire le 23 avril 2007 à 00:00)) (Modifier le niveau de protection)
3. 19 avril 2007 à 03:36 Ludo29 (Discuter | Contributions | Bloquer) a protégé « Discussion Utilisateur:Phe » (vandalisme [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expire le 23 avril 2007 à 00:00)) (Modifier le niveau de protection)
4. 19 avril 2007 à 03:35 Ludo29 (Discuter | Contributions | Bloquer) a protégé « Utilisateur:FH » (vadalisme [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expire le 23 avril 2007 à 00:00)) (Modifier le niveau de protection)
5. 19 avril 2007 à 03:34 Ludo29 (Discuter | Contributions | Bloquer) a protégé « Discussion Utilisateur:Menhir sagace

J'ai commencé à bloquer en série les proxies ouverts. Je préfère ne pas trop mettre de détails ici. --Gribeco ► 19 avril 2007 à 05:20 (CEST)

Bah du coup, comme je me sent moins seul à le faire ^^, je m'y suis remis également. schiste 19 avril 2007 à 08:12 (CEST)

Je me suis mis aussi à soutenir schiste dans sa lutte aux proxy ouverts. <pub>Vous pouvez passez de temps en temps sur Wikipédia:Tor et bloquer les proxy ouverts, les bonnes âmes sont les bienvenues </pub> Oblic blabla 19 avril 2007 à 15:48 (CEST)

Ouais, heureusement que tu commences par la fin de la liste, comme ça on se rencontre à peu près à la moitié... (passionnant comme job, on devrait le fourguer pendant quelques jours aux bleus) Nicolas Ray 19 avril 2007 à 15:56 (CEST)

GillesC a fait ca pendant 2 mois, puis moi pendant 1 mois presque tous les jours (2500 blocages). Mais c'est vrai que perso je sature et que je vais avoir moins de temps dans les semaines à venir donc je vous laisse la liste avec plaisir. Clem²³ 19 avril 2007 à 15:58 (CEST)

vous inquiétez pas encore un peu de courage, bientot y aura du renfort des Special AntiTor Forces :) schiste 19 avril 2007 à 20:27 (CEST)

pff, ce genre d'aneries ne pouvait pas tomber plus mal... DarkoNeko le chat は 19 avril 2007 à 21:11 (CEST)

18 avril

BA Reservé

A la reflexion, je pense même que cette page devrait être reservée au travail et à la coopération entre les admins. Comme le propose Régis et l'appelle de ses voeux schiste, qu'il existe une page de signalement des cas difficiles ou de trucs utiles accessible à tous, quite à ce que cela soit relayer par un admin sur le BA. J'irais même jusqu'a dire que j'ai une page de discussion comme tous les admins pour me signaler des trucs utiles que je relayerai sur le BA si je le juge opportun.

Si le BA devient un bistro bis, repère de trollage en tout genre, centre de manipulation des admins, je l'enlève de mes onglets, de mes pages de suivi et communiquerai sur IRC ou par mail.--P@d@w@ne 18 avril 2007 à 22:28 (CEST)

Ça me parait pas réaliste et l'ériger en règle ne peut qu'avoir des effets pervers. On a régulièrement l'occasion de discuter d'accusations précises contre des utilisateurs, voire même parfois du contenu des articles. Donc essayer de rediriger les requêtes ou s'efforcer nous de ne pas faire dériver les discussions mais pas interdire ou limiter par principe les contributions des non-admins. GL 18 avril 2007 à 22:52 (CEST)

"qu'il existe une page de signalement des cas difficiles ou de trucs utiles accessible à tous, quite à ce que cela soit relayer par un admin sur le BA.". (Outre le fait que je ne suis pas sûr d'être en faveur de complètement supprimer toutes les interventions de non-admins sur le BA) Pourquoi ne pas tout simplement utiliser la page de discuss du BA pour ça? Ça aurait l'avantage de ne pas créer une énième page méta, et ceux que ça n'intéresse pas n'auront pas à y aller... - Boréal (:-D) 18 avril 2007 à 22:53 (CEST)

+0,95 Padawane. Pourquoi ne pas réutiliser la vieille coordination des admins? Démocrite (Discuter) 18 avril 2007 à 22:57 (CEST)

Je ne vois pas en vertu de quoi, n'importe qui pourrait s'épandre sur cette page. Comme son nom l'indique, c'est le bulletin des admins, pas le bulletin météo de la communauté, pas la page des signalements de trucs utiles du style un admin manipule les votes.

Une page lisible par tous pour savoir de quoi il retourne dans l'action des admins, ok ; la rubrique des petites anonnces ou un bureau des pleurs et jérémiades, non.

Ultime concession qu'on peut faire, c'est tolérer l'intervention succinte d'un non-admin pour la seule utilisation des outils d'admins en cas d'urgence. Et si l'on juge que ce n'est pas le cas, l'intervention prend la direction la page de discussion du BA.

Non mais est-ce que je vais troller sur la page des bureaucrates et des arbitres du CAr moi ?!?--P@d@w@ne 18 avril 2007 à 23:31 (CEST)

En vertu de quoi ? Peut-être que ça c’est toujours passé comme ça et qu’on ne prétend le contraire que quand ça nous arrange. Dans ce contexte, à quoi rime ce vocabulaire (« n’importe qui pourrait », « ultime concession », « tolérer ») Tu veux faire changer les choses, très bien, mais ce genre de pétitions de principes ne sert à rien. GL 19 avril 2007 à 00:01 (CEST)

Ca c'est toujours passer comme ça alors donc laissons ça comme ça. Ils y en a qui préférent parler en long et en large avec FH sur cette page. Ben bon courage à vous. Je renonce à cette page devenu inutile pour moi. Si j'ai un truc à dire ou des admins à prévenir, c'est sur IRC. --P@d@w@ne 19 avril 2007 à 00:18 (CEST)

Cela dit, cela pourrait simplifier les choses d'avoir le BA réservés aux admins (i.e. on déplace les autres interventions en page de discussion) et la page de discussion attenante pour les non admins. L'important c'est qu'il puisse y avoir un dialogue, là où il se fait n'est pas si important et si ça peut permettre une lecture plus rapide du BA pour les pressés… — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 00:07 (CEST)

Tant que c'est autorisé j'en profite. Je pense comme GL que cela aurait surtout des effets pervers : donner l'impression que les admins constituent une caste aux droits spéciaux. Rien ne vous empêche d'effacer ou de déplacer les trolls et messages inadaptés, avec un avertissement en haut de page sur les conditions auxquelles les non-admins peuvent utiliser le BA. Je lis ce bulletin depuis quelques temps, je trouve ça assez enrichissant. J'interviens rarement parce que ça me semble clair que ce n'est pas usenet. Je pense que les non-admins apprécient de pouvoir y intervenir succintement quand ils sont concernés de près par une discussion ou qu'ils rencontrent un problème. Faut-il "changer le règlement" pour un utilisateur problèmatique ? --Ouicoude ^(Gn?) 19 avril 2007 à 00:19 (CEST)

Lorsque les admins discutent d'un sujet qui touche à l'organisation de l'encyclopédie, ou à tout autre thème qui n'est pas de la protection/chasse au vandale suppression, il est normal que les utilisateurs qui suivent ce bulletin puissent intervenir. Par ailleurs, on a l'impression que les requêtes aux admins déposées dans les pages idoines ne reçoivent pas la réactivité voulue, probablement parce que tous les admins ne la suivent pas. Il n'existe par ailleurs pas d'endroit où déposer une question générale aux admins dans leur ensemble, sans que ce soit une demande bien précise d'action à faire. C'est pour cette raison que le bulletin des admins est intéressants : il semble que tous les admins plutôt actif le suive et répondent assez rapidement. Dans un monde où on est pressé, où on oublie ce qu'on a fait la veille, devoir attendre 48h pour une réponse est insupportable Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 02:05 (CEST)

je rejoins Padawane dans le fait que lire le BA devient tout simplement soulant depuis quelques temps, car finalement cela devient une foire d'empoigne avec accusations, bureaux des pleurs et demande en tout genre, or il existe en effet d'autres pages pour se plaindre qu'un tel a regardé de travers un autre (c'est une image), de là à l'interdire aux non admin, je ne pense pas arriver à cette extrémité car certains éclairent parfois le débat et que tout avis avec un esprit constructif (et non descructif) est la bienvenue, mais je ne tiens pas à ce qu'on s'en serve pour ses cacas nerveux. Rappelons juste l'objectif et les paramètres de cette BA, Amicalement--Chaps - blabliblo 19 avril 2007 à 04:22 (CEST)

« Ca c'est toujours passer comme ça alors donc laissons ça comme ça » C'est pas ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit, c'est que si tu veux que ça change, il faut dire pourquoi et penser aux conséquences et pas demander d'un air faussement ingénu « en vertu de quoi [devrait-on] tolérer […] » comme si c'était une atteinte inadmissible à je ne sais quel principe fondamental. GL 19 avril 2007 à 08:13 (CEST)

Bon, personne ne pousse de hauts cris quand une page d'arbitrage est réservée à certaines personnes et que la page de discussion de l'arbitrage est soumise à des règles assez strictes.

Alors il me semble que les règles suivantes ne seraient pas extraordinaire:

• Le BA est la page où les administrateurs discutent de manière ouverte des questions d'administrations;
• les non admins sont les bienvenus pour signaler un événement, donner une information, ou intervenir lorsqu'on parle d'eux ou d'un article sur lequel ils ont une vue particulière, mais les admins ont toute lattitude pour transférer l'intervention ailleurs;
• Si quelqu'un estime qu'il est ainsi exclu d'un débat auquel il devrait avoir voix au chapitre, eh bien cela signifie que le débat ne se passe peut-être pas au bon endroit; cela ne lui donnera pas le droit de venir sur le BA donner son avis, mais libre à cette personne d'alors lancer le débat à l'endroit adéquat (par exemple, s'il estime que le débat devrait être porté devant tout la communauté, il le met sur le Bistro);
• Par ailleurs, les non admins sont invités à utiliser la page de discussion du BA.

Voilà, c'est très simple, et ça a l'avantage de conserver à tout le monde son droit d'intervention dans les affaires de la communauté. Bradipus Bla 19 avril 2007 à 08:06 (CEST)

+1 Bradipus. Sans compter que si certains veulent absolument pouvoir s´étendre sur cette page, il leur reste la possibilité de se présenter comme admin... Nicolas Ray 19 avril 2007 à 08:09 (CEST)

Le principe doit être le déplacement de l'ensemble d'une discussion. GL 19 avril 2007 à 08:13 (CEST)

Je pense aussi que l'interdiction totale aux non-admins n'a pas lieu d'être : il y a "très peu" inutile que je précise, je suppose... d'utilisateurs qui s'en serve comme bureau des pleurs. Et il y a des questions techniques qui peuvent concerner tout les admins sur lesquelles les non-admins ont le droit d'être curieux. Enfin bon. De toute manière, je m'étais obligée à donner 3 jours à FH, à partir du dépôt de mes griefs en AàC, pour y réagir : à partir de ce soir, je réverterais à vue chacune de ses interventions ici et sur les zones FH-free. Qu'on ait un peu la paix, s'il a des idées intéressantes, il trouvera bien qqn d'autre pour les relayer. Esprit Fugace causer 19 avril 2007 à 08:42 (CEST)

Ma réaction aux propos de Esprit Fugace FH ✉ 19 avril 2007 à 09:23 (CEST)

17 avril

Limitation de l'utlisation du BA

Il est peut-être temps de limiter l'utilisation du BA par les non admins. Il y a un peu trop d'abus depuis quelques mois de la part de certains contributeurs. Comme ce n'est pas aux admins de régler tous les problèmes sur wikipédia, ils n'ont qu'a utiliser les pages prévus pour ça. P@d@w@ne17 avril 2007 à 11:52 (CEST)

+1 — Kyle_the_hacker ¿! le 17 avril 2007 à 12:42 (CEST)

alors je repars vite... Tella 17 avril 2007 à 13:49 (CEST)

Non, je suis pas spécialement pour, ca empeche certains utilisateurs qui font part de trucs utiles sur le BA d'intervenir. Donc contre. schiste 17 avril 2007 à 13:58 (CEST)

Pour limiter comme Padawane et contre interdire comme Shiste. Akeron 17 avril 2007 à 14:19 (CEST)

Tout est dans l'en-tête. Toutes demandes pour lesquelles il existent une autre page de maintenance devraient être immédiatement réacheminées sans discussion (à part "ça se passe sur ..."). Surtout, il faut que le BA cesse être un champs de bataille entre admins. Depuis quelques semaines, à une trentaine et sur une page, nous sommes arrivés à faire fuire plus d'admins et de contributeurs que des centaines de vandales sur autant de pages, il faut que cela cesse. Jerome66 | causer 17 avril 2007 à 15:10 (CEST)

Je suis d'accord. On ne peut pas dire "on accepte dans une certaine mesure les interventions des non-admins sur le BA". "Une certaine mesure", c'est trop vague. Soit on accepte totalement ce type d'interventions, soit on le rejette et on trouve tous ensemble un moyen plus efficace de communiquer entre admins et "simples contributeurs", sans qu'ils puissent se voir reprocher d'intervenir sur un espace réservé aux admins. Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2007 à 15:59 (CEST)

Une idée en passant (excusez-moi si je ne suis pas admin) : si les admins ont besoin d'un lieu pour parler entre eux, n'est-il pas possible d'avoir un salon ou un article à accès restreint ? Parce que si un article est visible de tous mais que seuls quelques-uns peuvent y intervenir, cela crée facilement un climat de castes. En particulier quand les admins parlent entre eux d'un utilisateur, si celui-ci peut voir ce qu'on dit de lui sans pouvoir intervenir, c'est très malsain. Maintenant, cela ne règle pas l'interface nécessaire entre admins et peones. Ceci dit, quand quelqu'un (comme moi par exemple) intervient ici hors sujet, rien n'interdit à personne de déplacer cette intervention en page de discussion ou sur le bistro, surtout s'il s'agit d'un nouveau sujet qui n'a rien à faire ici. FH ✉ 17 avril 2007 à 16:17 (CEST)
PS : un ajout peut-être utile : [29]. Vous pouvez révoquer si ça ne vous plaît pas, bien sûr FH ✉ 17 avril 2007 à 16:30 (CEST)

Plutôt contre une limitation. Si certains usent et abusent du BA (sans citer de noms ...), ça reste un cas très minoritaires. Et utiliser une page qui nous serait réservée me semble dangereux en termes de transparence. En revanche, rien ne nous empêche de virer tout les trolls et autres hors-sujets. (Tiens je remarque que pour une fois je partage l'avis de mon voisin du dessus ...) Benji @ 17 avril 2007 à 17:26 (CEST)

Ce qu'il faut peut-être faire, c'est déplacer au lieu de virer (par exemple vers le bistro) : lorsqu'on vire une intervention, on énerve inutilement le contributeur alors que quand on déplace son intervention au bon endroit il n'a pas du tout cette impression. C'est vrai que c'est un tout petit peu plus de boulot ("couper-coller" au lieu de "couper") mais ça devrait contribuer à détendre l'atmosphère et économiser dans certains cas de longues conversations désagréables. La règle d'or : expliquer, expliquer, expliquer. FH ✉ 17 avril 2007 à 17:45 (CEST)

+1. — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 20:17 (CEST)

J'ai proposé ailleurs de transformer la page « Wikipédia:Administrateur/Réclamations » en « Wikipédia:Administrateur/Questions aux admins » qui serait ouverte ; tandis que le BA serait réservé aux admins (enfin, les personnes nommées pourraient quand même répondre, avec déplacement éventuel sur l'autre page, je ne sais). — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 19:09 (CEST)

Si bien entendu vous m'accorder une contribution d'hospitalité, je remarque juste qu'il y a deux cas: ou bien un contributeur veut soumettre un cas pathologique au collège des admins, et crée un sujet: là ça collerait parfaitement dans la nouvelle page proposée par Lachaume. L'autre cas, c'est quand vous vous êtes lancés dans un débat complexe, et qu'un contributeur comme moi veut humblement vous faire part de son avis ou vous montrer des diff pouvant éclairer l'affaire, et ce genre d'interventions pourrait difficilement aller ailleurs. J'espère ne jamais vous avoir trop embêtés en tentant de faire cela. Bourbaki 18 avril 2007 à 12:26 (CEST)

Soumettre un cas de vandalisme aux administrateurs ou effectuer une réclamation à l'encontre d'un administrateur sont deux choses différentes. Renommer la page Wikipédia:Administrateur/Réclamations en Questions aux admins créerait donc des confusions. Par ailleurs, il existe aussi déjà une page dédiée aux vandalismes en cours. Laurent N. 18 avril 2007 à 18:59 (CEST)

Il y a aussi Wikipédia:Requêtes aux administrateurs, où on pourrait déplacer des trucs comme DarkoNeko le fait de temps en temps. Le tout c'est de le faire de bonne foi, pas sous le coup de l'énervement pour « corriger les abus », ce qui ne fait la plupart du temps que vexer quelqu'un sans solutionner aucun problème. GL 18 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Personnellement, je propose de refondre Wikipédia:Administrateur, de manière à mieux aiguiller les personnes en fonction de leurs besoins, avec des liens vers :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs ;
• Wikipédia:Vandalisme en cours ;
• Wikipédia:Wikipompiers ;
• Wikipédia:Administrateur/Réclamations ;
• etc.

En gros, d'y placer le début de Wikipédia:Requête aux administrateurs, et bien évidemment de réserver le Wikipédia:Bulletin des administrateurs aux administrateurs, les intervenants souhaitant réagir à un point précis y étant évoqué pouvant le faire via la page de discussion. Manchot ^☺ 19 avril 2007 à 00:30 (CEST)

+1 Educa33^e 19 avril 2007 à 14:44 (CEST)

16 avril

Wikipédia:Administrateur/Réclamations

Bonjour. J'ai fait une suggestion de révision du rôle de cette page. Je pense qu'on pourrait en faire un outil de dialogue, plutôt qu'un "piège à troll" sans le moindre intérêt, et qui n'amène que du mauvais (voir les discussions dans une section ci-dessous). Pwet-pwet · (discuter) 16 avril 2007 à 17:47 (CEST)

Prise de décision terminée

Quelqu'un de compétent peut-il clore la Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages. Des contributeurs continuent à voter. Il semble qu'il existe des outils de clôture des PdD avec blocage de la page mais je n'en dispose bien sûr pas. Le résultat est intéressant :

• Proposition 1 "Souhaitez-vous qu'il y ait une règle qui définisse les conditions dans lesquelles un blocage peut être décidé, appliqué et modifié ?"
  • Pour : 63 - 57,27%
  • Contre : 47 - 42,73%
  • neutre : 13
• Proposition 2 "Dans le cas ou la proposition 1 serait adoptée, souhaitez-vous que la recommandation Wikipédia:Blocage en date du 18 mars 2007 à 03:17 (CET) devienne une règle ?"
  NB : La proposition 1 n'ayant pas été adoptée à 66% des exprimés, ce vote n'a qu'une valeur indicative.
  • Pour : 65 - 70,65%
  • Contre : 27 - 29,34%
  • neutre : 11

Il ressort de ce vote qu'une majorité de wikipédiens sont pour une règle sur les blocages. Toutefois, le score de 2/3 des votants n'ayant pas été atteint, Wikipédia:Blocage reste une recommandation. Et probablement une recommandation très consensuelle puisque 70% des votants semblent trouver le texte correct ainsi d'ailleurs que de nombreux votants contre à la ptroposition 2.

Désormais, il sera impossible de dire que la communauté est contre une règle sur les blocages. Si le texte ne devient pas une règle c'est simplement du fait de la barre fixée. La logique voudrait donc que les admins essayent de respecter au mieux cette recommandation qui reflète la volonté d'une nette majorité de wikipédiens.

Merci de faire le nécessaire pour terminer cette PdD ou de m'expliquer où sont les outils pour le faire (tableau de résultats, etc.) si j'y ai accès. FH ✉ 16 avril 2007 à 16:33 (CEST)

Désormais, il sera impossible de dire que la communauté est pour une règle sur les blocages. Il ressort de ce vote que Wikipédia:Blocage est une recommandation, et qu'il est donc recommandé, mais ce n'est pas une obligation, de suivre ses conseils afin de s'assurer que ses décisions ne seront pas contestables. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 16:40 (CEST)

Ne tournons pas autour du pot : la communauté est majoritairement favorable à une règle, mais pas suffisamment pour que la recommandation devienne effectivement une règle. Au delà des mots (car la différence entre règle et recommandation n'est inscrite dans aucune règle) un administrateur qui agira délibérément contre l'avis de la communauté en matière de blocage et utilisera le lance-flamme n'importe comment devra justifier son comportement. Ne t'en déplaise mon cher Manchot. Il ne suffira plus de dire "Je suis pour le blocage", il faudra dire pourquoi et selon quel principe. Et c'est une bonne chose. Le récent et long blocage de Recyclage (d · c · b) restera dans l'histoire de wikifr comme le premier manquement à cette recommandation de la communauté. Triste jour. FH ✉ 16 avril 2007 à 16:51 (CEST)

BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA bla bla bla bla blablablablabla Inisheer :: Canal 16 16 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Un administrateur a proposé de bloquer Recyclage, 3 autres admins ont donné leur accord et le blocage a été appliqué.

Ça faisait 4 admins en tout, excellente application de Wikipédia:Blocage#Critères de blocage: "Le blocage « communautaire » : ce blocage, a pour but de protéger Wikipédia pour des cas où la gravité de la perturbation causée, ou l'urgence d'agir immédiatement, ne sont pas évidents. La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponibles. La discussion aura lieu de préférence sur le Bulletin des Administrateurs et sera signalée au contributeur problématique sur sa page de discussion. Il enrayera par exemple une guerre d'édition ou un comportement agressif. Les cas les plus complexes pourront être portés devant le Comité d'arbitrage".

Dans un second temps, un admin a exprimé un doute et est venu en parler dans le BA. La discussion a abouti au maintien du blocage, puisque seuls 2 admins et un non admin avaient exprimé des réserves, tandis que le nombre d'admins en faveur du blocage se montait à 9.

Cette phase correspond admirablement à ce qui est décrit dans Wikipédia:Blocage#Fin du blocage: "Si un contributeur (administrateur ou non) estime qu'un blocage est trop long, abusif, ou n'a plus lieu d'être, il doit en parler avec l'administrateur ayant effectué ce blocage ou d'autres administrateurs. Dans ce dernier cas, les administrateurs concernés doivent trouver un accord avant de modifier ce blocage, afin d'éviter les guerres de blocage."

Ce blocage restera dans l'histoire de wikifr comme la première application aussi limpide des principes dégagés par la recommandation Wikipédia:Blocage. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 17:18 (CEST)

Ce blocage restera dans l'histoire comme le premier cas ou un vote majoritaire est préféré au bon sens. Moralité : ne dites pas de mal d'un admin car vous serez bloqué contre l'avis d'autres admins. Injures de la part de l'administrateur Bradipus : 2 heures, mise en cause d'administrateurs à l'ego surdimensionné par Recyclage : 2 semaines. CQFD FH ✉ 16 avril 2007 à 17:28 (CEST)

« mise en cause d'administrateurs à l'ego surdimensionné » = je vois surtout un torrent d'injures qui lui vaudraient une condamnation au tribunal. Enfin, je dis ça comme ça. On a le droit de critiquer en restant correct. — Régis Lachaume ✍ 16 avril 2007 à 18:59 (CEST)

C'est pas toi qui disais justement qu'on ne peut pas faire confiance au bon sens? Inisheer :: Canal 16 16 avril 2007 à 17:30 (CEST)

Personne pour arrêter cette PdD ou me dire comment faire ? FH ✉ 16 avril 2007 à 16:53 (CEST)

Bon, je cherche comme toi des outils pour faire cela proprement j'ai trouvé Aide:Prise de décision qui indique la démarche à suivre pour clore. Aucune étape (sauf la protection de page) ne nécessite les outils d'administrateur mais une bonne maitrise des prises de décision (ce que je n'ai pas). Regarde si tu y comprends quelquechose et fais ce qui est recommandé. Je protègerai la page après. HB 16 avril 2007 à 17:03 (CEST)

Woops, je n'avais pas vu cette discussion et j'ai cloturé moi-même. Il y a un problème car les catégories "prise de décision close" et "prise de décision en cours de vote" apparaissent toutes les deux, je ne comprends pas d'où ça vient. Pwet-pwet · (discuter) 16 avril 2007 à 17:19 (CEST)

Bon, ben ... merci. Je te laisse mettre les résultats puisque c'est maintenant bloqué. la procédure n'est pas vraiment limpide et il manque entre autres un lien vers des modèles de résultats. En tout cas merci de t'en être occupé.

Pour la catégorie, c'est un grand classique : quelqu'un oublie le deux-points initial pour faire le lien interne vers la page. C'est corrigé. — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Pour 57,27% / Contre 42,73% ... pas terrible, le consensus communautaire... DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 17:31 (CEST)

Il n'y a pas consensus en faveur d'une règle, c'est ce qu'a dit FH. Par contre, en tant que recommandation, la page fait bien l'objet d'un consensus (la quasi-totalité des votants "contre" indiquent qu'ils acceptent la recommandation). --Gribeco ► 16 avril 2007 à 19:21 (CEST)

Les catégories, moi j'aime

Dans un moment d'égarement, je me suis posé la bête question "Mais comme n'importe qui peut insérer une catégorie, se pourait-il que quelqu'un insère sur sa page Catégorie:Administrateur Wikipédia alors qu'il ne l'est pas ?". Quelques recherches et je tombe sur Easyref (d · c · b) qui, malgré la catégorie citée, est autant admin que moi joueur de football (Je confirme : J'aime pas courir). Selon moi c'est une étourderie, il a copié un bout de la page utilisateur d'un admin et n'a pas fait gaffe au collage. J'ai enlevé la catégorie et averti l'utilisateur, sans conséquences pour la suite.

Ce qui m'amène à ceci : Si quelqu'un s'attribue, par le biais d'une catégorie ou tout autre moyen, le statut d'admin (ou d'un autre, mais les admins sont beaucoup plus nombreux que les bureaucrates ou les CU) alors qu'il ne l'est pas, que fait-on ? Doit-on juste l'avertir, tapoter les doigts tout ça, ou le balancer du haut d'une falaise avec des bottes en béton et lui coller un blocage conséquent ? Oblic blabla 16 avril 2007 à 16:04 (CEST)

Présumer la bonne foi et la maladresse mais préparer les bottes en béton (sans les lui enfiler) au cas où. HB 16 avril 2007 à 16:08 (CEST)

Je suis d'accord avec HB. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 16:10 (CEST)

Présumer la bonne foi et la maladresse mais préparer les bottes en béton (sans les lui enfiler) au cas où. Les habituels empêcheurs de contribuer en rond, connaissant le projet, ne tomberont pas dans la puérilité de placer cette catégorie sur leur page utilisateur. Les vandales occasionnels ne le feront pas, car ils ne connaissent pas assez l'encyclopédie (vous avez souvent vu des « vandalismes de catégorisation » ou des ébauches scatologiques correctement catégorisées ?). Je crois que seuls les contributeurs débutants, qui veulent simplement pomper une page utilisateur pour se créer la leur, sont susceptibles de faire la bévue. Évidemment, s'ils insistent, on avertit un peu plus... fermement GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 16:14 (CEST)

Tout dépend s'il s'agit d'une erreur volontaire ou pas. Inisheer :: Canal 16 16 avril 2007 à 16:11 (CEST)

Et peut-on bloquer les admins qui ont oubliés de mettre la Catégorie:Administrateur Wikipédia sur leur page ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2007 à 16:16 (CEST)

J'en profite pour signaler un problème sur le modèle Modèle:Utilisateur administrateur qui ne met plus la catégorie administrateur sur la page utilisateur . et toc c'est pas ma faute Ludo. HB 16 avril 2007 à 16:22 (CEST)

Conflit de modif, gnagna.

Pour le cas présent, c'est déjà clôt, j'ai présumé la bonne foi et l'étourderie, la question était pour un éventuel futur cas plus ambigu. Sinon il est vrai que j'ai rarement vu du vandalisme sur les cat, des insertions complètes de texte, oui, mais du véritable vandalisme (scato, gros mots, blanchissage, etc.), très peu. Encore heureux. Oblic blabla 16 avril 2007 à 16:18 (CEST)

@Ludo, je crois pas, chacun est libre.

on pourrais aussi virer cette catégorie et utiliser Special:Listusers/sysop, qui lui est automatiquement mis à jour et non falsifiable :) DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 17:23 (CEST)

Problème d'abus de langage

Le qualificatif d'abus de pouvoir ci dessous par Utilisateur:Recyclage devient plus clair lorsqu'on lit ce qu'il pense des administrateurs (du moins certains) : … « cette clique d'admins et d'arbitres scientistes complètement beaufs » … « qui veulent pourchasser les hérétiques » … « C'est des extrémistes ces gens-là. Des fachos déguisés en pseudo-Einstein de pacotille. Si ils ont choisi d'être admins, ce n'est pas par hasard. Ils aiment le pouvoir, la hiérarchie et l'uniforme. » … « que tous ces beaufs d'admins, de bureaucrates ou d'arbitres scientistes qui ont un pois-chiche à la place du cerveau » … « Crois-moi, c'est des bouffons. J'ai du flair pour reconnaître ces crétins de devant de classe. »
Je trouve ces propos inadmissibles, il y a manifestement certaines personnes qui confondent Wikipédia et Usenet, contenu libre et liberté d'expression. Akeron 16 avril 2007 à 13:14 (CEST)

Je suis d'accord et je n'aime pas du tout ces propos, ce qu'ils insinuent et l'attitude que cela cache. Pour moi, cela vaut 2 semaines de blocage. Y-a-t'il une opposition ? PoppyYou're welcome 16 avril 2007 à 13:21 (CEST)

Non, pas d´opposition de ma part en tous les cas. Un bouffon 16 avril 2007 à 13:27 (CEST)

Personnellement, je ne m'y oppose nullement. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 13:31 (CEST)

pas d'opposition bien au contraire. Marre des insultes généralisées contre les admins. David Berardan 16 avril 2007 à 13:51 (CEST)

J'ai bloqué Recyclage (d · c · b) pour 2 semaines suite à ce message. Benji @ 16 avril 2007 à 13:58 (CEST)

Je suis contre le blocage : il a le droit de dire qu'il n'aime pas les admins, que se sont des bobos scientistes et incapables, il n'y a pas d'attaque personnelle. Il donne son jugement (que l'on aime ou pas) d'une catégories d'utilisateurs. (maintenant je suis peut-être le seul à être contre le blocage pour la raison qui en est mentionné). Cordialement, Educa33^e 16 avril 2007 à 14:21 (CEST)

une chose est de traiter de "bobos incapables", une autre de facho. ça ce n'est pas un jugement. David Berardan 16 avril 2007 à 14:29 (CEST)

Etant donnés les extraits ci-dessus, j'approuve également le blocage. Marre de ce faire traiter de clique et de fétichistes de l'uniforme, enfin. Blinking Spirit 16 avril 2007 à 14:35 (CEST)

Ce n'est pas le bloquer 2 semaines qui va le faire changer d'avis (bien au contraire). Un simple avertissement afin de revenir vers des propos "plus mesurés" serait peut-être plus approprié. Autant appliquer les procédures habituelles : 1/débordement => 2/avertissement/médiation => 3/récidive => 4/blocage. Là on est passé directement de 1 à 4. je précise que les propos tenus, ne me font pas plus plaisir qu'à vous.. Cordialement, Educa33^e 16 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Tu n'es pas le seul. Évidemment, mon sang n'a fait qu'un tour quand j'ai lu tout ça. Mais il a le droit de penser ce qu'il veut. S'il n'est pas content de la manière dont le projet évolue, qu'il en récupère le contenu, s'en aille, et propose un autre projet qui réponde plus à ses vœux ; il en a le droit. Je crois que ce n'est pas à nous de le pousser dehors, d'autant plus que cela apporte de l'eau à son moulin tout en jetant de l'huile sur le feu . Je pense que quand il reviendra, il sera encore plus remonté ; conséquence : des messages dans tous les sens, une contre-publicité au projet partout où il le pourra. Résultat : c'est l'encyclopédie qui en souffrira (ne serait-ce que parce qu'il faudra prendre du temps pour traiter le cas, le calmer, etc.). Or le but ultime est que le projet avance. Je pense donc que ce blocage est contre-productif à terme. Cela dit, s'il se met à vitupérer contre un contributeur en particulier, admin ou pas, on passera dans le domaine des attaques personnelles et cela, c'est inacceptable. GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 14:35 (CEST)

Pour le blocage, c est un agitateur qui n est absolument pas constructif. Bloquer ce genre de personnage est une facon de protéger l'encyclopédie de la discorde. Rune Obash-Oook??? 16 avril 2007 à 14:50 (CEST)

je suis favorable au blocage et je trouve que la sanction est clémente. Je crois que j'ai rarement vu autant d'insultes dans un seul message. Ce message est une provocation qui montre que cette personne n'est pas ici pour rédiger une encyclopédie mais pour semer la zizanie entre les contributeurs, pour évacuer son flots d'agressivité ou pour avoir un usenet de subtitution. Si traiter implicitement 140 contributeurs de capot de camps de concentration aimant «pouvoir, la hiérarchie et l'uniforme » et autres amabilités n'est pas une attaque personnelle répétée 140 fois, alors je me demande pourquoi la fonction blocage existe encore. Et son action est d'autant plus grave qu'il incite explicitement un autre contributeur à déorganiser wikipédia avec des phrases comme « Tu devrais donc laisser filer pendant quelques temps, le temps que ça se calme. ». Personnelement, le lyrisme de cette personne ne m'empêchera pas de dormir cette nuit, mais je trouve un peu dommage qu'on soit contre le blocage parce qu'elle pourrait faire une mauvaise publicité à wikipédia et que cela apporterait de l'eau à son moulin. Voilà, je me calme, je retourne faire des pages en impasse, veuillez m'excusez pour cette intervention musclée. Démocrite (Discuter) 16 avril 2007 à 15:20 (CEST)

Je suis également totalement d'accord avec ce blocage. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 15:24 (CEST)

Le texte de Recyclage, avec toute son aggrésivité, est une critique globale de certains pans du projet, sur une page de discussion d'un utilisateur particulier, et n'ayant rien d'une attaque personnelle. Le blocage de deux semaines d'un utilisateur conséquent pour une critique violente du projet me parait une dérive dangereuse. C'est une chasse aux sorcières. Les administrateurs sont là pour empêcher la dégradation du projet, pas pour imposer un "politiquement correct" par la force, et encore moins quand les critiques s'adressent directement à leur groupe. Ce blocage est d'abord une mauvaise manoeuvre politique, mais c'est en plus un abus de pouvoir. Je trouve anormale que le signalement de vandalisme délibéré par des utilisateurs réguliers ne suscite pas de blocage (on m'a déjà ici même plus ou moins envoyer balader à ce propos) tandis que des attitudes ne constituant pas des atteintes au bon fonctionnement du projet provoque 2 semaines de blocage, uniquement parce qu'elles heurtent la bonne conscience de certains administrateurs.--Aliesin 16 avril 2007 à 15:33 (CEST)

Pour toi traiter des gens de crétins, de bouffons, de fachos (...) c'est une critique globale de certains plans du projet ??? David Berardan 16 avril 2007 à 15:54 (CEST)

Pour moi "Wikipédia est écrit pas des ignares" est une critique globale du projet qui n'est pas identique à "David Berardan est un ignare". Il y a une "conscience de classe" bizarre chez les admins, qu'on voit bien dans ce sentiment que la critique des admins est la critique de chaque admins. Je pense aussi que la meilleure chose à faire est toujours de laisser la critique s'exprimer, surtout quand elle est interne. Personnellement, étant moi même très critique, et ce très souvent, sur des questions de contenu, je constate que c'est souvent pris de façon personnelle et dégénère en conflit. Il faut banaliser la critique, même la plus extrême, plutot que de lui donner l'allure du scandale. D'ailleurs l'effet de la "représaille" est surtout de rendre ce message public est lu par plein de monde, alors qu'il était à l'origine déstiné à une personne. Et ce dernier point, il ne faudrait pas l'oublier, il s'agit avant tout d'une discussion entre deux personnes, pas d'une déclaration ayant pour objectif d'être lu par le plus grand nombre.--Aliesin 16 avril 2007 à 16:06 (CEST)

Aliesin je t'adore !! je pense exactement comme toi. Imaginez un seul instant une société qui vous punis parce que vous exprimez vos opinions et que vous dites : "nos dirigeants sont des ignares, des cons, des pourris". Ca n'a pas un air de déja vu ? Il s'agit de propos, non d'actes. Outre les insultes ad nominem qui doivent certes être sanctionnées, la liberté d'expression, qui caractérise les sociétés dans lesquelles nous vivons, doit aussi s'appliquer ici. Vive la critique des admins et la liberté d'expression !! Et faites aussi preuve d'autocritique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.51.36.181 (discuter) Faux-nez probable ThrillSeeker ^{-_-} 18 avril 2007 à 09:34 (CEST)

Lorsqu'un utilisateur utilise des termes néo-nazi ou en fait de la propagande, il est bloqué à vie dans l'indifférence totale. C'est pourtant bien souvent une pensée personnelle. Ce que je reproche à recyclage n'est pas sont discours mais ses termes. Sans compter le fait qu'il l'a fait de manière à être visible. Pour finir, au vu de ma page de discussion, niveau liberté d'expression, je suis pourtant très coulant. ThrillSeeker ^{-_-} 18 avril 2007 à 09:44 (CEST)

Bon si "bloquer" sans avertissement (quel que soit le problème et plus encore s'il nous concerne) ne pose pas de problème, soit. Je me plis à l'avis majoritaire. Merci, tout de même d'avoir écouté la cloche du village voisin. Educa33^e 16 avril 2007 à 15:49 (CEST) Ne te méprend pas EDUCA33E, tu as le droit de ne pas être d'accord. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 15:58 (CEST)

Il y a eu deux cloches... GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 16:03 (CEST)

Pour le coup, je suis pour le blocage. Il ne s'agit pas de critiques, mais d'insultes (bouffons, crétins, fachos) placées dans wikipedia. on a jamais fait jusqu'à présent de distingo sur l'endroit où ces insultes sont placées. S'il voulait donner son opinion à Socrate, il pouvait utiliser le mail. De plus, la page de discussion de Socreate n'est pas vraiment un lieu très discret, vu le personnage HB 16 avril 2007 à 16:14 (CEST)

Le fascisme est un courant politique avant d'être une insulte, et en l'occurence je crois que le terme est adapté à ce que décrit (à tort je pense) Recyclage. Il s'agit donc bien d'une critique.--Aliesin 16 avril 2007 à 16:17 (CEST)

O_o Qu'est-ce qu'il faut pas lire, tout de même GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 17:03 (CEST)

Fascisme. Si, il faut le lire.

Sur le fond, je ne vois aucun trouble qui eut été causé à l'encyclopédie, qui est ce pour quoi les administrateurs ont des pouvoirs. Mais vous avez le droit, bien sûr, de lutter contre des infractions, et de sanctionner tous les crimes d'honneur du monde. C'est là le premier symptôme d'un système procédurier et autoritaire, à l'opposé même de la liberté de Wikipédia. Si vous voulez vous faire respecter, vous avez d'autres moyens que la sanction, qui n'a jamais rien résolu, mais produit encore plus de troubles. Cette page seule en est un exemple. — ēɾaṣøft24 (d · m) 16 avril 2007 à 17:20 (CEST)

Idem EDUCA33E, GillesC, Aliesin, contre le blocage. GL 16 avril 2007 à 17:13 (CEST)

Je suis désolé GillesC, les comportements autoritaires que décrit Recyclage se retrouvent de façon évidente dans les régimes fascistes. Et à mon avis, c'est ainsi que Recyclage a choisit le terme. Donc, si vous le bloquez parce qu'il parle de fascisme pour décrire votre fontionnement, vous ne signifiez pas que l'insulte est interdite, vous dites qu'il y a une limite à la critique (et j'espère que ce n'est pas le cas).--Aliesin 16 avril 2007 à 17:39 (CEST)

Je sais bien que le fascisme désigne avant tout, disons une famille de régimes autoritaires. Mais pour la plupart des gens, traiter quelqu'un de fasciste est une insulte avant d'être un régime autoritaire. Et je ne doute pas que c'est ainsi que la plupart des gens qui verront le texte de Recyclage l'interprèteront. Quoi qu'il en soit, je te rappelle que je sur ce coup-là, je ne suis pas partisan d'un blocage (voir plus haut). Un gros carton jaune, oui. GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 18:06 (CEST)

Bon, les gens, je suis désolé de ramener ça à ma petite pomme, mais sérieusement, vous n'irez pas me faire croire qu'il est normal que je me fasse bloquer 2 jours pour avoir dis que j'aimais pas les cons dans un commentaire de modif (au passage, sanction que j'avais accepté bon gré mal gré sans faire de vagues, principalement pour qu'elle serve de repère pour les blocages suivants), et qu'User:Recyclage puisse traiter inpunément les gens de fachos et autres (d'autant que par exemple, User:Floréal s'est faite bloquer plusieurs fois pour ce genre d'injures) sans qu'aucune sanction n'en suive.

Non, vraiment, vous ne me ferez pas croire ça.

DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 17:39 (CEST)

Sauf que le blocage n'est pas une sanction sauf quand il est prononcé par le CAr. Wikipédia:Blocage : "Le blocage est l'ultime mesure adoptée lorsque les autres ne fonctionnent pas : la première étape est de tenter le dialogue, généralement sur la page de discussion du contributeur, afin de lui expliquer les attentes de la communauté." On cherche désespérément la recherche de dialogue dans le cas présent. C'est un délit d'opinion qu'on sanctionne avec une procédure qui n'est pas prévue pour être une sanction. FH ✉ 16 avril 2007 à 17:51 (CEST)

Darko, non ! Tu n'aurais tout de même pas été bloqué directement et sans avertissement, par les personnes vigilantistes que tu aurais mises en cause ??? Educa33^e 16 avril 2007 à 17:54 (CEST)

écoutez, je me fiches de ce genre de détails. Le principe pour moi est simple : "insulte = blocage". Il n'y a pas de raison de s'encombrer de fioritures juridiques, ni que ça marche pour certains et pas pour les autres.

DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 18:06 (CEST)

nb pour Educa33 : tous les admins étant potentiellement visés, par qui d'autres aurait-il pu être bloqué ?

On est juges et partis là, ça me laisse mal à l'aise... d'où ma référence au vigilantisme. De plus, ce sont des propos qui nous sont reportés par un tiers et que nous n'aurions certainement jamais vu ou qui n'aurez jamais été étalé à la vue de tous... bref... j'aurai préféré un avertissement ferme quant aux propos, voir un passage en Car. Là c'est expéditif alors que nous sommes en cause. La même chose aurait été dite sur le Car (si ce n'a pas déjà été fait, par d'autres, à d'autre endroit..) la mesure aurait-elle été la même... (l'a-t-elle été ?) ? bref... ces propos me choquent tout autant qu'à vous tous, ils me déplaisent, m'insurgent : me casser le c** pour entendre ça etc.. bla bla.. mais la manière dont la sanction (même justifiée) tombe me choque presque plus... bref...juges et partis, vigilantisme dans cette histoire sont mes impressions... maintenant c'est un débat, j'expose ma vue... si l'avis général est on bloque 2 semaines, je suis solidaire, je ne tiens pas à encourager des gueguerres entre admins etc... Je dis juste que l'on se trompe sur la méthode, mais j'en prend ma part de responsabilité comme admin. Voilou... Bon comprenne qui voudra visiblement... Educa33^e 16 avril 2007 à 20:12 (CEST)

Une question bête... Tu parles de CAr... Est-ce que les statuts du CAr permettent une saisie collective, genre "arbitrage Admins-Recyclage" ? David Berardan 16 avril 2007 à 21:05 (CEST)

Je ne sais pas... il y a peut-être un vide.. mais en regardant les pages du Car et du réglement de ce dernier, rien n'indique qu'une action collective ne peut être entreprise. Il y a eu des antécédents à deux personnes dans un même camps, voir trois... surtout du côté des mis en cause, mais rien n'indique que l'on ne puisse être plusieurs pour déposer une même plainte. La seule restriction à mon sens est pour la révocation des arbitres, il vaut mieux que le groupe se concerte avant de n'en révoquer qu'un, sinon une révocation par admin... je crois que l'on a pas 140 arbitres ni substitus... . Educa33^e 16 avril 2007 à 21:34 (CEST)

A mon avis, ce n'est pas du recours du CAr car c'est une affaire ridicule. Si personne n'était venu balancer notre cher Recyclage, ce texte serait restée une discussion privée entre deux utilisateurs, comme énormément dérivent.--Aliesin 16 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Enormement dérivent en insultes ouvertes ? ça me surprendrait. DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 21:57 (CEST)

Il y a une PdD qui indique qu'on ne peut pas entreprendre d'action collective au CAr contre un individu. Tiens le résultat de cette PdD est ici. Cela dit, la communauté a évolué depuis et peut-être qu'une nouvelle reflexion sur ce point pourrait être entamée. D'autant que le nombre de votant était petit au cours de cette PdD. Moez ^m'écrire 16 avril 2007 à 22:01 (CEST)

Moi je dis un affront pareil doit être lavé ; c'est l'honneur des administrateurs qui est en cause. Hein ? Une encyclopédie ? Où ça ? GL 16 avril 2007 à 22:24 (CEST)

C'est quoi une encyclopédie ? PoppyYou're welcome 16 avril 2007 à 23:43 (CEST)

GL > j'ai une reponse toute faite en 3 lettres, mais je pense que ça ne te plaira pas :) DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 00:01 (CEST)

Toute cette discussion me laisse perplexe. À la réflexion, je crois effectivement qu'un blocage serait une sanction inadaptée pour les propos tenus, aussi choquants soient-ils (et en tant qu'admin-arbitre, je suis doublement visé). La seule chose que cet utilisateur mérite, c'est notre mépris. PieRRoMaN 17 avril 2007 à 00:23 (CEST)

Tout à fait d'accord. — ēɾaṣøft24 (d · m) 17 avril 2007 à 10:04 (CEST) Et ce serait, justement, la preuve, pour Recyclage, que les administrateurs ne sont justement pas une bande de terroristes fachos sectaires [bla bla]

Mon avis, sur le tard :

1. Les propos tenus ne sont pas acceptables dans la forme (« crétins », « fachos » dans son sens familier, « poids-chiche à la place du cerveau », « beauf ») ; c'est typiquement le cas où un blocage court (par ex. 2 heures, 1 jour au feeling) sur le moment peut calmer le contributeur. Je suis d'avis que insultes ou attaques personnelles = blocage court (voir blocage), c'est une mesure de protection de l'encyclopédie qui empêcherait pas mal de discussions de trop s'enflammer.
2. Quant au fond du message, c'est une autre affaire, c'est une critique qui ne me paraît pas pertinente, mais après tout, on a quand même le droit de mal critiquer tant qu'on ne désorganise pas l'encyclopédie.
3. Les idées de CAr me paraissent bien prématurées : ce n'est pas un conflit long, mais un pétage de plombs insultant unique sur une page de discussion utilisateur. Une lecture du journal de cet utilisateur (pas de blocage) et de sa page perso me convainc qu'il s'agit de quelqu'un qui tente de contribuer positivement et qui n'a pas un passé problématique récent.

Conclusion : je pense que deux semaines c'est lourd, pour un contributeur sans antécédent. Que penseriez-vous de proposer un déblocage d'ici une journée moyennant des excuses pour la forme des propos tenus ?

— Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 00:39 (CEST)

Petite parenthèse, Recyclage n'insulte pas seulement les admins mais aussi tous les contributeurs qui essaient de maintenir un minimum d'exigence scientifique (sur les articles qui se réclament de la science). Ce serait un tort de réduire ça à un conflit avec les admins, je pense que pas mal de simples contributeurs ont pu trouver ça déplacé aussi. Quant aux cris d'orfraie pour deux semaines de bloquage d'un contributeur insultant, ça me troue. Comme si c'était une sanction dramatique, comme si le gars il était privé de liberté ou torturé aux fers rouges. Faut quand même pas exagérer : il a juste pas le droit d'écrire sur un site pendant quatorze petites journées. Revenons à la réalité : ce n'est pas grave ! --Ouicoude ^(Gn?) 17 avril 2007 à 00:46 (CEST)

J'avais vu et lu le texte incriminé avant même qu'un message soit posté ici. Je n'y ai pas réagi d'une part parce que en journée il m'est difficile d'éditer, mais surtout parce que je n'en ai pas vu l'utilité sur le moment.

Bien sûr, pour reprendre l'expression lue ici, mon sang n'a fait qu'un tour. Mais par ailleurs, je me suis dit que le texte classait surtout définitivement son auteur. Et comme un texte ne se perd jamais sur WP ^_^

La discussion qui a eu lieu en journée ici montre qu'une grand majorité d'admins étaient pour qu'il y ait une réaction. Les réserves me semblaient basées sur une crainte, peut-être compréhensible, que l'on prenne les admins pour des vengeurs.

Je trouve donc intéressante la suggestion de Lachaume qui tiens compte des deux ordres de réflexion...ou d'aucun, selon votre opinion peut-être :-)

La seule chose sur laquelle j'ai du mal à être d'accord c'est évidemment "quelqu'un qui tente de contribuer positivement": c'est assez difficile à croire quand on lit ses contribs. Il croit peut-être le faire, mais ses contributions sont souvent à contenu hautement POVesque, et il requiert énormément de travail de neutralisation. Pas une raison pour le bloquer non plus, mais disons que quand un contributeur a un rapport signal/bruit bas, les réactions peuvent être moins bonhommes ;-) Bradipus Bla 17 avril 2007 à 01:25 (CEST)

j'ai cru comprendre que toute insulte était bannie sur wikipedia. Qu'un contributeur, à froid, se permette d'en faire, doit être sanctionné. et nombreux sont ceux qui se sont fait taper sur les doigts pour des propos pareils. Je confirme donc mon idée de blocage. Quant à la durée, je serais d'accord avec PieRRoMaN pour la réduire. Je ne pense pas que demander des excuses soit une bonne chose (vu le personnage) . HB 17 avril 2007 à 09:52 (CEST)

Bon c'est bien gentil tout ça mais avec vos conneries je ne sais plus du tout quoi penser ! Quand j'ai vu le message (quasiment après qu'il a été mis en ligne) je suis resté bouche bée, puis la colère est montée. Maintenant je pencherais plutôt pour un blocage court avec gros avertissement bien clair sur la nature de ce qui arriverait en cas de nouveaux problèmes (c'est-à-dire du lourd). En même temps il ne faut pas se faire d'illusion, vus ses propos l'effet pédagogique risque d'être très limité. Quoi qu'on fasse il nous prendra toujours pour de la merde. Allez disons trois jours, ce qui le débloque après-demain (soupire). Kropotkine_113 17 avril 2007 à 10:45 (CEST)

Commentaire Manchot déplacé ici pour visibilité des différents avis :Quand j'ai pris 2 semaines de désysopage parce que j'avais fait un abus « poli » des outils, je n'ai vu personne venir dire qu'il fallait ramener la chose à 24h, ni s'insurger contre le fait qu'il n'y avait eu ni discussion ni avertissement préalables etc. Je trouve également que la comparaison avec le blocage de DarkoNeko 2 jours pour des propos beaucoup moins sérieux est très pertinente, et je rappelle que Ludo a pris 24h également. De plus, je suis totalement dans l'optique de Ouicoude : faut pas déconner, c'est juste le droit d'écrire qui lui est retiré, il n'est pas dans un cachot sans fenêtre que je sache. Je ne vois aucune raison qui puisse justifier que l'on tolère ce genre de débordements, qui n'apportent strictement rien au projet, mais qui en plus participent activement à en saper les fondements en pourissant chaque jour davantage les relations de travail entre tout le monde.

Si j'était mauvaise langue, je dirait que pour résumer, les peons ont le droit de cracher à la gueule des admins, mais pas l'inverse. Je plaisante à moitié, mais c'est vrai que je ressent une profonde innégalité de traitement.

Et pourquoi ? "parce qu'on doit montrer l'exemple" ? *renifle* moi qui pensait que les admins étaient des contributeurs comme les autres... DarkoNeko le chat は 18 avril 2007 à 08:13 (CEST)

Bilan des avis

(corriger sans vergogne si mon bilan est faux) . HB 17 avril 2007 à 09:52 (CEST)

Pas de blocage de 2 semaines

• Educa33e : bloc 3 jours + avertissement ferme et clair / rappel règles de bienséance (on va dire comme ça) .
• HB : entre 24 h et 2 semaines (plutôt 24 h)
• PieRRoMaN : Blocage court Plutôt du même avis que Régis Lachaume ci-dessous. (edit par l'intéressé. PieRRoMaN 18 avril 2007 à 00:45 (CEST))
• — Régis Lachaume ✍ : déblocage rapide moyennant une promesse de ne pas réitérer les insultes (les critiques sans attaques personnelles sont bien sûr autorisées), plus avertissement qu'en cas de récidive, c'est un blocage long.
• Esprit Fugace : durée ~ 3 jours (je n'exige pas d'excuses, ça ne sert qu'à mettre en rogne).
• GillesC
• GL
• Kropotkine_113 : idem Fugace 3 jours
• Gribeco : 3 jours, rappel des principes (non-violence, respect des autres participants). Si récidive, 2 semaines.
• Aliesin (non admin)
• Erasoft (non admin)
• FH (non admin)
• Kimdime69 (non admin)

Blocage de deux semaines

• Poppy : durée 2 semaines
• Benji : 2 semaines
• Démocrite : durée au moins 2 semaines
• Manchot : durée au moins 2 semaines.
• OuiCoude (non admin)
• Akeron (non admin)
• Nicolas Ray : durée au moins 2 semaines.
• Bradipus: 4 jours (histoire de montrer que je suis plus dur que Fugace.....chuis pas un gonzesse...pis ça change rien vu le blocage en prime par Fugace)

??? Durée à déterminer / autre

• David Berardan : ça dépend de son attitude et s'il est prêt à reconnaitre que ses propos étaient particulièrement déplacés et insultants. Rien contre un déblocage s'il s'excuse sans ambigüité
• ThrillSeeker : durée « dissuasive »
• Run Obash : durée ???
• DarkoNeko : durée ???

Précision

Pour le "ras le bol de cette clique de médiocres", plus bas, j'ai bloqué l'IP qu'utilisait Recyclage 3 jours. Il est possible qu'il s'agisse d'une IP fixe, dans ce cas ça lui ferait un total de 4. Esprit Fugace causer 17 avril 2007 à 19:57 (CEST)

+1 quand y a de l'abus. Educa33^e 17 avril 2007 à 22:23 (CEST)

Défense de Recyclage

Bonjour à tous, sans contester la décision de blocage qui a été prise à mon encontre, et qui confirme globalement une tendance qu'on peut observer depuis quelques temps sur WP, j'estime tout de même que j'ai le droit d'avoir mon mot à dire pour ma défense. C'est la moindre des choses, me semble-t-il, dans une encyclopédie rédigée par des citoyens de pays qui se disent démocratiques, et dont certains vont porter le flambeau de la démocratie aux quatre coins du monde, la baillonnette à la main. C'est un droit à la défense essentiel à la démocratie, au moins en France, que Bradipus, juriste de formation devrait bien connaître et défendre corps et âmes. Bon, je vous donne mon avis en quelques points.

• Premièrement, je tenais à signaler qu'il y a quelque chose d'assez cocasse dans ce blocage, c'est qu'il se termine, me semble-t-il tout près du résultat des éléctions à la présidentielle française. Donc, supposons, chose hautement improbable bien entendu, que des extrémistes (gauche ou droite) arrivent au pouvoir... Qu'en serait-il de la liberté d'expression sur Internet et sur Wikipédia en France ? Je l'ignore, mais je ne suis pas certain qu'elle serait aussi large qu'aujourd'hui. Tout cela pour dire que je pense qu'il faut bien mesurer la chance que l'on a aujourd'hui de vivre dans des pays démocratiques, où il existe une liberté d'expression garantie par la loi. Et Wikipédia n'est-elle pas, justement le résultat de plusieurs siècles de lutte contre les censeurs de tout bord ? Wikipédia n'est-elle pas le résultat de la lutte de scientifiques, de courants politiques dissidents qui ont voulu lutter contre l'obscurantisme ? N'est-t-elle pas aussi l'oeuvre ultime de scientifiques, pères de l'Internet, (Norbert Wiener par exemple) qui ont mis la liberté d'expression, la libre circulation de l'information au centre du processus démocratique ? Je pense que si, et je vous invite, en examinant ce blocage qui a été pris, me semble-t-il, de manière plus ou moins chaotique, à réfléchir à cela, et à mesurer toute la responsabilité que vous avez dans les mains.
• Deuxièmement, j'en viens plus précisément aux griefs qui me sont reprochés.
  • Tout d'abord, mes propos que certains ont trouvé déplacés ont été tenus sur la page de discussion de SoCreate, et ils étaient destinés à SoCreate. Je ne les ai pas lancé sur le Bistro ou bien dans une page de discussion sur un article, ou dans un lieu "officiel". Ce n'était pas non plus un essai. C'était un sentiment de ras-le-bol exprimé à un autre wikipédien, sur sa page de discussion, destiné à ce wikipédien, et ça n'allait pas plus loin. Il se trouve que sur WP, les discussions sont publiques, sauf IRC, mais en attendant, j'ai bien le droit d'exprimer mes opinions à d'autres wikipédiens avec lesquels je partage certaines convictions.
  • Quelles sont justement ces convictions ? Il y en a deux.
    • Ma première est que le comité d'arbitrage ne sert à rien ou est néfaste. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles je pense cela, qui seraient trop longues à expliquer ici. Mais, la raison la plus pragmatique est que j'ai trop vu, dans des conflits impossibles à trancher, une décision arbitraire du CAR, qui se solde par l'abandon du projet l'un des deux wikipédiens. Le problème n'est pas résolu, mais on perd à chaque fois un contributeur actif.
    • Ma seconde conviction, est que je n'aime pas, et je désapprouve le comportement des administrateurs, bureaucrates et arbitres scientistes. Attention, je n'ai pas dit, tous les administrateurs, bureaucrates et arbitres. J'ai simplement dit, ceux qui sont scientistes. A ne pas confondre avec scientifique. Je suis personnellement un scientifique. Mais je désapprouve la tendance de certains scientifiques, qui sont à mon avis des scientistes, à vouloir systématiquement censurer, exclure les opinions minoritaires ou extra-scientifiques, avec lesquelles ils ne sont pas d'accord. Mais, qu'on m'entende bien, cette critique ne tient que pour cette catégorie de wikipédiens, les scientistes. Pour le reste, je considère que de nombreux administrateurs et bureaucrates font un travail tout à fait intéressant, neutre et utile pour l'encyclopédie. Cela étant, je pense qu'il faut réfléchir aux problèmes causés par les inégalités dans la répartition des pouvoirs liés aux statuts d'admin ou d'arbitres, et je pense qu'on devrait mettre en procédure pour régler plus sévèrement les abus de pouvoir. Car je me répète, puisque j'avais déjà soulevé le problème l'an dernier dans un essai, à terme, on aura des problèmes de collusion idéologique et de concentration des pouvoirs. Je crois que la suppression des contributions de Socreate en est un bon exemple. En outre, je pense effectivement que la pyramide des pouvoirs a tendance à favoriser la progression hiérarchique de wikipédiens qui sont intéressés, entre autres, par le pouvoir, la hiérarchie et les grades. Peut-être pas tous les wikipédiens qui s'engagent dans la progression hiérarchique, mais une bonne partie... Pour moi, c'est un fait. J'ai peut-être tort, mais c'est mon opinion.
  • On m'accuse d'être insultant. Tout d'abord, au risque de provoquer, il faut bien admettre que le terme fasciste n'est pas une insulte pour tout le monde... C'est donc finalement insultant pour les fascistes, de considérer le fascisme comme une insulte... Sur le fait que les scientistes soient des "crétins", "stupides", "conformistes", "ont un pois-chiche à la place du cerveau", c'est peut-être un peu excessif. Mais avez-vous participé aux discussions sur les pages où des sujets de pseudo-science sont en jeu ? Parce que là, ça y va dans tous les sens... Le nombre d'insultes ou de propos méprisants à l'égard des pseudo-scientifiques, ça dépasse l'entendement. Et là, il n'y a pas grand monde qui trouve quelque chose à redire... Bizarrement, il n'y a pas de blocages dans ces cas-là... Dans tous les cas, mes dérapages valaient bien une somme faramineuse d'autres dérapages qui sont monnaie courante sur WP. Et au passage, je n'ai accusé personne en particulier.
• Troisièmement, je réponds à l'attaque personnelle et trollesque de Bradipus selon laquelle mes contributions ne seraient pas neutres. Desquelles parle-t-il ? Si il s'agit de mes contributions sur les palmiers, j'attends de comprendre. Si il parle de mes contributions sur l'anarchisme, je n'ai fait que traduire les pages anglaises. Si il parle de mes contribs en sociologie des organisations, je pense que mes collègues se seraient bien vite manifestés si j'avais été franchement impartial. Il y a deux pages, sur une centaine que j'ai écrit, où j'ai été accusé de partialité, ce sont deux articles d'économie. Peut-être ai-je légèrement manqué de neutralité sur ces pages, mais pas plus que les autres contributeurs qui ont participé à ces pages. Aliesin pourra vous le confirmer, la neutralité en économie, c'est très difficile à atteindre. Même avec la meilleure volonté du monde, on a du mal à être neutre.

Point d'attaque trollesque, une confusion de personne: à cet égard, tu n'es pas la personne dont je parlais, erreur pour laquelle je suis désolé. Bradipus Bla 17 avril 2007 à 21:27 (CEST)

• Quatrièmement. Je suis un utilisateur inclusionniste. D'où mes prises de position qui peuvent paraître assez contradictoires par moment, puisque je me bats contre la suppression des pages, contre l'exclusion des courants minoritaires, quel que soit le courant en question. Position qui est assez minoritaire, semble-t-il chez beaucoup de wikipédiens francophones - pas chez tous bien entendu. Cela dit, je tiens à préciser que si mes propos peuvent paraître insultants, je trouve que ceux de cette page, Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET, ne le sont pas moins. Du genre, La conclusion est que ces discussions, prises de décision etc. laissent un champ libre à ceux qui n'ont que cela à faire : les bavards professionnels, ceux qui ne contribuent pas au contenu, mais font de la « politique ». On les repère facilement : ceux qui écrivent largement plus dans le méta-contenu (pages de discussion) que dans le contenu. Bref, ce n'est pas la démocratie. C'est le règne des cliques de médiocres. Certains, avec des accents volontiers poujadistes, semblent vouloir se venger des gens mieux éduqués qu'eux, ou qui écrivent dans un meilleur français qu'eux. On voit alors fleurir les accusations d'élitisme, de cabale, etc. Ce sont ces gens qui écrivent les ouvrages de référence sur le sujet. Indépendamment de la connaissance d'un sujet particulier, ces gens ont le plus souvent, plus généralement, une façon de raisonner et d'intégrer des données d'origines diverses avec des résultats probants. On peut appeler cela du « bon sens » ou de l'intelligence, comme on voudra ! (sous-entendu, les autres sont des crétins). Parfois, certains sur Wikipédia, au vu des agissements de certains éditeurs visiblement obnubilés par certains sujets, sont tentés de leur laisser le bénéfice du doute, de dire que leur situation s'améliorera. Or, Wikipédia n'est pas un lieu de thérapie de groupe. Il existe d'autres lieux plus adaptés pour cela. (Sous-entendu, certains wikipédiens sont des cinglés !). En particulier, j'ai bien peur qu'il ne soit très difficile d'attirer des spécialistes renommés sur Wikipédia si on laisse courir en liberté des rustres agressifs. Les dits spécialistes sont habitués de lieux civilisés. Ici, faut-il entendre que les spécialistes scientifiques sont des gens civilisés, courtois et les autres des rustres ? C'est bien mal connaître le milieu scientifique qui est un lieu de guéguerre, comme n'importe quel autre milieu où l'on échange des opinions contradictoires. Les coups bas dans le milieu scientifique, c'est un des premiers trucs qu'on apprend quand on rentre dans la "communauté". Tout cela pour dire que cette page qui semble bien populaire est une page insultante pour de nombreux wikipédiens qui tentent de faire respecter certains principes fondamentaux de l'encyclopédie contre d'autres wikipédiens, plus prompts à mettre en avant leurs opinions, avant d'écouter celles des autres.
• Cinquièmement, s'agissant du blocage proprement dit. J'ai été un peu sidéré de constater le blocage ce matin, je ne m'attendais pas à une décision aussi grossière, mais bon, de mon côté, ça ne me dérange pas plus que ça. J'ai d'autres préoccupations que WP, et je vais pouvoir réorienter mon temps libre... J'ai plutôt l'impression que ça pénalise l'encyclopédie, car la décision a été prise par une minorité, et que ça ressemble encore une fois à de l'abus de pouvoir. Et pour répondre à quelques attaques assez étranges sur mes intentions, je n'ai nullement tenté de désorganiser l'encylopédie ! Je suis à fond pour le projet, et je n'irai certainement pas faire de contre-publicité sur WP, comme on l'a suggéré. J'ai simplement discuté avec Socreate des travers de la communauté. Je considère juste qu'on a aujourd'hui une inflation de règles et de statuts sur WP qui vont dans le mauvais sens, et j'essaie de faire en sorte que ça s'améliore, même si je le fais peut-être maladroitement. Quant à l'agressivité de mon comportement, elle me paraît moins grave que celle qui consiste à supprimer une page avec laquelle on est pas d'accord. Dans tous les cas, je trouve qu'un tel blocage, tout de même assez ambigu, devrait être soumis au verdict de la communauté dans son ensemble, et non à l'appréciation de quelques admins... En tous les cas, je ne conteste pas mon blocage personnellement, puisqu'il ne me dérange pas plus que ça. Mais j'espère que d'autres wikipédiens prendront les choses en main, non sur mon cas particulier, mais sur le principe. On ne bloque pas un wikipédien sous prétexte qu'il a élevé une opinion négative envers les admins ou envers le fonctionnement de WP.
• Sixièmement, on m'a suggéré de reprendre du contenu de WP pour aller le mettre ailleurs, si je n'étais pas d'accord avec le fonctionnement de WP. J'avoue que l'idée me traverse l'esprit depuis un petit moment, donc ce n'est pas la peine de me forcer la main. Mais je tiens à préciser que je trouve ce genre d'arguments du type, "si tu n'es pas content, va voir ailleurs", franchement non-constructifs. Comment voulez-vous que le projet avance intelligemment si, dès que quelqu'un élève la voix pour améliorer les choses, on lui dit d'aller voir ailleurs ... ?

Voilà ce que je tenais à dire. Je terminerai sur une citation de John Stuart Mill - que je vous invite à lire, étant un libéral de gauche... - qui, en quelques phrases, résumera bien mieux que moi mes convictions.

Quant à ce que l'on entend communément par le manque de retenue en discussion, à savoir les invectives, les sarcasmes, les attaques personnelles, etc., la dénonciation de ces armes mériterait plus de sympathie si l'on proposait un jour de les interdire également des deux côtés; mais ce qu'on souhaite, c'est uniquement en restreindre l'emploi au profit de l'opinion dominante. Qu'un homme les emploie contre les opinions minoritaires, et il est sûr non seulement de n'être pas blâmé, mais d'être loué pour son zèle honnête et sa juste indignation. cependant, le tort que peuvent causer ces procédés n'est jamais si grand que lorsqu'on les emploie contre les plus faibles, et las avantages déloyaux qu'une opinion peut tirer de ce type d'argumentations échoient presque exclusivement aux opinions reçues. La pire offense de cette espèce qu'on puisse commettre dans une polémique est de stigmatiser comme des hommes dangereux et immoraux les partisans de l'opinion adverse. Ceux qui professent des opinions impopulaires sont particulièrement exposés à de telles calomnies, et cela parce qu'ils sont en général peu nombreux et sans influence, et que personne ne s'intéresse à leur rendre justice.

John Stuart Mill

A méditer. recyclage

Dites, désolé de ramener ma fraise une nouvelle fois, mais je viens de m'apercevoir que ce blocage était contraire aux règles de WP, puisque je peux lire sur la page Wikipédia:Administrateur.

1. Un administrateur a notamment reçu de la communauté un mandat d'utilisation de son statut sans consultation pour bloquer les utilisateurs qui endommagent l'encyclopédie, notamment : les auteurs de vandalismes flagrants, les utilisateurs qui insèrent de façon répétée du contenu sous copyright, les utilisateurs désignés par une décision du comité d'arbitrage.
2. Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté. Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête. D'une manière générale, il ne doit pas : bloquer plus de 24 heures un contributeur s'il s'agit d'un premier blocage.

Vous remarquerez que je n'entre dans aucune catégorie. C'est mon premier blocage, je n'ai pas été arbitré, je n'ai pas fait de vandalisme et je n'ai pas mis de contenu sous copyright. Ca devient vraiment du n'importe quoi... Il y en a qui devraient se ressaisir rapidement... J'en appelle donc à un nettoyage chez les administrateurs. Ceux qui ont fait n'importe quoi dans cette affaire devraient eux aussi être bloqués 24 heures. Au moins si c'est leur premier blocage. Sinon, deux semaines, pourquoi pas !!! Face à cet abus de pouvoir manifeste, je vais en tous les cas poster un message sur le bistro. Au moins que tout le monde soit au courant de cet acharnement sur quelqu'un dont le seul tort est d'avoir eu l'outrecuidance de donner son opinion sur une catégorie d'admins et de bureaucrates. Acharnement qui s'avère parfaitement gratuit, non conforme aux règles sur Wikipédia, et arbitraire. recyclage

Wikipédia:Blocage => En cas d'insultes graves, un blocage rapide mais court, suivi de consultation pour suites à donner, pourra être effectué, ceci afin d'éviter que les conflits ne s'enveniment davantage.

À noter que nous en sommes à la phase de concertation (qui débouchera soit sur le maintien à deux semaines, soit un raccourcissement, soit s'il le faut un allongement).

Merci de ne pas hurler à l'"acharnement", nous en sommes à la phase de consultation.

Cordialement, Educa33^e 17 avril 2007 à 14:13 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2007#Abus d'administrateurs. Akeron 17 avril 2007 à 15:26 (CEST)

Au vu de la défense de recyclage, il me paraît nécessaire lui de rappeler quelques points :

1. Wikipédia est une encyclopédie ;
2. Wikipédia n'est pas exclusivement réservée aux « citoyens de pays se disant démocratiques » ;
3. Wikipédia n'est pas une démocratie, pas même un système politique, et n'a pas vocation de « porter le flambeau de la démocratie aux quatre coins du monde, la baillonnette à la main. » Au contraire, Wikipédia est censée être neutre. Les premières encyclopédies du temps des Lumières ont été écrites sous des monarchies et pas des démocraties, et leur contenu n'est pas censé refléter un système de gouvernement particulier, pas même démocratique ;
4. Wikipédia n'a pas vocation à protéger la liberté d'expression. En fait, il n'y a pas de « liberté d'expression » sur Wikipédia au sens propre ce qui rend impropre le terme de censure. On fait une encyclopédie, pas de la politique, ou de la presse, ou des conversations entre voisins, etc. ;
5. le fait que tes commentaires aient été posté sur la page Wikipédia de SoCreate ne les rend effectivement pas privés et il aurait fallu privilégier l'email. Mais tu as beau dire que tu as « le droit d'exprimer mes opinions à d'autres wikipédiens avec lesquels je partage certaines convictions », je rappelle qu'en France et dans d'autres pays « se disant démocratiques », le délit d'opinion existe et qu'il y a toujours une fine ligne entre donner une opinion, insulter, et diffamer, apparemment allègrement franchie dans le cas qui nous préoccupe ;
6. mille excuses, mais n'en déplaise au diction, il n'y a pas qui la vérité qui blesse. Les insinuations et généralisations grossières le peuvent également, voire plus sûrement. Ainsi « cette clique d'admins et d'arbitres scientistes complètement beaufs qui veulent faire de l'encyclopédie une version communautaire de l'Universalis, et qui veulent pourchasser les hérétiques qui n'ont pas leur licence de science » était de nature à pouvoir blesser n'importe quel admin et insister sur la précision que ça ne vise que les scientistes vient bien trop tard. Ne viser personne en particulier revient parfois à s'adresser à tous en général ;
7. pyramide des pouvoirs ? La dernière fois que j'ai vérifié, il devait y avoir quatre étages, les deux derniers étant fort peu brigués, amenant bien plus de responsabilités que de pouvoir. Niveau hiérarchie et grades il y a pas grand chose à se mettre sous la dent. Ceux qui sont véritablement intéressés dès le début par les pouvoirs du poste d'admin sans participation effective au projet (certains se présentent deux semaines après leur arrivée, voir le jour même) sont généralement pris pour de plaisants plaisantins et rapidement déboutés. En outre, un admin est grossièrement un simple balayeur, un concierge : il se charge de faire le ménage et de s'arranger pour que quelques règles communes soient respectées et a somme toute le strict minimum de pouvoir à sa disposition pour vaquer à ses tâches. Il me viendrait pas à l'idée de traiter de facho mon concierge parce qu'il grogne de ne pas me voir sortir les poubelles le bon jour. Sauf que là, l'immeuble contient une centaine de concierges pour une centaine de milliers de locataires. Pour que toutes les concierges, qui d'habitude se guettent du coin de l'œil ou se crêpent le chignon, aient réussi à s'entendre qu'il fallait faire quelque chose contre un locataire indélicat, il fallait bien que ce soit grave.
8. hélas, ton agressivité n'est pas « moins grave que » ceci ou cela. Deux faux ne font pas un vrai et ça ne fait guère avancer le schmilblick. Il y avait des façons bien plus subtiles et efficaces pour exposer le problème que tu soulevais. Certes, les admins ne bloquent pas quelqu'un qui exprime une opinion négative envers leur boulot, mais on en revient à ce que je disais plus haut sur le délit d'opinion ;
9. enfin, nul n'est indispensable à Wikipédia. Tes critiques laissaient à penser que le système ou sa gestion ne te convenait pas. Il était donc naturel que quelqu'un te propose de reprendre son contenu pour bâtir un projet qui sied plus à tes idéaux. Je veux bien concéder qu'un projet ne peut avancer intelligemment si « dès que quelqu'un élève la voix pour améliorer les choses, on lui dit d'aller voir ailleurs », sauf que d'une part on n'agit pas comme ça sur Wikipédia, et de l'autre, il est encore moins constructif de se répandre en injures. Ce n'est pas le pour le fond que tu risquais un blocage, mais pour la forme.

Enfin bon, pour ce que j'en dis... --Sixsous 話 17 avril 2007 à 15:38 (CEST)

Pour ce que j'en dit personnellement, j'en ai marre de répéter les mêmes trucs systématiquement. Mes arguments se valent, les tiens aussi. Je suppose qu'il y a un match nul, on nage dans la généralité, et on peut troller pendant des heures. Si bien qu'au final, ça se résout comme dans mon cas, par des blocages arbitraires.

1. Wikipédia est une encyclopédie, merci, je suis au courant. Qu'est-ce que tu crois que je fais en contribuant... ? Que je brosse une girafe ?
2. Je n'ai jamais dit que WP était une démocratie. D'ailleurs, je me contrefous que ça en soit une. Tu crois que quand je vais poster un article dans une revue, je me préoccupe de la forme d'organisation de la revue. Ca m'est bien égal. Par contre, sans être réservés à des pays démocratiques, la plupart des admins, arbitres et bureaucrates appartiennent à des pays démocratiques. C'est un fait. Tout le monde est au courant. De toute façon, WP, c'est ce qu'on veut en faire, ou du moins ce que la majorité veut en faire... Cette espèce de peur de la démocratie sur WP, je la trouve franchement débile, réac et conformiste (ça tu peux censurer)...
3. La liberté d'expression, c'est un point de vue, ceux qui ont envie de la défendre sur wp, qu'ils le fassent. Moi, je suis inclusionniste, je suis démocrate, je la défends. Si t'as envie de la pourfendre, si t'es d'extrême-droite ou d'extrême-gauche, vas-y. On est obligé de tous penser pareil ici ? Faut avoir son uniforme idéologique ? Parce que t'es peut-être pas au courant, mais ton point de vue n'est pas celui de tout le monde. C'est à ceux pour qui ça parle, la liberté d'expression, que je m'adresse. Et ce que je sous-entendais aussi, c'est que la science s'est développé, au départ du moins, grâce à la liberté d'expression. Mais je sais très bien que WP n'a pas à défendre la liberté d'expression. Cela dit, en attendant, elle tombe sous la juridiction nationale ou internationale, relative au droit d'expression... Donc, à voir...
4. Les généralisations grossières sont, comme je l'ai montré avec J. S. Mill, variables en fonction de la position de l'émetteur du message. Si c'est un message majoritaire, ça sera applaudi, sinon, ça sera houspillé. J'ai été blessé par la page de David Monniaux et j'en ai pas fait tout un fromage, de toute façon, j'aurais brassé du vent.
5. Il y a une pyramide des pouvoirs sur WP, par définition. Il faut être complètement à l'ouest pour ne pas s'en rendre compte. Il y a des faits quand même, tu parles à un sociologue là, faut arrêter le délire...
6. Mon agressivité est grave, je ne suis pas subtil, et ben, écoutes, moi, au moins je contribue ! Chacun ses défauts, et puis de l'agressivité, il y en a plein les pages de discussion. Le truc, c'est que là, l'agressivité, elle était dirigée contre les admins, les arbitres et cie, et ça, c'est pas pareil, hein ! C'est vachement plus sympa d'être agressif contre SoCreate.
7. Dernier truc, le fonctionnement de WP ne convient à personne, tout le monde a envie de le changer d'un côté ou d'un autre. Il faut écouter ce que chacun dit si on veut faire évoluer le projet. Horreur, c'est sûrement une manoeuvre démocratique ! Il vaut mieux copier comme des bons petits caniches les règles de la wiki anglaise. Enfin ça, c'est plus mon problème. Comme je l'ai dit sur le bistro, étant chauvin, je me barre.

Ras-le-bol de cette clique de médiocres. recyclage

Non, Recyclage, tu n'es pas seul à penser que Wikipédia file sur une mauvaise pente. Puisque plusieurs personnes ont dit ici que ce qui t'était reproché était plus la forme de tes propos que le fond, je me suis autorisé un petit exercice de style ici. Tu ne m'en voudras pas d'avoir légèrement calqué tes propos en en supprimant toutefois les mots inutilement insultants. Cordialement, FH ✉ 17 avril 2007 à 19:02 (CEST)

FH va poster ça sur la page de discussion de Recyclage, ça n'a rien à faire sur le BA, sur le sujet qui nous concerne. Tes interventions deviennent même si tu ne t'en rends pas compte (mais je crains que si) une véritable provocation. Educa33^e 17 avril 2007 à 22:27 (CEST)

 

Problème d'abus de pouvoir

Salut, il y a eu un problème manifeste d'abus de pouvoir. La page des réclamations de Kropotkine13 a été supprimée récemment par un admin. Qui ? Je l'ignore, mais il faudrait tenter de résoudre le problème. Je ne m'adresse peut-être pas au bon endroit, mais j'aimerais bien savoir comment résoudre ce problème d'abus de pouvoir. recyclage 16 avril 2007 à 10:34 (CEST)

Cette page a été supprimée avec la mention ménage par un administrateur. Tu n'es en effet pas sans savoir qu'il y a eu un peu de bordel sur cette page cette nuit (en France) et je pense que ma sous page, dont la réclamation était close comme tu l'avais toi même signalé, est passée à la trappe. Personnellement ta réclamation étant très récente je ne suis pas contre une restauration. Et par pitié, arrête avec tes « abus de pouvoir ». Kropotkine_113 16 avril 2007 à 11:16 (CEST)

Je viens de la restaurer. Ce qui permet à tout le monde de consulter le dernier « avis » de Socreate. GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 11:18 (CEST)

Je suis pas trop pour ce ménage non plus :/ J'aurais préféré un archivage des vieilles réclamations, mais qui reste consultable... Par contre, de là à aller à crier à l'abus de pouvoir dès que quelqu'un fait quelque chose, y'a un pas que je ne franchirais pas. -Ash - (ᚫ) 16 avril 2007 à 11:34 (CEST)

Oui effectivment un nettoyage est souvent sujet à réclamation. Un archivage serait une bonne idée. je propose que la suite de la discussion ait lieu sur Discussion Wikipédia:Administrateur/Réclamations. HB 16 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Salut, il y a eu un problème manifeste d'abus de pouvoir. : bin voyons... DarkoNeko le chat は 18 avril 2007 à 08:10 (CEST)

Pouvoir vs utilisation des outils de maintenance

Un administrateur n'a pas de pouvoirs mais des outils d'administration pour cette raison : parlez de pouvoir suppose qu'il en ait un. J'ai effectué deux modifications que je soumet à votre jugement :

• dans Wikipédia:Administrateur, sur la notion de pouvoir.
• ajout d'une précision sur la hiérarchie dans Wikipédia:Statuts_des_utilisateurs#Hiérarchie.

Cordialement, Educa33^e 16 avril 2007 à 14:09 (CEST) +1 FH ✉ 16 avril 2007 à 15:00 (CEST)

Pour ma part, c'était déjà évident, mais c'est sans doute bien de le rappeller à certains autres :) DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 18:34 (CEST)

Blocage de FH (d · c · b)

Je viens de le bloquer deux heures (après consultation avec Jd et Chaps), suite à ses attaques personnelles sur le BA et après qu'il soit allé narguer Bradipus sur sa page de discussion. --Gribeco ► 16 avril 2007 à 01:23 (CEST) +précision 16 avril 2007 à 06:44 (CEST)

Motif du blocage : la phrase « Bradipus, tu penseras à modifier Wikipédia:Blocage en ajoutant à la liste des motifs : mise en cause du comportement d'un administrateur.  » a été considérée comme injurieuse. Comme quoi il ne sert à rien de faire des recommandations puisque certains administrateurs ont décidé de toute façon que la défence de leurs collègues primait sur toutes les règles.

FH ✉ 16 avril 2007 à 14:59 (CEST)

Bradipus t'as lui même indiqué qu'il ne souhaitait pas que tu intervienne sur sa page. Même moi j'ai du te reverter. Plus que la phrase je pense que c'est le comportement qui est problématique. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 15:02 (CEST)

Il ne me l'a pas dit sur ma page de discussion. Par contre, quand quelqu'un cite mon nom quelque part, il ne peut pas m'interdire de répondre au même endroit. FH ✉ 16 avril 2007 à 15:37 (CEST)

« Il ne me l'a pas dit sur ma page de discussion. » Il été bloqué, non? ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 15:44 (CEST)

Alors, il me l'a dit ou il ne me l'a pas dit ? Il faut choisir. "Bradipus t'as lui même indiqué qu'il ne souhaitait pas que tu intervienne sur sa page." Où, quand ? FH ✉ 16 avril 2007 à 15:47 (CEST)

Il dit en résumé (seul moyen d'expression) « Zone "FH Free", reste à l'écart », ça me semble clair puis je t'ai moi-même rv en précisant « Il semble que, au vu de son dernier message, Bradipus ne souhaite pas d'intervention extérieure à sa discussion avec DonCamillo », limpide. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 15:48 (CEST)

Sur sa page, Bradipus a dit "Sérieux, j'attend que tu bloques FH. Il n'y avait aucune raison autre de bloquer que d'éviter le trouble sur le BA, et ce trouble c'est FH qui l'a mis. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 01:04 (CEST)". C'est après cela que je l'ai soi-disant "nargué". Il faudrait rétablir les faits dans leur chronologie si on veut être exact et neutre. FH ✉ 16 avril 2007 à 15:40 (CEST)

Tout est dans la subtilité : « Zone "FH Free", reste à l'écart », pour moi, il n'y a pas plus clair. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 15:58 (CEST)

C'était en effet le message limpide comme du cristal que je faisais passer (et que j'ai encore clarifié ce matin). Bradipus Bla 16 avril 2007 à 16:26 (CEST)

Proposition de blocage plus long

Puisque FH persiste dans son attitude de dénigrement et d'hostilité ([30], [31], [32]), et qu'il a déjà été sommé à plusieurs reprises de changer de comportement, je propose un nouveau blocage de deux semaines. Vos avis ? --Gribeco ► 16 avril 2007 à 06:55 (CEST)

Je pense qu'une semaine serait plus fair, je ne m'opposerai pas à deux semaines. Mais une semaine est, ama, suffisant. schiste 16 avril 2007 à 07:54 (CEST)

Personnellement, ça me dérangerait : j'ai l'intention fermement arrêtée désormais de déposer un AàC le concernant, et ça me chiffonerait qu'il ne puisse y répondre. Gardez-moi tout vos griefs bien au chaud, on étale ça ce soir, et ça permettra de voir si FH représente la Communauté ou pas, et ce qu'on peut faire pour y remédier. Esprit Fugace causer 16 avril 2007 à 08:34 (CEST)

Comme Schiste, 1 semaine minimum, voire 2. Et pour l'AàC, FH peut très bien transmettre ce qu'il souhaite écrire à Fugace par courriel. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 10:04 (CEST)

Attend Manchot, si je lance un AàC et pas un CAr, c'est bien parce qu'il ne s'agit pas d'un conflit personnel, et j'aimerais autant que ça ne devienne pas le cas. Je pense que l'attitude de FH pose un pb chronique, et j'aimerais, vois-tu, en finir une fois pour toute au lieu d'atermoyer. Et s'il est aussi diplomate par mail que sur IRC ou par téléphone, je risque de ne même pas prendre la peine de lire. Je préfère que la chose soit clairement publique, et les mails empêchent ça. Blinking Spirit 16 avril 2007 à 11:10 (CEST)

Entièrement d'accord avec Esprit Fugace (et ce n'est pas à cause des compliments précédents ;-) ) . Il n'y a pas urgence au blocage et un appel à commentaire me semble nécessaire. Il doit pouvoir s'y défendre de vive voix. HB 16 avril 2007 à 11:40 (CEST)

+1 avec Fugace. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2007 à 11:49 (CEST)

Admettons, même si je ne suis pas franchement convaincu du résultat, c'est effectivement une manière de procéder qui pourrait être plus bénéfique à moyen/long terme. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 12:31 (CEST)

+1 avec Fugace. L'attitude de FH pose régulièrement problème, et il est temps de régler ce problème. Benji @ 16 avril 2007 à 13:46 (CEST)

C'est quand vous voulez au CAr. Je suis prêt à entendre tous les arguments démontrant que mes interventions sont contraires au règlement. Je me sens toutefois obligé de vous rappeler que l'appel à commentaire ne peut jamais aboutir à un blocage. Je rappelle aussi qu'auncun blocage ne peut intervenir avant que l'intéressé n'ait été averti et qu'on lui ait demandé de cesser son trouble (quand il y en a).

Ne confondez pas défense de Wikipédia avec défense de certains administrateurs. J'ai lu les trois diff présen,tés et je cherche cve qu'ils ont de contraire aux principes fondateurs. J'ai hâte de savoir. FH ✉ 16 avril 2007 à 15:06 (CEST)

Je me reprendrais bien 24 heures de blocage pour te dire ce que je pense de ton comportement, je pense plutôt prendre une semaine pour le coup. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2007 à 15:10 (CEST)

Ou alors, tu peux proposer qu'un collège d'administrateurs prenne une décision concernant le cas FH, y compris d'éventuelles mesures conservatoires pour maintenir la bonne marche du projet, ce qui serait totalement incontestable et permettrait d'arriver à un résultat proche du calme assez rapidement. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 15:29 (CEST)

Ce que tu décris se trouve dans Wikipédia:Blocage#Critères de blocage: "Le blocage « communautaire » : ce blocage, a pour but de protéger Wikipédia pour des cas où la gravité de la perturbation causée, ou l'urgence d'agir immédiatement, ne sont pas évidents. La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponibles. La discussion aura lieu de préférence sur le Bulletin des Administrateurs et sera signalée au contributeur problématique sur sa page de discussion. Il enrayera par exemple une guerre d'édition ou un comportement agressif. Les cas les plus complexes pourront être portés devant le Comité d'arbitrage". Rien dans cette recommendation n'interdit à des admins de se baser sur le résultat d'un AàC pour prendre une éventuelle décision. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 16:26 (CEST)

Pourquoi créer un nouveau bibule ? Un collège d'administrateur (pourquoi ne pas l'appeler Cabale tout simplement) ? Restons sérieux. Il existe deux procédures : l'AàC et le CAr. Puisqu'on parle d'AàC, j'ai décidé d'ouvrir moi-même une page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/FH où chacun peut exprimer ses griefs et les solutions qu'il préconise. Pour ma part, je revendique mon droit à donner mon avis sur Wikipédia et les agissements de ses contributeurs quand ils me semblent contraires aux principes. Je peux me tromper mais jamais je n'injurie personne. C'est ce qu'on appelle débattre. Mais je suis d'accord qu'il faut mieux en discuter là-bas qu'ici car s'il existe un problème, il n'a aucun rapport avec les admins en général. FH ✉ 16 avril 2007 à 15:35 (CEST)

J'ai ajouté mes commentaires et griefs sur la page sus-citée, que j'invite tout le monde à venir compléter. J'ajoute au passage que je reste perplexe devant une attitude si contradictoire, du genre "respectez le réglement, sauf quand ça m'arrange pas" (cf. appel quelques paragraphes au-dessus à ignorer les règles pour changer une recommendation en règle). Esprit Fugace causer 16 avril 2007 à 18:08 (CEST)

Où est-ce que je change une recommandation en règle ? Fugace, il faut te nettoyer les yeux, à moins que la haine ne t'aveugle. FH ✉ 16 avril 2007 à 18:46 (CEST)

ô Esprit Fugace, que ta pensée est belle ~~ ^^ non, vraiment, il en faudrait plus des wikipédiens comme toi :) *rron rron*

DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 02:48 (CEST)

Bravo

Poursuivons cette sympathique idée : j'adresse ici mes plus chaleureux remerciements et félications à HB et jerome66, respectivement pour son attention constante apportée aux pages soupçonnées de violation de copyright, et pour son travail continu sur les fusions d'articles. Continuez ! ^^ Esprit Fugace causer 15 avril 2007 à 22:28 (CEST)

Clap clap clap ! ^^ DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 03:31 (CEST)

Moi j'ai voulu donner un coup de main pour les pages soupçonnées de violation de copyright, mais ça m'a paru délicat et assez complexe à traiter ; la peur de faire une connerie surtout. D'où mes félicitations et remerciements ! Kropotkine_113 16 avril 2007 à 11:38 (CEST)

De même ! c'est quand même bien les admins qui bossent... ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 13:09 (CEST)

si t'es jaloux, tu peut commencer à bosser aussi hein ? DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 02:50 (CEST)

15 avril

Bradipus (d · c · b) manipule la prise de décision sur le blocage

Il me semble qu'il est tout à fait déconseillé de tenter de manipuler le vote des autres contributeurs lors d'une prise de décision. C'est pourtant ce que s'est permis de faire Bradipus en conseillant à Lebob (d · c · b) de changer son vote de pour vers contre ([33]). Ceci s'ajoute à l'attitude fourbe de Bradipus dans cette prise de décision, où il a d'abord fait semblant de participer à la recherche d'un consensus, avant de voter neutre (avec tendance contre), et enfin, en influençant le vote d'un autre contributeur à quelques heures de la clôture du vote. L'attitude empreinte de mauvaise fois de Bradipus ne plaide pas en sa faveur. Ce comportement est indigne de la part d'un administrateur. Je précise qu'il n'a pas abusé de ses outils, mais qu'il perd la confiance des contributeurs en agissant ainsi. Je demande à Bradipus de remettre son mandat car sa mauvaise foi est devenue évidente maintenant. Sa conception du mandat perpétuel démontre malheureusement qu'il se considère élu à vie ([34]) (avec peut être une charge héréditaire )FH ✉ 15 avril 2007 à 23:59 (CEST)

Sérieux t'as bu ? Il signale à un contributeur que ses deux votes ne sont pas très cohérents entre eux, cet utilisateur le remercie de lui avoir signalé, et tu appelles ça de la manipulation de vote ? Kropotkine_113 16 avril 2007 à 00:12 (CEST)

FH, je vais te le dire très calmement, tes manipulations grotesques commencent à devenir répugnantes. Pour ceux que les délires de FH intéressent, explication: comme je surveillais les votes sur la PDD, j'ai vu ce vote de Lebob à la question 2 ("Contre la transformation en règle. Une recommandation est beaucoup moins rigide, donc plus souple à appliquer et plus efficace à tous points de vue."), puis j'ai vu qu'il avait voté "pour" à la question 1, ce qui semblait plutôt contradictoire. Comme Lebob est un contributeur avec qui j'ai eu des échanges agréables, je lui ai signalé la contradiction apparente dans les votes, ce pour quoi il m'a remercié. Fin de l'histoire. Sauf pour ce triste sire de FH, qui essaie de trouver sa petite vengeance parce que sa PDD n'est pas passée. Je laisse mes collègues en tirer leurs conclusions. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 00:13 (CEST)

Conflit de modification C'est amusant, moi je vois un conseil suite à deux votes qui peuvent sembler contradictoires, en tant qu'utilisateur j'aurai apprécié un tel conseil car au vue de la pdd, il faut avouer que ce n'est pas très clair. Lebob n'est pas bête non plus et je suis sur qu'il ne s'est pas sentit « forcé » ou « manipulé » (POV). Je ne sais pas ce que « laius » fait sur le bureau des administrateurs. De plus, je suis d'accord avec Bradipus quand il dit que s'il y a pas d'abus, il n'y a pas de raison de retirer les outils. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 00:16 (CEST)

Ceux qui me connaissent savent que je suis plutôt du genre pondéré. Mais là je suis outré. Je ne reprendrai pas à mon compte le procès d'intention de FH, mais le comportement de Bradipus est proprement inadmissible sur ce coup là. Si on trouve qu'un vote est mal justifié, on le commente sur la page de vote, au vu et au su de tout le monde, pas discrètement sur la page de l'utilisateur. Vous imaginez si tout le monde faisait ça? Les débats partiraient complètement en vrille.--EL ✉ - ✍ 16 avril 2007 à 00:21 (CEST)

EL, tu lis ce que j'ai écrit au-dessus, tu vas lire les remerciements du contributeur qui s'était trompé, puis tu vas remettre tout ça dans ta poche et tu laisses FH se démerder avec ses conneries. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 00:24 (CEST)

Bradipus, je m'exprime de manière parfaitement indépendante de FH, que je ne soutiens ni ne critique. Nos sommes vous et moi contributeurs sur Wikipédia, à égalité, et j'ai parfaitement le droit de manifester ma surprise et mon mécontentement devant un comportement que je juge déplacé, ce qui est également mon droit le plus strict.--EL ✉ - ✍ 16 avril 2007 à 00:34 (CEST)

EL, tu exprimes ce que je pense. Ce que je reproche à Bradipus, c'est d'agir en catimini au lieu de le faire clairement. Bradipus, je t'avertis une nouvelle fois de ne plus te laisser aller à des injures contre moi, sinon, tu auras droit à un autre CAr. J'espère être clair. Tes injures ("manipulations grotesques et répugnantes", "délires de FH", "conneries de FH", "triste sire", "vengeance", etc.) sont inadmissible. Je persiste à affirmer que tu te prends de plus en plus pour un dieu, que tu as totalement oublié les principes élemntaires de courtoisie et que tu nuis à l'encyclopédie. Je demande en conséquence que Bradipus soit sanctionné pour ses propos injurieux. Il ne s'agit pas d'une "vengeance" mais d'un acte de sauvegarde pour l'encyclopédie. FH ✉ 16 avril 2007 à 00:36 (CEST)

FH, tes menaces, tu sais ce que tu peux en faire après les avoir roulées fines? Tu me traines dans la boue et tu te plains que je sois incorrect? Mais retombe sur terre mon peuvre vieux! Bradipus Bla 16 avril 2007 à 00:32 (CEST)

Je demande une sanction immédiate pour Bradipus qui a pété les plombs. FH ✉ 16 avril 2007 à 00:36 (CEST)

J'ai bloqué Bradipus (d · c · b) deux heures pour les "menaces roulées fines". Il reprendra tout ça à tête reposée demain matin. Pour écarter les éventuelles hypothèses de partialité, je précise que j'ai bloqué Bradipus avant la requête de FH et que je suis plutôt d'accord avec le point de vue de Bradipus sur l'affaire ; la requête de FH (d · c · b) me semble abusive. --Don Camillo 16 avril 2007 à 00:38 (CEST) Enfin, la requête qui a lancé la boucherie discussion, pas la requête de bloquer temporairement Bradipus qui est normale.

Pourquoi ne pas bloquer les deux. Comme ça, on ne prend pas parti. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 00:48 (CEST)

N'importe quoi : en cas de vol de sac-à-main, tu emprisonne aussi la petite vieille ? FH ✉ 16 avril 2007 à 00:59 (CEST)

Surtout la petite vieille, elle avait qu'à pas voler le sac à main. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Ma requête est peut-être abusive mais la réaction de Bradipus était effectivement inadmissible. Pour moi l'incident est clos. Merci. FH ✉ 16 avril 2007 à 00:43 (CEST)

Pas pour moi! Bon sang de bois! Le bulletin des administrateurs est une cour de récréation d’école gardienne ou quoi?

Oui j’ai modifié mon vote à la suite d’une intervention de Bradipus qui m’avait fait remarquer que mes votes sur les propositions 1 et 2 n’étaient pas très consistants. Son commentaire m’a paru pertinent et après réflexion, j’ai rectifié mon vote de façon à le faire coïncider avec mon opinion sur la question. Du reste, j’ai pris le temps d’examiner la question puisque entre le message de Bradipus [35] et ma rectification du vote [36], il s’est écoulé près de 24 heures. Et pour que les choses soient claires, mon idée de départ était bien d’avoir une recommandation, pas une règle. Ce que je souhaite, c’est que les administrateurs aient des directives (je préfère le terme anglais guidelines, qui me paraît plus approprié dans ce cas) que des règles. Même s’ils étaient peut-être mal exprimés, mes commentaires sur les votes ne disaient pas autre chose. Ce que je trouve particulièrement désagréable, c’est que l’affaire soit portée sur le bulletin des administrateurs sans même que le contributeur qui l’a fait m’en aie parlé au préalable. La moindre des choses aurait peut être été de me demander si Bradipus m’avait d’une quelconque façon forcé la main avant de lancer ce brûlot sur le bulletin des administrateurs. Quoi qu’il en soit, la réponse est non.

Comme je n’avais pas suivi toute la discussion qui a précédé la page de vote, certaines subtilités de la formulation m’ont échappé. Désolé. Cela dit, je signale tout de même que j’ai joué cartes sur tables. J’aurais également pu blanchir mon vote initial (plutôt que de le barrer) et refaire un nouveau vote. Je ne prétends pas que cela serait passé inaperçu, mais cela aurait certainement été moins évident à constater et n’aurait probablement pas attiré l’attention. Much Ado about Nothing, disait Shakespeare. --Lebob 16 avril 2007 à 01:42 (CEST)

Cet incident est clos rien du tout. Je ne suis pas partisan dans cette affaire puisque je connais peu Bradipus, pas du tout FH. Je suggère simplement à EL de relire ce qu'il écrit avant de monter sur ses grands chevaux et à DonCamillo d'éviter de bloquer arbitrairement (sans consultation d'au moins un autre admin ou sans passer sur irc pour en parler) un autre administrateur. Pour information, gribeco a bloqué FH pour une durée équivalente de deux heures, il y a déjà de ça quelque dizaines de minutes. jd^ზ 16 avril 2007 à 01:47 (CEST)

Les blocages des administrateurs répondraient-ils à des règles différentes des blocages de peones ? J'ai dû louper ce chapitre dans la recommandation. Intéressant. FH ✉ 16 avril 2007 à 06:29 (CEST)

Bon, j'essaye souvent d'éviter les débats houleux des autres (j'ai déjà assez avec les miens), mais là franchement, cette accusation infondée de manipulation, je trouve ça dégueulasse : c'est de la diffamation, ni plus ni moins. Et c'est navrant, car agir à tête froide aurait évité tout ça...

DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 02:11 (CEST)

Ah bon ? C'est arbitraire de bloquer quelqu'un deux heures pour insultes ? Mince alors. J'ai dû louper quelque chose. Je n'ai pas bloqué FH (d · c · b) parce que j'ai estimé que bien que sa requête de départ soit manifestement abusive, il ne me semble pas qu'il se soit laissé aller à des insultes. C'est tout. --Don Camillo 16 avril 2007 à 10:34 (CEST)

« manipuler le vote des autres contributeurs », « fourbe », « fait semblant », « influençant le vote d'un autre contributeur », « attitude empreinte de mauvaise fois », « indigne », « perd la confiance des contributeurs », « mauvaise foi », « il se considère élu à vie », tout cela sur le ton du « Je demande à Bradipus de remettre son mandat », c'est une blague ? Et encore, je ne me suis limité là qu'au premier commentaire de FH, le reste étant pire : nouvelles insultes, avertissements, menaces, exigences... Je confirme : j'hallucine. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 10:42 (CEST)

Ouais, bof. Justement. Du moins jusqu'à ce que j'aille me coucher, FH (d · c · b) a été plus malin que Bradipus, hypocrite peut-être ; enfin bref, il s'est exprimé de telle façon que les insultes éventuelles sont moins immédiatement choquantes que celles de Bradipus, qui a utilisé des formulations moins détournées. Toujours est-il, qu'"halluciner", ça ne sert à rien, hein, pas la peine de monter sur ses grands chevaux. D'une part, je suis bien d'accord pour dire que la requête de FH est déplacée et abusive, d'autre part, un autre admin a bloqué FH, et je l'aurais fait également si j'avais été encore éveillé, car FH - à mon avis - n'a mérité son blocage qu'après, quand il a été relancer Bradipus sur sa page de discussion - voir [37] et [38]). Donc on se détend. --Don Camillo 16 avril 2007 à 10:50 (CEST)

Tiens, ça me rappelle un arbitrage en cours. N'empêche que si chaque reproche, fût-il injustifié, sur le comportement de quelqu'un devient une insulte, on est pas sorti de l'auberge. GL 16 avril 2007 à 11:03 (CEST)

Non, évidemment, tout reproche n'est pas une insulte. Il y a le ton et la manière de le faire passer comme tel, ainsi que le fait que les reproches soient ou non abusifs, etc. Et comme tu le soulignes, en parallèle de cette histoire, FH se retrouve justement à la source d'un épineux arbitrage pour des propos du même acabit. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 12:02 (CEST)

---

Je viens de découvrir la chose, et j'hallucine totalement. FH (d · c · b) (encore, pour changer !) arrive ici avec son attitude hautement constructive habituelle, ses réflexions qui ont comme d'habitude bien du mal à dissimuler le mépris et l'injure qu'elles contiennent, et se permet de donner encore une fois des leçons alors que de son côté il fait ou a fait bien pire (la page de PdD est remplie d'interventions de FH en commentaire de votes), et parce que Bradipus ose répondre à des menaces, c'est lui que l'on bloque, et sans aucune concertation ?! Et bien évidemment, on laisse FH en rajouter une bonne couche de bisque-bisque-rage sans rien dire... Pitoyable... Mais franchement, on va devoir tolérer ce genre d'attitude de FH encore combien de temps avant que l'on se décide à réagir ? Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 02:06 (CEST)Update : un grand merci à Gribeco.

Se rappeler au passage que ledit FH, il n'y a pas si longtemps, proposait implicitement d'invalider les votes ne lui convenant pas, parmi ceux qui étaient émis lors de l'élection du CAr. Ça, plus le reste (le marquage à la culotte de Chouchoupette, pourt lequel son impunité est impensable, alors qu'il était suggéré dès la mi-septembre de ne pas négliger les responsabilités personnelles de FH), me font penser que son impunité implicite lui est montée à la tête. Je n'ai pas de sympathie particulière pour Bradipus (c'est le moins qu'on puisse dire), mais je trouve que FH, une fois de plus, pousse le bouchon un peu loin. Et serait bien inspiré de prendre conscience que personne (et ça l'inclut aussi) n'est indispensable à la bonne marche de cette encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2007 à 03:10 (CEST)

Bon ben merde alors, fait chier, crotte, flut, zut et même saperlipopette. Je suis quasiment à 100% d'accord avec les 5 commentaires précédents... comme quoi Dans l'univers rien n'est impossibleréférence the amazing Bogdanov's brothers, ok Bradipus y est pas allé de main morte, mais FH nous a fait un magnifique WP:POINT et quand je dis magnifique, c'est vraiment le plus beau que j'ai pu voir. Bref deux heures pour bradipus et deux heures pour FH me semblent pas totalement inéquitable, ca aurait été mieux que les deux soient fait en même temps, équité tout ca tout ca, mais bon... Au passage, pour FH, que tu le veuilles ou pas, il aurait été BEAUCOUP plus correct d'aller voir les principaux protagonistes avant de lacher ton message Pierromanesque (faute ou pas faute ;) ), donc Gribeco Bravo, Félicitations. schiste 16 avril 2007 à 03:46 (CEST)

(NB : Penser à ajouter {{mdr}} à la liste des injures). Je prie les intervenants de m'excuser si j'ai jugé urgent de dénoncer ici une manipulation évidente intervenant quelques minutes avant la clôture du vote. Je note avec intérêt que la mise en cause d'un administrateur est désormais considérée comme une désorganisation de WP et une cause de blocage. Bradipus peut être heureux, ses habituels amis veillent. Quoique Manchot ait été un peu long à réagir. Mais il n'était peut-être pas d'astreinte cette nuit. FH ✉ 16 avril 2007 à 06:22 (CEST)

PS : je suggère à Manchot et Hégé d'aller au bout de leur démarche et de demander mon bannissement. Il est vrai qu'un esprit aussi libre ne peut que nuire à l'encyclopédie (et à ses chefs). FH ✉ 16 avril 2007 à 06:26 (CEST)

Tu devrais peut-être devenir admin, on te passerait pas le quart de ce que tu fais à l'heure actuelle. GL 16 avril 2007 à 08:09 (CEST)

Demander ton bannissement, tiens, pas con. J'y pense dès ce soir, là j'ai pas le temps pour le dépôt "en bonne et dûe forme" de la requête. Esprit Fugace causer 16 avril 2007 à 08:21 (CEST)

Pour information pour FH : le 2 avril, j'avais signalé à Moumine que je ne comprenais pas ses votes, à peu près dans les mêmes termes que Bradipus. Un peu plus tard dans la journée, Moumine m'a répondu, et sa réponse justifiait l'apparente contradiction de ses votes. FH, pourquoi n'as-tu alors pas protesté ? Ne me suis-je pas rendu coupable de manipulation de vote ??? GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 08:19 (CEST)

FH fait bien entendu semblant de ne pas voir l'intervention de Lebob qui dit bien que mon message date de plus de 24 heures avant la fin du vote, mais que Lebob a lui-même attendu une journée (comme on voit je lui mettais la pression). Contrairement à ce que FH pense, être admin et arbitre ne donne certainement pas tous les droits. Tiens, par exemple, quand on le traine dans la boue et qu'on le menace, un admin n'a apparemment pas le droit d'inviter l'individu à rouler ses menaces très fines sans se faire tomber sur le poil. De même, l'administrateur arbitre essaiera de s'abstenir de commenter son blocage...inventif et la prise de position étrange qu'il semble impliquer de la part d'un autre administrateur arbitre. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 08:37 (CEST)

Mettons le cas FH à part. Je suis tout de même surpris que le comportement de Bradipus et de GillesC ne vous heurte pas plus que ça. Il ne me semble pourtant pas déraisonnable de croire qu'un commentaire de vote est à sa bonne place sur... la page de vote! Ne serait-ce que pour l'intelligibilité des discussions. Bon, j'arrête là parce que ce n'est plus le lieu, mais tout de même...--EL ✉ - ✍ 16 avril 2007 à 11:12 (CEST)

Je me demande pour quelle(s) raison(s), puisque tu n'es pas admin, tu interviens dans ce bulletin, mais si en plus, c'est pour souffler sur les braises avec constance, mon étonnement se convertit en désapprobation nette. Il y a déjà assez des admins pour régler les questions, surtout en s'énervant, sans que le manque d'expérience et de pondération gagne encore du terrain. Merci de t'abstenir. TigHervé@ 16 avril 2007 à 13:25 (CEST)

TigH, tu penses réellement que le BdA est réservé aux seuls admins ? Il me semble au contraire que chacun peut intervenir ici tant qu'il parle du débat en cours. Attention à ne pas clanifier Wikipédia. FH ✉ 16 avril 2007 à 13:45 (CEST)

Je vois pas en quoi peut être choquant le fait que quand on a une question à poser à quelqu'un, on lui la pose directement au lieu de laisser un commentaire sur une page où il ne reviendra peut-être jamais (je veux dire, vous suivez toutes les modifications des pages sur lesquelles vous votez, vous ?). -Ash - (ᚫ) 16 avril 2007 à 12:55 (CEST)

Oui. Et rien n'empêche de signaler le commentaire en page de vote à l'intéressé.--EL ✉ - ✍ 16 avril 2007 à 13:20 (CEST)

Non, je ne suis pas choquée, il existe des conversations privées et d'autres communautaires. En fonction de l'idée qu'on s'en fait on va sur une page de discussion d'utilisateur ou sur une page communautaire. Cela n'est en rien une manipulation. HB 16 avril 2007 à 13:57 (CEST)

Bon. Je trouve ça bizarre, mais bon. J'ouvrirai peut-être un petit sondage sur ce sujet lorsque j'aurai le temps (que je sache si c'est moi qui suis définitivement original). PS : je n'ai jamais parlé de manipulation.--EL ✉ - ✍ 16 avril 2007 à 14:16 (CEST)

Eh, au fait, ça veut dire quoi "Pierromanesque" ? PieRRoMaN 16 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Je suis extrêmement choqué que certains se croient autorisés à se mêler de conversations privées (en l'occurrence entre Bradipus et Lebob). Je trouve cela malpoli et illégitime. Si une telle intrusion avait lieu dans une de mes discussion, je n'accorderais pas la moindre considération à l'intrus. 16 avril 2007 à 23:51 (CEST)

Précisions à froid

À la demande de DonCamillo, j'interviens à nouveau ici pour préciser quelques points après analyse des diverses interventions.

Tout d'abord, je retire le mot "manipulation" que j'ai employé à l'encontre de Bradipus. Pour que les choses soient claires, j'ai été choqué non qu'il demande à quelqu'un de changer son vote mais qu'il le fasse en catimini. Je prend acte que effectivement Bradipus est intervenu 24h avant la fin du vote et non quelques instants avant. Sur ces deux points, j'ai eu tort et je présente mes excuses à Bradipus.

Sur la suite de l'affaire, je reste choqué que le BdA se transforme aussi facilement en champ d'invectives. Pour qu'un dialogue soit possible, il faut interdire toutes les injures. Une mise en cause n'est pas une injure. Répondre à une mise en cause par des injures est anormal.

Si Wikipédia veut devenir adulte, il faudra bien un jour que l'on se décide à y faire respecter un minimum les principes fondateurs. Un admin ou un arbitre est un utilisateur comme les autres. Il est tenu comme les autres de respecter le principe de courtoisie. Ce que Bradipus oublie un peu vite.

Je précise enfin qu'il suffit de relire mes quelques interventions pour constater que je n'ai jamais demandé le blocage de Bradipus mais au contraire une sanction (Bradipus devrait savoir, lui qui a participé au texte Wikipédia:Blocage, que le blocage n'est pas une sanction). Bradipus ne s'est lui pas gêné pour demander mon blocage sans aucune raison. je ne suis pas responsable du court blocage qu'un administrateur a jugé utile étant donné les circonstances.

Il serait temps que tout le monde accepte de discuter sereinement de ce qui ne va pas, de cette ambiance détestable qui règne ici, de ce climat largement entretenu par l'attitude de vieux contributeurs qui sont méprisants ou injurieux envers des contributeurs qui se permettent un avis contraire au leur.

Pour ma part, je crois avoir présenté les excuses nécessaires et je considérerais volontiers cet incident clos. FH ✉ 16 avril 2007 à 11:17 (CEST)

Tu es choqué que le Ba devient si rapidement un champ d'invectives, soit. Alors relis-toi avant de mettre un post ici, merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2007 à 11:23 (CEST)

Incroyable. Tu fous le bordel, tu en ricanes ouvertement, puis quand tu sens le vent du boulet se rapprocher tu fais acte de contrition ? Imparable. Si tu étais un contributeur débutant et naïf je trouverais déjà ça louche. Mais là ... Sinon, respecte la moitié de ce que tu énonces comme beaux principes et les autres feront le reste du chemin. Kropotkine_113 16 avril 2007 à 11:54 (CEST)

Pour qu'un dialogue soit possible, il faut donner l'impression de vouloir dialoguer de bonne fois. Volontairement ou non, tu ne donnes pas cette impression. GL 16 avril 2007 à 12:03 (CEST)

DonCamillo me demande de présenter des excuses. Je le fais. Maintenant Kropo me reproche de présenter des excuses. Pourriez-vous vous mettre d'accord entre vous s'il vous plait. Il me semble qu'en présentant des excuses je fais un grand pas. je n'ai donc pas à recevoir de leçon de morale de la part de Kropo. Merci. FH ✉ 16 avril 2007 à 12:09 (CEST)

Ah ... pardon ... parce qu'il a été nécessaire qu'on te demande de t'excuser ? Je retire mes propos alors, et je rejoins ton point de vue : il est vraiment temps que Wikipédia devienne adulte. Kropotkine_113 16 avril 2007 à 12:32 (CEST)

Tu sait ce que disait l'autre, hein? «L'âge ne fait rien à l'affaire...» Inisheer :: Canal 16 16 avril 2007 à 12:42 (CEST)

SoCreate (d · c · b)

Il est marrant mais il met en cause la moitié des admins sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations pour pas grand chose. J'ai fait un revert, mais il reste à surveiller. PoppyYou're welcome 15 avril 2007 à 22:15 (CEST)

Et comme il avait commencé par moi, la réclamation sur moi (j'avais déjà répondu) est restée. Ma septième (je triche un peu, Lucillius et Corée comptent en fait pour un pis y a un faux-nez de Kernitou)!! Un chiffre sacré !! Champagne !! Bradipus Bla 15 avril 2007 à 22:18 (CEST)

Et de quel droit peut-on révoquer la ou les réclamations d'un contributeur ? Ce n'est pas en supprimant les réclamations qu'on va supprimer les problèmes. FH ✉ 15 avril 2007 à 22:29 (CEST)

C'est ce que je me disais en te lisant, tiens. Bradipus Bla 15 avril 2007 à 22:32 (CEST)

Il a même posé une réclamation à Alvaro... qui n'est plus admin. Si c'est pas abusif ça... ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Les contributeurs qui ont des problèmes avec autant d'admins sont les contributeurs à problème. Enfin bon, moi ce que j'en dis. PoppyYou're welcome 15 avril 2007 à 22:32 (CEST)

Et toi FH, t'as jamais révoqué d'appel à commentaire peut-être ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 avril 2007 à 22:33 (CEST)

Je pense qu'il a rien compris au but de la page :@ ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 22:37 (CEST)

Juste une question, pourquoi on parle d'abus de pouvoir, que je sache revenir à une version anterieur n'est pas un outil d'admin mais bon ;) schiste 15 avril 2007 à 22:40 (CEST)

ça me fait un peu pitié quand je lis ça. C'est quoi le rapport avec le fait de demander réparation contre un admin ? c'est juste un deversement de bile mal placé. DarkoNeko le chat は 15 avril 2007 à 22:42 (CEST)

Morceaux choisis : « Cette page a pour but de recenser les réclamations formulées à l'encontre d'administrateurs pour des comportements abusifs dans le cadre de leurs fonctions, et uniquement dans ce cadre.

Avant de pouvoir déposer une réclamation, il est impératif que vous contactiez préalablement l'administrateur en question (via sa page de discussion) pour lui exposer vos griefs et lui faire part de vos doléances (excuses, déblocage d'une page ou d'un utilisateur, etc.).

Si, et seulement si, cette démarche n'aboutit pas, vous pouvez ouvrir une section au nom de cet administrateur, y exposer vos griefs et faire une demande de sanction (Pensez à avertir l'administrateur en question de l'ouverture d'une réclamation à son nom.) »

Purée, à ce tarif là je devrais virer toute les réclamations qui me concernent: jamais il n'y a eu de contact sur ma page. Bradipus Bla 15 avril 2007 à 22:48 (CEST)

En même temps faire des réclamations c'est un peu le but de cette page. Si nous (les admins mis en cause) choississons ce qui nous semble justifié, ça supprime le peu d'utilité qu'il lui reste. Après être passé par toutes les réactions possibles (discuter jusqu'à plus soif, reverter et menacer), je me dis que le plus simple c'est encore de laisser passer ce genre de trucs. De toutes façons chacun se rend bien compte du sérieux des griefs… GL 15 avril 2007 à 23:33 (CEST)

En même temps, s'il y a de l'abus (combien de plainte aux admins là ? Pour des trucs comme ça ! ), c'est normal de ne pas laisser passer. ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 23:36 (CEST)

Oh ben ça c'est ce que je fais généralement, mais là, SoCreate a poussé très loin le n'importe quoi. Tu as vu ce qu'il disait sur Alvaro par exemple? On aurait dit un type qui s'adressait au SAV admin pour demander le remplacement des pièces défectueuses..."Ah oui, celui-là est un peu agressif, coupez le s'il vous plait". Je veux bien une certaine souplesse par rapport au but de la page (parler des problèmes d'admins dans leurs fonctions d'admins), mais faut pas pousser non plus. Bradipus Bla 15 avril 2007 à 23:43 (CEST)

Le truc c'est qu'il faudrait être très clair sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations pour éviter toutes dérives. Mais apparemment ce n'est même pas lu. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 00:45 (CEST)

Il y avait une proposition pour en faire quelquechose de concret mais elle a été refusée lors d'une prise de décision. GL 16 avril 2007 à 00:50 (CEST)

Non, même à moi le texte ne m'a pas convaincu. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 00:54 (CEST)

De toutes façons, c'est un attrape-troll cette page, non ? Quand on a un problème sérieux avec un admin, on va directement au CAr. R 16 avril 2007 à 01:33 (CEST)

Waouh, je suis d'accord avec R. Il va pleuvoir demain... :) DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 02:30 (CEST)

bon

Averti par deux utilisateurs qu'il fait n'importe quoi, et ça a continué.

=> ( @rc ) Special:Log/block block * Darkoneko * a bloqué « Utilisateur:SoCreate » - durée : 1 day anononly,nocreate: bon, ça suffit. WP:ADMIN/reclamations n'est pas un jouet, merci de RELIRE les regles d'utilisation en haut de la page.

point barre.

DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 02:39 (CEST)

14 avril

Votre avis

Voilà suite aux derniers échanges concernant 172 et grâce à l'intervention sensée de Manuel Menal concernant les blocages, blocages de ranges etc...
Je voulais vous demander (je ne demande pas au hasard) :

• Si un moyen existait (par hasard) d'empêcher les IP 172.172.128 à 172.216, soit 89 /16 et 202.67.66.* à 202.67.127.* d'écrire dans wikipédia sans pour autant les bloquer.
  
• En ajoutant une message du style : Votre adresse IP fait partie d'une plage globale source de vandalisme. Pour cette raison, nous sommes contraints d'empêcher les éditions lorsque vous êtes sous une IP de cette sorte. Par contre, nous vous encourageons à vous créer un login qui vous permettra d'éditer etc... blabla (formulation générale à trouver et retravaillé...)
  

Est-ce que (si ce moyen existait) cela vous conviendrait.
En d'autre terme, ne pas bloquer les 6 millions de 172, les empêcher d'écrire sous IP mais leur proposer le login.
(j'en vois bondir au fond de la salle).
C'est juste une demande d'avis... demande d'avis qui peut-être proposée à la communauté.

Cordialement, Educa33^e 14 avril 2007 à 19:09 (CEST) PS:la différence avec l'option "Empêcher la création de compte" décochée dans l'outil de blocage vient du fait qu'il y aurait un message pour les IP des ranges sus-citées

L'idée de paraît séduisante.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 avril 2007 à 19:12 (CEST)

Ca ne l'empechera pas du tout de vandaliser. En fait je vois pas qu'elle solution ca apporte au probleme de vandalisme permanent... schiste 14 avril 2007 à 19:14 (CEST)

Rendre ardu le vandalisme... => obligation de se loger/créer un compte. Educa33^e 14 avril 2007 à 19:29 (CEST)

Cela ne l'empêchera pas de continuer à vandaliser, mais : on pourrait discuter de la possibilité d'un message indiquant aux abonnés AOL qu'ils devront s'enregistrer tant que leur FAI ne fera rien contre le vandale 172. Au final, AOL devant la mauvaise pub et les éventuelles réclamations de ses abonnés finira peut-être par se bouger. --PurpleHaze Bla³, le 14 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Hmmm c'est pas vraiment dur de créer un compte sur wp... surtout qu'il est possible d'en scripter la création (à moins qu'on ai activé les captacha sur la création?). Je ne suis pas contre cette proposition, mais je me demande si la mise en place globale que cela necessitera ne produira plus de difficultés qu'elle n'en reglera. schiste 14 avril 2007 à 19:38 (CEST)

Oui, le captache est activé sur fr. Educa33^e 14 avril 2007 à 21:05 (CEST)

Non il n'y aura pas tant de plaintes que ca, pas suffisement pour les faire bouger. schiste 14 avril 2007 à 19:38 (CEST)

Ben voyons ! Au point de vue étymologie, voir ceci -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 avril 2007 à 19:42 (CEST)

Analogie biologique : On est à 95% d'entre nous porteur, par exemple, du staphylocoque doré ou du virus de l'herpès (simplex). Ce n'est pas pour autant qu'on se gorge d'antibiotiques ou d'antiviraux . On vit avec, tout simplement. C'est ce qu'il faut faire avec 172 : soigner les poussées, en révoquant sans discutailler, et c'est tout. Pas de blocage de larges plages, le remède est plus nocif que le mal. Moez ^m'écrire 14 avril 2007 à 19:51 (CEST)

Bon vu l'enthousiasme, laissez tomber la proposition d'obliger les 172* à devoir se créer un compte pour pouvoir éditer. Ce n'est pas bien grave... Merci de vos remarques. Educa33^e 14 avril 2007 à 21:02 (CEST)

Je soutiens ta démarche pour ma part.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 avril 2007 à 22:09 (CEST)

Pourquoi ? :) schiste 14 avril 2007 à 22:44 (CEST)

Stephaniecleau (d · c · b) et Agnesdecayeux (d · c · b)

La discussion se passe ici. J'ai bloqué une journée pour empêcher les vandalismes sur le page des réclamations et parce que je ne suis pas sûr du tarif à appliquer dans ce cas précis. Mais un blocage plus long m'apparaît requis. Kropotkine_113 14 avril 2007 à 17:29 (CEST)

J'ai trouvé que la ficelle était un peu grosse et ai déposé une nouvelle requête CU, à tout hasard : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande faite par Hégésippe le 14 avril 2007. Toutefois, un résultat négatif ou insuffisamment probant n'effacerait pas la conviction qu'il s'agit d'une seule et même personne : Stephaniecleau (d · c · b) intervenant à 16:46 (CET) puis sa « collègue » Agnèsdecayeux (d · c · b) à 16:47 (CET), dans la même page >>> il ne faudrait pas chercher à nous faire prendre des vessies pour des lanternes. C'est pourquoi, dans la requête aux admins, j'ai demandé un mois de blocage. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Je suis partant pour un blocage d'un mois voire trois.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 avril 2007 à 18:44 (CEST)

Voir mon avis (plus modéré) ici.HB 14 avril 2007 à 18:46 (CEST)

Question idiote, je débarque, vous avez lu ça? C'est CK qui a donné le lien il y a environ 1 mois. Je crois qu'il explique pas mal de choses sur ce problème précis... Clem²³ 15 avril 2007 à 17:46 (CEST)

77bcr77 (d · c · b)

Je lui mets un petit jour de blocage. Il persiste dans ses erreurs et refuse d'écouter ce qu'on lui conseille. Je n'en ferais pas une maladie si quelqu'un le débloque. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 16:47 (CEST)

J'ai supprimé plusieurs fois son article sur son entreprise fermée de bâtiment :( D'ailleurs il a fait un redirect de Utilisateur:Natural vers sa page, un autre faux-nez ? ThrillSeeker ^{-_-} 14 avril 2007 à 17:00 (CEST)

172

Hum hum. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 13:24 (CEST)

J'ai bloqué. Malgré le type d'IP visiblement différent, la teneur des vandalismes reste très caractéristique... --bsm15 14 avril 2007 à 13:27 (CEST)

Probable proxy ouvert --P@d@w@ne 14 avril 2007 à 23:38 (CEST)

Comment détecte-t-on un proxy ouvert ? — Régis Lachaume ✍ 15 avril 2007 à 19:36 (CEST)

Si tu arrives à le mettre comme proxy dans ton navigateur (avec les ports habituels des proxies, 80, 3128 ou 8080) et que tu peux te connecter à une page alors il est ouvert. ou alors en utilisant un outil spécial (http://spamlinks.net/prevent-secure-proxy-test.htm) Dake^@ 15 avril 2007 à 23:43 (CEST)

Merci. — Régis Lachaume ✍ 16 avril 2007 à 05:11 (CEST)

Proposition LiveRC

Bonjour,

j'ai établi une liste (Utilisateur:Poppy/LiveRCparam.js) contenant pratiquement tous les admins et quelques autres contributeurs connus. Je me demandais si vous seriez intéressés pour qu'on la mette sur une page commune protégée afin qu'on puisse y ajouter régulièrement des noms d'utilisateurs ne commetttant pas de vandalismes. L'objectif est bien sûr d'identifier plus rapidement les dits vandalismes commis par des comptes. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 12:41 (CEST)

Bonne initiative. ThrillSeeker ^{-_-} 14 avril 2007 à 12:48 (CEST)

Je peux me permettre de rajouter quelques contributeurs du portail maritime ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2007 à 12:52 (CEST)

J'ai créé Wikipédia:Administrateur/LiveRC. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 13:01 (CEST)

N'hésitez pas à y ajouter des noms :p. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 14:33 (CEST)

Bonjour Poppy et content que tu es pu entre-temps résoudre ton petit problème,

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais les administrateurs sont repérés dans LiveRC, il leur est collé l'icône à leur nom.

Concernant une liste de contributeurs « clean », il est prévu dans une prochaine version de LiveRC d'établir des listes blanche et noire, mais aussi de constituer une liste avec tous les utilisateurs ayant été révoqués ces dernières 24H (ou plus, ça reste à définir) et ça afin de les repérer immédiatement lors de prochaines sessions. On peut voir l'avancement et les futures fonctionnalités de LiveRC sur cette page. Ne pas hésiter à y faire des suggestions.

L'idée de ta page référençant les bons (ou mauvais aussi ?) utilisateurs est bienvenue et elle permettra de s'appuyer dessus pour alimenter les futures listes blanche et noire.

Cordialement, — TiChou ^talk le 14 avril 2007 à 13:13 (CEST)

Pour la liste noire, je pense que ça sera compliqué à faire. Certains vont crier. ThrillSeeker ^{-_-} 14 avril 2007 à 13:39 (CEST)

Je ne veux pas jouer les rabat-joie, mais je rejoins l'avis de ThrillSeeker. Bien que l'idée est excellente et permet un repérage facilité des blacklistés, ils vont gueuler s'ils s'y voient. Il faudrait une liste qui soit impossible à trouver par hasard. Oblic blabla 14 avril 2007 à 15:29 (CEST)

On peut la mettre sur la partie secrète du site si ça pose un problème. Comme ça, les non-admins n'y auront pas accès. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 16:22 (CEST)

Bonne idée, vu qu'il y aura beaucoup de noms. ThrillSeeker ^{-_-} 14 avril 2007 à 16:26 (CEST)

Et pis il y a déjà une liste noire pour Salebot sur IRC. iAlex (Ici ou là), le 14 avril 2007 à 16:25 (CEST)

Quelle cabale ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2007 à 16:39 (CEST)

Il n'y a pas de cabale ! On te l'a déjà dit. iAlex (Ici ou là), le 14 avril 2007 à 18:04 (CEST)

Suis-je le seul à penser que, dans l'ensemble, ça permet de connaître des personnes qui ne sont pas toujours admins alors qu'elles le devraient ? (Je parle pas des faux-nez ) ThrillSeeker ^{-_-} 14 avril 2007 à 18:19 (CEST)

Non, tu n'est pas le seul, mais j'ai demandé à cinq non-admins et trois m'ont dit qu'ils ne voulaient pas le devenir :(. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Va falloir distribuer des T-shirts gratuits aux périlleux candidats pour motiver tout ce monde-là . ThrillSeeker ^{-_-} 14 avril 2007 à 19:11 (CEST)

13 avril

172

Pour information, j'ai bloqué ce matin à 12 h 12, la plage : 172.187.0.0/16 pour 3 jours.
Voici la position que j'applique concernant 'le' 172 :
Tolérance : zéro
Au moindre vandalisme (ne serait-ce qu'un) :
- suppression totale et aveugle de l'ensemble des contributions (bonnes ou mauvaises) (j'assume, charge à ceux qui veulent faire le tri de repasser derrière pour me révoquer)
- suppression totale de toute discussion et contact (même chez les autres utilisateurs)
- blocage minimum de 3 jours sur l'IP. Si reconnexions successives (comme ce matin), blocage de 3 jours sur la plage.
- commentaires de blocage unique : 172
Discussion : Aucune (même via commentaire)
Intérêt porté, considération (à l'Ip, ses commentaires et contributions) : Aucun(e)
Niveau de stress : serein
Fréquence : systématique
Durée : indéfinie
Jeu/pari/challenge/défi : Aucun, position définitive strict et ferme

Voila je pense que c'est la seule intervention que je ferai à ce sujet.
Si ma position personnelle ne convient pas faite m'en part.

Cordialement, Educa33^e 13 avril 2007 à 16:32 (CEST)

On peut aussi ajouter : suppression totale de toute discussion et contact (y compris des autres utilisateurs). Marc Mongenet 13 avril 2007 à 16:38 (CEST)

Moi ça me va, depuis le temps que je préconise la chose et que certains maintenaient que « ça ne servirait à rien », voire contestaient le moindre blocage de plage IP. Faut pas s'étonner si certains, dont moi, en étaient arrivés à se faire une raison et prendre la chose à la rigolade. En tout cas, je suis bien content de voir que contrairement à ce que certains annonçaient encore récemment, c'est *beaucoup* plus calme depuis qu'on applique des solutions simples. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 16:48 (CEST)

Rahlalala je vais demander de faire renommer mon compte en Certains (d · c · b) ;). Le système d'attribution des ips AOL et le passif de 172 rendent le blocage de plage inutile, c'est tout. schiste 13 avril 2007 à 17:13 (CEST)

Je suis d'accord avec Educa33e, pas de souci, avec juste un bémol : pas moins, mais pas PLUS de trois jours (surtout les plages) pour éviter que ça n'en emmerde d'autres à cause de l'allocation dynamique. Mais sur le côté "ignorons", 100% d'accord Esprit Fugace causer 13 avril 2007 à 17:33 (CEST) Ceux qui connaissent l'origine de mon pseudo et la citation associée n'en aurait pas douté

Discussion Utilisateur:172.211.8.157, Discussion Utilisateur:172.152.93.69, Discussion Utilisateur:172.186.104.161 et bien d'autres. - phe 13 avril 2007 à 21:24 (CEST)

Et ? J'ai déjà donné mon point de vue sur le sujet, et je n'ai strictement aucun complexe sur le sujet. Marrant, je ne vois pas ton pseudo dans l'historique de cette page, alors que tu faisais partie de ceux qui critiquaient certains blocages de plages IP. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 22:22 (CEST)

T'as pas bien compris le principe proposé par Educa33, le point clé c'est pas de se mettre en scène dans le grand combat à mort contre les vandales, il adore ça. Le point clé c'est pas de discussion, pas de manifestation d'intérêt. GL 13 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Tu n'as pas lu ce que j'ai dit à ce sujet. J'ai fait parti des gens qui ont lutté le plus activement contre 172, et en raison du foutage de gueule manifeste de certains qui ont fait en sorte de rendre la lutte impossible (« mais non, ça sert à rien de bloquer », « mais non, faut pas annuler ses contributions si elles sont bonnes », « mais pourquoi vous vous échinez à essayer de savoir qui se cache derrière 172 ? », etc.), j'ai décidé de laisser tomber. Maintenant, si on décide enfin de procéder comme je le réclame avec d'autres (Hégésippe, Grondin, etc.) depuis des mois, alors je donne mon entier accord. Mais si c'est encore du vent, alors ce n'est pas la peine, je préfère rigoler un coup avec lui à l'occasion, au moins il me prend moins la tête que les propagandistes et les contributeurs injurieux ou bien lourds, et je ne citerai pas de noms, les principaux intéressés se reconnaîtront je le sais. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 22:42 (CEST)

Blocage d'IP 172 : Manchot 4 fois, Schiste 8 fois, Phe 36 fois, Hégésippe 66, d'autre ont aussi des comptes très élevé (Grondin surement, gribeco etc.). Où est la propagande ? - phe 13 avril 2007 à 23:18 (CEST)

C'est marrant qu'avec ta grande expérience de la chose –comparativement à la mienne– ce ne soit pas toi qui aies trouvé la plupart des faux-nez-172iens (mais si tu avais suivi l'affaire, tu saurais qui a fait le rapprochement entre les pseudos utilisés et certaines listes de noms japonais sur Internet). Ah certes, je n'ai pas bloqué toutes les IPs ni tous les comptes, puisque d'autres sont arrivés en renfort par la suite, mais bon, pour bloquer, il faut 2 secondes par compte. Par contre, il faut combien de temps pour détecter un faux-nez, faire un rapprochement entre plusieurs noms de comptes, trouver le lien, vérifier les comptes correspondant un par un parmi une liste de 1000 noms japonais (travail fait en double avec Schiste, chacun de son côté), demander pour chaque une vérification d'IP (merci aux quelques CU qui ont aussi perdu beaucoup de leur temps à traiter la chose, et même Schiste en a fait partie à une époque), et gérer la chose derrière ? Et je t'épargne les longues et fastidieuses fusions de contributions, ainsi que le remplissage de la page donnée au-dessus, avec des informations triées, vérifiées, classées et recoupées dont je me suis chargé. C'est surprenant que ce ne soit pas toi non plus qui aies détecté les faux-nez-172iens Vacher belge (d · c · b) et Chouchoubidou (d · c · b), alors même que sans mon intervention, d'autres auraient payé d'un lourd blocage la chose. Je dois être chanceux faut croire, puisqu'avec mon faible nombre de blocage d'adresses IP en 172, c'est moi qui ai fait ça et pas toi. Après on s'étonne que certains l'aient amère... Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 23:38 (CEST)

Tiens donc, Schiste, que tu ne te prives pas d'attaquer pour son attitude vis à vis de 172, à maintenant fait le même travail que toi ? Je ne te connaissais pas la télépathie parmi tes très nombreuses qualité ce qui te permet de deviner ainsi que mon état d'esprit est amère. Quant aux reproches « tu n'as pas vu ça donc t'as rien à dire », résumé succinct mais correcte, c'est vraiment léger comme argument, tu vas bientôt reprocher aux admins de ne pas être assez présent ou de rater quelque chose ? - phe 14 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Comment peux-t-on approuver « - suppression totale de toute discussion et contact (même chez les autres utilisateurs) » et faire joujou avec 172 dans le même temps ? - phe 13 avril 2007 à 22:33 (CEST)

Dans quel même temps ? Arrête-donc de toujours interpréter la vérité, contente-toi des faits. Regarde un peu les dates de mes interventions sur ses pages de discussion, de mon commentaire à ce sujet sur le BA, et de celle de Educa33 à laquelle j'ai donné mon accord, au lieu d'essayer de faire croire que j'ai donné mon accord tout en continuant à discuter avec lui. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 22:42 (CEST)

Educa33E, 16h32 « - suppression totale de toute discussion et contact (même chez les autres utilisateurs) » ; Manchot, 16h48 « Moi ça me va, depuis le temps que je préconise la chose », voila les faits. - phe 13 avril 2007 à 22:47 (CEST)

Si tu avais un soupçon d'objectivité, tu n'aurais pas manqué de ressortir des historiques et des logs IRC les dizaines de fois où j'ai proposé et réclamé que l'on bloque les plages IP correspondantes. Mais comme à ton habitude, tu es persuadé d'avoir raison quel que soit l'argument que l'on avance, donc pour moi la discussion s'arrêtera là, tu m'as déjà prouvé à de nombreuses reprises que ça ne servait à rien d'essayer de te convaincre. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 23:05 (CEST)

Bon, je vois que tu préfères détourner la conervsation :/, je n'ai jamais contesté que tu préconisais déjà le blocage de plage... - phe 13 avril 2007 à 23:08 (CEST)

[39], voila pourquoi le blocage d'une plage n'est pas efficace, et si vous voulez vous lancer dans le blocage de quelques centaines de milliers d'IP pourquoi pas, mais ça ce serait un grande victoire pour un vandale de nous avoir forcé à fermer wp: à (? combien d'utilisateur d'AOL en francophone) sous IP. 13 avril 2007 à 22:42 (CEST)

Ben c'est au choix, soit on bloque et on le fait comme le propose Educa33, soit on fait coucou et on rigole. Perso, maintenant, les deux solutions me vont. Dans un cas comme l'autre ça ne change rien, ça ne fait que le ralentir, mais après, c'est selon les sensibilités, il y en aura qui n'auront aucun scrupule à reprocher qu'on puisse discuter cordialement avec une adresse IP AOL alors qu'ils râlent lorsqu'il est question de bloquer les plages en question. Faut être cohérent, et éviter de cracher sur les gens qui ont déjà investi beaucoup de leur temps sur la chose. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 22:46 (CEST)

Pardon ? J'ai préconisé de rigoler avec 172 mais où ça ? - phe 13 avril 2007 à 22:50 (CEST)

Ni l'un, ni l'autre. On bloque quand on le doit, sans faire trop de cirque ni interpréter toute divergence sur la conduite à tenir à travers le prisme laxisme/virilité. Vu que les mêmes passent sans transition du roulement de mécaniques à la déconne puérile, cette soi-disant opposition bien confortable a fait long feu. GL 13 avril 2007 à 23:12 (CEST)

Si je peux me permettre : je trouve que ça dérape un peu, ci-dessus, par moments. Est-ce indispensable de vous crêper le chignon ? Si les actes de 172 en dérangent quelques-uns – ce qui peut se concevoir, après tout –, eh bien, vous faites ce qu'il y a à faire, vous bloquez, IP par IP ou bien par plage, mais en évitant quand même de chercher des poux dans la tête de ceux qui épisodiquement, se laissent aller à converser paisiblement avec ledit vandale voire reconnaissent publiquement la dose d'humour montrée, à sa manière, par le personnage. Manchot, moi-même et – « en privé », sur le chan #wikipedia-fr – quelques autres, pouvons nous amuser des pointes d'humour du vandale, cela ne signifie pas pour autant que nous l'approuvions dans sa ténacité « moustiquante ». Et surtout, si nous en sommes arrivés à parler au diable ou à l'ennemi (au choix), c'est bien parce que, dans le même temps, les maigres efforts entrepris contre le vandale AOL étaient littéralement sabotés par « certains ». Soit, adoptez une attitude vertueuse, mais alors faites le ménage dans vos rangs. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2007 à 00:22 (CEST)

Exact, « en privé », par contre que Manchot déclare publiquement en discutant avec 172 « Cela dit, et pour être honnête, je pense comme toi que tes vandalismes ne sont pas la priorité du moment, il y a d'autres choses bien plus néfastes pour le projet qu'il aurait fallu traiter en priorité, mais je comprends que certains souhaitent commencer par cela. » ou « Si ça peut te rassurer, j'ai une opinion de certains contributeurs bien inférieure à celle que j'ai de toi, car après tout, au moins, tu joues franc jeu. » ce genre de brulot est difficilement accecptable sur wp:, merci Manchot de la part des contributeurs de wp: - phe 14 avril 2007 à 00:52 (CEST)

Bah, chacun ses priorités, moi c'est « certains » que je ne remercie pas, bien que, Dieu merci, il ait cessé de nuire dans au moins un de ses postes. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2007 à 00:58 (CEST)

Certaines personnes mal intentionné pourrait comprendre que tu ne restes plus sur wp: pour contribuer mais pour régler tes comptes. À voir tes contribs ce n'est pas le cas mais il faut mieux clarifier. À qui le tour ? :) - phe 14 avril 2007 à 01:03 (CEST)

Mon animosité contre schiste (d · c · b) n'est pas nouvelle (et remonte à loin : lire les amabilités écrites par l'individu en février 2006, lors de ma candidature admin). Je n'aurais d'ailleurs rien dit s'il n'avait de nouveau entonné ci-dessus son couplet grotesque sur l'inutilité des blocages de plages IP AOL (que, pendant un temps, il tentait de faire passer pour des IP obtenues via TOR). Quand je parle de « certains », l'intéressé sait en tout cas qui est visé. Quant à ton procès d'intention, je m'en serais bien passé. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2007 à 01:11 (CEST)

/me explose de rire. Au moins tu m'auras fait rire ce soir Hégésippe. Alors pour WP:TOR le bot ne m'appartient pas, je n'ai aucune influence sur ce qu'il met. Donc si il balance une ip AOL ce n'est pas de ma faute :). Ensuite, pour AOL il suffit de débrancher le modem, de le rebrancher pour obtenir une nouvelle. En quelques tentatives il est facile de changer de range, donc bloquer une plage, si il ne faisait que brancher/débrancher le modem, ne serait qu'une contraite, mais contrainte tout de meme. Hors 172 a eu avoué utiliser Torpark. Torpark est un browser basé sur ie qui dès le lancement vous fait passer par une ip du réseau TOR. Pour changer d'ip il suffit d'un clique. Dernierement il peut créer des pseudos (a moins d'en bloquer la création). Au passage il serait bon que MAnchot arrête de clamer avoir découvert la liste de nom japonais puisque c'est Submarine qui l'avait découverte et en avait fait mention sur IRC. A partir de là nous avions pisté ses comptes. Pour terminer, Hégésippe tu serais bien aimable d'arrêter tes insinuations vaseuses à mon égard, qui sont sans fondement ;). Bref, vous faites ce que vous voulez, je m'en fiche, sincerement, c'est à titre informatif que je dis que ce n'est pas spécialement utile, mais bon il est tellement plus facile de passer outre les arguments que j'avance pour m'attaquer personnellement... bref bonne soirée ;) schiste 14 avril 2007 à 01:58 (CEST)

J'estime qu'établir un quelconque contact avec 172 revient à participer à sa manière de vandaliser, à nourrir le trollvandale. Marc Mongenet 14 avril 2007 à 11:11 (CEST)

Tes propos auraient peut-être plus de poids si on t'avait vu lutter pied à pied contre 172, domaine dans lequel tu ne t'es pas spécialement illustré, si je ne me trompe. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2007 à 03:32 (CEST)

---

<Petit intermède>

Je commence à en avoir sérieusement marre des mensonges, dénigrements et autre mauvaise foi délibérément affichée à mon encontre depuis des mois par certains, alors voici pour commence un petit extrait de log IRC en date du mercredi 22 novembre 2006, dont je tiens l'intégralité non épurée de l'inutile à la disposition de qui en fera le demande, et qui montre que c'est bien moi qui ai mis en évidence le lien avec les noms japonais sur IRC (et dans quel contexte) :

• [08:17:57] <schiste> Silmarys tu veux pas faire une demande de CU pour Katsuhiko, de manière discrète, de manière à pouvoir choper ses IPs? XD
• [08:18:05] <schiste> c'est un faux nez de 172.
• [08:18:15] <schiste> et voir les proxys qu'il utilise
• [08:18:31] <schiste> meme si tout le monde trouve ca inutile, ca nous permettra de bloquer des proxys ouvert
• [08:19:17] <Silmarys> mouarf
• [08:19:44] <Silmarys> schiste: attend, je fais la demande vite fait :p
• Wikipédia : demande de CU le 22 novembre 2006 à 08:25 par Manchot
• [08:26:47] <Silmarys> schiste: ayé, ça te va comme ça ? :)
• Wikipédia : acceptation du CU le 2 novembre 2006 à 08:26 par Schiste
• [08:27:00] <schiste> j'ai déjà mis que le faisait :D
• [08:28:07] <schiste> houuuuuuuuuuuu
• [08:28:10] <schiste> interressant
• [08:40:50] <schiste> Silmarys CU fini
• [08:40:53] <schiste> j'ai mis le résultat
• [09:34:54] <Silmarys> schiste: http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=ISO-8859-1&safe=off&q=Fuyuyasu+Hirofumi+Kaemon+Jiro&btnG=Rechercher&meta=
• [09:36:00] <Silmarys> maintenant, on connaît la source d'inspiration, on peut vérifier les noms ;)
• [09:36:36] <schiste> ^^
• [09:41:31] * schiste sur les traces de 172
• [09:42:10] <schiste> qui a un compte sur le tool et des connaissances and mysql?
• [09:45:54] <schiste> c'est bon
• [09:45:59] <schiste> j'ai interiot sur le coup ^^
• [09:56:24] * schiste trépigne comme un écolier
• [10:02:34] <schiste> MWAHAHAHAHA
• [10:28:33] <schiste> je viens de faire la demande à interiot
• [10:28:51] <schiste> bon j'ai une longue des pseudos qu'il a utilisé
• [10:28:59] <schiste> "longue"
• [10:29:19] <schiste> et des comptes potentiellement dormant
• [10:29:32] <schiste> on avance :)

Voici donc à partir de quand le pistage des comptes à commencé, d'abord en secret pour ne pas dévoiler le fait qu'on avait trouver la chose, puis j'ai fini par dévoiler l'information plus largement, ce qui a mené à la profusion de vérification d'adresse IP le concernant en novembre 2006.

Je me permettrai également de faire remarquer une chose amusante que je viens de remarquer et que je vois aujourd'hui d'un regard nouveau. Ce jour là, le vandale AOL est venu sur IRC nous taquiner, avec l'adresse IP statique Proxad 82.67.1.105 (d · c · b), qui pointait à Lyon, ville où bizarrement se trouve une certaine personne qui était étrangement fort aise que Chouchoupette (d · c · b) soit la cible du vandale AOL, qui à mon grand étonnement a souvent manifesté une recrudescence d'activité à certains moment cruciaux des interactions entre ladite personne et Chouchoupette (d · c · b).

Étrangement, ma demande de CU sur IRC concernant cette adresse IP n'a pas été acceptée/écoutée/entendue. Dommage, car peut-être que mes soupçons et certaines coïncidences d'attaques DDOS sur mon adresse IP dans les minutes ou ladite personne arrivait sur IRC, chose vérifiée à de nombreuses reprises, étaient finalement fondés. D'autant que d'après Wikipédia, la personne en question a été « Déplacé vers Lyon et recyclé en informatique ». Enfin bref, cela reste une supposition, je ne m'étendrai pas davantage sur la chose, mais peut-être qu'une fusion entre ses contributions et toutes celles des comptes répertoriés Vandale 172, comme je l'ai eu fait pour Félo (ce qui est atrocement long, mais à en croire certains moins que de bloquer 34 IP AOL), serait à envisager, ne serait-ce que pour éventuellement blanchir la personne.

En ce qui concerne Torpark, je vous laisse vous délecter de ce message de 172.152.221.176 (d · c · b) sur le bulletin des admins le 6 avril 2007 à 20:23 : « Je dirai juste que n'ai jamais recouru à Tor dont j'ignorais jusqu'à l'existence avant d'en entendre parler sur la Wikipedia, contrairement à ce qu'a cru pouvoir affirmer Schiste un peu plus haut, en encore moins à Torpark, dont j'ignorais aussi l'existence jusqu'à la lecture du message de Schiste ci-dessus ».

Que certains veuillent donc avoir l'amabilité de prendre acte de la chose et QU'ILS ARRÊTENT ENFIN DE ME BRISER LES COUILLES DÉSORMAIS. Cordialement, Manchot ^☺ 14 avril 2007 à 03:49 (CEST)

<Désolé de cette interruption, que la vie reprenne son cours>

---

Hmmm peut-être ai-je fait un amalgame Submarine / Silmarys... auquel je m'en excuse. Concernant les proxys, il suffit de regarder les pages qu'on avait étoffé à l'époque où se trouvent quelques ips de proxy, donc à vérifier si c'était bien du 172. Bref, il serait également bon que tu donnes ton avis sur une explaction technique, ci dessous par manuel (encore merci) de ce que j'explique depuis plusieurs fois (de manière certe moins claire) et qui me valent bien des piques fort désagréables. schiste 14 avril 2007 à 03:56 (CEST)

Manchot, il faudrait savoir ce que tu veux, d'un coté tu fais foi au message d'un vandale connu qui nous sort sa litanie, « je n'y connais rien en informatique et je ne sais pas ce qu'est TOR ni TORPAK » et de l'autre tu l'accuses d'utiliser un proxy Free, de savoir effectuer des DDOS etc., ça devient vraiment n'importe quoi. - phe 14 avril 2007 à 04:10 (CEST)

Je n'ai pas du tout envie de m'immiscer dans la conversation, mais en revanche, un petit rappel «  technique » :

• Ceux qui suivent l'affaire depuis longtemps se souviennent qu'AOL utilise des proxys « web », en grand nombre. Ce ne sont cependant plus ces adresses qui apparaissent comme IP du contributeur : en effet, les proxys envoient un « header » X-Forwarded-From: (XFF) qui est reconnu par Mediawiki et affiche donc la « vraie IP ».
• AOL, contrairement à la plupart des fournisseurs d'accès, ne géolocalise pas ses IPs, ou en tous cas pas de façon connue/visible. C'est à dire qu'un client localisé à un endroit X pourra obtenir n'importe quelle IP AOL, qui pourra avoir été utilisée auparavant par un client à l'autre bout du pays ou du monde. Aussi, s'il est généralement possible de bloquer une plage IP restreinte correspondant à « Free dans tel coin » ou « Orange près de Nantes », ça n'est pas possible pour AOL.
• AOL est un des premiers fournisseurs d'accès mondiaux, et dispose d'une quantité très importante d'IP. Sur la plage 172, il dispose de 172.128 à 172.216, soit 89 /16, c'est à dire près de 6 millions d'IPs. À cela s'ajoutent les plages 202.67.66.* à 202.67.127.*, qui ne semble pas avoir été utilisées (d'après Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Vandale 172). (infos sur AOL tirées de cette page)
• Si j'en crois cette même page et quelques IPs prises au hasard, il lui est arrivé d'utiliser à peu près tous les ranges, ce qui semblerait indiquer qu'il n'y a pas plus de géolocalisation officieuse que officielle.
• Les plages IP attribuées à AOL peuvent changer régulièrement.

En découle que :

• Bloquer un /16 peut ralentir le vandale parce qu'il devra réessayer jusqu'à tomber sur une autre plage. Selon le mécanisme d'allocation d'AOL, ça peut le ralentir à chaque reconnexion (quelques essais, en comptant 20s par essais en étant gentil) si c'est totalement aléatoire, ou le ralentir qu'une fois (si on tombe généralement sur la même plage à la reconnexion).
• Pour bloquer tout AOL, il faut bloquer 89 /16 ainsi que 62 /24. Bloquer un /16 ne bloquera en aucun cas le vandale de façon durable et/ou efficace.

Sur une considération non-technique : le Comcom demande qu'on le prévienne lorsqu'un blocage sur une entreprise ou une administrateur majeure (e.g., le DoD ou Microsoft) se trouve bloqué. Bloquer un des premiers ISPs mondiaux va au delà ; s'il faut prévenir quelqu'un, c'est le board.

Cordialement. Manuel Menal 14 avril 2007 à 03:34 (CEST)

Prévenir le board, on est d'accord, que leur avis soit négatif, j'aurais un doute tout de même. Mais cela incitera p-ê AOL a bouger, je sais que Pyb~ envoie des mails à AOL régulièrement pour se plaindre. Pour la pérénité du projet, on met en balance le fondement de la participation et la protection du contenu contre le vandalisme. Chacun choisira le coté qu'il croit le plus important. --P@d@w@ne 14 avril 2007 à 11:01 (CEST)

Exact, on met en balance un vandale contre ce qui a fait le succés de wp:. Si des gens ne sont pas satisfait du fonctionnement de wp: il existe d'autres structures qui seront heureuse de les accueilir, Citizendium par exemple. - phe 14 avril 2007 à 13:35 (CEST)

Coup de main

je suis quasiment absent jusqu'à dimanche soir. Est-ce que quelqu'un aurait la gentillesse de jeter un oeil à ça et à l'historique de l'article correspondant ? merci ! David Berardan 13 avril 2007 à 14:27 (CEST)

j'ajoute en suivi, mais je te promet rien (chusi pas en forme)

en tout cas, a l'heure actuelle, ta version de l'article est toujours là (despuis 14hxx)

DarkoNeko le chat は 14 avril 2007 à 01:23 (CEST)

Live RC

Je remarque quelques revers fait avec LiveRC qui ne semblent pas toujours corrects englobant parfois des modifications correctes faites entre temps. Et vous? --P@d@w@ne 13 avril 2007 à 12:26 (CEST)

Bonjour, as-tu des exemples... car si c'est le cas, il faut que l'on corrige cela au plus vite. Cordialement, Educa33^e 13 avril 2007 à 12:28 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Sarkozy&diff=15857394&oldid=15857371 est le revers de deux modifications faites dans la même minutes par deux utilisateurs différents, ce qui n'est pas à proprement parlé scandaleux m'enfin...--P@d@w@ne 13 avril 2007 à 12:37 (CEST)

On se penche sur le pb... Educa33^e 13 avril 2007 à 13:54 (CEST)

Il y a deux façons de s'y prendre pour révoquer les modifications d'un utilisateur :

• soit on replace la version qui précède ses modifications (c'est ainsi que procède LiveRC), mais avec le risque de perdre les éventuelles modifications qui auraient pu êtes faites entre la révocation et la modification de l'utilisateur révoqué (c'est ce qui s'est passé dans l'exemple donné ici) ;
• ou soit on défait juste la modification de cet utilisateur sur la toute dernière version de l'article (fonction undo/défaire), mais avec le risque de passer à travers d'autres modifications intermédiaires qui devraient, elles aussi, être révoquées ou avec le risque aussi de ne pouvoir défaire pour cause de conflit de modifications sur la même partie.

Dans les deux cas, il y a des inconvénients et des avantages. Reste à déterminer lequel de ces deux cas est le plus favorable.

Notons tout de même que nous avons affaire ici à des concours de circonstances, relativement rares, puisqu'il s'agit ici de modifications successives qui se sont étalées sur quelques dizaines de secondes. LiveRC se met à jour toutes les 10 secondes et pour le même article, il n'affiche que la toute dernière modification qu'il vient de voir, en supprimant de l'affichage la précédente modification de l'article. LiveRC ne donne donc en principe pas la possibilité de révoquer une modification intermédiaire, sauf éventuellement si la dernière a eu lieu dans les 10 dernières secondes.

Bref, ceci montre que dans le feu de l'action, on n'est pas à l'abri d'incidents de ce genre. J'attends vos remarques ou suggestions pour voir si Educa33^e et moi devons revoir tout ça.

Cordialement, — TiChou ^talk le 13 avril 2007 à 14:58 (CEST)

Oui, comme j'ai dit, c'est pas scandaleux, et les reverseur n'utilisant pas LiveRC font aussi ce type de revers. Je demandais si d'autre admins avaient remarqué des cas similaires ou d'autres problèmes histoire d'apporter des solutions. A+ --P@d@w@ne 14 avril 2007 à 11:09 (CEST)

12 avril

Admins de tous pays ...

unissez-vous :p.

Plus sérieusement, je reviens militer ici pour une patrouille exhaustive sur les Nouvelles pages. Il y a encore à mon avis beaucoup trop de pages fantaisistes ou hors critères qui passent à travers le filet. Alors, n'hésitez pas à marquer systématiquement sur Les nouvelles pages le "Marquer cet article comme non vandalisé". PoppyYou're welcome 12 avril 2007 à 23:51 (CEST)

Je veux bien redoubler d'effort pour surveiller les nouvelles pages, je voudrais juste avoir une précision : le fait de marquer comme non-vandalisé veut-il dire que « le nouvel article contient autre chose que "lol c fun, rox ts", "xvjlésjéfioe£" ou l'intégral d'un site sous copyright » ou bien « J'ai fait les démarches nécessaires, cette ébauche est complètement juste, le contenu est bien sourcé, y a des zolis images, c'est la vérité vraie pas fausse, etc. » ? Parce que si le nouvel article n'est pas un bac à sable ou un vandalisme, mais qu'il traîte d'un sujet que je ne connais absolument pas (genre "la reproduction des phoques en Alaska" ou "l'incursion de la philosophie dans les théories de Plank induites de la fusion nucléaire à froid"), j'hésite à faire le marquage. Oui, il est tard, je dis parfois n'importe quoi... Oblic blabla 13 avril 2007 à 00:49 (CEST)

Perso je marque comme non vandalisé ce que je ne passe pas par SI et je laisse non marqué les articles dont je n'ai aucune idée de leur réel interet encyclopédique. --P@d@w@ne 13 avril 2007 à 01:27 (CEST)

Idem padawane. On n'est pas spécialistes en tout, donc a priori de temps en temps y'a des canulars qui passent, si ça a l'air vaguement correct je laisse (ou demande des précisions au créateur enregistré), dans le doute je m'abstiens de marquer. "marqué comme vérifié", pour moi, c'est dire que ce n'est pas un vandalisme, pas garantir une quelconque qualité. Esprit Fugace causer 13 avril 2007 à 08:46 (CEST)

Personnellement, je supprime les vandalismes, les pages visiblement hors critères, les pages créées par des anonymes sur eux-mêmes et finalement les pages incompréhensibles et de qualité nulle. Ces dernières sont peut-être un peu litigieuses mais je trouve normal que le premier contributeur qui ait fait des efforts pour créer une page sérieusement ait le "droit" (ou "plaisir") d'être le créateur. De plus, avec l'outil d'escaladix, c'est plus simple pour lui de retrouver ces pages là. PoppyYou're welcome 13 avril 2007 à 09:06 (CEST)

Oui, effacez directement ! Si la page ne vous plaît pas, si l'article vous prend la tête, si c'est un sujet qui vous fait chier : c'est même pas la peine de perdre du temps à en parler avec l'auteur, effacez directement ! C'est qui qui dirige ici ? Non mais...

Il y a des règles ici dont des critères d'admissibilité pour les articles. Wikipédia n'est pas un blog. ThrillSeeker ^{-_-} 13 avril 2007 à 14:50 (CEST) (Aide:Sommaire)

Cas Daniela (d · c · b) et Deux esprits (d · c · b)

Tout d'abord, en dépit de ma conviction initiale, je ne suis plus sure du tout qu'il s'agisse de la même personne. Daniela est apparemment hébergée par Deux esprits, et elles partagent de nombreux goûts et s'entre-défendent. Bon. C'est possible. Comme de toute façon le blocage de Daniela était limité, il va falloir faire avec elles, je me propose de hâter la chose pour essayer de faciliter leur "réintégration". J'ai donc laissé ces deux messages [40] et [41], en espérant des réponses positives. Quelqu'un y voit-il une objection ? Esprit Fugace causer 12 avril 2007 à 20:22 (CEST)

Ben , tant qu'elles sont conscientes que y a plus de corde....Bradipus Bla 12 avril 2007 à 22:24 (CEST)

Si, celle de la potence virtuelle, en cas de recidive :) DarkoNeko le chat は 13 avril 2007 à 03:53 (CEST)

10 avril

Faux-nez ?(2)

Yevgrav Zhivago (d · c · b) = Lustucri? Initialement presque sans problème, contribue sur Molenbeek, pète soudain les plombs: la, là, là ou là. Votre avis? Bradipus Bla 11 avril 2007 à 23:09 (CEST)

mon avis, c'est qu'effectivement, ça ressemble fort aux contribs et au style de MS. فاب | so‘hbət | 12 avril 2007 à 17:20 (CEST)

Faux-nez ?

Il me semble que je ne m'avance pas trop : 77bcr77 (d · c · b) et Laranja (d · c · b). --bsm15 10 avril 2007 à 17:46 (CEST)

Ils se connaissent, c'est sûr, puisqu'il a fait un vote de complaisance avec. ThrillSeeker ^{-_-} 10 avril 2007 à 17:52 (CEST)

J'ai fait une demande de CU au cas où. ThrillSeeker ^{-_-} 10 avril 2007 à 19:25 (CEST)

Réponse positive. Alain r 10 avril 2007 à 21:28 (CEST)

J'ajouterais Lourinhanense (d · c · b), mais ne demanderai pas de CU car je n'ai pas vu de tentative de falsification de vote. La fusion des contributions est édifiante... sans compter ce diff ! GillesC →m'écrire 10 avril 2007 à 22:50 (CEST)

De ce que j'avais compris, il s'agissait de son fils. Vrai ou faux, au prochain problème, blocage conséquent. ThrillSeeker ^{-_-} 10 avril 2007 à 23:11 (CEST)

À noter la tentative conjointe pour proposer l'article Paris (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) AdQ (sans mener la procédure jusqu'au bout la première fois, d'où ma révocation). Manchot ^☺ 12 avril 2007 à 21:53 (CEST)

Nouvelle alerte sur la sécu

Le texte sur la sécurité sociale en France a été récemment modifié pour y introduire un paragraphe de propagande pour des thèses ultra-minoritaires et polémiques. J'ai placé cet ajout en commentaire et j'ai ouvert une discussion à ce sujet : Discuter:Sécurité sociale en France#Adhésion obligatoire : les opposants. Erasoft est ensuite intervenu pour dire qu'il était d'accord avec mon intervention et qu'il aurait fait de même s'il avait vu cela avant moi.

Puis, le fameux Chouchoupette est passé comme à son habitude pour dire en gros : "ah be moi je suis pas d'accord", puis il a révoqué mon travail sans rien apporter au débat qui permette de souligner la pertinence et la neutralité de point de vue de ce paragraphe.

Je viens d'intervenir pour la seconde fois. Je ne me lancerais pas dans une nouvelle guerre d'édition. Je préviens simplement les admins du risque de non-neutralité de point de vue sur cet article qui était il y a encore peu en semi-protection.

Je suis ouvert au dialogue mais opposé à ce qu'un article sérieux devienne un instrument de propagande pour un groupuscule politique quel qu'il soit. FH ✉ 10 avril 2007 à 12:26 (CEST)

Je pense qu'il faudrait que tu laisses un message chez les Wikipompiers. Pwet-pwet · (discuter) 10 avril 2007 à 15:56 (CEST)

FH, attendu que vous ne maitrisez toujours pas la plupart des sujets sur lesquels vous intervenez (cf. [42]), le fameux Chouchoupette estime que vous devriez rester hors des sujets politiques, comme vous aviez decide de le faire il y a quelque temps. Mais il est vrai que les promesses n'engagent que ceux qui les ecoutent :)

En ce qui concerne la Sécu, la mise a jour de l'article est defendue au moins par Gem (celui qui l'a redigee), par Manchot, par moi-meme, et il me semble meme que votre ancien accolyte de combat, Touriste, a largement inflechi sa position depuis qu'Edouard Fillias est intervenu sur cette question de la fin du monopole. (il faudrait retrouver son intervention a ce sujet)

--Chouchoupette 10 avril 2007 à 23:34 (CEST)

case wikipompiers avant. ce n'est pas le bureau des pleurs et "En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice", ce n'est pas moi qui le dit mais la page de présentation admin. Par conséquence il vaut mieux qu'un wikipompier aide à trouver un arrangement entre les protagonistes.--Chaps - blabliblo 11 avril 2007 à 14:03 (CEST)

Alerte signalée aux Wikipompiers. Merci aux admins qui sont intervenus sur la page de discussion. FH ✉ 11 avril 2007 à 18:19 (CEST)

A l'occasion de cette intervention de FH sur le BA, il convient de signaler aux administrateurs la reformation de l'association de mal-censeurs constituee de FH et de Touriste (que j'ai demontree ici), qu'on avait crue demantelee il y a quelques mois, lorsque FH avait decide de "se mettre au vert". On observe en effet, comme par hasard, que Touriste et FH reviennent aux affaires au meme moment (sur l'article Claude Reichman en l'occurence). Mais cette fois-ci, FH annonce la couleur : alors qu'en 5 mois il est intervenu pas moins de 54 fois sur l'article Radio Courtoisie, il declare sans embages : « J'espère bien ne jamais être "compétent" sur cette radio » [43]. Voila qui a le merite d'etre clair.

Vous avez sans doute apprecie le calme relatif de ces derniers mois, lorsque FH se cantonnait a Ludopedia. L'acalmie semble malheureusement en passe de se terminer.

--Chouchoupette 16 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Je crois que Chouchoupette veut relancer une guerre d'édition sur son article favori. je signale donc le fait aux wikipompiers, même si je sais que c'est probableùment inutile, mais c'est la procédure normale si j'ai bien compris. FH ✉ 16 avril 2007 à 11:52 (CEST)

Oui, le statut d'administrateur ne donne l'accès qu'à des outils techniques, leur rôle n'est en rien de gérer les guerres éditoriales, ni les conflits entre utilisateurs. (bien que cela ne leur dispense pas en tant qu'utilisateur de donner leur avis etc... comme n'importe quel autre utilisateur). Le signalement à wikipompier est un bon réflexe. Cordialement, Educa33^e 16 avril 2007 à 11:58 (CEST)

Feu signalé ici : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070416095552 Il y est mentionné les quatre révocations successives de Chouchoupette sans ouverture du moindre dialogue. FH ✉ 16 avril 2007 à 12:11 (CEST)

Parfaite illustration de l'association malfaisante de FH et de Touriste. Ils s'organisent pour revert chacun leur tour et ainsi depasser le seuil de 4, que je suis bien oblige de franchir pour conjuger les tentatives de censure. La reunion est une circonstance particulierement agravante dans le droit francais, en sera-t-il de meme sur Wikipedia ?

Quoiqu'il en soit, j'invite les administrateurs a aller consulter les reverts donnes sur le feu, et ceux que je propose, ils y constateront la malhonnetete du personnage (qui visiblement ne maitrise pas encore tout a fait son art).

--Chouchoupette 16 avril 2007 à 12:19 (CEST)

9 avril

C'est pas beau de dénoncer

Je viens de tomber sur ces insultes. DocteurCosmos - ^✉ 9 avril 2007 à 18:40 (CEST)

3 jours. Oui, oui, je suis méchant. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 18:43 (CEST)

Le problème c'est qu'il semble changer d'ip... Drôle de profil... DocteurCosmos - ^✉ 9 avril 2007 à 18:50 (CEST)

Je semi-protège pour calmer tout le monde. Et je me fait insulter -_-' ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 18:55 (CEST)

C'est sans doute un pur hasard, mais cet article, par simple association d'idées, me rappelle l'existence de quelqu'un, qui avait forgé l'intéressant concept d'« immunité arbitrale », confondant HC avec un quelconque parlementaire. MDR. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2007 à 22:15 (CEST)

...encore ces aneries sur l'Orgone ? DarkoNeko le chat は 10 avril 2007 à 00:34 (CEST)

Absolument, c'est désespérant, j'ai dû protégé toutes les parties de ma pages utilisateur. Et j'ai bloqué avec l'aide de Padawane, 6 ou 7 de ses ips pour trois jours. ThrillSeeker ^{-_-} 10 avril 2007 à 00:36 (CEST)

La malédiction de Wilhelm Reich est sur toi Bradipus Bla 11 avril 2007 à 19:11 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Kergidu : mesures conservatoires

Bonjour. Suite à cet arbitrage (qui s'achemine vers la recevabilité), des mesures conservatoires ont été proposées et acceptées par les protagonistes. Il s'agit d'éviter les contributions (créations, ajouts, modifs, réversions...) problématiques concernant la catégorisation ou la caractérisation des rivières de Bretagne et/ou de France, et ce tant que l'arbitrage n'est pas rendu et/ou qu'un consensus n'est pas trouvé. Pouvez-vous, chers administrateurs, veiller à ce qu'il n'y ait pas de dérapage ? merci. --Hadrien (causer) 9 avril 2007 à 14:57 (CEST)

C'est moi, ou c'est cryptique comme mesures? Ca concerne qui exactement?--P@d@w@ne 9 avril 2007 à 18:02 (CEST)

Kergidu et moi sommes d'accord de ne pas contribuer ni l'un l'autre sur des sujets relatifs à l'hydrologie en Bretagne, le temps de cet arbitrage. Voilà. Ludo 9 avril 2007 à 18:54 (CEST)

Et si Kerdigu fraude, tu le bloques? :D --P@d@w@ne 9 avril 2007 à 20:50 (CEST)

Te connaissant, je prends cela en rigolant, je ne le prends pas mal. Mais je tiens à préciser à tout le monde que c'est mal me connaitre de penser que je puisse bloquer un contributeur avec lequel je suis en conflit. Ludo 9 avril 2007 à 21:14 (CEST)

Y a effectivement aucune raison de mal le prendre puisque j'aurais trés bien pu dire et si tu fraudes, tu t'autobloques ?. Par contre je vous fait confiance à l'un et l'autre pour vous surveiller mutuellement et nous avertir si besoin, parce que je ne crois pas que les admins auront l'envie de pister tes contributions ni celles de Kerdigu. Alors, je ne sais pas pourquoi il y a des mesures conservatoires de cette nature, mais si elles existent, elles doivent être appliquées. --P@d@w@ne 10 avril 2007 à 02:08 (CEST)

J'ai reverté Kergidu aujourd'hui. Je me suis justifié sur la page d'arbitrage, pour info, ici. Ludo 13 avril 2007 à 11:47 (CEST)

Une recommandation pour les portails

J'ai rapidement fait un mini-sondage sur le bistro du jour pour prendre la température sur d'éventuels critères pour la création de portails. Je pensais personnellement à : (cependant, je ne l'ai pas dit lors du vote)

• avoir l'accord du projet (le plus proche)
• être sur un thème d'au moins 50 articles existants

La question initiale étant « Faut-il mettre en place une régle pour canaliser la création des portails ? ».

Force est de croire que c'est partagé. Il y a une majorité de personne qui souhaite des critères d'admissibilité comme pour la création d'articles et d'autres qui trouve cela liberticide. Donc on reste au point mort. Pour ma part, cette nuit, j'ai encore réanimé un portail à l'abandon avec l'aide de certaines bonnes âmes. Je doute que cela soit la dernière fois. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 23:58 (CEST)

50 ? Ca fait peu, non ? PoppyYou're welcome 9 avril 2007 à 09:48 (CEST)

J'imagine que c'est déjà trop pour certains? ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 13:14 (CEST)

Personnellement 200 ou 300 ça me parait être un minimum. Ludo 9 avril 2007 à 18:50 (CEST)

Donc je pense qu'on s'achemine vers une PDD au résultat incertain. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 18:56 (CEST)

Le portail:Nauru compte 90 articles, pensez vous que ce faible nombre remet en cause son existence? --Kimdime69 9 avril 2007 à 19:06 (CEST)

Non de mon point de vue. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 19:13 (CEST)

Sur en:, ce nombre est fixé de façon informelle à 30. Il me semble qu'il n'y a pas tant de sujets que ça pouvant contenir 30 articles. Cela dépend aussi du sujet : de façon hypothétique, on peut se retrouver avec un thème encyclopédique majeur ne contenant que 30 ou 40 articles, mais aussi avec un thème mineur pouvant en contenir plusieurs centaines (je pense que c'est le souci de pertinence du thème abordé par les portails, que certains ont en tête). Il faut se questionner d'une autre façon sur la pertinence des portails, ne pas raisonner que d'une façon comptable mais aussi au niveau qualitatif. Pwet-pwet · (discuter) 9 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Recommandations sur en:

«  Find a good number (30) of articles, as many as you can, that could be showcased on the portal. Each of these articles should be:

• of high quality, either a featured article, a good article or one which deals with its subject substantially or comprehensively;
• describing a major topic or person notable within the portal topic area;
• have no tags displayed denoting clean-up, copyright violation, controversy or similar;
• not marked as a stub.»

Je pense qu'on peut s'en inspirer largement. Pwet-pwet · (discuter) 9 avril 2007 à 19:12 (CEST)

C'est pas faux ça. Je note la clause d'avoir une bonne qualité sur chacun des articles afin de ne pas le substituer à un projet. Pour le thème majeur, ça ne passera que difficilement. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 19:20 (CEST)

Preum's

hé ouais! DarkoNeko le chat は 9 avril 2007 à 00:18 (CEST)

Ca mérite un ban de deux mois au minimum. schiste 9 avril 2007 à 00:20 (CEST)

T'as une PdD en 3 exemplaires pour exprimer l'echelle d'ou tu sors cette durée ? DarkoNeko le chat は 9 avril 2007 à 03:00 (CEST)

l'instance suprême en a décidé ainsi, à savoir le D100 qui a dit "62" mais je te fait un rabais de deux jours, sympa non? Et la PDD tu sais où elle est, par contre en trois exemplaires, ca doit pas faire du bien schiste 9 avril 2007 à 03:02 (CEST)

Han, et menace de sévices corporels en plus ! mais que fait la Cabale ?! DarkoNeko le chat は 9 avril 2007 à 03:05 (CEST)

Elle continue de clamer sa non-existence. D'ailleurs la cabale n'existe pas Ceci est la position officielle de la Cabale schiste 9 avril 2007 à 03:08 (CEST)

8 avril

Oui (d · c · b)

Je l'ai bloqué un jour suite au blanchiment de la page utilisateur de Pseudomoi et un message insultant. Il a demandé à être débloqué, est-ce qu'un autre admin peut se pencher sur son cas ? --Gribeco ► 8 avril 2007 à 20:44 (CEST)

Après le message en question, en ce qui me concerne, c'est Non. • Chaoborus 8 avril 2007 à 20:50 (CEST)

Je m'oppose aussi à tout déblocage.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Tiens, ça me rappelle de vieux souvenirs, quasiment attendrissants... Hégésippe | ±Θ± 8 avril 2007 à 21:44 (CEST)

Il persiste. Quelqu'un peut-il lui taper sur les doigts ? --Gribeco ► 8 avril 2007 à 21:50 (CEST)

Catégorie:Page protégée

Salut,

Cette catégorie inclue des sous-pages qui permettent une protection contre la RE-création grâce au superbe outils protection en cascade. Le problème : 3 pages sont encore sous l'ancien système et je sais pas trop quoi faire ? PàS, SI ? Bon pour info : Wikipédia:Pages à supprimer/Débats at ECE, Frédéric Chatillon, Œuvre française. Et surtout Wikipédia:Pages protégées à la création pour le fonctionnement.

--Pseudomoi (m'écrire) 8 avril 2007 à 19:22 (CEST)

Heu non. La catégorie Page protégée doit être conservée, elle inclut les pages où le {{Page protégée}} est inclut lors des guerres d'édits, ... iAlex (Ici ou là), le 8 avril 2007 à 23:22 (CEST)

Toutes les contributions de Pharnabaze (d · c · b) = 82.123.176.91 (d · c · b)

transféré des Wikipompiers - c'est plutôt un contributeur à surveiller. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 10

42 (CEST)

Problème avec Pharnabaze arrivé le 18 mars 2006 pour déclarer l'article sur Théophile de Viau : Cet article est une infamie

• plaide pour l'écriture "sous empathie" (traduire : vérifiabilité zéro)
• refus absolu de sourcer ses affirmations : « je pense qu'il ne vaut mieux pas en donner que de faire penser au lecteur que la notice en tient compte, lecture faite par le rédacteur [44]
• produit parfois quelques noms mais se refuse à citer leurs travaux "pour ne pas les polluer" « Cela me parait une discipline élémentaire de nature à ne pas polluer les sources que l'on cite. » [45]
• invoque des discussions qui n'ont jamais eu lieu pour procéder à des changements drastiques et plus que discutables dans le corps des articles (Théophile de Viau, Isaac de Benserade, Jacqueline Pascal…).
• noie le poisson en pages de discussion utilisateur/articles impossibles avec des messages dans un style ampoulé et faussement précieux
• traite les sources crédibles (comme Marc Fumaroli de l'Académie française) de sottises
• sérieux problèmes psychologiques apparemment au vu des commentaires laissés dans les pages Discuter:Théophile de Viau, etc.
• les deux messages que je lui ai laissés [46] et [47] concernant l'exigence de sourcer ne m'ont guère valu que cet éditorial : [48]
• transforme les pages de discussion des articles en éditoriaux où sont sont distribués bons et mauvais points (plutôt mauvais que bons d'ailleurs ; voir les critiques de l'article sur Aliénor d'Aquitaine sur « le monde sinistre d'oïl qui fomente ses croisades pédérastes et nécromanes ». Seul a trouvé grâce à ses yeux l'article sur le comte de Caylus félicité « pour n'avoir pas repris les sottises que Marc Fumaroli (1932-) a écrit à son sujet et pour cause : l’article sort du Bouillet et Chassang datant de… 1878 !!!).
• Résultat : cela nous donne hier une histoire d'amour entre Benserade et une Jacqueline Pascal anorexique de 13 ans ainsi justifiée : « mes sources ne sont autres que celles des ouvrages cités en référence de la notice, les poèmes de Bensérade et de Jacqueline Pascal. C'est Edgar Quinet qui a soulevé ce lièvre passionnant de leur mariage poétique, et j'ai eu la chance de le voir détaler assez pour ensuite remettre en cohérence les données biographiques sur l'un et sur l'autre, données souvent en vrac, qui ne permettent pas de retrouver le joli nœud de la "querelle de Job et d'Uranie" comme des magnifiques poèmes de Jacqueline Pascal, que je chante depuis 10 ans avec des amis musiciens, je les connais par cœur mais je n'en ai pas encore percé tous les mystères »
• Autre exemple pour aujourd'hui : Discuter:Emily Dickinson où Pharnabaze Dickinson déclare que « les déballages de son sac à main […] conduisent les plus hauts clercs à des conclusions incroyablement fumeuses et pitoyables » et affirme être arrivé, quant à lui, à des conclusions qui osent « affronter toute [sic] les universités américaines et françaises d'un seul coup » par « des détours incroyables d'exégèse de ses poèmes, qui contredisent toutes les biographies officielles de Dickinson, une conclusion très personnelle que je ne peux étayer avec des méthodes orthodoxes ».

Il est plus que temps que cesse ce délire. Jaucourt 8 avril 2007 à 06:54 (CEST)

Difficile d'apprécier si c'est du "hautement spécialisé", du "travail inédit", ou de l'invention pure, mais manifestement (1) ses interventions sont généralement non pertinentes (trop spécialisées) (2) ses ajouts sont pratiquement invérifiables (sauf à tomber sur LE spécialiste) (3) il présente une allergie épidermique contre le sourçage et une très haute opinion de lui-même. Au minimum à surveiller, et si le problème est avéré, il faudra le bloquer rapidement avant que les reverts nécessaires ne dépassent les méga-octets (vu sa production, ce sera vite atteint). Michelet-密是力 8 avril 2007 à 10:46 (CEST)

Pour ma part j'ai reverté des contributions non pertinentes dans Troubadour. Regarder les modifs en question pour vous en rendre compte.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 avril 2007 à 11:21 (CEST)

Je m'aperçois qu'il contribue également sous 82.123.176.91 (d · c · b), ce qui montre que, loin de se cantonner à la littérature du XVII^e siècle, l'homme est également physicien, historien des sciences, juriste, ce qui nous vaut ceci :

Histoire de la physique : « La physique consiste en livres et en bibliothèque, mais le sommet de son exercice reste le tableau noir, devant un public haletant, et ni Einstein, ni Feynman tout blanc de craie n'ont dérogé à l'origine poétique, gymnastique, démocratique et probablement comique (faire éclater de rire les jeunes filles du chœur du campus) de la physique et de ses claires démonstrations théoriques. »

Projet:Histoire des sciences/Évaluation/Comité : « Cet article n'a aucun intérêt […] discussions […] complètement perturbantes et malhonnêtes »

Discuter:Droit naturel : « Cet article est une auberge espagnole complètement loufoque de déballage historique tous azimuth qui noie complètement le poisson frétillant… »

Donc, tout à fait d'accord avec les recommandations de Michelet-密是力. Et sur ce, je demande que toutes les modifications récemment apportées sur Théophile de Viau, Isaac de Benserade et Jacqueline Pascal, si elles ne sont pas rapidement sourcées à l'aide de citations précises, soient blanchies. Jaucourt 9 avril 2007 à 07:39 (CEST)

7 avril

Mouvement droits civiques

déplacé à sa place, sur Discuter:Mouvement_afro-américain_des_droits_civiques#du_bulletin_des_admins. C'est pas le bureau des pleurs, ici. DarkoNeko le chat は 9 avril 2007 à 02:50 (CEST)

IP 83.114.132.91 et Biocarburant

Cette IP intervient sur l'article Biocarburant qui a dû être protégé car il y a eu des tentatives de passer en force malgré des avertissements de plusieurs contributeurs et le désaccord exprimé par la grande majorité sur la page de discussion de l'article : elle a ainsi copié-collé le contenu vers Carburant végétal, terme qu'elle défend bec et ongle, en violation de la GFDL. L'IP vient aussi troller sur le Bistrot du samedi 7 avril 2007 et s'est vue menacée d'un CU par Pwet-Pwet ([49]). De nombreuses personnes ont perdu du temps à la raisonner.

Dernièrement, elle a écrit une discussion en signant à ma place ([50]). Elle joue les victimes mais connaît bien les arcanes de Wikipédia. La personne utilise une IP dynamique. Vendredi, elle étaient connue sur l'IP 83.112.20.36, qui a eu déjà un avertissement de vandalisme ([51]).

Merci aux administrateurs de surveiller le comportement de l'IP en question. Laurent N. 7 avril 2007 à 21:37 (CEST)

J'ai plutôt l'impression que vous n'arrivez pas à trouver un consensus ensemble. Vous devriez plutôt lui donner l'exemple en argumentant votre jugement. Si vous lui donnez de bons arguments, je pense qu'il acceptera de se calmer. --83.112.23.112 8 avril 2007 à 00:12 (CEST)

Cela suffit me semble-t-il. Cette IP flottante parle d'elle à la troisième personne et essaie de faire nombre en multipliant les interventions et les IP, doublant son argumentation et lassant ses interlocuteurs. Pas de vrai dialogue. Si les administrateurs ne sont pas là pour protéger les contributeurs normaux de telles interventions à quoi servons-nous ? je proposerais bien une position ferme du genre : "Cessez de polluer la page de discussion. Répondez uniquement à la question posée par Pwet - Pwet Sinon...." Sinon quoi? Il faudrait que l'on soit clair. Malheureusement, je ne serai pas disponible aujourd'hui et vous laisse le bébé. HB 8 avril 2007 à 08:55 (CEST)

Ben sinon, l'article est semi protégé, et seuls les gens de bonne volonté y participent. On s'adaptera ensuite. A+ --P@d@w@ne 8 avril 2007 à 10:35 (CEST)

Bof, "menacée d'un CU", plutôt prévenue. Pwet-pwet · (discuter) 8 avril 2007 à 14:36 (CEST)

Tu as raison. C'était plutôt "prévenue". C'est l'IP en question, dans ses habitudes de victimisation, qui a crié à la menace. Laurent N. 8 avril 2007 à 17:02 (CEST)

PierreLarcin (d · c · b) (Ze Return)

Réflexions inspirées par ses derniers exploits, et notamment les gentillesses pleines de guimauve sussurrées dans la page de discusion de GL par cet individu (sous IP 84.102.229.79 (d · c · b)), qui nous annonce un début de guerre. La consultation du seul historique de l'article Rotary International (d · h · j · ↵) nous permet de constater que le dit PierreLarcin fait usage d'autres IP très proches de la première citée, et recourt à une autre bande d'IP très ciblée :

• 84.102.229.226 (d · c · b) (3 mars 2007),
• 84.102.229.145 (d · c · b) (28 février 2007),
• 84.102.229.233 (d · c · b) (12 janvier 2007),
• probablement 84.100.98.207 (d · c · b) (30 novembre 2006),
• 84.102.229.234 (d · c · b) (27 novembre 2006),
• 84.102.229.21 (d · c · b) (26 novembre 2006),
• 84.102.229.14 (d · c · b) (15 novembre 2006),
• 84.102.229.32 (d · c · b) (10 novembre 2006),
• 84.102.229.150 (d · c · b) (21 septembre 2006),
• probablement 84.100.98.150 (d · c · b) (17 juillet 2006),
• 84.102.229.124 (d · c · b) (28 juin 2006),
• probablement 84.100.98.189 (d · c · b) (22 mai 2006),
• 84.102.229.250 (d · c · b) (4 mai 2006),
• probablement 84.100.98.54 (d · c · b) (29 avril 2006),
• probablement 84.100.98.33 (d · c · b) (20 et 21 avril 2006),
• 84.102.229.140 (d · c · b) (18 et 19 avril 2006),
• probablement 84.100.98.235 (d · c · b) (31 mars 2006),
• 84.102.229.61 (d · c · b) (26 mars 2006),
• probablement 84.100.98.214 (d · c · b) (21 mars 2006),
• 84.102.229.170 (d · c · b) (9, 10, 11, 12 et 13 mars 2006),
• probablement 84.100.98.54 (d · c · b) (1er mars 2006),
• probablement 84.100.98.51 (d · c · b) (28 février et 1er mars 2006),
• 84.102.229.74 (d · c · b) (24, 26 et 27 février 2006),
• probablement 84.100.98.81 (d · c · b) (18, 19 et 21 février 2006),
• probablement 84.100.98.87 (d · c · b) (14 février 2006),
• probablement 84.100.98.225 (d · c · b) (2 janvier 2006),
• probablement 84.100.98.116 (d · c · b) (29 et 30 décembre 2005),
• sans parler des edits avec le compte identifié PierreLarcin (d · c · b) (1er janvier, 19 et 26 février, 10, 12 et 15 mars, 18 avril, 28 juin, 12 juillet, 27 août, 3 et 26 novembre 2006, 3, 30 et 31 mars 2007, 1er avril).

Sans vouloir trop m'avancer, il me semble que, si le pénible devient trop pénible (son historique depuis 15 mois est éclairant), un simple recours au blocage des bandes d'IP 84.102.229.0/24 et 84.100.98.0/24 serait en mesure d'apporter une certaine tranquillité. Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2007 à 12:03 (CEST)

Alors là, je dis bravo :) DarkoNeko le chat は 7 avril 2007 à 13:13 (CEST)

D'ailleurs, suite à [52], je vais de ce pas mêttre le blocage des 2 bandes en application, pour 3 mois. DarkoNeko le chat は 7 avril 2007 à 13:19 (CEST)

Pis moé j'ai été neutraliser son article fétiche. Va pas être content. Bradipus Bla 7 avril 2007 à 13:34 (CEST)

Fait gaffe, il va peut etre ouvrir un blog en ton honneur... :) DarkoNeko le chat は 7 avril 2007 à 14:16 (CEST)

Son activisme aura eu un effet auquel il ne s'attendait probablement pas. Vu ce qu'on trouvait dans la version non nettoyée, je suppose que d'autres « articles fétiches » (s'il y en a, mais ça nécessiterait d'examiner les contributions de toutes les IP citées plus haut) mériteraient peut-être une petite inspection... Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2007 à 14:14 (CEST)

Pas faux, voyons un peu ça. Bradipus Bla 7 avril 2007 à 14:40 (CEST)

Ben pas grand chose à se mettre sous la dent, j'ai noté sa participation à...entrisme  :-) Bradipus Bla 7 avril 2007 à 18:21 (CEST)

Je signale qu'en l'état son blocage arrive à échéance demain 17h00. Je suppose que le rallongement annoncé n'a pas pris effet du fait qu'il était déjà bloqué. Apollon 7 avril 2007 à 19:24 (CEST)

J'ai mis deux semaines (double du dernier blocage) sur la base de ça, qui n'augure effectivement rien de bon, mais je suppose qu'une solution plus permanente est à envisager. Popo le Chien ouah 9 avril 2007 à 02:27 (CEST)

En passant, après avoir vu un titre de section dans sa page de discussion, je n'ai pas hésité à censurer ce qui n'était qu'une diffamation multiple (sans toucher au reste du texte), et j'invite les admins à en faire autant. Les délires de ce personnage n'ont pas lieu de s'étendre. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2007 à 10:02 (CEST)

Cette action d'Hégésippe l'a fait entrer en contact avec Antonio V (d · c · b) qui l'a réverté. Suite à ce message chez Hégé, j'ai fait cette réponse.

Sur le sujet de fond, PierreLarcin, il est clair que ça va péter quand il va revenir. Bradipus Bla 9 avril 2007 à 12:31 (CEST)

---

Alors là, je suis vraiment écoeuré. Et dire que je pensais que Pierre Larcin exagérait quand il parlait de théorie du complot...
Vous pouvez réussir à le bloquer, lui, et moi aussi, mais vous n'empecherez pas toute la vérité de venir au jour.
Je ne vous conseile pas d'exagérer avec les blocages, ça pourrait devenir trop flagrant.
Je suivrais avec intéret les prochaines discussions. Sachez que meme un accusé à droit à un avocat, surtout face à une coalition pareille.
A bientôt...
Antonio V 9 avril 2007 à 13:48 (CEST)

Mais bien sur, et la marmotte...

DarkoNeko le chat は 9 avril 2007 à 13:58 (CEST)

?? Quel est le problème? Personne ne t'a bloqué, de quoi parles tu? Bradipus Bla 9 avril 2007 à 14:00 (CEST)

Je parle du fait que vous constituez constamment une alliance contre Pierre Larcin. Certes, il s'emporte et en arrive aux insultes assez facilement, ce qui n'est pas tollérable. Mais sa contribution sur l'article du Rotary était utile et maintenant vous vous servez de ses attaques verbales sur les pages de discussion pour l'empecher de travailler sur l'article Rotary. Sachez que si Pierre Larcin ne pourra pas contribuer à cet article, je m'en chargerais personnellement, et vous ne trouverez aucun prétexte pour me bloquer, c'est clair ?
Ce qui m'a particulièrement choqué, c'est que des gens qui n'ont pas encore eu affaire avec lui se permettent de participer à cette conspiration. je comprends de mieux en mieux les accuses de complot....
A bientôt...
Antonio V 9 avril 2007 à 15:02 (CEST)

...elle met la tablette de chocolat dans le papier d'aluminium. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 15:14 (CEST)

Antonio V, je ne sais pas de quelle planète tu débarques, mais ici c'est la planète Wikipédia. Alors sur la planète Wikipédia, les opinions de PierreLarcin ou de Antonio V sur le Rotary ou tout autre sujet, on en a rien à cirer. J'ai examiné ce que PierreLarcin avait fait sur l'article du Rotary, et c'était un amalgame POV et non sourcé. Si ça te pose un problème que j'ai neutralisé cet article, rendez-vous sur la page de discussion de l'article pour en parler. Ici c'est le Bulletin des Administateurs. Tu as fait passer ton message sur les horribles complots des séides du Rotary, il est temps de passer à autre chose. Bradipus Bla 9 avril 2007 à 16:08 (CEST)

/me signale en passant que, si c'est loupé pour son implication dans le complot rotarien, par contre, il y a peut-être qq chose à gratter du côté du Lion's Club, puisque ledit HC est « cousin » au 10^e degré canonique (soit à peu près le 20^e degré civil) d'un président de club local (par ailleurs peu suspect de philomaçonnerie ou de cryptomaçonnerie, mais c'est une autre histoire...) Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2007 à 18:09 (CEST)

TXiKiBoT (d · c · b)

Un bot s'est pris les pieds dans le tapis sur ce diff mais je ne l'ai pas bloqué pour autant, il est p-ê à surveiller. --P@d@w@ne 7 avril 2007 à 00:19 (CEST)

euh tu devrais, au moins jusqu'a avoir la confirmation du proprietaire que le probleme ne risque pas de se reproduire à grande echelle ^^; DarkoNeko le chat は 7 avril 2007 à 02:28 (CEST)

I'm sorry for that error. Should be a pywikipediabot software bug, so I have now updated it to the latest version. I hope not to happen this problem again. You can see the rest of my edits, they are correct. It was no my intention to do it. Sorry... TXiKi 7 avril 2007 à 12:43 (CEST)

Ok, donc ya no soucy. C'était juste histoire d'être sûr. DarkoNeko le chat は 7 avril 2007 à 13:14 (CEST)

Pas sûr qu'il va te comprendre là :D --P@d@w@ne 7 avril 2007 à 21:37 (CEST)

6 avril

Autocensure

Je m'étais fendu d'un commentaire en réaction aux diffamations et accusations mensongères répétées d'une personne que je ne citerai pas, souhaitant la mettre face à ses contradictions.

Visiblement, certain(s) -toujours le(s) même(s) à vrai dire- fervent adepte(s) du « Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose », se sonts'est ému du fait que je puisse oser lui répondre.

C'est certain, il vaut mieux laisser de bon gros mensonges être répétés à l'envie que de seulement se défendre. Bref, j'ai supprimé la chose, mais je n'en pense pas moins, et assume l'entière responsabilité de mes opinions.

S'il ne m'est plus possible de me défendre face à des gens qui manient sans relâche la diffamation et les accusations mensongères en toute impunité, que l'on me bloque et que l'on n'en parle plus, car je doute rester encore longtemps dans le silence dans lequel beaucoup de monde me conseille depuis un moment de rester, et qui jusqu'à présent n'a fait que me desservir. Que cela soit dit, je ne viens pas donner bénévolement de mon temps pour me faire sans arrêt insulter sans que personne n'y trouve jamais rien à redire.

Cordialement, Manchot ^☺ 6 avril 2007 à 17:58 (CEST)

copier les logs sur WP n'est pas toléré, la sanction encouru est le bannissement sur IRC et non sur WP. ~Pyb | ✉ 6 avril 2007 à 19:49 (CEST)

C'est une régle aussi ça? Parce que certaines quotes se trouvent sur wikimédia. --P@d@w@ne 6 avril 2007 à 20:33 (CEST)

Il y a une tolérance pour les citations marrantes. Bourbaki 6 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Mais elle étaient assez marrantes, ces citations Bradipus Bla 6 avril 2007 à 23:20 (CEST)

En l'occurence, ça a été tolérance zéro... DarkoNeko le chat は 7 avril 2007 à 14:29 (CEST)

Les redresseurs de torts

Je sais que cette question est récurrente sur le BA mais je n'ai encore jamais trouvé une réponse satisfaisante. Comment gerer les redresseurs de torts qui prennent en otage un article et une page de discussion pour faire valider une opinion marginale? Je pense à Al7 (d · c · b) déplaçant le débat de Pasteur au BA. Ou plus lourdement à Renouard (d · c · b) avec dominique Aubier. Il est absoluement atterrant de voir le temps qu'à fait perdre Renouard à la communauté wikipédienne. Celui-ci semble avoir entrepris une croisade pour faire passer l'idée que Dominique Aubier est la seule compétente pour parler de Don Quichotte car la seule qui soit à la fois experte en Cervantès, Don Quichotte, l'hébreu et la culture hébraïque. Donc celle-ci serait la seule à pouvoir porter un jugement sur ... elle-même et le fait que d'autres spécialistes mettent en doute ses thèses serait irrecevable parcequ'ils seraient incompétents. Cette unique argumentation est développée sur plusieurs pages , envenimée par Socreate, et se sont englués dans ce faux dialogue de nombreux contributeurs comme Touriste, Gede, Ouicoude, Michel 1961, LudoR. Maintenant, Renouard va occuper en plus le temps précieux de 6 arbitres. M'est avis que pour la bonne marche de l'encyclopédie, il serait préférable qu'il soit interdit d'édition sur l'article Dominique Aubier et sur les articles connexes. Quand on voit que la presque totalité de ses contibutions se limite à l'article Dominique Aubier et l'article pseudo-science, il me semble qu'on y gagnerait tous en sérénité. Mais qui est habilité pour prendre une telle décision? Quels sont les moyens efficaces à notre disposition (en tant que contributeur ou administrateur) pour éviter la pollution d'un article sans être piégé dans un dialectique non productive ?HB 6 avril 2007 à 13:25 (CEST)

Ma réponse à ce genre d'interrogation (je suis certains qu'il y a autant de réponses que de contributeurs). Un adminsitrateur seul, difficile, risque de dérapage au moment ou l'action de contributeurs et d'adminsitarteur se confonde et où une décision de blocage peut être interprétée comme un pétage de plomb ou pire comme un excés dans l'usage des outils (et là le facheux ricane). Après, il y a une action collective pourquoi pas?, et porter l'affaire devant le CAr. Pour moi cette solution est la meilleurs même si on ne peut être certain du résultat mais la décision du CAr a une très bonne légétimité.Romary 6 avril 2007 à 13:32 (CEST)

Je suis, mais 100% d'accord avec HB. Je me suis tapée la lecture attentive bien que pénible de toute la page de discussion de DA, et souscrit totalement aux conclusions d'HB. Renouard devrait être interdit d'édition sur Dominique Aubier (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV · ©) et les articles attenants, pages de discussion (qu'il ne fait que pourrir) comprises. Et obliger le CAr à trancher un cas aussi patent me semble une perte de temps inutile. Mais bon, ce n'est que mon avis, qui ne vaut que ce qu'il vaut, mais que je me devais d'exprimer en soutien tant à HB qu'aux contributeurs qui luttent, avec une patience que je leur envie et une intégrité remarquable, pour éviter de voir Dominique Aubier devenir une hagiographie. Peu de contradicteurs prennent, comme Ouicoude l'a fait, la peine d'envoyer des mails à une autorité citée par la "partie adverse" pour clarifier son avis. Blinking Spirit 6 avril 2007 à 14:00 (CEST)

Il est vrai que dans le cas particulier je ne suis vraiment pas loin de ton avis. Mais justement une décision du CAr sera sans aucune contestation (même si en lisant les commentaires sur la recevabilité, je suis un poil inquiet) alors qu'une décision individuelle fera qu'il y aura toujours un facheux pour critiquer les administrateurs en bloc en en profitant pour faire quelques amalgames. De toute façon comme il y a une demande au CAr sauf fait nouveau, la parole n'est plus aux adminsitrateurs pour le moment sur ce cas.Romary 6 avril 2007 à 14:07 (CEST)

Si j'ai compris le problème (mais je regrette de ne pas trouver de lien dans cette discussion vers l'arbitrage), ce n'est pas un problème de comportement mais de Pertinence. Donc le CAr je ne sais pas.... Je me demande donc comme se règle ou comment devrait se régler de tels problèmes sur le contenu d'un article, ou deux ? par quel arbitrage ? TigHervé@ 6 avril 2007 à 14:48 (CEST)

Il y a bien une Requête d'arbitrage mais déposée par ...Renouard contre Ouicoude. HB 6 avril 2007 à 17:54 (CEST)

Le fond du problème est déjà exprimé dans la « formulation originale de la NPOV » : « Le point de vue neutre vise à présenter les idées et les faits de telle façon qu'à la fois les sympathisants et les opposants peuvent s'entendre. Bien sûr, 100% d'entente n'est pas possible ; il y des idéologues dans le monde qui n'accepteront aucune autre présentation que la franche promotion de leur point de vue. Nous ne pouvons que rechercher un type d'écriture qui convienne à des personnes essentiellement rationnelles qui peuvent différer sur des questions particulières.» Le problème est que nous n'avons pas de procédure pour évacuer les zozos. Nous n'avons que des procédures pour évacuer les malhonnêtes et les vandales. Un effet particulièrement vicieux de cette lacune est que nous sommes obligés de pousser à la faute, donc de pourrir l'ambiance, pour évacuer les zozos. En plus de pourrir l'ambiance, ça prend beaucoup trop de temps et ça génère du vandalisme. Ce n'est pas une bonne façon de faire. Idéalement, on devrait pouvoir demander au CaR de reconnaître une personne comme incapable de contribuer constructivement, et lui interdire de modifier les articles, mais pas les discussions. Si un article est clairement déficient, un mot dans la page de discussion permettra à un Wikipédien de passage de corriger le problème. Et non, ça ne transformerait pas le CaR en comité d'expert, mais seulement en gardien du travail collaboratif. En outre, obliger les idéologues à exprimer leur point de vue uniquement en page de discussion pourrait leur être très bénéfique. Pour avoir un effet sur les articles, ils devront apprendre à être convaincant en peu de mots, car ne lit les logorhées idéologiques. Marc Mongenet 6 avril 2007 à 17:51 (CEST)

Tu parles de fond du problème, mais je persiste à vouloir prendre ça en amont et non en aval. La neutralité est efficiente quand il y a thèse, mais quand on est en limite de canular (une impasse en tout cas, personne n'ayant je crois suivi l'idée de DA), il n'y a que la pertinence encyclopédique qui est la référence. En simplifiant mon PdV, il ne devrait peut-être y avoir aucune allusion à l'idée de DA dans Cervantès ou Don Quichotte ; ça ne joue pas dans la même cour. Mon pb est donc, comment fait-on pour identifier la non-pertinence d'un point de vue dans le domaine littéraire ? et ensuite comment fait-on barrage et empêche-t-on le mélange des torchons et des serpillières ? TigHervé@ 6 avril 2007 à 20:59 (CEST)

Il se trouve que j'ai déjà un peu réfléchi à une telle procédure d'évacuation des zozos. C'est peut-être le moment de vous faire partager mes réflexions.

Le principal problème des zozos, d'après mon expérience, c'est qu'ils évitent toujours de répondre aux questions génantes. Ce sont des cibles mouvantes : impossible de les mettre en face de leurs contradictions. Le second problème, c'est qu'ils noient leurs adversaires sous des torrents de phrases auxquels il est impossible de répondre sans se mettre à rédiger une thèse en trois volumes. S'ils ne disposaient pas de ces deux tactiques, ils seraient bien plus facile à coincer.

D'où mon idée de procédure anti-zozo : face à un zozo, ou à un contributeur que l'on juge comme tel, on devrait avoir la possibilité de lui lancer un "duel" qu'il ne puisse refuser.

Ce duel consisterait en un débat strictement réglé, avec des question précises attendant des réponses courtes. Si le zozo refuse le défi : sanction. S'il ne répond pas aux questions : sanction.S'il est trop long : sanction. Evidemment, il faudrait prévoir des juges arbitres, ou des "témoins". Si le zozo perd le duel, alors le zozo devra arrêter ses contributions polémiques, sous peine de sanction. Dans un tel cadre, je doute qu'un zozo puisse gagner. Et s'il gagne, c'est peut-être qu'il n'est pas si zozo que ça.

Voilà, c'est juste une ébauche d'idée, mais je crois qu'il y à là quelques chose à creuser. A vous de voir.

Bien cordialement, --EL ✉ - ✍ 6 avril 2007 à 20:57 (CEST)

Les duels à l'épée avec Zorro? --P@d@w@ne 6 avril 2007 à 21:14 (CEST)

En voilà un qui a observé de près la glaneuse. C'est une bonne idée je trouve. Qui est ce qui arbitre le duel ? un wikipompier ? Un volontaire neutre (comment le trouver ?) Chacun apporte ses témoins ? Moez ^m'écrire 6 avril 2007 à 21:24 (CEST)

Très bonne idée à creuser. Merci de nous faire partager tes réflexions, EL. Je suis prêt à revenir dans le peu de vie communautaire que j'avais pour faire le volontaire neutre. فاب | so‘hbət | 6 avril 2007 à 22:35 (CEST)

Merci pour ces encouragements. Je vais donc continuer à creuser. Pour les arbitres, je pensais plus à des contributeurs expérimentés et non impliqués dans les débats concernés par le duel. Ou aux admin éventuellement, mais je suis pas certain que ce soit tout à fait le moment de charger la barque...--EL ✉ - ✍ 7 avril 2007 à 01:01 (CEST)Avec zozo, P@d@wa@n, pas avec zorro! Suit, un peu!

Egalement d'accord avec HB. PoppyYou're welcome 6 avril 2007 à 21:23 (CEST)

Hervé ta réflexion est parfaitement juste, la pertinence encyclopédique est la référence. Cela doit être clairement la voie privilégiée. Le problème c'est que cette pertinence à une limite qui est l'ouverture d'esprit ou plus exactement l'absence d'ouverture d'esprit et d'esprit critique voire carrément le refus d'acceptation de l'autre. La réflexion de Marc n'est pas antinomique avec la tienne. Lorsqu'il y a blocage notamment sur des arguments militants qui au bout d'un moment devient un blocage complet nuisant à la relation et à l'établissement normal d'articles, il faut un mécanisme. L'action individuelle est rapidement (pas toujours d'ailleurs) vaine. je me souviens très bien en ayant été arbitre de plusieurs situations ou le blocage était complet. le CAr de l'époque avait tenté de faire preuve d'imagination pour travailler en profondeur. Ce fut à chaque fois une perte de temps et un échec. Ces affaires ce sont à chaque fois soldées par l'exclusion définitive du trublion d'une manière ou d'une autre. Il ne reste alors que l'action collective. Et il me semble que à tort ou à raison, la seule instance collective légitime que nous avons est le CAr. Romary 6 avril 2007 à 21:31 (CEST)

Merci pour ton commentaire et ton témoignage ; mais je précise que depuis mon premier message, je suis bien dans "l'action collective" ou instance collective et non dans la médiation (je n'y ai jamais beaucoup cru de toute façon) ou la négociation. TigHervé@ 6 avril 2007 à 21:42 (CEST)

Ça y est, j'ai enfin! réalisé que la pertinence se jugeait quotidiennement à l'aide des PàS ; au moins la pertinence des sujets. J'ai alors logiquement imaginé quelque chose qui pourrait s'appeler Passage à supprimer (qui utiliserait le savoir-faire des PàS et dans la même page), mais en fait, pour que ce soit plus constructif et que ce soit pas un prolongement du conflit par d'autres moyens, il faudrait quelque chose de plus neutre, notamment au niveau de la version de l'article approuvée par les Wikipédiens, imaginons surtout que le zozo et son détracteur proposent chacun un texte à insérer, les "votants" choisissant l'un ou l'autre ; jugeant ainsi de la pertinence...

C'est le schéma à grands traits ; cette nouvelle procédure devrait rester rarissime ; réservé à des cas comme celui évoqué dans cette section. On peut même imaginer que le CAr soit l'initiateur de ces procédures. Je trouve aussi l'idée d'El digne d'intérêt et il y aurait peut-être moyen d'utiliser sa méthode pour aboutir aux textes qui seraient proposés au vote. TigHervé@ 7 avril 2007 à 09:19 (CEST)

Ton idée ne résoud pas du tout le problème des zozos. Avec un zozo, le problème n'est pas dans l'article. Il ne faut pas donner aux zozos une procédure de plus où perdre du temps ! Ce qu'il faut, c'est Wikipédia:Utilisateur à tenir à l'écart des articles. Marc Mongenet 7 avril 2007 à 21:32 (CEST)

Je comprends que l'intérêt de la piste que je propose ne saute pas aux yeux. Pourtant, c'est bien en clouant le bec du zozo sur le fond du problème que la solution peut être claire et définitive, sinon tous les contournements et recommencements sont possibles, à proportion de son entêtement. Je propose donc de changer de stratégie et qu'on s'habitue à sentir le zozo avant que la situation en impasse justifie un recours au CAr ou autre mesure de rétorsion, pour qu'on en revienne à des tâches qui peuvent être plus ou moins constructives et plus conformes au wiki. Je préfère une bonne solution difficile qu'un panel de demi-solutions, solutions précaires. TigHervé@ 8 avril 2007 à 09:34 (CEST)

HB et Blinking Spirit présentent les choses de manière un peu partiale. A les entendre, le méchant Renouard a 100% tord, les autres ont 100% raison. On m'accuse de tendance haggiographique... Les tords, il y en a, sont bien plus partagés. J'ai répondu sur ma page de discussion . J'invite les administrateurs à bien consulter les pages de discussion de l'article ( indigestes, je l'avoue ). Alors qu'une procédure auprès du CAr est lancée qui devrait évaluer les tords respectifs des deux partis, je m'étonne de touver ici un argumentaire entièrement à charge. J'ai répondu à certaines accusations sur ma page de discussion [[53]]. Cordialement. Renouard 9 avril 2007 à 14:32 (CEST)

Avant de participer à ce débat, j'ai un peu lu et effectivement il n'y a pas de raison de te faire noir comme suie. Le débat c'est donc pour ma part orienté vers une question plus générale, plus tranchée que dans ce cas. Mais ce n'est que mon avis. TigHervé@ 9 avril 2007 à 18:46 (CEST)

5 avril

Sherbrooke (d · c · b)...

...est en wikibreak, pour info. - Boréal (:-D) 5 avril 2007 à 17:40 (CEST)

Oups, avait pas vu la réponse de Sherbrooke dans la section ci-bas, je pense que c'était assez clair. - Boréal (:-D) 5 avril 2007 à 17:44 (CEST)

C'est dommage, mais tant qu'une demande de désysopage n'a pas lieu, je garde espoir. ThrillSeeker ^{-_-} 5 avril 2007 à 19:16 (CEST)

Bon, quelqu'un a des copains québécois pour remplacer les pertes? Popo le Chien ouah 5 avril 2007 à 21:40 (CEST)

Pour ma part, je préfère de loin les originaux.......; DarkoNeko le chat は 6 avril 2007 à 04:52 (CEST)

Parce que même les nains de jardin sont plus respectés..

J'achète, joli logo. iAlex (Ici ou là), le 5 avril 2007 à 22:48 (CEST)

Avec une petite coquille de Calimero, ça serait vraiment top. Nicolas Ray 5 avril 2007 à 22:53 (CEST)

Mais la coquille de Calimero n'est pas libre. Bradipus Bla 5 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Bah oui, puisque la tete de Calimeo est encore dedans :)

Bon, bah ça me fait un truc à ajouter sur ma page user.... on pourrais meme le mettre dans le site notice, vu que ça a la forme du'une banniere publicitaire XD

DarkoNeko le chat は 6 avril 2007 à 02:30 (CEST)

Bon allez, je met ça en en-tête du BA. DarkoNeko le chat は 6 avril 2007 à 04:21 (CEST)

Ca fait un peu dur pour ceux que ça ne fait pas rire mais après tout~ ThrillSeeker ^{-_-} 6 avril 2007 à 09:42 (CEST)

Je vais être l'empécheur de touner en rond, mais ce bandeau à un relent de corporatisme que je n'aime pas vraiment. Je serai beaucoup plus partisan sur une réflexion sur le rôle et la manière d'être administrateur. Romary 6 avril 2007 à 10:51 (CEST)

Un peu d'humour, bref, que ça donne envie plutôt que l'inverse...--P@d@w@ne 6 avril 2007 à 10:54 (CEST)

+1. Kropotkine_113 6 avril 2007 à 12:49 (CEST)

Arf!!! Manifestement je dois en manquer ;-). Mais cela fait quand même un peu corporatiste (reproche qui nous est souvent fait sous des vocables divers et variés).Romary 6 avril 2007 à 13:34 (CEST)

+1 avec Romary. --Guil2027 6 avril 2007 à 13:52 (CEST)

-1, le discours « volontairement anti-sinistrose » de ce bandeau ne dois pas être pris au pied de la lettre. Personnellement, je vois ça comme une bouffée d'air « entre deux trolls », et si ça a fait rire ne serait-ce qu'une personne, alors j'ai bien fait... ThrillSeeker ^{-_-} 6 avril 2007 à 13:59 (CEST)

Perso ni chaud ni froid ; le pb est que le bandeau vehicule trop de messages (je supprimerais le wikibreak sans hésiter). TigHervé@ 6 avril 2007 à 14:37 (CEST)

Matth91 (d · c · b)

Juste pour recommander à votre attention ce triste sire. Il entrecoupe des contributions valables en économie avec des périodes de pétage de plombs (insultes d´utilisateur, blanchissage, etc...).

Pour le moment, il est en vacances forcées, mais comme je ne serais pas là ces prochains jours, il serait bon de garder un œil attentif sur ses futurs exploits... Nicolas Ray 5 avril 2007 à 16:37 (CEST)

Bloques le jusqu'a la fin des tes vacances ? :) DarkoNeko le chat は 5 avril 2007 à 17:42 (CEST)

{{Source inconnue}}

Ce modèle d'avertissement me pose un problème : Il se base sur une recommandation pour supprimer sans autre préavis des images. J'avoue que c'est brutal ! --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 14:08 (CEST)

Tiens, ça me fait penser à un débat que j'ai déjà eu dans Commons: j'avais sourcé une image en disant qu'elle venait d'un site gouvernemental US (les archives nationales). Deux sous de jugeote permettaient d'ailleurs de le comprendre soi-même (l'image était une photo du fusil de Lee Harvey Oswald conservé aux archives nationales). Mais le lien dynamique que j'avais donné initialement vers la page de la photo ne fonctionnait pas et du coup on voulait effacer mon image parce que non sourcée. On peut voir la discussion sur le Bistro de Commons ici. Le débat n'a pour moi pas atteint une conclusion satisfaisante et jen suis sorti refroidi par la manière dont Commmons fonctionne.

Bref, d'accord avec toi que la question des sources de photo est délicate, et que alors que la règle est Assume Good Faith sur tous les projets, la règle semble devenir Assume Very Very Bad Faith pour les images. Bradipus Bla 5 avril 2007 à 14:20 (CEST)

C'est compréhensible vu le risque juridique. Le cœur de l'encyclopédie c'est quand même le texte… GL 5 avril 2007 à 15:06 (CEST)

Mais justement, il n'y a pas de risque juridique selon moi. Si un contributeur nous dit "la source c'est ça et c'est libre", c'est sa responsabilité. Bien sûr, je réserve le cas où on nous donne une photo par exemple de Catherine Deneuve à oualpé aaaaaah Catheriiiiine avec une licence "libre US-GOV". Mais si un contributeur nous donne une licence et que celle-ci est cohérente, nous n'avons pas de raison de douter du contributeur et personne ne pourrait reprocher à WP d'avoir l'image. En clair, WP est de bonne foi et la responsabilité est chez celui qui a uploadé l'image. Et si quelqu'un dit à WP que l'image n'est en fait pas libre, et que le contrôle de ses dires le confirme, alors WP ne serait plus de bonne foi en maintenant le fichier et devra l'effacer. Bradipus Bla 5 avril 2007 à 15:16 (CEST)

En fait, pour m'être longtemps occupé de faire du tri dans les images, je pense que le problème c'était plutot ça : physiquement, ya pas le temps de passer un avertissement a chaque uploadeur, attendre 2 semaines qu'il reponde, lui rerepondre, blablabla, etc, etc.

Bref :)

DarkoNeko le chat は 6 avril 2007 à 12:21 (CEST)

Oui mais il s'agit de la source d'une image. Avoir la source de celui qui upload l'image ou la source véritable de l'image...on ne sait même pas. Lorsque l'on télécharge il est demandé la licence ou la source, enfin il me semble. De plus la régle demandant de sourcer ses ajouts n'est apparement qu'une recommandation. --P@d@w@ne 6 avril 2007 à 20:43 (CEST)

Combattons les idées reçues : pour une image, il faut une licence et une source, celle-ci devant être précise (lien) et vérifiable. le Korrigan →bla 7 avril 2007 à 08:43 (CEST)

AOL

Suite à une série de vandalismes venant de 172.xxx... l'adresse 172.187/16 est bloquée pour un mois log. Ce blocage long risque donc de toucher des contributeurs normaux durant ce lap de temps. AOL ayant semble-t-il été sollicité, l'absence de réaction crée une certaine exaspération. Il n'y a d'ailleur pas que AOL. Il devrait y avoir une possibilité de bloquer ces plages d'adresses tout en avertissant les contributeurs de chez AOL de passer par une connection sécurisée genre https ou d'utiliser un compte. Des avis? --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 11:32 (CEST)

Aucune objection de ma part pour annuler tout blocage, mais nous devons faire quelque chose. Déjà, la création des comptes est autorisée sur cette place et les contributeurs normaux peuvent écrire sur l'encyclopédie. Mais je pense que l'exaspération est à son comble et qu'une solution doit être rapidement trouvée. Pour ma part, AOL ne fera strictement rien pour améliorer les choses. C'est comme pour Wanadoo qui ne tient nullement compte de nos réclamations contre certains vandalismes. Que suggérez-vous.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 avril 2007 à 11:41 (CEST)

Tu peux enlever ton blocage de la plage, il servira à rien :). Oui désolé, ces mesures qui semblent énormes sont... inutiles. Avec un proxy Tor ou Torpark, il faut 10 secondes pour changer d'ip. Quand à AOL, il suffit de débrancher/rebrancher le routeur et paf changement d'ip. Alors, ensuite, AOL... bah pourquoi AOL, plusieurs centaines de milliers de clients dans le monde, changerait son mode d'attribution des ips pour deux/trois vandales sur wikipédia??? Un peu de réalisme, techniquement il y a des solutions, mais encore faut-il quelqu'un qui a le temps et qui a les compétences pour les implémenter. :) schiste 5 avril 2007 à 11:52 (CEST)

Tu nous sers toujours la même rengaine toi ! Puis que Môssieur continue son éterner refrain « ça sert à rien », et bien tu va te les colletiner les vandalismes AOL. Pour ma part, je refuserai, jusqu'à nouvel ordre d'intervenir sur les vandalisme 172 et le laisserai saccager l'encyclopédie. J'aurais dû compendre plus tôt, sur ce projet, c'est la prime au vandale. Et puisque que tu as répondu de la sorte, Je m'oppose à tout déblogage de la plage, en réponse à cela.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 avril 2007 à 12:02 (CEST)

Du calme, ça sert à rien de s'enerver; Il nous faut trouver la solution technique dont parle schiste, ou une solution intermédiaire utilisable rapidement. Les contributions d'utilisateurs d'AOL sous Ip ne sont pas si fréquentes que ça, s'ils avaient tous un compte pour contribuer, il n'y aurait que le sieur 172 pour être bloqué. --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 12:13 (CEST)

On entend parler de solutions depuis l'été dernier, le sujet a même été évoqué à plusieurs reprises sur le BA (pas compliqué de fouiner) mais on ne voit toujours rien venir. À croire que la chose arrange en fait certains, vu le cœur qu'ils mettent à protéger les droits de ces vandales en nous démontrant à la première occasion la prétendue inefficacité des blocages de plages. Le rappel de l'existence de TOR ne nous prouve d'ailleurs pas que 172 ait massivement recouru à cet expédient lorsqu'étaient bloquées les plages les plus utilisées par sa connexion : 172.184, 172.185, 172.186, 172.187, 172.204, 172.210, 172.211 et 172.216. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2007 à 12:16 (CEST)

Je suis partisan du blocage de toutes les plages identifiées jusqu'à ce que l'autre solution technique dont certains parlent soit mise en application effective. Pour information, le message de blocage indique déjà depuis un moment que les plages AOL ont été bloquées et que donc les utilisateurs AOL doivent passer par un accès https. Manchot ^☺ 5 avril 2007 à 12:21 (CEST)

alors si les IP en 172 sont correctement averties de la démarche à suivre pour participer, sous compte dument enregistré ou https, limitons alors les accès d'AOL pendant 15 jours comme test. Les contributions sous IP des AOLiens sont pas si importantes en volume que cela, sauf en ce qui concerne notre vandale 172. --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 13:15 (CEST)

Grosse fatigue: marre des discussions à la noix, genre "ça arrange bien certains", ou autres "primes aux fâcheux", mais si ça vous amuse, c'est pas grave, j'enlève juste le BA de ma liste de suivi p-e 5 avril 2007 à 12:57 (CEST)

Je suis pour le blocage par plage d'IP. Et on envoie une lettre à AOL leur indiquant ce qu'on a fait, étant donné leur non réponse à notre mail. ~Pyb | ✉ 5 avril 2007 à 13:30 (CEST)

Si je puis me permettre, bloquer seulement la plage et pas tout AOL risque de moins ennuyer 172 que des honnêtes gens. Je peux éventuellement scanner une plage AOL (genre 172.187) pour vous donner un ordre d'idée du nombre de personnes qui sont/seraient concernées par un tel blocage. Par contre, si un action est faite auprès d'AOL, je crois qu'il faudra faire quelque chose de plus formel et plus ferme que la dernière fois. Alain r 5 avril 2007 à 14:14 (CEST)

Il faudrait étudier la question du scan mais par mail. Pas facile de différencier les contributions normales et celles du vandale. Mais ça vaut le coup. --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 14:22 (CEST)

A Hégésippe, en fait si, je suis sur qu'il utilise le réseau TOR. Durant son utilisation de nombreux comptes, via les CU, deux ou trois ips sont ressorties et se sont avérées être des ips TOR. Après investigations ces ips sont les premières à être utilisée par le logiciel Torpark. Donc il connait et utilise TOR. Ensuite bloquer les plages d'ip mais autoriser les comptes. Où est l'interet? Parceque a part que ses contribs seront moins identifiables, je vois pas trop l'interet, puisqu'il sait créer les comptes. Bref qu'on me démontre l'interet de bloquer ces plages? Puisque je démontre que ça ne le gênera pas pour continuer.

A Grondin, toi aussi tu nous sors toujours la même rengaine. Si tu veux que ca se règle, va donc te voir les dèvs. J'expose la situation et explique pourquoi ca ne sert à rien. Explique moi en quoi ca sera utile de ton côté, pour le moment je ne vois pas tes arguments, peut-être n'y en a t-il pas. Ensuite arrête de parler de prime aux facheux, tout d'abord c'est lourdingue, ensuite c'est insinué qu'on s'en fout mais non je m'en fout pas, par contre quand je vois que quelque chose est fondamentalement inutile (et qui a démontré son inutilité) je le dis. Alors arrête d'agiter les bras dans le vent, et propose une solution. Moi j'en ai pas à te fournir clé en main :)

A Pyb, là par contre ca peut-être interressant, mais on change de registre, on bloque intégralement AOL, c'est à dire un blocage en /8, (ou bloquer 256 plage à la main ;) ) et donc demander aux devs. Je pense que ce genre d'action il faudrait au moins en toucher un mot à la fondation, ce n'est pas anodin de bloquer un FAI dans sa quasi-intégralité. schiste 5 avril 2007 à 16:10 (CEST)

Pour infos, une plage était toujours bloquée :

4 décembre 2006 à 23:20 Korrigan (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.184.0.0/16 (Contributions) » - durée : indéfiniment (Reblocage de 172, mais création de compte autorisée) (débloquer)

J'ai rebloqué 172.184, 172.185, 172.186, 172.204, 172.210, 172.211 et 172.216, merci a hegesippe pour la liste.

DarkoNeko le chat は 5 avril 2007 à 17:41 (CEST)

Faites gaffe, quand même : le blocage de cette plage (certes, une /16) m'a valu en moyenne 3-4 courriels par semaine de gens qui se demandaient pourquoi ils étaient bloqués, et à qui je devais constamment dire qu'il fallait se créer un compte (ce que dit déjà le message de blocage). le Korrigan →bla 5 avril 2007 à 19:05 (CEST)

Oui, j'ai connu ça moi aussi :( DarkoNeko le chat は 6 avril 2007 à 04:23 (CEST)

Et si je peux me permettre, une autre façon de se débarrasser d'un vandale "longue durée" est de ne pas lui faire de publicité. L'amusement général autour de la candidature de 172 comme admin pour le 1er avril était, je pense, un peu déplacée : peut-être que je suis un pête-sec (je ne crois pas...), mais je pense que s'amuser des facéties de 172 revient à lui accorder une certaine légitimité, voire une "place privilégiée" dans Wikipédia, un peu comme Willy on Wheels en son temps. Or, ce dernier a fini par se calmer après que l'attention autour de lui se soit calmé. Le meilleur moyen de se débarrasser de 172 serait qu'il se lasse, autrement dit... de moins se soucier de lui (toujours en le bloquant et révertant, bien sûr, mais sans tout le battage et l'amusement autour). le Korrigan →bla 5 avril 2007 à 20:00 (CEST)

Pour ma part, je trouve que déplacée, elle l'était totalement. DarkoNeko le chat は 6 avril 2007 à 04:23 (CEST)

[54] la section en italique, cette fois Esprit Fugace causer 5 avril 2007 à 20:17 (CEST) Y'a pas à dire, je ne me lasse pas...

D'accord avec le Korrigan, 172 ne me donne pas du tout envie de rire avec lui non plus p-e 5 avril 2007 à 20:25 (CEST)

Navré de jouer les rabat-joie, mais l'été dernier, la communauté ne se souciait pas vraiment, en dehors de quelques ahuris comme moi qui essayaient tant bien que mal de sonner le tocsin, des dégâts que faisait le vandale AOL. Alors prière de ne pas jouer les vierges effarouchées lorsqu'un ou plusieurs de ceux qui ont essayé de sortir la communauté de sa torpeur, face à cette nuisance, baissent les bras et finissent par regarder avec sympathie le nuisible. Où étais-tu, le Korrigan, à ce moment-là ? Bien que très occupé par tes activités hors wiki en Haïti, tu avais quand même un accès Internet. Un minimum de soutien, de ta part ou de celle de quelques autres, aurait sans doute été réconfortant à l'époque. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2007 à 20:55 (CEST)

J'écrivais des articles de fond comme celui-ci ou celui-là : avoir une connexion avec un satellite aléatoire se remettant à zéro toutes les 3 minutes (sans rire) encourage plutôt à écrire des articles qu'à surveiller les RC, un truc qui n'a jamais été mon fort d'ailleurs. Ca ne m'empêche pas de comprendre ton désarroi (j'avais noté tes appels à l'époque, sans pouvoir y faire grand-chose), mais entre baisser les bras et faire de la publicité à 172, il y a de la marge. le Korrigan →bla 6 avril 2007 à 01:50 (CEST)

Il ne faut pas exagérer, là encore : entre dire, sur le ton de la plaisanterie au détour d'une conversation, « vivement qu'il candidate », et ouvrir soi-même la page de candidature, il y a une marge, d'autant que si l'on prend la peine de se pencher sur ce qui a accompagné cette candidature, j'ai aussi appelé les admins à être cohérents vis-à-vis de la page qui la contenait : soit on conservait l'intégralité de son historique (peu importe l'emplacement), soit on supprimait l'ensemble (sans en déposer une copie incomplète ailleurs). J'ai vu des manières plus efficaces de « faire de la publicité » à quelqu'un. Une calomnie de plus. Mais, comme d'autres, tu sembles ne plus être à cela près. Lamentable... Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2007 à 11:53 (CEST)

C'est moi ou tu t'emballes Hégésippe ? Je n'ai rien à voir dans cette histoire, et je rate sans doute une superbe occasion de fermer ma gueule de petit nouveau, mais je trouve que tes interventions se terminent un peu trop souvent par « calomnie », « lamentable », ou le mystérieux « comme d'autres ». Avis très très personnel et qui présume pas de mon opinion sur le fond de la discussion : moi ça me gonfle. Tes interventions sont pourtant souvent pertinentes et éclairantes, parce que c'est ton expérience qui parle, mais des fois il faut aussi changer de disque. Cordialement. Kropotkine_113 6 avril 2007 à 12:45 (CEST)

Je regrette, mais ce n'est pas moi qui, ci-dessus, ai clairement sussurré que Hégésippe faisait de la publicité au vandale AOL, ce qui est quand même un peu fort de café, alors que j'ai passé des mois à réclamer de l'aide pour lutter contre ce type. Il faudrait peut-être ne pas déformer les faits. Je doute, Kropotkine 113, que si tu te trouyvais précisément dans cette situation, tu accepterais de gaieté de cœur ce genre d'assertions plus que douteuses, et si tu restyerais sans réagir. Si je suis en rogne, c'est à causse de cela. Que l'on cesse de me faire dire ce que je n'ai pas dit, ou de me prêter des comportements que je n'ai pas eu, et on verra. Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2007 à 13:19 (CEST)

Hégésippe, s'il-te-plaît, je n'ai jamais dit que tu faisais trop de publicité au vandale AOL, je pensais davantage à des gens comme Manchot, BiffTheUnderstudy, Clem23, Ico83 ou Nono365. Voilà, ça y est, j'ai balancé des noms, mais ce qui est sûr c'est que je n'incluais pas Hégésippe ou Grondin dans cette liste car je sais vos efforts contre 172 (et pour ceux que je visais, ça ne veut pas dire que je les méprise non plus, juste que, dans ce cas, je n'étais pas d'accord avec leur action). Bref, Hégésippe, je ne te visais pas, mais tu l'as pris pour toi, donc je pense que question calomnie, tu pourrais te calmer aussi ? Merci. le Korrigan →bla 6 avril 2007 à 14:10 (CEST)

Je pensais bien que la critique me visait en partie, et n'avais pas souhaité réagir davantage. Le fait est qu'effectivement il m'arrive de discuter ou plaisanter avec 172, et ce n'est pas faute d'avoir, au même titre que Hégésippe, fait partie des gens qui lui ont mené la chasse fut un temps. J'ai par exemple, entre autres choses, identifié la source de ses pseudos dormants en noms de chiens japonais, ce qui a permis de bloquer les comptes avant qu'ils ne commettent des méfaits, et j'ai réalisé la page sur les vandalismes de longue durée, ainsi que la section dévolue à 172.

Je pense que pendant un bon moment, je faisais partie des rares qui luttaient un peu seuls contre 172. Et franchement, après des mois de luttes inutiles, des critiques pour avoir bloqué des plages IP, et la volonté manifestement affichée par certains de ne pas aller plus loin dans le traitement de la chose, j'ai jeté l'éponge et pour plusieurs raisons.

La première, c'est que si l'on ne fait rien de concret pour contrer 172, il n'y a aucune raison que certains ses pourrissent la vie plus que ça à essayer de le contrer. La deuxième, c'est que 172 dispose du bagage technique et de la possibilité matérielle d'être extrêmement chiant et désagréable, et que malgré cela, il se contente d'être joueur et souvent amusant. Certes, ça reste du vandalisme, mais ça pourrait être beaucoup plus chiant à traiter que ça ne l'est actuellement. Et pour terminer, pendant que 172 discute sur une page de discussion ou candidate admin, il n'est pas en train de vandaliser ailleurs. Mieux, je l'ai vu parfois au terme d'un courte et cordial discussion s'abstenir de vandaliser pour la journée, se décidant à faire autre chose. En effet, entre passer des heures à lui courir après et bloquer des comptes à la pelle, ou perdre un peu de temps à discuter avec lui de choses parfois amusantes, j'ai choisi de discuter avec lui.

Je ne prétends pas que mon point de vue soit la meilleure approche à ce problème, mais pour moi, tant qu'on n'apportera pas une solution radicale, tout le reste sera comme pisser dans un violon, et je ne suis pas là pour ça. Manchot ^☺ 6 avril 2007 à 14:34 (CEST)

Ah, je crois comprendre la confusion : tu as déclaré un jour "vivement qu'il candidate", et tu as pensé que c'était ce qui a motivé mon message, c'est ça ? Si c'est le cas, je l'ignorais (ou je l'ai oublié), mais en tout cas ce n'est pas ce qui a motivé mon message plus haut. Mon message était motivé par sa candidature de l'autre jour et des réactions qui ont suivies. le Korrigan →bla 6 avril 2007 à 14:18 (CEST)

Bonjour, je voudrais dire une chose, il n’y a pas que des vandales sur AOL et il ne faudrait pas mettre tous les abonnés de ce fournisseur d’accès dans le même sac. Cordialement. 80.124.255.93 20 avril 2007 à 14:18 (CEST)

Question

Bonjour, Désolé de vous importuner et j'ignore si c'est le bon endroit.
Il y a pour le moment une discussion sur l'article Louis Pasteur. Je suis étonné de lire ceci :"Félicitations : vous venez de vous disqualifier! Il est hors de question de vous laisser utiliser ce projet encyclopédique pour "honorer" ou "sortir de l'oubli" qui que ce soit, fut-il le plus grand des génies!!! WP n'est pas là pour réparer les erreurs de l'histoire ou pour "rétablir une vérité historique", WP doit refléter l'état du savoir, avec toutes ses erreurs et ses lacunes. WP n'a pas à dire la vérité, essayez de comprendre cela!. Si vous vous y refusez, merci de ne plus contribuer. Et si vous persistez malgré tout dans cette voie, je prendrai les dispositions nécessaires pour protéger ce projet de vos velléités de redresseurs de torts.--EL ✉ - ✍ 5 avril 2007 à 01:00 (CEST) [55] Cordialement. Al7 5 avril 2007 à 10:44

Les propos du contributeur EL, au moins dans les deux dernières phrases citées, sont peut-être maladroitement exprimés, mais il semble qu'il soit loin d'être seul sur sa longueur d'ondes. Il paraît difficile de ne pas être d'accord à partir de « Il est hors de question... » jusqu'à « Essayez de comprendre cela! »

En tout cas, l'ensemble des discussions de la page Discuter:Louis Pasteur commence à être effrayant et n'augure vraiment rien de bon... Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2007 à 11:08 (CEST)

Assez d'accord avec l'analyse d'Hégésippe. Il existe encore quelques régles sur wikipédia. --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 12:16 (CEST)

Je me permets d'apporter les éléments de contexte: Al7 est le créateur de toute une série d'articles consacrés à des personnes que Pasteur aurait plagié. Et s'attaque aussi à l'article vaccination.

L'article Antoine Béchamp est tellement biaisé que Bradipus a renoncé à lancer une procédure de neutralisation. [56]

On dirait que la petite équipe des ennemis de la sceince rétrograde a pris Pasteur comme cible: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Kelson-Labrique. Maintenant, je pense que EL suit parfaitement la charte scientifique, qui est une application directe des principes fondateurs, tandis que Al7 semble avoir pris Utilisateur:RamaR/Style au sérieux. Bourbaki 5 avril 2007 à 13:09 (CEST)

J'ai bippé là, on parle de moi? Qu'est ce que j'ai encore fait? C'est pas moi...j'ai jamais tué d'chat monsieur, ou alors il y a longtemps, ou bien j'ai oublié, ou il sentait pas bon. Oui, effectivement, j'ai écrit ça à l'époque sur la page de discussion de l'article, et il est vrai que la situation me semblait tellement catastrophique que j'ai laissé tomber. Et d'une certaine façon, que l'article sur Béchamp soit une horreur, je m'en fichait un peu. Mais si maintenant on s'attaque aux articles plus "mainstream" comme Pasteur, ça devient plus inquiétant. Bradipus Bla 5 avril 2007 à 13:22 (CEST)

ça fait hélas partie d'une action concertée d'un petit groupe d'utilisateurs, spécialisés dans la réhabilitation de "savants maudits" (qui sont pour la plupart, des chercheurs oubliés parce qu'ils n'ont rien trouvé, et dans le pire des cas des autodidactes paranoïaques persuadés d'avoir découvert un truc-étouffé-par-le-complot-scientiste-mondial). Tout ça fait un certain nombre de pages touchées, qui se rapprochaient concentriquement de Pasteur depuis quelques temps, et ce coup-ci on y est...--Ouicoude 5 avril 2007 à 13:43 (CEST)

D'accord avec EL, notamment pour l'avant-dernière phrase. Marc Mongenet 5 avril 2007 à 20:23 (CEST)

Bonjour, il me semble que cette proposition d'Al7 [57] pose problème, je pense qu'il utilise Wikipédia pour proposer ses services de contrefaçon, à moins que ces livres ne soient pas soumis au droit d'auteur. Akeron 5 avril 2007 à 14:48 (CEST)

Là le problème est différent: faut lui indiquer de le faire en douce par e-mail. Bourbaki 5 avril 2007 à 15:04 (CEST)

Ouais, faut pas exagérer tout de même :D --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 15:08 (CEST)

Salut, je mets les pieds avec précaution dans cette discussion glissante. Mais je plussoie à ce que dit Ouicoude, il semblerait bien que des contributeurs aient pour objectif de biaiser des articles pour tester la réactivité des « neutralisateurs » étant entendu que la neutralité est pour eux un vilain défaut. A propos de l'article sur Louis Pasteur, voir le tout dernier paragraphe de ce diff. Kropotkine_113 5 avril 2007 à 15:31 (CEST)

Ouais, ne dérape pas ;-) Sur le diff que tu montres: OMG O_o Bradipus Bla 5 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier.
Vous avez écrit ci-dessus : "En tout cas, l'ensemble des discussions de la page Discuter:Louis Pasteur commence à être effrayant et n'augure vraiment rien de bon".
Quelqu'un qui utilise le même pseudonyme que vous sur Wikisource y a mis le discours du chef Seattle tel qu'il circule depuis les années 70.
Je lui ai fait remarquer en juin 2006 que cette forme du discours est considérée comme un faux (voir d'ailleurs les articles des Wikipedia anglaise et française) et lui ai demandé s'il trouvait vraiment que ce texte avait sa place sur Wikisource.
Il ne m'a jamais répondu et a même fini par vider sa page de discussion, qui ne contenait que mon intervention (mais l'historique est toujours là).
Rassurez-moi, dites-moi que vous ne vous identifiez pas à cet homonyme, qui n'aurait, lui, que trop d'intérêt à essayer de discréditer les gens au courant du dernier état de la critique scientifique.
Marvoir 5 avril 2007 à 20:17 (CEST)

T'es sympa, mais si tu veux discuter avec Hégésippe le mieux c'est par là. Cordialement. Kropotkine_113 5 avril 2007 à 20:20 (CEST)

Je viens de rappeler qu'un certain Hégésippe Cormier vide mes interventions de sa page de discussion sur Wikisource.
Et que faisons-nous d'autre, ici, que de discuter les uns avec les autres ?
Marvoir 5 avril 2007 à 20:26 (CEST)

Ici c'est Wikipédia. Tu es perdu petit lutin? Bradipus Bla 5 avril 2007 à 20:47 (CEST)

Supposer que le blanchiment de ma page de discussion sur Wikisource puisse avoir un rapport avec votre question n'a pas de sens : j'ai blanchi parce que je ne désire plus contribuer sur le projet Wikisource, pour des raisons qui me regardent, et qui sont sans rapport avec le chef Seattle, que le texte qu'on lui attribue (depuis des décennies, soit dit en passant) soit un faux ou pas. Mais si vous avez envie d'aller semer le souk sur Wikisource, ne vous gênez surtout pas, mais ne vous étonnez pas si jamais il s'y produit une réaction vigoureuse... <fin de la discussion pour ce qui me concerne avec cet individu> Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2007 à 21:05 (CEST)

Quand je pense que je me suis abstenu il y a quelques jours d'intervenir sur le BA pour éviter de créer un troll encombrant sur un sujet que j'ai déjà oublié!... Et voilà que je le crée à mon insu ! En ce qui concerne ma petite sortie à Al7, c'est juste une de mes manières de recadrer les contributeurs un peu trop, comment dire? enthousiaste... Ensuite un coup de froid, un nouveau coup de chaud, du froid à nouveau, un peu de pommade, et on arrive parfois à de bon résultats (voir Marvoir sur Pasteur). Voilà, c'était ma recette du jour pour apprivoiser les tr... , les enthousiastes.--EL ✉ - ✍ 5 avril 2007 à 22:42 (CEST)

4 avril

Panier de crabes

Au hasard de navigations dans Wikipédia, je suis tombé sur la page utilisateur de IP 84.5 (d · c · b) (7 000 contributions et zéro blocage). Son pseudonyme ressemble à une adresse IP, mais il est inscrit depuis février 2006, donc il est du « bon côté de la loi ». Sa page personnelle est bigarrée et il fait montre d'une imagination surprenante pour détourner l'intention originale des bandeaux et des icônes. Par exemple, il a inséré sur cette page des icônes qui ne devraient pas être insérés, selon moi, dans l'espace utilisateur. Ou encore, au bas de la page, on lit

Ces deux catégories n'existent pas, mais j'ai cliqué sur les hyperliens pour m'en assurer. Elles mènent à la page de toutes les catégories. Néanmoins, il s'agit d'un détournement (superficiel) du but de ce type de bandeau.

En tant que vieux meuble, je souris de ses tripotages, mais en tant qu'administrateur, je me suis penché sur la pertinence et, surtout, sur l'aspect réglementaire entourant la signature corporative de Wikipédia. Cette signature inclus les bandeaux, ainsi que les icônes émis par la fondation. Pour les icônes, j'ai exposé le dossier à Anthere, on verra ce qui en sortira. Pour les bandeaux, je demande votre avis.

▪ Sherbrooke (✎✎) 4 avril 2007 à 18:01 (CEST)

Vieux meuble sinon pour les catégories, a priori comme ça je ne suis pas sûr d'y voir un problème. Comme tu le dis, elles n'existent pas, et on ne court pas le risque de voir cet utilisateur apparaitre dans une catégorie encyclopédique. Le clin d'oeil est donc sans impact sur l'encyclopédie.

Pour l'autre question, on verra ce que dira Anthere, mais a priori non plus je n'y vois pas malice si le logo n'est pas détourné, ce qui ne me semble pas être le cas. Bradipus Bla 4 avril 2007 à 18:46 (CEST)

O_o Franchement, je ne comprends pas le pb. Le logo de wikiquote ? ça fait plus de la pub à ce digne, mais trop discret projet, qu'autre chose. Ou alors autant râler contre le globe wikipédia barré d'un balai devenu le symbole des admins, ça fait plus tache que la distrayante page de 84.5. Pour le coup je suis plutôt pour la tolérance amusée qu'autre chose. Esprit Fugace causer 4 avril 2007 à 20:43 (CEST)

+1. - Boréal (:-D) 4 avril 2007 à 22:29 (CEST)

Ceci dit, je ne m'en suis pas encore remis. Vieux meuble!! Vraiment ! Je trouve ça nettement plus parlant finalement que les dinos. Est ce que quelqu'un de doué pourrait nous trafiquer une icône de vieux meuble? C'est pas pour moi, c'est pour Sherbrooke Bradipus Bla 4 avril 2007 à 20:48 (CEST)

J'ai prévenu 84.5 qu'on parlait de lui ;) Ç'aurait quand même été un minimum de courtoisie que de laisser un mot sur sa page de discussion en créant cette section, je trouve.-Ash - (ᚫ) 5 avril 2007 à 07:55 (CEST)

Merci Ash. J'ai supprimé le logo, j'étais loin d'imaginer que ça pouvait poser le moindre problème du point de vue légal ; je finirai bien par en retrouver un autre moins connoté de toutes façons.

Pour les catégories, je ne vois vraiment pas où est le problème. Ce n'est qu'une mise en page, rien de plus. /84•5/05.04.2007/06:56 UTC/

@Ash Je n'en ai pas parlé à IP 84.5 pour la simple et bonne raison que je n'ai aucune intention à l'égard de sa page personnelle : je recherche des conseils. Quant au logo en question, il n'est pas le seul à l'insérer dans sa page utilisateur. C'est pourquoi je préfère en discuter avant d'agir, si c'est le cas. Si quoi que ce soit ressort qui risque de l'affecter, je lui laisserai un mot sur sa page. ▪ Sherbrooke (✎✎) 5 avril 2007 à 11:12 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que ces salades à propos des logos des projets de la Wikimedia Foundation ? Tu es tombé sur la tête, Sherbrooke ? Des milliers d'utilisateurs, sur les différents projets, en utilisent sans que cela ait jusqu'ici posé le moindre problème. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2007 à 11:16 (CEST)

Merde, je suis d'accord avec Hégésippe... Franchement, Anthère à autre chose à foutre que de dire si un utilisateur de Wikipédia a le droit ou non de détourner humoristiquement un logo. La fondation tolère les réutilisations du logo au sein de ses différents projets, faut pas pousser. Le fait d'avoir déposé la marque c'est uniquement pour éviter les reprises et dérives. Là, on reste au sein du projet, c'est pas la peine de pinailler.

Par ailleurs, les bandeaux sont une vraie plaie, mais ils n'ont rien à voir avec la fondation. La fondation n'interviens pas sur le contenu de ses Wikis. Quand à parler de règlement pour ça, par pitié, soyons un peu intelligent.

Bref, je dirais qu'on s'en contrefou des blagues de IP 84.5. nojhan→☸ 5 avril 2007 à 11:29 (CEST)

C'était pas un détournement humoristique, l'utilisation du logo de Wikiquote, juste une manière de signaler que c'est une citation... (zut alors, je ferais des choses humoristiques sans m'en rendre compte ?) /84•5/05.04.2007/09:52 UTC/

On pourrait remplacer Dino par Vieux meuble, Mammouth par Vaisselier Louis XV, et ainsi de suite jusqu'à la lampe à lave pour les tous nouveaux. Oblic blabla 5 avril 2007 à 12:47 (CEST)

Au vu de la date d'inscription de Sherbrooke, je dirais que Vieux meuble correpond à Rhinocéros laineux ;D -Ash - (ᚫ) 5 avril 2007 à 13:32 (CEST)

Je demande conseil et on me balance « soyons un peu intelligent », « c'est quoi ces salades à propos des logos » et « on s'en contrefou ». Je ne vous remercie pas de vos remarques acides. Si je vous demande conseil, c'est que j'ai des doutes.

Anthere me dira si ça ne l'intéresse pas.

« La fondation n'interviens pas sur le contenu de ses Wikis. » Ah, tiens donc.

• Vous n'aimez pas les logos de la fondation, jetez-les ! La fondation n'a rien à dire.
• Vous voulez rédiger un écrit diffamatoire contre Seigenthaler, faites-le ! La fondation n'a toujours rien à dire.

La fondation fournit les serveurs et les logiciels qui lui permettent d'accomplir sa mission. Pour l'accomplir, elle doit projeter une image cohérente. Les logos font partie de son image. Elle ne s'en fout pas. Sinon, pourquoi aurait-elle un guide pour leur utilisation ?

Ces commentaires acides ont fait ma journée, ma semaine, mon mois et mon année.

Je tiens à remercier tous ceux qui m'ont aidé, conseillé, remercié et félicité pendant ces deux années : Ork (d · c · b), Fourvin (d · c · b), Eden2004 (d · c · b), Bouchecl (d · c · b), Erasoft24 (d · c · b), Escaladix (d · c · b), Bibi Saint-Pol (d · c · b), Niptium (d · c · b), Korrigan (d · c · b), FH (d · c · b), Airair (d · c · b), Manchot (d · c · b), Bradipus (d · c · b), Darkoneko (d · c · b), Boréal (d · c · b), et j'en oublie probablement d'autres.

Maintenant, je vais mettre mon énergie dans des projets où je peux discuter sans recevoir une brique des vieux meubles.

▪ Sherbrooke (✎✎) 5 avril 2007 à 17:04 (CEST)

Et merde. Quand j'ai vu les réflexions je me suis retenu -faut dire que ma mule est déjà assez chargée pour l'instant et que je n'ai pas besoin d'autre conflit- mais je dois bien dire que le même genre de réflexion que P-e dans la section AOL m'est venu à l'esprit. Bradipus Bla 5 avril 2007 à 17:11 (CEST)

Histoire de contribuer a l'ambiance (au point ou ça en est...) Et bah bravo, les mecs. DarkoNeko le chat は 5 avril 2007 à 18:55 (CEST)

Bah, ceux qui pourissent l'ambiance depuis des mois à coup de sous-entendus et de petites phrases assassines pour tenter de créer le chaos ont beaucoup plus œuvré à ça pour que je me sente responsable en quoi que ce soit de cet état de fait p-e 5 avril 2007 à 19:11 (CEST)

Pour d'autres, le chaos a surtout été créé par de grosses accusations mensongères et répétées. En tout cas c'est flagrant sur le BA en ce qui me concerne. Alors les petits sous-entendus assassins, ils ont bon dos... Manchot ^☺ 5 avril 2007 à 19:58 (CEST)

Cool, une nouvelle théorie du chaos  ;-) Bradipus Bla 5 avril 2007 à 20:49 (CEST)

Tiens, un départ de feu. - phe 5 avril 2007 à 21:20 (CEST)

piiiin pooon piiiin pooon.... :( DarkoNeko le chat は 6 avril 2007 à 04:41 (CEST)

Contributions de 84.97.193.121 (d · c · b)

Je n'ai pas le temps de m'en occuper aujourd'hui. Cette IP crée à la chaîne des articles sur des groupes de musique ou des individus, dont je suspecte fort la notoriété insuffisante. Il faudrait que quelqu'un jette un œil là-dessus ; je ne l'ai pas signalé sur le bistro car il faudra peut-être SI-ser plusieurs, voire la totalité, de ses créations. Je lui ai laissé un mot sur sa page de discussion. GillesC →m'écrire 4 avril 2007 à 15:54 (CEST)

/me sifflote en regardant par la fenêtre d´un air totalement innocent... Nicolas Ray 4 avril 2007 à 16:36 (CEST)

Utilisateur:Afrodiziac (d · c · b)

Si vous croisez ce joyeux luron, je signale que le gros de ses interventions est d'avoir vandalisé la page de BiffTheUnderstudy (d · c · b) : [58]. Ce dernier le soupçonne fortement d'être notre bon ami Mario Scolas (d · c · b). C'est plausible j'ai déposé une demande CU qui ne donnera probablment rine compte tenu des l'ancienneté des blocages.Romary 4 avril 2007 à 13:19 (CEST)

j'ai été étonné que ça ne soit pas encore le cas ; le compte viens d'etre bloqué par mes soins. DarkoNeko le chat は 4 avril 2007 à 16:44 (CEST)

Rélexion du moment sur les portails

Depuis quelques temps nous voyons de nombreux portails se créer. Pour moi un portail est là pour donner un lien, une synergie dans un dommaine très vaste. Je pense aux portails sur la France, la géographie, le sport... Alors quand je vois des portails sur Le Mans, l'Olympique Lyonnais, ou Sécurité intrieure en France, j'ai un peu de mal à comprendre l'utilité de tels portails. Je ne dis pas que ces sujets ne doivent pas être abordés sur wikipédia, bien au contraire. Mais les bandeaux de navigation sont bien suffisants pour de tes sujets. Pourquoi ne pas laisser faire ? Avec l'expérience on a vu sur wikipédia que les portails qui fonctionnent correctement sont ceux qui drainenet suffisament de monde et d'intérêt général pour être pérennes.

J'ai donc pensé à instaurer quelques petites règles de bons sens :

• Un portail doit être fruit d'un projet
• Instaurer un quota d'article minimum recenser par le projet pour mettre en route le portail (500 par exemple)
• Donner un temps de vie (genre 2 à 3 mois) au projet avant de lancer le portail

Ces règles pourraient être vues comme des critères, et non des règles intrangisibles. Ceci permetrait d'exclure les Portails voués à leurs pertes dès la naisssance. Je suis venu ici vous faire part de ma réflexion, je suis donc à l'écoute de toutes propositions. Ludo 4 avril 2007 à 13:14 (CEST)

Réflexion très intéressante mais pourquoi sur le BA?Romary 4 avril 2007 à 13:15 (CEST)

Sur le bistro, ça aurait trollé ... Je sais que ici je peux trouver un peu de vrai répondant. Ludo 4 avril 2007 à 13:23 (CEST)

A la naissance du portail:Prison Break, il a été proposé en PàS et conservé. Je pense que les arguments se valent de chacun des côtés même si avoir 15 bandeaux de portails sur un articles me déprime au plus haut point. ThrillSeeker ^{-_-} 4 avril 2007 à 13:29 (CEST)

Bah, je pense que les gens votent sur ce qu'ils voient : "on veux supprimer prison break".

La problematique des portail est interressantes... pour être honnète, ça fait près de deux ans que je me la pose occasionnellement, sans arriver à une solution satisfaisante. Cela dis, je ne vois pas le probleme dans le meme sens que Ludo29, il n'est pas quesiton ici de savoir si un sujet est suffisamment vaste ou pas, mais le probleme est plus général : actuellement, il n'existe organisation de régulation sur la création de portails. Quelques portails ont créé une sorte d'arborescence entre eux à la manière des catégories (pour prendre un exemple que je maitrise, les portails comic et manga/manhwa sont tous deux "fils" du Portail:bande dessinée), mais ces arborescences sont locales et non générales.

De mon point de vue, la non-arborescence est la principale raison de la multiplication des bandeaux portails dans les articles. (et plus ça va, moins c'est résoluble, et les portail clef en main n'arrangent rien)

DarkoNeko le chat は 4 avril 2007 à 16:52 (CEST)

Oups, j'ai pas du tout parlé des critères proposés, du coup.

Je suis pas trop pour l'obligation de présence d'un projet, car c'est assez lourd a gerer (et pas mal de portails gerent leur truc a meme la discussion du portail, sans avoir besoin d'autre chose)

Par contre, je pense qu'il faudrait placer des limites sur l'utilisateur.

Du genre :

• Le créateur du portail doit posséder un compte et avoir été actif depuis au moins X mois sur le wiki.

Cette durée permet une certaine assurance qu'il ne va pas juste créer le portail et se desinteresser 3 jours plus tard. Cela permettra aussi d'éviter la création de portail par des IP (*sigh*) (ex : portail pornongraphie, portail Aveyron et qques autres.) où l'on a tout somplement aucun moyen de contacter l'auteur et aucun suivi du truc. Eventuellement, un "jeune contributeur" pourrais se faire parrainer par un ancien pour créer un portail, si l'ancien considère que la personne est capable de le maintenir

ou encore

• Le créateur du portail doit avoir au moins xxxx contributions à son actif

Ce genre de limites a tendance a déclencher des editcountis, donc je suis pas trop chaud pour indiquer ça.

Je pense que {{créer un portail}} et équivalent sont déjà truffées d'avertissement comme quoi il faut bien maitriser la syntaxe, etc, etc, mais franchement, les avertissements de ce genre ont a peu près le même effet que ceux a l'upload des images (c'est à dire autant que de pisser dans une contrebasse, sans vouloir etre outrancierement vulgaire). La miseen place de critère strictes "autorisant" la suppression sans vergogne d'un portail créé sans les respecter est vraissemblablement la solution pour réguler un peu tout ce beau bordel.

DarkoNeko le chat は 4 avril 2007 à 17:10 (CEST)

Juste une note: je retrouve pas la page, mais les courbes statistiques d'upload d'images de WP fr: montrent une dramatique baisse à partir de la refonte de page d'upload avec moult avertissements par Korrigan. Donc c'est pas toujours parfaitement inutile (c'est au plus pisser dans un violon, c'est moins long à remplir ) - Boréal (:-D) 4 avril 2007 à 22:35 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit la prolifération des portails qui pose problème mais leurs appositions sur les articles sans discernement. - phe 4 avril 2007 à 17:13 (CEST)

Avec un systeme hierarchique, seul le portail le plus en bas de la chaine pose son bandeau, ce qui résoud le probleme :)

DarkoNeko le chat は 4 avril 2007 à 19:20 (CEST)

Oui, je pensais à celle la mais aussi à une qui va beacoup moins plaire, on pose un bandeau pour le sujet qui rend l'article notable uniquement. :) - phe 4 avril 2007 à 20:53 (CEST)

ça va en fait des malheureux... :) DarkoNeko le chat は 4 avril 2007 à 23:27 (CEST)

3 avril

Jean-François Clarisse (d · c · b)

Suite à une demande de restauration de page un peu incompréhensible, je suis remonté jusqu'à la page de cet utilisateur. Comme ça (sa page perso) a l'air d'être du lourd (potentiellement diffamatoire...), je préfère solliciter votre avis : blanchir, purger l'historique ? p-e 3 avril 2007 à 21:31 (CEST)

A mon avis supprimer la harangue car ce n'est pas l'objet de la page utilisateur et trop de nom de personnes citées . Et peut-être ne pas qualifier Jean-François Clarisse de "personnage sulfureux" dans l'affaire des ventes d'armes à l'Angola. HB 3 avril 2007 à 21:55 (CEST)

J'ai blanchi sa page utilisateur, laissé un message sur sa page de discussion et enlevé la mention au passé sulfureux, non sourcée p-e 3 avril 2007 à 22:06 (CEST)

J'ai viré l'historique, tant qu'à faire. Popo le Chien ouah 3 avril 2007 à 22:58 (CEST)

OK, vu p-e 4 avril 2007 à 06:36 (CEST)

Ignominieuse ignominie du sieur Oblic (d · c · b)

[...attaques personnelles...] je soussigné vandale 172 certifie n'entretenir aucun rapport avec le dénommé Bebat, dont l' historique des contributions révèle sans peine l'absence de finesse. 172.211.8.157 3 avril 2007 à 14:44 (CEST)

En fait, j'ai fait remarquer à Oblic il y a déjà trois jours qu'il ¨était plus probable que Bebat soit un fôné de Vdr que votre éminence Centsoixantedouxième. Vdr étant le seul à jamais m'avoir appelé "BiffPoche". Son acharnement contre Clem23 plaide aussi en faveur de sieur Mario Scolas, même si ca me parait nettement moins probable.

Votre Centsoixantedouxièmerie a du retard --BiffTheUnderstudy 3 avril 2007 à 14:53 (CEST)

Bebat est un nouveau faux-nez de Décapitation (d · c · b), confirmé par CU (voir Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Affaire Lustucri-MS). Décapitation tente en ce moment de se faire passer pour 172 (voir Utilisateur:271 eladnaV).--Bapti ✉ 3 avril 2007 à 15:01 (CEST)

Tiens c'est marrant, pourquoi alors Bebat s'en est il prit à moi? Peut être voulait il aussi laisser des indices vdriens pour brouiller encore un peu plus les pistes...--BiffTheUnderstudy 3 avril 2007 à 15:05 (CEST)

Je sais plus s'il y a pas un lien entre MS/Décapitation et vdr , je commence à m'y perdre avec tous ces faux-nez. Sinon évitons, nous les pauvres péons , de squater ce BA surtout quand on a rien à dire : la cabale préfère rester tranquille ...--Bapti ✉ 3 avril 2007 à 15:15 (CEST)

Vandale iz vandale, moi, je sévis, je réfléchis pas plus loin. Ouais bon, d'accord, on va pas en faire tout un fromage. Oblic blabla 3 avril 2007 à 15:59 (CEST)

vdr n'a jamais vandalisé pour vandaliser mais seulement contribué d'une façon hautement problématique sur un sujet qui lui tient véritablement à cœur. GL 3 avril 2007 à 17:49 (CEST)

Pauvre vdr... Il était tellement impliqué. Donc... ca... [59] c'est pas du vandalisme? Bref, allez, j'ai rien à faire ici, mais je tenais à rectifier les faits.--BiffTheUnderstudy 3 avril 2007 à 19:00 (CEST)

Nan, ça c'est juste quelqu'un de trop impliqué qui pète un plomb et c'est bien du vandalisme. Merci d'avoir rétabli la Vérité. - phe 3 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Ce sont des délires et des insultes sur des pages de discussions, toutes en lien avec son sujet fétiche. Tu peux considérer que c'est du « vandalisme » mais cela n'a rien à voir avec ces contributions. Réunir les deux conduites sous un même concept générique ne rend pas plus « factuel » le rapprochement Bebat/vdr. GL 3 avril 2007 à 22:00 (CEST)

Apparamment MS est en　grande forme vu le nombre de vandalismes sur ma page et celle d Olmec... Signe Clem qui meme en vacances lit le BA. Et je vous confirme que tous ces vandalismes ne sont pas vdr ni 172, mais bien MS－Lustucri et tous ses autres noms.

Poste d'admin ou statut d'admin

Une question légère qui ne devrait pas enflammer les foules, ni provoquer de guerres de tranchées. Enfin j'espère. J'ai procédé, pour harmoniser avec le cas « bureaucrate », à un toilettage/renommage des pages Wikipédia: et Aide: afin que « administrateur » soit associé à « statut » et non plus à « poste ». Avant c'est un peu le flou qui régnait, avec utilisation de l'un ou de l'autre. Suite à une discussion avec Jean-no, nous préférons demander quelques autres avis. Voilà. Rien de grave, hein. Kropotkine_113 3 avril 2007 à 12:01 (CEST)

Entièrement d'accord pour statut. iAlex (Ici ou là), le 3 avril 2007 à 12:26 (CEST)

Quand j'ai vu que tu avais fait ce changement, j'ai trouvé ça une bonne idée, "statut" semblant répondre mieux que "poste" à ce qu'un admin est.

En effet, Poste =place, position assignée à une ou plusieurs personnes. Fonction précise, emploi professionnel qu'occupe une personne dans une administration, une entreprise.

Or un admin n'a pas une place ni une position particulière selon la conception actuellement prévalente. Même si le sens "fonction précise" est moins choquant, "poste" semble ffectivement un mauvais choix.

Mais ensuite j'ai été voir le sens de "statut". C'est pas vraiment mieux. Statut=Situation d'un individu ou d'une catégorie d'individus dans un groupe. C'est quasiment kif-kif. Avec de plus Statut social=Position qu'une personne occupe dans la société; prestige dont elle jouit au sein de cette société.

Alors je ne sais pas finalement.

Préciser "statut technique" peut-être? Bradipus Bla 3 avril 2007 à 12:35 (CEST)

J'avais déja fait une tentative de reformulation mais celle de Kropotkine me semble allerdans le bon sens ;)--P@d@w@ne 3 avril 2007 à 12:52 (CEST)

Ça n'a pas lieu de poser le moindre problème. La page Special:Listusers, par exemple, permet de trier les contributeurs en fonction de leur statut, par de leurs « postes » (le contributeur enregistré « de base » n'ayant pas de « poste », mais bel et bien, par défaut, un statut de contributeur de base. La page meta:User classes développe bien la chose, je trouve. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2007 à 12:35 (CEST)

Et responsabilité ou capacité ? En effet, un administrateur n'a pas de pouvoir hiérarchique sur d'autres contributeurs. On lui confie seulement des capacités techniques supplémentaires, qui se trouvent aussi être un genre de responsabilité. Marc Mongenet 3 avril 2007 à 14:03 (CEST)

Ou Fonction d'administrateur ? Jerome66 | causer 3 avril 2007 à 16:30 (CEST)

D'accord avec jerome66 pour Fonction d'administrateur. Benji @ 3 avril 2007 à 16:33 (CEST)

C'est bien aussi. Marc Mongenet 3 avril 2007 à 17:32 (CEST)

Maître suprême, ça marche pas ? Oblic blabla 3 avril 2007 à 19:36 (CEST)

Et Calvaire ? Manchot ^☺ 3 avril 2007 à 20:27 (CEST)

Calvaire?schiste 3 avril 2007 à 20:43 (CEST)

Justement non fonction, c'est pas bon. D'abord ça ne veut pas dire grande chose ; rien en fait, ou alors la fonction d'un administrateur et celle d'un contributeur sont du même ordre ou identiques à peu de choses près ; il n'y a que le statut qui change et les fonctionnalités autorisées en vertu de ce statut, mais ça ne change pas la fonction, non. TigHervé@ 3 avril 2007 à 20:10 (CEST)

J'aime bien responsabilité. Sinon, on a encore mission : d'après le CNRTL : Tâche confiée à une personne ou à un organisme, « en partic. (...) a) Charge, fonction, mandat donnés à quelqu'un d'accomplir une tâche déterminée». GillesC →m'écrire 4 avril 2007 à 09:32 (CEST)

/me se dit qu'on a déjà assez d'admins qui se croient investis d'une mission pour ne pas insister sur ce point  :-o tiens, mandat, c'est pas mal mandat, non? Je ne sais pas pour vous, mais pour moi un mandat c'est quelque chose qu'on reçoit, avec des responsabilités, et qu'on peut vous reprendre si vous ne remplissez pas le mandat. Bradipus Bla 4 avril 2007 à 09:37 (CEST)

Au vu des propositions de cette page, j'hésite entre mandat (mais ça fait un peu trop politicien à mon goût) et statut, avec une préférence pour ce dernier qui ne me semble pas porter tant de connotation positive (après tout, on peut aussi parler du statut de prisonnier ou d'otage...). Blinking Spirit 4 avril 2007 à 09:46 (CEST)

« Charge », vu qu'on peut la vendre sur eBay. GL 4 avril 2007 à 10:03 (CEST)

^{[réf. nécessaire]} -Ash - (ᚫ) 4 avril 2007 à 10:06 (CEST) (sinon, « statut » ne devrait pas faire débat, comme dit Hégésippe.)

Oui, pas faux ce que tu dis pour "mandat". Charge c'est intéressant aussi je trouve en fait. Bradipus Bla 4 avril 2007 à 12:54 (CEST)

Rôle d'administrateur. Educa33^e 6 avril 2007 à 10:22 (CEST)

2 avril

Liste de pulsars notables

Cet article dont je suis l'auteur n'a en lui même guère d'intérêt (ce sont les liens rouges qui en auront), mais est utile, ne serait-ce que pour faire le point sur les pulsars qui pourraient mériter un article. Vous vous en fichez sans doute royalement, mais je signale que ma contribution wikipédienne de la journée a essentiellement été constituée d'étoffages consécutifs de cet article, chose assez fastidieuse du fait de la présence de données numériques pas transposable sur wp: par un simple copier-coller. Plus tard dans l'après midi, j'ai créé Désignation des sources de rayons X, qui m'a permis de faire diverses améliorations de maintenance, comme des créations de redirections (M. J. Rees vers Martin Rees ou Einstein (satellite) vers HEAO-2, par exemple, qui m'a elle-même amené à rajouter une entrée dans Einstein (homonymie)). J'ai aussi fait une correction cosmétique sur Binaire X. Je dis cela parce que ma journée avait (mal) commencé sur Discuter:Jean-Pierre Petit, et que continuer dans cette voie n'aurait sans doute pas donné grand chose de positif ou d'encyclopédique. Tout ça pour dire que le projet est de nature encyclopédique, et que contribuer dans l'espace principal 1) peut améliorer le contenu 2) a peu de chances d'énerver son monde. Je ne doute pas que les administrateurs soient parfaitement conscients de cela, mais au vu de divers échanges auxquels j'assiste sur cette page depuis quelques jours, et au vu de la corrélation certaine (foi d'arbitre) entre énervement (vécu ou causé) du contributeur λ et faible taux de contributions sur l'espace principal, j'en viens à me demander si une discrète piqûre de rappel ne serait pas utile. Bonne soirée, et bravo à ceux et celles qui gardent malgré tout leur sang froid. Alain r 2 avril 2007 à 19:02 (CEST)

Quelle bonne idée ;) ~Pyb | ✉ 3 avril 2007 à 19:27 (CEST)

Merci

Un petit mot de 5 lettres dont l'usage se perd, semble-t-il. À lire le bistro et le BA (et passablement d'autres pages de discussion), on voit de façon très majoritaire du sang, des larmes et des grincements de dent (bon, j'exagère à peine ). Tout ça n'est pas très NPOV, n'est-ce pas? Parce que, dans les faits, elle roule, cette encyclo. Les contributeurs l'enrichissent; parmi eux, les admins passent le balai, et tout ça sans grande esclandre la grosse majorité du temps. Pour un échange d'incivilités, on trouve cent contributeurs qui oeuvrent dans l'ombre à ce beau projet. Je comprends parfaitement que les choses qui demandent des échanges sont souvent celles qui posent problème. Mais il me semble nécessaire pour donner un petit coup de pouce au moral de rétablir un peu la balance. (Nul doute qu'il y aura toujours quelque cynique pour commenter négativement ce message ou d'autres de même acabit, et relever des casseroles des gens remerciés. Personne n'est parfait et il y aura toujours moyen de faire ce genre de chose, mais on le fait déjà assez par ailleurs, n'est-ce pas?.)

C'est pourquoi je suggère à ceux qui le veulent bien de passer signaler de bonne foi ici, ou sur le bistro, et pas nécessairement juste sur les pages de discussion des concernés, les bons coups, les travaux effectués sans grande reconnaissance, bref, tout ce qui fait avancer l'encyclopédie. Je me lance donc: Merci à Solveig (d · c · b) et Tibauk (d · c · b) qui ont traité bon nombre de PàS ces derniers temps, et aux autres qui l'ont fait dans le passé; c'est une tâche un peu ingrate et qui fait prêter flan aux critiques, mais elle est bien sûr nécessaire. Donc merci et cordialement, - Boréal (:-D) 2 avril 2007 à 17:34 (CEST)

Tiens, c'est amusant, hier je rédigeais justement un message de remerciement à Solveig pour son implication dans les PàS lorsque mon ordinateur a planté (disque dur foireux de longue date, sur le point de mourir). Du coup j'avais perdu le message, et avais laissé la chose un peu de côté, la repoussant à plus tard. Donc effectivement, merci Solveig et Tibauk également bien évidemment . Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 18:30 (CEST)

Moi j'approuve ton initiative Boréal. Je sais bien que je vais passer pour un culcul-la praline, mais sérieux, j'y ai pensé aussi ce matin en voyant le bordel juste un peu plus bas. Des messages de remerciements de temps en temps... à force de n'ouvrir une discussion que pour se foutre sur la gueule il ne faut pas s'étonner que les gens soient à cran, dépriment ou wikibreakent... Et je rejoins totalement Alain_r, le meilleur wikibreak pour un admin, à mon humble avis, c'est de s'isoler avec un ou deux articles dans un coin de l'encyclopédie. Kropotkine_113 2 avril 2007 à 19:49 (CEST)

Bravo pour ce traitement des PàS. Marc Mongenet 3 avril 2007 à 04:52 (CEST)

Je n'étais pas beaucoup devant un ordi ces derniers jours, je n'avais pas vu ces déclarations d'amour, mais merci à vous aussi, ça fait du bien :) Solveig ♪♮♫ 4 avril 2007 à 13:49 (CEST)

Traroth (d · c · b)

conflit Taroth-Bradipus

Merci de bien vouloir bloquer ce contributeur pour ses insultes. Bradipus Bla 2 avril 2007 à 12:44 (CEST)

On n'est pas à Bradipusland, ici. On n'en est heureusement pas encore au point où il demande et tout le monde execute. S'il s'estime lésé, je demande que Bradipus dépose une demande d'arbitrage contre moi. Appeller "menteur" quelqu'un pris en flagrant délit de mensonge n'est ps une insulte mais un simple constat. Je réaffirme d'ailleurs ici, pour que ça soit bien clair, que Bradipus est un menteur, à moins qu'il ne reconnaisse enfin s'être trompé, ce qu'il n'a visiblement pas l'intention de faire. Traroth | @ 2 avril 2007 à 12:49 (CEST)

Je soutiens totalement la demande de Bradipus. Traroth n'est vraissemblablement revenu (cf. ses contributions) que dans l'objectif de troller et de se montrer volontairement insultant, et rien ne me permet de penser le contraire. Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 13:15 (CEST)

Quelle surprise ! Et Med et RamaR, ils sont où ? Il suffit de lire la page concernée, où Bradipus prend la défense de... Manchot (!) pour comprendre ce qui se passe. M'accuser de troll, faut quand même oser. Traroth | @ 2 avril 2007 à 13:21 (CEST)

Dis, on n'est pas sur Trarothpédia ici, si tu as un problème avec une décision d'arbitrage rendue, tu en ouvres un nouveau, mais tu arrêtes avec tes insinuations et tes insultes à deux balles. Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 13:26 (CEST)

Je ne suis pas pour. On ne bloque pas à tout vas. C'est comme R qui aurait pu se faire bloquer pour insultes. Lorsqu'on bloque quelqu'un c'est qu'on espère que ça va avoir plus d'effets positifs que négatifs. Appliquer bêtement les règles est nuisible à Wikipédia. C'est d'ailleurs ce que je reproche à certains admins comme toi et Manchot. Et FH et Natmaka ont la même conception de l'application des règles sur WP. Réglez vos problèmes de votre côté. On perd trop de temps avec ces conneries. Au boulot, on a une encyclopédie à rédiger ! ~Pyb | ✉ 2 avril 2007 à 13:17 (CEST)

Pyb, tu es gentil de ne pas citer mon pseudo à tort et à travers. Je commence à en avoir un peu assez qu'on dise à ma place ce que je pense. Ma conception de l'utilisation des blocages n'est certainement pas résumable à une bête application de règles. Ta remarque, qui est presque uen attaque personnelle, est donc tout à fait déplacée. Merci de m'oublier. FH ✉ 2 avril 2007 à 13:42 (CEST)

C'est comme R qui aurait pu se faire bloquer pour insultes. : tiens, oui, effectivement. DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 13:23 (CEST)

Ben non, j'avais pris soin de mettre « Poisson d'avril. », ce qui excuse tout, comme chacun sait. Pour WP:POINT, par contre, je ne dis pas. R 3 avril 2007 à 01:10 (CEST)

Ah, bon. C'est comme "JacquesNicolas/Ségolène/François-a-dit" (rayez la mention inutile après les elections), alors. DarkoNeko le chat は 3 avril 2007 à 02:38 (CEST)

Je ne suis pas d'accord ; cela relève du CAr. Je ne vois pas en quoi venir déplacer le troll sur le BA permettrait de régler votre différend, surtout si c'est pour venir demander un blocage. GillesC →m'écrire 2 avril 2007 à 13:24 (CEST)

Un arbitrage pour des insultes, on aura tout vu . Non, ce n'est pas là l'usage du CAr, c'est là le boulot des admins. Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 13:29 (CEST)

groan. DarkoNeko le chat は 3 avril 2007 à 03:14 (CEST)

C'est un conflit entre deux contributeurs, donc c'est du ressort du CAr si toute autre tentative de régler le problème en douceur a échoué. Je ne suis pas arbitre, donc ne me prononce pas sur la recevabilité, mais je ne vois pas l'intérêt de venir crier ici au loup en demandant de manière indignée un blocage immédiat pour un contributeur qui, à ce que je sache, n'a pas posé de problème jusqu'à présent. GillesC →m'écrire 2 avril 2007 à 13:34 (CEST)

Dis, tu as suivi les liens que j'ai donné ? Parce qu'entre la page de PdD et le bistro, je trouve que Traroth est en train de mettre sciemment le feu. L'allusion du problème sur le BA est normale quant à elle en ce qui me concerne. Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 13:37 (CEST)

Demande d'abitrage déposée. Traroth | @ 2 avril 2007 à 13:24 (CEST)

L'objectif principal de cette demande est vraisemblablement de pouvoir m'insulter une nouvelle fois (voir l'introduction où Traroth répète des insultes), l'objectif secondaire semblant être de désorganiser le CAr dont il n'aime apparemment pas les décisions. Sinon, pour les insultes, ce n'est pas le CAr qui est compétent mais les admins. Voir, notamment, Wikipédia:Blocage (pour lequel, curieusement, Traroth a voté). Bradipus Bla 2 avril 2007 à 13:28 (CEST)

Sans prendre parti pour l'un ou l'autre (je n'ai pas suivi du tout l'affaire), je m'opposerai fermement à toute tentative de blocage de Traroth étant donné sa présence sur le projet et (surtout) le fait qu'il n'ait jamais posé de problèmes jusqu'à présent. Je pense que la demande d'arbitrage clôt l'épisode sur le BA. PoppyYou're welcome 2 avril 2007 à 13:28 (CEST)

+1. Je proposerais un blocage de 24 heures chacun, mais si la pagaille est déplacée vers l'arbitrage et y reste vraiment, on peut attendre. TigHervé@ 2 avril 2007 à 13:38 (CEST)

Question fondamentale : comment nommer quelqu'un qui ne dit délibérément pas la vérité ? Si vous connaissez un autre terme, je suis preneur. Traroth | @ 2 avril 2007 à 13:31 (CEST)

Il y a surtout que la notion de vérité et donc de mensonge est beaucoup plus "caractérielle" qu'on pourrait croire à première vue ; chez certains elle est en plus à géométrie variable, surtout si ça les concerne. TigHervé@ 2 avril 2007 à 13:38 (CEST)

<souvenir>[60]</souvenir> Je ne doute pas que c'est dans le même esprit de "Assume good faith" et de conciliation, Traroth, que tu t'en prends si violemment à Bradipus parce que vous avez le tord immense de n'être pas d'accord... Esprit Fugace causer 2 avril 2007 à 13:44 (CEST)

Bonjour chers administrateurs ; j'interviens ici car une demande d'arbitrage est déposée par Traroth, sur la recevabilité de laquelle je vais devoir me prononcer. J'ai une question pour Traroth : est-ce que tu accuses Bradipus de "mentir" au sujet de l'évocation des problèmes de blocage lors de l'arbitrage (par exemple dans sa demande Alvaro dit : "À chaque fois il se passe des trucs troubles entraînant plus ou moins des blocages de leurs adversaires dans des conditions plus ou moins troubles") ? Ou est-ce que tu remets en question la décision du CAr (dont faisait partie Bradipus), qui a été de dire qu'aucun abus des pouvoirs d'admins (et donc notamment de blocage) n'avaient été commis dans cette affaire ? Hadrien (causer) 2 avril 2007 à 13:57 (CEST)

Bonjour, mais cette question n'a rien à faire ici. Les arbitres aussi doivent circonscrire la pagaille et éviter les départs de feu. Merci. TigHervé@ 2 avril 2007 à 14:18 (CEST)

Je ne me permettrais évidémment pas de remttre en cause une décision du CAr. Traroth | @ 2 avril 2007 à 14:14 (CEST)

Donc, n'y-a-t-il un malentendu (involontaire ou pas...) ? Car , Bradipus, il me semble quand même difficile de soutenir que les problèmes de blocage (et plus généralement de rôle et de comportement des admins) n'ont pas été abordés ou évoqués lors de cette affaire (et ce indépendamment de la décision finale du CAr). Et que cette affaire n'a rien à voir dans les discussions autour de la PDD sur les blocages ? (que ce soit justifiée ou pas). Hadrien (causer) 2 avril 2007 à 14:27 (CEST)

Je trouve gonflée la demande de Bradipus, alors qu'il est le premier à déraper franchement dans le ton ([61]). --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 14:09 (CEST)

Remarque qui répondait aux amabilités de Traroth, et jusque là, on en est resté au fleuret moucheté. Je ne suis pas responsable si Traroth choisit délibérément la voie de l'insulte, sur la page concernée, dans l'arbitrage et sur sur le Bistro. Traroth veut visiblement trester jusqu'où on peut aller trop loin. Un blocage bref lui sera salutaire. Bradipus Bla 2 avril 2007 à 14:19 (CEST)

La remarque de Traroth restait dans certaines limites, limites que ton trait de mépris en réponse a allégrement dépassé "Je vais donc te laisser faire tes petits rots tranquille"). Je trouve le ton que tu utilises plus violent même que l'attaque suivante de sa part ("menteur"). Dans de telle condition, si un blocage avait lieu envers Traroth, je pense qu'il serait juste que tu soit sanctionné d'un blocage d'une durée au moins égale. Finalement, ne vaudrait-il mieux pas retirer cette demande ? --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 17:07 (CEST)

Surtout la remarque en question est resté en ligne une seule minute, hier soir, et tu en fait la première mention en début d'après -midi, aujourd'hui, c'est à dire bien après tes propos. J'espère que tu t'es bien amusé, à fouiner dans les historiques. Ton manque d'honneteté devient de plus en plus flagrant. Traroth | @ 2 avril 2007 à 21:24 (CEST)

Je ne vais certainement pas me défendre face aux maintenant plus de 100 administrateurs de Wikipédia. Donc prenez une décision. Simplement, dans le cas présent, l'accusation d'injure est ridicule : j'accuse Bradipus de faits bien précis. Donc à moins de démontrer que j'ai tort, il me parait abusif d'entrer dans son jeu. Point final pour moi sur cette page. Traroth | @ 2 avril 2007 à 14:17 (CEST)

Genre quelqu'un qui arriverait sur un bordel tel que celui-ci et qui en tirerait la conclusion pertinente et à voix hauteclavier haut « [machin], tu es un con », en prétextant du fait qu'il s'agit là d'un qualificatif parfait pour désigner le comportement d'une personne qu'il a identifié comme un connard, il aurait raison et il pourrait le faire en tout impunité ? Nan, sans déconner ? (NB : [machin] est à remplacer par qui vous voulez, mais à voix très basseclavier très bas, sauf évidemment si vous aussi avez la faveur de la cabale). Euh, juste comme ça, sinon, se limiter à « Bradipus, je crois que tu te trompes, il me semble que truc a dit cela ici », ça ne suffisait pas ? Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 16:19 (CEST)

(Pas d'accord pour la révocation de l'intervention de Manchot. Il n'y a pas de raison que les autres admins ne voient pas ça) Bon, enfin une question ciblée. Je réponds donc, bien que j'ai dit que je ne le ferais pas. L'accusation de mensonge, à la différence de l'accusation de connerie ou de stupidité ou de nom d'oiseau divers, se réfère à un type de fait bien particulier. On appelle menteur quelqu'un qui ment, ce qui recouvre une réalité objective. On appelle con quelqu'un qui se comporte comme un con, ce qui est esentiellement un jugement de valeur subjectif. C'est clair, comme ça ? Si tu as d'autres questions, surtout n'hésite pas, je suis toujours prêt à aider. Traroth | @ 2 avril 2007 à 17:07 (CEST)

Pas d'accord, Traroth. Le fait qu'il se trompe peut être un fait vérifiable, mais par contre le mensonge implique qu'il dit sciemment des choses fausses. Et ça, comme nous ne sommes pas dans sa tête, c'est invérifiable. Si j'ai bien compris, Bradipus semble affirmer que le domaine de l'arbitrage ne recouvrait pas l'usage d'outils d'admin (au passage, RamaR a intitulé l'un de ses paragraphes de défense : "Alvaro m’accuse d’avoir abusé de mes outils d’administrateur"), de part la demande d'Alvaro. Même si je trouve stupéfiante une telle affirmation, je n'ai aucune raison a priori de supposer que Bradipus n'est pas sincère dans son appréciation.--Markov (discut.) 2 avril 2007 à 17:19 (CEST)

Ah bon ? Bradipus a participé à l'arbitrage en question, et le blocage de Doremifasol, dont il prétend qu'il n'est pas concerné par cet arbitrage est mentionné à 107 reprises sur cette page. Je le lui ai signalé, et il refuse de reconnaitre son erreur. Que faut-il de plus ? Il y a quand même un moment où la mauvaise foi devient évidente, non ? Traroth | @ 2 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Je crois que Bradipus considère que l'arbitrage ne recouvrait que le harcèlement supposé envers Doremifasol, mais pas l'usage d'outil d'admin dans ce cadre. Bradipus intitulait pourtant une partie de son argumentation "Usage inconsidéré des pouvoirs d'admin" mais il considérait que c'était à Alvaro de donner les exemples de cet usage ("facile de faire un sort rapide. Aucun exemple donné"), et non à lui d'aller les chercher (par la fonction [62] notamment). Ou alors, Bradipus a oublié qu'Alvaro commençait son argumentation en citant explicitement le sujet de l'"Abus d'utilisation du balai d'admin". Sur ce point notamment, j'ai été par mail notamment en très profond désaccord avec Bradipus puisque selon moi le règlement indique que le CAr gère des conflits, donc les éléments qui entrent en compte dans un conflit. De toute façon, je pense qu'il faut tourner la page de cet arbitrage. Et le demande de blocage de Bradipus me semble incongrue dans la mesure où il a au moins autant dérapé dans ses propos que toi. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 18:42 (CEST)

Au final, Traroth, il ne me paraît pas du tout évident qu'on puisse qualifier Bradipus comme tu le fais. On peut trouver ses arguments stupéfiants, illogiques selon certains, mais pas dire qu'il falsifierait sciemment la vérité. Je pense qu'il serait possible que tu reformules ou retires certains propos, tout comme Bradipus pourrait lui-aussi retirer certains propos, ce qui pourrait rendre caduque tant la demande de blocage que l'arbitrage. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 19:25 (CEST)

Tu veux dire qu'il travestit constamment la vérité, mais il ne ment pas ? J'ai du mal à te suivre... Traroth | @ 2 avril 2007 à 21:25 (CEST)

Non, ce que je veux dire, c'est que peut-être se trompe-t-il de façon assez évidente mais qu'il est convaincu, ou qu'il s'est convaincu, de ce qu'il dit.--Markov (discut.) 3 avril 2007 à 10:58 (CEST)

Bien, j'ai laissé l'après-midi aux autres admins pour voir si quelque chose avançait, mais ceux-ci semblent ne pas vouloir prendre de décision. Ma demande supposait une action rapide. Dès lors qu'elle s'englue dans une discussion qui ne semble pas aboutir, ma demande n'a plus d'objet et doit être considérée comme retirée. La communauté devra donc régler ce problème autrement. Bradipus Bla 2 avril 2007 à 21:54 (CEST)

 

Utilisateur:213.41.194.154

Bonjour, est-ce que vous pourriez faire quelque chose pour ce bonhomme, qui créé à répétition des article sur lui (élève de 5ieme qui voudrait devenir graphiste). C'est pas que c'est foncièrement inintéressant au possible, mais c'est un peu lourd. Surtout quand après il créé des articles sur ses délires MP3, on atteint des sommets. Merci par avance Ico83 Bla ? 2 avril 2007 à 11:28 (CEST)

Utilisateur:Le coin du cinéphage

À surveiller de près : a créé plusieurs articles de cinéma et "enrichi" plein d'autres avec des synopsis ramassés de-ci de-là sur le net (alors même que, dans un des cas, un message "caché" indiquait explicitement de ne pas le faire). Un gros boulot de purger tout ça. Comme il avait déjà été averti en janvier, je lui ai laissé un message sans ambiguité. S'il recommence, bloquez-le immédiatement. • Chaoborus 2 avril 2007 à 10:30 (CEST)

Apparemment fausse alerte. Semble de bonne foi (recopiait les dossiers de presse et a promis d'arrêter). • Chaoborus 2 avril 2007 à 11:54 (CEST)

Traduction en cours de en:Wikipedia:Attribution

Bonjour les admins,
Sachant que c'est un sujet potentiellement aussi épineux sur :fr que sur :en, je me permets juste de signaler (ou rappeler?) brièvement ici qu'une traduction de en:Wikipedia:Attribution est en cours de préparation ici: Projet:Sources/Wikipedia:Attribution.
Il ne s'agit évidemment pas pour l'instant de la renommer en Wikipedia:Attribution puisque le vote en cours sur :en n'est pas fini et semble assez indécis. C'est juste une info afin d'éviter qu'on ne se retrouve à plusieurs en train de faire le même travail chacun dans notre coin.
Cordialement
--Christophe Dioux 2 avril 2007 à 00:33 (CEST)

Wikipédia ne publie pas de travaux inédits et d'opinions personnelles <- on n'a pas déjà une page à ce sujet ? DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 10:41 (CEST)

Oui. En anglais aussi. Cette nouvelle page est une synthèse de trois règles ("policy") déjà existantes: "This page was created to serve as a combination of Wikipedia:Verifiability, Wikipedia:No original research and Wikipedia:Reliable sources". Le vote en cours, demandé par Jimbo, porte sur la question de savoir si cette nouvelle page va remplacer les trois anciennes, ou rester une simple synthèse, la référence restant les trois règles distinctes. Pour l'instant, c'est assez serré: 55% 45%. --Christophe Dioux 2 avril 2007 à 11:04 (CEST)

Note, independamment de mon avis perso, qu'on n'est pas forcé de coller toutes les subtilités d'en:wp a la lettre :) DarkoNeko le chat は 3 avril 2007 à 03:21 (CEST)

De toute façon, cette règle est l'objet de vraies controverses sur (en)... On va peut-être attendre avant même d'envisager de faire youplali ^^ — ēɾaṣøft24 (d · m) 3 avril 2007 à 08:30 (CEST)

C'est pas vraiment la règle elle-même qui fait l'objet de controverses sur (en): Si je regarde leurs votes, j'ai l'impression qu'ils sont quasiment tous d'accord pour dire qu'elle est très bien. C'est surtout son statut qui fait controverse: Beaucoup trouvent cette nouvelle synthèse moins exigeante que l'addition des 3 règles initiales distinctes. Les quelques 45% d'opposants actuels souhaitent donc que la nouvelle page ne soit qu'une présentation pédagogique et synthétique des trois, mais ne les remplace pas. Cela dit, oui, il est préférable d'attendre un peu avant de lancer cette idée chez nous, et non, on n'est pas obligés de tout faire pareil qu'eux. Cordialement. --Christophe Dioux 3 avril 2007 à 09:27 (CEST)