Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2009

Dimanche 3 mai 2009

Utilisateur 62.147...

Étant donné que ce dernier persiste et signe, Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/62.147.18.228
Afin de faire gagner du temps à tout le monde pourrait on envisager de bloquer les plages d'IP qu'il est susceptible d'utiliser,
étant donné que ceux sont des plages proxad / modem 56k' et qu'il lui suffit de se déconnecter et de redialer pour obtenir une nouvelle ip.
PS: J'ai demandé à Alain_r si il pouvait fournir un avis sur les plages exactes à prendre en compte. Merci par avance. Esby (d) 3 mai 2009 à 23:08 (CEST)

J'ai regarde le cas de 62.147 (le compte). Il utilise exclusivement 62.147.16.0/22 et 62.147.60.0/24, et est facile a reconnaitre sous IP. Un seul compte enregistre (non problematique) utilise cette plage. J'ai aussi repere deux utilisateurs peu actifs sous IP. Un blocage de ces deux plages restreintes me semble beaucoup moins genant que ce que l'on aurait pu craindre de prime abord, ou la possibilite d'un blocage sauvage en /16 etait a redouter. Alain r (d) 3 mai 2009 à 23:13 (CEST)

Je viens de bloquer ces deux plages aux utilisateurs anonymes + création pour 15 jours. Je vais prévenir par email l'autre gros utilisateur de ces plages (sans aucun rapport avec le cas qui nous intéresse), même si il ne devrait pas être gêné du tout. Clem (✉) 3 mai 2009 à 23:29 (CEST)

Au pssage, comme sa demande de "droit àdisparaitre" est un veritable foutage de gueule (vu qu'il continue à faire le con sous IP), j'ai restauré et debloqué ses pages user et discussion. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 mai 2009 à 23:31 (CEST)

Voir la section Exemption de blocage un peu plus bas : il serait possible, s'il y a des problèmes, de faire une exemption de blocage pour cet utilisateur, afin de parer aux problèmes. Hexasoft (discuter) 4 mai 2009 à 09:44 (CEST)

Pour l'instant il ne semble pas y avoir de problème, mais si on devait modifier les paramètres de blocage ce pourrait être une bonne solution. Clem (✉) 4 mai 2009 à 19:40 (CEST)

Décision du comité d'arbitrage

Le comité d'arbitrage a rendu la décision suivante dans l'arbitrage Ludo29-Michelet :

Considérant :

• que Michelet (d · c · b) se livre trop souvent au travail inédit, confond ses propres réflexions avec l'évidence ;
• qu'il a du mal à respecter les recommandations en vigueur et les transgresse en arguant qu'il ne s'agit que de recommandations ;
• qu'il semble accepter difficilement de se remettre en cause et de proposer des portes de sortie quand les discussions sont en impasse ;
• qu'en particulier il a troublé à deux reprises le déroulement du Wikiconcours ;
• que Ludo29 (d · c · b) n'a commis en revanche que quelques maladresses ;

le Comité d'arbitrage :

• demande à Michelet (d · c · b) de relire et de respecter Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et Wikipédia:Résolution de conflit ;
• inflige 40 jours de blocage à Michelet (d · c · b) ;
• avertit fermement Michelet (d · c · b) que toute nouvelle violation des règles et recommandations rappelées dans le délai de 19 mois après la fin du blocage initial pourra être sanctionnée d'un blocage de 2 mois ;
• ne prononce aucune sanction envers Ludo29 (d · c · b).

Pour le CAr,

O. Morand (d) 3 mai 2009 à 22:39 (CEST)

J'ai oublié de préciser (mais je suppose que c'est évident) que l'annonce vaut demande de mise en application et de protection de la page de l'arbitrage. O. Morand (d) 3 mai 2009 à 22:43 (CEST)

Tout fait. -- Elfix ↗^discuter. 3 mai 2009 à 22:56 (CEST)

Pour information

Message posté sur notre Bistro par une administratrice de (en) : Wikipédia:Le_Bistro/3_mai_2009#English_speaker_required. --Maurilbert (discuter) 3 mai 2009 à 22:02 (CEST)

Résumé : les deux utilisateurs Rachid157 (d · c · b) et Rachiddebbagh (d · c · b) ne font, très visiblement, qu'un. Parmi leurs contributions, on trouve diverses choses curieuses, dont des revendications de meurtre [1] et des insanités [2]. Je serais porté à bloquer les deux comptes, et à supprimer en SI NAMIRI Société Anonyme actuellement en PàS. Il sera ensuite sans doute nécessaire de passer soigneusement derrière eux dans [3], entre autres. --Maurilbert (discuter) 3 mai 2009 à 22:19 (CEST)

Oui, moi aussi, d'ailleurs je l'ai fait... --Gribeco (d) 4 mai 2009 à 01:43 (CEST)

Il a aussi fait de la traduction babelfish sur d'autres wikis. Camico (d) 3 mai 2009 à 22:20 (CEST)

Mal-poli récidiviste

Un nouveau problème avec Vioxx (d · c · b).
Suite à un désaccord sur House (musique) (d · h · j · ↵) (avec les commentaires de diff de Vioxx toujours aussi agréables : N'importe quoi, un bboy est un breaker, rien à voir avec la house pff.....), Vioxx adresse à Måuriziö (d · c · b) ce message méprisant. Maurizio l'efface. Vioxx insiste, avec un nouveau commentaire délicat. Maurizio efface de nouveau et s'en explique. Je rappelle pour ma part à Vioxx les raisons de ses blocages précédents, qu'il semble ne pas avoir comprises.
En vain, puisque Vioxx insiste et qualifie Maurizio de lâche. L'ensemble de cette « discussion » et notamment la qualification de « lâche » montrent que Vioxx n'est toujours pas enclin à respecter les règles de savoir-vivre essentielles au bon fonctionnement de WP. Il persiste à se montrer arrogant et désagréable, et verse dans l'impolitesse et l'injure dès que quelqu'un lui tient tête.
Les 2 blocages précédents de 2 semaines n'ont pas eu d'effet. Je préconise un blocage d'un mois, que je soumets à vos avis. Vlaam (d) 3 mai 2009 à 10:10 (CEST)

Une discussion qui commence par "Ecoute mec..." et se termine par "mec, tu moques pas de moi et ravale ton revert" ne m'incite pas à la mansuétude envers ce contributeur ! Donc, d'accord avec Vlaam, on n'est pas dans une cour de récré de collège.même si j'ignore totalement la différence entre un bboy et un breaker...--Theoliane (d) 3 mai 2009 à 12:16 (CEST)

Suite de la discussion de la pdd de Maurizio. == Bboy == Ecoute mec, j'ai fait le Juste Debout, Battle of the Year, L'Euro Battle, le Hip hop world championship, je bosse avec Pietragalla sur Marco Polo, j'ai bossé avec Tight Eyez créateur du krump, avec Lisette et Poppin Taco, chorégraphe de M Jackson, je connais professionnellemment et les wanted, et les otrips, je danse et travaille dans la danse depuis 15 ans, avec Grichka, PLock, mec, tu moques pas de moi et ravale ton revert. Etant profane, tu as sûrement été abusé par le fait que dans les wanted ou les vagabond crew, des housers sont aussi breakers (bboy). Comme Priska. Basta. Un houser est un houser un breakdancer est un bboy. Un danseur peut maitriser les deux, mais un bboy n'est pas un houser. Cf mon comm sur le projet hip hop. Vioxx : wow ! sans commentaire .... mais juste un lien quand même pour comprendre : http://www.housedancer.com/the-articles/new-school et une vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=0zae0RfT06o&feature=related So... Jack your body ! Awk ::Oui il est gratiné celui-là hein? Ca me rappelle notre discussion il y a quelques temps... Merci pour ton soutien ;) Maurizio ::: L'article dit que des poppers ( tu sais ce qu'est un popper ?... ), des bboys ( = des breakdancer ) et d'autres danseurs de nombreuses disciplines ont été attirés par la house dance ( Many of the hip hop dancers (party dancers, poppers, b-boys) were attracted to the rhythms and messages contained with the house sound of the time ). L'article dit que de nombreux crews ou danseurs usent de la house en corrélation d'avec d'autres danse, créant ainsi un travail hybridé ( Many hybrids and new groups have taken form from the house club and used house movement ). Donc, cela confirme ce que je te dis, un bboy est un bboy ( a savoir un breakdancer ), un houser est un houser. Néanmoins, UN DANSEUR PEUT MAITRISER LES DEUX TECHNIQUES. Ca va aller maintenant, tu vas pas renchérir ! Ce que je te dis je le connais C MON METIER ! Ce que je t'explicite c'est ce qui se passe en ce moment sur le Roméo et Juliette de Lefrançois, sur la tournée des Vagabonds, sur le travail de Junior ou Priska, à savoir l'UTILISATION DE PLUSIEURS DANSES DANS UN SPECTACLE. Il n'empeche, même si un danseur classique maitrise la danse de caractère et qu'il donne un spectacle alliant grand sauts classiques et technique au sol du caractère, le danseur classique reste défini comme un danseur classique ! Ce n'est pas parce qu'il use de danse de caractère qu'il devient caractérisé par cette danse ! Il n'est qu'un danseur classique qui maitrise indépendamment le caractère. De même, la vidéo nous montre ce que l'on appelle de l'Abstract style ( discipline sanctionnée d'une récompense au Juste Debout, qui n'est autre que la plus grande compétition de hip hop au monde. Sur la vidéo l'on voit un houser qui fait de la house et du break, c'est donc une danse hybride, donc ce n'est ni de la house, ni du break ( ou bboying= synonyme ) c'est de l'abstract style. Désolé mais tout ceci mais je connais, c'est mon job. Et merci pour le "gratiné" ) Vioxx Désolé d'avoir été un tantinet agressif et ce sans préambule sur la pdd de Maurizio, mais ses reverts automatiques alors même que la donnée contestée en question est connue parfaitement de moi et ce, professionnellement, m'ont agacés. de même le fait que Maurizio ait effacé plusieurs fois de suite mon message sur sa pdd explicitant ( certe un peu violemment ) mon point de vue ( qui n'en est pas un qui n'est que l'explicitation d'un fait ) pour ne pas y répondre m'a profondément énervé. Voilà tout. Vioxx

Ben ouais, mec ;D mais utiliser « lâche » en commentaire de diff [4] c'est pas cool. Alors, quand tu te sens énervé, tu prends un break. Un minimum de politesse s'impose à tous si l'on veut que contribuent à notre projet plein de gens, aux caractères/compétences/centres d'intérêt… très divers. Faut pas oublier que nous sommes tous des bénévoles qui n'attendons aucune félicitation, mais encore moins des agressions ! Alvar☮ ☎ 4 mai 2009 à 00:19 (CEST)

En supposant que c'est ici qu'on t'écrit... Je vois ton point de vue et la discussion ne m'intéresse pas. Vu la qualité de ton français et ton absence à peu près total d'éducation je n'essaye pas de t'expliquer quoi que ce soit. Reste loin de ma page et va danser. --Mat (d) 2 mai 2009 à 00:11 (CEST)

Mon gent garçonnet, si d'aventure il te revenait en tête l'idée de persifler et déverser ta condescendance en discussion, je te serai gré de bien vouloir ajouter ton verbiage de trissotin sur le bulletin des administrateurs, comme je l'ai bien fait, pour qu' ainsi de facto, au vu et au su de tous, je ne cache rien, d'aucunes billevesées. Mon bon ami, sache donc que je te suis, bien agréable au point d'un soir, perdre du temps sur ce crachoir. Vioxx 10 mai 2009 à 03:44 (CEST)

Bon, messieurs, c'est pas une cour de récréation, ici. Des fautes de français vous en avez fait de belles tous les deux, juste ci-dessus, alors ayez l'infinie bonté de rester sur ce match nul et allez jouer à celui qui a la plus grosse un peu plus loin que sur le BA. Alchemica - discuter 10 mai 2009 à 10:02 (CEST)

Vioxx est le seul à remettre une couche sur le BA. Il a pris l'initivative de copier le message de Mat sans préciser que c'était une citation. Une semaine après. Je désespère de cet utilisateur.Vlaam (d)

Tu te moques de moi Vlaam ? Je n'aurai rien répondu si le sieur en question ne m'avait pas écrit cela : " Vu la qualité de ton français et ton absence à peu près total d'éducation " !! Je me suis fait bannir et d'autres se sont fait bannir pour moins que cela ! Vioxx 11 mai 2009 à 18:20 (CEST)

Tu as pris ce contributeur (comme d'autres précédemment) pour un idiot, et tu t'étonnes qu'il constate ton manque d'éducation ? Tu n'as décidément toujours pas compris en quoi ton comportement est problématique, et pourquoi il t'a valu plusieurs blocage. Il serait temps que tu te remettes en question, sinon tu vas dans le mur. Vlaam (d) 11 mai 2009 à 21:58 (CEST)

Samedi 2 mai 2009

Exemption de blocage

Les admins ont maintenant le droit d'accorder à un compte le statut « exemption de blocage d'IP » sur Spécial:Permissions. Cela permet à un utilisateur de passer par Tor, ou une plage bloquée pour vandalisme excessif. Il y a une ébauche d'explication sur Wikipédia:Exemption de blocage d'IP. --Gribeco (d) 2 mai 2009 à 18:18 (CEST)

À noter que les membres du groupe « administrateurs » ne sont pas non plus affectés par les blocages faits contre des adresses IP. Nakor (d) 2 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Oui, l'ajout d'un utilisateur dans ce groupe ne doit se faire que pour des utilisateurs peons. Voi aussi WP:Exemptions de blocage d’IP. -- Elfix ↗^discuter. 2 mai 2009 à 19:21 (CEST)

Je viens de le faire pour Dodoïste (d · c · b), qui a été confronté au problème que cette possibilité résout. Litlok →m'écrire 6 mai 2009 à 16:01 (CEST)

Mercredi 29 avril 2009

Bandeau d'accueil

Comme quelqu'un l'a fait remarqué en PdDi de l'Accueil, sur le bandeau en bas l'accueil les noms des sites francophones de la WMF sont ceux en anglais (ceux déposé). Histoire d'uniformiser avec les articles mais aussi avec les bandeaux que l'on retrouve sur ces même sites, ne devrait-on pas remplacer Wiktionary par Wiktionnaire et Wikiversity par Wikiversité ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 18:48 (CEST)

ce serait une excellente idée --Theoliane (d) 29 avril 2009 à 21:22 (CEST)

Nope, je ne pense pas. Wiktionnaire n'est pas déposé et les noms de sites n'appartiennent pas à la fondation. Elle était plutôt opposée à l'utilisation de ce nom. PoppyYou're welcome 29 avril 2009 à 23:18 (CEST)

On a déjà eu une mésaventure avec la confusion Wikibooks - Wikilivres. Je pense donc qu'il vaut mieux garder les noms anglophones, officiels. -- Bokken | 木刀 30 avril 2009 à 10:31 (CEST)

Il faudrait modifier alors le nom des articles non ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 30 avril 2009 à 10:45 (CEST)

probablement. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 mai 2009 à 23:12 (CEST)

Mardi 28 avril 2009

Bourrage d'urne

Suite à un avertissement sur IRC, je découvre que Enzino (d · c · b) a déclaré invalide deux votes sur la PàS Discussion:Christophe Beaudouin/Suppression. Pour un motif fallacieux, les contributeurs Triskel (d · c · b) et Pescarolo (d · c · b) n'auraient pas les critères nécessaires pour voter ce qui s'avère être totalement faux. Je ne sais pas si c'est son habitude ou pas mais le l'ai mis en garde. Son pseudo me dis quelque chose... quelqu'un pour me rafraichir la mémoire? --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 21:46 (CEST)

GDG : tu veux ouvrir un marché aux puces, devenir brocanteur, ou quoi ? Non, je sais pas, tu te mets à rechercher les vieilles casseroles... Bon, vite fait bien fait, ça, ça, ça. Mais ça date d'il y a 1 an ½, 2 ans. --Maurilbert (discuter) 28 avril 2009 à 22:21 (CEST)

Dans le moins antique, revêtement en téfal pas trop égratigné, poignée encore solidement rivetée : ça suite à ça et ça. --Maurilbert (discuter) 28 avril 2009 à 22:29 (CEST)

/me n'en pense pas moins mais passe son tour. @GdGourou: Tu n'as pas encore vu Enzino invoquer WP:AGF? Crois moi ça va pas tarder... Clem (✉) 28 avril 2009 à 22:36 (CEST)

Merci pour ce rafraichissement... il y a trop de trucs Disney dans ma tête... faut que je fasse du tri...--GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 23:21 (CEST)

Ouais bon d'un autre côté avoir les seuls 4 ou 5 intervenants pour la conservation qui ne viennent normalement qu'une grosse fois par mois (avec au moins deux ayant contribué à des articles en lien avec le MPF) et dont c'est aussi la première intervention (ou quasi) en PàS, je trouve ça... intéressant (sans pour autant excuser Enzino). Les PàS ne sont heureusement pas un vote, comme on dit. Popo le Chien ^ouah 29 avril 2009 à 10:08 (CEST)

Troll : le retour

Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b) semble ne pas avoir compris qu'il était bloqué. Le revoilà au meilleur de sa forme, avec ses "biais" imaginaires (ne pas manquer le commentaire de diff). Est-il absolument nécessaire de demander un CU ? Que faire ? Addacat (d) 28 avril 2009 à 20:34 (CEST) PS : à tout hasard, pour que l'on puisse bien contrôler l'ajout que j'avais fait, voici mon intervention initiale. Et c'est cela que 62.147 a reverté, avec son absurde commentaire de diff, tout en supprimant au passage une autre information. Et c'est comme cela depuis des mois.

J'ai bloqué l'IP un jour. Voir pour prolonger si elle est fixe. Xic _{[667 ]} 28 avril 2009 à 20:49 (CEST)

Je pense que non, elle n'est pas fixe, j'ai déjà essayé de bloquer une semaine une IP en 62.147 pour contournement de blocage récent... inefficace. J'ai semi-protégé Antisémitisme deux semaines, au moins l'article arrêtera d'être détérioré (ou du moins, son historique d'être pourri). Le CU est, selon moi, en l'espèce, peu utile - trouver des comptes dormants, peut-être... mais vu l'attitude de 62.147, s'il se crée d'autres comptes qui contribuent, ça va vite se voir, je crois. --Maurilbert (discuter) 28 avril 2009 à 20:53 (CEST)

Non, elle n'est pas fixe. IP "free" utilisée pour (je crois) les connexions bas débit. La plage est assez large (de 62.147.0.0 à 62.147.78.255, mais ça peut être moins si free a une politique d'attribution plus ciblée dans la zone). Hexasoft (discuter) 28 avril 2009 à 22:28 (CEST)

Compte re-bloqué pour deux semaines suite à ce contournement. Alchemica - discuter 29 avril 2009 à 09:38 (CEST)

Déblocage pour cAr

Pour info, j'ai débloqué Sacredceltic (d · c · b), bloqué trois jours hier par DrCosmos pour des insinuations de lobbyisme, pour qu'il puisse répondre au cAr lancé contre lui par Brunodesacacias (d · c · b). .:DS (shhht...):. 28 avril 2009 à 17:56 (CEST)

Copyvio, insultes et mise en cause de WP

Bonjour à tous J'attire votre attention sur le cas du contributeur Jmarcw (d · c · b) (que vous connaissez assez bien [5], et [6]) dont je viens de faire la connaissance de manière abrupte, suite à un soupçon de copyvio sur Adam de la Halle . Il se trouve être le webmestre du site musicologie.org, et a depuis décidé de traquer tout emprunt fait à son site , ce dont je n'ai rien à redire si le copyvio est avéré. Mais ce que je n'accepte pas de sa part , suite à la discussion sur Discussion:Adam de la Halle c'est d'être mis en cause comme l'auteur du copyvio, et ensuite d'être insulté. Or en fouillant dans ses contribution je vois que ce contributeur est coutumier du fait, notamment avec Jean-no (d · c · b) à propos de l'article Charles Bordes, et de meme avec Nakor (d · c · b) à propos de Dietrich Buxtehude d'où il ressort qu'il utilise toujours la meme attaque, mettre en cause le contributeur soit en l'accusant , soit en contestant son pseudonyme (pour Nakor et moi), ensuite mettre en cause ce qu'il appelle "la collectivité" c'est à dire wikipédia dans son ensemble , nottament en insérant sur son site dans la notice de Charles Borde "Cette notice a été plagiée dans la Wikipédia" [7] ou en la qualifiant de secte . Constater le copyvio n'autorise de diffamer toute la communauté surtout quand celle-ci fait tout son possible pour l'éradiquer et de faire passer wikipédia et des contributeur comme complice d'une vaste entreprise de pillage de son site (dont personnellement je n'ai que faire). Merci de votre attention. Kirtap ^{mémé sage} 28 avril 2009 à 15:34 (CEST)

L'inénarrable Jmarcw (d · c · b)... Son site semble avoir été déblacklisté par je ne sais qui... Je ne suis personnellement pas favorable à cela compte-tenu du passif de spamming du site et de l'attitude de ce contributeur. Je préconise donc un retour au blacklisting (je ne sais en revanche pas comment et où cela se fait). Quant à Jmarcw s'il continue à dépasser les bornes quant à son ton et ses attaques, une période de blocage en écriture est une première solution. Les PH pour copyvio sont tout à fait nécessaires et en cela il a parfaitement raison, mais la forme de ses interpellations ad hominem et vis-à-vis de la communauté WP dans son entier n'est plus acceptable très longtemps. Au moindre nouveau dérapage je n'hésiterai pas à le bloquer--LPLT ^[discu] 28 avril 2009 à 19:22 (CEST)

Site enlevé par moi, sur demande. --Gribeco (d) 28 avril 2009 à 20:09 (CEST)

Maintenant je me rappelle que j'avais orienté Sylenius et Allaudin vers toi pour ce point là bien que personnellement opposé à cela.--LPLT ^[discu] 29 avril 2009 à 12:08 (CEST)

Bon, que fait-on quoi ?

Pour 62.147. Voir sa PdD, ça me rappelle un cas récent, et ne laisse rien présager de bon. Je suis personnellement enclin à écrire la fin de l'histoire rapidement avec un blocage indéfini, les habitués des contributeurs aux réactions similaires comprendront. Pour ceux qui n'ont pas encore l'habitude, je vais la faire courte : montage en épingle, discussions sans fin et stériles, dérapages en chaîne, attaques personnelles de plus en plus virulentes, blocage indéfini après que pas mal de gens aient été blessés, le principal intéressé part encore plus remonté contre Wikipédia qu'une Rolex toute neuve. On pourrait peut-être s'épargner une partie de ce vaste bordel inutile. Alchemica - discuter 28 avril 2009 à 10:46 (CEST)

Ses propos augurent en effet mal de la suite. Pour la forme, il faudrait sans doute passer par une décision d'arbitrage, mais au fond je pense qu'on est déjà dans une impasse. -- Bokken | 木刀 28 avril 2009 à 13:20 (CEST)

+1. Selon mon expérience, l'histoire est la suivante : il va revenir, au terme de son blocage, et tiendra le même genre de propos, et aura les mêmes types de comportement, et il sera rebloqué un peu plus longtemps. Puis rebelote. En 3 coups, peut être moins, on doit pouvoir arriver au blocage définitif, sans être obligé de passer par le CaR. Il est certain que c'est un bordel inutile : d'un autre côté, on lui aura donné sa chance. C'est donc sans doute un bordel nécessaire. gede (dg) 28 avril 2009 à 13:43 (CEST)

Autre possibilité : Après quelques jours d'incompréhension et de rage, 62.147 fini enfin à comprendre l'essence du NPOV. À son retour, il ajoute une note consensuel à la page WP:NPOV d'une quinzaine de mots qui permettra à une vingtaine de contributeur chaque année d'avoir un interprétation juste du premier coup. Nous épargnant ainsi autant de faĉheux. En suite de quoi il se lance dans une vulgarisation efficace et juste de l'article physique quantique avec un tel succès qu'il rend le savoir accessible même aux enfants de 10 ans sans pour autant introduire d'inexactitudes. Il obtient un prix nobel de physique pour son exploit et de part le monde il devient d'usage d'ériger des statut en son honneur.

Bon, j'admets que la théorie : il revient, continu de faire chier et se reprend un autre blocage est aussi très crédible. Je crois être de ceux qui a cru depuis longtemps que son blocage était, à terme, inévitable et suis heureux que les admins aient réagi en suivant le même opinion. Maintenant que c'est fait, je retourne pourtant à mes habitudes de bonne foi inébranlable. Je crois bien rejoindre Gede; Ce sera sans doute un bordel, mais il est toujours possible que non. Suivons-le de près, réagissons promptement, mais équitablement et avec beaucoup de chance, peut-être que... Iluvalar (d) 28 avril 2009 à 15:28 (CEST)

Faites comme si j'avais rien dit. Tout compte fait, ce sera plutôt un prix Darwin virtuel qu'il aura obtenu. Iluvalar (d) 4 mai 2009 à 01:48 (CEST)

Il a défié par sa rapidité mes prédictions... --gede (dg) 4 mai 2009 à 01:56 (CEST)

Demande technique

Suite à cette discussion en purge d'historique, est-ce que quelqu'un pourrait bidouiller un modèle du type de celui utilisé pour les auteurs crédités après traduction qui puisse être utilisé directement en bas de l'article pour renvoyer vers la page de discussion où sont listés les auteurs dont la contribution a du être exilée au cours de la purge ? (les modèles c'est pas mon truc donc si je le fais ça sera très moche) Merci d'avance ! David Berardan 28 avril 2009 à 08:26 (CEST)

Personnellement je suis plutôt contre. C'est de la "bidouille interne" à wikipédia, qui n'a pas à mon avis à figurer dans les articles eux-mêmes : l'intérêt pour le lecteur qui consulte l'article est nul. — le bandeau traduction, lui, indique une source. Mais créer un modèle pour dire : il y a aussi un tel et un tel qui ont participé, mais vous ne pourrez pas le voir... les bas de page sont déjà assez encombrés comme ça. Tant pis pour notre ego de contributeur (qui n'a pas vu disparaître plusieurs de ses contributions de valeur ? nous avons tous un "cimetière" de contributions supprimées) : je crois qu'il faut nous contenter d'{{historique détruit}} en page de discussion et de la liste des contributeurs non-crédités. • Chaoborus 28 avril 2009 à 12:42 (CEST)

euh... le problème n'est pas juste un problème d'égo mais de respect de la licence GFDL... A partir du moment où une purge d'historique conduit à l'exil de contributions significatives, la liste des auteurs telle qu'elle apparaît dans l'historique est fausse. Ors le respect de la licence contraint de donner un lien vers la liste des auteurs, d'où le problème qui a mon avis dépasse un peu une simple bidouille interne (le bandeau traduction, d'ailleurs, n'est pas destiné à donner une source mais à respecter la GFDL). Après on peut aussi se dire que devant la quantité d'articles saucissonnés par copier-coller sans que les saucissonneurs ne créditent les auteurs initiaux, on n'est plus à ça près côté respect de la GFDL. Je pensais qu'il y avait un problème, si une majorité de gens pensent que c'est n'est pas le cas, très bien, ça évite d'alourdir encore la procédure. David Berardan 28 avril 2009 à 13:08 (CEST)

Peut-être qu'il suffirait de mettre un bandeau renvoyant vers la page de discussion en haut de la page d'historique d'un article purgé ? De toutes façons, celui qui veut voir les auteurs va regarder l'historique, c'est surtout là qu'il faudrait faire le lien. Je partage un peu l'avis de Kirtap dans sa déception, c'est dur quand il ne reste que 5 lignes d'historique dans un AdQ . Serein ^[blabla] 28 avril 2009 à 13:31 (CEST)

+1 : si on doit signaler la chose, c'est là qu'elle doit l'être. (mais à la vérité, cela ne résoudra qu'en partie le problème : on ne saura jamais plus, sauf à être administrateur, qui a écrit quoi, précisément.) gede (dg) 28 avril 2009 à 13:37 (CEST)

La solution proposée par Serein, si elle est possible, est aussi à mon avis la meilleure. • Chaoborus 28 avril 2009 à 13:40 (CEST)

Du temps ou je gérais les copyvio, il me paraissait important que tout le monde ait accès à l'historique purgé, que je recopais en sous page : comme dans Discuter:Histoire du Maroc/historique détruit avec lien à partir de la page de discussion. HB (d) 28 avril 2009 à 18:47 (CEST)

« le bandeau traduction, d'ailleurs, n'est pas destiné à donner une source mais à respecter la GFDL ». Ça dépend du bandeau à vrai dire. {{Traduction/Référence|langue|article|numéro de version (oldid)}} (généralement en bas de l'article dans la section « Notes et références » après l'appel <references />) sert simplement de source, car le vrai bandeau de crédit aux auteurs (avec un lien direct vers l'historique de l'article originale ET le texte de la GFDL) est {{Traduit de|langue|article|date de la traduction|numéro de version (oldid)}} (placé en page de discussion).

Il semble donc que sur le plan légal, le modèle {{historique détruit}} (avec les auteurs dont les contributions ont été supprimés) est suffisant. Comme HB, en plus de l'apposition de ce modèle j'ai pour habitude de recopier intégralement l'historique supprimée en page de discussion, ce qui a l'avantage de rendre accessibles l'historique pour les autres contributeurs.

Ce que dit Serein est néanmoins judicieux : les bandeaux de crédit de traduction, de scission, ou de purge n'ont pas vraiment à se trouver en page de discussion. L'idéal serait de les mettre dans une sous-page du type /Historique qui s'afficherait automatiquement directement dans l'historique de l'article. Peut-être un code à bidouiller sur [[8]] à moins qu'il ne soit nécessaire de faire appel aux développeurs ?--Bapti ✉ 28 avril 2009 à 21:24 (CEST)

Pour quoi une sous-page /Historique ? Peut-être qu'une solution serait tout simplement d'utiliser maintenant les sous-pages Discussion:Titre_de_l'article/Droit_d'auteur pour stocker toutes ces choses : soupçon de copyvio, autorisation OTRS, information d'éventuelles purges et historique détruit. J'y vois plusieurs avantages :

• toutes les infos concernant les droits d'auteur sur l'article (copyvio et crédit d'auteurs) seraient centralisées donc plus facilement accessibles et utilisables sur une page dont le titre est assez explicite à mon avis ;
• ça allège la page de discussion principale de tout un bazar ;
• les sous-pages de discussion du type /Droit_d'auteur sont déjà liées depuis l'historique, depuis les pages de discussion quand vous les éditez et bientôt j'espère depuis les pages de discussion en mode lecture.

Si l'idée vous paraît correcte on peut envisager de faire passer un bot pour déplacer, quand elles existent, toutes ces infos en sous-pages /Droit_d'auteur et donner la consigne de les y stocker l'avenir. Kropotkine_113 29 avril 2009 à 19:36 (CEST)

Je crois que le problème n'est pas vraiment l'endroit où mettre la liste des auteurs dont les contribs ont été purgées. Je pense que l'habitude de mettre cette liste (souvent en boîte déroulante) dans la page de discussion est maintenant bien ancrée chez les admins. Il me semble que la question se posait plutôt pour une meilleure visibilité de cette liste de contribs supprimée. En ce sens, on pourrait "mixer" ta proposition et la mienne, et essayer de mettre un bandeau sur la page d'historique qui renvoie à une sous-page /Droit d'auteur comme tu le propose. Ça aurait l'avantage de ne pas "polluer" la page de discussion et de laisser quand même visible, pour qui se soucie de l'historique d'un article, un lien vers la liste des contribs purgées.

Comme la technique et moi ça fait 15 (au moins ), je ne sais pas si c'est possible ou pas, mais ça me semblerait bien. --Serein ^[blabla] 29 avril 2009 à 21:09 (CEST)

Hmmm je ne suis pas sûr de te suivre : je proposais les sous pages de discussion, et /Droit d'auteur en fait partie, parce qu'elle sont déjà liées depuis l'historique, via la boîte « discussion liées », en l'occurrence sous le titre « soupçon de copyright ». Je vais d'ailleurs renommer ce lien « Droit d'auteur » pour que cela soit plus explicite ; voir un exemple. Est-ce cela que tu veux dire ? Kropotkine_113 29 avril 2009 à 21:35 (CEST)

Ah je n'avais jamais fais attention à ça. Oui, c'est ça. En revanche c'est très discret comme lien, il faut vraiment le voir... --Serein ^[blabla] 29 avril 2009 à 21:57 (CEST)

Demande de protection de la vie privée

Speculoos me demande d'agir sur deux pages Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José_Fontaine_(bis) (purge) et celle-ci (renommage). Je ne vois pas de problème sur le principe pour le faire mais y a-t-il des objections ? --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 12:07 (CEST)

Il souhaite purger quoi exactement :

• une violation de droits d'auteur ou de copyright
• des données personnelles sensibles, telles que le nom, l'adresse, le numéro de téléphone ou l'adresse de courrier électronique d'une personne
• tout autre contenu illégal ? Ice Scream ^-_-' 28 avril 2009 à 12:10 (CEST)

Ok, je viens de comprendre. Mon avis, purge complète dans les cas avec recration de la dernière version. C'est pas top mais je ne vois pas comment faire autrement. Ice Scream ^-_-' 28 avril 2009 à 12:20 (CEST)

je suis aussi embêter par Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet. Doit-on renommer toutes les pages pour protéger leurs vies privées quitte à fausser les pages ? j'ai renommé celle-ci en Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Speculoos & Auseklis mais est-ce juste ? --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 13:25 (CEST)

Pour le renommage, je crois que c'est le seul moyen. Pour ton renommage, ne devrait'il pas y avoir un « - » à la placede l'esperluette? Ice Scream ^-_-' 28 avril 2009 à 13:43 (CEST)

Lundi 27 avril 2009

Blocage

J'ai bloqué user:GLec un jour suite à sa dernière pirouette sur le BA. Il a déjà été multi-averti. --Gribeco (d) 27 avril 2009 à 18:50 (CEST)

je dois être lent à la détente ce soir, mais qu'est-ce qu'il y a de particulier dans cette phrase ? j'ai loupé un jeu de mot ou une contrepèterie ? David Berardan 27 avril 2009 à 21:47 (CEST)

J'ai pour ma part le souvenir que Serein lui a à maintes reprises cordialement demandé d'arrêter ce genre de commentaires. Sardur - allo ? 27 avril 2009 à 23:17 (CEST)

GLec n'est pas une menace pour Wikipédia et il fait même du bon travail dans certains domaines, mais il lui a déjà été plusieurs fois demandé de ne plus insérer de commentaires décalés dans les débats, quelques exemples > ici, tout en bas ici ici ici ici (voir « propos sans pertinence pour la discussion ») ici ici. --A t a r a x i e--^d 28 avril 2009 à 09:13 (CEST)

Une petite purge

Une IP pleine de bonne volonté a fait les modifications suivantes dans l'article sur Liège. Comte tenu du commentaire qu'elle a apporté et du style du texte, j'ai un fort soupçon de copyvio. J'ai donc réverté à vue (d'autant que cette modification est à limite du vandalisme). Je crois qu'il serait cependant nécessaire qu'un admin purge l'historique pour éliminer le copyvio (fortement) supposé. --Lebob (d) 27 avril 2009 à 12:29 (CEST)

Le copyvio ne semble pas complet, mais certaines phrases sont visiblement tirées mot pour mot du livre en question 1 et 2 ou encore là--Chandres (d) 27 avril 2009 à 13:05 (CEST)

Voir ceci où la personne indique qu'elle aurait écrit elle-même le chapitre en question - j'ai répondu sur sa page de discussion p-e 27 avril 2009 à 13:10 (CEST) edit Après avoir trouvé son mail, je lui ai transmis mon message et elle a envoyé une autorisation par mail que j'ai transmise à OTRS ; à eux d'apprécier si la démarche est valide ( ajout le 30 avril 2009 à 06:06 (CEST) )

Blocage de proxies ouverts

J'ai mis à jour (avec proxybot) les blocages de plages IP à partir des plages d'enwiki. En théorie il ne s'agit que des plages contenant des proxies ouverts. --Gribeco (d) 27 avril 2009 à 16:28 (CEST)

Des doubles avec les « Lumière sur »

Bonjour à tous, j'ai remarqué qu'il y a des doubles dans les « lumière sur » dont certaines sont datées de 2005. J'ai renommées ceux que je pouvais, pour le reste, j'ai créé une liste; Wikipédia:Demande de fusion d'historiques/Lumière sur. J'aimerais bien finir le travail de fusion d'historiques, mais actuellement je n'ai pas les capacités techniques pour effectuer ce genre de tâche. Il y a 880 pages à traités pour un résultat de 425 pages. Merci de votre compréhension bien cordialement. FrankyLeRoutier appelez-moi sur mon CB 27 avril 2009 à 18:49 (CEST)

En effet, tout ce travail fait en double est relativement effrayant. Mais... à quoi servirait de les fusionner, au juste ? • Chaoborus 28 avril 2009 à 02:03 (CEST)

à absolument rien... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 avril 2009 à 09:57 (CEST)

Il y a actuellement trois système qui sont utilisé; Wikipédia:AccueilLumièreSur, Wikipédia:Sélection et « Portail:Nom du portail/Lumière sur ». Je pense qu'il faudrait adopter un standard pour tout le monde, et éviter des doubles par les dates comme c'est le cas présentement avec les lumières de la page d'accueil. Et aussi pour respecter les règlements qui sont sur cette page; Aide:Fusion. Excusez-moi pour tous ces désagréments bien cordialement. FrankyLeRoutier appelez-moi sur mon CB 1 mai 2009 à 10:03 (CEST)

Samedi 25 avril

Petite bagarre

Il semble que Optimi (d · c · b) a une dent contre Thémistocle (d · c · b) depuis le Wikipédia:Sondage/Orthographe des noms en matière religieuse où ils se tapent dessus dans la joie et la bonne humeur. Ses contributions depuis tout à l'heure ne visent qu'à démonter celle de son rival du moment. Il faudrait, je pense, essayer de calmer l'affaire avant que ça ne se propage de trop. Les wikipompiers ? Huum ils ont l'air un peu débordés en ce moment... KoS (d) 25 avril 2009 à 22:23 (CEST)

♫ Mais on est en panne d'auto, Et on cherch' la manivelle...♫ --Maurilbert (discuter) 25 avril 2009 à 23:27 (CEST) je ne faisais que passer

Le WPP serons peut-être trop déborder pour prendre le feu en charge immédiatement, mais jamais assez pour ne pas prendre en compte que le feu existe. Les pires conflits sont ceux qu'on laisse dégénérer (je mettrais ma main au feu). Il n'y a personne sur wikipédia de plus qualifié ou plus officiel pour prendre en charge un conflit ou alors ils sont trop lâche pour porter main forte. ;) . Iluvalar (d) 26 avril 2009 à 02:29 (CEST)

o_O « Il n'y a personne sur wikipédia de plus qualifié ou plus officiel pour prendre en charge un conflit » : les wikipompiers n'ont aucune autre légitimité que celle qu'ils s'auto-accordent. Quant aux autres « lâches », peut-être ont-ils d'autres chats à fouetter (nn, Darko, ne t'inquiète pas ) Litlok →m'écrire 26 avril 2009 à 11:10 (CEST)

Meow O_o; *s'inquiète quand même* DarkoNeko 27 avril 2009 à 10:14 (CEST)

Tu dit : « Les WPP n'ont aucune légitimité » et je dit : « d'aucun en a plus ». Je vois une possibilité qu'on ais tout les deux raison ;) . Mon point se résume à « n'hésitez pas à lister un conflit dans la liste des conflits ». M'embêtes pas, je fouette ce que je veux :P . Lâche... Iluvalar (d) 26 avril 2009 à 20:40 (CEST)

Intervention demandée : troll

[Je transfère ici cette section depuis WP:RA, où le « pénible » en question a profité de l'absence de réponse pour réclamer un délai. Addacat (d) 25 avril 2009 à 15:54 (CEST)]

• L'utilisateur Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b), depuis ses débuts sur wp, est un spécialiste de l'insulte, de la guerre d'édition et de l'acharnement contre les wikipédiens. Il suffit de lire l'historique de ses contributions. Déjà bloqué suite à des insultes, chicaneries diverses & guerres ineptes contre Lilyu (entre autres), cet utilisateur a joyeusement récidivé, notamment sur l'article Oremus et pro perfidis Judaeis, où il ne cesse depuis le mois de février de faire des ajouts fantaisistes (euphémisme) et de trafiquer les citations en annulant le travail sourcé, le tout en accumulant les guerres d'édition et les prétextes aberrants. L'une de ses guerres a consisté à vouloir faire croire que la langue latine comportait des accents (!).
• Sa technique est celle, habituelle, des trolls : imposer une fausse interprétation puis pinailler sur une demi-virgule pour faire croire qu'il a raison, puis guerres d'édition sans fin, puis tartines de fausses argumentations en PdD, puis la même chose sur les PdD perso, etc. Et c'est ainsi depuis son inscription : cet utilisateur passe l'essentiel de son temps à provoquer des conflits, cela apparaît nettement dans son historique.
• Après nous avoir insultés, Necrid Master et moi, Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b) a ouvert une page WPP puis une page LANN (un beau WP:POINT) pour mieux s'acharner. Tout le monde lui a dit qu'il avait tort : Necrid Master, Thémistocle, Gustave Graetzlin, Vyk, Iluvalar, Moumine, Marvoir (et j'en oublie sans doute). Mais il continue de plus belle : voir l'historique. J'ai fini par poser un R3R (sur "ma" version, ce que je déplore, mais il n'y avait personne d'autre à ce moment-là pour reverter son énième revert), et il a annulé le bandeau R3R. Je demande que ce personnage particulièrement virulent puisse prendre des vacances afin de laisser travailler les wikipédiens en paix. Addacat (d) 25 avril 2009 à 13:09 (CEST)

@Administrateurs. Merci de me laisser le temps de préparer ma défense (pour mardi ?). Merci. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 25 avril 2009 à 14:07 (CEST)

J'insiste pour que l'on bloque cet utilisateur, dont l'historique montre assez clairement les agissements. Addacat (d) 25 avril 2009 à 15:51 (CEST)

J'appuie la demande d'Addacat. Vyk ^{[ipédia ? ]} 25 avril 2009 à 18:30 (CEST)

Puisque aucun admin ne réagit, le troll est en train d'amorcer la classique accusation d'antisémitisme. Je rappelle qu'il y a plus de deux mois que ce pénible sévit sur l'article, que tout le monde lui a donné tort et qu'il continue à troller impunément. Addacat (d) 25 avril 2009 à 22:00 (CEST)

Désolé, je viens seulement de tomber sur cette requête, qui me semble tout à fait fondée. Une semaine de repos complet, ce qui laisse amplement le temps de préparer une plaidoirie tout en empêchant de guerroyer. Alchemica - discuter 25 avril 2009 à 23:35 (CEST)

Merci, Alchemica. Cela me semble une dose équitable. Addacat (d) 25 avril 2009 à 23:40 (CEST)

Bon, ben... résultat : wikibreak a priori définitif. Alchemica - discuter 27 avril 2009 à 10:38 (CEST)

On verra... Cet utilisateur a déjà annoncé plusieurs fois son départ définitif. Addacat (d) 27 avril 2009 à 11:25 (CEST)

J'ai effacé d'ici une attaque personnelle envers Addacat (visible dans l'historique), et j'ai bloqué une semaine également l'IP utilisée en contournement de blocage. --Maurilbert (discuter) 27 avril 2009 à 23:15 (CEST)

Intervention d'administrateurs demandée

Je recopie cette demande d;intervention depuis Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2009/04 où elle est restée lettre morte--Kimdime69 (d) 25 avril 2009 à 03:34 (CEST)

• Pages touchées : Ibn al-Khattab (d · h · j · ↵)
• Bilan : Justme36 (d · c · b)
• Type de dégât :Reverts succesifs face à plusieurs utilisateurs expérimentés. Refus de passage par la case discussion malgrés les demandes faites sur sa PDD ainsi que sur celle de l'article. Ce contributeur a déjà été sanctionné très récemment pour ce type de comportements. Le fait qu'il refuse d'entammer le dialogue m'incite à considérer son comportement comme du vandalisme devant être sanctionné par un blocage plutôt que comme un conflit éditorial à traiter par d'autres moyens --Kimdime69 (d) 23 avril 2009 à 18:55 (CEST)

Après un nouveau revert de sa part, je viens de le bloquer 7 jours (il avait déjà été bloqué 1 puis 3 jours il n'y a pas longtemps). --Maurilbert (discuter) 26 avril 2009 à 04:25 (CEST) PS : mais je n'ai pas réverté.

Merci--Kimdime69 (d) 26 avril 2009 à 14:27 (CEST)

Vendredi 24 avril

Proposition de renommage de modèle très utilisé

Tout d'abord, bonjour : depuis ma nomination c'est ma première intervention sur le bulletin des admins. En fait, maintenant que je dispose des accès me permettant de modifier les modèles très utilisés, j'aimerai savoir si Wikipédia:N'hésitez pas ! s'applique encore ? Ou bien avant chaque action sur un modèle très utilisé suis-je censé effectuer une démarche particulière pour obtenir un semblant d'approbation ? Par exemple, je souhaite renommer le modèle {{Nombre avec unité}} en {{Nombre}}, voir ici : Discussion modèle:Nombre avec unité#Unité facultative et renommage. Merci pour vos conseils éclairés. Gentil ♥ (d) 24 avril 2009 à 18:55 (CEST)

bah, admin ou pas admin, c'est le même principe. Si tu es sûr à 100% que personne ne te sautera à la figure pour ta modification, fonce, sinon discute d'abord, ta tranquillité vaut plus qu'un ou deux jours de gagnés ! David Berardan 24 avril 2009 à 19:15 (CEST)

En fait, je suis sûr à 100 % qu'au moins une personne me sautera dessus, mais ça ne saurait lui donner raison pour autant. Je vais donc attendre quelques jours pour sonder l'opinion de ceux qui suivent ce modèle. Gentil ♥ (d) 24 avril 2009 à 19:29 (CEST)

Finalement, je n'ai pas eu la patience d'attendre très longtemps. Gentil ♥ (d) 25 avril 2009 à 05:43 (CEST)

C'est bien dommage pour une question qui comporte autant d'implications... Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2009 à 14:15 (CEST)

Admins, IRC et cabale

Bonjour, je ne savais pas trop ou répondre aux remarques de Ceridwen, alors comme Harmonia à l'air sympa et que je n'ai pas envie de pourrir sa page de candidature, c'est pour vous! Honnêtement je trouve assez désagréable que Ceridwen vienne me jeter à la figure que mon argumentation n'est qu'« un faux prétexte pour le simple plaisir de critiquer », déjà c'est limite une attaque personnelle, en plus j'ai échangé quelques messages avec Harmonia et je ne crois pas qu'elle pense que mon plaisir est de critiquer pour critiquer. Il me semble qu'à l'heure actuelle le canal IRC ne fait pas partie de wikipedia, donc je pense être en droit de trouver anormal que des discussions sur Wp et des décisions soit prises par ce canal. Je comprend trés bien que ce soit un moyen plus rapide et facile de discuter, mais de temps en temps, on a vraiment l'impression de se retrouver face à un "clan" qui a déjà tout réglé par IRC. Alors je sais trés bien qu'il y a 183 admins et que cette impression ne concerne qu'un petit nombre. Mais le problème avec les fausses impressions, c'est qu'il ne suffit pas de dire « Alors crier à la cabale pour un oui ou pour un non... », peut être faudrait-il se demander de temps en temps d'ou viennent ces impressions, ce serait plus constructif. Exemple aujourd'hui avec la candidature d'Harmonia, 17 administrateurs pour dire un grand OUI dans les 2 premières heures, pour une personne que le péon moyen n'a jamais vu sur wikipedia!

Alors voila mes 2 minutes d'énervement non constructif!--Chandres (d) 24 avril 2009 à 17:37 (CEST)

[[9]] Iluvalar (d) 28 avril 2009 à 04:34 (CEST)

Aide:IRC#Comment se connecter.--Bapti ✉ 24 avril 2009 à 17:45 (CEST)

Pourquoi se priver d'un outil rapide et efficace ? Par principe ? Pourquoi refuser de discuter entre contributeurs par ce moyen ? C'est rapide, plus général que les PdD (plusieurs personnes peuvent y participer en temps réel). Ainsi on peut confronter ses idées, demander l'avis des autres, réflechir sur l'opportunité d'une modification, d'une catégorisation, etc... Il ne s'agit pas d'un club privé à l'usage exclusif des admins, fermé aux autres, où se prennent des décisions secrètes imposées aux simples péons ensuite, mais d'un lieu public, ouvert à tous, où chacun peut s'exprimer. Quand on vote pour une élection d'administrateur, on se fie à sa profession de foi, à ses contributions, aux réponses qu'il donne aux questions qu'on lui pose, mais si en plus on a pu discuter avec la personne (autrement qu'en s'engueulant sur une PdD ou ailleurs...), et observer ses réactions sur différents problèmes, n'est-ce pas un plus ? Ou tout du moins un vote moins abstrait ? Moins formel ? Plus sincère ? Le mien (de vote) l'était d'autant plus que j'ai déjà souvent travaillé avec Harmonia sur IRC, en toute harmonie (sans jeu de mots ). Pourquoi faudrait-il s'en cacher ? Et se méfier ainsi de cet autre moyen de collaboration au projet ? c'était aussi ma minute d'agacement... --Theoliane (d) 24 avril 2009 à 18:31 (CEST)

Tout pareil que Theoliane : les moyens d'accéder au chan sont indiqués partout, alors merci de ne pas rabacher sans arrêt cet argument de la « cabale IRC ». Pymouss [Tchatcher] - 24 avril 2009 à 18:37 (CEST)

Il n'y a ni angélisme ni diabolisation à faire au sujet d'un outil (ou un autre). Mais force est de constater qu'entre les blogs des uns et des autres dédiés aux « affaires » de Wikipédia (et où peuvent s'exprimer des attaques personnelles avec une certaine liberté) et les dialogues IRC dont la caractéristique, bien au-delà de l'aspect pratique de l'outil, est inévitablement de créer des débats parallèles qui ne sont pas sans effets, voire sans doute des cohésions, même éphémères, dans certaines décisions (et dont on finit ici par reconnaître l'origine avec le temps). Si on ne peut pas nier que cela soit puisse être pratique, on ne peut pas nier non plus un certain effet pervers. La « sincérité » de dialogues qui ne sont plus contraints de respecter WP:PAP est sans doute réelle mais je serais curieux de savoir si tous les participants IRC affirmeraient qu'il n'y a jamais eu de petits tribunaux expéditifs dans cet espace. En tout étant de cause, tout le monde n'y étant pas convié, ni obligé de s'y rendre (il y a déjà beaucoup à lire et à faire ici, il me semble), certains contributeurs font probablement les frais (et d'autres les bénéfices) de ces mondes parallèles. --A t a r a x i e--^d 24 avril 2009 à 18:50 (CEST)

Personne n'est ni convié ni obligé de se rendre sur le BA ou le bistro non plus, tu sais :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 avril 2009 à 19:24 (CEST)

Oui, mais ils sont disponible en permanence, donc on peut s'y rendre poru savoir ce qui a été dit, s'il y abesoin--Chandres (d) 24 avril 2009 à 19:42 (CEST)

(conflit d'edit) Qu'on y participe ou non, en temps réel ou non, le BA et le Bistro sont des espaces directement accessibles et consultables en permanence des discussions qui s'y déroulent, la comparaison ne me semble pas appropriée. --A t a r a x i e--^d 24 avril 2009 à 19:42 (CEST)

Faut d'urgence enregistrer tout ce qu'il se dit pendant l'AG et les rencontres IRL, alors... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 avril 2009 à 13:52 (CEST)

@Pymouss, tu ne t'es jamais demandé pourquoi on « rabach[ait] sans arrêt cet argument de la « cabale IRC » ». Pour prendre un parallèle dans la vraie vie, il est de bon ton de critiquer les recrutements des "candidats maison" dans les concours de la fonction publique. Honnêtement si c'est moi qui doit recruter, je préfére prendre quelqu'un que je connais déjà et que j'apprécie, par contre si je suis un candidat, je trouve ca "dégeulasse". Je ne demande pas que l'IRC soit interdit, c'est bien trop pratique! Mais il n'y a pas que des avantages!--Chandres (d) 24 avril 2009 à 19:03 (CEST)

Il suffirait de faire comme pour wikipédia : rendre public les débats, et les conserver indéfiniment. Tout le problème vient du fait que l'on traite, et parfois décide, de questions qui concernent la collectivité, dans un cadre juridiquement privé. IRC est un lieu qui participe du fonctionnement collectif de WP : il serait dès lors naturel qu'il en respecte les principales règles de fonctionnement. gede (dg) 24 avril 2009 à 19:05 (CEST)

L'erreur est de croire que les décision se prennent sur IRC, c'est rarement le cas pour les décisions importantes. IRC sert surtout à se faire connaitre rapidement des habitués du chan, ceux qui peuvent t'appuyer pour ta candidature. Je doute que l'ensemble des votants qui ont dit OUI à l'adminship d'Harmonia soient sur IRC. Il est indéniable qu'un certain nombre des présents sur le chan (sur IRC) peuvent par leur ancienneté et leur connaissance, influencer d'autres votants hésitants mais cela reste à prouver. Pour le reste, le vote de Chandres ne me choque pas et ses arguments sur l'implication de la candidate dans le fonctionnement de Wikipédia non plus. --P@d@w@ne 24 avril 2009 à 19:19 (CEST)

Pour Haromina, j'vois pas le problème à... voter pour quelqu'un que je connais, tout simplement. C'ets un peu comme voter pour le voisin que l'on connais depuis 20 ans aux élections communales... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 avril 2009 à 19:26 (CEST)

HArmonia n'est pas la question, c'est une question générale sur l'importance que prend IRC, et la vision que l'on peut en avoir, lorsque l'on a pas le temps d'y être!--Chandres (d) 24 avril 2009 à 19:42 (CEST)

+1 darko, d'autant qu'être présent sur IRC n'est pas un gage d'adhésion massive d'une prétendue cabale à une candidature. — Coyau (d) 24 avril 2009 à 19:53 (CEST)

N'empêche qu'on n'arrête pas de dire que WP n'est pas un réseau social, mais c'est le canal IRC qui l'est ! Canal où des gens peuvent, sans que personne ne réagisse, affirmer que « X est bête », « Y est une conne », entre autres exemples (X et Y étant des wikipédiens non irc-iens). Canal dont le nombre d'utilisateurs croît alors que le nb de contributeurs à WP décroît ! D'autant qu'il y a des irc-iens qui ne contribuent pas/plus à WP ; ça devient vraiment autre chose. On a un problème, là. Alvar☮ ☎ 24 avril 2009 à 20:30 (CEST)

en quoi cela est différent par rapport aux restos entre wikipédiens ? Le mieux serait donc que chacun contribue dans son coin, ne croise personne, ne parle surtout pas aux autres ... l'irc, pas plus que les restos n'est une chasse gardée des uns contre d'autres ..., la chance d'irc est qu'on peut ignorer qqun sans trop gene, au resto cela semble plus compliqué. --Chaps - blabliblo 24 avril 2009 à 21:42 (CEST)

C'est quand même un peu plus permanent que les restos entre wikipédiens. Je suis assez sur la ligne un peu méfiante envers IRC, même si chacun fait ce qu'il veut. J'y ai une fois passé deux ou trois jours, et je n'ai pas envie de recommencer : ce n'est pas une ambiance qui me plaît. C'est bien d'inviter les gens à y aller, mais ça n'intéresse pas tout le monde. Pour des raisons d'attrait du média, même s'il est théoriquement ouvert à tous, il ne le sera pas en pratique (ce qui est plutôt bien - vous imaginez la cabale où tous les administrateurs conspireraient sur irc ?). Maintenant, il est probablement vrai que les wikipédiens qui le fréquentent beaucoup ont des traits psychologiques communs, et que ce regroupement entre les gens qui ont des traits communs, comme il recoupe un clivage de mode de fonctionnement qui existerait sans irc, l'entretient. Du coup les "non-irciens", dont moi, peuvent avoir l'impression qu'il y a en effet une coalition de fait (note à moi-même : ne pas écrire "cabale"). Ce n'est pas bien grave, c'est contrebalancé par l'utilité d'irc pour la lutte anti-vandalisme, mais ne prétendons pas "il n'y a pas de problème" : si plusieurs personnes indépendamment, Chandres, Alvaro, moi, discernent un truc qui ne va pas bien, il ne doit pas ne rien y avoir. Touriste (d) 24 avril 2009 à 21:52 (CEST)

Tout comme les restos ne m'intéressent pas, mais ce n'est pas pour ça que je pense qu'il y a conspiration dedans (quoique ...), ou alors il faudrait parler des mails échangés, des conversations msn, de la proximité de certains etc... on s'en sortirait pas. Si on veut agiter les drapeaux et crier au loup, pourquoi pas ? perso je ne crois pas que l'IRC nuit autant à wp que ce que certains aiment à clamer.--Chaps - blabliblo 24 avril 2009 à 22:02 (CEST)

Alvaro, Alvaro ... Il t'a été déjà demandé plusieurs fois d'être clair et précis quand tu dénonces des comportements que tu juges anormaux. Il me semble que tu fais partie de ces irciens qui ont cessé de contribuer, non? En tout cas, c'est ce que je lis sur ta page de discussion, que tu préfères en: ou les gens sont gentils. Alors s'il te plait, arrête tes jérémiades permanentes, ta monomanie plus si nouvelles que cela a perdu de sa fraicheur, et il est fatigant de te lire répéter sans cesse ton avis sur les stats de contributeurs. Comme il te l'a déjà été dit au moins une fois, ta complainte du contributeurs disparaissant est particulièrement indigeste. de plus, le CAr t'a déjà dit au moins une fois d'arrêter de te comporter comme le vieux sage de WP (c'est exactement ce que tu fais la). L'as tu déjà oublié? Meodudlye (d) 24 avril 2009 à 21:46 (CEST)

N'exagérons rien quand même. Alvaro a écrit ici quatre lignes (sur mon écran) dans une section initée par quelqu'un d'autre. Qu'il fasse part de sa subjectivité dans une section où d'autres l'ont fait avant et après lui, ça ne lui est quand même pas interdit. Touriste (d) 24 avril 2009 à 21:55 (CEST)

Bah, un message d'Alvaro sur deux (j'utilise la même méthode statistique que lui pour donner ce chiffre) concerne son dada des contributeurs qui disparaissent. Et son analyse statistique laisse grandement à désirer. D'ou mon emploi de jérémiades et de monomanie. Meodudlye (d) 24 avril 2009 à 21:59 (CEST)

2 trucs de base : cordialité et pas personnaliser les débats. Alvar☮ ☎ 25 avril 2009 à 00:22 (CEST)

Je suis cordial, ne t'inquiète pas. Quand à la non personnalisation des débats, 100% d'accord, sauf lorsque comme toi, elle est invoquée en permanence pour t'abriter derrière elle, tout en lançant des attaques personnelles déguisées. Meodudlye (d) 25 avril 2009 à 02:51 (CEST)

Je suis admin, je n'ai pas IRC et j'ai voté pour Harmonia. Qu'est-ce qu'on apprend de ça ? Rien, si ce n'est que chacun est libre de voter en son âme et conscience et que jusqu'à preuve du contraire, il faut beaucoup moins d'oppositions que d'approbations pour empêcher un sysopage. Harmonia m'a laissé une bonne impression, c'est tout, et je ne doute pas qu'elle saura faire ses preuves. J'espère aussi qu'un habitué d'IRC est tout aussi capable de voter contre si l'analyse des contributions le laisse réticent. Pour le reste, je me fiche complètement de ce qui se passe et se dit sur IRC ; il faut arrêter la paranoia. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2009 à 22:29 (CEST)

hormis le vote Harmonia qui n'est que la cristalisation du problème, si cette discussion est le reflet de irc (et pourquoi ne le serait-elle pas) alors oui, il faut se poser quelques questions. d'un coté des contributeurs (accessoirement admins) qui ne trouvent évidemment rien à redire d'un outils qui à l'évidence permet les concertations (si ce n'était pas le cas où se trouve son intérêt ?) de l'autre des contributeurs (accessoirement admins) qui mettent le doigt là où cela ne devrait pas faire mal. comme la défense n'est pas très bonne (comparer irc sans archive aux restos, 2 fois par an, ou au bistro est à coté de la plaque) et de plus un peu trop unitaire, c'est qu'il y a donc un fond de vérité dans la remarque initiale. il n'y a qu'un seul moyen de rassurer tous ceux qui ont autre chose à faire que d'aller sur irc, c'est d'archiver et rendre publique, comme les archives du bistro, les échanges de irc. ainsi ceux qui voudrons vérifier qu'il n'y a pas d'entente pro ceci (pro irc, par exemple) ou anti cela (anti Alvaro, juste par hasard) seront rassurés et pourront le faire au moment qu'ils jugeront opportun. mais bon, de rêvons pas, dans la réalité on ne scie jamais la branche sur laquelle on est confortablement assis. on continuera de faire comme d'habitude, ignorer le problème en le niant, c'est tellement plus rassurant (enfin ... jusqu'au matin du grand soir) -- MICHEL (d)'Auge le 24 avril 2009 à 22:56 (CEST)

C'est assez drôle de te voir persuadé que seuls "les admins" sont sur IRC. Enfin je ris jaune.

1. la plupart n'y sont pas
2. ya une majorité de non admins sur le canal

DarkoNeko 27 avril 2009 à 10:18 (CEST)

Je fréquente très occasionnellement le canal IRC. Il peut être très utile pour demander un conseil ou un avis rapide, et on peut effectivement apprendre à y connaître des contributeurs, ce qui peut permettre d'établir un lien de confiance et donc résulter en un avis positif dans une candidature. (Peut importe où cette confiance a été établie, sur WP, sur IRC, dans la vraie vie...le vote dans une candidature est un choix personnel). Cependant, il est évident qu'IRC ne peut servir à établir une "décision" quelconque des utilisateurs (admins ou non) qui s'y trouvent ou une discussion importante pouvant avoir un effet non trivial sur quelque chose dans WP, parce qu'il est impossible de consulter ces discussions afin d'en comprendre les tenants et les aboutissants et y participer si on est pas la dans les 10 minutes où ça s'est discuté. Bref, IRC est un outil qui peut être utile, mais IRC n'est pas WP. - Boréal (:-D) 24 avril 2009 à 23:27 (CEST)

CQFD -- MICHEL (d)'Auge le 24 avril 2009 à 23:27 (CEST) n'a plus d'objet après la suppression de la boîte déroulante

Tiens je pensais justement à IRC en faisant ma requête ci-desus concernant un acharné des reverts en me faisant la réflexion qu'il aurait été bien plus simple pour moi d'y faire traiter son cas. Mais je pense aussi qu'il est bon pour ce genre de situations de faire preuve du maximum de transparence. Il se trouve aussi que je partage les réserves déjà exprimées par rapport à l'ambiance d'IRC, plus précisément le fait que comme mentionné précédemment on puisse y insulter sans retenue les contributeurs qui ne s'y trouvent pas. Cela étant dit, et je renvoie sur la question aux commentaires de Touriste qui comme à son habitude exprime un avis mesuré, je ne nie pas l'utilité du Chan et ne souhaite en aucun cas jeter l'oprobe sur les utilisateurs d'IRC mais effectivement, je pense qu'il y a ici un malaise partagé et qu;il est bon d'en parler. Je pense qu'il serait bon qu'au sain du Chan se dégage un consensus pour que les propos qui s'y tiennent soient plus policés. surtout quand ils concernent les absents.

PS1: Je suis sur qu'il y a de bonnes raisons pour qu'il soit interdit que des logs complets d'IRC soient diffusés mais je ne les connais pas et serait curieux de connaitre le pourquoi.

PS2: J'ai enlevé la boite déroulante puisque la question ne me semble pas du tout hors sujet ici dans la mesure ou IRC sert aussi aux admins à ce coordonner en sus du bulletin et puis, cette discussion permettant de dégager des points de vue intéressants il me semble bien de ne pas en gêner l'accès.--Kimdime69 (d) 25 avril 2009 à 04:15 (CEST)

+1 au PS1 de Kimdime. IRC est une partie du fonctionnement collectif de wikipédia ; on y renvoie explicitement dans diverses pages, et pourtant ses débats n'ont pas la publicité de ceux de wikipédia stricto sensu. Pourquoi ? Il n'y a aucune raison qu'il en soit ainsi. Je crois qu'il serait bon que ce problème soit posé et qu'on y réponde. Notamment parce que l'essentiel des critiques qu'on lui adresse deviendraient alors sans objet. gede (dg) 25 avril 2009 à 12:05 (CEST)

Il se créerait alors un autre canal de communication où on pourrait appeler un chat un chat, et un pénible un pénible. -- Bokken | 木刀 25 avril 2009 à 12:19 (CEST)

tu es sûre que que n'est pas <mode irc>un chat une chatte et un pénible un pénis ;))<mode irc> -- MICHEL (d)'Auge le 25 avril 2009 à 15:58 (CEST)

Exact : si #wikipedia-fr est rendu public, cela ne ferait que déplacer le problème, vu que sur Freenode, la création de canaux est facile. M'enfin… -- Elfix ↗^discuter. 25 avril 2009 à 18:34 (CEST)

Nan, mais c'est vrai. Je trouve ça aussi totalement lamentable, les discussions sur Wp, hors de Wp. Il faut interdire IRC, il faut aussi interdire les rencontres entre Wikipédiens, lors de ces rencontres des contributeurs parlent de Wikipédia sans que tout le monde en soit averti. Dans le cas le moins grave, c'est au moins la fin de la civilisation occidentale. Il faut une bonne foi pour toute interdire aux Wikipédiens de parler de ce qui les passionne hors de Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 avril 2009 à 09:45 (CEST)

"Rencontres IRL"? O_O Parce que vous existez vraiment en chair zet en os, vous les autres wikipédiens? Ah ben ça... J'en reste sul'cul. Moi qui croyais que vous étiez tous des bots... .:DS (shhht...):. 27 avril 2009 à 09:02 (CEST) oui, ce post était inutile, bien vu.

Assez d'accord. Tout simplement chacun peut se connecter ou simplement rester silencieux. Les logs n'ont pas d'intérêt particulier ( comme souvent ). Pour avoir un peu fréquenté le canal IRC il y a longtemps c'est un moyen de communication ( il y en a d'autres ) qui peut être utile même agréable et forcèment celà rapproche les personnes par affinités ou par addiction... C'est un moyen rapide de poser une question instantanée ou un commentaire ponctuel sans polluer l'encyclopédie. Après on est tous le "con" de quelqu'un - nulle cabale - personnellement celà ne me pose aucun problème.--Neuromancien ^(@+2P) 27 avril 2009 à 15:08 (CEST)

Sectionnement arbitraire

D'une part la diffusion de log est rendu interdite par la politique du réseau Irc qui héberge les canaux des projets Wikimedia : Freenode. Concernant les décisions qui peuvent être prises sur Irc, elles relèvent plus de "conseils" en vue de confirmer un avis déjà là. A ma connaissance, aucune action s'avérant être à contre sens de ce qu'a voulu la communauté, n'a été faite sous prétexte que "J'ai eut l'accord sur IRC !!!". IRC reste pour le moment plus ou moins informel, et je ne crois pas que cela ait jamais pesé dans la légitimité d'une action à entreprendre. Cet outil me semble diabolisé et il serait positif que la communauté arrive soit à travailler avec (dans l'idéal, pour coupler les avantages Wiki et Irc) ou au moins à ne pas le craindre. Rendre les logs publics, c'est possible mais pas sûr que ce soit plus productif et que cela apporte plus de légitimité (ça pourrait néanmoins permettre au CAr de statuer sur ce qui y est dit ?), mais il faudrait que la WMF héberge ou fasse héberger son propre réseau IRC. ShreCk (d) 25 avril 2009 à 13:26 (CEST).

la diffusion de log est rendu interdite par la politique [de Freenode]^{[réf. nécessaire]} . J'ai toujours cru que c'était un choix des projets WM que de ne pas autoriser la diffusion de logs. D'autres chans sont loggués, par exemple #gsoc (logs ici), alors que c'est un canal très officiel. irseek est un service de log, qui loggue notamment Freenode. Non, franchement... Je crois que c'est un choix local, et non imposé par Freenode :) NicDumZ ~ 25 avril 2009 à 15:36 (CEST)

rendre les log publiques doit être possible puisque c'est déjà le cas ici en partie. on y trouve effectivement trace de log montrant la mise en cause de personnes absentes -- MICHEL (d)'Auge le 25 avril 2009 à 15:53 (CEST)

La politique de freenode est d'interdire la publication de journaux, sauf dans les canaux qui l'autorisent explicitement. Seul le responsable d'un canal peut faire cette demande, et le statut du canal doit clairement indiquer cet état à tout le monde. Les canaux de WMF suivent cette pratique et n'autorisent pas la publication, par défaut. Pour changer le statut du canal #wikipedia-fr sur un sujet de cette importance, il faut démontrer l'existence d'un consensus. --Gribeco (d) 25 avril 2009 à 16:39 (CEST)

Difficile d'établir un endroit où pourra se faire un consensus.

• Un consensus de tous les utilisateurs de la Wikipédia francophone ? → Serait-ce à eux d'en juger ?
• Un consensus des utilisateurs réguliers d'IRC ? → Certains utilisateurs d'IRC ne sont pas inscrits sur Wikipédia ou contribuent peu. Et de toute façon : comment peut-on juger qu'un utilisateur d'IRC est régulier ou non ?

Elfix ↗^discuter. 25 avril 2009 à 16:58 (CEST)

Ce sont des extraits choisis, donc a priori avec l'accord des personnes concernées. Mais je ne vois pas l'intérêt de rendre publics les logs du canal IRC. De plus, cela rendrait public des informations personnelles, comme les adresses IP, qui pour la plupart des connectés, sont en clair. Si vous voulez voir ce qu'il s'y passe, rien ne vous empêche de vous connecter, on ne va pas vous mordre. -- Elfix ↗^discuter. 25 avril 2009 à 17:09 (CEST)

C'est quand même drôle, quand il s'agit de casser du sucre sur le dos d'IRC, WP:AGF ne s'applique pas... --Maurilbert (discuter) 25 avril 2009 à 17:23 (CEST)

+ 1. J'avoue que c'est assez frappant de voir tout ce monde qui est certain qu'on conspire contre eux sur ce canal. Est-ce qu'on pourra reprocher à quelqu'un sur WP d'avoir dit une connerie sur IRC ? Est-ce que les conversations lors des IRL seront elles-aussi enregistrées, après ? vu qu'on ne sait rien de ce qui est dit lors des IRL… corsons un peu le débat Elfix ↗^discuter. 25 avril 2009 à 17:32 (CEST)

Les débats sur wikipédia sont tous publics : c'est une partie essentielle de leur fonctionnement, qui permet une transparence des discussions, des avis de chacun et des attendus des différentes décisions prises. Cela encourage également, de manière certes imparfaite, chacun à policer ses propos, ce qui, sur le long terme, est une condition à la collaboration de multiples utilisateurs, d'horizons très différents, et qui ne s'apprécient pas nécessairement. IRC déroge à ce principe. De cela résulte des reproches récurrents : opacité des discussion, propos peu amènes, coteries, etc. D'où ma proposition de rendre ces débats publics : ces reproches n'auraient plus lieu d'être. Je lis deux arguments contre :

1. tout le monde peut se connecter. Certes, mais tout le monde n'a pas nécessairement envie de le faire, et tout le monde ne peut l'être tout le temps. Des journaux autoriseraient chacun à connaitre les propos tenus durant son absence.
2. Pourquoi IRC, pourquoi pas les repas entre wikipédien, les mails, etc. ? Ce n'est pas du tout la même chose : IRC est explicitement conçu comme un outil du fonctionnement de wikipédia. Il est référencé comme tel, et l'on invite les utilisateurs à s'en servir dans le cas de certaines situations, notamment ici. Il fait donc partie de wikipédia, et devrait en respecter les principaux principes.

Chacun est libre de monter un autre chan, où en fonction des affinités de chacun, des discussions de nature privée auraient lieu. Mais IRC, dans sa forme actuelle, relève explicitement d'un tout autre statut.

Dans mon esprit ce serait donc à la communauté de wikipédia à s'exprimer sur cette question, et non aux seuls utilisateurs du chan actuel. Je suis toutefois sensible à la remarque de Elfix sur les IP. gede (dg) 25 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Pour référence: 1) je suis quasiment tout le temps sur IRC. 2) Je n'ai aucun soucis à ce que des logs de mes conversations sur IRC soient diffusés.

Je suis pour une certaine transparence, qui "déparanoïserait" IRC. Cela dit. Une fois ces journaux publiés, qui ira chercher dedans? Vous allez vous amuser à aller parcourir des Mo et des Mo de conversations pour savoir ce qui se dit d'untel? (sachant que si quelqu'un dit du mal d'une personne, il y a des chances que ce soit fait de facon détournée?)

Une fois les logs de #wikipedia-fr rendus publics, si les gens voudront discuter de façon "privée" il reste bien des manières de le faire (salon à part, type #wikipedia-fr-cabale, ou messages privés entre 2 interlocuteurs). Et là? Que faire?

Oui, sur wikipedia une grande partie des discussions est communautaire et est publique. Oui, IRC peut jouer un rôle important sur des prises de décisions. Mais non toutes les discussions ne seront jamais rendues publiques. Et même sans IRC, il y a déjà le mail pour se contacter de façon "discrète".

Et d'ailleurs, vous avez pas entendu parler de la mailing-liste privée wikipedia-cabale@wikimedia.org ? =))

NicDumZ ~ 25 avril 2009 à 18:24 (CEST)

« si ce n’est pas sur irc ce sera ailleurs dans irl », « il peut y avoir des salons confidentiels », « il est facile de créer un autre chan », etc … pourquoi faire valoir une nécessité de confidentialité ?

je n’arrive pas à comprendre ce qui peut, sur WP, nécessiter des discussions confidentielles. en règle générale la confidentialité entre deux personnes est signe de complicité plutôt sympathique mais la confidentialité entre plusieurs personnes est signe de conspiration plutôt gênante. Même si ce n’est pas le cas, même s’il n’y a pas de cabale, vous ne pourrez jamais empêcher les non participants de le penser. Dès l’instant où cette communauté fonctionne sur le consensus, vous ne pourrez jamais empêcher ceux qui ne sont pas dans le consensus de penser à une entente possible ou réelle évidemment toujours dirigée contre eux.

Alors pourquoi cette nécessité de confidentialité ? -- MICHEL (d)'Auge le 25 avril 2009 à 20:20 (CEST)

Un exemple : un pénible récurrent m'a, il y a quelque semaines, envoyé un nouveau courrier électronique contenant des menaces de poursuites judiciaires. Je voulais savoir si je suis individuellement visé, ou s'il a envoyé cela à d'autres admins. Passer par le chan est alors plus pratique, parce que cela ne laisse pas de traces dans les pages utilisateur (à moins que le pénible est sur le chan à ce moment-là, il ne pourra donc pas savoir qu'il y a eu une possibilité que je prenne la menace au sérieux), parce que je n'ai pas à envoyer de mail individuel à une dizaine de personnes, et parce que la réponse est quasi-instantanée. Le besoin de confidentialité se fait sentir dès lors qu'il y a des gens dont le but est d'utiliser les règles de Wikipédia pour nuire à l'encyclopédie. -- Bokken | 木刀 26 avril 2009 à 11:15 (CEST)

Non, effectivement, on ne peut pas empêcher ceux qui font délibérément le choix de ne pas prendre part à un mouvement de penser ce qu'ils veulent de ceux qui ont délibérément fait le choix inverse. La confidentialité, Michel, c'est toi qui tu l'impose, en ne rejoignant pas un canal public. Tu sais à quoi tu me fais penser, Michel ? À quelqu'un qui passe devant un bar en disant « Je ne rentrerai jamais dans ce bar, c'est un établissement louche. La preuve, c'est que je ne sais pas ce qui se passe dedans ». Ce qu'on essaye de te faire comprendre, c'est que c'est sans doute un moindre mal d'avoir comme c'est le cas actuellement un canal public où occasionnellement quelques-uns peuvent avoir les oreilles qui sifflent, mais qui a au moins l'immense avantage d'être un canal, et d'être public. --Maurilbert (discuter) 25 avril 2009 à 21:06 (CEST)

je pense que tu oublie une chose comme nous tous nous avons l'habitude d'oublier ce qui ne nous est pas commun. depuis que ce sujet est soulevé, j'ai eu la curiosité de m'informer, j'ai été sur la page irc avec la volonté de ne pas mourir idiot, c'est même comme cela que j'ai lu les log (avec un S ou pas ?) comico-comiques, et alors, je suis une bille en informatique, je n'ai rien compris à irc comme je n'ai rien compris au monobook. j'ai tenté quelques manœuvres pour créer un nick mais je n'ai rien compris dès la première ligne : « 1. Utilisez la commande /server pour vous connecter à un serveur, e.g./server.irc.freenode.net  ».

alors tu peux penser ce que tu veux, je suis le seul extra terrestre de WP, le seul contributeur imbécile ou un vieux con, peut-être mais cela ne fait pas avancer le problème, et je ne pense pas être le seul dans mon cas. si je passe mon temps à râler contre toutes les complications de WP, modèles, boîboîtes et autres, c'est que d'une façon générale, il est plus facile de dire que les nouveaux abandonnent par désintérêt, que de dire notre logiciel leur rend la vie impossible et qu'ils partent écœurés. chacun pense ce qu'il veut, mais il est trop simple d'imaginer que tous les contributeurs sont identiques et surtout comme soi. irc pour moi c'est du chinois. alors je ne peux pas y mettre mon clavier.

dernière chose, j'ai une vie en dehors de WP. j'y passe déjà trop de temps aux dires de ma femme et de mon assistante. si je ne me connecte pas à WP pendant un mois (je pars à l'étranger pour raison pro ce lundi) je pourrai toujours à mon retour rester informé en parcourant les archives du bistro, des labels, des PàS, etc. mais jamais de ce qui se sera passé sur irc même si je savais me connecter.

mais tous cela est anecdotique et ne répond pas à la question, pourquoi avoir besoin de confidentialité sur WP ?

et s'il n'y a pas de raison à la confidentialité rien ne s'oppose à rendre public les log sinon que de faux semblants (amha) -- MICHEL (d)'Auge le 25 avril 2009 à 23:54 (CEST)

pourquoi avoir besoin de confidentialité sur WP ? > pour repeter ce que d'autres disent plus haut, il ne s'agit pas de WP (fr.wikipedia.org), mais d'un canal IRC. DarkoNeko 27 avril 2009 à 10:25 (CEST)

[10] Tu as essayé avec ça ? Iluvalar (d) 26 avril 2009 à 03:25 (CEST)

@Chandres(ou plutôt général) Pour avoir déjà eu la mauvaise idée de rester connecté juste pour "lire les logs plus tard", j'ai appris à mes dépends que ce n'était peut-être pas particulièrement enrichissant. La plupart de discussions sont obsolètes avant même d'avoir fini (3 minutes plus tard) et ça c'est quand elles étaient utiles au départ. Je ne nie pas par contre qu'il n'y aurait pas quelques échanges qui gagnerait à être résumé ou rapporté. Par transparence et pour démontrer un début de collaboration et de consensus dans une modification. C'est simplement la netiquette qui nous interdit de ne pas copier de messages, mais elle ajoute : sans l'accord des autres participants. Dans certains cas, je crois que ce serait bien de retranscrire une discussion (avec l'accord de chacun), mais plus souvent qu'autrement, c'est une perte de temps.

D'un autre côté, si les log de #wikipedia-fr devaient être publique, il y aurait simplement un #wikipedia-fr2 la semaine suivante et toute la cabale y serait. C'est dans la nature de ce chan de contenir les trucs qui ne sont pas pertinents de rendre grand publique. Quand même, avec une centaine de wikipédien planté là en permanence, ce n'est pas non-plus un endroit top secret. Iluvalar (d) 26 avril 2009 à 00:17 (CEST)

« si les log de #wikipedia-fr devaient être publique, il y aurait simplement un #wikipedia-fr2 la semaine suivante et toute la cabale y serait. » mais pourquoi ce besoin de confidentialité puisqu'il n'y a pas de cabale ? -- MICHEL (d)'Auge le 26 avril 2009 à 01:03 (CEST)

Michel, te donner les logs du salon IRC serait équivalent à te donner à lire les pages de discussions d'aléatoirement 100 Pages utilisateur à tout les jours. Sauf que là, il y aurait aussi des discussions inutile à la pelle (genre bistro) au moins la moitié. Ça a ses côté pratique, bien entendu : Trouver un admin présent à l'instant en cas de vandalisme flagrant ou demander un second avis au sujet de XYZ (secondaire) et avoir la réponse dans les minutes qui suivent, mais en principe ce sont des discussions "pas assez bonne pour le bistro".

D'un autre côté, même si je suis convaincu que personne de rationnel lira tout ces logs (au fait ça prends un S ou pas ?), le fait de seulement savoir que tout ce qui est dit passera à la postérité jettera un sérieux froid sur l'ambiance très nonchalante du salon et ainsi briser son intérêt pour ceux qui viennent s'y détendre à l'orée de wikipédia. Iluvalar (d) 26 avril 2009 à 03:21 (CEST)

je n'ai jamais critiqué l'intérêt d'irc et je peux comprendre que cela simplifie la vie de ceux qui se la complique déjà assez comme cela pour maintenir la boutique en ordre. tu me donnes un deuxième argument que je peux aussi entendre, vous ne souhaitez pas de surveillants dans la cours de récréation pour pouvoir fumer tranquillement et après tout pourquoi pas.

le troisième argument est moins évident : la masse de logs (ce coup ci j'ai mis un s ;o) et leur intérêt. quand je vois la masse d'infos « inutiles » (ce qualificatif n'est pas toujours vrai) que nous produisons chaque jour sur le bistro ou ailleurs (inutiles souvent car sans suite) et que nous archivons sans broncher, je reste perplexe sur la réalité de cet argument, bien des chans archives leurs logs. et puis, plutôt que de nous faire une sélection de morceaux choisis totalement inutile (mais je l'avoue quelque fois très drôles) ne serait-il pas possible de nous faire une sélection des échanges véritablement intéressants pour la communauté ? il n'y a aucune honte à dire qu'il existe sur WP une étudiante de 19 ans qui fait depuis seulement 4 mois un boulot plutôt bien en maintenance et qui, plus est, est sympathique sur irc dans la cour de récré et qu'en plus elle a toutes les qualités nécessaires pour tenir un balai, en tous les cas c'est ce qu'en pensent ses compagnons de jeu. ainsi il n'y aurait pas de surveillants dans la cour mais quelques rapporteurs qui viendraient cafter auprès de ceux qui sont punis de récré. tout le monde serait satisfait, il sera toujours possible de fumer en récré et de se faire des confidences dans les coins mais tout ce qui n'est pas « ragots de basse cour » serait communiqués à la communauté qui serait ainsi gagnante sur tous les tableaux. sur ce je vais faire dormir mes yeux -- MICHEL (d)'Auge le 26 avril 2009 à 04:34 (CEST)

Comme je l'ai dit, je serais pour la diffusion de journaux si la question se posait. J'essayais juste de montrer que si quelqu'un s'enferme dans la théorie cabaliste, que si quelqu'un pense que des groupes conspirent dans son dos contre ses intérêts, alors il y aura toujours un scénario possible dans son esprit selon lequel ces cabalistes se rencontreront de façon privée. C'est la théorie #wikipedia-fr2: je suis bien loin de penser qu'un tel canal "alternatif" serait crée si le premier était rendu public (je n'en verrais pas l'intérêt), mais ce scénario pourrait paraitre plausible à certains.

Mais encore une fois, je serais pour une "transparence", et une certaine bonne volonté en diffusant les journaux.

Les arguments contre:

• "IRC est un lieu de déconne, et j'ai pas envie que les bêtises que j'y raconte se retrouvent sur tout l'Internet" Le "cour de récré" de Michel. Bon, cet argument, j'ai rien à y répondre. Personnellement, j'assume mes bêtises, je peux comprendre que d'autres non =))
• "IRC peut diffuser mes informations de connection, c'est privé". m:IRC/Cloaks si vous voulez cacher cette information.
• L'argument qui aurait le plus de sens pour moi, serait l'argument "grand vandalisme": une poignée de néfastes sur wikipédia causent d'énormes problèmes, et font peser des menaces sur la vie privée de certains contributeurs... C'est vrai que dans ce cadre-là, la diffusion de journaux est une mauvaise idée: ces journaux ne seraient qu'un nouveau terrain de Jeu pour ces personnages désagréables, qu'un nouvel endroit pour partir à la pêche aux indications qui pourraient aider à révéler l'identité réelle de tel ou tel contributeur. Cela dit, il y a actuellement 56 personnes de connectées sur le canal, dont une bonne vingtaine que je n'ai jamais vu parler/que je ne connais pas: ces gens peuvent être n'importe qui, et il n'est absolument pas recommandé de dévoiler des informations que l'on souhaite garder confidentielles.

Est-ce qu'il y a d'autres arguments contre la diffusion de ces journaux? Très franchement, je doute que beaucoup de gens s'y intéressent, passé les deux premières semaines... Il y a vraiment trop de choses à lire, pour bien peu de contenu qui vaille le détour

NicDumZ ~ 26 avril 2009 à 05:37 (CEST)

Le « lieu de déconne » ne pose aucun problème,

S’il ne se prend pas pour un lieu de prise de décision sur le destin des personnes (sysopage ou blocage)

S’il ne devient pas un bastion de la confidentialité (merci à Michel d’Auge de poser cette question qui n’obtient pas de réponse) et du droit d’attaquer des contributeurs absents (après tout, n’étions-nous pas en train de nous demander si une attaque personnelle hors wikipédia devrait être sanctionnée ?)

S’il ne contredit pas le mythe que les contributeurs viennent pour contribuer à une encyclopédie plutôt que chercher un nouveau forum pour se faire des copains

Les logs ne sont pas intéressants pour ceux qui ne fréquentent pas IRC, c’est, au contraire le contenu d’IRC qui devrait rester ce qu’il est, « un lieu de déconne », et ne pas empiéter sur le terrain de l’encyclopédie et des décisions importantes qui s’y prennent (je parle des sysopages et blocages). Et puis, c’est peut-être le conflit des « vieux cons » contre la jeunesse libre, mais tout le monde ne voit pas Wikipédia comme une cour de récréation où on doit nécessairement dire n’importe quoi sur n’importe qui pour se détendre. --A t a r a x i e--^d 26 avril 2009 à 09:01 (CEST)

Sectionnement arbitraire le retour...

Je vais bientôt quitter WP pour quelque temps pour cause pro et je voudrait faire un point avant :

• pour garder irc tel quel :
  • pour la communauté : ouvert à tous les participants à WP (et à d'autres ! ?)
  • pour l'efficacité : mobilisation rapide des admins pour le suivi du RC contre les vandales
  • pour la confidentialité : infos rapide auprès des admins pour infos contre les malfaisants
  • pour le confidentialité : connaissance d'infos perso (mais possibilité d'anonymisation)
  • pour le fun : une cour de récré pour la déconne

et SVP, ne plus ressortir, pour rester sérieux, l'argument des réunions irl au resto (je me rappelle d'une serie de blanchiment de pages de foot au lendement d'une irl suivie immédiatement de reverts et d'un blocage)

• pour changer le statut d'irc :
  • contre la communauté : difficultés (techniques et/ou de disponibilité) d'utilisation pour les billes en informatique comme moi
  • contre l'efficacité : des discussions intéressantes pour la communauté sont ignorées et perdues par celle-ci
  • contre la confidentialité : il ne devrait rien y avoir de confidentiel sur une encyclopédie communautaire
  • contre la confidentialité : lieu de concertation entre participants créant un climat néfaste (c'est mon coté mauvais esprit)
  • contre le fun : des absents peuvent être mis en cause sans possibilité de réponse
• solutions envisageables :
  • ne rien changer
  • archiver les logs
  • recoler et archiver les seuls logs utiles à la communauté avec les mêmes critères de privatisation des infos perso (au lieu des déconnes comme ici actuellement). cela serait une nouvelle responsabilité pour nos admins participant à irc et une nouvelle preuve de confiance que la communauté porte à ceux-ci.

je serai surpris, si en revenant dans quelques semaines, quelque chose avait changé, c'est mon coté pessimiste. cordialement et bonne continuation à tous -- MICHEL (d)'Auge le 26 avril 2009 à 15:32 (CEST)

contre la confidentialité : il ne devrait rien y avoir de confidentiel sur une encyclopédie communautaire. Bis repetitia : fr.wikipedia.org est une encyclopédie (ou un projet de). #wikipedia-fr est un simple channel de discussion. Pas d'amalgame. DarkoNeko 27 avril 2009 à 10:30 (CEST)

C'est l'option 3 que je préconise personnellement : Insister au près des participants sur l'importance de communiquer les discussions pertinentes et sur la possibilité de le faire en respect de la nétiquette. Mon petit doigt me dit que c'est déjà plus courant que certains l'imagine, mais qu'en règle général on lance une discussion sans trop donner de détails sur "d'où elle vient" et "comment j'ai eu l'idée de vous poser cette question" et on passe plutôt directement au vif du sujet. Ce qui revient à ne pas signaler l'origine IRCènne de la discussion et ça passe inaperçu. Quoi que, ça serait envisageable, juste pour calmer le mythe de la cabale. La cabale n'utilise pas plus l'IRC que les autres moyens. La cabale, si elle existait, n'utiliserait pas plus l'IRC que les autres moyens. Iluvalar (d) 26 avril 2009 à 17:22 (CEST)

En même temps, à chaque fois que quelqu'un entame une discussion sur WP en disant "on a commencé à en discuter sur IRC et...", il se fait tomber dessus parce qu'IRC n'est pas Wikipédia etc et que ça suffit ce canal opaque où la cabale sévit...

Plus sérieusement : oui, sur IRC on papote et c'est sympathique, oui parfois ça cogne dur, oui c'est efficace pour pas mal de choses, non ça n'est pas un lieu où ça complote en permanence, oui il pourrait y avoir plus de transparence, mais se farcir les logs 24h/24 n'a absolument aucun intérêt, non ça n'est pas compliqué de se connecter (la preuve je sais le faire !), oui on peut se faire élire administrateur confortablement sans avoir mis un pied sur IRC (ce fut mon cas), non il n'y a pas de cabale IRC. Bref c'est un outil sacrément utile, parfois défouloir (mais j'ai déjà vu des trucs vraiment pas beaux sur des pages de discussion, et là non seulement ça reste mais c'est indexé sur les moteurs de recherche) mais globalement utile pour gérer le quotidien, même si rien ne remplace les pages communautaires de WP qui ont justement cet avantage de "fixer" les choses.

Personnellement je n'ai pas envie de perdre toute spontanéité sur IRC en me disant que toutes les "bêtises" que je raconte parfois pour me détendre vont être rendues publiques. Je ne vois pas en quoi empêcher la convivialité et les liens un peu plus personnels servirait Wikipédia, au contraire. Sur IRC j'ai reçu énormément de conseils, j'en ai donné aussi, j'ai pu résoudre des "cas de conscience" rapidement, aider à régler discrètement des conflits, être aidée pour mes contribs et je sais que je suis loin d'être la seule dans le cas. Tous ces débats sont légitimes, mais je crois que pour ceux qui doutent, se connecter une fois pendant 1h sur IRC règlera ces doutes. C'était mon petit POV, voilà --Serein ^[blabla] 26 avril 2009 à 17:39 (CEST)

Merci Serein, comme quoi répondre sincérement avec des mots compréhensibles est beaucoup plus efficace que répondre "tu fais chier avec ta cabale, on te dit qu'il y a pas de cabale"! .--Chandres (d) 26 avril 2009 à 18:09 (CEST)

Plus agréable à lire, oui. Plus efficace, je ne vois pas. Il n'y a pas à relativiser « ça cogne dur » ou le « défouloir » par exemple. Soit IRC n'est pas Wikipédia, on n'y fait pas référence ici comme s'il s'agissait d'un lieu de discussion ou de résolution de problèmes et on le traite comme un blog ou un espace de discussion extérieur, et alors peu importe ce qui s'y dit en effet (mais ça impliquerait aussi logiquement qu'on traite les autres blogs de la même manière et ne sanctionne pas des attaques qui sont faites là-bas). Soit IRC est Wikipédia, et alors les règles sont les mêmes, la transparence des dialogues est de mise, et ça ne devrait pas cogner dur, il ne devrait pas y avoir plus de raison de se défouler autrement qu'ici (le bistro est bien pour ça) et la sanction de blocage pratiquée ici devrait l'être sur IRC aussi en cas d'infraction. En résumé, soit il y a une frontière, soit il n'y en a pas et les conclusions efficaces me semblent se tirer d'elles-mêmes selon l'option choisie. Mais la solution ne peut pas être entre les deux, à mon avis --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 15:25 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par la présentation ci-dessus. Il n'y a pas à choisir entre être dans ou hors de Wikipédia. IRC est un espace lié à l'activité de Wikipédia, donc il y a lieu d'en indiquer l'existence. Ce n'est pas Wikipédia, une étiquette différente s'y appliquant. Plutôt que de vouloir poindre une règle de plus ne peut-on pas simplement prendre acte de cette situation qui, honnêtement, ne me semble pas poser de problème à l'encyclopédie (elle en pose à certains contributeurs, mais ça, tant pis pour eux : les contributeurs sont remplaçables, l'encyclopédie moins). -- Bokken | 木刀 27 avril 2009 à 16:03 (CEST)

Je n'évoque pas l'idée d'une règle de plus mais de faire appliquer celles qui existent partout sur Wikipédia (et si possible pas du tout hors de Wikipédia). Quant à : ceux qui ne sont pas contents peuvent aller voir ailleurs (ta formulation était mieux étudiée, je reconnais), il se trouve qu'un des principes de cette encyclopédie que tu défends est le consensus qui, théoriquement, laisse un peu de place même aux avis minoritaires. --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 16:10 (CEST)

Ma conclusion personnelle de ce débat que j'ai en partie initié est la suivante. a) Il n'y aura pas de changement : WP fonctionne par consensus relatif, et les utilisateurs favorables au statut quo sont suffisamment nombreux pour qu'il n'y ait pas de modification. b) il y a beaucoup de non dit des deux côtés du débat. c) finalement, un argument m'a semblé particulièrement notable du côté des pro statut quo, précisément parce qu'il dépasse ces non dits : celui de Maurilbert. En substance : on dit des choses parfois peu honorables sur IRC, qui sert à l'occasion de défouloir. Mais il limite l'ampleur de ce genre de choses, qui se produiraient de toute façon : parce que tout le monde peut potentiellement y avoir accès, son adresse étant publique, et qu'ils rassemblent la plus grande partie de ce genre de discussions (qui sinon se dissémineraient). Cela me semble plus fort que l'argument du "supprimer la confidentialité cela ne fait repousser le problème : d'autres canal se créeraient", qui ne m'avait pas convaincu. En effet, à en suivre cet argument, la publicité ne repousserait pas le problème, mais l'aggraverait. Je crois que cet argument m'a convaincu. En tout cas, il a transformé mon appréhension du problème. gede (dg) 27 avril 2009 à 16:12 (CEST)

Supprimer la confidentialité n'est pas une solution. Je ne vois pas pourquoi en effet ceux qui ne vont pas sur IRC auraient envie de lire des logs de discussion ? C'est l'autre perspective qui me semble intéressante > Présenter IRC comme un tchat plutôt qu'un outil au service de l'encyclopédie qu'il n'est pas, d'autres espaces existent ici pour discuter, BA, Bistro. Et faire en sorte que toute discussion qui déborde du tchat soit reprise sur le BA ou le Bistro ici, par copié collé par exemple, dès que quelque chose concerne la "communauté des contributeurs" (attaques personnelles comprises) --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 16:24 (CEST)

En ce qui me concerne Serein est d'abord une gente Dame (et je suis loin d'être à coté de la plaque même si de manière superficielle çà à l'air). Alors, je dis à Dame Serein de bien représenter Wikipedia francophone pour le meilleur de Wikipedia tout court . GLec (d) 27 avril 2009 à 16:21 (CEST)

Ma réaction à la conclusion de Serein était sur le fait qu'il est possible de répondre à une accusation de "cabalisme" sans pour autant prendre le contributeur accusateur pour un con. Sur le fond du "problème IRC" cela ne changera rien, vu les arguments anti, pro ou alter, il me semble impossible d'envisager un consensus--Chandres (d) 27 avril 2009 à 17:00 (CEST)

Foutage de gueule

Je fais suite à cette discussion du BA. Je me refuse à tout blocage envers Raoul, question de principe. J'ai pour une énième fois proposer de l'aide, voici la réponse : Discussion utilisateur:Raoul Deux#Aide. Je propose de l'aide et se fout de ma gueule, en plus sur des problèmes de non respect de la GFDL. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2009 à 07:40 (CEST)

J'ai tenté une pénultième explication, au cas où ce soit un problème uniquement contre toi (un gros doute mais bon). Je choisirai la durée de blocage (rien ou indéf) en fonction de sa réponse... mais tendance indéf. --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2009 à 11:30 (CEST)

Rien 2 heures 1 jour 3 jours 1 semaine 2 semaines 1 mois --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 24 avril 2009 à 13:57 (CEST) 3 mois 6 mois Indéfini Suite à ceci. →Diti le manchot — 24 avril 2009 à 11:04 (CEST) Elfix 24 avril 2009 à 11:10 (CEST) Hexasoft (discuter) 24 avril 2009 à 13:41 (CEST) Maurilbert (discuter) 24 avril 2009 à 14:49 (CEST) les pb de violation du droit d'auteur a ses limites --P@d@w@ne 24 avril 2009 à 14:56 (CEST) --Theoliane (d) 24 avril 2009 à 16:17 (CEST) Quand on veut édicter ses propres règles, et qu'on fait preuve de mauvaise foi, on fait perdre du temps à tout le monde --Chaps - blabliblo 24 avril 2009 à 19:09 (CEST) Rien de plus à ajouter. Wanderer999 ° me parler ° 24 avril 2009 à 20:41 (CEST) mauvaise fois caractérisée et totale. --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2009 à 20:04 (CEST) A comprend pô. A comprendra jamais. A'rvoir. Alchemica - discuter 25 avril 2009 à 20:07 (CEST) Autre

blocage indéfini effectué par mes soins --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2009 à 20:07 (CEST)

Dommage qu'on en soit arrivé là mais ca lui pendait au nez depuis belle lurette. Je reste quand même persuadé qu'il avait un bon fond. — DioTom ^[d-c] 26 avril 2009 à 12:34 (CEST)

Il aurait pu être un bon élément si il avait daigné comprendre les notions de droits d'auteurs, de reproduction et de licence libre. Ce qu'il ne semble pas vouloir faire. Tant pis pour lui. --GdGourou - Talk to °o° 26 avril 2009 à 13:15 (CEST)

Tentative de déstabilisation avant de quitter définitivement Wikipédia

Wikialine (d · c · b) annonce sur sa page de discussion : « je lance mes dernières initiatives en matière d'harmonisation en ce moment. Je le fais sans convictions, c'est histoire de terminer en beauté avant d'envisager de prendre surement mes distances avec ce site qui est en définitif très addictif et dont la finalité plutot incertaine. Il va falloir que je me fasse violence pour lever le pied et abandonné peu à peu tout cela. » [11] et « Toutes ces démarches que j'ai lancée dernièrement c'est comme je l'ai dit plus bas dans ma page de discussion c'est histoire de terminer en beauté avant d'envisager de prendre surement mes distances avec ce site » [12].

Je demande donc que soient annulées ses dernières actions visant à déstabiliser le projet Wikipédia, en particulier que les PàS soient traitées en conservation immédiate :

1. Discussion modèle:Infobox Commune française/Suppression,
2. Discussion modèle:Géo/Fr-Commune/Suppression,
3. Discussion modèle:Communefra/Suppression,
4. Discussion modèle:Communefra/Corse/Suppression,
5. Discussion modèle:Communefra/Guadeloupe/Suppression,
6. Discussion modèle:Communefra/Martinique/Suppression,
7. Discussion modèle:Communefra/Réunion/Suppression,
8. Discussion modèle:Commune française/Mayotte/Suppression,
9. Discussion modèle:Comm NC/Suppression.

Cf. à ce sujet : Discussion Projet:Communes de France#Commentaires sur ces PàS, sur la méthode utilisée par Wikialine (suppression de toutes les inclusions des modèles sans concertation, puis PàS avec pour argument que les modèles ne sont plus utilisés, etc.).

Mais aussi je demande que soit suspendues les prises de décision :

1. Wikipédia:Prise de décision/Renommage des infobox (le sujet a déjà fait l'objet d'un sondage)
2. Wikipédia:Prise de décision/Renommage des modèles palettes : le sujet est mal défini (voire pas défini), et Wikialine ne le définira pas mieux puisqu'elle quitte WP.

Heureusement qu'il reste Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox, qui malgré un lancement chaotique, semble être mieux partie. Wikialine aura peut-être fait une bonne chose avant de partir. Je souhaite qu'on ne retienne que cela.

Je ne m'adresse pas au CAr, car je ne vois pas à quoi pourrait servir un arbitrage contre quelqu'un qui quitte le projet.

Je ne demande pas le blocage de Wikialine, qui ne servira à rien, puisqu'elle annonce qu'elle quitte Wikipédia. TED 24 avril 2009 à 03:02 (CEST)

Euh j'ai du mal à saisir le problème... Vous êtes plusieurs à être en désaccord avec ses méthodes, soit, mais je ne vois pas où est sa « tentative de déstabilisation »... Wanderer999 ^{° me parler °} 24 avril 2009 à 03:12 (CEST)

TED, je veux finir en beauté ma succession de démarches pour l'harmonisation des infobox depuis environ 8 mois. A présent j'ai fait tou ce que j'estimais pouvoir faire. Et vouloir lever le pied, ne signifi pas partir définitivement, mais retourner du coté de la rédaction d'article et être désormais moins présente sur WP. Les conflits, j'ai eut ma dose. J'ai lancé mes dernières initiatives en matières d'harmonisation de modèles. Et crois moi si au moins une de mes PàS ou PDD aboutis, alors se sera un progrès pour WP qui sera au contraire stabilisé. J'ai à présent toute confiance en Nicolas guérin et les autres contributeurs qui font avancer les débats dont salix au passage qui apporte pas mal de bonne précision. Il y a de nombreuses personnes de qualité. Moi je te l'ai dit j'ai lancé les initiatives et pour ne pas retomber dans les anciens travers, je prends mes distances avec les longs débats. Je veux que ces PDD aboutisses. A présent, je fais ce que j'ai dis je vais profiter de ma nouvelle vie de wikipédien qui sera détaché des sujets lourds comme les modèles et les modalités sur les conventions et les recommandations d'harmonisation. La rédaction d'articles et la prise de reculle me permettra, de me refaire une santé. Tout cela devient pesant quand je vois ton message ici ça me conserte dans ma décision de prendre du recule. amicalement--Wikialine (d) 24 avril 2009 à 03:16 (CEST)

La tentative de déstabilisation vient du fait de lancer en quelques heures 9 PàS, 3 PDD et 1 sondage avant de se mettre en wikislow [13], et de reporter tout le boulot sur les autres contributeurs qui n'ont pas demandé à se charger de ces usines à gaz prêtes à exploser. Wikipédia est un projet collaboratif : il y a des moyens de discuter avec les autres contributeurs, et avec les projets avant de lancer des procédures pareilles, et en aussi grand nombre. Et si un utilisateur souhaite réellement que de telles procédures aboutissent, il s'investit dedans, et les porte jusqu'au bout.

J'avais compris que Wikialine allait quitter WP, mais j'avais peut-être mal compris puisqu'elle annonce maintenant le contraire. Je vais peut-être alors demander un blocage pour toutes les attaques personnelles à mon encontre. TED 24 avril 2009 à 03:34 (CEST)

Je viens de traiter toutes ces demandes en conservation immédiate : WP:POINT de la demandeuse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2009 à 07:57 (CEST)

Je vous trouve très sévères à l'égard de Wikialine, qui semble avoir fait un travail conséquent et appréciable sur les infobox concernées par cette discussion. C'est un fait que la plupart des modèles dont elle proposait la suppression ne sont plus utilisés par aucun article. Alors pourquoi stopper net cette proposition? Une querelle de contributeurs? - Wikig | talk to me | 25 avril 2009 à 13:14 (CEST)

Départ volontaire

Bonsoir à tous. Je manque terriblement de temps pour Wikipédia depuis des mois, je ne pense pas que mon statut d'admin se justifie bien. J'ai donc demandé à Guillom de m'en délester. (->Jn) (d) 24 avril 2009 à 00:10 (CEST)

Alors, bon courage et peut-être à un de ces jours sur le BA ? Alchemica - discuter 24 avril 2009 à 09:57 (CEST)

Ben, j'y vais déjà pas trop en tant qu'admin alors en tant qu'ex-admin... :-) (->Jn) (d) 24 avril 2009 à 10:17 (CEST)

Arbitrage

Pour information : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vyk-Ivoire8. Si des admins se sentent impliqués… Vyk ^{[ipédia ? ]} 24 avril 2009 à 19:29 (CEST)

Jeudi 23 avril

Petit rigolo

Bon je viens de tomber sur yukadakotafan (d · c · b), je l'ai bloqué 3 jours pour avoir inséré le même texte dans 6 articles différents à propos d'un/une acteur/actrice nommée Yuka Dakota, inconnu(e) au bataillon

1. 23 avril 2009 à 21:55 (hist) (diff) Resident Evil : Extinction
2. 23 avril 2009 à 21:53 (hist) (diff) Alien vs. Predator (film)
3. 23 avril 2009 à 21:52 (hist) (diff) Pirates des Caraïbes : Le Secret du coffre maudit
4. 23 avril 2009 à 21:51 (hist) (diff) Silent Hill (film)
5. 23 avril 2009 à 21:49 (hist) (diff) Harry Potter et l'Ordre du phénix (film)
6. 23 avril 2009 à 21:27 (hist) (diff) Transformers (film)

Je vois pas l'utilité vu qu'il/elle n'est même pas dans ces films. A cela s'ajoute le contenu de sa PU, copyvio et version longue de la synthèse copiée sur les 6 pages ci-dessus. Le tout à propos d'un/une acteur/actrice qui semble être de tout les coups... Je vous laisse le plaisir de lire la page d'un fan... http://yukadakotafansite.blogspot.com/ c'est dommage de pas la connaitre... Je suppute que l'auteur du blog est notre contributeur bien intentionné. Je voudrais savoir si le blocage indéfini ne serait pas mieux. --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 22:09 (CEST)

Je dirais blocage indéfini, pour tentative d'insertion d'un beau canular. Cette personne ne semble tout simplement pas exister, les quelques résultats Google pertinents (une poignée) sont des blogs reprenant presque tous le texte rédigé par notre fan de. Il n'existe par exemple aucune photo, étrange pour un ancien mannequin de chez Elite Models. Alchemica - discuter 23 avril 2009 à 22:27 (CEST) P.S. : c'est fait, je l'ai rebloqué. Alchemica - discuter 23 avril 2009 à 22:30 (CEST)

Sans compter sa filmographie à faire pâlir Sean Connery, Bruce Willis et Harisson Ford réunit --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 22:31 (CEST)

Alchemica, d'après le log de blocage tu l'avais bloqué pour une « durée : 2009-04-26T19:55:27Z » . Je l'ai rebloqué indef. Litlok →m'écrire 24 avril 2009 à 10:23 (CEST)

Rappel d'un arbitrage et autre problème plus important

Quelqu'un pourrait-il rappeler à Wikialine (d · c · b) cette décision d'arbitrage ? Je n'ai pas pris la peine de m'abstenir de toute intervention dans une certaine PDD en cours pour me voir insulter gratuitement (les « ayatolas de l'accessibilité » ne passent pas, désolé). Je ne tiens pas du tout à voir se réveiller ce conflit ridicule (je ne demande pas de blocage, juste un rappel pour que cela n'aille pas plus loin). (Oubliez ça, si c'est pour entendre des sottises comme ci-dessous, c'est encore pire).

Par ailleurs, il serait peut-être avisé de lui demander de lever le pied sur les PDD tout-azimuts (3 PDD et un sondage en trois jours, dont certains à l'utilité pour le moins discutable ), mais je me doute que le message serait inutile s'il venait de ma part . --Lgd (d) 23 avril 2009 à 07:44 (CEST)

Salut! (conflit d'édition)

Je comprends bien qu'il y ait eu des antécédents avec Wikialine, mais es-tu sûr qu'il faille prendre "ayatollah" comme un terme péjoratif? Si on regarde littéralement, l'ayatollah est l'un des plus hauts rangs spirituels pour un croyant musulman. "fervent croyant/croyant reconnu de l'accessibilité?". Je sais que la mode est à assimiler religions(s) à extrémisme, et que sous ce jour, l'expression est moins flatteuse, mais peut-être pourrais-tu y regarder à deux fois?

Par ailleurs, le message laissé sur cette page de discussion ne me semble pas véhément. Je lis des encouragements, et l'espoir que la démarche d'harmonisation puisse se passer dans les meilleures conditions possibles; la précision qu'il faut s'attendre à devoir discuter avec les acteurs de l'accessibilité, et les "ménager" pour que la PDD puisse se dérouler correctement. Ca me semble assez... Wikilove. C'est moi qui suis vraiment trop naïf?

Cordialement,

NicDumZ ~ 23 avril 2009 à 08:34 (CEST)

Ahem... Comment dire ? Tu es en effet complètement à côté de la plaque. J'arrive encore à prendre ta réponse et ton « appel à la mesure » avec un relatif humour, mais j'avoue qu'il faut que je me force un tantinet pour y parvenir. --Lgd (d) 23 avril 2009 à 08:58 (CEST)

Lorsqu'on connaît le passif entre Lgd et Wikialine, on ne peut, à mon humble avis, que s'accorder sur le fait que l'expression « ayatolas de l'accessibilité » est une attaque personnelle (très) mal déguisée à l'encontre du premier, à moins d'être en effet extrêmement naïf. Xic _{[667 ]} 23 avril 2009 à 09:22 (CEST)

Oubliez ça, et désolé pour le dérangement (J'ai certainement eu tort de relever l'insulte finalement inévitable).

Comme expliqué sur ma pdd, on peut toujours me faire signe si j'avais promis un coup de main pour quelque-chose, mais sinon, ce qui se déroule en ce moment (pas spécialement à propos des boîboîtes ou de cet incident, mais pour beaucoup d'autres choses) me décide à prendre du champ avec le côté interactions en communauté de Wikipédia où je ne fais plus grand-chose de productif, faute des trésors de patience et de pédagogie nécessaires.

Zut, j'oubliais: si quelqu'un peut semi-protéger ma page de discussion, je préfèrerais ?

Amicalement, --Lgd (d) 23 avril 2009 à 09:43 (CEST)

Semi-protéger ta page, bof. On est plusieurs à l'avoir en lds pour le vandalisme. Pour le reste si tu reviens tu sera toujours content de lire les messages de sympathie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2009 à 09:47 (CEST)

En vertu de « Le comité d'arbitrage considère en revanche que de nouvelles attaques personnelles de sa part seraient d'autant moins acceptables à l'avenir, et demande un blocage minimum de 12 heures à chaque nouvelle attaque personnelle de sa part », je suis personnellement d'avis qu'un blocage de 12h devrait être appliqué. Non ? Xic _{[667 ]} 23 avril 2009 à 11:46 (CEST)

Je suis d'accord, mais comme je fais partie de ces « ayatolas », je ne veux pas l'appliquer. Litlok →m'écrire 23 avril 2009 à 12:46 (CEST)

Oubliez ça, sauf si vous avez d'autres raisons pour considérer que Wikialine nuit au fonctionnement de Wikipédia et qu'un rappel serait nécessaire. Un tiers du problème vient de moi, les deux autres viennent de Wikipédia elle-même. Wikialine est surtout, au fond, quelqu'un qui est pris au piège en croyant bien faire, et ce ne sont pas quelques règles à propos d'insultes ou supposées telles de plus ou de moins qui vont faire avancer le machin. La gestion des modèles, avec le degré de complexité et l'impact atteints aujourd'hui, ne peut plus relever du fonctionnement usuel ailleurs, avec chaque contributeur à même d'imposer ou de donner un avis de même poids que celui de gens plus avertis. Les modèles se sont, pour faire simple, déplacés du côté « développement », qui est depuis l'origine géré tout autrement via notamment Bugzilla. Tant qu'on en restera au modèle traditionnel de gestion, on tournera en rond entre des modifications anarchiques et des conflits qui dérivent vers le personnel quand un contributeur incompétent s'estime persécuté. Bloquer de temps en temps les Wikialine, les Pixeltoo, les Obento Musubi, les Al Maghi (pour s'en tenir à quelques exemples les plus récents que j'ai suivi) ne résoudra rien. Des contributeurs qui pourraient contribuer plus utilement s'enferrent dans le ressentiment ([14]) ou deviennent des problèmes récurrents ([15]), ou contribuent à créer des situations inextricables ([16]), et les gens qui pourraient aider à faire mieux renoncent. si on pouvait enfin amener la quasi-totalité des contributeurs à se détacher de la « technique » et notamment de « je joue avec, puisqu'on peut le faire », ils pourraient faire du contenu, ce qui est tout de même le but du jeu. --Lgd (d) 23 avril 2009 à 12:58 (CEST)

Réagir à un mot de travers c'est parfois légitime quand il y a un passif (et en l'occurence une décision d'arbitrage), savoir passer outre c'est une preuve d'intelligence encore supérieure. Ceci étant, ce n'est pas à toi d'en payer les pots cassés. Je te soutiens et partage à 100 % ton analyse. Beaucoup des sondages et PDD actuelles auraient été largement dispensables : beaucoup de bruit pour pas grand chose (remarque je préfère ça à une discussion express sur le Bistro). Je prends note avec étonnement et complicité de ta liste de 4 contributeurs, même si je suis persuadé que la plupart, si ce n'est la totalité, ne pensent pas mal faire. Je reste quand même dépité qu'il faille, dans 2 des cas en ce qui me concerne, user d'autorité pour les ramener à de bien meilleures dispositions. Bref, garde le cap ! Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2009 à 14:38 (CEST)

Moi je dis ça... C'est juste que le CAr a dit quelque chose, qu'aujourd'hui on choisit de ne pas l'appliquer dans ce cas, et demain dans un autre, on fera quoi ? Xic _{[667 ]} 23 avril 2009 à 15:45 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Xic. Mais si Lgd choisit après réflexion de ne pas tenir compte d'un mot de travers, on ne va pas sévir juste pour respecter la décision du CAr au pied de la lettre. Il serait plus productif d'avertir Wikialine qu'elle est passé tout près cette fois et que la prochaine fois il se pourrait qu'on soit moins conciliant. Le but du jeu n'est pas de décourager tout le monde mais de garder un semblant de dialogue. Si toutefois Lgd revient sur son analyse en disant qu'il a été blessé, les 12 heures ne seront pas galvaudées. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2009 à 16:01 (CEST)

Mercredi 22 avril

Recentrons le débat : blocage d'Auseklis

Je ne vois pas trop l'intérêt de laisser se développer sur le BA cette conversation. Pour aller droit au but : je suis également favorable au blocage d'Auseklis pour une durée indéfinie, pour les mêmes raisons que Gede et Gdgourou notamment. Il est effectivement inutile de se précipiter mais il serait bien que d'autres admins donnent leur avis ci-dessous. Je précise qu'en l'absence d'opposition à un blocage plus long, je bloquerai moi-même Auseklis indéf, mettons dans 2 ou 3 jours. Wanderer999 ^{° me parler °} 23 avril 2009 à 18:58 (CEST)

Récapitulatif des avis émis (edit de DS) et avis supplémentaires :

• Blocage indéfini : Gede, Moez, Wanderer999, Sardur, Like tears in rain (d · c · b)
• 1 an : Padawane
• 6 mois : Gdgourou, Elfix ↗^discuter., Bokken, Alchemica, .:DS (shhht...):.
• 2 mois : Touriste (pas opposé à plus lourd)

Pour moi, il est clair que ce genre de comportement soit durement sanctionné. Il me semble toutefois que le blocage indéfini, habituellement réservé aux pénibles chroniques, soit moins efficace qu'un blocage long. -- Bokken | 木刀 23 avril 2009 à 21:14 (CEST)

Pour moi un contributeur qui est là dans un but militant (quel que soit son militantisme), déjà plusieurs fois rappelé à l'ordre par le CAr y compris pour sa façon d'interagir avec les autres contributeurs (WP:PAP) fait partie de ces « pénibles chroniques ». Wanderer999 ^{° me parler °} 23 avril 2009 à 22:44 (CEST)

Pour moi la divulgation d'identité suffit : indef. Sardur - allo ? 23 avril 2009 à 23:37 (CEST)

J'ai donné mon avis sur la proposition de Touriste et j'ai apporté mon soutien à son action de mettre deux mois de blocage, mais il s'agit bien d'un minimum. En l'absence de décision du CAr, le ban est p-ê difficile à demander alors je propose un an. --P@d@w@ne 24 avril 2009 à 15:22 (CEST)

Une décision du CAr ? Je ne vois pas bien pourquoi. Ici, la question est de savoir si révéler une identité vaut bannissement : ce n'est pas une question qui relève de la compétence du CAr, mais des administrateurs. Pour moi, la réponse est clairement positive : je trouverais problématique de ne pas garantir aux contributeurs leur anonymat, notamment par de telles mesures. gede (dg) 24 avril 2009 à 15:37 (CEST)

Quelques idées un peu en vrac. En lisant tout ça et en essayant de rationaliser ma pensée, je m'aperçois que -comme pour les sanctions pénales dans la vraie vie- les blocages que nous appliquons ont plusieurs motivations assez indépendantes : 1) marquer un soutien envers la victime ; 2) mettre un certain temps le fautif hors d'état de nuire ; 3) être pédagogique envers le fautif, lui faire comprendre qu'il a fait quelque chose de grave et qu'il devrait y réfléchir ; 4) dissuader. Ici sur le 1) on se débrouille impeccable ; il n'y a pas eu un maladroit ou un trolleur pour avoir une voix discordante. Je crois que Mogador comprendra que nous le soutenons unanimement quelle que soit la durée sur laquelle on se stabilise. Sur le 2) c'est un peu hors sujet ici me semble-t-il (sauf pour ceux qui défendent le bannissement au motif plus ou moins implicite qu'Auseklis serait irrécupérable) - on peut imaginer qu'il ne sera pas plus ou moins différent qu'il revienne dans deux ou six mois. Sur le 3) c'est en effet important de frapper assez fort (l'importance de la proportionnalité à la peine) ; je vois qu'on se dirige vers un alourdissement des deux mois que, toujours trop gentil, j'avais choisis. Ça ne me choque vraiment pas, mettez six mois si vous voulez. C'est le 4) où je me suis senti en désaccord avec certains intervenants. notamment Addacat ou Gede immédiatement ci-dessus : je ne crois pas que le choix d'une peine ou d'une autre "garantisse" à quiconque l'anonymat dans l'avenir. Les malotrus ne lisent pas forcément le BA de 2009 semaine 17, et il faut rester très réalistes sur l'effet dissuasif - par une analogie que j'espère on ne trouvera pas trop maladroite, de même que la peine de mort n'est guère dissuasive dans le monde réel je doute que le bannissement soit dissuasif dans notre petit monde.

Pour conclure, je trouve souvent que nous avons collectivement la main assez lourde (voir la prudence avec laquelle le CAr ne bannit pas des pénibles parfois assez lourds) et que, dans notre sphère à nous, les agissements inacceptables pas directement liés au fond, nous devrions rester prudents et ne pas nous débarrasser trop vite des enquiquineurs par application de la bombe atomique. Tout le monde n'est pas irrécupérable, il faut avoir la patience de laisser une deuxième chance et ne réserver le blocage définitif que quand on est presque unanimement convaincus qu'on ne tirera rien du contributeur dans l'avenir. Touriste (d) 24 avril 2009 à 21:35 (CEST)

Je vais m'exprimer différemment. J'ai fait le choix d'être anonyme sur wikipédia, comme la plupart d'entre nous. Si, demain, quelqu'un révélait mon identité, je n'accepterais plus de participer à wikipédia, à moins d'être certain que cette personne a été bannie. L'anonymat est une condition de ma participation : l'idée de devoir collaborer avec quelqu'un qui a rompu cette condition me semblerait inacceptable. Notre travail d'administrateur est de garantir à chacun que son anonymat soit garanti, notamment en affirmant très clairement que le bannissement est la sanction si on viole ce principe, et en assurant que toute personne qui a vu son identité révélée soit certaine de ne plus avoir affaire avec celui qui est à l'origine de cette violation. C'est franchement non négociable pour moi : participer à wikipédia n'est pas un droit. Certaines choses peuvent définitivement l'interdire : révéler l'identité de quelqu'un en fait parti. gede (dg) 25 avril 2009 à 02:05 (CEST)

Je constate qu'il n'y a donc pas de consensus pour un blocage indéfini, par contre nous semblons tous d'accord pour convenir qu'un blocage de 6 mois est un minimum, je viens donc d'allonger la durée en conséquence. Wanderer999 ^{° me parler °} 25 avril 2009 à 22:41 (CEST)

Demande de blocage immédiat

Je demande le blocage immédiat d'Auseklis (d · c · b) pour une inqualifiable atteinte à mon anonymat et, au-delà, à ma vie privée [17]. Il y a des limites à l'animosité et aux procédés d'intimidation. Merci de purger en même temps cette page. Mogador ✉ 22 avril 2009 à 19:14 (CEST)

Votre identité est présente ici-même[18] et vous aviez fait exactement la même chose en soulignant mon lien de parenté avec Speculoos malgré mes efforts depuis un an de supprimer toute mention de mon identité sur Wikipédia, sur le blog d'alithia et sur des blogs de MS-Lustucri. Sans compter les insultes, les dénigrements, les attaques personnelles et autres insinuations. Je vois que comme d'habitude, vous poussez les gens à bout pour ensuite courir requérir le blocage immédiat sur le BA. Chose fréquente lors de vos problèmes récurrents sur les pages touchant au christianisme.AuseklisDiscusija 22 avril 2009 à 19:20 (CEST)

C'est infâme. Tes accusations, va les proférer au CAr, on règlera cela là-bas. En attendant, je demande explicitement de ne pas mentionner mon identité et voilà le procédé dégoûtant que tu utilises sous un prétexte parfaitement futile... en quoi la mention que Speculoos est ton frère (un pseudonyme) est-il comparable (en plus c'est vraiment sans malignité aucune que je l'ai fait, je t'ai même précisé que je ne comprenais pas ton allusion à l'anonymat que je t'ai demandé de préciser; voilà que je comprend et franchement...? C'est vraiment minable. Mogador ✉ 22 avril 2009 à 19:25 (CEST) (et je n'ai pas de problème récurrents avec les (dizaines de pages) que j'ai éditées et créées sur le christianisme : je suis toujours passé par les PdD et la plupart des contributeurs avec lesquels j'ai eu des différends importants ont été exclus... et pas pour mes beaux yeux). Mogador ✉ 22 avril 2009 à 19:38 (CEST)

J'ai bloqué à titre conservatoire après avoir vu ta demande et surtout la défense désolante d'Auseklis. La durée que j'ai mise (un jour) n'est pas à mon sens proportionnée à la gravité, c'est juste que je voulais foncer. Que quelqu'un passe derrière moi pour rallonger. Touriste (d) 22 avril 2009 à 19:26 (CEST)

(je n'avais pas vu cette discussion avant de purger.) La purge sur Discussion:Wallonie est faite. -- Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 19:25 (CEST)

Purger ici aussi. La sanction est juste, c'est pas normal de balancer ce genre d'infos. Les accusations d'activisme + le fait de mélanger les personnes (les jumeaux sont pointilleux à ce niveau-là) l'ont probablement fort énervé. La discussion s'est vite envenimée (comme toujours sur cette page). J'ai moi-même des torts (j'ai vite des mots durs envers les autres, je le reconnais) mais je crois que tout le monde en a. Le débat doit se calmer et retrouver une certaine sérénité. Speculoos (D · B) 22 avril 2009 à 20:02 (CEST)

C'est encore pire. Je demande son exclusion pure et simple. C'est quand même incroyable d'autant que c'est diffamant. Je ne suis pas membre du MRAX mais une de mes grandes-tantes fit partie des fondateurs in illo tempore et je ne fais pas d'activisme politique; précisément, je sors d'un dur combat justement pour éviter de telles dérives. Un combat honorable qui n'a pas a être - en plus de ma liberté d'être anonyme qui est un choix - épinglé ici. Même nos opposants les plus durs - et ils sont d'une autre trempe que Auseklis - n'ont pas usé de procédés si bas de délation et de diffamation (même si je n'ai assurément pas à rougir de mes choix et positions qui sont essentiellement motivées par des options humanistes et culturelles, mais alors là pas du tout). Mogador ✉ 22 avril 2009 à 20:21 (CEST)

Diffamation pure et simple. Speculoos (D · B) 22 avril 2009 à 21:40 (CEST)

Puisque personne n'a fait le boulot à ma place, et comme je ne serai très probablement pas connecté de toute la journée de demain, je prends mes responsabilités et réfléchis moi-même à la durée de blocage : ce n'est pas un cas très compliqué, les faits sont tristement simples. La faute d'Auseklis est une des plus graves qu'on puisse imaginer dans notre monde, et c'est bien compréhensible puisqu'elle peut avoir des rebondissements sur la vie hors Wikipédia. Il ne s'agit donc pas de la sanctionner comme une injure qu'on lâche dans un moment de mauvaise humeur et que les balayeurs cachent dans un coin d'historique ; si on purge les historiques c'est que c'est grave. L'ordre de grandeur du blocage sera donc le mois, pas le jour. Compte tenu maintenant que le maximum avant de passer à la perpétuité (ce que je n'envisage pas ici pour ma part) est dans les faits de six mois, qu'on a appliqué dans des cas de situations qui s'envenimaient lourdement tandis qu'on peut espérer ici qu'il s'agisse d'un coup de sang très malheureux, je vise sur moins que ce maximum et stabilise le blocage d'Auseklis sur deux mois. N'hésitez pas à en discuter derrière moi, sans que je donne mon avis puisque je ne serai pas connecté ; ne m'attendez pas pour modifier éventuellement ma décision, quelque chose de plus lourd ne me choquerait pas du tout. Touriste (d) 22 avril 2009 à 23:46 (CEST)

@ Touriste, tu as bien agit pour le moment. Si le problème s'envenime un peu plus alors on bloquera tout ce petit monde. Je demande donc à tous de ce clamer, de bien examiner les propos et les actes de chacun à tête reposée. L'anonymat, quand il est demandé par quelqu'un doit être respecté. --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 00:12 (CEST)

Je vais réfléchir de mon côté mais je ne pense pas que je serai demandeur d'un bannissement qui ne soit pas motivé par le CAr. Tant qu'à présent je laisserai la communauté décider. Mais je souligne quand même que contrairement à ce qu'on essaie de laisser planer je n'ai jamais insulté personne, je n'ai jamais suggéré d'aucune façon que j'allais dévoiler son identité et je me demande bien pourquoi je ferais quelque chose d'aussi saugrenu. J'ai demandé des explications clairement pour une chose que je ne comprenais pas (et qui maintenant est éclairée...). Tout cela est purement éditorial et, comme je l'ai écrit à Speculoos, aurait pu être terminé il y a deux jours après ma seconde intervention dont j'attends toujours qu'on me montre en quoi elle serait injurieuse d'une quelconque manière ou même agressive quand je me fais acceuillir avec l'idée que je crache dans la soupe ... (?).

On croit quand même rêver d'en arriver à ce stade de violence gratuite et de volonté de nuire sciemment pour des absolues couillonades. Comme Auseklis a déjà été pointé plusieurs fois pour son attitude dans les CAr, c'est le doute qui me reste pour savoir ce qu'il faut faire d'autant que je lui avait expressément demandé de ne pas songer à aller plus loin quand il avait menacé de manière appuyée de dévoiler mon identité. Non seulement il l'a fait mais en plus en me diffamant, pour du vrai, au sens pénal du terme. Je me demande franchement quelle mouche l'a piqué et les explications qu'il m'a envoyées sont pires que tout puisque ce serait parce qu'il a été lui-même victime de l'imbécilité et de la hargne de contributeurs bannis et que cela lui a été préjudiciable. Alors, c'est à ce prétexte que Mogador devrait prendre dans sa gueule et se faire cracher dessus comme personne, dans sa vraie vie et sur base de ses vraies activités... Non franchement, c'est allé un peu loin. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 03:14 (CEST)

La divulgation de l'identité d'un contributeur avec lequel on est en conflit est une faute lourde. Un blocage de deux mois peut-être appliqué. --P@d@w@ne 23 avril 2009 à 09:57 (CEST)

Sans intention polémique, surtout si Mogador ne le conteste pas, mais je trouve un blocage de deux mois fondamentalement inapproprié : je ne vois pas ce que l'on peut faire de plus grave en contribuant sur wikipédia. L'exclusion définitive ou un blocage d'un an sont, pour moi, la conséquence logique. gede (dg) 23 avril 2009 à 12:56 (CEST)

C'est la question que l'on peut en effet se poser. Il me semble, de mémoire, avoir lu quelque part que sur wp c'est là "le plus grave". Existe-t-il une jurisprudence en la matière ? Addacat (d) 23 avril 2009 à 13:00 (CEST)

Précision : je reçois un mail privé d'une incroyable virulence qui me menace rien moins que d'une action en justice parce que j'aurais suggéré qu'Auseklis est « quelqu'un de pire qu'un fasciste en sous-entendant qu'il serait raciste et xénophobe » (sic) et par voie de conséquence l'aurais diffamé, le tout gratifié de « connard fini », « crapuleux », arguant que j'« insinue les choses les plus horribles » (resic). Si je sais que les courriers privés ne sont pas censés avoir d'incidence sur les décisions internes, je vois néanmoins mal comment dire désormais que tout cela est très bien, qu'il prenne des vacances deux mois et revienne en pleine forme.

Cette détestable manière de retourner le problème m'incite à demander que la sanction soit plus importante que deux mois - parce qu'il n'y a pas que la révélation de mon identité, il y a en plus une attribution mensongère sur mon appartenance à un organisme et tout cela dans un style comminatoire et calomnieux fait pour "nuire à ma réputation" ET dans le civil ET sur Wikipédia.

Comment, au prétexte que j'ai utilisé le mot militant (dans un cadre historiographique sur wikipédia), faire un foin pareil puis venir dire que quand on me taxe de militantisme DANS MA VIE OFFICIELLE - (ce qui est faux), c'est une parfaite banalité. Il ne montre pas le moindre signe de regret, au contraire : il justifie tout par le fait qu'il a souffert, que j'aurais révélé je ne sais quoi (et j'invite tous et toutes à chercher sur les pages quoi que ce soit de suggestif, franchement, allez-y) qui attenterait à son honneur et il s'estime injurié sur la PDD Wallonie que j'invite chacun à lire ligne après ligne.

Je n'ai pas l'habitude de me plaindre des coups que j'encaisse et souvent j'ai fait marche arrière mais cette fois j'aimerais que la communauté prenne des sanctions plus conséquentes si c'est effectivement « une des choses les plus graves », d'autant qu'Auseklis connait les moindres recoins des règles wikipédiennes, il le rappelle assez souvent.. Parce qu'après tout, chacun se pourrait se sentir libre de révéler l'identité des uns et des autres à fins de calomnie sachant que pour la peine il est écarté huit semaines... Quand je vois qu'on exclut des gens ad vitam pour des vétilles, je suis bien amer. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 14:32 (CEST)

D'abord je tiens à transmettre à Mogador l'expression de ma solidarité sans faille avec lui. Ayant été l'une des victimes de MLL, qui a utilisé le même genre de tactique d'intimidation à mon encontre et celle d'autres contributeurs, je comprend la colère qu'il peut ressentir, mais aussi le sentiment que si rien n'est fait de conséquent, l'amertume qui s'installera nécessairement sera délétère. Il y a des participants à WP qui sont prêt à toutes les bassesses pour parvenir à leur fin et avoir les coudées franches sur un certain nombre d'articles. Nous avons affaire en l'occurrence à quelqu'un qui n'a pas hésité à recourir à une tactique de pression inacceptable pour se débarrasser de Mogador qui argumentait sur un article. Quel signal donnons nous lorsque nous les bloquons pour deux mois ? Que cela est acceptable. On accueillerait à nouveau d'ici quelques semaines le même ? L'utilisation de ce type de techniques est à mille lieux de notre idéal et je trouve insupportable l'idée qu'il puisse revenir après un faible moment d'exclusion. Je comprend que Touriste a paré au plus urgent et que son blocage était pour marquer le coup immédiatement. L'analyse de la situation et de ses développements ultérieurs (mail insultant, menaçant) me mène à demander un blocage beucoup plus conséquent, 6 mois au strict minimum. Mais en réalité, c'est l'exclusion définitive que je préconise. Afin de parer à un argument selon lequel on aurait moins de contributeurs et que nous devons préserver ce que nous avons : la porte étant ouverte à tout le monde, il est logique que des malotrus s'introduisent parmi nous. On ne doit pas prendre de gants lorsque ceux-ci sont identifiés et nous devons être ferme. Ce type d'individu est responsable de ce qui est parfois appelé la mauvaise ambiance de WP et, en les conservant, on se tire une balle dans le pieds car ils en feront fuir d'autres pendant le temps où ils abuseront du système. Moez ^m'écrire 23 avril 2009 à 15:35 (CEST)

Je propose une sanction de blocage d'au moins 6 mois à l'encontre d'Auskelis pour atteinte à la vie privée en levant l'anonymat d'un contributeur avec qui il est en conflit éditorial (je dirai même provoqué) ... Je trouve ce type de comportement GRAVISSIME. --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 16:00 (CEST)

J'ai eu l'agréable plaisir de lire certains échanges par mails entre Auskelis et Mogador. J'en pense que Auskelis devrait dissocier ses activités Wikipédiennes de sa sa vie privée. Ses convictions personnelles quelles qu'elles soient, justifiés/justifiables ou non, n'ont pas leurs places sur Wikipédia car elles contreviennent au principe fondateur de neutralité. Ses convictions le poussent à utiliser des arguments, on dira "politiques", pour justifier des insertions non neutre et dénigrer d'autres contributeurs ne partageant pas ses convictions officiellement dans leurs vie privée ou en leur attribuant des convictions sans fondement tangibles. De plus, Speculoos a un comportement similaire. Malgré plusieurs CAr pour chacun, je classe les deux dans le type de contributeur qui sont dangereux pour le projet encyclopédique, pour la communauté mais aussi à titre personnel. --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 16:12 (CEST)

Ça c'est quand même fort. Je n'ai dévoilé l'identité de personne. Quand Auseklis a mis son texte sur ma PdD, je l'ai effacé dès que je l'ai vu et j'ai demandé de le purger. En dehors de Fontaine/Dohet et consorts, je n'ai jamais parlé des convictions politiques de personne et je n'ai jamais dit à quelqu'un qu'il faisait du militantisme ou de l'activisme. Alors qu'on n'arrête pas de me dire que je suis militant ou activiste (de quoi d'ailleurs, vu que tu sembles savoir mes convictions). La seule chose que l'on peut me reprocher, c'est un ton impertinent et mes débordements sémantiques. Et Auseklis fait tout pour dissocier sa vie privée de WP, pas l'inverse. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 16:54 (CEST)

Auseklis a réagit à ceci : «Même nos opposants les plus durs - et ils sont d'une autre trempe que Auseklis - n'ont pas usé de procédés si bas de délation et de diffamation», ce qui est clairement diffamatoire (il serait un extrémiste avec des méthodes encore plus viles que ceux que le MRAX poursuivrait) et loin d'être dans le «cadre historiographique sur wikipédia» pour reprendre l'excuse pour les accusations d'activisme. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 16:05 (CEST)

C'est incroyable... Auseklis prétend - en divulgant mon nom par deux fois - que j'appartiens au MRAX avec lequel je n'ai strictement rien à voir et en plus quand je m'explique sur sa calomnie, ses mensonges et son intrusion dans ma vie privée sur le BA - ce qu'il me force à faire - alors que je parlais de mes autres - et seuls - engagements où j'ai été confronté à du personnel politique tout à fait classique - c'est ce que je voulais dire par autre trempe (puisqu'il faut se justifier d'être calomnié par deux fois par deux intervenants) il vient expliquer que je le traiterait de manière « clairement diffamatoire » (???). C'est incroyable comme manipulation et c'est encore plus dégoûtant de la part de Speculoos de venir relayer et répandre de telles accusations parce que, pour le coup, c'est archi-faux, mensonger, calomnieux et spécieux, tandis que tout est provoqué par Auseklis. On ne peut pas dire qu'ils sont liés (par inadvertance) néanmoins eux peuvent se permettre les coups les plus bas. Ceci dit, c'est un bon exemple du type de l'argumentation rhétorique employée et par l'un et par l'autre sur les pages de discussions. A part ça, c'est moi qui pousse les gens à bout... On croit rêver... C'est odieux. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 17:23 (CEST)

D'ailleurs je demande une sanction contre Speculoos également qui ment et triche et me diffame complètement en laissant accroire que je diffame qui que ce soit en montant de toute pièce une argumentation scandaleusement inique. Je n'ai pas envie de me voir soupçonné une seconde de plus par ces manipulateurs de la pire espèce ni de devoir répondre de mes activités personnelle pour leur lubies vindicatives. Il n'auront qu'à mettre cela sur le compte d'un grand complot régionaliste. C'est scandaleux et humainement dégueulasse. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 17:31 (CEST)

J'ai ressenti cette phrase comme une insulte à l'encontre de mon frère. Elle est clairement ambiguë, elle sous-entend des choses qui ne se disent pas ici. Maintenant, si tu me dis que Auseklis n'a rien à voir avec "vos opposants", je retire ce que j'ai dit. Et je trouve déplacé de faire des demandes de bannissements à la chaîne comme tu le fais. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 17:39 (CEST)

La richesse de wp, ce ne sont pas les articles. Ce sont les contributeurs. Chacun de ces contributeurs, en s'inscrivant, a en principe l'assurance que son identité réelle ne sera pas divulguée. Il sait que si un contributeur s'avisait d'enfreindre cette règle, la sanction serait exemplaire, cette sévérité ayant une valeur dissuasive. Imaginons la réaction de nouveaux contributeurs potentiels s'ils découvrent qu'au fond ce manquement extrêmement grave à l'une des bases essentielles de wp ne reçoit qu'une sanction relative et que, au fond, ce manquement gravissime est plus ou moins accepté : c'est très simple, ils ne s'inscriront pas. De même pour les déjà inscrits : il n'est pas acceptable de penser que quelqu'un, pour quelque raison que ce soit et quelles que soient les circonstances, puisse divulguer l'identité réelle de quelque contributeur que ce soit. Si nous n'avons pas la garantie absolue que cette infraction extrêmement grave aboutit automatiquement à un blocage définitif, ce n'est plus la peine de contribuer sous pseudo. Quant à la "défense" d'Auseklis et de Speculoos, qui n'est qu'une nouvelle charge et une nouvelle tentative de justification sur fond d'inversion rhétorique (Speculoos ose reprocher à Mogador d'avoir fait bannir des vandales et autres "contributeurs" ultra-problématiques), elle démontre, s'il en était besoin, que certains refusent d'admettre les fondements mêmes de wp et n'y ont donc pas leur place. Je terminerai par une simple question : combien d'entre nous se seraient inscrits s'ils avaient su que leur identité risquait d'être divulguée ? Addacat (d) 23 avril 2009 à 17:47 (CEST)

Je ne reproche pas à Mogador d'avoir fait bannir des gens qui ont un comportement problématique (et j'ai même dit que le blocage temporaire de mon frère est justifié, voir supra). Mogador me reproche d'imposer l'historiographie wallonne alors que durant les CAr que j'ai eu avec José Fontaine il m'a reproché l'inverse. J'ai montré, et Mogador a voté pour cet AdQ, que je suis capable d'utiliser cette historiographie convenablement et de manière neutre. Je reproche à Mogador cette phrase que je trouve, jusqu'à il me dise que Auseklis n'est pas un extrémiste, violente. Et je peux aussi me plaindre qu'il veuille me bannir pour avoir pointé cette phrase en déclarant que je suis un malhonnête, mensonger, calomnieux, spécieux, odieux, dégoûtant, … en n'essayant même pas de comprendre que cette phrase peut blesser. Et je n'ai divulgué nulle part l'identité de Mogador, c'est même l'inverse vu que j'ai demandé une purge à un endroit oublié. Il est quand même étonnant de mettre des torts d'Auseklis sur mon dos. Ça n'est pas normal. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 17:54 (CEST)

Cette histoire n'a RIEN A VOIR avec les problèmes Wallons : il s'agit de délation, de calomnie, de divulgation de mon identité et de manipulation. Quand je vois que Speculoos continue inlassablement de laisser accroire que la théorie de son frère a ne fut-ce qu'un soupçon de fondement, je suis désolé, c'est de la diffamation pure et simple. Je me fous des article sur la Wallonie pour le moment : je souhaite que des gens qui se répandent en calomnies et diffusent le soupçon par des procédés mensongers dans une dérive d'une violence inouie soit sanctionnés. Cela n'a rien à voir avec l'encyclopédie. Quand je me retrouve obligé à me justifier des attaques MENSONGERES publiques sur ma vie privée , on trouve encore que c'est moi qui diffame sur base de ce mensonge, précisément. Speculoos : soit tu es bête, soit c'est de la manipulation et, de là, c'est destiné de la même manière que ton Auseklis à me nuire car tu jette le soupçon sur base de l'attaque mensongère. C'est pour cela que je demande ta sanction : tu fais cela pour me nuire et jeter le doute sur mon honnêteté. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 18:16 (CEST)

Et en particulier, Speculoos, ne vient pas faire croire ce qui n'est pas : tu savais très bien que je n'appartiens nullement au Mrax et que cette accusation toute rhétorique est matériellement impossible et intellectuellement indéfendable. Tu as bon dos de jouer les ingénus alors que tu apportes les bûches de ce brasier. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 18:20 (CEST)

J'attends à voir l'endroit où j'aurais participé à reporter ton identité et les propos de mon frère ou que je laisserai accroire ce que tu appelles une théorie. Je n'ai porté aucun jugement sur ton honnêteté, JAMAIS, alors que tu n'arrêtes pas de le faire à mon encontre. Ici même, et à plusieurs reprises. Je t'ai demandé simplement de retirer une phrase ou du moins de l'éclaircir, ces accusations de préparer ton bûcher sont non fondées. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 18:22 (CEST)

Je te reproche d'accréditer ses accusations de diffamation à mon encontre sur base de ses inventions dont tu sais pertinemment qu'elle en sont. Tu écris que je le diffame en soutenant sa manipulation de mon appartenance au Mrax, cette pseudo-appartenance au nom de laquelle je le diffamerais lui.

C'est pourtant bien toi qui a écrit « diffamation pur et simple » puis « ce qui est clairement diffamatoire (il serait un extrémiste avec des méthodes encore plus viles que ceux que le MRAX poursuivrait) »... avec les explications, s'il vous plait, que même lui n'avait pas osées... ; et puis tu mets l'air de rien ce tissu de mensonges en relation avec le « cadre historiographique sur wikipédia » pour m'attaquer moi...

Si ce tissu de calomnies relayées par toi et la mise en équivalence argumentaire que TU fais sur cette base (dont tu sais qu'elle est fausse, c'est ça le pire) est innocent, tu me permettra de douter de tes compétences. Si ce ne l'est pas, pour quelqu'un qui a une telle pratique de la rhétorique sur les PdD, c'est une intention pure et simple de nuire par calomnie. Moi c'est ce que je crois et c'est pour cela que je demande des sanctions à ton encontre. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 19:03 (CEST)

(retour à bâbord) On se fiche totalement des histoires belges et de l'historiographie de ceci ou de cela. La parade des deux frères, assez maladroite, ne vise qu'à noyer le poisson – tout en inversant les rôles une fois de plus et en accusant de diffamation celui qui a été diffamé. L'identité d'un contributeur a été divulguée, cela est une transgression de l'une des règles vitales de wp, et si nous n'avons pas la garantie que cette transgression entraîne automatiquement l'exclusion, il ne reste plus qu'à fermer boutique. Addacat (d) 23 avril 2009 à 18:30 (CEST)

Je n'ai pas nié la faute de mon frère, c'est pourtant écrit juste au-dessus. Je n'ai divulgué l'identité de qui que ce soit. Je n'ai parlé d'aucune appartenance de Mogador à une quelconque organisation. J'ai dit que je trouve anormale la phrase que Mogador a écrite sous l'effet de la colère. Elle présente pourtant Auseklis comme plus vil que les gens que le MRAX poursuit en justice. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 18:34 (CEST)

Et tu continues... Je n'appartiens pas au Mrax et je ne saurais donc pas combattre les gens que combat le Mrax « en justice », et donc y associer de près ou de loin ton frère, c'est stupide et juste jeté là pour me noircir. Je parlais de l'AUTRE MENTION de ma vie - celle qui est réelle - dévoilée AUSSI par ton frère et tu le sais très bien. Cela n'a strictement rien à voir et tu poursuis cette calomnie insidieusement en connaissance de cause. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 19:09 (CEST)

"cela est une transgression de l'une des règles vitales de wp". ^{[réf. nécessaire]}

Il n'y a pas de telle règle ni de PDD à ce sujet. Par contre, elle arrange bien tout le monde, dont moi.

Ceci dit, wikipédia tournera mille fois mieux le jour où l'inscription sera du type citizendium.

C'est tellement facile de se cacher derirère un pseudo, un proxy et un écran. Ceedjee ^contact 24 avril 2009 à 08:04 (CEST)

Pas du tout : cela permet de sérier les choses, ce n'est pas une recherche de facilité mais de tranquillité. Ce qui vient de m'arriver est exactement le genre de dérive qu'une publicité des identité induirait : des intrusions dans la vie privée et des débordements pour des raisons éditoriales. Plein de gens de wikipédia, en qui j'ai (eu) confiance ont mon identité quand je m'exprime avec eux en privé. Je n'ai rien de particulier à cacher. Cela n'a rien à voir avec la facilité. Et Citizendium ne fonctionne pas (105 article approuvés - dont au moins une daube - sur à peine 10000 articles... dont plein de daubes !). Et Knol est un miroir aux alouettes. Comme le open Larousse qui accueille à tous vents les pires choses. Il faut se sortir de la tête que l'anonymat c'est pour se dissimuler : c'est l'indispensable barrière qu'impose le médium internet avec la vie privée par rapport à un site qui fonctionne sur base des interaction permanentes entre les contributeurs. Ceci dit, outre la dénonciation, il y a ici le mensonge et la calomnie. Mogador ✉ 24 avril 2009 à 11:35 (CEST)

J'en peux plus

Je ne sais plus comment faire avec Raoul Deux (d · c · b). Des volontaires pour tenter de faire comprendre à ce monsieur qu'il faut écouter les contributeurs. Là il refuse même d'écouter ce qu'on lui dit sur le crédits des auteurs lors de traductions d'articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2009 à 17:07 (CEST)

C'est simple : tu lui dis posément que si il continue ainsi, la conséquence va être son blocage. Et, s'il refait ce qu'il a coutume de faire (en particulier le non crédit d'auteur), tu le bloques définitivement (ou mieux : tu demandes à un autre admi de le faire). Et là le problème sera définitivement réglé. Le mieux est d'utiliser très vite cette menace : ce genre de contributeur ne comprend pas vraiment ce qu'on leur dit sans cela. Et si on tarde, la situation s'envenime, le contributeur ayant investi trop d'énergie pour accepter de céder, et de perdre alors la face. Ce qui suscite alors faux nez, etc. Il ne faut jamais oublier que contribuer à wikipédia n'est pas un droit : cela implique, au contraire, l'acceptation des règles communes de comportement. Si on en est incapable, le blocage définitif est la conséquence logique. gede (dg) 22 avril 2009 à 18:00 (CEST)

Je lui est mis un message dans ce sens... j'attends son retour mais vu ses actions et propos, je pense que son blocage risque d'être long... --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 00:30 (CEST)

Mardi 21 avril

MultiCorrecteurBot et son dresseur

Bonjour. Je viens de bloquer deux heures le robot MultiCorrecteurBot. Apparemment, non content de rameuter les troupes du bistro pour voter sur l'accession de son programme au statut de bot (Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2009#MultiCorrecteurBot), son dresseur Wiki-User03 s'est lancé dans une série de dizaines de modifications, alors même que le vote en cours à son sujet augure d'un rejet clair et net de confiance de la communauté (Wikipédia:Bot/Statut#MultiCorrecteurBot). Notez que je ne discute pas le bien-fondé des modifications, faites suite à une demande tout à fait régulière (Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/04#Demande de vidage de Catégorie:Décès à Paris). guillom 21 avril 2009 à 11:34 (CEST)

Il faut surtout lui demander de ralentir son bot à une ou deux modif par minute maximum tant qu'il n'a pas de statut bot. Pour le reste, faire une annonce sur le bistro ne me choque pas, on le fait bien pour une élection d'admin ;). --P@d@w@ne 21 avril 2009 à 13:17 (CEST)

Je pense qu'il faut surtout lui interdire à jamais l'utilisation d'un bot, et bloquer indef les 3 comptes "bot" existant. Cet utilisateur est un menteur patenté : Il prétend avoir programmé un bot, alors qu'il se contente de (mal) utiliser pywikipediabot, et il n'y connais visiblement rien (envoie des screenshot trafiqués, et transmet des lignes de config quand on lui demande du code...). C'ets à peine exagéré de le comparer à un gamin de 10 ans au volant d'un 38Tonnes lancé à pleine vitesse. DarkoNeko miaou 21 avril 2009 à 15:27 (CEST)

Moi je pense fort à WikiDreamer (d · c · b). Étonnant qu'il trouve le besoin de bluffer si c'est lui, mais... ce serait bien possible.

Pour ce qui est de Wiki-User03 (d · c · b) en tout cas, il se paye notre tête de A à Z NicDumZ ~ 21 avril 2009 à 15:34 (CEST)

Hem, j'avais aussi trouvé des ressemblances à cette personne... ça commence à devenir plus qu'un doute, du coup. DarkoNeko miaou 21 avril 2009 à 15:39 (CEST)

Eh bien, je n'ai rien à voir avec ce "WikiDreamer". Pour info, j'ai commencé à contribuer seulement qu'à partir d'octobre. Wiki-User03 (d) 21 avril 2009 à 16:15 (CEST)

et WikiDreamer avait arrété (du moins sous ce compte ci) en aout. DarkoNeko miaou 21 avril 2009 à 16:18 (CEST)

Je propose d'arrêter le massacre et de fermer la candidature au statut du bot flag. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 avril 2009 à 18:41 (CEST)

Pour être franc j'y pense depuis ce matin... Si mes collègues bubus ne s'y opposent pas, ça me semble aussi être la meilleure solution. Clem (✉) 21 avril 2009 à 19:21 (CEST)

Il y a un souci pour WP s'il se ramasse ? Parce que sinon, il n'y a pas lieu de clore comme c'est l'usage pour certaines candidatures prématurées d'admin, et contrairement à ceux-ci, ce ne serait pas un mal. Si vous estimez que c'est suffisant dans ce contexte, je n'ai pas d'opposition de principe ni de cruauté particulière, cela dit.--Lgd (d) 21 avril 2009 à 19:25 (CEST)

Sur la suggestion de Garfieldairlines et vu l'accord évident de Clem et DarkoNeko j'ai abrégé. Il semblait pire qu'inutile de laisser poursuivre. Esprit Fugace (d) 21 avril 2009 à 20:20 (CEST)

Bon apparemment il n'aura pas de flag bot, mais peut-on le laisser utiliser son bot à petite vitesse ou est-ce râpé pour lui ? --P@d@w@ne 22 avril 2009 à 08:58 (CEST)

Non, hors de question. Son manque de connaissances sur le sujet en fait en véritable danger public aux commandes d'un bot. DarkoNeko miaou 22 avril 2009 à 09:26 (CEST)

Darkoneko a bloqué les trois comptes bots. Vu la malhonnêteté du contributeur, et le faux-nez des plus évidents avec WikiDreamer (même langage, même structure de compte, même manque d'imagination dans les pseudo, mêmes idées de bot, et surtout le démenti au BA est le même que celui que WikiDreamer nous a donné pour expliquer qu'il n'était pas King Willain, avant de se rétracter pour parler de son frère ou de son cousin), j'appuie la mesure et bloque également Wiki-User03, qui est un compte créé uniquement pour faire valider une demande de bot rejetée par le passé, variante du bourrage d'urne, et constituant un abus de faux-nez. --Dereckson (d) 22 avril 2009 à 09:55 (CEST)

Le nombre de casseroles et de malhonnêtetés me parait totalement justifier ces blocages. Il ne s'agit pas d'un bannissement d'une personne. Si derrière ce compte il existe une personne avec la réelle envie de venir écrire des articles, alors la création d'un nouveau compte sera la meilleure façon de démarrer un bon travail de rédaction d'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2009 à 10:10 (CEST)

Hum, y a eu un CU quand même pour clarifier les soupçons de faux-nez ? Dès que j'ai lu la page de vote pour le bot j'ai pensé à Wikidreamer, mais bon quand même il me semble qu'il serait plus "réglo" d'être sûr que c'est lui. Ça ne remet d'ailleurs pas en cause un blocage pour "foutage de gueule", mais ça permet d'être net sur l'accusation d'abus de faux-nez. Serein ^[blabla] 22 avril 2009 à 13:14 (CEST)

Je pense que les données sont trop vieilles (aout 2008) pour être utilisable par le CU. DarkoNeko 22 avril 2009 à 13:24 (CEST)

Oui, il n'est en effet plus possible de faire un CU sur Wikidreamer. Clem (✉) 22 avril 2009 à 13:35 (CEST)

Ok, je sais que ce que je vais dire est une connerie, mais je la dis quand même : vu l'habitude de ce contributeur de revenir par intervalles avec des demandes de botflag, ne serait-il pas justifié de faire un CU sur Wiki-User03 (d · c · b) maintenant, sans en divulguer aucun résultat (à moins, bien sûr, que le vérificateur ne trouve quelque chose qui doive être révélé...) afin d'avoir ses données de connexion conservées quelque part pour la prochaine fois ? --Maurilbert (discuter) 22 avril 2009 à 13:58 (CEST)

Au passage on a au moins une IP qu'utilisait WikiDreamer, cf Spécial:Contributions/207.134.148.17 NicDumZ ~ 22 avril 2009 à 14:16 (CEST)

Oui, après avoir comparé avec l'IP qu'il avait utilisée il y a un an sur IRC qui est dans la même plage (207.134.0.0/16 au minimum). -- Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 14:58 (CEST)

Pour la vérification, voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2009#Demande concernant : WikiDreamer et Wiki-User03 - 22 avril 2009. -- Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 15:06 (CEST)

Vérification faite : ce n'est pas WikiDreamer, mais ça correspond à d'autres comptes utilisateurs bannis. -- Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 15:48 (CEST)

Lundi 20 avril

Demande de modification de la feuille de style pour les infobox V2

Bonjour, est ce qu'un administrateur pourrait modifier la feuille de style des infobox V2 sur la page suivante : MediaWiki:Common.css. Actuellement l'administrateur Guérin Nicolas modifie de nombreuses infobox V2 en y ajoutant le script suivant sur tous les modèles : ! scope=row style=font-weight:normal valign=top Ce qui pose des problèmes en terme d'harmonisation. En effet il ajoute ce code pour modifir les mots qui se trouvent dans la colonne de gauche en caractère gras. Hors Nicolas n'aime pas les caractères gras du coup il modifie sur les modèles d'infobox qu'il aime bien l'aspects de l'infobox. Je l'ai contacté pour qu'il modifie les infobox (la colonne de gauche donc) directement sur la page MediaWiki:Common.css, ça permettra de ne pas alourdir les modèles en scripts, ça évitera les conflits d'édition, ça évitera que les infobox V2 qui étaient autrefois harmonisés se retrouvent modifiées avec après cela une conservations fausses des bandeaux infobox V2 et des catégories V2, ce qui n'a plus de sens vue que ce ne sont plus des infobox V2. ça évitera également de fausser constament les pages de tutoriels des infobox. Ceux qui travail en tentant de respecter les tutoriel auront du mal à comprendre ces différence de traitement entre certaines infobox V2. Comme je l'ai dit à Nicolas, il peut mettre les infobox V2 toutes rouges avec des points blancs si il veut je m'en fou complètement du moment qu'il laisse les modèles harmonisés, il lui suffit pour cela de modifier la page CSS comme il l'avait d'ailleurs déjà fait avec succès le 9 février 2009. Donc si un administrateur sympa voulait nous simplifier la vie en faisant plaisir à Nicolas en ajoutant sa ligne de code dans la feuille de style générales des infobox V2, ça permettrait aux simples wikipédiens de continuer à travailler au niveau de l'harmonisation et de répondre à favorablement lors des demandes de mise à jour de modèle d'infobox et j'en passe. En tant qu'administrateur, j'espère que vous comprendrez qu'en modifiant la feuille de style au passage vous permettez à tous les partis d'être satisfait puisque Nicolas aura ce qu'il veut, c'est un admin comme vous, c'est donc quelqu'un de sérieux, et les simples wikipédiens pourront continuer à faire avancer l'harmonisation de l'ensemble des modèles. En tout cas, il n'y a pas de conflits pour le moment, ce qui est appréciable mais il pourrait y en avoir si rien n'est fait car la situation va se dégrader au niveau des de l'harmonie des modèle et des risques de reverts... Il y a moyens de satifaire tout le monde donc par pitié faite quelque chose. amicalement--Wikialine (d) 20 avril 2009 à 01:45 (CEST)

Je ne vois pas ce que cela vient faire sur le BA, à ce stade. Si cette modification de Common.css ne rencontre pas d'oppositions majeures (après discussions), Guérin Nicolas y procèdera, ou bien il suffira d'une demande sur WP:SYSTEM. Dans le cas contraire, si les gens ne s'accordent pas sur un style global, les modèles seront différents les uns des autres sur ce point de détail, comme ils le sont déjà sur d'autres (couleurs, organisation, etc.), ce n'est pas dramatique. --Lgd (d) 20 avril 2009 à 06:10 (CEST)

Oui, pour les simples requêtes, il existe des pages dédiés. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 avril 2009 à 09:22 (CEST)

Note : j'ai rien demandé du tout, j'ai conseillé sur la page de discussion de Wikialine de lancer une prise de décision si elle tient tant à harmoniser l'apparence des infobox, comme cela il y aura l'assentiment de la communauté (et plus de polémique sur les V2). Vu le contenu du message précédent où mon nom apparait un peu trop souvent, j'ai l'impression d'apparaître comme l'administrateur qui use des outils d'administrateur contre les simples utilisateurs. Je n'ai absolument pas utilisé mes outils d'administrateur, j'ai agis comme un simple contributeur en notant que Wikialine remplace allègrement les infobox V1 par des V2 sans même consulter les pages de discussion associées qui avaient conduit à la mise en place des infobox. Mon crime a été de corriger en enlevant des ''', des <small> ou de rajouter des ! scope=row style=font-weight:normal valign=top. Personnellement, je trouve le message laissé plus haut moyennant insultant à mon encontre, c'est aussi un peu fort qu'on essaye de me mettre cette histoire sur le dos. Guérin Nicolas ^(messages) 20 avril 2009 à 15:10 (CEST)

Corriger? Quand on regarde dans les illustrations d'exemple d'Infobox V2 affichées dans les présentations, les textes de colonne gauche sont bien marquées en gras et je trouve l'infobox plus claire car elle ne confond pas le sujet et le contenu et sont donc mis sous un pied d'égalité différent... contrairement à ce qu'a fait Guérin Nicolas en fusionnant le style du sujet et du contenu. VascerMail 20 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Une PdD se prépare sur le sujet. Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox --Dereckson (d) 21 avril 2009 à 01:29 (CEST)

Léger hors sujet : j'aime bcp l'expression « mis sous un pied d'égalité différent » ;D Alvar☮ ☎ 21 avril 2009 à 10:54 (CEST)

Je ne me suis pas relu... j'aurais du mettre "pas sous un même pied" VascerMail 21 avril 2009 à 17:24 (CEST)

Dans l'hémisphère nord en tous cas, c'est « sur » un pied d'égalité, « sous le pied » on ne fait que couper l'herbe --A t a r a x i e--^d 21 avril 2009 à 20:33 (CEST)

Bah. La notion de haut et bas est hémisphère-nord-centrée, de toute façon. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 avril 2009 à 14:07 (CEST)

Dimanche 19 avril

Des trucs bizarres

Au sujet de Discuter:WrestleMania XXV/Suppression, Septentrio (d · c · b) est en train de spammer des contributeurs. Coïncidence troublante, Septentrio a été le créateur de Santiago de la Ribera (d · h · j · ↵) à 19:54 le 28 avril 2008, c-à-d 7 minutes avant que Nate River94 (d · c · b) en demande la traduction. Autre coïncidence, après 15 contributions en 2008, Nate River94 est réapparu ce 17 avril, a fait rapidement quelques contributions pour atteindre les 50, et s'est précipité sur...Discuter:WrestleMania XXV/Suppression.

J'avais déplacé l'avis de Nate River94, mais je n'avais pas demandé de checkuser sur le moment. Par contre là, il me semble y avoir de la matière, outre bien entendu le problème de spamming, je l'ai donc fait. Asavaa (d) 19 avril 2009 à 18:28 (CEST)

J'ai déjà eu l'occasion de relever des interventions curieusement croisées sur ce thème, mais je pensais plutôt aux effets d'un forum. En tous cas, il y a là des contributeurs très déterminés à conserver leur petit coin de jeu dans Wikipédia. --Lgd (d) 19 avril 2009 à 19:14 (CEST)

En attendant, la vérification est positive: Septentrio (d · c · b) = Nate River94 (d · c · b). On fait quoi dans ce genre de cas de bourrage d'urne? Asavaa (d) 19 avril 2009 à 22:56 (CEST)

Le trucage de votes va chercher dans les alentours de l'exclusion. Marc Mongenet (d) 19 avril 2009 à 23:24 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment le compte le plus récent et une semaine l'autre. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 avril 2009 à 02:04 (CEST)

Une semaine de blocage décidée en un message et quelques heures, la sévérité des décisions est inversement proportionnelle à la longueur de la décision. Je vous remercie pour cette décision rapide. Effectivement Asavaa, l'usage veut que les faux-nez ayant été utilisés de façon illicite (bourrage d'urne, contournement de blocage ou vandalisme) soient bloqués. --Dereckson (d) 20 avril 2009 à 09:06 (CEST)

Euh… vu que Septentrio (d · c · b), à ce jour, n'avait pas déconné, ne serait-il pas possible de lui laisser un msg genre « ok, après réexamen du dossier, vu ton absence d'antécédents, on te débloque ; cependant 1) maintenant que te voila averti, la prochaine fois que tu utiliseras un Wikipédia:Faux-nez, ton compte sera bloqué indéfiniment 2) ton autre compte Nate River94 (d · c · b) reste bloqué indéfiniment. » Ben oui, sur WP:FN il est bien écrit « Un manquement à cette recommandation pourra conduire aux blocages temporaires ou définitifs d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur ; » c'est le pourra que je souhaite mettre en avant ici. Rien de systématique, donc. Alvar☮ ☎ 20 avril 2009 à 14:07 (CEST)

Assez d’accord avec Alvaro si c’est vraiment un passionné, le bloquer une semaine n’aura pour effet que de créer un autre faux-nez. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 avril 2009 à 22:29 (CEST)

Léger hors sujet : à la lecture de WP:FN, on voit la liste, en dessous… je ne sais ce que vous en pensez ; perso, j'ai la sensation que ça peut donner l'impression à des non-initiés que des gens jouent à « c'est moi qui ai la plus longue liste de fônés » Alvar☮ ☎ 20 avril 2009 à 14:07 (CEST)

Samedi 18 avril

La protection préventive des pages utilisateurs, suite

La question de la protection préventive des pages utilisateurs fait débat. Poppy a ainsi souvent choisi de protéger la sienne pour se prémunir de vandalisme, ce qui n'a pas toujours fait l'unanimité.

Cependant et hors de tout débat pour ou contre une protection préventive, la semi-protection me semble plus indiquée pour cet objectif, permettant aux utilisateurs de corriger une typo, un wikilien, etc.

Pouvons-nous mettre d'accord pour que, sauf exception, si un administrateur décide de recourir à une protection de page utilisateur, cela soit a maxima une semi-protection, et ce, en dehors de toute adhésion ou rejet de l'opportunité de ce type de protection ? --Dereckson (d) 18 avril 2009 à 23:40 (CEST)

Une PU n'a pas à être modifiée par un autre utilisateur, je ne vois donc pas de problème à ce que des admins protègent la leur. Je précise que si la mienne est actuellement protégée c'est uniquement parce que je vais être très peu présent pendant plusieurs mois et que je ne veux pas obliger les autres admins à reverter les tarés qui continueront à venir la vandaliser. Jusque là je n'avais opté que pour une protection en renommage et rien en édition, malgré les vandalismes fréquents, mais je comprends très bien que d'autres veuillent une protection complète en permanence. Moyg hop 19 avril 2009 à 08:36 (CEST)

PS : tu aurais pu préciser que ton intervention faisait suite à ça où tu déprotèges une PU sans demander son avis à son "propriétaire". De plus je trouve bien plus critiquable de purger les vandalismes de sa propre PU comme tu viens de le faire, la protéger empêche d'en arriver là. Moyg hop 19 avril 2009 à 08:40 (CEST)

Il est faux de dire qu'une page utilisateur n'est pas destinée à être éditée par d'autres personnes. Lorsque le principe d'un wiki est la non appropriation de pages, il est d'usage qu'il soit acceptable d'effectuer de menues corrections sur la page d'autrui, comme un wikilien, ce que la protection complète au lieu de la semi protection empêche.

D'autres sur de. se font desysop 15 jours pour abus d'utilisateurs dans des circonstances jugées par d'aucuns moins graves qu'une protection de leur propre page utilisateur. Wiki différent, mœurs différentes ?

Oui, j'ai purgé ma page utilisateur après avoir constaté dans le journal de la page de Poppy que c'était là l'usage sur la Wikipédia francophone. J'arais eu du mal à éviter les vandalismes en demandant à l'époque une semi-protection, (1) la semi-protection n'existait pas en 2005, date des vandalismes purgés sur ma PU (2) je n'avais alors pas de boule de cristal (3) je suis adepte de la thèse du pas de protection à titre préventif.

Ceci dit là aussi, c'est sans un abus d'outils d'administrateurs pour convenances personnelles, dans la plus pure tradition des usages et traditions de certains administrateurs de la Wikipédia francophone semblerait-il. Rédige un code déontologique invitant l'administrateur à demander l'intervention d'un tiers administrateur pour toute intervention sur son propre espace utilisateur Moyg si tu estimes que cela n'est pas acceptable.

Tiens, justement en parlant de code déontologique, nous parlions de la semi-protection comme niveau maximal de protection des pages utilisateurs au lieu de la protection complète je crois comme question initiale. --Dereckson (d) 19 avril 2009 à 09:51 (CEST)

Non, nous ne parlions pas de la semi-protection comme niveau maximal, mais TU la proposais et je t'ai répondu que je ne voyais pas d'inconvénient à une protection complète. Mais peut-être que ma réponse n'est pas acceptable puisqu'elle ne va pas dans ton sens.

Tu peux purger ta PU si tu en as envie, perso j'en ai rien à foutre. Mais cette purge me semble plus problématique que la protection (qui évite d'ailleurs de devoir purger ensuite) puisqu'une pdd a décidé que l'on ne purgeait qu'en cas de diffamation et copyvio.

Même si les pdd n'appartiennent à personne, il est quand même mal vu de venir modifier celles des autres, surtout sans laisser de mot à l'utilisateur concerné. Mais cela ne semble pas te gêner puisque tu te permets de déprotéger la PU de Poppy sans le lui signaler.

Enfin, ils font ce qu'ils veulent sur de:, chaque projet Wikimedia a ses propres règles, mais n'hésites pas à lancer un arbitrage contre moi pour avoir protégé ma PU si ça t'amuse. Moyg hop 19 avril 2009 à 10:09 (CEST)

Même si une semi-protection me semble suffisante, mais pour un wikibreak, je ne vois pas de problème à ce qu'une PU qui a été souvent vandalisée soit mise à un niveau supérieur de protection. La seule gêne est d'empêcher les bots d'effectuer une correction de masse. A moins d'en faire une question de principe, la gêne est donc mineure. Certains comptes bloqués indéfiniment ont par exemple leur PU et PdD protégés de manière préventive. --Laurent N. ^[D] 19 avril 2009 à 09:55 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je suis pleinement satisfait de la semi-protection qu'un admin avait jugé bon d'instaurer, dans ma page utilisateur, il y a plus de deux ans (à une époque où je n'étais plus admin et où CLXXII (172) était vraiment très facétieux). Cela a calmé les velléités de vandalisme, en n'empêchant nullement les corrections honnêtes de contributeurs enregistrés, mais je n'ose imaginer ce qui se passerait si on s'avisait de lever cette semi-protection. Ou plutôt, j'imagine trop bien : je n'aurais pas besoin de demander une nouvelle protection : elle se ferait « naturellement » en moins d'une semaine, lorsque les collègues en auraient marre de révoquer deux ou trois fois par jour les incursions de certains pénibles... La protection complète étant à réserver à des cas très spécifiques, et temporaires. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2009 à 10:11 (CEST)

Heu, l'abus d'utilisateur est bien plus grave que protéger sa PU, selon les juridictions c'est plusieurs années à l'ombre, en particulier si l'utilisateur en question est mineur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2009 à 10:12 (CEST)

Merci Hégésippe, Laurent et Moyg(1) pour vos avis. (1) Je suis convaincu que ton propos aurait sans doute été beaucoup plus clair, dès le premier message, sans attaque ad hominem tu quoque.

Ludo :-)

Moyg, après la loi de godwin et le point nohjan, il faudra inventer le point CAr : « Lors d'une discussion sur la Wikipédia francophone mettant en cause l'action d'un administrateur, la probabilité que l'une des parties au débat en menace une autre de porter l'affaire au CAr tend vers 1. » Ton propos m'amuse d'autant plus que durant la rédaction de ma réponse, j'ai également très fort pensé de t'inviter puisque tu trouves cela aussi grave à me déférer devant le CAr. Je ne l'ai pas écrite en me disant que le caractère ironique et parodique de mon propos n'aurait pas été perçu par tout le monde. --Dereckson (d) 19 avril 2009 à 10:45 (CEST)

Euh, c'est quoi le point nohjan ? --P@d@w@ne 19 avril 2009 à 19:07 (CEST)

Bah, cette histoire de principe sur les pages utilisateur, genre Wikipédia est libre, il faut qu'on puisse modifier librement les PU, je trouve ça un peu bof bof. Je ne vois guère de justification à la non protection systématique de toutes les PU pour qui que ce soit en dehors du compte qui en est bénéficiaire. Tout comme la possibilité de renommer sa PU, d'ailleurs. Ce sont deux évolutions qui paraissent tout bonnement logiques, qui ne feraient sans doute pas grand mal et sans doute même beaucoup de bien, mais non, Liberté chérie, c'est mal d'empêcher les gens de faire des trucs idiots que l'on doit réparer après, sous prétexte qu'une fois sur cent le truc en question serait éventuellement justifié. Ma PU n'est pas protégée du tout parce que je subis peu de vandalismes, mais pour les gens qui ont géré beaucoup d'emmerdeurs, je comprends parfaitement au moins une semi-protection. Bref, d'une manière générale, je suis pour le respect des espaces personnels utilisés correctement car, dans le peu de cas où ça serait nécessaire, il suffirait de héler un administrateur pour effacer/protéger/bloquer en cas d'usage abusif. Alchemica - discuter 19 avril 2009 à 10:55 (CEST)

Rq tardive (je découvre la discussion ci-dessus) et peut-etre triviale, mais la PU n'est-elle pas considérées hors des pages encyclopédiques et à ce titre strictement personnelle (bien sûr sous réserve de ne pas être promotionnelle, injurieuse, propagandiste à l'extrême etc...) ?--LPLT ^[discu] 19 avril 2009 à 11:42 (CEST)

Plutôt d'accord avec LPLT. En dehors des cas qu'il cite, je vois mal d'occasions où l'on peut à raison vouloir modifier une PU... pour une typo, à la limite, mais dès qu'on cherche à aller au delà le terrain devient hasardeux... Par ailleurs, je protègerais facilement une PU, même totalement, si on me le demandais, et je ne pense pas être la seule (mais c'est un fait qu'à part pour disparaître, les demandes sont rares). Esprit Fugace (d) 19 avril 2009 à 14:35 (CEST)

Quand les pages users sont complètement protégées se pose tout de même le problème de la maintenance automatique comme lors de passages de bot corrigeant des liens internes, des appels de modèle ou des catégories. Les bots ne pouvant modifier la page on laisse derrière des liens morts, des redirections cassées, des modèles devenus obsolètes ou mal paramétrés, des catégories qui n'existent plus ou des liens rouges. Je pense qu'une semi-protection n'est quasiment jamais gênante dans l'espace user en revanche, sauf cas grave ou problèmes récurrents de vandalismes par utilisateur enregistré par exemple, je ne vois pas de raison de protéger complètement. Kropotkine_113 19 avril 2009 à 14:49 (CEST)

raison de plus pour éviter les modèles en PU, comme les boîtes utilisateurs... ^^ Esprit Fugace (d) 20 avril 2009 à 15:22 (CEST)

Une règle ou un consensus sur ce point ne semblent pas indispensable. GL (d) 19 avril 2009 à 17:26 (CEST)

Hop hop, entre deux déplacements : la semi-protection me semble un bon compromis pour les personnes exposées (patrouilleurs, admins, arbitres...), qui permet des correction et liens techniques (comme dit plus haut Kropotkine) tout en évitant la grande majorité des vandalismes courants.--Dauphiné (d) 20 avril 2009 à 16:38 (CEST)

Vendredi 17 avril

Velu

J'ai donné une première journée de repos à Plus-tout-à-fait-Naïf (d · c · b), que je qualifie sans hésitation de gros troll velu pour rester sobre et souligner que ses interventions ne sont, disons, pas du tout encyclopédiques mais obstinées. Je pense que de ma part ce sera rallongé en cas de récidive. Des soucis avec cela ? --Lgd (d) 17 avril 2009 à 17:24 (CEST)

J'ai failli en faire autant, et même plus, mais je suis passé à autre chose et il m'est sorti de la tête. Non, aucune objection, bien au contraire, et plus si affinités. Alchemica - discuter 17 avril 2009 à 17:27 (CEST)

Merci. --Harmonia Amanda (d) 17 avril 2009 à 17:41 (CEST)

Modification esthétique de l'accueil

Bonjour/bonsoir, j'ai proposé hier sur un bistro, une modification mineur de la page d'accueil qui permet de réduire l'asymétrie qui "détruit" la page d'accueil sur les "petites" résolutions d'écran (≤1280px de large ) et parait inesthétique pour les pour les autres. Elle a reçu un fort plébiscite, les seul critiques portant sur le fait, que il est possible de faire mieux (ex page qu'est en train de préparer Dodoïste) mais il n'y a rien de fini. Que pensez vous de l'intégrer comme page d'accueil, sachant qu'elle est moins pire ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 00:49 (CEST)

C'est une modification mineure qui reçoit un accueil positif sur le Bistro. En attendant mieux, je suis personnellement favorable à cette modif de détail.--LPLT ^[discu] 17 avril 2009 à 10:23 (CEST)

De même. →Diti le manchot — 17 avril 2009 à 12:26 (CEST)

Personne pour le faire alors ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 18:46 (CEST)

bwa, fais-le. Personne ne va te mordre (Mais je veux bien faire groumpf si jamais ça arrive, si ça peux t'aider). --Lgd (d) 17 avril 2009 à 19:09 (CEST)

Si je vous dis que la page d'accueil est protégée et que moi je ne suis qu'un péon -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 19:32 (CEST)

Humpf... L'est pas admin, cuilà ? Qu'est-ce qu'il attend ? Fais ch... je regarde ça ce WE, si personne ne se dévoue avant suite à une demande en trois exemplaires tamponnée sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, avec bordeau 24bis contresigné Gniack gniack, vengeance mesquine --Lgd (d) 17 avril 2009 à 19:37 (CEST)

Et sinon, c'est une bonne cuvée le « bordeau 24bis » ? Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2009 à 19:45 (CEST)

Je ne sais pas, je me suis posé la même question en voyant la typo, mais elle était amusante et prêtait le flanc à une vanne, donc voilà, la vanne fut faite. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 20:05 (CEST)

Ludo29 viens d'effectuer la modification, merci à lui. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 19:47 (CEST)

Jeudi 16 avril

4 années de vandalismes scolaires en passant entre les gouttes

En général, quand je tombe sur un vandale scolaire de base, il a déjà belle collection de blocages. Mais là, il n'y avait rien. Pourtant c'est un vicelard. Je suis presque ému par ce blocage. :) Marc Mongenet (d) 16 avril 2009 à 21:24 (CEST)

Je n'ai pas l'intention d'annuler ou de modifier ce blocage ; cependant, par souci de coordination et de cohérence, j'aimerais récapituler ce qui me semblait être, à peu près, l'usage pour les vandalismes scolaires :

• il ne faut pas perdre de vue que ce sont des machines partagées, donc on ne peut pas raisonner comme si c'était le même vandale qui se serait amusé à nos dépends et notre insu pendant 4 ans de temps ;
• le blocage des IP scolaires se fait en premier lieu pour protéger l'encyclopédie contre les dégradations ; si on a un tel vandale en train de s'amuser, 2 heures pour le faire décoller de l'ordi est souvent suffisant ;
• dans le cas où des vandalismes répétés émanent de la même adresse scolaire, on est bien obligés d'augmenter graduellement à 1 jour, , 3 jours, etc. et on se retrouve souvent à bloquer jusqu'aux grandes vacances suivantes, parce qu'on peut penser soit que c'est une compétition entre élèves d'écrire des niaiseries sur WP, soit au moins, que les élèves sont livrés à eux-mêmes et que personne parmi le personnel ne fait la moindre sensibilisation ni la moindre surveillance ;
• et oui, de guerre lasse, certaines IP scolaires sont bloquées indéf, après être passées par à peu près toutes ces étapes.

Là, le côté « Loi du talion », « ça fait 4 ans que tu nous nuis, on te bloque pour 4 ans » fait que je partage avec toi le fait d'être ému, mais je doute que ce soit la même émotion. --Maurilbert (discuter) 16 avril 2009 à 23:40 (CEST)

Ouais mais la création de compte et l'utilisation de son compte habituel sont toujours permises malgré ce blocage ce qui ne le rend pas si grave que cela, même pour quatre ans. --P@d@w@ne 17 avril 2009 à 00:20 (CEST)

L'augmentation graduelle a aussi un petit côté loi du tallion ou tentative de dissuasion qui n'a pas grand sens pour des machines partagées ou des proxy d'établissements scolaires. Cela dit, une fois qu'on a établi que la quasi-totalité des modifications étaient des vandalismes on peut bloquer jusqu'aux vacances, un an, deux ans, trois ans ou quatre ans, ça ne fait pas grande différence. GL (d) 18 avril 2009 à 13:49 (CEST)

Ça me rappelle quelques déblocages d'IP bloquées indef depuis 2006 ou 2005 que j'avais fait. -- Elfix ↗^discuter. 17 avril 2009 à 10:45 (CEST)

J'approuve ces déblocages, même si quand on voit ça (et ça, ça, ça, ça), on peut se dire qu'il y a des IP perdues pour la science. Marc Mongenet (d) 18 avril 2009 à 13:36 (CEST)

Rebelote

J'insiste peut être un peu trop (c'est une pseudo-interrogation), mais quand j'interviens ici, qu'"on" me dit en substance que c'est un problème de communication qui n'est pas du ressort des administrateurs (oui, admettons 5 secondes, pour voir), et que je vois ceci dans le bistro de ce matin, je me dis que le problème n'est pas dans la communication (ou alors c'est faute d'avoir clairement dit que ce comportement était très limite), mais plutôt que quelqu'un se permette, sous prétexte d'humour (hum) de traiter des gens de : « ayatollah de la suppressionite aigüe, les inquisiteurs de la pureté encyclopédique et consort » (l'emphase est de moi). Je veux bien admettre ne pas posséder les qualités nécessaires pour comprendre ce genre de trucs (disons que mon humour est différent), mais je pense que les limites ont largement été franchies à plusieurs reprises (et pas de manière floue) et toujours pas sanctionnées. Traiter quelqu'un d'eugéniste, de terroriste, d'ayatollah (des appellations franchement amicales j'imagine) dans ces contextes, ça passe facilement, par contre, traiter quelqu'un de minable, et c'est un blocage, et si c'est antisémite, ça prend vite des proportions plus importantes (et je n'ai pas dit que la réaction était injustifiée). Ceci est un avis, pas une demande de consultation, puisque le BA sert aussi à ça. Et heureusement que je ne colle pas un joli bandeau marqué "attention, humour" pour utiliser quelques qualificatifs un peu plus subtils peut-être mais aussi désobligeants vis-à-vis de l'auteur de cette saillie bistrotière. Et du reste. Bonne journée. Grimlock 16 avril 2009 à 10:43 (CEST)

Merci pour ce témoignage. Et je pense sincèrement que tu adoptes tout à fait la bonne attitude : ne pas répondre. C'est assez rare pour être souligné. Kropotkine_113 16 avril 2009 à 10:53 (CEST)

Ça me fait penser à {{Utilisateur Ayatollah}}, niveau « humour ». Ice Scream ^-_-' 16 avril 2009 à 10:57 (CEST)

J'interviens ici en espérant ne pas être trop à coté de la plaque . Jusqu'à ce matin, je pensais que cet utilisateur faisait preuve d'un humour de bon aloi. Mais vu son ajout récent dans une section intitulée 'Sources et références" dans l'article Humour chimique avec un lien pointant vers un site qui commence presque avec une belle pub. Google Adsens, je me demande si mon "de bon aloi" est de circonstance? GLec (d) 16 avril 2009 à 11:37 (CEST) Note. Au fil du temps la "pub" est susceptible de ne pas relever de "Google Adsens" et être remplacée dans le même encadré de la page du site par autre chose qui relève encore de la pub.

@Grimlock. Moi aussi une partie du champ lexcical employé dans cette section du bistro m'a fait tiquer, voir plus. Comme le dit Kropotkine, tu as bien fait de ne pas réagir. Ca n'aurait pas servi à grand chose.

Il est propable que le contributeur en question lise le BA, auquel cas il serait intéressant qu'il prenne le temps de se remettre en question. Même au travers de l'humour, certains propos peuvent être déplacés. Amha, dans le cas présent, ayatollah ou inquisiteur sont dans se cas là. Un peu de retenu dans l'humour serait donc bénéfique à la bonne ambiance générale. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2009 à 11:46 (CEST)

Petit sondage

Qui a protégé ou semi-protégé sa PU ?

• Semi-protégée
  • VIGNERON * ^discut. 20 avril 2009 à 22:32 (CEST)
• Protégée
  • Poppy (d · c · b)

Petite demande

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il avoir la gentillesse de restaurer deux pages?

J'ai demande a Darkoneko, mais il est probablement absent.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ADarkoneko&diff=39900023&oldid=39864463 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ADarkoneko&diff=39591071&oldid=39537002

Merci

HDDTZUZDSQ (d) 17 avril 2009 à 00:02 (CEST)

Et ma page de discussion à moi ? Oui parce que c'est ennuyeux ces histoires, je reçois des compliments sur certains de mes articles par mail du fait que ma page de discussion est bloquée ?--Aliesin (d) 17 avril 2009 à 00:39 (CEST)

OK sur celui-là, personne n'avait, je suppose, noté l'expiration de la période de blocage. Je déprotège ta page d'utilisateur et ta page de discussions. Touriste (d) 17 avril 2009 à 00:43 (CEST)

Je te remercie.--Aliesin (d) 17 avril 2009 à 00:47 (CEST)

Mercredi 15 avril

Renommage étrange

Salut,

J'ai un problème technique avec un renommage. Je voulais déplacer 3 versions supprimées hors critères pour permettre la recréation d'un article sur un historique sain du même titre. C'est compréhensible, cette phrase ? Donc j'ai restauré, renommé sans laisser de redirect et supprimé (David Fray (d · h · j · ↵) → David Fray (marketing sportif) (d · h · j · ↵)). Le problème, c'est que le journal n'a pas suivi, il est resté à l'ancienne adresse (où il n'a rien à faire). On fait quoi, dans ce cas ? — Coyau (d) 15 avril 2009 à 14:55 (CEST)

Apparemment, l'historique est bien sous le titre David Fray (marketing sportif). Problème de cache ? Par ailleurs, quelle importance s'il ne s'agit pas d'une copie sans autorisation ? GL (d) 15 avril 2009 à 14:59 (CEST)

Quelle importance que je journal ne suive pas l'historique lors d'un renommage ? Ce n'est pas une purge, les versions supprimées restent supprimées toujours pour le même motif (HC), elles sont juste déplacées pour éviter qu'elles ne remontent dans l'historique d'un article sur un autre sujet lors d'une éventuelle fusion/purge à venir. — Coyau (d) 15 avril 2009 à 16:04 (CEST)

C'est bien ce qu'on fait dans une purge non ? De toutes manières, s'il ne s'agit pas d'une copie sans autorisation ou d'un contenu illégal il importe peu qu'elles remontent dans l'historique d'un article justement. GL (d) 15 avril 2009 à 16:09 (CEST)

Donc, si je te suis bien, on restaure tous les HC, on arrête de s'empoigner sur les PàS... — Coyau (d) 15 avril 2009 à 16:10 (CEST)

C'est une idée mais c'est pas du tout ce que je te dis. S'il y a un article correct un jour sous ce titre, peu importe ce qui reste dans l'historique. On ne supprime pas les vandalismes ou les anciennes versions confuses par exemple. La gymnastique avec le renommage pour éviter la restauration du contenu lors d'une fusion, c'est une purge et cela n'est nécessaire qu'en cas de contenu potentiellement illégal. Pour un article sur un inconnu, on supprime et puis basta. GL (d) 15 avril 2009 à 16:22 (CEST)

Je te remercie pour ton interprétation, que je ne partage pas (tant qu'il n'y a pas eu de discussion sur la restauration de versions supprimées, elles n'ont pas à être restaurées). Je reste avec ma question technique : comment se fait-il que le log ne suive pas lors d'un renommage. — Coyau (d) 15 avril 2009 à 17:11 (CEST)

C'est pour le plaisir de se compliquer la vie ? Non seulement, il n'y a aucune raison particulière d'imposer des discussions mais dans l'hypothèse de la création d'un autre article, une restauration accidentelle (c'est ce qu'une purge a pour but d'éviter) ne pose aucun problème. La purge est réservée aux problèmes légaux, pour le reste il faut éviter de tripoter l'historique.

Pour ta question : en fait le log ne s'est jamais déplacé et au delà d'éventuels aspects techniques que je ne maitrise pas, il y a également une logique à ce qu'il reste sur place. D'habitude on peut retomber sur nos pattes avec les liens qui restent dans l'historique même supprimé. C'est un peu le problème soulevé par JY Rehby et Hégésippe au moment de l'introduction de cette option.

Le plus simple c'est (1) d'éviter les purges inutiles et (2) ne pas utiliser cette option. GL (d) 15 avril 2009 à 18:09 (CEST)

@Coyau pour info : Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Pour le journal je crois que c'est ce qui se passe toujours : il n'est pas déplacé. C'est pareil quand on renomme son compte, le log de blocage ne suit pas etc. Kropotkine_113 15 avril 2009 à 23:23 (CEST)

Euh non, pour un compte les blocages suivent apparemment. J'ai récemment eu du mal à retrouver ceux de JKHST65RE23 (d · c · b). GL (d) 15 avril 2009 à 23:45 (CEST)

@ Kropotkine 113 et GL : vous avez raison, chacun à votre manière. Il y a quelques semaines encore, le journal de blocage d'un compte ne suivait pas, en cas de renommage du compte. Certains, heureusement peu nombreux, avaient remarqué la chose et s'étaient ainsi « refait une virginité ». Mais les développeurs, bien inspirés (ce n'est pas toujours le cas), ont réparé cette anomalie, assez récemment. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2009 à 10:09 (CEST)

Ah OK, merci. Comme ça fait un bon bout de temps que je n'ai pas suivi un pénible de compte en compte je n'étais pas au courant. C'est plutôt une bonne nouvelle. Kropotkine_113 16 avril 2009 à 10:16 (CEST)

Ça concerne les comptes renommés avant la modification ? Un bon ami à moi semble avoir conservé sa virginité mais c'est peut-être parce que son compte a été renommé deux fois depuis ses blocages. GL (d) 17 avril 2009 à 15:54 (CEST)

Cette « bougeabilité » ne semble en effet s'appliquer qu'aux comptes bloqués après la mise en œuvre de cette faculté. Prenons deux cas pratiques, concernant des célébrités wikipédiennes dont le comte principal fut renommé il y a longtemps déjà: MS et Floreal.

• remarque préliminaire : dans le journal des renommages d'utilisateur, on ne peut pas rechercher les renommages de ces comptes à l'aide du formulaire. La gestion de ce journal a été modifiée par les développeurs entre le 3 avril 2007 à 20:22 (CEST) et le 4 avril 2007 à 19:09 (CEST).
  • Jusqu'à ce changement, le journal rapporte les renommages, sous la forme  :
    3 avril 2007 à 20:22 [bureaucrate] (discuter | contributions | bloquer) ‎ (L’utilisateur « [ancien nom] » (qui avait 2 éditions à son actif) a été renommé « [nouveau nom] ».)
    avec impossibilité de rechercher le renommage via le formulaire mais possibilité de le retrouver en feuilletant les pages donnant la liste des anciens renommages de comptes ;
  • après le changement, le journal rapporte les renommages sous la forme :
    4 avril 2007 à 19:09 [bureaucrate] discuter | contributions | bloquer) a renommé « [Utilisateur:ancien nom] » en « $2 » ‎ (L’utilisateur « [ancien nom] » (qui avait 0 éditions à son actif) a été renommé « [nouveau nom] ».)
    Avec possibilité de retrouver les renommages par le formulaire, si l'on se souvient de l'ancien nom d'utilisateur, bien sûr. Exemple : tel administrateur, avec son ancien nom puis avec son nouveau nom, pour lequel, en tapant l'ancien nom précédé du préfixe User: ou Utilisateur:, dans la zone « Titre », à droite du formulaire, on retrouve directement le renommage, chose impossible avec l'ancien système.
• Venons-en mainteant à la question qui nous occupe réellement, en se souvenant que pour retrouver le blocage d'un utilisateur, sans se servir du modèle {{u}}, il faut recourir, dans le formulaire, à la zone « Titre », sous la forme User:Machin ou Utilisateur:Machin :
  • Mario scolas (d · c · b), compte utilisateur créé vers le 16 décembre 2005, renommé, à la demande du titulaire, le 18 juin 2006 à 18:30 (CEST), en Décapitation (d · c · b). Les blocages attachés à l'ancien compte utilisateur Mario scolas sont restés à l'ancien emplacement, bien que, à cette heure, il n'existe plus de compte de ce nom. Accessoirement, la personne en question est aussi bloquée sous le nom de remplacement, mais c'est une autre histoire...
  • Floreal (d · c · b), compte utilisateur créé vers le 10 mai 2004, renommé, à la demande de la titulaire, le 24 février 2006 à 12:56 (CEST), en Titi Sitria (d · c · b). Les blocages de la contributrice sont restés à l'ancien emplacement. Incidemment, quelque temps après son renommage en Titi Sitria (et sans se préoccuper de la création parallèle d'un compte « Lil » avec lequel elle avait présenté sa candidature au comité d'arbitrage)au , l'ex-Floreal a recréé délibérément, le 2 mars 2006, pour éviter toute confusion, un compte utilisateur du même nom, pour éviter que quiconque, qui aurait 1°) soit recréé ce nom d'utilisateur sans connaître ce pan d'histoire wikipédienne, se retrouve « chargé » de ce fardeau, 2°) soit choisi délibérément, pour des motifs douteux (on pense aux relations titillantes que 82.224.88.52 alias Alencon alias QuoiNonne alias Briling entretenait avec Floreal), de recréer le compte pour semer la confusion.

Ces complications n'existent plus avec le nouveau système mis en place par les développeurs. Le seul moyen dont dispose un utilisateur pour « blanchir » l'historique de ses blocages est de se créer un nouveau nom d'utilisateur « physiquement » indépendant du précédent. Ce qui n'empêchera pas quiconque sera capable de faire le lien entre l'ancien et le nouveau compte de retrouver la trace des blocages attachés à l'ancien compte. Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2009 à 20:48 (CEST) (fin de la digression sur les renommages d'utilisateur)

Merci pour ces précisions ! GL (d) 18 avril 2009 à 13:50 (CEST)

Kropotkine 113, proposition 2 rejetée : « les vandalismes qui ont été masqués doivent être rendus à nouveau visibles. », je sais. On ne restaure pas (accidentellement ou pas) des versions vandalisées. Je n'ai pas fait de purge (= tri dans les versions d'un historique), il n'y a rien au-dessus, juste un renommage, comme à chaque fois qu'on doit traiter d'un autre sujet sous le même titre. — Coyau (d) 17 avril 2009 à 01:52 (CEST)

Tu te moques du monde ou quoi ? Il s'agissait de rendre obligatoire la restauration des vandalismes purgés avant la décision, pas d'interdire la restauration de vandalismes purgés ultérieurement malgré l'interdiction. En outre, la proposition a été rejetée pour ne pas se compliquer la vie, elle n'implique aucune contrainte supplémentaire ! La proposition 1 (adoptée, elle) n'est pas assez claire ? « Les historiques sont conservés aussi scrupuleusement que la technique le permet. » Pas de soi-disant renommage pour éviter la restauration de versions « hors-critères », pas de suppression des versions vandalisées, pas d'altération de l'historique hors raison légale. C'est dingue, tu as violé plusieurs règles, personne ne te le reproche ni n'exige que tu fasses quoi que ce soit pour revenir à la situation antérieure et tu réchignes encore à admettre que c'était inutile et préfére utiliser des raisonnements abracadabrants pour éviter de reconnaitre ton erreur. GL (d) 17 avril 2009 à 08:48 (CEST)

Coyau, effectivement, la purge (soit un exil par renommage) ne se justifie que pour des raisons légales. Le HC n'est pas une raison. Concrètement, si une première version d'un article est un copyvio, on l'exile dans /copyvio. Si c'est simplement HC, aucune raison de l'exiler. Si l'article est ensuite ressuscité (c'est de saison), ce n'est pas grave si par mégarde, lors d'une restauration, les premières versions HC ou vandalisées sont restaurées : on ne cache pas les vandalismes, (sauf cas de diffamation, copyvio, bref, cas classique de purge). GillesC →m'écrire 17 avril 2009 à 11:02 (CEST)

Si pour vous, un historique « conservé aussi scrupuleusement que la technique le permet » inclut des versions restaurées par accident, on ne parle pas la même langue. Je lâche l'affaire, ou bien vous êtes obtus ou bien je suis bouché, mais vous devriez bien expliquer ce qu'est une purge, parce que pour moi, ce n'en est pas une, ou alors il faut retirer la fonction renommer à pas mal de gens. Vous restaurez ce que vous voulez, si vous trouvez que je suis problématique, faites retirer mes droits. — Coyau (d) 17 avril 2009 à 15:10 (CEST) PS. Vous pouvez remettre les versions HC où elles étaient à l'origine. — Coyau (d) 17 avril 2009 à 17:27 (CEST)

Pour moi, une purge c'est 1) renommage des versions illégales en /purge ou /copyvio, puis 2) suppression de la page en /purge ou /copyvio. C'est vrai que c'est plus restrictif que la simple suppression de versions dans l'historique, mais cela permet d'éviter plus tard des restaurations par erreur (par exemple dans le cas d'une fusion : cela m'est arrivé une fois de devoir fusionner deux historiques dont l'un était contaminé par des versions copyviolées qui n'avaient pas été exilées... et ç'avait été l'horreur...). Et normalement, quelle que soit la définition que l'on retient (exil dans une page /purge ou suppression de l'historique), les seules versions qui doivent être ainsi masquées sont celles dont le contenu est illégal : c'est ainsi que la PdD a conclu. Or de simples versions HC ne sont pas illégales ; elles ne doivent donc pas être purgées, mais continuer à apparaître dans l'historique. Maintenant, dans ce cas il n'y a pas mort d'homme, a fortiori pas la fin de la civilisation occidentale... donc non, je ne vais pas faire grimper mon compteur de renommages et restaurations . Quant à demander à ce que tes droits soient retirés, euh, encore moins  : je trouve que tu fais du bon boulot ! GillesC →m'écrire 18 avril 2009 à 22:19 (CEST)

Pour info j'ai eu hier deux ou trois fois un problème de cache sur des historiques de page. Turb (d) 16 avril 2009 à 09:51 (CEST)

Mardi 14 avril

modèles à modifier

(section supprimée : faisait mal aux yeux et était inutile (voir quand-même).)

Une IP qui fait le forcing

Bonjour à tous,

J'ai clôturé récemment une PaS sur Ellen Marx en conservation avec un sursis de trois mois, puis je l'ai un peu wikifiée (catégories, portails et bandeaux), à la suite de quoi je l'ai mise dans ma liste de suivi. L'auteur de la page a une première fois révoqué ce travail de wikification, en supprimant les bandeaux, les portails et en remplaçant les catégories par d'autres qui n'existent pas. J'ai donc réverté et laissé un message sur la PPD de l'article. Mais l'IP a récidivé. J'ai donc réverté une seconde fois, et pensant qu'elle n'avait pas vu le message en PDD, je le lui ai recopié sur sa propre PDD. Je me suis alors rendu compte que je n'étais pas le premier à avoir eu ce problème puisque Mro (d · c · b) avait déjà laissé des messages similaires à propos des catégories. Et sa dernière réaction en date c'est ça. Cette personne, ne me semble pas prête au dialogue puisqu'elle n'a répondu à aucun message et je pense qu'elle ne cèdera pas. Alors plutôt que de réverter une troisième fois et poursuivre une guerre d'édition, je m'adresse à vous. Pouvez-vous lui parler et tenter de la raisonner ou alors une semi-protection de la page est peut-être suffisante. Je précise que l'IP utilisée semble stable, ce qui théoriquement devrait faciliter le dialogue. Merci, Udufruduhu (d) 14 avril 2009 à 17:44 (CEST)

J'suis pour la semi-prot pour disons, une semaine. avec du bol, ça l'incitera à dialoguer. DarkoNeko 14 avril 2009 à 18:56 (CEST)

Bilan des courses : Hégésippe par une encolure d'avance dans la première... euh, non, c'pas ça. HC a semi-protégé, et j'ai laissé un autre petit mot à l'IP concernée. --Maurilbert (discuter) 14 avril 2009 à 20:34 (CEST)

Lundi 13 avril

Demande de conseil

Voilà, c'est simple, j'ai la « chance » d'avoir en liste de suivi l'article Christina Aguilera (d · h · j · ↵ · NPOV). Le problème n'est pas l'article mais un/une groupie qui agit sur l'article ainsi que d'autres (domaine animalier principalement) à savoir Angel310 (d · c · b). Nous sommes plusieurs à tenter de lui faire comprendre que Wikipédia est une encyclopédie et donc garder son sérieux. (kirtap (d · c · b) et Andromeda (d · c · b)) Pour rester dans le récent, comme l'article en lui même est très surveillé pour éviter ce genre de truc :la liste des tatouages, elle à la faculté génétique du registre suraigue. (mais bien sur, et c'est grâce au OGM ?). Nous avons le droit à ce genre de demande sur la pdd de l'article ... où l'on apprend que l'octave anglais est plus important que l'octave européen... oui c'est très connu, comme le mètre il est plus long de l'autre coté de l'atlantique... Bon pour ce qui le veulent l'historique de l'article et de la pdd sont régulièrement purgé pour éviter de conserver des conneries... Si cela s'arrêtait à cette chère Aiguillera, dont Angel310 semble lz plus inconditionnel des fans... mais non, il faut qu'il sévisse aussi sur des articles d'animaux.

Après la période féline (début de l'année) c'est au tour des gazelles avec l'ajout de Le springbok est un animal majestueux, comme cette tournure non neutre ou encore celui-ci. Les administrateurs n'ont normalement pas de décisions à prendre sur les notions éditoriales mais là je pense que ce contributeur fait plus de mal que de bien à l'encyclopédie... J'hésite à le bloquer régulièrement... Avez-vous des conseils des idées pour gérer ce problème ? --GdGourou - Talk to °o° 13 avril 2009 à 22:50 (CEST)

Oh, les fans inconditionnels, quelle plaie. Un petit blocage d'une journée au prochain ajout non neutre ou non sourcé, en lui demandant instamment de mettre ce temps à profit pour relire WP:Citez vos sources et WP:NPOV ? Rallonge en cas de récidive ? Alchemica - discuter 14 avril 2009 à 10:22 (CEST)

À peu près le même avis. Lui laisser un message de mise au point très clair (Wikipédia pas un blog ni un fan-club, nécessité de rester neutre et vérifiable...). Lui demander de te répondre par oui ou par non à la question « Est-ce que tu comprends ce que ça veut dire ? ». Et (tant pis) bloquer 1 jour au prochain ajout manifestement non-encyclopédique... --Maurilbert (discuter) 14 avril 2009 à 20:36 (CEST)

Blog d'une « amie »

Pour information, il y a une proposition de retrait de la liste noire, pour l'adresse wikipedia\.un\.mythe\.over-blog\.com, après retrait demandé sur la liste globale de Meta-Wiki, suivi du rapatriement de l'interdiction sur le seul wp-FR.

La discussion se trouve dans Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Rapatriement en local du blog d'Alithia. D'autres avis sont espérés. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2009 à 21:12 (CEST)

Vous pouvez donner votre avis afin que le lien vers le blog de l'autre soit remis (ou non) dans la liste noire des globale des liens externes : m:Talk:Spam blacklist#wikipedia.un.mythe.over-blog.com (en dessous du Removed de Mike.lifeguard).

Elfix ↗^discuter. 14 avril 2009 à 19:12 (CEST)

Refilage de polichinelle dans le tiroir

J'avoue, je suis un lâche. Ma réputation de suppressionniste et de « plutôt cassant » m'invite à vous refiler le bébé: que faire des contributions de quelqu'un dont on peut supposer au mieux qu'il est soit non francophone, soit pratiquement llettré, intervenant uniquement sur un sujet à l'admissibilité pour le moins conflictuelle, et qui pour l'instant se fait inévitablement renvoyer dans les cordes ?

Le dernier bidule en cause est ici. Les quelques échanges à ce sujet sont dans ma page de discussion (récemment, et juste avant), et dans Discussion utilisateur:W200. --Lgd (d) 13 avril 2009 à 13:30 (CEST)

Je suis d'avis qu'il s'agit d'un petit plaisantin, limite je demanderais un CU pour voir... Xic _{[667 ]} 13 avril 2009 à 15:16 (CEST)

Je me suis borné à supprimer (cinquième fois) l'aricle, avec ce motif : « charabia mal traduit en français : si l'auteur est anglophone, par exemple, qu'il se cantonne à la langue dans laquelle il sait écrire ». Et qu'on ne vienne pas me faire le coup d'une prétendue « xénophobie » ou autre supposition gratuite du même style.

Simplement, pour prendre un exemple personnel : ma pratique de l'allemand étant plus qu'insuffisante, il ne me vient pas à l'esprit de créer sur wp-DE des articles qui nécessiteront ensuite des efforts pénibles des contributeurs de ce site pour pouvoir être lus de manière correcte par les germanophones.

Le minimum que l'on demande à un contributeur de wp-FR est de savoir s'exprimer en français (du moins pour rédiger des contenus textuels conséquents dans les articles), sans obliger les autres à repasser derrière soi pour se livrer à un travail de réécriture fastidieux. En attendant, j'ai semi-protégé l'emplacement en création pour un mois, sans préjuger officiellement si le créateur a réellement des difficultés avec la langue française ou si c'est une farce soigneusement élaborée (peu probable).

La liste des contributions subsistantes et supprimées de W200 contient en tout cas des morcheaux de choix, comme

« WWF Million Dollar Championship était un tire de la WWF World Wrestling Federation qui na jamais était reconnu le tire a ésite de 1990 a 1996 le chapion était Ted DiBiase »

le 30 novembre 2008 à 20:59 (CEST) dans une version supprimée de WWF Million Dollar Championship, recréé depuis par le même, le 25 décembre 2008 à 19:16 (CEST), cette fois sous une forme qui, curieusement, était devenue (très légèrement) plus acceptable :

« WWF Million Dollar Championship était un titre de la world world fédération ou la WWF. le titre a été 1989 a 1992 et a été inactif de 1993 a 1994 et il apparu en 1995 et 1996 après le titre a disparue.

et la WWF na jamais reconnu ce titre . »

Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2009 à 16:11 (CEST)

Pour avoir croisé hier soir ce contributeur (et avoir fait partie de ceux qui ont supprimé ses tentatives), je suis parfaitement d'accord avec Hégésippe, ce genre de charabia, qu'il provienne d'un manque de connaissance de la langue (mais alors, que vient-il faire sur une encyclopédie, il y a d'autres endroits pour s'exprimer), ou de malveillance volontaire, n'a rien à faire ici. --Theoliane (d) 13 avril 2009 à 16:17 (CEST)

L'article vient d'être recréé dans le même état. J'ai protégé complètement à la création pour un mois en laissant un commentaire dirigeant vers WP:DRP en cas de besoin et j'ai laissé un message à W200 (d · c · b) en anglais cette fois-ci peut-être qu'il comprendra mieux. Nakor (d) 13 avril 2009 à 18:21 (CEST)

Je copanpa poukoi ipeupa contibué comiveu??? --Maurilbert (discuter) 13 avril 2009 à 20:33 (CEST)

Insultes en PàS, la presque suite

Je tiens à signaler ici l'attitude de plus en plus agaçante de tpa2067 (d · c · b) qui se permet des interventions dans lesquelles il se fout ouvertement à mon avis de David Berardan (d · c · b). Je l'ai averti ici fermement de cela était extrêmement limite. Florilège depuis la création de sa page humour chimique (d · h · j · ↵ · DdA) proposée en PàS par David et nœud du problème ici) :

• premier truc (noter qu'à ce moment, il n'y a pas de votant sur 3 des 4 PàS).
• deuxième et troisième.
• quatrième, lire le suivant aussi.
• cinquième et dernier diff que je propose ici, et qui entraîne ma réponse de plus haut.

Alors si un administrateur plus ... « diplomate » pouvait gentiment signifier à cette personne que Wikipédia n'est pas un terrain de jeu ... Grimlock 13 avril 2009 à 10:02 (CEST)

je tiens à signaler pour ma part que quatrième est partial car partiel. En fait lisez donc sur ma PDD la suite de ce conflit d'édit avec Lgd. D'autre part, je ne me fiche de personne et si j'ai pu donner cette impression à certains, je m'excuse. D'autre part je remarque tout simplement que toute vérité n'est pas bonne à dire. --tpa2067 ^(Allô...) 13 avril 2009 à 10:51 (CEST)

Nettement plus d'accord avec tpa qu'avec Grimlock : il y a quelques imprécations classiques d'inclusionniste, qui restent polies me semble-t-il, rien d'excessif. Un clic sur les contributions de tpa2067 montre qu'il participe aux articles, pas la peine de le posusser davantage à venir s'expliquer et participer à des dialogues communautaires où on parle de lui plutôt que de chimie : qu'il continue à travailler dans l'espace principal sans que nous le dérangions. Il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat dans les diffs fournis par Grimlock. Touriste (d) 13 avril 2009 à 10:55 (CEST)

@tpa2067 « D'autre part je remarque tout simplement que toute vérité n'est pas bonne à dire. » : tiens donc. Et faire remarquer que Wikipédia est une encyclopédie et pas un recueil de blagues, c'est bon à dire ou pas ?

@Touriste tu as raison, jetons courageusement un mouchoir dessus et laissons les gens contribuer sans qu'on puisse les déranger. David a après tout proposé une suppression de page, ce qui permet bien des choses à ceux qui ne sont pas d'accord avec cette atteinte à la liberté d'expression et à la construction d'une encyclopédie. Et bizarrement, c'est le souci soulevé dans le truc ci-dessous.

Grimlock 13 avril 2009 à 11:26 (CEST)

@ Grimlock: serais-tu de mauvaise foi? n'ai-je pas dit sur les pages de suppression : "C'est certain que le contenu encyclopédique de ces pages est sujet à caution". Je te renvoie aussi aux commentaires de tous les wikipédiens qui sont pour conserver ces pages et qui débattent de ce point. --tpa2067 ^(Allô...) 13 avril 2009 à 11:54 (CEST)

@ Touriste: merci de ton soutien. Je commençais à me sentir mal, pas que je crois que j'ai qqchose à me reprocher mais après la menace de blocage de Lgd et maintenant obliger de me défendre ici, je compte anxieusement mes plumes . --tpa2067 ^(Allô...) 13 avril 2009 à 12:05 (CEST)

Ici on ne parle pas de ce contenu non admissible. On parle de ton comportement. Grimlock 13 avril 2009 à 11:59 (CEST)

Ce n'est pas un « soutien », c'est le constat que tout ça est dérisoire. Si on passait à autre chose ? Touriste (d) 13 avril 2009 à 12:14 (CEST)

@ Grimlock: comment juger mon comportement sinon par mes contributions et leur contenu en particuliers?

"ici on ne parle pas de ce contenu ...", qui en parle ? --tpa2067 ^(Allô...) 13 avril 2009 à 12:05 (CEST)

Toi quelques lignes plus haut. Grimlock 13 avril 2009 à 12:22 (CEST)

En posant la question " c'est bon à dire ou pas ?" ?. Tu as raison Touriste, passons à autre chose --tpa2067 ^(Allô...) 13 avril 2009 à 13:02 (CEST)

Tiens, c'est curieux ; j'avais déjà remarqué un comportement un peu obtus de ta part dans une guerre d'édition sur Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia... Peut-être faudrait-il que tu t'interroges sur ce qu'est la participation à un projet d'encyclopédie... GillesC →m'écrire 13 avril 2009 à 22:15 (CEST)

GillesC, autant je peux être d'accord sur la page de "satire" (et la conservation de la page m'agace profondément), tpa devrait des fois se souvenir que tout le monde n'a pas le même humour, autant là le cas précis que soulève Grimlock est une tempête dans un verre d'eau, issu de cette habitude qu'il a de voir les admins comme les maîtres de Wikipédia. Cf. son "j'avertis les administrateurs" des plus malvenu. Tpa n'a insulté personne, ce n'est pas un vandale, ce n'est pas un POV-pusher, et s'il fallait bloquer dès qu'un contributeur en blesse un autre par maladresse et inadvertance, autant fermer boutique. Bref, son comportement ne relève en aucun cas des admins. Esprit Fugace (d) 14 avril 2009 à 10:51 (CEST)

Chère Esprit Fugace, ta remarque est des plus malvenues (pour reprendre ton expression), issue de cette habitude de te percevoir comme une "autorité" sur Wikipédia. Ou alors peut-être est-ce une projection de ta perception sur la mienne. Ou peut-être vient-elle aussi du fait que tu n'aies pas non plus considéré les dernières actions de tpa2067, qui effectivement n'ont pas été prises pour de l'humour ni par moi, ni par David, ni, mais je peux me tromper, par GillesC. Et si j'ai jugé bon d'avertir les administrateurs, c'est qu'au minimum je souhaitais un conseil sinon j'aurais, en tant que "maître de Wikipédia" comme tu le dis si bien, bloqué tpa sans même un coup de semonce. Cordialement, Grimlock 14 avril 2009 à 11:12 (CEST)

@Esprit Fugace : c'est surtout ces trois diffs : [19], [20] et [21] qui, en n'étant pas condamnables, me donnent une impression désagréable. Bref, je ne le « sens » pas. Bon, c'est comme ça, c'est indéfinissable, c'est ainsi que je le perçois... mais je ne demande qu'à revenir sur cette impression si les interventions de Tpa2067 en-dehors de l'espace principal deviennent de la même qualité que celles qu'il fait dans les articles de chimie... GillesC →m'écrire 15 avril 2009 à 10:06 (CEST)

Je ne prétends pas que tpa atteint des sommets de diplomatie, mais je pense que ses interventions n'étaient pas malveillantes, au pire maladroites et pouvant être mal interprétées. Et certes, le couplet "bande de suppressionnistes" est agaçant, très agaçant, et lassant, mais bon, peut-être qu'il finira par se rendre compte de lui-même que cet "argument" n'est pas digne d'être employé. Encore une fois, un problème de communication, mais qui n'est pas à mon avis du ressort des admins. Esprit Fugace (d) 15 avril 2009 à 10:52 (CEST)

Dimanche 12 avril

insultes en PàS

Pour info, je viens d'insulter un contributeur (et j'assume très bien), sur la page Discuter:Liste des cimetières de France/Suppression. C'est pas dans mes habitudes mais là je suis fatigué de tendre la joue gauche. Un moment que je n'avais plus osé proposer un article en PàS, je viens de me souvenir violemment pourquoi. Après si quelqu'un veut dépuceler mon log des blocages, je ne prendrai pas la mouche. Voilà, fini pour 36-15 my life, et bon dimanche à tous. David Berardan 12 avril 2009 à 10:33 (CEST)

Un minable, c'est quelqu'un qui est « susceptible d'être attaqué ou détruit par une mine » et par conséquent de rejoindre un cimetière de France. Si tu l'utilisais dans ce sens, ta réaction est en rapport étroit avec le débat et une mise en garde fraternelle à l'intention de ce contributeur.

Ta réponse est bien emballée et ne devrait pas susciter de réprobation, mais je pense que minable, dans son autre acception, aurait pu être remplacé par autre chose (comme bougre d'ectoplasme de moule à gaufres sans altérer l'expression légitime de ton irritation) et le PAP était sauf. --A t a r a x i e--^d 12 avril 2009 à 10:51 (CEST)

J'apprécie énormément David, cependant je ne pense pas que chercher des pirouettes comme tu le fais Ataraxie soit la bonne chose. Pour n'importe quel contributeur cette sortie serait surement synonyme de blocage. Ne pas faire quelque chose contre David serait, pour certains, un énième argument pour dire que les admins sont traités différemment des autres.

Par contre, j'ai pas de solution, parce que j'ai aucune envie de dépuceler moi-même le log de blocage de David. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2009 à 10:57 (CEST)

Pas fan des blocages en général, d'autant que David est conscient lui-même qu'il a franchi la ligne ; par contre si il y avait blocage, je trouve qu'il devrait s'appliquer aux deux protagonistes, l'intervention de selvejp étant manifestement une attaque personnelle hors sujet (même en termes moins directs). À mon avis p-e 12 avril 2009 à 11:02 (CEST)

D'accord sur le principe que tu évoques, Ludo, on ne me fera pas dire le contraire. Mais je vois quelqu'un qui vient dénoncer sa propre attaque et c'est sans doute ce qui m'a incité à cette pirouette. Mais peut-être que le fait d'assumer ici et de ne pas présenter d'excuses là-bas change la donne. Je crois que David devrait retirer son "minable". --A t a r a x i e--^d 12 avril 2009 à 11:05 (CEST)

Bloqué deux heures. À quoi rime ce message sur le BA franchement ? GL (d) 12 avril 2009 à 11:47 (CEST)

À signaler le problème, personnellement je trouve ça plutôt honnête/correct - et je regrette un peu que le parallélisme des réponses aux deux agressions ne t'aies pas semblé approprié p-e 12 avril 2009 à 11:56 (CEST)

Je suis aussi extrêmement satisfait. Heureusement qu'il y a des admins qui insultent les peons pour qu'on puisse enfin montrer à tout le monde qu'on est absolument honnêtes, équitables, grands, magnanimes... — Coyau (d) 12 avril 2009 à 13:31 (CEST)

@GL. On ne doit pas être sur la même planète toi et moi. Confondre¨ l'honnêteté de David, qui vient évoquer ici son écart de conduite, et une bravade sur le BA. T'es sur de ne pas être surmené ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2009 à 23:19 (CEST)

...

eh ben, si j'avais su que ça ferait couler autant d'encre je n'aurais rien dit et si ça se trouve personne ne s'en serait rendu compte. Enfin, pas grave ! Bon lundi férié à ceux pour qui c'est le cas, bon courage pour les autres. David Berardan 13 avril 2009 à 10:32 (CEST)

Pas grave ? En lisant les échanges de la PàS, je me suis dit hier "C'est pas vrai qu'on en soit toujours là", puis selon certainement une certaine logique, ça se termine par un motif de blocage avec surinterprétation qui m'inspirerait plutôt un "on croit rêver".
Je retourne donc à mon wikislow, ce n'est pas avec de telles séquences que j'en sortirais. TigHervé (d) 13 avril 2009 à 10:48 (CEST)

Dire « je suis fatigué de tendre la joue gauche » et « j'assume très bien » après avoir fait une connerie sonne comme une bravade. Sur ma planète, quelqu'un qui vient humblement et honnêtement recueillir des avis ou reconnaitre un écart de conduite n'emploie pas ce ton là. Si je voulais éviter de reconnaitre une erreur, je ne dirais pas autre chose.

C'est toujours la même histoire mais, si un nouveau ou un contributeur lambda qui a irrité quelques administrateurs faisait la même chose (insulte puis message similaire sur le BA), quelle impression aurions-nous ?

Cela dit, je ne connais pas David et je veux bien croire qu'il s'agit plus de lassitude et de maladresse qu'autre chose (assume good faith comme on dit). Reste que ce ton me semble particulièrement inapproprié et il serait bon que tout le monde le réalise. GL (d) 13 avril 2009 à 14:37 (CEST)

Oh, mais si tu avais pris le temps de lire mon avais initial tu aurais très bien vu lu que je ne cherche absolument aucune excuses à David. Son comportement était inapproprié, tout autant que le commentaire que tu as utilisé pour le bloquer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2009 à 14:52 (CEST)

Où est-il question de chercher des excuses !? Et si tu prenais le temps de lire mon message avant d'en rajouter dans les commentaires de modification ? GL (d) 13 avril 2009 à 15:16 (CEST)

Nan, mais tu sais lire ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2009 à 15:18 (CEST)

Et lire quoi précisément ? Je viens d'expliquer en long et en large pourquoi j'ai utilisé le mot « bravade » (dire « j'assume » sur le BA est tout à fait inapproprié) et tu me réponds en parlant de « chercher des excuses » (quel rapport avec mon commentaire de blocage ?) et en renvoyant à ton message initial qui ne parle à aucun moment du ton du message de David sur le BA. GL (d) 13 avril 2009 à 15:25 (CEST)

Ben, je viens de t'expliquer que compte tenu de la situation ce commentaire de diff est totalement inapproprié. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2009 à 15:31 (CEST)

Vu que je n'utilise pas mes commentaires de diff pour insulter discrètement, je suppose que tu parles du commentaire de blocage. Tu n'as rien expliqué du tout, tu as juste affirmé plus haut que j'aurais confondu honnêteté et bravade. Je vais répéter pour la énième fois mon explication à laquelle tu n'as pas daigné répondre : venir dire « j'assume » et « j'en ai marre de tendre la joue gauche », ce n'est pas reconnaitre un écart de conduite, c'est en rajouter sur un ton inapproprié. GL (d) 13 avril 2009 à 15:40 (CEST)

Je n'utilise pas les commentaires de diff pour t'insulter, même si je dois te l'accorder, l'envie de dire, ici, ce que je pense de toi me démange les doigts.

venir dire « j'assume » et « j'en ai marre de tendre la joue gauche », ce n'est pas reconnaitre un écart de conduite, c'est en rajouter sur un ton inapproprié. Ca c'est juste ton interprétation personnelle de la situation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2009 à 15:45 (CEST)

Certes, mais il s'agit d'une interprétation intéressante (d'ailleurs, à moins d'être doté d'attributs surhumains, nous donnons tous ici des avis personnels). DocteurCosmos (d) 14 avril 2009 à 09:29 (CEST)

Tempête dans un verre d'eau. Je ne vois pas de raison de philosopher à ce point et de se monter le bourrichon sur un truc aussi trivial... On ne va pas jouer les vierges effarouchées comme si aucun de nous n'avait jamais eu envie de traiter un contributeur de gros con, ou n'avait jamais été à deux doigts de le faire. Ça m'a démangé plus d'une fois. David vient avouer qu'il a fait une boulette, on ne va pas, en plus du blocage, lui demander de méditer longuement sur la portée de son acte en se fouettant avec des orties. S'il n'est pas traumatisé, on ne peut pas l'obliger à l'être. David, ce que tu as fait c'est interdit, paaaas bien. Deux heures de blocage, c'est le tarif syndical et c'est bien comme ça. Voilà, on peut passer à quelque chose de plus constructif. Alchemica - discuter 14 avril 2009 à 10:09 (CEST)

Samedi 11 avril

Tibet

J’aimerais soumettre à la sagacité des administrateurs un cas d’école un peu particulier. Rédacteur Tibet (d · c · b) est un contributeur (depuis avril 2007) dont l’activité, comme son nom l’indique, consiste à surveiller les articles sur le Tibet, principalement dans le sens de protéger l’image du Dalaï-Lama. Il fait des recherches de sources très pointilleuses et souvent intéressantes quand il s’agit de démonter une attaque contre le leader tibétain, mais il semble aveugle (certains pensent qu’il se moque du monde) à son propre pov-pushing dans ces nombreuses modifications et créations quoditiennes qui s’apparentent à 99% à de la propagande. On ne peut pas accuser ce contributeur d’être insultant, il s’efforce de rester poli. Mais je peux témoigner qu’il contrôle la plupart des articles sur le sujet ayant peu d’opposants (le pov majoritaire étant favorable au Dalaï-Lama) ou en ayant fatigué quelques-uns (Elnon (d · c · b) vient d’annoncer qu’il allait se retirer de la bataille). Rédacteur Tibet est opiniâtre et sa manière de gérer les reproches qui lui sont faits est suffisamment habile pour créer une diversion.

J’ai plusieurs fois tenté de discuter avec lui de son comportement trop souvent problématique et chronophage (il y a près d’un an par exemple qu’il maintient un bandeau de non neutralité sur Controverse Dordjé Shougdèn parce qu’il ne veut pas qu’il soit dit que le Dalaï-Lama « interdise » ce culte, mais qu’il le « déconseille » ce qui est démenti par toutes les sources de l’article mais la nuance a suffisamment d’implication politique pour qu’il ne la lâche pas) mais il contourne mes questions et s’arrange assez souvent avec les règles. Tout récemment, il s’est mis à accuser Elnon (d · c · b) d’être maoiste, pro-chinois, propagandiste. Les guerres d’éditions sont permanentes (voir la plus récente sur l’article drapeau tibétain où Rédacteur Tibet tient à conserver une vidéo montrant des manifestations et des tortures sous prétexte qu’on y voit apparaître un drapeau tibétain) mais sans violence, ce qui fait que jusqu’à ce jour, cette situation n’est pas catastrophique. Cependant, si je me retire de la surveillance de ces articles, comme j'en ai souvent envie, il n’y aura plus personne et il aura le champ libre pour continuer son travail tendancieux.

Il a déjà été rappelé à l’ordre mais sans succès. Je ne demande pas de blocage, parce qu’il est capable de faire un bon travail (s'il pouvait aborder Wikipédia autrement que comme un travail exclusif de propagande), mais il me semble que quelque chose devrait être fait avec fermeté pour qu’il cesse de promener un peu tout le monde avec des explications qui n’en sont pas tout en continuant à faire de ces articles une tribune du gouvernement tibétain en exil (et je ne doute pas de son utilité puisque nous avions un contributeur chinois, dont j'ai oublié le nom, dont il fut l'indispensable pendant). Je ne crois plus beaucoup à l'approche pédagogique parce qu'il sait ce qu'il fait et pourquoi il le fait mais je ne peux pas mettre tous ces articles en liste de suivi et même si de l'aide serait bienvenue, je pense que ce contributeur doit surtout comprendre que nous ne sommes pas dupes, ce qui n'est pas évident à l'heure actuelle. Merci de votre attention. --A t a r a x i e--^d 11 avril 2009 à 11:15 (CEST)

Cela relève je crois davantage du CAr que des administrateurs. Xic _{[667 ]} 11 avril 2009 à 12:25 (CEST)

Je crois surtout qu'Ataraxie recherche des gens de bonnes volontés pour surveiller les articles et pouvoir opposer à des contributions pov une vague de neutralité. Le bistro peut éventuellement paraître plus indiquer pour cela.

Le recours au CAr devrait être en dernier ressort. Il faut faire attention que les propos de Xic6667 ne soient pas interprtés comme une recommandation de CAr pour fuir nos responsabilités d'éditeurs au prétexte que nous sommes administrateurs. La bonne réponse à apporter est selon moi qu'il s'agit d'un problème éditorial, et que l'aide de toute personne est la bienvenue. --Dereckson (d) 11 avril 2009 à 13:03 (CEST)

Ce n'était en effet pas le sens de ma remarque. Si c'est une responsabilité d'éditeurs qui est en jeu, pourquoi en référer sur le BA ? Xic _{[667 ]} 11 avril 2009 à 14:09 (CEST)

J'ai veillé à ne pas présenter Rédacteur Tibet comme un « fâcheux », parce que je ne suis pas favorable aux traitements expéditifs des contributeurs. Mais ma requête se rapporte malgré tout à la problématique des contributeurs missionnés qui ne font pas d'effort notable pour mettre de l'eau dans leur vin. Une surveillance des articles sur le Tibet me semble nécessaire (il y en beaucoup), Dereckson, l'a bien noté, mais je souhaitais également avoir votre point de vue sur la manière dont vous traiteriez ce pov-pushing particulier pour lequel une certaine sympathie générale fait qu'il a le vent en poupe. --A t a r a x i e--^d 11 avril 2009 à 14:38 (CEST)

Mon intervention ci-dessus était peut-être maladroite, comme me l'amène à penser la remarque de Dereckson, cependant, Ataraxie, je crois que tu devrais tâcher d'être plus clair et plus explicite dans tes interventions, parce qu'en fin de compte, après la lecture de ton long message, on ne sait pas exactement où tu veux en venir ni ce que tu attends des personnnes à qui est censée s'adresser cette page (d'où ma remarque). Xic _{[667 ]} 11 avril 2009 à 22:06 (CEST)

Sans doute parce que je ne veux en venir nulle part, précisément. Je présente quelques faits et je demande un avis. Les faits ne sont pas toujours explicites et la demande d'avis est assez ouverte. Mais je ne dois, en effet, pas me conformer aux codes de communication en vigueur au vu des réponses. Je vais méditer sur cette question. --A t a r a x i e--^d 12 avril 2009 à 08:14 (CEST)

J'ai beaucoup suivi cette histoire l'an dernier, en essayant de me détacher au maximum du fond de l'histoire (Ataraxie fait d'ailleurs référence à une discussion un peu animée, et dans laquelle j'étais impliqué, qui en avait suivi beaucoup d'autres beaucoup plus soft). Le POV pushing est violent des deux côtés, mais l'attitude de RT est très insidieuse. Il est devenu particulièrement habile pour manipuler la situation à son avantage. Je me souviens de mon étonnement quand j'ai débarqué sur Discussion:Emblème du Tibet, et mieux encore sur Discussion:Invasion du Tibet par l'armée populaire de libération (1950–1951), à la demande de RT (je n'ai pas compris pourquoi il était allé me chercher, même si je présume que c'était en raison de mes avertissements envers un POV pusher pro-chinois, j'ai du être classé pro-tibétain ). Dans ces deux cas il y avait du POV pushing et de la mauvaise foi des deux côtés, mais certains ont essayé de discuter et d'autres se sont contentés de faire du spam ciblé et organiser de pseudo votes sur le titre des articles, qui ont juste eu pour effet de bloquer la situation et de rendre impossible la discussion. A la fin il n'y a jamais eu de compromis: RT ne lâche jamais rien. J'ai proposé plusieurs fois le CAr à ses contradicteurs, à mon avis il n'y a pas d'autre solution - et il y a de quoi faire un joli témoignage de mon côté (même si j'ai viré la plupart des articles de ma Lds depuis 2 mois). Je prend moins de gants qu'Ataraxie, mais j'ai été souvent étonné par RT, et jamais en bien. Je ne vois par contre pas ce que nous pouvons y faire en tant qu'admin à part bloquer quelques heures en cas de nouveau spam ciblé (une habitude chez RT). Et être particulièrement stricts sur le respect de la 3RR sur les articles liés au Tibet (et donc être nombreux à les suivre). Si RT n'a jamais été bloqué, c'est avant tout parce qu'il a été assez habile pour l'éviter de justesse à chaque fois et jouer sur la lassitude et sur l'usure plus que sur des coups trop visibles. Clem (✉) 12 avril 2009 à 143 (CEST)

Il faut me pardonner pour le choix de l'extrait de tes interactions avec RT, il ne reflète effectivement pas ton attitude générale, mais comme il était le plus "percutant"...

"habileté", "jouer sur l'usure et la lassitude", nous disons la même chose. S'ajoute à cela le fait qu'il compte sur cette bienveillance consensuelle à l'égard de la situation du Tibet et de la personnalité du Dalaï-Lama et nous avons un artiste complet du pov pushing.

Il suffirait que nous nous entendions pour qu'il comprenne qu'au prochain dérapage, il risque un blocage en écriture (que je ne pourrai pas faire, étant actif sur certains articles). Jusque-là, mes mises en garde ne l'ont pas affecté mais s'il sait que son cas a été étudié et que je peux solliciter l'un d'entre vous, peut-être verra-t-il les choses autrement. Je pense que l'importance qu'il accorde à son travail de "restauration de la vérité" sur Wikipédia pourrait le rendre plus prudent si son impunité était remise en question. --A t a r a x i e--^d 12 avril 2009 à 18:17 (CEST)

Oui, on est bien d'accord. Je vais reprendre les articles en suivi et j'encourage ceux qui ont du temps à faire de même. Clem (✉) 12 avril 2009 à 18:28 (CEST)

<peon qui ne fait que passer>Au lieu de discuter derrière son dos, il serait bien d'avoir son point de vue ici, et si certaines contributions de sa part peuvent être jugées « douteuses », d'autres sont très bonnes. Voilà, je m'en vais, car je n'ai rien à faire ici.</peon qui ne fait que passer> Vyk → (café) 19 avril 2009 à 19:00 (CEST)

Je suis étonné des idées au sujet de mes travaux sur wikipedia, où je reste un apprenti, et un bénévol. J'ai à plusieurs reprises essayé de rétablir des situations désépérantes pour l'encyclopédie. Je recommande par exemple d'étudier l'historique récent de Sven Hedin, où l'on passe d'un mensonge honteux pour wikipédia à un article plus conforme à une encyclopédie. Je suis par ailleurs préoccupé par l'activité étonnante de certains POV pusher, l'exemple de la controverse de shugden en est un, mais il y a aussi Ernst Schäfer, où l'on a évité des problèmes notables. Il y en a d'autres. Enfin, je pense qu'il n'est pas souhaitable de globaliser/personnaliser une critique, et je suggère de discuter au cas par cas, dans un esprit d'analyse sereine. Il y a clairement un moyen simple d'arriver à un resultat sain: demander en cas de litige une discussion des sources et intentions en page de discussion ou de neutralisation. Cela peut s'organiser sur le temps, rien ne presse, nous avons toute la vie, et même plusieurs . Par ailleurs, je trouve qu'Atraxie a fait un excellent travail, notamment dans le cas difficile de la Controverse de Shugden. Cela est chronophage, certes, mais pour tout le monde. Il est vrai que cet article reste encore par plusieurs aspects non neutre. Sur ce cas aussi, il est possible de poursuivre une discussion des sources. Très cordialement. --Rédacteur Tibet (d) 20 avril 2009 à 01:21 (CEST)

Protection de Jeux olympiques d'été de 2008 (d · h · j · ↵)

Bonsoir chers confrères,

Un pénible s'est mis en tête de faire de faire de Jeux olympiques d'été de 2008 un article lisse relatant de manière complètement orientée le déroulement des derniers JO de l'été dernier dans la plus grande « démocratie populaire » du monde. Pour se faire, Zhonghuo (d · c · b) a consciencieusement entrepris de faire disparaître tout élément relatif aux différentes réactions politiques suscitées à cette occasion. Notre estimable confrère Ludo29 (d · c · b) s'est ainsi fait systématiquement réverter ([22] et [23]) alors qu'il rétablissait ces éléments, comme Esprit Fugace (d · c · b) l'avait fait en février ([24]).

J'ai donc protégé cet article pour deux semaines avant que la guerre d'édition ne s'envenime ; le pénible me semblant peu ouvert à la discussion.

Pymouss [Tchatcher] - 11 avril 2009 à 00:17 (CEST)

En lisant l'article, j'ai par réflexe wikifié une phrase en ajoutant deux liens internes ([25]), avant de me rappeler après coup que l'article était protégé et donc, que je n'aurais pas dû y toucher. Il n'y pas de soucis pour me révoquer si vous le jugez préférable. --Laurent N. ^[D] 11 avril 2009 à 00:44 (CEST)

Ajouter des liens internes n'est pas un abus d'utilisation des outils Laurent ! Xic _{[667 ]} 11 avril 2009 à 10:04 (CEST)

J'ai jeté un oeil, aucune désapprobation à ce qu'il y ait protection temporaire de la page le temps qu'une discussion s'ouvre. Attention tout de même à ne pas prendre parti : nous avons vocation à protéger sur la mauvaise version, forcément la mauvaise (choisie aléatoirement), et pas sur celle des défenseurs des Tibétains opprimés contre celle du « pénible », et je trouve un peu prématuré de conclure que Zhonghuo est « peu ouvert à la discussion » si peu de temps après le début de cette discussion. Nous n'avons pas à prendre parti en tant qu'administrateurs quant à la pertinence de la diffusion sur Jeux olympiques d'été de 2008 des positions sur la question du boycott de personnalités aussi éminentes que François Bayrou ou Bernard-Henri Lévy. Mon intervention est volontairement un peu ironique et ma position serait beaucoup plus nuancée qu'elle n'apparaît ici (que Zhonghuo n'y voie surtout pas un encouragement à perséverer sans finesse). Mais je n'aime pas qu'on pose trop vite l'équation « ablation de paragraphes = vandalisme ». Touriste (d) 11 avril 2009 à 10:26 (CEST)

Vendredi 10 avril

Gugusse

J'ignore qui est ce gugusse: Discovery I (d · c · b), Discovery II (d · c · b), mais si un habitué des faux-nez (Sulandav (d · c · b) ?) ou autres passe par là... --Lgd (d) 10 avril 2009 à 11:26 (CEST)

Hum, vu la poésie du langage et certaines autres petites choses, en effet ça ressemble fort à Sulandav. --Serein ^[blabla] 10 avril 2009 à 11:32 (CEST)

Ceci dit, étant donné qu'il souhaite apparemment jouer à qui a la plus grosse page de faux-nez, on peut peut-être éviter de l'encourager et ne pas lister ses faux-nez ? --Serein ^[blabla] 10 avril 2009 à 11:34 (CEST)

Ou lister tous les nouveaux faux-nez en commentaire HTML, invisibles à l'écran. Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2009 à 13:54 (CEST)

N'y a-t-il pas moyen d'avoir des pages non visibles, sauf pour les administrateurs, pour lister tout celà et remédier au problème soulevé par Serein ? Nakor (d) 10 avril 2009 à 15:42 (CEST)

D'accord sur le principe de pages protégées en lecture, mais les admins ne sont pas les seuls impliqués dans la chasse aux faux-nez. Inisheer :: Canal 16 10 avril 2009 à 15:59 (CEST)

Quoi qu'il en soit, il n'y a actuellement pas d'accès réservé possible à ces pages. --Lgd (d) 10 avril 2009 à 16:01 (CEST)

À moins de la supprimer à chaque fois. --Maurilbert (discuter) 10 avril 2009 à 16:04 (CEST)

Mais ca apparaitrait dans le journal des suppressions et ne reglerait pas le probleme de « qui a la plus grosse ». Nakor (d) 10 avril 2009 à 16:08 (CEST)

Pour ma part, je me pose même la question de savoir si c'est vraiment important de lister les faux-nez d'un vandale. A moins de vouloir terminer par une procédure judiciaire, auquel cas il suffit juste d'avoir une liste sous le coude pour retrouver toutes les pages utilisateur où est posé le bandeau de faux-nez, mais dans ce cas on peut avoir cette liste hors de WP, sur son ordinateur perso ( ***dans les fiches*** d'Hégésippe par exemple, ou dans les miennes ). Parce que pour certains vandales, comme Filth, Winckelmann ou Sulandav ça me semble relever du jeu du chat et de la souris à présent, ils cherchent à nous faire tourner en bourrique et à être, eux, tous fiers d'être "les plus gros vandales de WP". Alors garder une liste (accessible ou non) et le dire publiquement, ça les conforte dans leur importance de vandale, ça les flatte sans doute. Je fais un peu de la psychologie de comptoir là mais bon, peut-être que la question peut être posée, non ? --Serein ^[blabla] 10 avril 2009 à 16:10 (CEST)

Pour ceux qui lisent l'anglais : en:Wikipedia:Revert, block, ignore. Nakor (d) 10 avril 2009 à 16:23 (CEST)

Cela n'empêche que l'on peut avoir besoin de conserver des données sur les pénibles et que la question de ce suivi, public ou non, reste posée. Rien n'empêche, « techniquement », il est vrai, de recourir à un wiki non public pour ces listings. Le seul problème est celui de l'accès limité à ces wikis extérieurs à wp-FR (certains admins ou chasseurs de pénibles confirmés pouvant y avoir accès et d'autres pas). Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2009 à 19:40 (CEST)

Je souscris à ta psychologie de comptoir chère Serein. DocteurCosmos (d) 10 avril 2009 à 17:28 (CEST)

Le refus régulier de créer des limitations d'accès en lecture n'est pas un hasard et ne tient pas à des considérations techniques : svp, pas d'astuces contournant ce principe et plaçant l'action des administrateurs hors de la vue des contributeurs.--Lgd (d) 10 avril 2009 à 16:19 (CEST)

100% d'accord avec la page anglaise que donnes en lien Tieump, et la réflexion de Serein. On bloque, et fin de l'histoire. S'il revient, idem. Vive la psychologie de sens commun ! gede (dg) 10 avril 2009 à 18:01 (CEST)

L'action des administrateurs, si l'on entend par là l'usage des outils, est toujours accessible via les journaux de blocage de contributeurs, de protection de page en écriture et en renommage ou à la création, de suppressions de pages, sans parler des contributions d'administrateurs sur les pages de l'espace de noms MediaWiki:. Tenir des listes à jour de pénibles de longue durée, pour assurer une meilleure surveillance et un meilleur suivi, sans faire la promotion involontaire des exploits des pénibles, est un autre problème, qui ne concerne pas vraiment l'usage des outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2009 à 19:47 (CEST)

Tenir des listes est toujours délicat (Là, je réfléchis en fonction de ce qui peut être perçu, mon avis personnel ou mon avis en tant qu'admin sur la question n'entrant pas en ligne de compte). D'ailleurs, en l'occurence, celles-ci pourraient relever des CU plutôt que d'initiatives personnelles, peut-être. Sinon, je plussoie également le « on bloque et on évite les listes », personnellement. Le « There is a constant temptation for Wikipedians to play cops and robbers with vandals. » de en:wp est un avertissement très pertinent. --Lgd (d) 10 avril 2009 à 19:59 (CEST)

Et sinon, question con : il n'y a aucun recours possible auprès de son FAI ? Parmi sa poésie débitée avec d'anciens faux-nez j'ai quand même vu passer des menaces de mort. Il ne me semble pas qu'il agisse sous proxy... Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2009 à 21:47 (CEST)

Gemini1980 ce n'est pas une question con. Mais WP n'a pas vocation à vérifier le FAI de machin ou de machine qui veut s'exprimer dans cet espace GLec (d) 10 avril 2009 à 23:40 (CEST)

Dans la mesure où écrire sur Wikipédia n'est pas un droit et qu'une personne outrepasse la loi (au sens juridique ou délictuel avec menaces de mort de manière répétée) en abusant de notre faiblesse et sachant que ça a déjà été fait me semble-t-il, il est tout à fait possible de prendre des mesures auprès du FAI pour interdire à quelqu'un de s'exprimer dans cet espace. Mais c'est sans doute encore démesuré, ça je veux bien le reconnaître... Je ne faisais qu'envisager la question. Gemini1980 oui ? non ? 11 avril 2009 à 00:25 (CEST)

@Gemini1980: je ne me souviens pas de tout l`historique lié à ce loustic, mais si tu as vu des menaces de mort ou autres propos graves, tu peux me les signaler par email et je t'envoie un modèle de plainte au FAI (il doit bien m'en rester de l'époque où j'essayais de causer à Belgacom - ca marche rarement mais pourquoi pas tenter le coup) avec les IP liées.

@GLec: il me semblait que plusieurs personnes t'avaient parlé de la faible pertinence générale de tes interventions sur le BA (et ailleurs). Celle d'aujourd'hui n'échappe pas à la règle. Clem (✉) 11 avril 2009 à 00:41 (CEST)

Départ

Salut à toutes et à tous. Je passe rapidos pour indiquer que je serai quasiment absent pour une bonne période de temps, pour des raisons personnelles et professionnelles. IRL m'a rattrapé en quelque sorte :) J'en profite pour vous dire que WP est un beau projet qui vaut l'investissement en temps qu'on lui consacre et que s'il vit, s'est grâce aux efforts conjugués et complémentaires de toutes et tous. Je regrette que pas mal d'énergie soit gaspillée par des fauteurs de troubles divers et variés, mais je suppose que s'est le prix à payer dans chaque aventure humaine de la sorte. Je salue tous les admins dont le boulot ingrat et usant font que la barque ne prenne pas trop l'eau. Je salue aussi et surtout tous les contributeurs pour leur dévouement à ce projet.

J'ai beaucoup apprécié mon passage sur WP et suis content d'avoir rencontré tant de personnalités différentes, pour le meilleur et pour le pire. Ce fut un enrichissement personnel important. Bref, ce que j'essaie maladroitement de vous dire, c'est que je ne regrette pas d'avoir vécu cette expérience, bien au contraire. Je passerai peut être de ci de là de temps en temps , mais plus comme avant.

Bien cordialement à vous toutes et tous, Moez ^m'écrire 10 avril 2009 à 02:32 (CEST) /NO CARRIER

Merci pour ce beau témoignage. Bonne continuation dans la vie. --Dereckson (d) 10 avril 2009 à 02:42 (CEST)

Oui, bon vent à toi Sardur - allo ? 10 avril 2009 à 02:44 (CEST)

Bonne continuation. — Coyau (d) 10 avril 2009 à 02:54 (CEST)

Au plaisir de te revoir -- Kyro ^{Tok To Mi} le 10 avril 2009 à 07:06 (CEST)

Ravi de t'avoir rencontré. Bonne continuation ! Elfix ↗^discuter. 10 avril 2009 à 07:53 (CEST)

À la revoyure ! -- Bokken | 木刀 10 avril 2009 à 08:43 (CEST)

A bientôt Moez, bonne chance pour tout Serein ^[blabla] 10 avril 2009 à 09:36 (CEST)

A bientôt (pour pas faire comme tout le monde ) --GdGourou - Talk to °o° 10 avril 2009 à 12:03 (CEST)

Tu nous manques déjà, comme tu manqueras à WP. gede (dg) 10 avril 2009 à 17:57 (CEST)

Sympa d'avoir pu contribuer avec un passionné comme toi de la diffusion de la connaissance et ta rigueur. Amitiés, et bonne route — DioTom ^[d-c] 10 avril 2009 à 20:21 (CEST)

Je me joins au concert : à une prochaine fois, au détour d'un wiki ! GillesC →m'écrire 10 avril 2009 à 21:42 (CEST)

Take care Moez ! --Ouicoude ^(Gn?) 10 avril 2009 à 22:46 (CEST)

Bye. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 avril 2009 à 00:48 (CEST)

Ouhlà, j'arrive bien tard, moi. Bonne chance dans tous tes projets, Moez ! Alchemica - discuter 12 avril 2009 à 09:17 (CEST)

Bonne continuation dans la vraie vie ! J'en profite pour signaler que moi aussi je serai quasiment absent de WP pendant au-moins six mois même si j'essaierai de repasser de temps en temps comme aujourd'hui. Je ne fais pas de message de départ plus long parce qu'il ne ferait que reprendre ce que Moez a déjà très bien dit. Bonne continuation, et à bientôt ! Moyg hop 12 avril 2009 à 10:25 (CEST)

Menaces sur les CU

Hello,
voir les contributions de M_Brigad (d · c · b). J'ai révoqué et bloqué indef. Outre l'aspect on ne peut plus farfelu des affirmations (on trouve tout via le CU, y compris les numéros de téléphone des gens…), l'aspect menace est pour le moins déplacé.
Tous les CU étant concernés, j'imagine qu'il n'y a pas d'objection à ce que nous fassions un CU ? Si on considère qu'il peut y avoir conflit d'intérêt, on peut demander à une instance externe ayant le droit de CU. Hexasoft (discuter) 10 avril 2009 à 00:15 (CEST)

Aucune objection pour ma part au vu de la lourdeur de cette personne. Wanderer999 ^{° me parler °} 10 avril 2009 à 00:19 (CEST)

Pas d'objection non plus. Pymouss [Tchatcher] - 10 avril 2009 à 00:20 (CEST)

Ta magnanimité t'honore, Hexasoft, mais je vois mal quiconque s'objecter à un tel CU... Enfin, si, je vois, mais bon, je vais me la fermer. --Maurilbert (discuter) 10 avril 2009 à 00:22 (CEST)

Ok, donc . Sans surprise deux proxy que j'ai bloqué au tarif habituel (voir logs de blocages). Je verrai à ajouter une note dans la page des requêtes CU, histoire de laisser une trace de cette action. Hexasoft (discuter) 10 avril 2009 à 00:26 (CEST)

Apparemment L-Cell (d · c · b), compte créé un peu avant et déjà bloqué fait partie du lot... Wanderer999 ^{° me parler °} 10 avril 2009 à 00:27 (CEST)

Oui, je l'ai inclu dans le CU (j'ai vu le compte entre-temps). J'ai posé une requête CU en faisant référence à cette section, afin de noter clairement sur une page dédiée que ce CU a eu lieu et également pour expliquer pourquoi je suis le demandeur et le traitant de la requête (ce qui est une situation peu courante, qui mérite donc d'être justifiée). Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 avril 2009 à 00:39 (CEST)

Jeudi 9 avril

Vandalismes du jour

Suite aux divers vandalismes de ce jour j'ai bloqué la plage pour 24 heures pour les utilisateurs anonymes. Nakor (d) 9 avril 2009 à 17:27 (CEST)

Les liens de contribs sur bande d'ips ne marchent pas :) DarkoNeko 9 avril 2009 à 18:10 (CEST)

Chez moi si. Nakor (d) 9 avril 2009 à 19:15 (CEST)

Moi non-plus, malgré le gadget que j'ai activé … :( -- Elfix ↗^discuter. 9 avril 2009 à 19:17 (CEST)

Chez moi si (Firefox 2.0 sur Ubuntu, ou Firefox 3.08 sur Mandriva). Mais c'est l'outil de fusion des contribs qui ne marchent plus, et depuis plusieurs mois... GillesC →m'écrire 9 avril 2009 à 20:05 (CEST)

ah, je suis pas le seul pour l'outil de fusion ? ça me rassure. Enfin oui et non :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 avril 2009 à 00:50 (CEST)

Pour ceux chez qui ça ne marche pas : 77.205.121.108 (d · c · b), 77.205.121.132 (d · c · b), 77.205.121.140 (d · c · b) et 77.205.121.159 (d · c · b) Nakor (d) 9 avril 2009 à 20:17 (CEST)

Avis sur une page de discussion

Bonjour à tous, j'aurais aimé avoir votre avis sur cette pdd, en fait la moitié de cette discussion est un copié-collé d'un article de l'AFIS, ajouté au fait que cette discussion ne porte pas sur la rédaction de l'article associé, mais sur le sujet d'un article connexe, je me demande si un "blanchissement de courtoisie" ne serait pas une solution? merci d'avance--Chandres (d) 9 avril 2009 à 17:10 (CEST)

Viré avec la mention la pdd n'est pas une sauvegarde des éléments non encyclopédiques des articles --GdGourou - Talk to °o° 9 avril 2009 à 17:34 (CEST)

Merci--Chandres (d) 9 avril 2009 à 17:44 (CEST)

Purge d'historique sur Wikipédia:Demande de purge d'historique

Bonjour !

Hastings II (d · c · b) a copié sur DPH un texte sous copyvio. Il faudrait donc normalement purger l'historique de la page. Mais c'est impossible, car l'historique est trop long. Comment faire ? GillesC →m'écrire 9 avril 2009 à 13:16 (CEST)

Ah oui on avait eu un souci similaire avec la page de demande de suppression immédiate et une jolie boulette involontaire d'EDUCA.

Mis à part directement intervenir dans la base de données, je ne vois pas de solution. Il faudrait aller sur IRC et trouver quelqu'un (Brion ?) pour bricoler ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 avril 2009 à 13:19 (CEST)

Compte tenu des limitations apportées par les développeurs à la possibilité de supprimer (donc de purger) une page lorsque son historique est trop long, on peut aussi considérer que lesdits développeurs n'ont pas fait leur travail, qui consisterait à faire connaître, dans l'historique de n'importe quelle page, le nombre de versions successives, pour que l'on puisse prendre ses dispositions en temps utile (scission de l'historique, comme nous le faisons pour diverses pages de maintenance, avec création d'une sous-page /Archives de l'historique). Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2009 à 13:28 (CEST)

Gilles, on a eu un problème similaire il y a peu également, cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 52#Archivage des historiques des pages de la maintenance de WP ? avec les plus de 15 000 versions du bac à sable que j'ai réussi à supprimer d'un coup, mais pas à restaurer… Elfix ↗^discuter. 10 avril 2009 à 09:07 (CEST)

Si j'en crois Spécial:Droits_des_groupes_globaux/steward un Steward devrait pouvoir s'en charger. --Hercule ^Discuter 11 avril 2009 à 02:11 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de supprimer la page ; on peut aussi demander de masquer le contenu de la (les ?) révision(s) concernées, cependant seul un oversight peut le faire, pour le moment. iAlex (Ici ou là), le 12 avril 2009 à 22:21 (CEST)

OK, et où peut-on en faire la demande ? GillesC →m'écrire 12 avril 2009 à 22:29 (CEST)

J'ai demandé aux steward sur IRC ; Mike.lifeguard s'en est chargé. iAlex (Ici ou là), le 12 avril 2009 à 23:03 (CEST)

iAlex asked me to hide that revision & I've done so now. I hope revision deletion will be granted to administrators soon so you can do it yourself. – Mike.lifeguard | ^@en.wb 12 avril 2009 à 23:03 (CEST)

Thanks a lot! I have used revision deletion on another wiki: it is definitly a very useful feature. GillesC →m'écrire 12 avril 2009 à 23:22 (CEST)

Mercredi 8 avril

Avertissement

Je viens au sujet de Raoul Deux (d · c · b). Depuis de nombreuses semaines nous sommes plusieurs contributeurs (Asavaa, Lgd, moi) à tenter de communiquer avec cette personne. L'ampleur de la tache est visible sur Discussion:Antenne-relais. Jusqu'alors c'était une suite de discussions ou plutôt de dialogue de sourds, Raoul Deux s'exprimant le plus souvent à coté du sujet. Il y a un déssacord sur le contenu des articles, cependant des propositions concrètes sont faites. Dans l'ensemble les contributeurs réagissent. Nous attendons toujours une réponse, positive ou négative, mais une réponse. Finalement Raoul agit par des copiés collés de contenu d'article sans respect de la GFDL, alors que le sujet lui avait déjà été expliqué.

La goutte d'eau qui fait déborder le vase, c'est Tiens! la mouche du coche. Pas très méchant on est d'accord, mais c'est la énième pirouette du contributeur pour ne pas répondre alors qu'ici trois contributeurs viennent de lui parler d'un soucis techniques liés aux licences.

Des personnes ne pourraient-elles par avertir Raoul Deux (d · c · b) d'opter pour un comportement plus collaboratif. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2009 à 08:35 (CEST)

Malgré quelques accès de mauvaise humeur, il me semble plutôt se tourner positivement vers d'autres sujets de contribution, depuis quelques jours, non ? --Lgd (d) 8 avril 2009 à 08:47 (CEST)

j'ai déjà eu un sacré nombre de problème avec lui, il faut être sacrément patient, et oui par contre il sait contribuer positivement quand il ne s'agit pas de son sujet de prédilection "la lutte pour l'écologie" Loreleil (d) 8 avril 2009 à 10:48 (CEST)

BTW, le dernier copié collé problématique n'est pas de Raoul Deux, mais de Lopio. --Lgd (d) 8 avril 2009 à 14:44 (CEST)

Malheureusement, je crains que le problème soit plus large que cela. Raoul Deux a vraiment de la difficulté avec les règles de WP, je pense. Jetez un oeil sur sa page de discussion. Regardez ses contributions. Je ne parle même pas de l'intérêt d'un article comme Fleur (prénom) et de la rédaction POV d'une de ses deux phrases. Ni même de la façon dont son petit souci "écologique" colore ses éditions (lire Souffleur de feuilles#Constatations, c'est assez rigolo). Non, je parle surtout de la façon dont Raoul Deux interagit avec les autres contributeurs qu'il croise: dans l'étonnamment petit nombre de ses interventions en pdd de contributeurs, l'attitude agressivement revendicatrice est une constante assez évidente. Les soucis mentionnés par Ludo, ou ceux constatés précédemment sur Discussion:Fausse cheminée, apparaissent dès lors plus comme un problème de fond que comme un "incident fortuit à oublier". Je ne suis pas certain qu'un avertissement suffise, mais ça ne mange pas de pain. Asavaa (d) 8 avril 2009 à 22:09 (CEST)

Il y a une catégorie:prénom où le prénom Fleur (prénom) à sa place comme les autres. Si jamais on n'est pas d'accord on peut en discuter, au lieu de commérer, voire calomnier, et avoir un comportement un peu moins négatif, un peu plus collaboratif, comme rédiger un petit article par ci par là. Merci. Raoul Deux (d) 9 avril 2009 à 14:10 (CEST)

Je reviens sur cette demande qui n'a abouti à rien suite, je suppose, à l'intervention de Lgd. Contrairement à ce que Lgd affirmait, Raoul Deux ne s'est pas calmé du tout: il a simplement appliqué sa tactique habituelle de s'éloigner très temporairement et de recommencer ses éditions problématiques.

Bref, il a encore une fois introduit le POV problématique dans antenne-relais. Pour une raison qui m'échappe, mon avertissement n'a pas plu à Lgd qui m'a averti (oui, oui, c'est Raoul Deux qui fait ce qu'il veut et moi qui suis averti). Conforté, Raoul Deux a recommencé, toujours en contrariété avec le bandeau 3RR, pendant que moi, comme une andouille, j'essayais de discuter.

Je n'ai pas réverté Raoul Deux, et demandé à Lgd d'agir, Lgd qui me renvoie ici.

Est-ce que quelqu'un va se décider à avertir sérieusement Raoul Deux, qui a visiblement décidé que la page de discussion était là uniquement pour lui permettre de récriminer et qu'il pouvait faire ce qu'il voulait quel que soit le résultat des discussions qu'il n'a pas à respecter? Asavaa (d) 10 avril 2009 à 14:23 (CEST)

Jusqu'à présent, le seul franc désaccord à une modification que j'estime neutre est celle d'Asaava. Même si je n'ai pas forcément raison là-dessus (errare, etc), son seul avis ne suffit pas à me donner forcément tort. Raoul Deux (d) 10 avril 2009 à 15:37 (CEST)

Et moi ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 avril 2009 à 15:43 (CEST)

J'ai beau regarder je ne vois pas de désaccord exprimé à ma modification. Par contre je vois cela: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antenne-relais&diff=39762360&oldid=39762097 . Raoul Deux (d) 10 avril 2009 à 16:12 (CEST)

Manip qui consistait à virer une partie de tes propos. Donc NON je ne suis pas d'accord avec toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 avril 2009 à 16:14 (CEST)

Sans discussion, c'est bien entendu. Mais largement acceptable: je compte une syllabe. Raoul Deux (d) 10 avril 2009 à 19:24 (CEST)

Histoire que l'on sache ce que Raoul entend par le mot "discussion":

• A ceci et ceci, il répond ça (que même le wikipompier ne comprend pas) et ça,
• A ceci, il répond ça.

Est-ce que quelqu'un pourrait lui expliquer ce que signifie "discussion"? Asavaa (d) 10 avril 2009 à 20:10 (CEST)

Dommage que tu oublies de présenter tes agressions avec autant d'enthousiasme. Raoul Deux (d) 11 avril 2009 à 10:48 (CEST)

Mais je vous en prie, présentez donc ces horribles agressions. Asavaa (d) 11 avril 2009 à 10:53 (CEST)

Fournies sur simple demande à qui le souhaite sauf, soyons positifs et gagnons du temps (pour contributions plus utiles), à leur auteur qui les connaît mieux que personne. Raoul Deux (d) 11 avril 2009 à 21:16 (CEST)

Ben voyons. Vous savez que vous ne faites rire que vous? Asavaa (d) 11 avril 2009 à 21:26 (CEST)

Stop, pour ce genre de discussion, utilisez vos pages de discussion, merci. --Ouicoude ^(Gn?) 11 avril 2009 à 21:47 (CEST)

Non, non. Pour ma part, je trouve cette démonstration de Raoul très convaincante. Il nous montre ici les méthodes qu'il pratique depuis longtemps ailleurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 avril 2009 à 22:04 (CEST)

J'ai lu ceci: À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier ... au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne. Etc. C'est dans (Wikipédia:Esprit de non-violence). Personnellement, je trouve cette démonstration très convaincante. Raoul Deux (d) 12 avril 2009 à 00:17 (CEST)

Je note l'absence complète d'exemples d'agression et le retrait tactique vers un type de déni assez typique de votre genre de contributeur. Mais bon, je note que les administrateurs s'en fichent, tant pis, mais je prédis que lors de la création de antenne-relais de téléphonie mobile, résultat du compromis discuté (pas avec Raoul, évidemment), on va assister à un festival Raoul: l'article va être très rapidement pourri par son POV, sous la forme de sections spécifiques pour chaque micro évènement qui lui paraitra notable. Asavaa (d) 12 avril 2009 à 12:11 (CEST)

M. Asavaa a donc mal lu l'invitation de Ouicoude ci-dessus qui lui recommandait d'aller porter cette discussion ailleurs. Le simple avis d'Asavaa, contrairement à son souhait, n'a donc pas ici force de loi, ce qui est une bonne nouvelle. Mais si quelqu'un d'autre s'intéressait à la grave question qu'il a soulevée, qu'il m'indique l'endroit adéquat pour ce faire, je serais prêt à satisfaire sa curiosité. Je brise là, car contrairement à M. Asavaa, j'ai quelques créations plus calmes qui m'attendent. Raoul Deux (d) 12 avril 2009 à 19:30 (CEST)

On a dit STOP, ça vaut pour les deux. Point final. --Maurilbert (discuter) 12 avril 2009 à 21:32 (CEST)

Mardi 7 avril

Blocage d'un contributeur

J'ai l'habitude de lire le BA, mais pas d'y intervenir, n'étant pas administrateur, mais je permets cette fois-ci de soulever un point.

Avec son accord et à sa demande, Nicf (d · c · b) qui a été bloqué pour abus de faux-nez hier, me fournis les explications suivantes par mail, dont je reprends un extrait :

« Non, ce n'est en aucun cas moi-même qui vandalisais ces pages. Je vais t'expliquer : trois utilisateurs ont été créés de mon adresse IP, Nicf, Nicofavey et totofav. Nicofavey et totofav ont été créés par une seule et même personne : un proche. Cependant, récemment, j'ai vu qu'on avait modifié l'article Spital am Semmering que j'avais créé avec un compte à mon nom. Tu peux sans doute vérifier qu'il n'a pas été créé par la même adresse IP. L'auteur de cette adresse est un ami à moi qui voulait littéralement voir si on pouvait vraiment modifier si facilement wiki. Ses modifications ont été révoquées et tant mieux. Mais hier, vers midi, il s'est installé sur un ordi du lycée pour continuer à m'énerver, mais il a rajouté des infos perso à propos de moi. La seule solution pour l'en empêcher était donc de m'installer sur un autre ordi pour révoquer en temps réel ces infos et faire une demande de blocage. »

Selon moi, c'est tordu. Mais ce qui n'a pas été précisé par le vérificateur, c'est si Nicf a eu une IP différente, le week-end, par exemple, lorsqu'il contribuait chez lui, que celle du prétendu lycée. Ce qui permettrait de lui donner raison ou non, même si cela me semble fort tordu. Vyk → (café) 7 avril 2009 à 19:04 (CEST)

Ouais. Il reviendra sans bruit, et svp sans qu'on vienne lui chercher des poux dans la tête, sans aucun problème, s'il veut contribuer. En comprenant qu'il a mieux à faire dans ce cas que de discutailler le bout de gras, il me semble --Lgd (d) 7 avril 2009 à 19:09 (CEST)

Artiste en mal de promotion

Utilisateur:Nadia-Nadege

Hum bon désolé de pas m'en occuper moi même, mais je dois bouger, apparemment cette utilisatrice prend wikipédia pour un site de petites annonces, ça semble un peu compliqué son histoire, si un ou deux admins peuvent jeter un œil je pense que ça vaudrait le coup. KoS (d) 7 avril 2009 à 15:01 (CEST)

Mon avis : blast. -- Bokken | 木刀 7 avril 2009 à 15:03 (CEST)

Je n'aime pas cafter mais que pensez vous de Discuter:Nadia Nadège/Suppression et Nadia Nadege ? HB (d) 7 avril 2009 à 20:28 (CEST)

Qu'au vu de la date de la PàS une nouvelle PàS serait mieux qu'une SI : sur un article consacré à une personne vivante de nouveaux éléments pourraient être apparus dans l'intervalle qui justifieraient une admissibilité (je parle au conditionnel hein...). Wanderer999 ^{° me parler °} 7 avril 2009 à 20:34 (CEST)

Le contenu est un peu différent mais il n'y a toujours pas de sources. GL (d) 8 avril 2009 à 19:35 (CEST)

Pages en impasse

Ca fait un bon moment que les Pages en impasse ne sont pas mise à jour. On m'avait parlé d'un problème de serveur qui devait être résolu prochainement (si je me souviens bien) mais à ce jour aucune nouvelles. Est-ce qu'il n'y a aucun moyen de réactiver cette mise à jour ? KoS (d) 7 avril 2009 à 14:43 (CEST)

Avant en attrapant un developpeur au passage, on arrivait à avoir des mises à jour...--P@d@w@ne 7 avril 2009 à 14:58 (CEST)

Non, ce n'est visiblement pas un problème qui sera résolu prochainement : je me suis renseigné sur IRC. Apparemment, la mise à jour de cette page est « trop couteuse », comme on peut le remarquer sur enwiki où la page spéciale est devenue obsolète… Elfix ↗^discuter. 7 avril 2009 à 17:50 (CEST)

La politique est de désactiver les pages spéciales dont la mise à jour dure plus de 15 minutes, ce qui doit être la cas pour celle-ci. Il me semble qu'il y avait eu une tentative pour les mettre à jour sporadiquement qui avait échoué. iAlex (Ici ou là), le 7 avril 2009 à 17:55 (CEST)

Serait-ce envisageable, au moins, de demander à ce que cette page soit mise à jour ponctuellement, genre 2 fois par année ? Ou cette page spéciale, tout comme qqs autres, est définitivement perdue ? Elfix ↗^discuter. 7 avril 2009 à 18:03 (CEST)

C'est ce que je disais dans la deuxième partie du post, mais IIRC ils avaient essayé en:Special:WantedPages, dont la requête prenait un certain nombre de jours. ^{[réf. nécessaire]} iAlex (Ici ou là), le 7 avril 2009 à 18:20 (CEST)

En passant, une liste de pages en impasse plus récente est présente ici : Utilisateur:Phe/test7. -- Elfix ↗^discuter. 7 avril 2009 à 18:18 (CEST)

Suppression d'images

Je ne sais pas si c'est moi qui ai un problème, mais lorsque je supprime une des versions d'une image, je supprime toute les versions et la page avec. Exemple Fichier:Logo_BoD.jpg, si je veux uniquement supprimer l'image de 223 Kio et pas les autres versions, le lien delete&oldimage me fait supprimer l'ensemble des versions alors qu'il y a quelques semaines, il ne supprimait que la version choisie. Est-ce un bug suite aux nouvelles fonctions de redirection /renommage des images ? --P@d@w@ne 7 avril 2009 à 11:51 (CEST)

Le lien oldimage est mauvais : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fichier:Logo_BoD.jpg&action=delete&oldimage=20090406150411!Logo_BoD.jpg Elfix ↗^discuter. 7 avril 2009 à 16:09 (CEST)

Ouais, le problème c'est le « [] » juste après « oldimage » (qui est utilisé pour passer plusieurs valeurs pour un même paramètre, p. ex. &oldimage[]=1&oldimage[]=2), mais MediaWiki ne semble pas le reconnaître. A mon avis le problème est r48277, je vais voir ça de plus près. iAlex (Ici ou là), le 7 avril 2009 à 17:26 (CEST)

Et ça a été résolu avec r48837, mais cette version n'est pas encore sur les serveurs, donc ça va rester cassé jusqu'à la prochaine mise à jour. iAlex (Ici ou là), le 7 avril 2009 à 17:38 (CEST)

72.14.193.5 (d · c · b)

C'est quoi cette IP qui semble appartenir à Google et qui fait des vandalismes, mais pas toujours ? Est-ce un proxy ? — PurpleHz, le 7 avril 2009 à 01:01 (CEST)

Ce n'est ni un proxy ouvert sur les ports 80, 8080 ou 3128. Ce n'est pas non plus un nœud tor.

S'il y a du vandalisme qui devient problématique, il serait intéressant de lancer une analyse nagios dessus. --Dereckson (d) 7 avril 2009 à 02:59 (CEST)

Elle contribue aussi sur en. avec des résultats tout aussi aléatoires.

Fait intéressant, c'est la seule IP du range 72.14.192.0 - 72.14.255.255 à contribuer sur en.

Hypothèse : il s'agit de l'IP sortante du routeur d'une installation de Google, correspondant soit à une portion du réseau de ses employés, soit plus probablement à une borne wifi, à un centre de délassement ou à une cafétéria. --Dereckson (d) 7 avril 2009 à 03:06 (CEST)

Oui, c'est probablement ça, mais bizarrement cette IP s'est attaquée directement à moi et à un article que j'ai écrit. Ma popularité aurait-elle franchi les frontières ? — PurpleHz, le 7 avril 2009 à 04:02 (CEST)

Pas qu'à toi, à Jean-Jacques Georges (d · c · b) également (un comique, cette IP...). gede (dg) 7 avril 2009 à 04:59 (CEST)

Dimanche 5 avril

Suites d'une requête CU

Hello,
après cette requête CU, une IP est venue visiblement en causer sur ma page de discussion, ce que j'ai révoqué (motif : pas de boulet sur ma page). L'IP a révoqué mon effacement, j'ai bloqué 3 jours dans la foulée (IP dynamique, un jour aurait sans doute suffit).
Voilà, c'était juste pour informer. On n'est pas tranquille chez soi . Hexasoft (discuter) 5 avril 2009 à 23:28 (CEST)

@ Hexasoft, je trouve juste bizarre que l'on retrouve cette adresse IP, supposée dynamique, contribuant les 28 et 30 mars et le 1^er avril sous les faux-nez Il Dire (d · c · b), Heroka (d · c · b), Ranger7 (d · c · b) et Tchitchoune (d · c · b), selon les termes de la réponse à une requête CU. Il serait peut-être utile de regarder si les premières contributions de Il Dire (d · c · b), le 22 mars, étaient bien sous cette adresse IP, le 22 mars, car une adresse IP dynamique qui serait utilisée en continu du 22 mars au 5 avril, ce serait amusant... Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2009 à 11:20 (CEST)

Le référencement de l'adresse est "Dynamic pools" de nom "N9UF-DYN-DSL". Ceci dit il est possible que les affectations d'IP soient guidées par des règles qui font qu'un utilisateur obtient assez souvent la même.

Une vérification rapide sur l'adresse (dans l'éventualité d'un blocage) m'indique qu'elle a été utilisée par au moins un utilisateur qui semble sans rapport avec l'habituel pénible. Hexasoft (discuter) 6 avril 2009 à 11:30 (CEST)

Ah oui, les mystérieuses règles d'affectations d'adresses IP par le FAI ou pourquoi, chez certains, on « navigue » alternativement, selon la connexion, entre des plages très éloignées entre elles (chez moi, ça peut varier entre 88.xxx.xxx.xxx, 91.xxx.xxx.xxx et 213.xxx.xxx.xxx), tandis que chez quelques rares autres, on obtient des IP souvent très proches (dans la dizaine proche au sein du quatrième groupe 0/24)... Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2009 à 15:44 (CEST)

Après que Filth (d · c · b) ait été bloqué pour la première fois (début janvier 2009), j'ai échangé 2 ou 3 mails avec lui. À l'époque, je pensais pouvoir arranger les choses, réduire la durée du blocage et repartir sur des bases saines. Pour ceux qui ne se rappellent pas, j'avais fait du lobbying pour son déblocage ... mais aussitôt débloqué il a tenté de prouver à WP tout entier qu'il avait raison ; la conséquence logique est bien entendu que cela ne c'est pas très bien passé et qu'il a été rebloqué illico. Maintenant cela fait 3 mois que Filth (d · c · b) multiplie les faux-nés et collectionne les WP:RCU. Je n'ai pas pu m'empêcher de suivre ses contributions et il me semble qu'il n'a commis aucun vandalisme, jamais. Bien sur, il a enfreint d'autres règles sinon il ne serait pas bloqué. À coté de ça, il coute beaucoup de temps à beaucoup de monde et Hégésippe Cormier (d · c · b) l'a classé je ne sais plus sur quelle page de facheux récurrent, ce en quoi il a raison en l'état (j'imagine que les CU ne contrediront pas HC).

J'aimerais que vous envisagiez de façon collégiale (et pas individuellement) une alternative à la situation actuelle et cela dans l'objectif pragmatique de diminuer la nuisance. Je souhaiterais que vous me donniez une sorte de mandat pour tenter de négocier un retour de ce contributeur aujourd'hui problématique en déterminant des conditions, des délais, etc que je soumettrai à votre approbation. J'insiste sur le fait qu'il n'a jamais vandalisé aucun article et que l'origine du conflit est stupide. Si une sorte de consensus concernant une prise de contact (pas débloquer sans condition, juste tâter le terrain et voir s'il est possible d'arranger les choses) se dégageait, je le joindrai par mail et tenterai d'estimer son envie et sa capacité à s'intégrer harmonieusement au projet.

Je vous remercie de votre attention, bonsoir. ILJR (d) 6 avril 2009 à 23:00 (CEST)

Personnellement, en tant que CU, je m'en moque. Il y a assez de pénibles pour nous occuper quoi qu'il arrive . Je n'ai pas suivi les problèmes ayant conduit à son blocage, mais j'ai quand même des doutes sur la capacité à "s'intégrer" de quelqu'un qui utilise son temps libre pour se créer des comptes à répétition pour (en grande partie) venir faire des commentaires dans tous les recoins, et donc suivre tout un tas de discussion. Visiblement il n'essaye pas de contribuer calmement puisqu'il se fait repérer à chaque fois, et rapidement. Hexasoft (discuter) 6 avril 2009 à 23:13 (CEST)

Je veux juste rappeler que Filth a traité un contributeur d'« islamiste » et, dans la foulée, a énoncé d'autres accusations. Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2009 à 23:14 (CEST)

C'est exact mais cela relevait de WP:POINT pas de WP:PAP et on en revient à l'origine stupide du conflit : un troisième contributeur avait écris que Filth (d · c · b) raisonnait comme un négationniste. Filth (d · c · b) manquait de bouteille donc au lieu de respirer un grand coup et de recentrer le débat, il est parti en vrille. ILJR (d) 6 avril 2009 à 23:28 (CEST)

Il me semble que l'avis d'autres admins qui ont pas mal suivi ce contributeur (au hasard : Elfix et Jy Rehby) serait le bienvenu. Par ailleurs, il y a les edits faits sous adresse IP, les 17 et 19 décembre, dans l'article Christian Vanneste (d · h · j · ↵) et que nul, jusqu'à très récemment, n'avait mis en relation avec Filth : 90.4.111.25 (d · c · b), 90.9.72.135 (d · c · b) et 90.9.8.94 (d · c · b). Les avis de Moumine (d · c · b), Ico (d · c · b), Gribeco (d · c · b) et Perky (d · c · b) seraient aussi les bienvenus, puisqu'ils/elles se sont trouvé(e)s à cinq reprises dans l'obligation de révoquer des edits de cet individu dans l'article :

• 15 décembre : Gribeco via Salebot,
• 16 décembre : Moumine,
• 17 décembre : Perky,
• 19 décembre : Moumine,
• 19 décembre : Ico

la semi-protection de l'article, pour 3 mois, étant intervenue le 19 décembre à 14:15 (CET) soit 15:15 (CEST), mise en œuvre par DocteurCosmos (d · c · b), tandis que la création du compte « honorable » Filth (d · c · b) intervenait ce même 19 décembre à 20:55 (CET) soit 21:55 (CEST). Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2009 à 00:27 (CEST)

Je classe les faux-nez de Filth en deux catégories :

• les faux-nez de provocation, dont les 3 premiers édits sont en vrac, de réverter Moez, éditer Nespresso et Jeunes Populaires. Ceux-là, il semble qu'il ne les crée que pour nous tester et voir combien de temps ça va nous prendre avant de les bannir ;
• les faux-nez « contributifs ». Ceux-là, arrivent sur n'importe quel article, font du POV-pushing, de la guerre d'édition, et finissent par se faire reconnaitre comme potentiels faux-nez de Filth à cause de leur attitude conflictuelle.

Je ne sais pas s'il existe une autre facette de Filth, collaborative et décidée à jouer à WP avec les mêmes règles que tout le monde, qu'on puisse inviter à revenir. Plus exactement, je reformule : si cette autre facette existe, elle est la bienvenue pour contribuer, et je ne crois pas qu'elle aie besoin de notre invitation pour le faire. Peut-être même qu'elle contribue présentement, à notre insu à tous, qui sait ? Et Filth la tiendra, sa revanche, la plus éclatante dont il pouvait rêver : avoir contribué incognito et de façon constructive pendant, disons, 6 mois, avant de se démasquer et de nous montrer qu'il sait faire le nécessaire pour qu'on lui fiche la paix.

Un dernier point, mais peut-être me gourre-je : il me semble que tu lui avais offert ton parrainage, et qu'il l'avait décliné. Le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ? Veut-on passer du temps à inventer des conditions de déblocage et de contribution encadrée pour un fâcheux en particulier, qui peut tout aussi bien les rejeter du revers de la main, dans un LOLcatesque « Your offer does not please me » ? En tout cas, pas moi. --Maurilbert (discuter) 7 avril 2009 à 01:18 (CEST)

Hégésippe, de mon côté, je suis chez Neuf Telecom (même FAI que Filth), qui m'attibue souvent des IP d'une petite plage (par exemple, de mon côté, c'est a.b.c.0/24 ou e.f.g.0/24 et vraiment très rarement d'autres). -- Elfix ↗^discuter. 11 avril 2009 à 12:46 (CEST)

Ah bah j'avais pas vu cette discussion. Juste pour dire que je suis complètement d'accord avec JY. Elfix ↗^discuter. 9 avril 2009 à 16:43 (CEST)

Hégésippe Cormier me signale poliment qu'il parle de moi sur le BA, donc voici mon pdv : oui, j'ai reverté 2x une adresse ip sur l'article "Christian Vanneste". Et m'en suis expliquée en pdd. Il s'avère aujourd'hui que cette ip est liée au compte Filth. Dont acte, mais les deux reverts ne m'avaient pas parus comme du vandalisme ou autre acte répréhensible : plutôt une confrontation de points de vue sur ce que doit contenir un article sur une personnalité controversée. Cela se rangerait donc dans la deuxième catégorie de JY Rehby. Quant à Filth, il me semble que je n'ai jamais eu maille à partir avec lui directement. --Moumine 8 avril 2009 à 10:02 (CEST)

Trois révocations

Apollon (d · c · b) : 3 révocations en 15 minutes sur Milton Friedman : [26] ; [27] ; [28].

Je précise que j'ai moi-même fait une révocation. --Horowitz (d) 5 avril 2009 à 18:15 (CEST)

J'avoue comprendre Appolon. Sur la première modification, réduire le libéralisme de Friedmann à un libéralisme économique est commettre un contre-sens majeur sur sa pensée. Sur la deuxième, la citation, tronquée et hors-contexte, de Piketty, lui fait dire pratiquement le contraire de ce qui ressort de l'article quand on le lit en entier (voir le début du paragraphe suivant de l'article concerné). La troisième différence est un TI. Pour moi, Apollon a tort sur la forme, mais raison sur le fond. -- Bokken | 木刀 5 avril 2009 à 18:30 (CEST)

Sur le fond, cf : Discussion:Milton Friedman. --Horowitz (d) 5 avril 2009 à 18:31 (CEST)

Je suis le seul à avoir recherché la discussion en pdd. C'est bien après ses deux révocations (une totale, une partielle) que Horowitz a exposé ses premiers arguments et des sources, quelques minutes avant de venir poser une réclamation ici. Apollon (d) 5 avril 2009 à 18:47 (CEST)

J'ajoute à l'attention des admins qui s'ennuieraient qu'Horowitz franchit pour moi ici la ligne rouge de l'utilisation fallacieuse des sources, ce qui me semble quelque chose de grave dans le contexte de Wikipédia : il isole un paragraphe de l'article qui est en contradiction avec la thèse principale de l'article en question. -- Bokken | 木刀 5 avril 2009 à 19:20 (CEST) (pour mémoire : "Je vous présente mes excuses pour cette accusation infondée. -- Bokken | 6 avril 2009 à 09:52") --Horowitz (d) 6 avril 2009 à 12:10 (CEST)

Pas du tout d'accord. Et je pense que la discussion (de fond) a tout intérêt à se poursuivre sur la page de discussion de l'article. DocteurCosmos (d) 5 avril 2009 à 20:01 (CEST)

Il n'est pas préjudiciable de laisser une mauvaise version de l'article durant quelques heures le temps d'examiner le conflit et de trouver un compromis en page de discussion. Expliquez-vous un peu entre vous et sur la page de discussion de l'article au lieu de rv. --Dereckson (d) 5 avril 2009 à 23:07 (CEST)

Samedi 4 avril

Modèle preload WP:DPH

Si un utilisateur souhaite demander une purge d'historique, il se rend sur WP:DPH où il y a un gros lien de demande de purge : Demander une purge d'historique

Ce modèle vous semble-t-il utile ? Deux points m'embête tout particulièrement :

1. Du point de vue de l'utilisateur, la demande de purge d'historique devient plus compliqué à remplir qu'une déclaration d'impôt.
2. Du point de vue de l'administrateur, les url des diffs précis ne sont pas l'information la plus utile, ce qui le serait est un copier/coller de la ligne de la première révision copyvio, la dernière révision copyvio et éventuellement la première saine après copyvio. La personne ayant commis la copyvio est totalement superflue.

Je serais enclin à rappeller dans l'editintro les informations à ne pas oublier ou celles utiles et de ne pas preload de texte dans le bloc de demande. --Dereckson (d) 5 avril 2009 à 02:46 (CEST)

Oui, les demandes de PH sont affreusement compliquées, et c'est pour ça que nombreux sont ceux, même parmi les contributeurs aguerris, qui ne font que blanchir les pavés copyvio et laisser un commentaire de diff. On pourrait laisser le choix entre faire le minimum vital (donner le titre de l'article où on a enlevé le copyvio, on peut se débrouiller avec ça) et faire la totale, en deux phrases, la seconde proposition renvoyant alors vers le modèle complet. Mais cet énorme pavé qui prend tout mon écran 22", ça calme tout de suite... Alchemica - discuter 5 avril 2009 à 11:07 (CEST)

Je ne sais pas comment vous effectuez vous purges mais est-ce par exemple nécessaire de donner la date/heure d'ajout/retrait du copyvio quand on donne déjà les diff ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 5 avril 2009 à 16:58 (CEST)

Personnellement j'utilise un gros clystère. Alchemica - discuter 5 avril 2009 à 17:02 (CEST)

Pour avoir déjà fait une demande [29], je plussoie. Si je n'avais pas eu la chance de lire Wikipédia:Le copyvio pour les nuls et n'avais pas compris l'essence de la page, j'aurais probablement rebroussé chemin. Iluvalar (d) 5 avril 2009 à 17:28 (CEST)

Entendu, je corrige cela en ce cas. --Dereckson (d) 5 avril 2009 à 23:09 (CEST)

J'arrive un peu tard, mais je fais pas mal de purge. Je suis tout à fait d'accord pour dire que la version précédente était beaucoup trop lourde. Mais la nouvelle ne me satisfait pas : on ne demande pas quel texte a été copyviolé. Par ailleurs, en pratique, je sais que lorsque l'on n'indique pas le moment où le copyvio a été introduit et celui où il a été retiré, il est extrêmement long et laborieux de purger, surtout si on ne sait pas quel est le texte qui a été copyviolé. Il m'est arrivé de ne pas faire une purge, juste parce que, en l'absence de cette information, c'était juste trop enquiquinant de le faire. Donc : à défaut d'exiger un dif (ce qui peut être compliqué pour un débutant du wiki), je crois qu'il serait utile de demander assez clairement à quel moment le copyvio commence (une heure, une date) et quand il se termine. gede (dg) 6 avril 2009 à 05:55 (CEST)

Remarques judicieuses, je vais corriger cela en donnant une ligne exemple de ce qu'il faut copier/coller. --Dereckson (d) 6 avril 2009 à 06:05 (CEST)

Je trouve dommage de perdre le formulaire. il était assez lourd, mais permettait de ne rien oublier. est-ce qu'il ne faudrait pas trouver un formulaire simplifié (quitte à reprendre texto ce qui est dans le cadre vert? --Hercule ^Discuter 6 avril 2009 à 14:55 (CEST)

Si tu le souhaites, tu peux aussi te créer un propre lien sur ta page utilisateur où tu preloads un tel formulaire afin de rien oublier dans tes demandes.

Fais nous juste grâce des <!-- {{fait}} --~~~~ -->.

Mais n'oublions pas que la force d'un wiki c'est de pouvoir écrire du texte, et d'obtenir une page Web. Avec ces formulaires à remplir, on quitte le monde wiki. Ceci dit, si tu veux une demande toute propre toute bien remplie mais simple à remplir, il serait peut-être judicieux de développer un outil de remplissage de demande de purge d'historique au niveau du toolserver. --Dereckson (d) 6 avril 2009 à 16:12 (CEST)

Il y avait besoin de simplifier les demandes mais là j'ai l'impression qu'on a supprimé trop de trucs. Par exemple indiquer le "copieur" permet de rappeler au demandeur qu'il faut l'avertir et à l'admin de vérifier que ça a bien été fait. Le lien vers l'ajout du copyvio était pratique pour vérifier plus rapidement qu'il s'agit bien d'un copyvio. Bref, j'aurais préféré qu'on laisse l'ancien modèle en indiquant que certains champs sont facultatifs. Enfin les <!-- {{fait}} --~~~~ --> permettaient à WP:PH d'être la seule page de requête maintenue correctement... Moyg hop 7 avril 2009 à 15:19 (CEST)

La personne ayant commis la copyvio est sensée être visible dans le copier/coller de la première révision copyvio.

Tu commences par proposer de simplifier les demandes, mais ensuite tu nous proposes pour cette simplification de laisser l'ancien modèle en indiquant les champs facultatifs. Donc en gros simplifier, c'est écrire [facultatif] sur une page où il est difficile de comprendre pour un néophyte les mentions. Je crois pour ma part le facultatif est encore une information en plus dans le formulaire déjà bien compliqué, et va encore plus faire fuir notre contributeur lambda.

Quant aux contributeurs aguerries, quelle plaie de devoir sélectionner tous ces <!-- pour les remplacer.

Et euh ... pour le {{Fait}} est un modèle et contient une image. Or, tu auras sans doute remarquer au gré des pages que nous sommes plusieurs à systématiquement refuser d'employer des modèles ou d'inclure des images dans nos votesavis et réponses à des requêtes. --Dereckson (d) 9 avril 2009 à 03:19 (CEST)

Ce modèle était bien pratique, un peu lourd (quelle est l'utilité de mentionner date et heures des ajouts et des suppressions), mais permettait de ne rien oublier, à voir pour un truc plus light qui ne mentionne pas le pense-bête des admins (après tout y sont admin donc un peu des êtres supérieurs )--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 avril 2009 à 21:31 (CEST)

Et à veiller de ne pas introduire des mentions inutiles, le diff n'a que relativement peu d'intérêt. --Dereckson (d) 9 avril 2009 à 03:22 (CEST)

Pour résumer, faut un truc intuitif pour les débutants et pas trop lourd pour les habitués, je suis d'avis de se focaliser sur le truc intuitif et pas prise de tête pour les débutants. Les habitués, on a l'habitude, on a maitrisé la première bête, on maitrisera la prochaine (si prochaine il y a). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 avril 2009 à 09:11 (CEST)

Tiens, un autre qui en a long à dire sur sa PDD pendant son blocage.

Bonjour, je me demande quoi faire avec Etxabaina (d · c · b), actuellement bloqué, et qui ne semble pas parti pour se calmer, décoller, prendre l'air... N'ayant pas suivi le début de l'affaire, j'hésite à le rebloquer plus longtemps, et j'aimerais avoir d'autres avis sur la question. Merci d'avance. --Maurilbert (discuter) 5 avril 2009 à 01:31 (CEST)

Lu. C'est, comment dire... du classique. J'hésite également, désolé de ne pas être très utile sur ce coup-là. Les mots sont durs mais Mogador l'a bien remis en place et finalement, de simples attaques personnelles, sa prose a enfin dérivé vers ce qu'il voulait dire à propos des articles sur lesquels il est intervenu et sur un coup de gueule plus général. Il y a un biais PoV certain. Peut-on le sauver pour WP ? Une chance sur dix, à vue de nez. Je voterais volontiers pour une dernière chance après déblocage, afin de ne le coincer que sur un éventuel nouveau problème éditorial - un bannissement pour les propos tenus sur sa PdD ne ferait qu'apporter de l'eau à son moulin par rapport à notre légendaire collusion fascisante. Alchemica - discuter 5 avril 2009 à 11:01 (CEST)

Etxabaina a aussi été un peu aidé, si l'on regarde tout ce qui s'est passé depuis le 27 mars dans Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet : le contributeur est certes très excité (et je l'aurais bloqué à titre de semonce dès le 27 mars si on me l'avait demandé), mais rien ne justifiait certaines des choses qui lui ont été répondues, ni de le traiter implicitement de mouche à merde. S'il y a des fautes, elles sont partagées, dans cette histoire (et cela vaut à mon avis pour tous ceux et celles qui sont intervenus – cela inclut Like tears in rain, Mogador et Addacat – dans le différend éditorial relatif à l'église phare des traditionalistes lefebvristes à Paris). Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2009 à 11:23 (CEST)

Euh... Je tiens à dire que mon rôle s'est borné à supprimer un ajout injustifié, à la suite de quoi ce monsieur a répandu sa prose sur ma PdD en m'accusant de « révisionnisme », accusation que j'ai commentée car visiblement il ne connaît pas le sens de ce mot. Après quoi il est allé répandre sa prose ailleurs en hurlant que je l'accusais de révisionnisme (ce qui est absolument, intégralement et totalement faux) et en nous accusant, les uns et les autres, de « révisionnisme ». Comme le dit Alchemica ci-dessus, c'est du classique. Il me semble avoir constaté un phénomène saisonnier : c'est en effet aux demi-saisons que se manifestent le plus volontiers ce genre de contributeurs j'en ai un autre en réserve, d'ailleurs, symétrique d'Etxabaina, mais à ses antipodes politiquement, qui hurle au « révisionnisme » parce que je l'empêche d'ajouter des accents sur une citation en latin. Addacat (d) 5 avril 2009 à 12:22 (CEST)

Mouais. Je ne suis pas convaincu par ce diff, ni, de manière beaucoup plus large, par toutes les actions entreprises en groupe pour s'inscrire en faux contre la moindre assertion de ce contributeur dans l'article. Cela ne l'exonère certes pas de ces propres responsabilités, mais je maintiens qu'il a été grandement aidé, depusi le 27 mars, dans sa fuite en avant. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2009 à 12:43 (CEST)

Pour ma part, je récapitule un peu les faits pour ne pas que l'on essaye de travestir ceux-ci. J'ai en suivi Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet depuis Discussion:Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet/Neutralité lancé par Jaczewski (d · c · b) […]. J'ai annulé la modification d'une IP pour retirer un ajout sourcé. J'insiste sur le fait que le point révoqué est un point important de la neutralité d l'article. Je l'ai de nouveau fait quand l'IP a voulu passer par un compte pour recommencer. Suite à ma révocation, l'utilisateur Etxabaina (d · c · b) vient défendre sa cause avec un pavé d'une neutralité affligeante. Je lui répond à son niveau et s'ensuit un échange plus bas que terre qui dure plusieurs heures (la source est un journal de « gauchistes ») et où je me doit de stopper la discussion tant les arguments étaient fallacieux. Dans le même temps, j'apporte des sources complémentaires sur le point visé, notamment avec un article de La Croix pour démonter l'argumentation de Etxabaina. Néanmoins, il enchaîne en insérant des phrases discutables dans l'article et s'attirant les remarques d'autres contributeurs (que je remercie également de leur patience face à sa logorrhée). Suite à une nouvelle guerre d'édition et après avertissements, je lui met un blocage court, précisant que ce blocage est un problème de forme et ne discutant pas le fond lors du blocage. Bref, cas classique : il se sent victimisé, estime que les rappels aux règles sont des menaces et se croit l'apôtre d'une vérité censurée. Je laisse qui veut étudier Spécial:Contributions/Etxabaina pour saisir le problème.

Après, on peut évidemment discuter du que faire et quand. J'ai choisi de rester calme en ne bloquant pas définitivement le contributeur bien qu'à terme je ne doute pas de cette fin ; j'ai aussi choisi de prendre mes responsabilités. D'ailleurs, il a reconnu avoir eut un ancien compte (peut-être bloqué ?), donc nous avons probablement affaire à une vieille connaissance qui utilise les modèles et l'historique mais ne sachant pas signer (exprès ?). Alors oui, j'aurai dû cependant le bloquer directement indéfiniment et je m'en excuse.

Enfin, oui, on peut revenir discuter de la façon de faire, surtout quand on est irréprochable. Like tears in rain ^{-_-} 5 avril 2009 à 13:03 (CEST)

[conflit d'Edith]: dès le 27 mars, jour de son inscription officielle, Etxabaina offre le gros lot à Ice Scream : 28 bandeaux orange. Et cela a commencé très fort : voir les invectives d'Etxabaina dès le début. À partir de là, Etxabaina collectionne les points Godwin. Ice Scream et Mogador en prennent plein la figure. De mon côté, j'interviens une unique fois le 4 avril (la suppression de l'une de ses interventions) et je gagne un pavé sur ma PdD avec accusation de « révisionnisme ». Franchement, il me paraît difficile de parler de « fuite en avant ». Addacat (d) 5 avril 2009 à 13:10 (CEST)

Addacat : je me suis exprimé chez Etxabaina, justement pour lui reprocher ces 28 interventions du 27 mars. La Faute a consisté, face à ce harcèlement initial, à ne pas le bloquer à ce moment-là, alors que cela aurait été tout à fait justifié (et que l'on ne peut exclure que, à ce moment-là, cela aurait pu freiner les choses). Là, on lui a donné l'impression, en le laissant continuer à discuter à tort et à travers, tout en refusant certaines interventions qui pouvaient se comprendre (la contestation sur le « en force », par exemple) que l'on s'opposait à lui pour des motifs idéologiques, alors que ce qui était d'abord contestable de sa part, c'était l'avalanche de messages et leur dérive. Je maintiens qu'on l'a aidé à aggraver la situation. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2009 à 13:19 (CEST)

Like tears in rain, vous commencez à m'agacer prodigieusement : cela fait deux fois aujourd'hui. Je m'étais contenté de vous reprocher, de manière mesurée, l’image de la mouche à merde, et vous trouvez utile de répondre, 1°) dans votre page de discussion « c'est évidemment plus simple d'arriver après pour faire des remarques mais sur le coup, il y avait personne », dans votre page de discussion (alors même que je vous avais aussi dit « Si on me l'avait demandé, à l'époque, je n'aurais pas hésité à bloquer temporairement Etxabaina, sans état d'âme, juste en raison de son comportement. » ; 2°) ici-même « on peut revenir discuter de la façon de faire, surtout quand on est irréprochable », attaque non voilée et injustifiable. Pfff... Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2009 à 13:27 (CEST) – Accessoirement, je pense désormais, mais c'est hélas trop tard, que vous auriez vous-même dû faire l'objet, le 27 mars, d'un blocage de 24 heures en raison de cette image contestable dans votre page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2009 à 13:35 (CEST)

Je maintiens néanmoins la véracité de mon propos, précisant que cette image est une allégorie du temps perdu et de plus, je ne vois pas en quoi je ne saurais pas capable de gérer les dérives de ce contributeur dont les propos parlent d'eux-mêmes. Pour finir, si j'ai besoin de résoudre un problème, Hégésippe Cormier, je m'adresse aux bonnes personnes, donc ici-même sur ce BA et non à un utilisateur en particulier, quand bien même il se sent important. Like tears in rain ^{-_-} 5 avril 2009 à 13:40 (CEST)

Nouvelle attaque pertsonnelle injustifiée : « Si on me l'avait demandé, à l'époque, je n'aurais pas hésité à bloquer temporairement Etxabaina, sans état d'âme, juste en raison de son comportement. » ne signifiait nullement que j'attende une demande personnelle dans ma page de discussion (votre conclusion « quand bien même il se sent important » est grotesque), mais que, si une demande vait été faite dans les pages prévues à cet effet (WP:BA, WP:RA) et que je l'avais vue, je n'aurais pas manqué de réagir dans le sens que j'ai indiqué. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2009 à 13:46 (CEST)

Dites : le traitement de ce cas aurait peut-être été améliorable dans le détail, mais là-dessus les intervenants concernés me semblent au fait des choses et à chaud, nous savons tous que c'est pas évident. Poursuivre l'engueulade dominicale ci-dessus, aussi jouissive soit-elle, est-il bien constructif ? --Lgd (d) 5 avril 2009 à 13:54 (CEST)

Donc pour en revenir au problème initial, je laisse qui veux décider du déblocage au non, sachant qu'il se termine ce 5 avril à 15h25 — soit un peu plus d'une heure au moment où j'écris — et j'invite qui veux à suivre son évolution future. Like tears in rain ^{-_-} 5 avril 2009 à 13:56 (CEST)

(Edith) @ Hégésippe : en effet, le « sans état d'âme » est la meilleure formule dans ce type de cas. Il me semble que ce genre de contributeurs jouent sur deux tableaux en même temps : A d'une part des ajouts contestables (mais il y a pire que les interventions d'Etxabaina), B d'autre part un comportement très agressif. Quand on refuse un tel comportement (B), ils passent en mode A et adoptent une posture de victimes-pour-leurs-idées. Je crois que A et B sont indissociables, et cela dès le début, dès la ou les premières contributions. Contre-exemple : depuis plusieurs mois il y a sur wp un contributeur disons très à droite de l'Église catholique. Ses ajouts ne sont pas toujours neutres, mais au moins il les source correctement. Quand il ne source pas, il reste dans le factuel et ne manipule pas. Et il se montre courtois. Si je voulais neutraliser à fond après lui, d'abord je ne me permettrais pas de le reverter et ensuite il me faudrait des sources équivalentes aux siennes. Donc je laisse filer, ayant d'autres urgences. Addacat (d) 5 avril 2009 à 14:07 (CEST)

Personne n'avait évoqué l'éventualité d'un déblocage d'Etxabaina, que je sache... Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2009 à 14:34 (CEST)

Si, si, Hégésippe : j'avais évoqué un déblocage pour reblocage plus long . Bref, ce contributeur est désormais débloqué (son blocage de 24 heures ayant atteint son terme). Attendons de voir ce qui se passera. --Maurilbert (discuter) 5 avril 2009 à 17:20 (CEST)

Compte apparemment décidé à faire du POV pushing et à finir bloqué indéfiniment. --P@d@w@ne 5 avril 2009 à 21:15 (CEST)

Je n'apprécie pas d'être pointé du doigt sur le BA alors qu'il s'agit d'un problème éditorial et de POV-pushing. Il est faux de faire croire quoique ce soit d'autre. Si d'aucuns veulent défendre une position éditoriale - et par là soutenir en tout ou en partie un contributeur qui ne source ab-so-lu-ment rien, et contrevient un peu près à toutes les règles - qu'ils le fassent sur les pages dédicacées de discussion en produisant des sources. Il me semble en avoir produit assez.

Je regrette ce qui apparait encore une fois comme un usage dévoyé du BA pour jeter le soupçon sur des bases strictement éditoriales. Effectivement, il y a faute et je récuse absolument l'équivalence évoquée péremptoirement dans la défense étonnante d'un contributeur qui bénéficie là d'une grande mansuétude tandis que je me trouve, avec d'autres, au pilori du BA, parce qu'un administrateur n'est pas convaincu... (qui donne du crédit à des assertions fausses). Qu'on me montre sur quelle base on a désormais le droit d'éditer n'importe quoi sans sources et puis sans source pertinente, à présent. Parce que c'est le seul problème. Tout le reste, c'est de la revisitation des faits. Mogador ✉ 5 avril 2009 à 22:30 (CEST)

De toute façon, vous, Mogador, perdez rarement une occasion de vous inscrire en faux contre une de mes interventions sur le BA (en en profitant souvent pour déformer mes propos, mais je suis habitué). Quant à la « revisitation des faits », vous êtes le premier à la faire, alors que je n'ai jamais dit que qui que ce soit aurait « désormais le droit d'éditer n'importe quoi sans sources et puis sans source pertinente ». Alors que je fais partie de ceux qui attendent un bon sourçage des choses citées sur le wiki et, lorsque je le peux, j'essaie aussi d'y apporter ma petite pierre. J'ai parlé d'autre chose, mais aussi bien vous qu'une autre des personnes citées refusez de voir cela. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2009 à 22:44 (CEST)

J'imagine que la dernière phrase de cette intervention est la plus porteuse de sens. Like tears in rain ^{-_-} 5 avril 2009 à 23:22 (CEST)

Excusez-moi de réagir cette fois quand vous me pointez du doigt et me faites équivaloir à cet utilisateur en vous posant hiératiquement en arbitre. Vous revendiquez la légitimité de cet utilisateur à écrire sans source puisque vous pointez les reverts que nous avons faits de contributions motivées par rien d'autre que ses affirmations péremptoires, laissant en plus entendre qu'il a raison en partie. C'est écrit noir sur jaune ici au-dessus. Ce monsieur que vous défendez triche et ne source rien, ne respecte aucune règle et, qui plus est vous laissez supposer qu'il a peut-être raison sur le « de force ». C'est bien ce que vous avez écrit.

Et voilà encore une affirmation cavalière, c'est facilement vérifiable, que de dire que je « perd rarement une occasion » et que je déforme « souvent » vos propos. Mais peut-être est-ce une allusion à un contributeur lusophone qui n'a pas eu la chance d'Etxabaina et a failli être exclu sans autre forme de procès... Si c'est ce que vous appelez perdre rarement une occasion, c'est là un sens de la mesure quantitativement particulier. Et on se demandera qui avait raison, en définitive.

Quant à ce que je ne « veux pas voir » éclairez-nous, je vous en prie. Parce que ce que moi je vois c'est que je suis poli, je l'ai prévenu, je me suis justifié, j'ai apporté les sources, j'ai persévéré à essayer de le convaincre d'agir autrement et sur des bases objectives. Et je trouve qu'un peu d'ironie pour pointer les contradiction n'est certainement pas nuisible. Alors je voudrais savoir de quoi il s'agit précisément parce que les allusions, les non-dits, les menaces sourdes et les propos sibyllins, c'est pas mon truc, j'ai déjà donné; j'estime d'ailleurs que c'est un des poisons du BA. Ici encore, on pourrait croire que vous essayez de suggérer quelque chose... Mogador ✉ 5 avril 2009 à 23:52 (CEST)

Vendredi 3 avril

Quelques jours de rab

Pour la petite histoire, je viens de modifier le blocage de Michel Louis Lévy‎ (d · c · b), qui persistait à utiliser sa page de discussion comme relais de son blog ou de divers trolls, pour lui interdire d'éditer celle-ci, après plusieurs avertissements. Au passage, le nouveau blocage lui a ajouté quelques journées supplémentaires, que j'estime justifiées pour l'abus en question. N'hésitez donc pas à modifier et à gueuler faire des remarques constructives si cela ne vous paraît pas avisé ou si vous préférez une solution plus habile. J'ai peut-être eu la main lourde en interdisant également l'envoi de mail, mais, pour ma part, il me soûle. --Lgd (d) 3 avril 2009 à 17:29 (CEST)

Pfff (ça vaut ce que ça vaut, mais ça les vaut). Confucius17 (d) 4 avril 2009 à 00:23 (CEST)

Retour de ouiqende. Hallucinant. Qu'a fait de mal MLL sur ce coup là ?

1. Il laisse un mot sur sa page de discussion disant qu'il y a un doublon dans la discussion : [30]. Au pire c'est inutile, au mieux ça permet de ne pas réinventer la roue.
2. Il n'y a ni insulte ni copyvio… rien de rien, mais Lgd le révoque : [31]
3. Ensuite, Lgd lui laisse un mot [32] en invitant MLL à commenter ce qui se passe sur WP sur un blog.
4. Mll répond, toujours poliment, en donnant l'adresse de son blog : [33]
5. Lgg le révoque de nouveu : [34]
6. Puis dans la foulée informe MLL que ce dernier vient de gagner qq jours de blocage supplémentaires [35]

MLL n'a absolument rien fait de mal, sur ce coup là ; il y a des dizaines (des centaines ?) de gens sur WP dont les pages utilisateurs mentionnent leurs sites/blogs, il n'a ni vandalisé, ni copyviolé, ni insulté, rien de rien… Mais il écope de l'interdiction de modifier sa propre page de discussion, de l'interdiction d'envoyer des courriels et d'un blocage supplémentairte de près de 3 semaines ! Tout ça parce qu'il soûle Lgd. Vraiment le grand n'importe quoi. Et personne ne dit rien :-( Bien sûr, puisque je l'ouvre, on va me traiter de « fouteur de merde », une fois de plus. Alvar☮ ☎ 5 avril 2009 à 17:22 (CEST)

Non, tu n'as pas suivi le feuilleton, mais ça n'est pas grave. --Lgd (d) 5 avril 2009 à 17:24 (CEST)

Quelle règle a enfreint MLL ? Te saôuler n'est pas une règle. D'autant que je ne vois pas pourquoi tu gardes en lds la page de qq1 qui te saôule. Alvar☮ ☎ 5 avril 2009 à 17:36 (CEST)

@Lgd : tu as continué de contribuer depuis que je t'ai posé cette question : qu'a fait de mal MLL ? Mais tu n'as pas répondu. Je sens poindre le WP:CAR, j'en ai de plus en plus marre des admins qui font ce qui'ils veulent et jouent les sourds. Alvar☮ ☎ 5 avril 2009 à 22:37 (CEST)

Nous lisons souvent Alvaro menacer les uns et les autres de CAr. Darkoneko pour avoir supprimé la page qui est actuellement la guest star des PàS. Et maintenant Lgd.

Il serait bien de prendre conscience que le recours à la menace d'un CAr sape le moral des gens et détériore l'ambiance de la communauté.

Cet abus de menace me lasse. Si vraiment tu veux déférer quelqu'un devant le CAr, agit au lieu de pavaner et de le crier à qui veut l'entendre. --Dereckson (d) 6 avril 2009 à 00:36 (CEST)

« Nous lisons souvent Alvaro menacer les uns et les autres de CAr. » ; fournis des diffs, stp. pour prouver « ces » menaces et leur caractère… euh… souventiel. Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 00:50 (CEST)

Et c'est hors sujet. Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 00:50 (CEST)

En effet, tout ce qui est fait ou dit hors de fr.wikipedia.org est hors sujet pour toi, comme dans ce courriel à Jean-Pierre Petit où tu t'en prends à l'un de nos arbitres. Hors sujet, car hors de WP. Et puis tu as fait amende honorable sur ce dossier à l'époque.

Ton petit jeu de te réfugier derrière le règlement en vue de démontrer le caractère de blanche colombe de ta conduite me rappelle qu'il y a un arbitrage actuellement contre Michelet où ce même type de stratégie a été noté. Nous noterons donc qu'il est permis d'effectuer toutes les menaces que vous souhaitez sur IRC et par le biais de la rumeur pour saper le moral des contributeurs du projet. Ensuite si quelqu'un ose nous en faire le reproche, nous dirons "mais où sont les diff ?". Pas de diff, comme la coutume veut que tout ce qui est fait ou dit en dehors du site soit ignoré, pas de souci. Dont acte. --Dereckson (d) 6 avril 2009 à 04:29 (CEST)

Alvaro: je t'ai répondu (rapidement, certes) en t'invitant à consulter l'historique de cette page de discussion, que tu semble n'avoir regardé que partiellement. Pour ce qui est du « il me soûle », je t'invite à relire ma phrase ci-dessus : cette remarque n'était pas un commentaire global sur MLL, mais uniquement sur un point précis, l'envoi de mail, à propos duquel j'exprime très clairement que « j'ai peut-être eu la main un peu lourde ».

D'une manière générale, ce n'est pas tout à fait pour rien que j'ai pris la peine d'ouvrir cette section sur le BA et de signaler très explicitement ce que j'avais fait : c'est justement, au contraire de ce que tu affirmes, parce que je ne fais pas « ce que je veux en jouant les sourds » et que je m'en remets, autant que nécessaire, aux avis des autres administrateurs que je viens chercher ici. --Lgd (d) 6 avril 2009 à 10:27 (CEST)

Quoi qu'il en soit, cela fait des années que MLL se sert de wikipédia (pages de discussions et articles) comme d'un relais vers ses sites ou blogs. J'avais fait le ménage, avant de demander le blacklistage, il y a quelques temps (sur des sujets différents de ceux qui lui ont valu son récent blocage) : des dizaines de liens. je vois que rien n'a changé [36] (je viens d'en enlever un d'un article, il y a peut-être d'autres sites).Hadrien (causer) 6 avril 2009 à 11:33 (CEST)

@Dereckson : tu soulèves le cas du canal IRC. Je te rappelle qu'en diffuser les logs est illégal/interdit. Que les admins de wpfr y sont sensés faire respecter nos principes. Que l'on y voit pourtant souvent des attaques personnelles, ton récent « X est parano », en parlant d'un wikipédien pourtant absent du canal, en est un des exemples les plus gentillets. Perso, je considère qu'il y a déja assez à faire sur wpfr pour ne tenir compte que de ce qui se passe sur wpfr. Pas la peine d'y apporter des trucs « extérieurs ». Un autre exemple de truc bizarre : le site d'Alithia est blacklisté sur wpfr ; pourtant, à peu près tous les jours, un lien vers ce site est donné sur le canal IRC ! Enfin, ce canal est flagrant de ce qui gangrène wpfr : le communautarisme. Un exemple : un nouveau se connecte sur le canal IRC de wpfr et demande de l'aide pour une traduction, genre « comment traduiriez-vous xxxxx » (de l'anglais) ; il se fait mettre en boîte : « oh, on n'est pas sur #traductopédia », ce genre de trucs… il se déconnecte en laissant comme dernier message « je pensais être sur le canal IRC de la Wikipédia en français » ; par contre, quand un habitué du canal fait le même genre de demandes, là, il obtient des réponses. Ce n'est qu'une énième version du « 2 poids 2 mesures » Bref, hors sujet, tout ça. Merci de répondre à ma question : qu'a fait de mal MLL sur ce coup là ? Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 15:26 (CEST)

@Lgd : Oui, tu m'as répondu, certes, et rapidement. Et ton nawak en commentaire [37] (que je traduis par n'importe quoi en français) m'a fait un peu voir rouge. J'ai regardé l'historique de la page de discussion, et le feuilleton. Là, cf. ci-dessus, je ne parle que de cet épisode. Le précédent, c'était quand une ip était intervenue sur la page de discussion de MLL, que MLL avait supprimé ladite intervention, que tu avais révoqué MLL pour, finalement, te révoquer toi-même (je pense que tu as bien fait). Et, à mon avis, tu as très bien fait d'ouvrir cette section sur le BA. Bref, j'en reviens toujours au même : qu'a fait de mal MLL sur ce coup là ? Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 15:26 (CEST)

Lorsqu'un blocage est fait, la licence de laisser le contributeur bloqué éditer sa page de discussion n'est laissée que pour lui permettre de dialoguer avec ceux qui l'ont bloqué , pas pour tenir salon en résidence surveillée .

La cause a été longuement discutée dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 11#Samedi 14 mars, on ne voit donc pas pourquoi on discute encore des motifs du blocage. Sinon parce que l'on cherche, insidieusement, à pourrir l'ambiance (en prétendant au passage que ce sont les autres qui le font) par la remise en cause d'une décision collégiale qui a résulté d'un compromis entre :

1 voix pour l'acquittement, 2 voix pour un blocage symbolique (2 heures + 1 semaine), 1 voix pour un blocage de 3 mois,

5 voix pour un blocage de 6 mois, 7 voix pour un blocage indéfini, 1 voix NSPP.

Vous savez fort bien ce que MLL a fait, il l'a clairement revendiqué. Ce qui ne vous empêche pas de le soutenir. Tout comme vous aviez déjà implicitementsoutenu, de manière ô combien éclatante, les exploits d'un JPP. Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2009 à 21:36 (CEST)

(a).  Souvenez-vous de l'époque, pas si lointaine, où un contributeur bloqué ne pouvait pas éditer sa page de discussion.
(b).  Wikipédia n'est pas la Bastille Saint-Antoine, et la lettre de cachet le blocage infligé à un contributeur ne vaut pas droit à un valet de chambre et aux largesses du gouverneur de la prison, avec champagne, caviar et petits fours.

@Hadrien : Que MLL se serve de wpfr depuis des années pour… justifie-t-il qu'on lui tape dessus pour rien ? Si MLL avait été aussi pénible depuis si longtemps, on en aurait entendu un peu plus parlé, il me semble. Il avait fallu 6 ou 7 comités d'arbitrage pour régler le cas Gemme, c'était bcp trop, certes (2 auraient dû suffire). Au moins, il était clairement établi, aux yeux de tous, qu'on avait un problème avec ce contributeur. Là, on a le cas de qq1 qui contribue depuis des années et paf, premier blocage, 6 mois (pour des propos pas tenus sur wpfr, au passage, mais bref). En quoi ça autoriserait qq1 à le bloquer 3 semaines supplémentaires, à lui interdire d'envoyer des courriels, d'éditer sa page de discussion… alors qu'il n'a rien fait de mal sur ce coup. L'admin (que je ne cite volontairement pas) aurait pu tout autant mettre un blocage indéfini, pour le même motif « il me saôule ». Parce que, bref, j'en reviens toujours au même : qu'a fait de mal MLL sur ce coup là ? Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 15:26 (CEST)

Bref, je réponds ici, mais je n'attends pas de réponse. J'ai compris : même pas besoin de faire quelque chose de mal sur wpfr pour se faire sanctionner, suffit d'avoir mauvaise presse. On a pourtant un On ne frappe pas un(e) wikipédien(ne) à terre, quelque part :-( Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 15:26 (CEST)

Ecoute ALvaro, tu es le parfait exemple que ce que tu passes ton temps à dire est faux. Si réellement la communauté cabalistique des admins avait juste besoin d'avoir quelqu'un dans le nez pour le bloquer indef' et protéger toutes ses pages, je crois que tu serais bloquer depuis un bon moment. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 avril 2009 à 15:35 (CEST)

Où ai-je parler de communauté cabalistique des admins ? Là, un seul est intervenu. Hors sujet. Tu peux répondre à la question « qu'a fait de mal MLL ? » Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 15:39 (CEST)

Je ne fais que réagir à certains de tes propos de ton intervention précédente. Si ma réponse est hors-sujet c'est propablement surement que ton intervention l'est aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 avril 2009 à 15:54 (CEST)

Perso, je m'arrête sur ce joli probablement, plutôt que de te demander pourquoi tu n'a pas répondu à la question au cœur du sujet. Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 16:08 (CEST)

Alvaro : ainsi que je pense l'avoir clairement dit sur la page en question, ainsi dans les commentaires d'edit, l'utilisation de la page de discussion de MLL (par lui-même et d'autres tout aussi bien, d'ailleurs), depuis son blocage, ne me paraît pas être ce qu'on peut en attendre : diff initial d'où découle le reste. Si cette approche te semble contestable, ce qui peut très bien se concevoir (et c'est d'ailleurs pour cela que j'ai pris la peine, encore une fois, d'en parler ici), j'aurais apprécié que tu le fasses de manière contructive, et non en reprenant illico ton antienne habituelle sur le grand n'importe quoi, en prenant soin de lire de travers le « il me soûle », ou encore de déplacer d'entrée de jeu la question vers « Alvaro v. le reste du monde ». D'où mon « nawak », en effet peu wikilove, j'en conviens, mais traduisant de ma part un certain agacement. Maintenant, si tu souhaites qu'on remette en cause cette extension de blocage, je n'ai aucun souci à cet égard, dès lors qu'on s'occupe du sujet et pas d'autre chose. --Lgd (d) 6 avril 2009 à 16:13 (CEST)

Je passe sur les Alvaro vs. le reste du monde et autres pour aller à l'essentiel (le diff que tu fournis, notamment) : Mais, justement… où est le problème si des gens veulent converser avec qq1 pendant son blocage ? Plein de gens ont laissé, par exemple, des messages à Mica et Addacat alors qu'elles avaient eté bloquées par le CAr ; et elles y répondirent ; et nul n'y trouva à redire. Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 16:30 (CEST)

« Si MLL avait été aussi pénible depuis si longtemps, on en aurait entendu un peu plus parlé, il me semble » : je rêve, là ? Trois ans et demi (bientôt quatre) de spams continuels, de guerres d'édition continuelles, de trollages en tout genre, de pov continuels, de TI continuels, d'attaques personnelles, de calomnies, de contenus faux dans les articles, des millions d'octets gaspillés en pinailleries pour imposer son point de vue et se payer la tête de ses contradicteurs... Est-ce qu'il t'arrive de lire les PdD, les historiques d'articles, le Bistro et le BA ? Addacat (d) 6 avril 2009 à 17:14 (CEST)

Oui, ça m'arrive. La question est : « qu'a fait de mal MLL sur ce coup là » ? Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 17:19 (CEST)

(retour à bâbord) Donc, selon toi qui as pourtant lu les PdD, le BA, etc., MLL n'est pas « aussi pénible depuis si longtemps » ? Addacat (d) 6 avril 2009 à 17:21 (CEST)

Disons que, d'expérience, je sais qu'il est assez facile de faire passer qq1 pour un fâcheux, en en parlant un peu partout. MLL l'est peut-être, sans doute ? mais j'aurais aimé qu'il bénificie d'au moins du quart de ce dont a bénéficié Gemme, par exemple, à savoir passage par le CAr, qui examine posément des arguments plutôt que de s'en tenir aux cris. Mais c'est assez loin du sujet : qu'a fait de mal MLL sur ce coup là ? Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 17:28 (CEST)

Ce qui est loin du sujet, c'est Gemme, dont personnellement j'ignore l'histoire et qui n'a rien à voir avec le blocage de MLL. J'aimerais juste savoir ce que tu sous-entends par « je sais qu'il est assez facile de faire passer qq1 pour un fâcheux, en en parlant un peu partout ». Addacat (d) 6 avril 2009 à 17:46 (CEST)

Je ne sous-entendais rien. Perso, j'ai compris : personne n'est capable de dire ce qu'a fait de mal MLL sur ce coup là. Hop, je retire cette page de ma lds. Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 17:52 (CEST)

Addacat, elle, est arrivée sur le site le 2 août 2007, mais elle connait tout de WP :« je rêve, là ? Trois ans et demi (bientôt quatre) de spams continuels, de guerres d'édition continuelles, de trollages... ». Je rêve aussi. -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2009 à 18:50 (CEST)

Il n'est pourtant pas bien compliqué de lire les articles, leurs historiques et leurs PdD. Addacat (d) 6 avril 2009 à 19:01 (CEST)

Attention au syndrome Essjay, personne n'est à l'abri. -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2009 à 19:06 (CEST)

Comme je n'ai aucune idée de ce qu'est ce syndrome, cette nouvelle provocation ne m'atteint pas. De plus, cela n'a rien à faire ici, où il est question du blocage de MLL. Addacat (d) 6 avril 2009 à 19:08 (CEST)

Essjay = Bullshit. -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2009 à 19:14 (CEST)

Quant à MLL, la sanction pour l'ensemble de son œuvre, m'a un peu choquée. Il ne contribuait pas sous un pseudo. Et cela devient plus personnel. -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2009 à 19:18 (CEST)

Je n'ai pas bien compris pourquoi la page de discussion de MLL lui avait été interdite en écriture, qu'est ce qu'il a fait pour ça ? Il me semble que Maffemonde vous a vomi dessus pendant des jours avant que vous vous décidiez à en arriver là. Mica (d) 6 avril 2009 à 21:45 (CEST)

Lgd a dit, au début de la section, qu'il avait rebloqué MLL et protégé sa page de discussion, parce que celui-ci « persistait à utiliser sa page de discussion comme relais de son blog ou de divers trolls ». Cela me semble une motivation assez claire (voir par ailleurs mon message, un peu plus haut, sur la Bastille Saint-Antoine). Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2009 à 21:54 (CEST)

J'avais lu, et c'est bien parce que ça ne m'a pas paru clair que je repose la question. Ce n'est pas la première fois qu'un utilisateur bloqué pose quelques récriminations sur sa page, ou des remarques sur une discussion en cours; et jusqu'à présent les cas où j'avais vu des interdictions d'écriture, c'était vraiment du lourd (de mémoire SoCreate, ou Maffemonde).Mica (d) 6 avril 2009 à 21:59 (CEST)

Cela paraissait pourtant assez clair. J'avais cru comprendre que wp n'était pas censée être un relais publicitaire. Addacat (d) 6 avril 2009 à 22:46 (CEST)

A première vue, il a juste répondu à une question de Lgd concernant son blog. Mica (d) 7 avril 2009 à 07:10 (CEST)

je refais: diff initial d'où découle le reste. Par ailleurs, je ne posais aucune question à MLL à propos de son blog, bien au contraire. --Lgd (d) 7 avril 2009 à 07:13 (CEST)

Ta remarque sur son blog, disons. Bon, merci de l'éclaississement. Mica (d) 7 avril 2009 à 07:20 (CEST) Ça explique pourquoi qu'il écrive sur sa page t'énerve, mais c'était quand même une semaine avant. Mica (d) 7 avril 2009 à 07:35 (CEST)

Bonjour,

Puisque personne ne semble décidé à expliciter ce que « MLL a fait de mal sur ce coup-là », je mets les pieds dans le plat. Prenons les choses dans l'ordre : MLL est bloqué en écriture depuis le 17 mars à 19 h 13. Il peut toutefois éditer sa page de discussion, il le fait d'ailleurs, et il n'est pas le seul à le faire, même s'il n'y a pas foule.

Première constatation, au vu de ses contributions, on peut difficilement l'accuser d'acharnement, puisque ses interventions s'espacent au fil du temps (18 mars : cinq édits, 19 mars : une, 20 mars : quatre, 21 mars : six, 22 mars : deux, 24 mars : trois, 26 mars : une, 3 avril : deux - avant blocage -).

Deuxième constat, en regardant ses interventions dans le détail : Jusqu'au 22 mars, il termine une discussion avec un contributeur enregistré de Wp. Le 23 mars, une IP anonyme dépose deux commentaires, commentaires que je qualifierais d'ironiques et provocateurs [38] (scroller, svp), mais bon, c'est mon pov. MLL répond dans la seconde partie le 24 mars et l'IP ne manque pas d'en rajouter une couche [39]. Lgd efface tout le paragraphe (conversation précédente avec le contributeur enregistré comprise), avec comme commentaire de diff : « suppression mini-forum qui n'a pas sa place ici » ([40]). Il précise que la pdd pourrait être « protégée ». Il omet cependant d'enlever une partie du commentaire de l'IP, qui se trouve plus haut dans la page. Le 26 mars, MLL répare cet oubli. Par là, il acquiesce implicitement à la suppression du mini-forum, mais évidemment, si on supprime, on supprime tout... Le 28 mars, Lgd le reverte, puis change d'avis et maintient la suppression. Jusque là, rien que de très normal et tout le monde semble d'accord.

Le 3 avril, MLL dépose le commentaire suivant. C'est un simple signalement, qui n'appelle pas une réponse écrite de la part d'un autre contributeur. On peut toutefois supposer qu'un utilisateur ayant la page en lds le lira et pourra s'en servir. Cette intervention est aussitôt revertée par Lgd (dans les deux minutes qui suivent), lequel ajoute ceci un peu plus tard. En résumé, Lgd interdit formellement à MLL de contribuer à Wikipédia de manière indirecte par l'intermédiaire de sa page de discussion et lui conseille d'utiliser un blog. Aussitôt, MLL donne un lien vers son blog et c'est ce qui provoque le revert puis le changement des modalités de blocage de MLL.

• Question : Qu'a fait MLL de mal ?

- Réponse : Il a tenté de continuer à contribuer à Wp malgré un blocage en écriture, une fois par un signalement à propos d'une discussion, puis une seconde fois, malgré un avertissement, par l'introduction d'un lien vers un article de son blog traitant du même sujet.

• Questions subsidiaires :

- Pourquoi la même punition n'a-t-elle pas été appliquée précédemment à un autre utilisateur qui a contribué de la même manière pendant un blocage (plusieurs interventions dans sa pdd, à propos d'articles et de discussions), étant très probable que MLL n'a pas ignoré cette situation ? (Ceci n'a pas pour intention de mettre qui que ce soit au pilori puisqu'à ce moment-là ça ne semblait poser problème à personne (pas même à moi), aussi je préfère ne pas donner publiquement de diff. Mais je ne doute pas que plus d'un Wikipédien sait à quel blocage je fais référence. Désolée.)

- Pourquoi avoir modifié le blocage de MLL et non protégé sa pdd ? Mesure injuste qui a pour résultat, d'une part, d'augmenter la durée du blocage, d'autre part, de laisser la possibilité d'être provoqué sous IP sans possibilité de réponse.

- Pourquoi interdire les mails ? (C'était initialement là le point de doute de Lgd)

PS: Je continue à ne pas être d'accord avec les positions de MLL, mais je continue aussi de penser que lui appliquer un traitement plus « sévère » qu'à d'autres ne peut que le conforter dans ces positions. Je serais d'avis de débloquer sa page de discussion et sa possibilité d'envoyer des mails, quitte à protéger la pdd s'il continue à contribuer de cette façon, maintenant qu'il est clair qu'un certain nombre de wikipédiens désapprouve cette pratique (et au passage, ramener la durée de son blocage à ce qui était prévu initialement, ce me semble la moindre des choses). Et surtout, bien entendu, d'en faire autant à l'avenir pour tout autre cas semblable. Mais peut-être suis-je trop utopiste. Musicaline ^[Wi ?] 7 avril 2009 à 13:59 (CEST)

+1. D'accord en tous points. Désolée aussi d'avoir été aussi tardive, mais cette belle démonstration m'était passée sous le nez. -- Perky ♡ ✍ 9 avril 2009 à 10:04 (CEST)

Pour mettre un terme à cette pénible affaire, après discussion avec Lgd, et sachant que son énième blog a désormais rejoint les autres sur la black-list, je suis de l'avis de Musicaline (indépendamment de mon avis général personnel sur le cas MLL...) : de revenir au blocage initial de 6 mois décidé sur le BA, de bloquer la page de discussion de MLL (dont on ne voit pas ce qu'il peut en faire d'utile au projet), et laisser la possibilité d'envoyer des mails (personne ne s'en est plaint et ça laisse une possibilité de communication ou de réclamation).Hadrien (causer) 9 avril 2009 à 11:03 (CEST)

Juste pour info, MLL m'a envoyé un mail interne au moment ou il en avait la possibilité. Il a été très poli, très neutre, pas du tout intrusif, me demandant juste de regarder un sujet et de réagir si besoin (ce que je n'ai pas fait). Donc effectivement, je ne me plains pas de l'utilisation qu'il fait de cette possibilité. J'ajoute qu'après avoir vu certains comportements d'IP scolaires (« Mort au Juif », « bande de con », articles effaçés) mollement sanctionné d'une suspension de 2 jours, suspendre MLL aussi longtemps me semble très excessif. Je précise que je ne le connais pas, et que je l'ai juste croisé sur certains articles ou je l'ai toujours trouvé très correcte dans son comportement et constructif en tant que contributeur. Je crois comprendre qu'il se serait énervé sur une PDD, mais un allègement des sanctions me semble parfaitement envisageable. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 10 avril 2009 à 05:59 (CEST)

Jeudi 2 avril

Modèles de protection

Petite question pour les administrateurs; un modèle {{Protection}} ou {{semi-protection}} est généralement apposé lorsqu'un article est protégé ou semi-protégé; existe-t-il un modèle similaire à apposer lorsque le renommage d'un article est bloqué ? Sinon, y a-t-il une procédure recommandée de signalement (en page de discussion par exemple) ? -- LaddΩ parlons! ;) 2 avril 2009 à 03:31 (CEST)

J'ai déjà des doutes sur l'utilité du bandeau de protection (surtout quand il signale un désaccord entre les participants alors que l'article est protégé à cause du vandalisme) puisqu'il ne concerne généralement pas le lecteur mais le contributeur qui aura de toutes façons un message d'avertissement s'il essaie de modifier la page. Donc je ne vois pas l'intérêt de signaler une protection en renommage sur l'article. Moyg hop 2 avril 2009 à 12:01 (CEST)

Sauf erreur, les modèles intelligents ne font « bip » que quand on essaie d'éditer l'article. Sinon, signaler qu'un article a été protégé (avec des phrases qui rendent ça intelligible au commun des mortels) ne peut pas faire de mal sur certains, dont les soucis sont liés à l'actualité ou à des marroniers. Histoire de dire au lecteur: « vous allez peut-être lire n'importe-quoi, mais nous déclinons toute responsabilité et nous faisons de notre mieux pour y faire face. » C'est amusant de faire face à des responsabilités qu'on décline.--Lgd (d) 2 avril 2009 à 12:06 (CEST)

Je comprend. Si le remplacement de l'onglet "Modifier" par un onglet "Voir le texte source" est relativement clair, la simple absence de l'onglet "Renommer" ne suggère pas du tout que c'est le résultat d'un blocage. Je vais voir si ce genre de modèle existe sur les autres wikis. Merci -- LaddΩ parlons! ;) 3 avril 2009 à 04:52 (CEST)

Tu as par exemple en:Template:Pp-move pour le modèle de protection contre le renommage (et des liens version tous les modèles de protection au bas de la page). iAlex (Ici ou là), le 3 avril 2009 à 08:15 (CEST)

Merci -- LaddΩ parlons! ;) 3 avril 2009 à 13:28 (CEST)

Mercredi 1er avril

Article à surveiller

Certains enseignants de mon université se sont brutalement rendu compte que Le Monde ne leur était pas aussi favorable dans le traitement du mouvement actuel qu'ils pensaient être en droit de l'attendre de la part d'un journal classé au centre-gauche. Je viens de voir passer un appel comprenant une suggestion d'édition de l'article Wikipédia pour dire que la ligne du journal était désormais de centre-droit. Je pense donc que l'article est à surveiller particulièrement les prochains jour, et pour des raisons évidentes, je préfère ne pas m'y impliquer. Merci. -- Bokken | 木刀 1 avril 2009 à 23:02 (CEST)

Peut-être cet article d'Acrimed est-il à l'origine de cette « prise de conscience » : « Le Monde et le mouvement universitaire », 18 mars 2009.

Voilà, c'est parti. DocteurCosmos (d) 2 avril 2009 à 08:57 (CEST)

Ca fait déjà quelques jours que différentes IP et un utilisateur jouent à ce petit jeu. Avec deux beaux chapitres en WP:TI. J'ai abordé le sujet en pdd de l'article, sans réponse, et ai opté pour la suppression d'un des chapitres concernés. J'ai flaggé en refnec le second ce matin. Si la gueguerre sur cette page continue, je propose la semi-protection pour arrêter les conflits d'édition avec les IP.--LPLT ^[discu] 2 avril 2009 à 10:07 (CEST)

Bondage, Dominatrice, guerres d'édition et travaux inédits

Non, ce n'est pas une blague idiote

J'ai été amené à intervenir en raison d'une guerre d'édition sur l'article Bondage, entre Lien Rag 99 (d · c · b) et Françoise Maîtresse (d · c · b) accompagné d'un conflit dans la page de discussion de celle-ci, qui dérapait vers les attaques personnelles. Grosso modo, l'un s'attache à un point de vue « bondage=fétichisme » auquel l'autre oppose « bondage=BSDM ». Jusque là, le problème n'est qu'éditorial, mais le souci est qu'aucun des deux ne fournissait de sources à l'appui de la pertinence de son POV.

• Depuis, Lienrag s'est au moins abstenu de poursuivre les reverts, et dit être en train de chercher des sources. Du coup, le jeu s'est à peu près calmé sur Bondage.
• Mais Françoise Maîtresse, qui a manifestement beaucoup de mal avec le fonctionnement du wiki et son jargon (ce qui ne facilite pas le dialogue avec elle), tient mordicus à la citation hors propos d'un simple lexique en guise de source. Ayant renoncé à l'imposer dans Bondage, elle a déplacé le conflit dans Dominatrice. J'avoue avoir un peu de mal avec une contributrice parfois présentée comme « experte » dans le domaine, et qui n'apporte comme source que des citations de dictionnaires et de lexiques...

Il y a d'autres problèmes de travail inédit (tout cela est assez confus, il faut bien le dire), dont la mention d'un(e) écrivain dans la section "Dominatrice célèbre" de Dominatrice, que Françoise Maîtresse refuse avec insistance, mais uniquement sur la foi de son témoignage personnel. Voir ici mes premiers échanges sur le sujet avec elle.

Ne souhaitant pas voir la situation dégénérer à nouveau cette fois dans une guerre d'édition entre cette contributrice et moi-même, d'autant que mon intervention est à présent perçue comme partisane (« harcèlement », « le but était de me museler », « magouille », « Complicité », « des vrais petits sadiques sociaux », assorti parfois de vagues menaces), je vous soumets le cas... Et puis, sur le fond, le sujet ne me passionne pas, tout de même, faut avouer --Lgd (d) 1 avril 2009 à 07:58 (CEST)

Tu peux peut-être lancer un appel aussi sur Discussion Projet:Sexualité & Sexologie ? Sinon, de mémoire, Saint-martin semble s'y connaître... GillesC →m'écrire 1 avril 2009 à 09:42 (CEST)

J'y ai déjà lancé un appel il y a une petite semaine, mais il est resté sans réponse ni effet. Sinon pour nuancer ce que dit Lgd, je ne m'attache pas à un point de vue, j'essaie de catégoriser et de représenter toutes les communautés. --Lien Rag 99 (d) 1 avril 2009 à 09:59 (CEST)

Messieurs, mesdames Je tiens à préciser avoir trouvé dans cette intervention une certaine complicité entre l'administrateur et le pseudo Lien rag 99. utilisateur:Lgd&diff=39412926&oldid=39412823 J'ai écrit deux articles l'un que j'ai récupéré en friche dominatrice. L'autre que j'ai écrit entièrement. "Le masochisme de Masoch"de Leopold Von Sacher Masoch Mes sources sont des sources d'écrivains, philosophes, et psychanalystes reconnus. Pour ne citer que Gilles Deleuze et Theodor Reik vrais dinosaures de la philosophie et de la psychanalyse. Il y a 53 sources sur dominatrice, toutes de la même qualité. Et sur l'article Le masochisme de Masoch il me semble 44 sources impossibles à traiter de travail inédit. Du reste j'ai reçu une médaille wikipedienne pour cet article. Ces deux articles ont nécessité des heures de relecture afin que les sources soient très précises. J'ai voulu rectifier l'article bondage que je trouve pitoyable de pauvreté. Mais il y a un cerbère à la porte de l'article, voyant que cela créait un conflit, j'ai arrêté. J'ai quitté la section bondage en posant des demandes de références, car les références actuelles ne sont pas en adéquation avec les textes. Et les mots anglophones sont mal traduits. Je crois que c'est pour cela que les deux compères sont venus sur mon terrain, sur les articles que j'ai écrits pour me retirer une source que je nomme mots parents ou mots composants. Le mot composant peut ressembler à un synonyme, mais il est aussi "composant". Est-ce qu'en citant des mots composants sur un article de qualité, un administrateur a le droit de révoquer ? Surtout lorsqu'il s'agit d'une source du CNRS ? Est-ce bien logique ? Suis-je à côté de la plaque en estimant qu'en venant sur les articles que j'ai écrits, alors que j'avais cessé toute intervnetion sur l'article bondage, c'est du harcèlement moral ? Dois-je être mise au rang des vandales, comme c'est le cas si je relève ces agissements ?

Voici ma dernière discussion. [41]

La question ? Un administrateur a-t-il le droit de dire que je prends des sources sur des travaux inédits, quand je source les articles comme je les ai sourcé ? Un administrateur a-t-il le droit d'être juge et partie ? Voir le lien de sa discussion avec Lienrag99 ci-dessus. A-t-il le droit de me considérer comme une vandale alors que je ne fais que dénoncer des agissements que je considère comme délictueux de la part d'un individu auquel wikipedia a confié des responsabilités. J'ai toujours signé tous mes articles et toutes mes discussions. Quant à Marika Moreski, il peut bien pour la mettre en tant que dominatrice célèbre et ce sans source fiable, il fait ainsi je jeu des pirates qui se servent du nom de Marika Moreski sur internet et ce à des fins malhonnêtes. Je proposais que cet écrivain soit dans la rubrique "écrivain", Le simple fait que l'administrateur dise que je source avec des sources de travaux inédits prouve sa partialité; sa mauvaise foi.

Très cordialement. Ps je suis aussi intervenue sur divers articles concernant les sexualités plurielles en y apportant des sources universitaires pour le nommer que l'article masochisme --Françoise Maîtresse (d) 1 avril 2009 à 09:36 (CEST)

Je crois que certains liens (attention, tous ne sont pas sfw (donc à ne pas regarder si vous n'êtes pas à l'abri des regards) éclairent le problème. Ainsi, Masochisme de Leopold von Sacher-Masoch est un article intéressant... mais un travail inédit de bout en bout, puisqu'il s'agit d'une analyse personnelle fondée certainement sur une bonne connaissance des sources primaires (effectivement citées). L'article ne respecte donc les règles de Wikipédia ni sur la forme (beaucoup d'anecdotes, peu de mise en perspective véritablement encyclopédique), ni sur le fond (puisqu'il s'agit d'un TI). Je pense qu'il faudrait un rappel de ces règles aux différents participants à ce conflit avant toute chose (et je ne peux pas m'en charger, car je vais être au travail, je me vois donc mal consulter les articles sus-cités). Bon courage donc. -- Bokken | 木刀 1 avril 2009 à 10:57 (CEST)

Alors je propose de le suprimer cela ne me dérange pas du tout ainsi que de suprimer tout ce que j'ai écrit sur wikipedia. Je ne viens pas sur wikipedia pour me battre. Qui veut révoquer tous mes écrits? Merci cher broken de bien vouloir lire l'article actuel concernant le bondage cordialement --Françoise Maîtresse (d) 1 avril 2009 à 11:24 (CEST)

Ce serait dommage de supprimer toutes ces informations, d'autant plus que, j'imagine, les personnes compétentes sur le sujet sont rares. Je ne peux pas consulter les articles concernés en ce moment (je suis au travail). Plutôt que de tout mettre à la poubelle, ne serait-il pas possible de reprendre l'essentiel de votre travail en vous appuyant sur des sources secondaires ? -- Bokken | 木刀 1 avril 2009 à 11:54 (CEST)

L'état actuel de l'article bondage est à comparer avec cette version (intro idéale selon FM). J'ai déplacé une partie dans l'historique, et enlevé la liste de synonymes, ce que FM a reverté. C'est là que le risque de guerre d'édition s'est fait sentir : en parallèle, je suis allé en parler au bistrot et FM s'est plainte à Lgd... ...qui m'a donné raison sur ces deux points. Depuis, FM le considère comme un complice. Pour info, elle est également persuadée que je suis un faux nez d'un autre utilisateur qui lui avait fait les mêmes reproches. Suite à cet épisode, FM a tenté de recylcer sa liste de synonymes dans l'article dominatrice, d'où une nouvelle intervention de Lgd, de nouvelles plaintes de FM, puis finallement ce topic... --Lien Rag 99 (d) 1 avril 2009 à 11:57 (CEST)

Masochisme de Leopold von Sacher-Masoch est pour partie constitué d'une lecture de sources primaires, certes, mais il y a aussi à peu près autant de sources secondaires. La plupart des références de type source primaire ne servent qu'à appuyer des infos factuelles, comme celles concernant les goûts de Masoch en matière de sexualité. Ça ne me semble pas moins acceptable qu'un résumé de livre en introduction d'une analyse du fond et c'est pour ça que je n'ai pas jugé nécessaire d'avertir ma filleule du risque de travail inédit avant qu'elle n'ait publié l'article dans son entier. Ceci étant, j'avoue que toute cette affaire dépasse mes compétences éditoriales dans les domaines abordés... Mais comme dit Bokken, je préfèrerais nettement qu'on se lance dans l'ajout de sources plutôt que de tout faire disparaitre. Alchemica - discuter 1 avril 2009 à 11:59 (CEST)

J'allais écrire la même chose : si cet article est un TI, on peut virer 90% des articles bios de Wikipédia. Il y a certes des améliorations à apporter, notamment en terme de fluidité mais la tentation de régler un conflit éditorial par une utilisation hypercritique des règles n'est certainement pas la meilleure solution. Il y a toujours une part de créativité dans la création des articles bios puisque dans le cas contraire on risque le copyvio. Mais ici, l'article n'est pas ailleurs fondé sur les sources primaires mais sur différentes sources secondaires et reprend des sources primaires ponctuellement dans une démarche exemplative. Ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain (qu'il faut à mon avis conserver dans la baignoire...). Pour le reste, tout me semble pouvoir être réglé par les sources mais là encore il ne faut pas tomber dans l'excès ou le paradoxe : on ne peut pas reprocher à la fois d'apporter des sources en les disqualifiant [42] et imposer un point de vue (la mention de Marika Moreski, qu'elle conteste [43]) qui n'est étayé d'aucune source, par exemple... par contre, Françoise Maîtresse ne doit pas prendre le coche et ne pas dériver dans une vision un peu paranoïaque de la discussion. Mogador ✉ 1 avril 2009 à 12:14 (CEST)

Que ce soit un problème d'apport de source, pour les problèmes précis évoqués dans mon message ci-dessus, c'est bien, je crois, ce que je viens de perdre plusieurs jours à expliquer en vain à cette surprenante contributrice . C'est pourquoi je vous invite à prendre votre tour, à vrai dire... --Lgd (d) 1 avril 2009 à 12:21 (CEST)

Ceci dit, il serait beaucoup plus profitable à tous que les deux protagonistes qui ont l'air de s'y connaitre chacun un peu, fassent la recherche de sources ensemble : les différends me semblent réellement être des peccadilles sur les appellations. Le mieux est de lister une bonne fois les problèmes sur la pdd et de les résoudre ensemble un par un. Mais peut-être rêve-je un peu et que tout cela doit se faire dans la douleur... . Mogador ✉ 1 avril 2009 à 12:41 (CEST)

Je vous invite à lire les nombreuses pages de discussion qui montrent que toute collaboration est impossible ; il ne s'agit même pas de sources : quand FM veut mettre en introduction une liste de synonymes, j'essaie de lui expliquer que ce n'est pas le but d'une introduction, et que contrairement à ce qu'elle prétend ce ne sont que des synonymes et pas des "composantes". Sans résultat. Elle va chercher un admin qui lui confirme que ce ne sont que des synonymes. Sans résultat. Après avoir tenté de négocier puis de menacer l'admin, FM va alors remettre cette liste de synonymes dans l'article dominatrice. Nouvelle tentative d'explication de Lgd, sans résultat. Lgd lui met un bandeau vandale pour ses reverts qui ne prennent pas en compte l'avis de l'admin (qui je vous le rappelle a été appelé pour trancher), voilà le résultat.

Et attention, on parle juste de forme, d'un tout petit détail là !! On n'a même pas abordé le fond ! Après 15 jours de dialogues de sourds, j'ai laissé tombé les discussions. Elle a appelé un admin, qui n'a pas été d'accord, elle l'a traité de vendu, et demande un autre admin. L'admin en question, au bout de trois jours, a abandonné les discussions. Avant ça, pas mal d'utilisateurs se sont cassés les dents avec FM (d'ailleurs selon elle ce sont des faux-nez). Sincèrement ça va durer combien de temps ? Comment peut-on tenter de faire avancer le contenu lorsque une simple remarque (non aux synonymes en intro) ammène des jours et des jours de plaintes, même lorsqu'un juge impartial tranche ?

Pour juger, voilà la fameuse source (sfw)... D'après FM ce n'est pas une liste de synonymes, mais une analyse des composantes du bondage. --Lien Rag 99 (d) 1 avril 2009 à 14:09 (CEST)

Une solution peut être de proposer un paragraphe "lexicologie", par exemple plutôt que de se cabrer dans l'une ou l'autre attitude. Mogador ✉ 1 avril 2009 à 14:23 (CEST)

Je l'ai proposé au moins deux fois, sans réponse ; ici, FM est de toutes façons très claire : « Je ne peux pas travailler dans le vide sachant que l'on n'est pas d'accord dès le début et que les traductions ne sont pas honnêtes. Si les figures du bondage ne sont pas déclinées dans l'intro, comment développer ensuite. » Pour elle, ce ne sont pas des synonymes mais les déclinaisons des figures du bondage, et ça doit être dans l'intro... --Lien Rag 99 (d) 1 avril 2009 à 14:34 (CEST)

Je ne vois pas de telles propositions par contre je vois une argumentation très étayée de votre interlocuteur concernant ce problème du ligotage et une argumentation qui se tient (cf pdd 26 et 28 mars) à laquelle il n'est pas répondu sur le fond. En fait, nous sommes dans un problème purement éditorial où il est évident qu'il y a des différences de vue [44] et pas seulement un problème de lexicologie. Je crois qu'il faut reprendre tout point par point dans le calme sans s'arcbouter sur les précédents échanges. Mogador ✉ 1 avril 2009 à 15:06 (CEST)

Je veux faire court. (pas facile)

Je vais donner raison à 'LGD' pour une chose et seulement une chose. La version de l'intro archivée est nulle. J'avais en son temps essayé de la modifier en voulant plaire à tout le monde. Et c'était une grave erreur. Si j'avais écrit cet article sans pression, j'aurais fait très court une peu comme l'article masochisme Il me semble bien que j'avais en son temps remanié le début de cet article, à voir dans l'historique. Je suis quand parvenue à faire traduire Bondage par la bonne traduction, cela m'a pris une énergie considérable. Mon contradicteur ne voulait pas en entendre parler. Si je voulais mettre la référence du CNRS, c'est parce que je voulais introduire les mots constituants ex :les parties constituantes : Fetters = chaîne = partie constituante du mot bondage, ensuite en reprenant d'autres mots constituants on déclinait ainsi toutes les formes de bondage. Mais je n'interviendrai plus sur l'article bondage ni même en discussion. Mogador Ne désirant pas que mon parrain soit juge et partie, je suis ravie de reprendre ce dialogue avec vous. Je vous dirai de manière plus privée, c'est-à-dire sur ma page de discussion, pourquoi je laisse le bondage et les soins de sourcer l'article à lienrag99 et que j'ai abandonné tous désirs d'écrire sur l'article bondage. Pourtant les doigts m'ont brûlée, et ma tête foisonnait de sources. Mais l'écriture de l'article actuellement et pas ou difficilement sourcable. J'ai abandonné la fameuse source sur l'article bondage, et comme je la trouvais très pertinente, je l'ai remise sur Dominatrice Je trouve qu'à partir de cette source tout se décline naturellement à propos de bondage. Le bondage étant un rapport très important dans les jeux dominatrice/dominé. C'est sur cet article dont j'ai rédigé la quasi-totalité que j'ai été plusieurs fois révoquée par LGD. Et c'est cela que je n'admets pas. Mes articles je les ai écrits tranquillement sur un bac à sable et depuis que dominatrice est publiée, j'y suis retournée maintes fois pour l'améliorer. Je crois du reste que l'article a grimpé en qualité, alors que l'article bondage est niveau faible. Je parts bientôt je le redis et je n'aurai pas accès à internet, mais en attendant je reviens vers Mogador dans une autre zone de discussion. On m'a demandé des source en discussion bondage j'en ai donné une une de celle de mon livre. [45] - J'ai donné cette source, car en introduisant bondage = ligotage, on donne un sens de ligotage uniquement à l'article d'autant que la traduction est erronée et que le ligotage qu'une partie constituante. La neutralité veut aussi des autres figures du bondage. Les sources que je voulais mettre ne conviennent qu'à ce que je voulais écrire et elle sont de qualité tout comme je l'ai fait sur dominatrice, mais malgré la demande de LGD en l'état actuel de l'article rien n'est réellement sourcable.

Cordialement

« Si je voulais mettre la référence du CNRS, c'est parce que je voulais introduire les mots constituants ». Comme je l'avais dit, toute tentative de lui expliquer que la source de l'ISC/CNRS est un simple dictionnaire des synonymes et pas une analyse du bondage est inutile... --Lien Rag 99 (d) 1 avril 2009 à 15:34 (CEST)

Ne pas se focaliser sur un point de détail puisqu'il est clairement fait mention d'une volonté de rationaliser l'intro. La discussion peut se déplacer sur les pages a hoc. Mogador ✉ 1 avril 2009 à 15:50 (CEST)

D'autant que là encore des compromis existent : une première phrase d'introduction courte suivi d'un second paragraphe d'introduction développant les composantes par exemple. --Dereckson (d) 1 avril 2009 à 16:07 (CEST)

« l'un s'attache à un point de vue », j'adore ton intro Lgd :D .

Bon alors, un très bref survol des discussion me laisse croire qu'un brin de médiation avec des "méthodes classiques" pourrait donner lieux à une situation où deux contributeurs participent collaborativement. La question demeure : qui veux bien s'y coller sérieusement ? Iluvalar (d) 1 avril 2009 à 16:47 (CEST)

À Mogador, à Alchemica et ceux qui s'y intéressent :

• Sur ma page perso discussion, je passerai en revue dans la journée ou demain tout ce que je ne trouve pas indispensable sur l'article bondage actuel. Et, surtout tout ce qui est incohérent et de ce fait totalement impossible à sourcer.
• Je donnerai également ce que je considère AMHA comme une base de travail sur ce type d'article.
• Concernant Masoch, les essais sont peu nombreux, ils y a les préfaces citées en partie, je peux intervenir à nouveau. Les deux essais les plus riches sont ceux de Gilles Deleuze (J'y reviendrai pour ajouter des sources secondaires) et de Pascal Quignard [46] . Je conseille vivement cet auteur que j'ai déjà cité, je vous conseille de lire les citations sur le lien ci-dessus. C'est d'une incroyable force. Hélas, j'avais le livre sur Masoch, impossible de remettre la main dessus. Il est aussi impossible à retrouver. J'irai peut-être à la bibliothèque nationale essayer d'obtenir une copie ou peut-être voir si je peux l'avoir sous forme numérisée par mon éditeur. En revanche, j'ai le sexe et l'effroi du même auteur chez lequel il y a des sources qui concernent le bondage.

Concernant Masoch toujours. Un de mes amis philosophe publie en juin, sur une revue philosophique de bonne tenue, un article sur Masoch. Il m'a donné l'article à lecture mais j'ai promis de ne rien citer avant parution. Mes amis ont confiance en moi et ont raison, je ne les trahirai jamais. Cet article sera une source éditée sur un support très sérieux.

• Concernant mes polémiques avec lgd ! Je veux bien lui présenter mes excuses. Mon parrain me dit qu'il n'a pas eu l'intention de me nuire et qu'il en est incapable. Peut-être, que vu les longueurs de discussions, il n'a pas vraiment senti la sincérité de mes propos. Il est vrai qu'il n'est pas toujours facile de détecter les incohérences.

Mogador a fait un lien ici sur l'essentiel.

Très cordialement--Françoise Maîtresse (d) 2 avril 2009 à 10:30 (CEST)

Comme quoi le BA a un rôle à jouer (peut-être pas si évident que cela pour de nombreux contributeurs si j'en juge par une PàS en cours). Je pense qu'on peu clore le chapitre pour l'instant. Merci à tous (en tant que contributeur, ayant retrouvé une certaine liberté de parole, je demeure très sceptique face à des théories parlant de « bondage » à partir d'oeuvre de Rubens, ou pis de la cruxifiction romaine, mais bon, c'est une toute autre histoire --Lgd (d) 2 avril 2009 à 10:59 (CEST)

Je ne voulais pas répondre ici. Car je respecte la zone BA. Mais vous semblez vous adresser à moi. Donc je réponds. Le bondage a des sources partout, dans l'art, la peinture, la mythologie etc. Dans la mythologie, il y a Prométhée. Prométhée a volé le feu dans l’atelier d’Athéna et d’Héphaïstos. Zeus l'a condamné à être enchaîné à un rocher. Rubens s'inspire de la mythologie sans oublier les chaînes. Il y a aussi l'œuvre de la crucifixion de Saint-André, mis à mort en croix à la corde. Voilà aussi ce que les crucifixions ont de commun avec les mises à mort des supplices japonais bondage japonais ligoté à la corde en place publique, jusqu'à ce que mort s'en suive. Je sais que ma place n'est pas ici, donc inutile de me le dire. J'avais simplement noté que vous vous adressiez à moi. Car, j'en avais parlé sur ma page de discussion. Néanmoins, très cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 5 avril 2009 à 20:51 (CEST)

Mardi 31 mars

Copyvio en page principale

Je crains que l'image du jour ne soit une violation des droits des architectes (à moins que ceux-ci aient été transférés et/où relâchés, auquel cas une ref serait la bienvenue). J'attends votre réaction ici avant de proposer à la suppression sur Commons. --- Eusebius ^[causons] 31 mars 2009 à 11:37 (CEST)

Si le fichier est sur commons, c'est là-bas qu'il faut en discuter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2009 à 11:39 (CEST)

Ce sera fait, sans faute, mais je signale juste que vous avez un projet qui ne fait peut-être pas très attention aux contenus mis en exergue. --- Eusebius ^[causons] 31 mars 2009 à 11:46 (CEST)

>_<'... Cépavréméssépavréméssépavré... — Coyau (d) 31 mars 2009 à 12:04 (CEST)

gné ? --- Eusebius ^[causons] 31 mars 2009 à 12:08 (CEST)

Laisser passer des trucs pareils... J'ai remplacé l'image de la page principale, tu peux lancer la machine sur Commons. — Coyau (d) 31 mars 2009 à 12:15 (CEST)

Merci bien. Je vais pas faire passer le bulldozer dans toute la catégorie du Futuroscope par contre, je stigmatise uniquement celle-la parce qu'elle s'est retrouvée en page d'accueil. --- Eusebius ^[causons] 31 mars 2009 à 12:18 (CEST)

C'est pas le 1er cas d'image du jour qui est un copyvio d'ailleurs... --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 31 mars 2009 à 20:01 (CEST)

Et c’est – de très loin – pas la seule image qui posent problème sur Commons. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 avril 2009 à 13:18 (CEST)

Malheureusement. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 avril 2009 à 20:40 (CEST)

81.255.103.121 devrait être bloqué

"Adresse IP correspondant à un établissement scolaire.
Lycée d'Arsonval de Brive-la-Gaillarde"
Voir ses "oeuvres"
--Dsant 31 mars 2009 à 16:19 (CEST)

Pourquoi 81.255.103.121 (d · c · b), pourquoi pas un autre scolaire au hasard, et pourquoi maintenant ? — Coyau (d) 31 mars 2009 à 16:24 (CEST)

Et pourquoi y a-t'il encore des enseignants inconscients qui laissent leurs élèves traîner sur ce site qui, c'est bien connu, est contraire à tous ce qu'ils enseignent ? Pymouss [Tchatcher] - 31 mars 2009 à 20:27 (CEST)

Lundi 30 mars

Lusophone

Je mets en boîte la suite, qui relève du débat éditorial et n'a rien à faire sur le BA. Il s'agit d'un débat entre Hégésippe et Darwinius concernant le nom à donner à l'article Maria Pia de Laredo, sur la base d'un soupçon de POV-pushing des revendications de cette personne à des titres de noblesse. -- Bokken | 木刀 31 mars 2009 à 11:01 (CEST)

Débat de nature éditoriale

Non, ce n'est pas l'ex-77bcr77, mais plutôt un autre, Darwinius (d · c · b), qui s'est lancé dans une véritable croisade délirante, depuis plusieurs jours, pour nous contraindre à renommer l'article Maria Pia de Laredo (souvenez-vous, l'an dernier), en on ne sait trop quoi, soit Maria Pia, soit Hilda Toledano, soit autre chose encore. Les discussions restent contenues, pour le moment, aux pages :

• Discussion:Maria Pia de Laredo
• Discussion:Maria Pia de Laredo/Neutralité
• Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090330152616

, mais elles deviennent de plus en plus ahurissantes, avec des assertions grotesques selon lesquelles le code civil portugais, en 1911, aurait interdit la mention de noms de famille dans les actes de naissance, etc. Cela commence à devenir tellement lourd (voir le rythme des « contributions » de l'oiseau, que j'ai fini par signaler, dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, que je demandais le blocage permanent de ce compte, qui n'est visiblement pas venu pour contribuer, mais pour semer la discorde, raconter n'importe quoi et troller sans retenue. Donc toute aide sera la bienvenue pour faire cesser ces perturbations... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 18:23 (CEST)

Mes affirmations et contestations sont toutes fondés et j' ai présente des sources pour tout ça. Tout se peut lire dans les pages de discussion référés au dessus. Je ai le droit de me défendre de cet blocage injuste, même si je suis neuf ici. --Darwinius (d) 30 mars 2009 à 18:34 (CEST)

Sauf que vous racontez n'importe quoi. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 18:39 (CEST)

Au passage, tout cela ne se serait pas produit si, l'an dernier, on avait supprimé l'article (je regrette de m'être montré neutre en fin de bataille) sur cette prétendante d'opérette, cvomme on l'a fait pour son « héritier » Rosario Poidimani et descendants. Remarquez que rien n'interdit, en théorie, de proposer à nouveau à la suppression l'article sur cette Maria Pia... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 18:47 (CEST)

Ça ne me importe pas. Le seule que me importe est que vous avez cet article nomme ici sous un faux nom, et un que viole les trois principes basiques de Wikipedia. Si vous voulez proposer tout l' article pour suppression, je peu vous assurer que je ne voterai pas en faveur, mais je ne voterai pas contre aussi. Le article de Poidimani est interdite dans la Wikipedia lusophone par ma proposition (et je ne était seule a ça). Le que vous désignent, dans votre ignorance, comme "n'importe quoi" et "lourdes propositions", est un article produit par un membre de une de nos principes universités sur l' onomastique portugaise. Je vous recommande de faire attention avec vos mots. --Darwinius (d) 30 mars 2009 à 18:53 (CEST)

Une remarque sur votre citation « […] un article produit par un membre de une de nos principes universités » : veuillez prendre connaissance que tout contenu invérifiable par le biais de sources correctes est considéré comme un travail inédit, et peut être supprimé sans préavis. →Diti le manchot — 30 mars 2009 à 21:33 (CEST)

Mais de quoi parlez vois Diti? Je parlais d' un article que a été publié sur une magazine de la spécialité, par un de nos principaux historiens, Nuno Gonçalo Monteiro, de la Université de Lisbonne, et tu me parles du travail inédite?!!! Travail inédite c'est ce faux nom "Maria Pia de Laredo" que ont inventé pour cet personne ici dans la Wikipedia francophone! L' article de Monteiro prouve comme la rational qui a été utilisé ici dans cet Wikipedia pour produire cet nom imaginaire est vicié, mais ce personne "Hégésippe" l' a désigné, à l' article de Monteiro, dans son extraordinaire ignorance, comme "lourdes propositions" et "n' importe quoi". C'est tout. --Darwinius (d) 30 mars 2009 à 21:58 (CEST)

Encore une invention : je n'ai jamais parlé de « lourdes propositions », expression qui sort tout droit de l'imagination de Darwinius, tout comme son affirmation selon laquelle les actes de naissance (ou, auparavant, les actes de baptême) ne devraient pas comporter de nom de famille, alors que, s'agissant des registres paroissiaux, la prescription de faire figurer le nom du père et celui de la mère, lorsqu'ils sont connus, existe depuis des siècles dans les paroisses catholiques, et le Portugal et l'Espagne ne font certainement pas exception.

(Sinon on voit mal comment les filiations pourraient être établies, et elles étaient indispensables, dans les siècles passés, pour les curés, lorsqu'il s'agissait de vérifier les traces de consanguinité, pour lesquelles il fallait une dispense jusqu'au 4^e degré canonique, c'est-à-dire le 8^e degré civil).

Pour en revenir à l'objet du débat : puisqu'aucune preuve n'a jamais pu être apportée de la mention d'un père, lors du baptême de Maria Pia, mais que l'identité de sa mère n'a jamais été contestée (même en dehors de l'existence d'un acte de baptême, sans parler des certificats douteux établis en 1939), c'est donc bien le nom de la mère qui s'impose (et en ce sens, Voxhominis avait eu raison, l'an dernier, d'opter pour « Laredo », puisque c'est la seule chose qui soit fiable et ne fasse pas débat, alors que tous les autres wikis, en acceptant ce nom de « Saxe-Cobourg-Gotha Bragance » ou assimilé, font tous preuve d'une complaisance incroyable vis-à-vis des prétentions des partisans de cette dame et de ses successeurs). Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 22:37 (CEST)

Et veuillez, s'il-vous-plaît, également arrêter les attaques personnelles envers Hégésippe… critiquer les actes est encore acceptable, mais critiquer les personnes envenime les discussions entre contributeurs et ne fait absolument pas avancer le débat. Merci d'avance. →Diti le manchot — 30 mars 2009 à 22:41 (CEST)

Ah bon, Diti, ou était toi quand cet personne "Hégésippe" m' a apellé de oiseau, de troll, a dit que je fais de assertions grotesques, que je suis dans une croisade delirante, lourd, etc? Mais alors, quand je dis que il est ignorant pour designer notre systeme et traditions, exposés par Monteiro dans son article, comme des "assertions grotesques" (et non "lourdes propositions", excuse moi), tu as été très rapide pour sauter en son défense. Hégésippe parle de choses desquels il ne sait rien. Quelque personne qui a fait de la généalogie au Portugal savais parfaitement que les registres de baptême n' ont que le nom Chrétien, et ça se lit trés bien en le article de Monteiro. Il n' existe aucun réglé d' attributions des noms de famille jusque à 1928, les personnes prenant le que elles veux. Ça ce lit aussi dans l' article présenté. Hégésippe dit que ce faux et propagandiste nom de "Maria Pia de Laredo" "c'est la seule chose qui soit fiable". Je demande, comme peut il être fiable si il est une pure invention, et n'est présent dans aucune source? Vous menacez de supprimer l' article, je dis, il sera meilleur en étant supprimé de tout que sous un faux nom comme il est au présent. --Darwinius (d) 30 mars 2009 à 23:01 (CEST)

Un petit lien :

renommages de Maria Pia de Laredo faits par Darwinius :

Le premier renommage, le 27 mars 2009 à 23:22 (CET), vers le titre Maria Pia de Bragance, montre clairement que l'intention de Darwinius était d'accréditer la thèse d'une origine royale de cette prétendante d'opérette, et que son accusation sur le recours par Wikipédia à un faux nom est gonflée, lorsqu'on sait que la filiation avec les Bragance n'a jamis été établie, alors que la filiation Laredo ne fait pas débat, même chez les adversaires les plus acharnés de Maria Pia.

Darwinius n'est pas crédible dans cette histoire, puisqu'il cherchait justement à donner à cet article un titre de complaisance, qui ne s'appuie sur rien de tangible. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 23:17 (CEST)

Ces accusations de Hégésippe son ridicules et faux. J' ai fait ce change de nom en toute bonne foi, comme il peut être vérifie. Ça c'est justement ma première édition ici dan cet Wikipedia. Quand j'avais vu que la Wikipedia francophone montrait le article de cet personne sous une désignation faux et utilisé par des partisans monarchiques, j' ai décidé le changer pour "Maria Pia de Bragance", parce que est la version qui est dans les autres Wikies, et au de plus, légitime ou illégitime, il est bien documenté dans les sources (tenez présent que la Wikipedia est pour la vérifiabilité, non la "vérité"). Je n' ai jamais tenté de imposé cet désignation par la force. Quand mon première change de nom a été annulé, j' ai bien entendu les raisons, et n' ai insisté plus à ce nom. Au contraire, j' ai proposé un des noms que Pailler réfère de ces documents de identification, Maria Pia. Ça peut être même sous la formule Maria Pia (Laredo). Le que n'est pas admissible est que le article persiste ici sous une nom faux et souvent utilisé par les propagandistes.--Darwinius (d) 30 mars 2009 à 23:33 (CEST)

Il semble y avoir une spécificité portugaise qu'il faut creuser : il y a quelques explications ici et on précise notamment « que la fille ne prend pas de nom de famille, mais le 2ème prénom de la mère (s'il y en a un) ou un nom "lié à la religion" (les plus fréquents : de Jesus, dos Santos, da Cruz) qui parfois correspond déjà au nom de famille de la mère » in § formation des noms de famille, 3). On est peut-être dans ce cas de figure ? Il convient d'être prudent et circonspect avant de rejeter l'argumentation d'un lusophone au français peut être approximatif mais qui n'a peut-être pas tout à fait tort. Mogador ✉ 30 mars 2009 à 22:55 (CEST)

Mais on n'a justement pas d'information sur l'acte de baptême de Maria Pia, et on n'en aura jamais. La seule chose qu'on puisse supposer est que si un baptême a eu lieu, que ce soit au Portugal ou, comme allégué plus de 30 ans après la date de baptême supposé, en Espagne, les noms de la mère étaient forcément mentionnés. Mais Maria Pia ne peut pas rester désignée que par ses seuls prénoms personnels... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 23:05 (CEST)

Hégésippe, ça que vous dites n' es plus que votre opinion personnel. Vous avez inventé un nom imaginaire pour cet personne basé seulement en une supposition que n' ai aucune base documental. Dans le article de Monteiro et le site presenté par Mogador il se voit parfaitement que il n' aura aucune règle fixe pour nommer les femmes au Portugal, tant les légitimes comme les illégitimes. Comme j' ai dit, Pailler dit dans son livre quels noms ont été utilisés dans les documents officiels de identification de Maria Pia, et je seulement propose que se choix un d' eux en lieu d' une invention arbitraire, et de plus une invention qui est aussi une designation que est souvent utilisé, certainement par coïncidence, comme arme de attaque dans les forums des monarchistes. --Darwinius (d) 30 mars 2009 à 23:15 (CEST)

« Laredo » est certainement plus réel que le nom « Bragance » que vous avez voulu donner à cet article le 27 mars à 23:22 (CET), alors que rien n'a jamais prouvé le rattachement de Maria Pia à cette dynastie portugaise. Voxhominis, lorsqu'il avait renommé l'article, l'an dernier, avait opté pour le seul nom qui semblait plausible, alors que « Bragance » n'était que le fruit de l'imagination débordante de cette prétendante. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 23:22 (CEST)

Mais pourquoi vous insistez dans le Bragance? Je n' ai jamais dit que ce nom devrait être utilisé ici. Et designer cette personne avec un nom faux que elle n' a jamais utilisé est bien pire que utiliser le Bragance! Maria Pia de Laredo peut être réel dans ton tête, mais il n' est pas vérifiable, et comme ça est interdit ici en Wikipedia. --Darwinius (d) 30 mars 2009 à 23:37 (CEST)

J'ajouterai que l'on peut regarder, pour se convaincre des manœuvres de Ppernet, sur Wikimedia Commons, où il téléverse, le 28 mars, des photos provenant d'un des sites proches de Rosario Poidimani, pour demander plus tard (le 30 mars), leur suppression immédiate, sans doute parce qu'il se rend compte que cette volonté de promouvoir Maria Pia est trop flagrante, cf. historiques des images :

• File:Maria Pia de Bragança 1.jpg,
• File:Maria Pia de Bragança 2.jpg,
• File:Rosario Poidimani.jpg (de plus en plus révélateur),
• et la cerise sur le gâteau : File:MariaPiaBragança.jpg (l'historique de cette dernière photo nous fait retrouver une adresse IP familière, 84.90.92.195 (d · c · b), très active l'an dernier sur plusieurs wikis dans la promotion de Maria Pia, de Rosario Poidimani et descendants de celui-ci... et qui n'a jamais cessé de l'être : on comparera les listings globaux de contributions, sur les projets Wikimedia, de l'adresse IP 84.90.92.195 et du compte utilisateur Darwinius.

Il semble difficile de croire aux allégations selon lesquelles on lutterait contre ces prétendants quand on fait tout pour leur assurer une visibilité plus grande... Mais, depuis le début de la nouvelle offensive, je suis quasi-certain que nous avons affaire à la même personne que l'activiste de l'an dernier. Je ne parlerai pas de ma botte secrète, mais qu'on sache bien qu'elle existe... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 23:55 (CEST)

C'est fort ça!!! Si je porte quelques photos pour illustrer ces articles, je suis un partisan de ces personnes?!!! Si je charge sur Commons une photo de Mussolini, je suis un chemise-brune?!! Je n' ai rien a dire de ça, c'est ridicule! Il signifie seulement que je avais travaillé sur cet sujet dans le article en portugais! Je n' ai aucun peur de ces faux insinuations et accusations de cet individu Hégésippe. Mais pour le information générale, j' avais demandé le suppression de ces photos simplement parce que une personne me a avisé de que elles peut avoir encore du copyright (comme peut être lu de ma demande). Si je avais une photo qui n avais pas du copyright, je la chargerai la. --Darwinius (d) 31 mars 2009 à 00:07 (CEST)

Merci beaucoup, Mogador. Le article de Monteiro est en portugais, mais cet website que vous avez referé est en français, et dit presque le même à ce sujet. --Darwinius (d) 30 mars 2009 à 23:15 (CEST)

Bref, tout cela est un simple conflit éditorial et il me semble qu'on prête beaucoup d'intentions à un contributeur qui n'a pas tort dans ses affirmations, contrairement à ce qui a été écrit. Qui plus est, cette appellation Bragance est largement répercutée (cf tous les autres wiki), valide ou non. Il est temps de supposer la bonne fois ici : ce n'est pas anodin puisqu'on le menace rien moins que d'exclusion alors que sur les prénoms il n'a pas tort, sur l'appellation, c'est apparemment disputé et il ne semble pas avoir voulu favoriser une appellation particulière mais en conteste une probablement à juste titre puisqu'on ne la trouve que sur wp.fr, à peu de choses près. Il faut trouver un consensus éditorial. Mogador ✉ 30 mars 2009 à 23:50 (CEST)

Non, nous avons affaire à la même personne qui, l'an dernier, a lancé la campagne de promotion de Rosario Poidimani. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 23:55 (CEST)

Je ne sais pas qui est ce Rosario (je viens de voir sur wp:en) mais ici, le problème qui nous occupe est juste, si je ne m'abuse, de nommer l'article. Et ce doit ce faire en fonction des sources : ce n'est pas à nous de trier le bon grain de l'ivraie dans les épiques successions des têtes couronnées européennes mais bien d'expliciter, le cas échéant, les problèmes dans les articles. Maintenant, si il existe des preuves matérielles de nuisance, qu'elles soient produites explicitement parce que tout cela reste vague et il apparait que les élucubrations sur les prénoms, en soi, n'en étaient pas. L'utilisateur affirme quand même soutenir le contraire de ce qui lui est ici reproché. Le problème strict du nom de l'article existe bel et bien puisque wikipédia.fr est apparemment le seul à l'utiliser (à moins que je me trompe). Mogador ✉ 31 mars 2009 à 00:13 (CEST)

Le problème vient surtout des autres wikis, qui donnent à ladite Maria Pia un nom auquel elle n'a aucun droit. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 00:20 (CEST)

Nous ont eu le même problème sur la wiki lusophone, et nous avons accepté le nom "royal" comme désignation pour le article, parce que elle est surtout connu par ce nom en preque toutes les sources. Et s'il n'a été prouvé que elle le usait légitimement, il n' a été aussi prouvé le contraire, et nous n' avons pris aucun position a ce sujet. Néanmoins, il est bien explicite dans l' introduction de l' article que ce nom n' signifie rien concernant sa paternité et la légitimité de ses prétentions. Je comprends bien que vous ne le voulez utiliser ici en la Wiki francophone, mais il n' est pas admissible que il était replacé pour une version imaginaire, et de plus, une qui est utilisé souvent par des partisans monarchiques comme je avais dit. Si vous voulez utiliser une version neutre, utilisez une de ces formules: Maria Pia (Laredo), Maria Pia (dit de Bragance) ou quelque chose comme ça, mais pas une faux désignation qui trompe le lecteur en pensant que ça était son vrai nom. --Darwinius (d) 31 mars 2009 à 00:33 (CEST)

Vous présumez beaucoup, Hégésippe. Quelque un peut vérifier mes contributions dans la Wikipedia lusophone, et confirmer que j' ai été la, il fait peu temps, en une "crusade délirante" contre ce faussaire Poidimani, avec le bon résultat de avoir sa ridicule "famille royale" effacé de nos articles. Mais ici, dans la Wiki francophone, tu dites que je suis du parti de ce bandit. Sincèrement...!--Darwinius (d) 31 mars 2009 à 00:03 (CEST)

Pourquoi promouvoir alors ce recours au nom « Bragance » par Maria Pia ? Puisque rien n'a jamais prouvé ses allégations sur la filiation douteuse avec le roi Charles ? Sui vous n'êtes pas le bandit, comme vous dites, vous appuyez sa thèse sur le nom « Saxe-Coburgo-Gota e Bragança » qui aurait été celui de sa mère adoptive, donc vous appuyez vous-même les prétentions de Poidimani. Ce n'est pas cohérent. Ou alors vous vous rattachez à la branche rivale, qui descend des filles « déshéritées » de Maria Pia. Je n'arrive pas à comprendre cet activisme en dehors du wiki portugais. Ni cette fixation sur un détail du wiki francophone, où vous n'acceptez pas « Maria Pia de Laredo » mais accepteriez sans problème « Maria Pia (Laredo) ». Cela me dépasse. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 00:43 (CEST)

Je ne promeuve aucune version particulière du nom, comme j' avais dit. Je ne suis pas monarchiste, je seulement aime le que est factuel et méprise les fantaisies. Le détail de cet faux désignation dans la wiki francophone est important surtout parce que cet designacion est souvent utilisé par des partisans que veulent faire passer son point de vue de la illégitimité du nom Bragance, en utilisant la faux formule "Maria Pia de Laredo", pour métré en évidence sa position de que elle est fille de père inconnu. Je ne suis pas le Bon Dieu pour savoir c' elle était ou non fille du roi, et je ne prends pas aucune position a ce sujet. En "Maria Pia (Laredo)" le Laredo est tant seulement une identification utile pour la sepparer de les autres Maria Pias, mais non part du nom. C'est la différence. Moi, personnellement, je préférais "Maria Pia (dit de Bragance)" parce que c'est plus facile de la identifier (elle n' a jamais utilisé ce nom de Laredo), mais je ne fait de ça une demande. Je dois dire aussi, que si ça est un détail comme vous dites (et il est), il me dépasse pourquoi vous faites tant de la guerre pour le conserver. --Darwinius (d) 31 mars 2009 à 00:56 (CEST)

Il est difficile de ne pas être convaincu de la bonne foi de l'utilisateur en lisant les pages de discussion portugaises ici (cf. 17h20min de 21 de março de 2009 (UTC)) ou ici cf. par exemple 14h23min de 27 de março de 2009 (UTC)) qui n'a pas l'air du tout de promouvoir ces personnes, au contraire. A moins que je n'ai rien compris n'étant pas lusophone. En fait, vous dites un peu la même chose mais avec des solutions différentes; il me semble que c'est un malentendu. Mogador ✉ 31 mars 2009 à 00:43 (CEST)

Merci Mogador. Je avais dit que je accepterai sans problème la formule "Maria Pia (Laredo)", qui est prochaine a l' actuelle. Si ça est accepté par les autres, cet argument est fini de ma part. --Darwinius (d) 31 mars 2009 à 00:03 (CEST)

 

Reprise du débat

Euh, franchement, qu'est ce que viens foutre un non-francophone a vouloir nous imposer des trucs... ? DarkoNeko 31 mars 2009 à 15:32 (CEST)

Je peux bien passer sans des commentaires xénophobes, merci. --Darwinius (d) 31 mars 2009 à 18:19 (CEST)

Je trouve ce commentaire déplacé et dangereux : il ouvre la porte à un délit de langue en légitimant le soupçon qui s'est avéré être faux sans autre forme de procès au seul prétexte que le contributeur est allophone. On propose une expulsion alors même que les problèmes qu'il soulève sont parfaitement pertinents, au nom de la langue et ce alors que ce contributeur - au français imparfait mais compréhensible - usait des outils de recherche du consensus tout à fait normalement (pdd, discussions, arguments, références, ...), il suffit de suivre les contributions du contributeur pour s'en convaincre; sans préjuger de l'issue à cette différence de point de vue (alors qu'en plus les protagonistes sont relativement d'accord sur le fond). Mogador ✉ 31 mars 2009 à 18:22 (CEST)

+1 Idem, déplacé, ça dérive sec. -- Perky ♡ ✍ 31 mars 2009 à 18:28 (CEST)

Pas mieux. Alchemica - discuter 31 mars 2009 à 18:39 (CEST)

On nage en plein délire, maintenant : le pénible, venu pour semer la zizanie et faire la propagande pour une identité mensongère (Bragance), qui accuse Darkoneko de xénophobie (ou à peu près, et est ouvertement approuvé par Mogador, Perky et Alchemica). C'est honteux. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 18:52 (CEST)

Au passage, Mogador, merci de faire comme si vous n'aviez pas vu ce qu'a écrit Voxhominis, aujourd'hui, dans Discussion:Maria Pia de Laredo, qui dément formellement toutes les accusations infondées de ce fâcheux venu pour semer la discorde. Depuis le début de cet affaire (signalement sur le BA), vous êtes motivé par un parti-pris évident (comme toujours d'ailleurs, à chaque fois que vous décidez d'intervenir sur le BA). Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 19:01 (CEST)

Je trouve honteux qu'on trouve honteux qu'on s'insurge contre le fait que quelqu'un, qui que ce soit, se permette une sortie pareille contre qui que ce soit d'autre sur cette encyclopédie. J'ai oui dire qu'on était vaguement censés faire gaffe à ce qu'on dit, mais c'est vrai qu'au fond ça fait un bail qu'on s'en balance quand on est sûr de taper sur quelqu'un qui a déjà une majorité de gens contre lui. Ce n'est qu'un exemple supplémantaire de tir de barrage sur une ambulance. Je suis totalement contre le fait qu'on puisse banaliser ce genre de façon de s'exprimer et le revendique encore une petite fois. Alchemica - discuter 31 mars 2009 à 19:08 (CEST)

(conflit de modif)

Que ce soit clair : Darwinius n'est pas suffisamment francophone pour aider à améliorer les articles (hors ajout d'interwikis), et presque toutes modifications en dehors de son wiki d'origine consistent à propager partout ce qu'il modifie sur ptwiki (et s'y faire reverter).

Sans juger du fond du problème qu'il énonce, vous admettrez que ça me rappelle furieusement du POv pushing.

DarkoNeko 31 mars 2009 à 19:10 (CEST)

Votre exemple est très intéressant et significatif, Darkoneko. Quelque un peut voire que je ai effacé le titre illégitime de "Duchesse" pour Maria Pia, et de "Princesse" pour sa fille Maria Cristina, et depuis quelque un m' a reversé, malgré le fait de que ces titres sont imaginaires et illégitimes (une position qui tous ici supportent, ça me parait). Il fait dire que la personne qui m' a reversé depuis a il même effacé cet faux titre de "Princesse". Darkoneko s' a trompé et a présenté la réversion de l' autre personne comme s' il était ma édition, je présume que en bonne foi. --Darwinius (d) 31 mars 2009 à 19:39 (CEST)

Euh, vraiment désolé, mais je viens de lire ce passage 2 fois et j'en ai toujours pas compris la moitié. DarkoNeko 1 avril 2009 à 00:37 (CEST)

Il a effacé le titre nobiliaire indu, justement parce qu'il est illégitimes (Removing illegitimate titles) et s'est fait reverté alors que cette dame n'est pas princesse, ce à quoi tous ici s'accordent. Il ne mène donc pas une lutte POV dont on l'a accusé un peu vite. Sinon, c'est la même lutte POV que tous partagent ici... Mogador ✉ 1 avril 2009 à 01:59 (CEST)

Darkoneko a pourtant rappelé une évidence : nous sommes sur la Wikipédia francophone, et le fait qu'un non-francophone mobilise autant d'énergie pour tenter d'imposer son point de vue, alors qu'il n'est pas capable de s'exprimer de manière intelligible par tout le monde, est une anomalie. Mais c'est vrai qu'il est tellement facile de jeter la piertre à ceux qui luttent contre les pénibles, et de tresser des lauriers à ceux-ci. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 19:12 (CEST)

En ce qui me concerne, je comprend ce que dit cet utilisateur. Il a, il me semble, un argument que l'on peut entendre. Le voici : cette dame est actuellement appelée sur wk fr. par un nom qu'elle n'a nulle par ailleurs. Ce nom a été créé selon une logique extrêmement rationnelle, mais il n'en demeure pas moins que c'est un TI, aussi longtemps qu'il n'existe pas de source montrant qu'elle l'a réellement porté. J'ajouterais d'ailleurs, que si on a cette source, resterait encore l'objection de la moindre surprise, que nous ne respecterions toujours pas. A titre personnel, je crois qu'il serait utile de lui répondre sur le fond, par exemple en produisant une source. Je comprend que HG ne veuille pas légitimer les prétentions de cette dame, en lui donnant un titre très probablement usurpé, mais cela ne résout pas notre problème : lui donner un nom qui respecte les conventions de WK. gede (dg) 31 mars 2009 à 19:38 (CEST)

J'ai expliqué tout assez clairement (?) : la plupart des accusations étaient fausses et j'ai été lire les discussions sur wp.pt qui montrent qu'effectivement ce contributeur n'est absolument le militant décrit puisqu'il va peu ou prou dans le même sens qu'Hégésippe en dénonçant la revendication de légitimité. Il est engagé dans une démarche (d'une autre) logique et tout à fait compréhensible; sur le fond, la solution de WP. fr n'est pas meilleure puisqu'elle est quasiment inédite; il convient de cesser de prêter des intentions à ce contributeur (surtout en gras) qui pointe surtout que cette appellation n'existe pour ainsi dire pas. Parler de propagande est tout simplement faux (il s'y prend très mal, alors...). En tout état de cause, nous n'avons pas à régler les querelles de succession des prétendants même farfelus et, en tout état de cause, un problème strictement éditorial n'a pas a être pointé comme problématique sur le BA pour essayer de le résoudre.

• Je n'ai pas l'habitude de nager dans le délire; je ne prends pas pour argent comptant les accusations, les allusions et les bottes secrètes. j'ai tiqué sur les prénoms parce que ce qui était présenté comme farfelu je l'avais déjà entendu. J'ai été vérifier...
• Concernant les propos de Darkoneko sur nos amis allophones, ils ne sont pas particulièrement judicieux et on peut comprendre - non ? - qu'ils soient mal encaissés. Et il est intéressant de se pencher sur le fond du problème... l'examen des contributions montre justement qu'il dénonce la prétention à la succession de cette dame par exemple, contrairement à ce qui a été affirmé (et qu'il ne mène aucune campagne particulière, ou alors, c'est une campagne éclaire...).
• Concernant Voxhominis, merci de ne pas me prêter également des intentions ou de faire croire que je ne lis pas : j'ai parfaitement lu et les commentaires... et les réponses.
• S'opposer par les voies normales de wikipédia, même si on s'oppose sur de sujets passionnés, c'est la recherche normale du consensus qui n'a pas à être taxée a priori de recherche de discorde. Il faut admettre qu'une concorde puisse être remise en question sans que les auteurs soient soupçonné de tous les maux.
• D'une part, nous avons tous notre lots de pénibles et ce contributeur là n'en relève pas, d'autre part cela demeure un problème éditorial. Il y a une différence entre tresser des lauriers et essayer de comprendre. En définitive, sur le fond, le point de vue est défendable. Mogador ✉ 31 mars 2009 à 19:59 (CEST)

@ Mogador : la grosse différence, c'est que HC, malgré son indignation, ne débarque pas sur le wiki portugais pour faire un scandale multi-localisé (page de discussion de l'article, wikipompiers ou équivalent, bulletin des admins ou équivalent, pages de controverse de neutralité) pour réclamer sur tous les tons que l'article pt:Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança change de titre, alors que cette dénomination est une violation flagrante de la neutralité de point de vue. HC laisse aux lusophones le soin de régler leurs propres affaires sur leur wiki, même s'il n'en pense pas moins. On aimerait que ce soit réciproque, c'est tout. Surtout quand, contrairement à ce que vous prétendez, le point de vue de Darwinius n'est justement pas défendable, car s'appuyant sur des interprétations d'éléments qui étaient déjà eux-mêmes des interprétations douteuses, il y a 70 ans, alors que Voxhominis, lui,; a cherché des faits tangibles, et le nom de la mère de Maria Pia en est un. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 20:12 (CEST)

Il n'est écrit nulle part qu'il faut ou non débarquer avec restriction ou non sur les projets et donc aucune réciprocité à théoriser et encore moins à ériger en règle. La contestation par Darwinius d'une appellation inédite (et non sourcée) est parfaitement défendable car cela contrevient à plusieurs de nos règles en matière de TI, de vérifiabilité et de pertinence. Concernant les recherches de Voxhominis, dont je suis persuadé de la bonne foi, elle ne sont guère probantes ni référentielles en l'état. Mogador ✉ 31 mars 2009 à 20:54 (CEST)

@ Hégésippe: Il fait dire que le sujet de la paternité de cette femme n' est pas déterminé et définitif, tant que je sais. Si utiliser le surnom "royal" peut être interprété comme violation de neutralité, parce que il affirme positivement sa paternité (même si ce nom est largement utilisé dans presque toutes les sources), que peut on dire de un nom basé uniquement sur le affirmation négative de cette paternité? --Darwinius (d) 31 mars 2009 à 20:28 (CEST)

@ Gede : un nom qui respecte les conventions de Wikipédia ? Le problème est là, justement : ni Maria Pia de Bragance (renommage par Darwinius le 27 mars, que tout le monde semble vouloir oublier, alors qu'il a bel et bien eu lieu), ni « Maria Pia » (tout court), ni « Maria Pia (Laredo) », proposés par Darwinius, ne respectent ces conventions.

J'aimerais quand même savoir pourquoi « tout le monde » parle sans avoir pris connaissance de l'ensemble des éléments voire, dans certains cas,fait semblant de ne pas voir ce qu'a écrit Voxhominis ce midi sur son contact pris avec l'ambassade du Portugal à Paris et sur les assurances qu'il semble avoir reçues au cours de sa conversation.

L'ascendance Laredo (soit le nom de sa mère) est la seule chose qui soit certaine au sujet de Maria Pia, alors on voit mal pourquoi on l'appellerait autrement, sauf à opter pour le nom de plume : Hilda de Toledano. Toutes les identités qui incluent Bragance et Saxe-Cobourg-Gotha sont des usurpations d'identité caractérisées (et cela dure depuis 70 ans), et Wikipédia n'a pas lieu de cautionner ces manipulations. Au passage, ce n'est pas que HC qui est sur cette position, dans l'histoire : le renommage en Laredo, l'an dernier, fut ptoposé par Voxhominis, pour éviter la suppression de l'article, et j'ai opté pour la neutralité, au final.

Mais toute tentative, comme ce qui a a été fait le 27 mars, pour accréditer, de quelque manière que ce soit, cette usurpation d'identité, provoque forcément une vive réaction.Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 20:01 (CEST)

Ce ne sont pas les ambassades qui font l'histoire, ni les coups de téléphones mais les sources et wp.fr fait un TI. Le nom proposé dans un premier temps est au moins plus connu et usité que celui quasiment inédit qui figure ici et le contributeur lusophone a fait d'autres propositions vers une neutralisation. Faire passer les conventions avant la pertinence, la vérifiabilité, la notabilité etc... je ne pense pas que l'encyclopédie y gagne. Ce n'est pas à nous - wikipédia.fr - de décider comment cette dame doit être appelée - ni de littéralement lui inventer un nom - mais bien d'utiliser son appellation la plus commune dans les ouvrages de références, même si c'est rigolo. Continuer à affirmer que Darwinius a voulu accréditer une usurpation d'identité est tout simplement faux. Toutes ses contributions témoignent qu'il dénonce ces usurpateurs. Mogador ✉ 31 mars 2009 à 20:54 (CEST)

Toutes les propositions de nom qui ont été faites ne reposent que sur du vent, que ce soit « Maria Pia de Bragance » voire « Maria Pia de Saxe-Cobourg-Gotha et Bragance », ou encore « Maria Pia » et « Maria Pia (Laredo) ».

Quant aux supposés « ouvrages de référence », je me garderai bien de considérer que l'ouvrage de Jean Pailler puisse en être un, par exemple (même si sa lecture peut présenter quelque intérêt récréatif, si l'on en juge par la traduction anglaise, qui tient plus du roman qu'autre chose, avec les invraisemblances que l'on rencontre dans ce genre littéraire), pas plus que je ne serais enclin à accorder un crédit hors de propos à la biographie du prétendu père de Maria Pia, qu'il avait précédemment publiée en 2000 chez Atlantica : Charles I^er, roi de Portugal : destin maudit d'un roi sacrifié, éditions Atlantica, coll. « Sceptre et couronne », Biarritz, 2000, 131 p.-[22] p., (ISBN 2-84394-230-6), (BNF 37622968). Ouvrage qui devait présenter un certain intérêt, du seul fait que c'était la première biographie en français de l'avant-dernier roi de Portugal, mais sans plus, puisqu'il ne s'agit pas du travail de quelqu'un qui a reçu une solide formation en histoire ou en archivistique, mais seulement celui d'un autodidacte ayant mis à profit les années passées comme attaché d'ambassade à Lisbonne... Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 21:29 (CEST)

Ce contributeur essaye de trouver une solution à un TI. L'appellation « Maria Pia de Lardo » repose tout autant sur sur du vent et des déductions tandis que l'appellation longue se retrouve un peu partout, même avec pour source un mauvais ouvrage. C'est ça, le fond du problème et pas un autre. Une déduction c'est simplement du TI et il n'y a pas à supposer des intentions de nuisance même subliminales à un contributeur qui a le seul tort de faire valoir un avis qui n'est pas moins bon en l'état des sources. A mon avis, il faut donner le nom le mieux attesté et expliquer que c'est frauduleux ou illégitime comme l'a très bien fait notre ami lusophone ailleurs, ce qui ne laisse planetr aucun doute sur la question sinon la supercherie. Le titre de l'article n'est pas une accréditation, c'est quand même le contenu de l'article qui compte, non ? Mogador ✉ 31 mars 2009 à 21:47 (CEST)

@ Hégésippe: Beaucoup de le que concerne cette femme semble d' être du vent. Le ouvre de Pailler est une biographie romancée, et doit être regardé comme ça. Néanmoins, il donne l' unique référence que je connais sur son vrai nom: Maria Pia, pour l' État Portugais ("So the Supreme Court of Justice ordered all mention of King Carlos to be struck off from the register, and, from 1979 onwards, she appears under her simple given name of Maria Pia, with no mention at all of the identity of her father and mother"), et Maria Pia Bilbao pour le Cubain. Pailler dit que elle a utilisé son passeport Cubain largement pour voyager et s' identifier. Si on n' avons aucune raison pour douter Pailler ici, et, tant quant je sais, ça est un des seules referénces sur Maria Pia vrai identité, pourquoi pas on n' utilise Maria Pia Bilbao pour la nommer? --Darwinius (d) 31 mars 2009 à 21:55 (CEST)

J' ai déja expliqué pourquoi j' ai fait le premier renommage pour Maria Pia de Bragance (nom present dans presque tous les sources, et dans les autres Wikis). Je n' ai jamais insisté sur cette désignation. Si vous preferez, utilisez "Hilda de Toledano" son nom de plume. Elle a aussi utilisé "Maria Pia de Saxe-Cobourg Bragance" comme nom de plume dans "Memoires d' une Infante Vivante", mais visiblement vous avez un probleme avec cette désignation, donc je ne la propose pas. Sur l'information de l' Ambassade, j'ai répondu dans la discussion de neutralité. --Darwinius (d) 31 mars 2009 à 20:15 (CEST)

Cette discussion n'a rien à faire ici, et il serait bienvenue de la déplacer sur le bistro. Puisque je suis là, je propose de renommer en Maria Pia (prétendante au trône de/du Portugal qui me semble neutre et le relève pas d'un TI. Cordialement. — PurpleHz, le 31 mars 2009 à 21:59 (CEST)

Je concorde avec la proposte de PurpleHz.--Darwinius (d) 31 mars 2009 à 22:55 (CEST)

@ Darko : merci d'avoir reformulé ta pensée de manière plus courtoise et claire. Je sais bien qu'il n'est pas dans tes habitudes de déraper « verbalement » ; je voulais seulement pointer du doigt le fait que, du moment qu'une personne est considérée par certains comme un gêneur, on peut généralement se permettre de la maltraiter plus que de raison. Qu'on ne puisse même pas dire qu'on ne trouve pas ça très classe sans susciter l'indignation, c'est à mon sens bien pire encore que ce que tu avais écrit. Mais tout ça est un problème de fond : qui peut se permettre quoi, où est le Bien, où est le le Mal, plutôt blanc ou bière avec la choucroute ? Finalement, on en débat, on s'engueule et rien ne change. Ajoutez ici un commentaire bateau pris au hasard, sur l'expression véhémente du dégoût de certains anciens contributeurs, expression qui, a posteriori, est toujours utilisée comme preuve qu'ils n'étaient là que pour faire chier depuis le début et qu'on a bien fait de les dégoûter. Les méchants sont les gentils et les gentils sont des cons. Cherchez l'erreur. Alchemica - discuter 31 mars 2009 à 20:50 (CEST)

Désolé, je tacherais de tenir un peu mieux ma langue. DarkoNeko 1 avril 2009 à 11:53 (CEST) (mais c'est plus dans mes habitudes qu'on ne le crois )

De l'intelligibilité : [47] . Mogador ✉ 1 avril 2009 à 00:24 (CEST)

Très rapidement car ce n'est pas vraiment le lieu mais parce que j'ai été cité (et on est plus à un post près!) : j'ai proposé plusieurs fois - et dès le début - de renommer l'article en Hilda de Toledano, qui était également le premier choix de (en) (ce serait intéressant de savoir comment ils en sont arrivés au renommage), et qui semble aujourd'hui le moins polémique puisque c'est le nom de plume attesté de cette dame, usage courant sur Wkp. Darwinius s'est focalisé sur Maria Pia (tout court ou Brangance ou Bilbao) sans donner d'arguments probants malgré les demandes réitérées d'explications (pourquoi le nom du premier mari et pas du second ou du troisième? etc.), d'où cette escalade que je déplore. Les recherches - anecdotiques - que j'ai effectuées auprès de l'ambassade étaient simplement destinées à justifier auprès de lui que le choix de Laredo n'était ni « une abomination », ni « une invention sans aucun supporte documental » : un enfant naturel porte bien le nom de sa mère au Portugal. Tout le reste provient de sources extérieures (articles de journaux, livres de Paillier, sites généalogiques, etc.) et de la traduction de l'article anglais. Je ne suis l'auteur de rien, ne suis absolument pas spécialiste du Gotha lusitanien et très franchement les querelles - dynastiques ou autres - ne sont absolument pas dans mes centres d'intérêt.

La seule chose qui n'est pas acceptable, c'est d'être accusé - pas moi (quoique...) mais la Wikipédia française - de faire du TI alors que cet article n'a été préservé que grâce à un travail de neutralisation et à une recherche de sources fiables lors d'une guerre d'édition qui a monopolisé de nombreuses énergies l'été dernier et que l'on souhaiterait ne pas revivre. Or donner le nom « usurpé » (dixeunt de nombreuses sources) à l'article « serait actuellement un moyen de tromper le lecteur » comme le dit DioTom (même en écrivant en gras que ce nom est probablement faux), car il met à première vue sur le même plan les « légitimes » et ceux qui ne le sont pas. Pour exemple, Philippe VII a été renommé Philippe d'Orléans (1838-1894). Que Darwinius propose lui-même désormais le titre Hilda de Toledano est une avancée significative (de même, qu'on peut mettre son emportement sur un tempérament méridional, ce qui explique que je sois toujours resté cordial sauf lors des dérives personnnelles). Maintenant, suffisamment de personnes se sont exprimées sur les différentes pages initiées par lui pour qu'une solution acceptable par la majorité et respectant le NPOV soit trouvée... en espérant que le débat ne renaîtra pas à la prochaine réclamation « pro » ou « anti ». Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 avril 2009 à 01:05 (CEST)

Je ne suis "focalisé" en rien, et je ai dit plus que un fois que je n' ai aucun problème avec "Hilda de Toledano". Ma suggestion de le nom de marié Bilbao (et non Blais et Amado-Noivo, les autres mariages) est parce que Pailler atteste que elle a utilisé l' nom Bilbao, et on n' avons pas aucun source pour les autres hypothétiques noms de marié. --Darwinius (d) 1 avril 2009 à 01:55 (CEST)

 

Re-créations

Chers collègues bien le bonjour. Voila le petit problème qui se pose à moi : Jovisbarba (d · c · b) veut absolument recréer les pages Alexandra Hernandez et Ma tranqu'île alors qu'une décision en PàS a été prise il y a quelques jours. Je lui ai demandé d'arrêter de les recréer mais il n'a pas l'air d'apprécier (cf Discussion utilisateur:Jovisbarba ainsi qu'un petit mot doux au début de ma page de discussion.) Bon soyons bref, si un ou deux autre admin pouvait lui expliquer que c'est pas bien de vouloir promouvoir absolument cette artiste alors qu'une décision a été prise en PàS ben ce serait pas plus mal, il comprendrait peut-être que ce n'est pas de l'acharnement de ma part. KoS (d) 30 mars 2009 à 12:50 (CEST)

Il convient d'être maintenant ferme vis-à-vis de ce contributeur dont ce n'est pas la première fois qu'il confond Wikipédia avec son blog. Voir ses contributions du 10 mai 2007 (comme [48] ou [49]) et plus tard [50] et [51]. --Laurent N. ^[D] 30 mars 2009 à 13:20 (CEST)

Les deux articles sont protégés à la création, ça devrait suffire à le (la?) calmer - au moins sur ce sujet précis. Popo le Chien ^ouah 30 mars 2009 à 13:30 (CEST)

Je suis vigoureusement opposé à un principe de protection d'un article recréé par un seul contributeur. D'autant qu'un article sur l'artiste peut devenir admissible dans le futur.

Sinon nous pouvons aussi protéger Chanson et Saint-Pierre-et-Miquelon - deux articles où il parle de sa chanteuse - dans l'espoir qu'il contribue sur d'autres sujets, de manière plus sereine.

Ceci étant dit, puisque vous voulez essayer la protection à la recréation de ces pages, essayons. Toutefois, pensez à des durées de protection strictement réduite au temps nécessaire pour l'utilisateur de s'amender. Indéfini c'est un peu beaucoup. --Dereckson (d) 30 mars 2009 à 13:50 (CEST)

Bof. Derckson, c'est à ça que sert WP:DRP. — Coyau (d) 30 mars 2009 à 13:59 (CEST)

Pour reprendre ce que dit Dereckson, pourquoi ne pas mettre 6 mois, 1 an ? De cette manière, cette personne aura tout le temps de se lasser/d'oublier, tout en permettant, si cela passe un jour admissible, d'être re-créé. Faire une demande sur la page des requêtes aux admins (ou quoique ce soit) peut vite s'avérer compliqué et décourager, lorsqu'on est nouveau. DarkoNeko 1 avril 2009 à 00:49 (CEST)

Ces pages sont passées en PàS et ont été supprimées. Le sujet peut devenir admissible auquel cas une demande sera faite pour la recréation de l'article et donc on fera sauter la protection de la page. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mars 2009 à 14:00 (CEST)

Il faudra surveiller ce contributeur, d'autant que Discuter:David Garciarena/Suppression est susceptible de lui donner l'occasion de quelques coups de sang... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 14:15 (CEST)

Bon, en plus de son ton très limite, de ses messages débiles, je viens de voir qu'il continue d'insérer le nom Alexandra Hernandez dans des articles comme Chanson et d'autres. J'ai révoqué, vu que la suppression en PàS implique la non notoriété actuelle de l'artiste, rien ne justifie de la référencer dans les listes de personnalités ou de chanteurs.

Je suis personnellement à deux doigts de lui offir des vacances significatives. Si quelqu'un veut faire une dernière tentative d'explication, ou donner une opinion contraire ? À défaut je bloque au prochain message agressif/idiot de sa part ou à la prochaine réinsertion. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2009 à 10:35 (CEST)

Hahaha, j'aime beaucoup son petit message sur Discussion:Saint-Pierre-et-Miquelon#Suspicion_de_vandalisme_2, il a aussi posé quelques petits messages perso à 2-3 contributeurs apparemment. Bon j'ai essayé de lui expliquer une dernière fois, on va voir sa réaction, mais c'est vrai qu'il devient assez pénible. Ceci dit en cas de ban il va s'accrocher et revenir sous IP, c'est clair. KoS (d) 31 mars 2009 à 12:46 (CEST)

Je viens de bloquer cet utilisateur 3 jours suite à ce diff : « vous êtes navremment policier » et « votre ton condescendant », c'est pour moi la goutte d'eau en trop dans ses volumineux propos toujours très limites, sans parler sur le fond du fait qu'il refuse obstinément de lire/comprendre les recommendations de wikipédia (« C'est donc bien contraire à la liberté ! Wikipedia n'est DONC pas en mesure de fournir 1 seul artiste de Saint-Pierre et Miquelon », « deux de MES articles »…) et ce malgré des piqures de rappel de nombreuses personnes.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2009 à 15:07 (CEST)

Et à cause aussi de ce diff ci, que j'avais oublié de noter. Hexasoft (discuter) 31 mars 2009 à 15:14 (CEST)

Rien à voir mais d'où vient cet espace avant les liens externes dans le corps du texte ? DocteurCosmos (d) 31 mars 2009 à 16:49 (CEST)

/me se retient de faire une vanne sur le Cosmos et l'orbite sur laquelle se trouvait le Doc ces derniers jours... selon Lgd (d · c · b), un dév a fait une boulette en modifiant le main.css, et il faut attendre la prochaine mise à jour pour que ça s'arrange. --Maurilbert (discuter) 31 mars 2009 à 16:52 (CEST)