« Robots nazis »... Une suggestion à retransmettre lorsque le serpent de mer du renommage du statut d'administrateur ressurgira -Ash - (ᚫ)1 mars 2010 à 09:20 (CET)[répondre]
Salebot tire plus vite que mon ombre. Je n'ai même plus le temps d'aller prévenir de la suppression de la page que je viens de faire qu'il l'a déjà fait à ma place, avec les critères choisis et tout. Salebot, c'est cool. Merci Gribeco, Ο Κολυμβητής(You know my name)28 février 2010 à 15:20 (CET)[répondre]
J'y mettrai quand même un sérieux bémol : salebot ne doit pas se taper après sur sa pdd les conséquences de cette annonce. Personnellement, je serais partisan de supprimer le passage par l'administrateur XYZ lien de pdd à l'appui. Car ça va être intenable sur les pdd des balayeurs (vandalisme, gamineries, râleurs...). Où alors je protège direct ma PU et pdd. Par ailleurs je préfère personnaliser le message en fonction du type de supp. Bref je ne suis pas enthousiaste du tout car j'y vois de nombreuses limites dans la pratique--LPLT [discu]28 février 2010 à 18:22 (CET)[répondre]
Rien ne t'empêche de mettre également un message perso, voire de remplacer le message de salebot par le tien. Toujours est-il que pour la masse des SI évidentes types vandalismes/bac-à-sable c'est bien suffisant. Xic[667 ]28 février 2010 à 20:22 (CET)[répondre]
Oui. Il se trouve que, souvent, un administrateur qui supprime une page ne prévient pas son auteur. Lorsque celui-ci essaie de la recréer, Salebot la blanchit, et c'est là que l'auteur vient me voir. Avec ce bandeau, les responsabilités sont clarifiées et un auteur de bonne foi sait mieux quoi faire. --Gribeco (d) 28 février 2010 à 20:54 (CET)[répondre]
Vous n'avez pas lu l'essentiel de ma remarque. Le SAV et le lien vers le sysop suppresseur. Ca va devenir un enfer sur les pdd des sysops si on pointe directement où aller râler. Déjà que c'est parfois pénible à tenir... Perso si ça reste en l'état (à savoir le lien direct sur qui à supprimé), je le dis tout de suite, j'arrête illico la surveillance des nouvelles pages, car déjà que je dois me taper par jour au moins 3-4 pas-contents-qu'on-leur-ai-supprimé-leur-page-si-indispensable-à-l'encyclopédie auxquels je tache toujours de répondre, avertir..., si on pointe directement sur ma pdd, là ca va devenir l'enfer. Donc basta, ça sera sans moi.--LPLT [discu]28 février 2010 à 21:10 (CET)[répondre]
Une amélioration toute simple et qui ne payerait pas de mine, mais qui aurait à mon avis des chances de réorienter utilement, et plus visiblement : mettre en gras le lien vers Wikipédia:Demande de restauration de page. Il me semble que cela montrera clairement où les choses se passent et où sont censées se prendre les décisions :
Bonjour, Untel,
La page Tagada-tsouin-tsouin que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Trucmuche (d) avec le commentaire suivant : « Pas en français ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.Bonjour, Untel,
La page Tagada-tsouin-tsouin que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Trucmuche (d) avec le commentaire suivant : « Pas en français ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
La mise en gras est un mieux, mais va tout de même engorger une page déjà pas mal prise. Je suis un très fort partisan du retrait du lien vers la page de discussion du sysop (pour moi c'est indispensable, par expérience). Un utilisateur soucieux de dialogue saura trouver la voie pour contacter l'admini impliqué, alors qu'un problématique de passage ne saura pas ainsi facilement où aller.--LPLT [discu]28 février 2010 à 22:26 (CET)[répondre]
C'est vrai que l'on personnaliserait moins en retirant purement et simplement le nom de l'administrateur et en recourant simplement à l'expression « par un administrateur ». Je suis également favorable à cette évolution : ne pas inciter l'auteur d'un article supprimé à demander des comptes à l'administrateir, mais à soumettre le cas à l'ensemble des administrateurs. Ce qui n'empêcherait pas tel ou tel administrateur qui le souhaiterait d'aller poser, lorsqu'il l'estime nécessaire, des explications complémentaires dans la page de discussion de l'auteur. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2010 à 22:48 (CET) — À titre personnel, je dispose d'un canevas de message encadré pour aller expliquer ces choses à un contributeur, même si je n'y recours pas très souvent. Hégésippe | ±Θ±28 février 2010 à 22:50 (CET)[répondre]
Je pluissoie mille fois aux remarques de LPLT, pour faire moi même pas mal de SI. Si on doit assurer la totalité du service après vente, cela va devenir un enfer, et plus personne ne fera de SI. Donc ne pas préciser le nom de l'administrateur et indiquer le lien vers la page de recréation me semble une bonne chose. --gede (d) 1 mars 2010 à 16:31 (CET)[répondre]
Un bémol aux bémols, toutes suppressions/blanchiment de page devrait avoir un message minimum pour son créateur. On peut s'inspirer d'un message tel que {{création supprimée}}. Pour rassurer LPLT, les personnes de passage qui déposent un article publicitaire ou intégralement hors critères , ne passent généralement pas des heures ensuite sur wp à te harceler et que répondre aux interrogations de ces créateurs par d'autres questions met rapidement un terme aux échanges. Les 3/4 de ma page de discussion est remplie de message concernant des suppressions ou des menaces de suppression que j'aurais faites. --Pªɖaw@ne2 mars 2010 à 13:05 (CET)[répondre]
Ce qui serait sympa par contre c'est qu'il soit un peu moins rapide... Je laisse toujours un message quand je supprime un article, et sauf si ça vexe vraiment salebot que je lui arrache les électrons de la bouche, j'aimerais bien qu'il me laisse le temps de le faire. David Berardan2 mars 2010 à 13:09 (CET)[répondre]
Effectivement, mais ce qui m'embête c'est que si je ne suis pas assez rapide l'IP lira le message de salebot et pas le mien, et je préfère quand même les messages que je laisse (avis très objectif évidemment ^^). Il n'y a vraiment pas moyen de le faire attendre 30 ou 40 secondes ? David Berardan4 mars 2010 à 08:35 (CET)[répondre]
Je dirais même 2 à 3 minutes, car il faut parfois le temps de retrouver le lien d'aide explicatif (pour les quelques cas où l'on suppose être en présence d'un débutant de bonne foi). Mais pour les cas les plus courants c'est une excellente initiative. Bravo. En passant (d) 4 mars 2010 à 08:43 (CET)[répondre]
En fait, pour les quelques cas où l'on voudrait mettre une info personnalisée, le plus simple serait peut-être de déposer le message en page de discussion avant la suppression. En passant (d) 4 mars 2010 à 08:45 (CET)[répondre]
Alternative : cocher/décocher une option/case souhaitant ou pas le message automatisé par salebot au moment de la supp.--LPLT [discu]4 mars 2010 à 17:10 (CET)[répondre]
Le blocage de la page Décalogue par Kropotkine le 14 février n'a manifestement pas suffi et nous sommes revenus au problème précédent avecc Sigismon qui sévit en tant qu'IP. Voir diff. Merci. --Olevy (d) 28 février 2010 à 18:17 (CET)[répondre]
Je rappelle au passage, au vu, dans l'historique, de ce commentaire de révocation : « Administrateur, svp !! », hier, par MLL, qu'il existe une page Wikipédia:Demande de protection de page, ainsi qu'une autre page Wikipédia:Requête aux administrateurs. Je conseille clairement de recourir à la première puisque la seconde semble, dans la circonstance, nettement moins adaptée. En effet, nombre des adresses IP intervenues à mauvais escient dans l'article depuis le blocage de Sigismon semblent être des adresses dynamiques, contre lesquelles le blocage est relativement inefficace, tandis que la semi-protection, elle, a un effet de régulation assez évident. Hégésippe | ±Θ±28 février 2010 à 18:35 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous signale cette discussion, dont il faut retenir deux choses :
une mise à jour possible du gadget contribsrange (le nouveau code se trouve sur la page MediaWiki:Gadget-contribsrangeUpdate.js pour tests (et traduction) avant éventuellement de remplacer l'ancienne version);
Le deuxième (IPWatch), tu rentres le début de la plage d'IP + une astérisque (ex : 90.4.* ) et tu cliques sur rechercher, et ça te sort toutes les RC d'IP dont l'adresse commence comme ça (sans l'astérisque, qui ne sert qu'à lancer la recherche). Le tout trié par date avec possibilité de remonter plus loin dans le temps.
Nickel. J'essayais de rentrer une plage sous fome 90.4.0.0/16 vu que c'est ça qui est utilisé par l'outil actuel et pour les CU. Par contre quand j; essaye d'ouvrir les contributions dans une nouvelle fenêtre, ça ne marche pas. Nakor (d) 28 février 2010 à 00:17 (CET)[répondre]
2 points :
entre l'ancienne (aujourd'hui par défaut) et la nouvelle version du gadget, je préfère la nouvelle (qui corrige un bug sur la pagination), et je pense qu'on peut donc la mettre par défaut.
mais l'outil le plus mieux est pour moi le nouvel outil de Dr Brains (dont personnellement je préfère la version IPWatchNoPreview). Le principal avantage par rapport au gadget, c'est que les contribs sont ici triées par date décroissante, très pratique pour pister les dernières contribs d'un utilisateur à IP variable sur une plage. À ajouter comme gadget standard à mon avis. Point ouvert : réservé aux admins (comme le gadget actuel) ? Je n'ai pas d'avis tranché.
L'outil actuel fonctionne pour les non-admins (bien que catégorisé sous admins dans les gadgets). Je préfère également la version IPWatchNoPreview (et réponds à ma dernière question d'hier). Le nouvel outil est mieux car il classe les contributions dans l'ordre chronologique, ce qui est un plus énorme, mais il lui manque la possibilité d'entrer une plage CDIR. En effet les wildcard ne couvrent que /16 et /24 et il m'arrive d'avoir besoin d'autres valeurs. Nakor (d) 28 février 2010 à 15:14 (CET)[répondre]
Mouais... Je veux bien mais essayer là il faudrait m'expliquer ce que tu entends par CDIR, wildcard, etc... Pour moi, c'est du chintoc. Bref, quelle entrée donnerait quels résultats ?
Concernant la restriction admin, elle est possible ( un simple test if(wgUserGroups.indexOf("sysop")!=-1) ), mais rien n'empêche un péon qui s'y connaît un peut de se faire une version perso en faisant sauter le test.
Requête de restauration refusée et contributeur bloqué indéfiniment, compte tenu des menaces de poursuites judiciaires, même totalement infondées. Hégésippe | ±Θ±26 février 2010 à 15:03 (CET)[répondre]
J'ai reçu une demande par email de blocage de Solages (d · c · b) (éditeur en particulier de Mécénat Chirurgie Cardiaque) de la part d'une personne de MCC, soulignant le caractère biaisé de Solages. VIsiblement, l'éditeur de MCC n'est pas du tout au courant des pratiques éditoriales sur le site... ceci étant Solages n'est pas non plus un éditeur avec un très long track record. Si vous pouvez y jeter un coup d'oeil de temps en temps pour éviter que cela ne dérape... Merci Anthere (d)
Bonjour, je n'ai pas tout suivi, c'est pourquoi je préfère vous le signaler avant d'agir : on a donc Emir Spahic (d · c · b) qui s'auto-proclame foné de Om56860 (d · c · b), qui est dûment référencé au catalogue, mais qui n'est pas bloqué. Et d'autre part, on a Les fleurs d'oranger au parfum orippiliant (d · c · b) (sic), que je viens de bloquer indéf pour divers insultes et vandalismes, mais dont Emir Spahic (d · c · b) vient me demander le déblocage sur ma PDD. Il me vient une envie de bloquer aussi Emir, et de réactiver la requête CU que Xic667 (d · c · b) avait lancée il y a quelques jours, en précisant cette fois les deux intervenants... dans cet ordre ou dans un ordre différent. --Maurilbert(discuter)25 février 2010 à 17:21 (CET)[répondre]
Je doute du caractère de faux nez de l'utilisateur en question : OM56860 (aussi connu sous de nombreux autres noms et qui a l'époque était sacrément pénible mais pointu sur certains sujets autour duVannes Olympique) n'a pas contribué à ma connaissance sur les articles où traine Fleurs d'oranger . Par contre j'ai la certitude à 110% que Emir Spahic = Om56860. Strictement même intérêt, même clubs de foots, même comportement ... mais moins génant qu'avant, et je suis pour la rédemption. - Loreleil[d-c]-dio25 février 2010 à 17:38 (CET)[répondre]
Quoi qu'il en soit, il apparaît douteux qu'un utilisateur habitué de Wikipédia demande le débloquage d'un autre (quand bien même ce serait son filleul, voir les premiers édits de fleurs, c'est vraiment étrange) venu sans autre but apparent que vandaliser. Une requête de CU au pire ne nous apprendra rien, mais il me semble légitime d'avoir ici des soupçons (et donc que la requête soit à présent acceptée). Xic[667 ]25 février 2010 à 19:02 (CET)[répondre]
Je suis pour le blocage indef d'Emir Spahic et de son faux-nez. Je me suis pas mal occupée d'Om56860 et de ses divers avatars. Quand Emir Spahic est apparu je lui avais dit d'accord pour la "rédemption" à condition qu'il ne fasse pas de bêtises. Utiliser un autre compte pour continuer ses idioties ça rentre dans la catégorie "bêtises" amha... D'au autre côté, on sait déjà qu'il créera d'autres comptes, donc on peut aussi décider de garder celui-là ouvert pour en surveiller un. Mais personnellement, je commence un peu à fatiguer. --Harmonia Amanda (d) 26 février 2010 à 11:17 (CET)[répondre]
Extraits de sa page utilisateur : « C'est moi qui ai dit à Les fleurs d'oranger au parfum orippiliant de créer un compte mais pas de vandaliser certes! » « Bonjour, Je suis un fôné de Om56860 mais attendez ne me bloquez pas pour rien.J'ai décidé de changer un peu de personalité.Voici des résolutions de ma part: * Je ne vandaliserai pas wikipedia une seule fois ». Personnellement j'appelle ça du gros foutage de gueule. Xic[667 ]26 février 2010 à 19:03 (CET)[répondre]
Idem : je n'ai absolument aucune confiance dans l'exercice de patte blanche de ce contributeur, dont l'historique des contributions, sous ses multiples faux-nez antérieurs, ne plaide vraiment pas en sa faveur. Hégésippe | ±Θ±26 février 2010 à 19:09 (CET)[répondre]
Suite à la Prise de décision concernant abusefilter, le statut permettant de créer ou de modifier des filtres va être activé sur Wikipédia francophone. Pour la phase de démarrage (quelques semaines), et pour faire suite à cette discussion il est préférable de limiter le nombre de personnes ayant le statut, à une dizaine ou un peu plus.
Si vous souhaitez faire partie de ce groupe test, veuillez vous inscrire à partir d'aujourd'hui. Il est souhaitable que le groupe test soit composé essentiellement administrateurs ou d'anciens administrateurs, et évidemment de personnes prêtes à s'impliquer vraiment dans le démarrage d'AbuseFilter sur WP:fr. Le statut sera accordé par les bureaucrates une fois qu'il sera activé, probablement d'ici une semaine (pour l'instant on vise le 3 mars, on verra s'il y a besoin de quelques jours de plus). Clem(✉)25 février 2010 à 17:00 (CET)[répondre]
Mmouais, les questions juridiques ne sont pas du tout du ressort des administrateurs. Même si j'ai souvent une opinion assez tranchée (juste ou non) quand se pose un problème de droit du genre « mention des condamnations », je veille à ne pas l'évoquer si j'interviens en mettant en avant mon statut d'administrateur - si c'est le cas je rappelle si nécessaire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et fournis les coordonnées de la Wikimedia Foundation. Accessoirement le texte que tu fournis est éminemment francocentré : or nous pouvons difficilement savoir de quel pays poste un contributeur.
Il y a un domaine sur lequel la politique d'interprétation du droit sur Wikipédia est assez claire : les problèmes de propriété intellectuelle, où en gros le principe est « prudence maximale », avec quelques exceptions clairement délimitées.
Il s'ajoute ensuite des domaines très sensibles (apologies de divers crimes particulièrement mal vus de nos jours, de la pédophilie aux actes de l'État national-socialiste) sur lesquels on peut aussi se permettre de mêler les pouvoirs d'administrateurs et le droit, ne serait-ce que parce que le droit se confond dans ces domaines avec la bienséance la plus minimale telle que communément admise.
Dans la zone grise à la frontière du droit légitime d'expression (mentions de condamnations, informations relatives à la vie privée), je recommande d'éviter tout mélange des genres. Il nous est loisible d'intervenir comme contributeurs pour retirer des mentions qui paraissent illégales, mais si cette intervention est contestée et que l'appréciation juridique n'est pas évidente, ce qui est souvent le cas, prudence prudence avant d'utiliser nos outils de la mort qui tue. Touriste (d) 24 février 2010 à 15:35 (CET)[répondre]
Puisqu'il est question de prudence, je dirais aussi : « prudence s'il s'agit de révoquer un retrait de mention de condamnation réhabilitée en droit français ». En effet, il est parfaitement concevable :
qu'un contributeur sous nom d'utilisateur, ayant mentionné une telle condamnation, puis ayant ensuite cessé de contribuer et n'étant plus dans les logs pour être retrouvé par vérification interne des adresses IP, ne soit pas inquiété ultérieurement par la justice française,
tandis qu'un autre contributeur, venant beaucoup plus tard, apercevant l'effacement de cette mention et la révoquant hâtivement, se voie, lui, chercher des noises par ladite justice alors qu'il n'est pas responsable de la faute initiale.
Je ne parle pas en l'air. Et les délais de réhabilitation sont très courts : 5 ans après la condamnation pour les peines de moins de 1 an, ce qui correspond par exemple à l'immense majorité des affaires politico-judiciaires françaises, avec la nécessité de se souvenir que certains politiciens n'ont pas été « abattus » par leur condamnation et sont susceptibles de devenir, à terme voire dès aujourd'hui pour certains, très chatouilleux sur ce respect de la réhabilitation à l'issue du délai légal. Prudence donc. Hégésippe | ±Θ±24 février 2010 à 16:50 (CET)[répondre]
Merci pour ce lien. Cela concerne bien évidemment les admins qui sont amenés à patrouiller. Les admins peuvent également informer les autres patrouilleurs en particulier les jeunes. ~Pyb (d) 24 février 2010 à 22:06 (CET)[répondre]
Pour renchérir sur le doc, multiquotidien... Tu as fait tout bien ! Tu pouvais faire plus encore : en faisant un Who is, tu peux apprendre qu'il s'agit d'une IP scolaire (si je l'ai bien lu). Tu peux donc ajouter {{IP scolaire|Nom établissement}} sur la PDD et, pour le blocage, {{Vandale scolaire bloqué|x|jour}}. (Plein d'autres modèles utiles à l'administration sont ici).Par ailleurs, comme il s'agit d'un récidiviste récent, tu pouvais bloquer plus longtemps qu'un jour (mais avec un jour on est sûr de ne pas se planter, même pour une IP non fixe). gede (d) 23 février 2010 à 20:45 (CET)[répondre]
Pour une IP scolaire récidiviste, il faut envisager de bloquer jusqu'à la fin de l'année scolaire. Auquel cas, il faut aussi prendre soin de désactiver l'option interdisant la création de compte. LudoBureau des réclamations24 février 2010 à 12:33 (CET)[répondre]
Je copie-colle ici un message laissé dans le RA, en faisant exprès figurer le code wiki : Merci de bloquer ce compte une semaine {{u|L'apostrophe}} pour test. [[Utilisateur:L'apostrophe|L'apostrophe]] ([[Discussion utilisateur:L'apostrophe|d]]). Ah zut, je ne sais pas quel code utiliser pour que l'info apparaisse : en tout cas il suffit de cliquer sur modifier sur ce message pour voir ce que je veux démontrer. Est-ce moi qui suis paranoïaque, ou d'autres admins ont la même arrière-pensée que moi ? VonTasha[discuter]23 février 2010 à 11:30 (CET)[répondre]
Je suis perplexe... Je ne sais pas vraiment où veut en venir le demandeur, la demande est non-recevable en l'état. Il nous faudrait une explication concernant ce « test ». Udufruduhu (d) 23 février 2010 à 12:05 (CET)[répondre]
Disons que : imaginons que quelqu'un veuille faire des tests pour savoir comment contourner un bloquage il ne s'y prendrait pas autrement. Xic[667 ]23 février 2010 à 14:45 (CET)[répondre]
C'est pas non plus comme si c'était très difficile de se faire bloquer rapidement un nouveau compte sans avoir à le demander poliment : deux trois vandalismes et/ou insultes et le tour est joué, non ?... mais rien n'interdit d'attendre ses explications.Hadrien(causer)23 février 2010 à 15:02 (CET)[répondre]
Kimdime : par exemple. Hadrien : c'est aussi vrai. Mais on pourrait aussi dire que la communauté n'a pas mis des outils à disposition des administrateurs pour qu'ils collaborent à des tests suspects dont ils ne connaissent même pas les aboutissants. Bref, sur WP comme souvent, il est permis de pinailler pour un rien. Xic[667 ]23 février 2010 à 15:06 (CET)[répondre]
Merci de la confiance qui m'a été accordée lors de mon élection à la fonction d'administrateur. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils. Cordialement, Aristote2(discuter)21 février 2010 à 14:05 (CET)[répondre]
Chers amis wikipédiens, je viens d'être élu administrateur. Peut-être aurai-je besoin de votre soutien, à mes débuts. Je vous adresse à tous de très cordiales salutations. --Aristote2 (d) 22 février 2010 à 14:04 (CET)[répondre]
Et le déblocage ! Puis-je à la fois m'autobloquer et m'autodébloquer ?! Je vais finir par débloquer à plein tube ! En tout cas, c'est un grand plaisir pour moi de venir vous donner à tous un coup de main. Soyez patients et indulgents. Je suis en phase d'observation... Cordialement, --Aristote2 (d) 22 février 2010 à 18:52 (CET)[répondre]
Suite à cette requête posée sur WP:RA, je propose un blocage communautaire d'Olivier Blanc (d · c · b). Touriste pense qu'un mois serait raisonnable, et je le suis dans cette idée.
Vous pouvez prendre connaissance du message laissé par Olivier Blanc sur ma page. La réponse d'Attis est plus bas. Je crois qu'il faut qu'Olivier Blanc puisse formuler l'expression de ses différends avec plus de sérénité, parce que le fond se discute ; le hic essentiel, c'est qu'il est lui-même auteur et travaille sur les archives plutôt que sur des travaux précédents et s'y connait assez bien dans l'historiographie révolutionnaire qu'il a cependant tendance à caricaturer par un vocabulaire très fleuri.
Personnellement, je pense qu'une partie de ses options sont intégrables, mais c'est là un débat éditorial. Il faut surtout lui faire comprendre que les attaques personnelles contre un contributeur - respectable - n'apportent rien et qu'il vaut mieux passer l'éponge pour repartir sur des bases constructives. Et également bien lui faire comprendre la notion de WP:TI avec ce qu'elle a de frustrant pour des chercheurs honnêtes. Je crois donc qu'un éventuel blocage doit être court et assorti d'une explication sereine (Sereine ?). Avis aux bonnes âmes. Mogador ✉22 février 2010 à 11:32 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord. Le contributeur ne semble pas, à première vue, perdu pour le wiki mais, comme le cas s'est d'ailleurs déjà présenté, nous avons affaire à un spécialiste qui a du mal à appréhender certains particularismes de notre communauté et de la somme de connaissances que nous élaborons, somme qui n'est pas un simple empilement de thèses pouvant être contradictoires ou d'usages décrétés par une branche du corps enseignant universitaire ou de la recherche. Notre voie est particulière, et il doit s'y plier, et des trésors de diplomatie seront probablement nécessaires pour lui faire entendre cela. Hégésippe | ±Θ±22 février 2010 à 11:42 (CET)[répondre]
Avis de simple péonne ayant longuement suivit ce contributeur : il a bénéficié de nombreux passe droits en raison de son identité. Les wikipédiens n'ont pas appliqués les sanctions normales qui auraient touchées n'importe qui d'autre. Dans le cas contraire, ce compte serait bloqué indef depuis plusieurs années. Je comprends l'argument "premier blocage, alors on ramène à un mois plutôt qu'indef", mais il faudrait tenir compte de son historique et du fait qu'il a échappé à de multiples blocages : les innombrables explications sur le fonctionnement de Wikipédia et avertissements sont restés lettre morte et ce sont toutes heurtées à des réponses injurieuses et méprisantes. La simple lecture de sa pdd fournit de nombreuses informations en ce sens. Pour ce qui est de ses contributions, le problème est qu'il refuse totalement les principes mêmes de Wikipédia.
Je suis ok avec votre décision actuelle, mais j'invite les administrateurs à ne pas faire preuve de mansuétude excessive, la prochaine fois. Serein a quasiment été sa marraine sur wikipédia et a dépensé des trésors de patience en pure perte avec lui. Son avis est particulièrement pertinent.--Lilyu (Répondre) 22 février 2010 à 23:31 (CET)[répondre]
Un mois6 mois me semble judicieux, pour quelqu'un qui en est à son premier blocage. VarminUn problème? 22 février 2010 à 09:28 (CET) Après l'argumentaire de serein, je change d'avis, car en effet un mois c'est court pour quelqu'un qui se connecte très peu, il se peut qu'il ne ressente même pas le blocage. VarminUn problème?26 février 2010 à 22:07 (CET)[répondre]
48 heures me semblent largement suffisantes vu que c'est justement son premier blocage et franchement on a vu bien pire passer au travers... de plus, et bien que cela ne le remette nullement en cause, il serait peut-être bon de chercher à connaitre l'origine de ce débordement (pour rappel : « Vous vous en prenez assez lâchement à moi-même ou à mes écrits comme un corbeau balance des lettres anonymes. ») afin d'éviter qu'il ne se reproduise. --Ampon (d) 22 février 2010 à 10:31 (CET) Ok pour plus puisqu'il semble qu'il n'en soit pas à son premier coup (exemples : [1][2]). Disons 2 semaines/15 jours (sauf à trouver d'autres exemples pires) car c'est tout de même un premier blocage --Ampon (d) 22 février 2010 à 10:51 (CET)[répondre]
Un mois aussi. Certes, c'est lourd pour une première fois, mais il faut bien voir que ce contributeur n'a pas modifié un article depuis février 2009. .:DS (shhht...):. 22 février 2010 à 10:56 (CET)[répondre]
pour 6 mois minimum. Je pourrais même dire : bloquez-le indéfiniment... Les « trésors de patience » évoqués par Hégésippe ont déjà été largement épuisés... Phe m'a demandé de donner mon avis sur ce blocage puisque j'ai eu par le passé affaire à lui. Cette personne à la fois dénigre le travail universitaire, et dénigre également les wikipédiens, coupables à ses yeux (en vrac) d'être anonymes, de se soumettre aux thèses des écoles historiques universitaires, de ne pas avoir un si bon niveau que lui, etc. Il n'a aucune envie de respecter nos règles concernant le TI, le sourçage, la neutralité, et ce n'est pas faute de le lui avoir expliqué longuement et patiemment, tout en nous prenant mépris et rebuffades. Sa manière de contribuer, non seulement n'apporte rien à Wikipédia, mais même va contre les principes de Wikipédia (interdiction de toucher aux pages qu'il modifie, attaques personnelles etc). Bref, même s'il ne vient pas souvent, à chaque fois cela se solde par des moments difficiles. Pour moi, le blocage n'est pas important pour la durée, mais pour le symbole : que ce monsieur sache que ses méthodes ne sont pas acceptées. Et comme il ne vient pas souvent (du moins loggué sous son compte, parce qu'il a de nombreux zélateurs sous IP), un blocage long me semble nécessaire. --Serein [blabla]22 février 2010 à 19:41 (CET)[répondre]
Pour 6 mois minimum, voire blocage indéfini. Pleinement convaincu par les explications de Serein (j'avais dit plus bas que j'attendais une argumentation convaincante pour changer d'avis ). Hégésippe | ±Θ±22 février 2010 à 20:06 (CET)[répondre]
Un mois, mais à appliquer si ce nom d'utilisateur refait son apparition, ou si des indices suffisamment concordants (mode d'expression identique, etc.) nous prouvent qu'il réapparaît soit avec un nouveau compte, soit sous adresse IP. Mais je ne blâmerai certainement pas Kimdime pour sa solution initiale (blocage indéfini) ni les autres administateurs qui ont opté pour une solution (un mois de blocage) qui risque a priori d'être inefficace dans les circonstances actuelles, compte tenu de l'espacement important de ses interventions (longue plage en octobre-décembre 2008, puis 2 interventions en février 2009, 3 interventions en juillet 2009, 1 intervention en septembre 2009, 1 intervention en octobre 2009, 3 interventions en janvier 2010 et enfin 13 interventions en février 2010). Je suis par ailleurs prêt à réviser ma position si les arguments me convainquent que je fais fausse route avec mon attentisme ou cette épée de Damoclès que je propose de suspendre au-dessus du compte utilisateur concerné. Hégésippe | ±Θ±22 février 2010 à 11:16 (CET)[répondre]
Je pense toujours que plutôt que de repousser le problème d'un mois, il vaut mieux bloquer cet utilisateur indéfiniement puisque je suis convaincu qu'il n'apportera aucune contribution positive à l'encyclopédie et en raison de la teneur outrancière de ses propos depuis quelques mois (et tout particulièrement l'insulte de "corbeau" qui est gravissime venant de la part de quelqu'un qui est censé savoir ce qu'il dit) . Ceci dit, je ne tiens pas particulièrement à ce que mon avis soit pris en compte, principalement parce que nous avons besoin de cohésion ces temps-ci et que je suis sensible à l'argument de Touriste qui indique que sanctionner trop sévèrement pourrait être interprété comme une volonté de censure des travaux d'Olivier Blanc. Note que j'imagine que Serein aura un avis pertinent sur la question--Kimdime (d) 22 février 2010 à 11:44 (CET)[répondre]
D'accord avec Kimdime. Il contribue trop irrégulièrement pour être même peut-être touché par un blocage d'un mois. Un an me semble un minimum pour qu'il s'en rende compte. La révolution française a toujours posé des pbs historiographiques. Dommage qu'il ne puisse se départir de son avis tranché (et de son attitude). Ο Κολυμβητής(You know my name)22 février 2010 à 15:20 (CET)[répondre]
Insister sur l'importance d'un résumé efficacemodifier
Je me mêle peut-être de ce qui ne me regarde pas tant, mais je propose, à tout hasard, d'insister sur l'importance que revêt ces fameux résumés de diff. même en page de discussion. Je m'avance formidablement, mais je crois que certain des auteurs des modifications des dernières journées ici auraient eu un certain mal à décrire fidèlement l'objet de leurs interventions s'il avaient eu à en faire une description honnête. Peut-être même certains auraient-ils reculer au bon moment avant de clicker sur "publier". Toujours en m'avançant autant, ça n'aurait peut-être pas été plus mal. --Iluvalar (d) 21 février 2010 à 19:20 (CET)[répondre]
Bonjour. Je suis en train de m'affronter à un cas que je ne parviens pas à cerner ni à maîtriser, et il se trouve que je vais être absent de WP pendant une semaine. Donc plusieurs raisons pour faire appel aux admin pour gérer et statuer sur ce cas qui me laisse perplexe.
Explication: sur l'article Gulnora Karimova, un utilisateur néo-wikipédien a rajouté une photo officielle. Il clame être l'auteur mais ses diverses modifications successives sur Commons m'avaient conduit à en douter et lancer, sur Commons, une procédure de demande de suppression (restée lettre morte pour l'instant, même pas une réaction de l'utilisateur en question là-bas). Toujours est-il que je trouvais légitime d'ôter provisoirement cette photo de l'article en attendant une conclusion et une clarification de la procédure de vérification (licence et identité de l'auteur) sur Commons. Le problème c'est que l'utilisateur en question s'entête à la rajouter et s'est même très vite engagé dans une tactique de procès d'intention envers moi, m'accusant de non neutralité sous prétexte que je préfère dévaloriser Gulora Karimova en laissant ma photo de piètre qualité (je concède que ma photo n'est pas très bonne mais c'est ce qu'on avait de mieux jusqu'à présent). Bref, la seule preuve qu'il dit apporter de sa bonne foi c'est qu'il a uploadé une version plus large (donc a priori originale) de la photo en question. Toujours est-il que j'ai un peu de mal à lui faire confiance car ses contributions et propos restent ambigues et presque contradictoires, que ce soit sur Commons, sur WP fr et sur WP en. Je tiens à préciser que l'utilisateur n'a apparemment aucune expérience sur WP quelle que soit la version, et que ces contributions sont ciblées sur Gulnora Karimova, tant sur son compte russe qu'anglais ou français ou sur Commons. Je précise aussi que son français ne semble pas suffisamment développé pour communiquer avec lui dans notre langue. Je vous laisse donc la patate chaude pusque je ne vais pas pouvoir suivre le dossier pour l'instant. --TwøWiñgšBoit d'bout21 février 2010 à 16:21 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr de ce que je vais dire: le fichier uploadé contient des informations exifs. Est-ce que ça ne démontre pas qu'il en est l'auteur? EN tout cas, les photos sur le site de la dame ne contiennent pas d'exif. Asavaa (d) 21 février 2010 à 17:29 (CET)[répondre]
Tu as sans doute raison. Je n'ai pas encore suffisamment de connaissances sur ce sujet donc je n'ai pas eu ce réflexe. Toujours est-il que je n'aime pas son attitude. D'autant qu'il me semble moins neutre que moi dans le sens où il a peut-être tendance à faire la promotion de la miss et à évacuer ce qui pourrait la dévaloriser (alors qu'il ne s'agit pas d'une personnalité très "nette" si vous voyez ce que je veux dire). Bref, tout un tas de choses qui m'avaient mené à des doutes sur la confiance qu'on pouvait accorder à cet utilisateur. Il faut juste arriver à lui faire comprendre qu'il doit être plus clair dans ses contributions et plus honnête dans ses discussions. En tout cas je ne remets pas en cause la pertinence et la qualité de la photo s'il s'avère qu'il en est réellement l'auteur. --TwøWiñgšBoit d'bout21 février 2010 à 17:36 (CET)[répondre]
Pardonnez mon intrusion après ce long et pénible développement.
Je suis nouveau parmi les admins. Laissez-moi vous transmettre mon incrédulité en parcourant les différentes pages consacrées aux administrateurs.
Je découvre (pas complètement vous pouvez le croire) l’atmosphère particulièrement putride qui règne ici et je ne vise personne en particulier. Je ne vous reconnais pas dans cette profusion d’attaques, de défenses, d’invectives complètement stériles. Personne ne veut céder et personne ne cèdera. Vous valez mieux que cela.
Je suis devenu admin pour aider à l’amélioration de Wikipédia. Pas pour assister à longueur de temps à des guégerres malsaines qui ne font que décrédibiliser notre projet encyclopédique. Vous êtes en train de vous tirer une balle dans le pied (dans le meilleur des cas). Allez bloguer ailleurs et revenez-en au cœur de notre activité ici : un travail encyclopédique.
Arrêtez de vous comporter comme des jeunes gens pré-pubères qui s’émeuvent de tout en exagérant tout. Laissez filer un peu. Éloignez-vous un peu, faites un wikibreak pour vous remettre dans le droit chemin. Parce que là c’est vraiment trop. Revenez en pleine forme. Pleins de bonne volonté (encyclopédique).
En tant que nouvel admin moi aussi, je ne peux que plussoir à ce qu'écrit Matpib. Ca serait pathétique si seulement c'était la première fois, mais je pense qu'on touche le fond ici (du moins j'espère...). Et tout ça pour quoi ? Pour deux contributeurs bloqués pour deux heures (deux malheureuses heures !).
Peut-être que le bloqueur a été un peu vite en besogne, ou peut-être que le blocage était mérité. Il ne m'appartient pas, du haut de ma faible expérience d'administrateur, d'en juger, mais il me semble que la réaction normale serait d'en discuter posément, au lieu de quoi on assiste là à une véritable bataille rangée où les écrits les plus anodins deviennent des prétextes au blocage ou à la menace de blocage. C'est tout simplement déplorable.
Lors de mon élection, j'avais répondu à une question qu'on me posait que je m'intéressais peu à la « machinerie administrative de Wikipédia ». Peut-être qu'en relisant les deux sections ci-dessous vous pourrez comprendre pourquoi.
Je ne peux m'empêcher de penser à ce que doivent penser les personnes non averties qui débarquent sur wikipédia pour lire ça et sur l'image que cela leur renvoie de l'encyclopédie et des administrateurs, censés être les gardiens du temple, qui s'invectivent entre eux et violent à qui mieux mieux WP:PAP et les règles les plus élémentaires de la bienséance et de la courtoisie.
En vous lisant, je dépasse le stade de la tristesse et arrive à la honte. Oui, j'ai honte de faire partie des administrateurs de Wikipédia quand je vois au point où on en est arrivé. Ce n'est pas pour ça que j'ai candidaté.
Je ne démissionnerai pas. Peut-être que si j'étais plus ancien et blasé, je l'aurai fait. Mais dans l'état actuel des choses, ça ne servirait qu'à faire un coup d'éclat apte à attiser encore un feu qui n'en a pas besoin. De plus j'estime que ce que je fais dans mon coin fait du bien à l'encyclopédie, et tant que cela sera le cas je continuerai.
Mais posez-vous la question, tous autant que vous êtes : la guerre (parce que je ne vois pas comment qualifier ça autrement) qui se déroule actuellement fait-elle du bien à l'encyclopédie ?
Ne pas oublier que le rôle d'administrateur est un rôle technique. Il n'implique pas nécessairement la discussion enflammée sur le BA (mais de se servir de ce dernier pour, justement, la synchronisation), et que chaque administrateur, comme chaque contributeur, utilise les fonctionnalités qui lui sont offertes comme il l'entend dans les limites des règles instituées. Turb (d) 21 février 2010 à 16:03 (CET)[répondre]
Faut arrêter de se retrancher derrière le rôle technique. Chaque administrateur a fait l'objet d'une élection, durant laquelle la communauté (ceux qui ont voté en tous cas) leur a transmis non seulement un pouvoir technique, mais aussi une confiance pour faire des choix au nom de la communauté.
Quand un admin viole WP:PAP, c'est plus grave que s'il était péon, car non seulement il trahit la confiance qu'on avait placé en lui lors de son élection (puisqu'il viole une des règles qu'il est censé faire respecter), mais il dé-crédibilise tous ses collègues.
Alors quand ça tourne à la guerre de tranchée comme on voit ci-dessous, quand des admins, expérimentés qui plus est, se laissent aller à des écarts qui vaudrait à tout péon/IP un blocage immédiat, la crédibilité de tous les admins en est gravement entaché, et je ne parle même pas de l'encyclopédie elle-même.
Évidemment, cette querelle n'a pas grand chose à voir avec les deux blocages initiaux, qui n'ont été que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase des rancœurs accumulées depuis longtemps (on remarquera d'ailleurs le silence assourdissant des deux intéressés), débordement accéléré par la démission fracassante d'Alchemica.
Je me demande seulement combien il faudra de luttes comme celle-ci pour qu'on comprenne la vacuité de ces échanges et l'état lamentable dans lequel se trouvent les institutions de wikipédia censées régler les conflits, institutions qui sont composées en tout et pour tout que d'une poignée d'arbitres censés gérer les conflits de plusieurs milliers de contributeurs. Ce qu'a fait remarquer Moez à plusieurs reprises (avec un sens de la diplomatie très... personnel) est tout à fait juste.
Les arbitres ne peuvent pas régler tous les conflits, les administrateurs encore moins visiblement. Alors on fait quoi ? On se tape dessus, à coup de blocage pour ceux qui peuvent, en espérant qu'une solution va en sortir ? Si on en arrive là, c'est que c'est vraiment le début de la fin...
Je ne me retranche derrière rien du tout. C'est juste que le fait qu'il s'agisse d'admins ne change rien, hormis la page sur laquelle tout cela se passe. Tout ceci n'est pas la fin du monde, WP en a vu d'autres et chacun de nous aussi. « le début de la fin », brrr... Turb (d) 21 février 2010 à 17:28 (CET)[répondre]
(conflit)
Juste pour dédramatiser et ramener tout ça à de plus humbles proportions : Wikipédia en français c'est environ 15 000 contributeurs tous les mois dont l'immense majorité n'a pas la moindre idée de l'existence des pages communautaires où s'étripent ces derniers temps au maximum une petite vingtaine de personnes (et encore je compte large). Voilà, je ne dis ça, je ne dis rien, mais tout ne va pas s'écrouler en raison du bordel entrevu récemment (ce qui ne l'excuse pas, ce qui ne signifie pas qu'on ne puisse pas être légitimement choqué et ce qui ne veut pas dire qu'on ne doive pas y mettre fin). Kropotkine_11321 février 2010 à 17:34 (CET)[répondre]
@Turb : Je ne te visais pas personnellement en écrivant ça. C'est juste que trop souvent certains admins se retranchent derrière ce « rôle technique » en oubliant au passage qu'une élection d'admin ne se limite pas à l'octroi de possibilités techniques mais est aussi de fait un vote de confiance, d'où les administrateurs tirent leur légitimité. Briser cette confiance (en violant les règles établies, dont WP:PAP), revient à abandonner sa légitimité et donc sa crédibilité, et ça rejaillit sur tout le monde. D'où je pense la gravité de ces querelles.
Le fait que tu penses que « ce n'est pas la fin du monde » (tu ne dois pas être le seul) est symptomatique du laisser aller ambiant qu'il y a dans la résolution des conflits. Moi je pense que c'est grave, surtout quand les admins eux-mêmes sont impliqués. Et c'est d'autant plus grave que ce n'est pas la première fois, et que ce ne sera sûrement pas la dernière. Wikipédia y survivra, mais combien de contributeurs de valeur ces conflits stériles auront fait fuir ?
Je cite El Caro (d · c · b) sur le bistro d'hier : « Si la cause est "humaine" et due à "une poignée d'individus", la solution est simple : citez-les et bannissez-les, vous aurez le soutien de la communauté. Il y aura sans doute quelque remue-ménage pendant quelque temps, mais si (et seulement si ;-) ) le diagnostic est vrai, cela ramènera le calme ».
Aussi : Comme l'as dit je ne sais plus qui (ici ou sur le bistro), contribuer sur Wikipédia n'est pas un droit, et lorsque l'on apporte rien sauf des emmerdes, un blocage ne peut que faire du bien. Vu que la pressions atteint des maximums en ce moment, quelque blocage ferait du bien à tous le monde.
Le principal problème de ces blocages (multiple), est qu'elle risque d'apparaitre comme une purge.
Bref, qu'en pensez-vous ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 21 février 2010 à 00:31 (CET)[répondre]
Que cette section est inopportune. Je n'ai volontairement pas répondu à El Caro qui me citait partiellement dans sa citation. Un échange à ce sujet ici, aujourd'hui particulièrement, sera stérile. S'il en est encore temps, je propose que dans cette section tu aies écrit la partie "Suite" et moi la partie "Fin". Après je ne maîtrise malheureusement pas les interventions qui peuvent s'accumuler sous ma réponse... et je crains le pire... Touriste (d) 21 février 2010 à 00:35 (CET)[répondre]
(conflit d'edit) a chaque problème une solution... le souci majeur est de bien identifier quels sont les fautes et quelles sanctions doivent y être appliquées. On est déjà en désaccord quand c'est flagrant, alors pour juger des fautes commises et de ce quelles mérites il faudra une vraie neutralité d'intérêt, qualité qui semble de plus en plus rare à la vue de la récente dégradation de l'ambiance générale sur fond de revanches, complots et autres manigances (ou alors, candide, je ne commence à ne les entrevoir que maintenant)... et ceux qui vont les appliquer peuvent s'attendre à des retours de bâtons, pas seulement un "remue-ménage pendant quelque temps" ! Peut-être quelqu'un de l'extérieur ? Vu comment les esprits se sont échauffés dernièrement, je pense la tache par les admin réellement actifs, c'est à dire en réalité une quinzaine de personnes, 20 maximum, quasi impossible en l'état actuel... cela risque de tourner rapidement en guerre ouverte et ceux qui en auront marre les premiers et partiront ne sont pas forcément ceux directement concernés. L'idéal serait donc que les responsables de la pagaille actuelle (je parle d'une manière générale car je n'ai eu le temps que de suivre cela de très très loin et je ne sais pas qui ton message concerne exactement) prennent conscience de la bêtise de tels conflits et décident d'y mettre fin par eux-mêmes... mais je sens là que mon coté rêveur me rendrait presque ridicule ! --Ampon (d) 21 février 2010 à 01:13 (CET)[répondre]
En attendant, on remarquera la nouveauté intéressante apparue dans les journées de vendredi et samedi :
lorsque deux contributeurs (Esprit Fugace à 19:29 CET, puis Darkoneko, à 23:31 CET), qui sont aussi administrateurs) se permettent d'écrire que leur vote pour Hadrien est partiellement motivé par le vote contre de Meodudlye et Grimlock (ainsi que Siprememangaka, pour la plupart de ceux qui suivront), cela est considéré comme une attaque personnelle intolérable et, sur requêtes succesives de Meodudlye et Suprememangaka, cela leur vaut deux heures de blocage à chacun ;
lorsque plusieurs autres contributeurs, administrateurs ou pas, motivent à leur tour leur vote favorable par quelque chose de comparable (Sylenius, à 21:20 CET, phe, le 20 février à 09:15 CET, Deansfa, à 11:21 CET, Playtime, à 11:29 CET, Chouca, à 19:16 CET), invoquent un motif comparable, on oublie subitement la supposée attaque personnelle ;
mais surtout, lorsque la « victime » de ces supposées attaques personnelles, qui avait entre-temps déjà répliqué par une superbe attaque personnelle, difficile à nier, à l'encontre d'Esprit Fugace (20 février à 10:21 CET) :
certains en arrivent à estimer que si, en leur for intérieur, ils pensent que Meodudlue mériterait un repos de six mois, les faits nécessiteraient cependant que l'on passe l'éponge.
Je crains que tout cela ne démontre de manière éclatante que, alors que l'on sait que Meodudlye a cessé de contribuer sur Wikipédia depuis longtemps, il bénéficie encore sur ce sute de protections suffisamment puissantes pour dissuader quiconque d'agir à son encontre. L'existence de ces protections est également manifeste sur le canal #wikipedia-fr du serveur irc.freenode.net, dont on se refuse à le bannir alors que ce canal a officiellement vocation à réunir les contributeurs de Wikipédia, et ceux qui viennent se renseigner, etc., et non ceux qui organisent en sous-main la démolition des contributeurs qui ont eu l'outrecuidance de ne pas leur lécher les bottes. Le problème reste entier, et le restera tant que, par sympathie footballistique et copinage irraisonné, on ne tranchera pas. Pour bien faire, compte tenu de la gangrène installé, il faudrait supprimer le canal #wikipedia-fr, qui ne sert plus, désormais, que de base arrière à la clique ou « bande des Quatre » et à leurs « complices inconscients ».
S'il y a un « gros bordel », je vois mal comment on pourrait espérer sa fin alors que, au vu et au su de tout le monde, on faity tout pour qu'il ne soit jamais résolu, en refusant de traiter le problème de la manière la plus efficace. Lorsqu'un membre est gangrené, on l'ampute, c'est tout. Hégésippe | ±Θ±21 février 2010 à 09:05 (CET)[répondre]
Kyro, j'ai aussi (et surtout) écrit que le problème n'est pas dû à quelques personnes, mais au système, et proposé que le mandat d'admin soit limité dans le temps. L'intervention que tu cites avait surtout pour but de montrer mon désaccord avec Touriste et Hégésippe sur ce point. D'ailleurs, on ne peut rien faire : immédiatement sont sortis les grands mots : "purges staliniennes", "amputation", comparaison avec la justice... et ce n'est pas venu d'utilisateurs "problématiques" : le principe-même de s'interpeler par web interposé amène à des incompréhensions et de dérapages, qui sont inévitables. C'est pourquoi il faut qu'à la fois celui qui écrit pèse bien ses mots et que celui qui les lit sache en prendre et en laisser.
Pour en revenir aux admins, il est évident qu'il y a une usure, que de nombreux excellents contributeurs (et pas que des admins) se sont transformés en trolls au fil du temps ; plusieurs ont fini bannis. Un mandat limité d'admin pourrait remédier à ce problème d'usure. Tout bêtement, un admin qui se sent un peu usé pourrait choisir de ne pas se représenter, ce qui est moins "violent" que de démissionner. ---- El Carobla21 février 2010 à 09:08 (CET)[répondre]
Je ne vois absolument pas le rapport entre la limitation de durée du mandat des admins et le fait qu'un ex-contributeur, qui n'a jamais été admin, bénéficie de suffisamment d'impunité pour se permettre ce qu'il se permet. Lorsque des admins écrivent des injures, ils sont bloqués. Là nous avons un péon qui passe entre les mailles du filet et qui, de surcroît, a cessé depuis longtemps de contribuer. Le seul problème réside dans cette inaction coupable contre cet utilisateur problématique. Hégésippe | ±Θ±21 février 2010 à 09:23 (CET)[répondre]
Comme à priori HC est en train de parler de moi suite à mes messages sur RA, je mets autre chose au clair : les protections & co, ce n'est pas mon truc, je me contrefout des copinages (d'ailleurs, je ne crois pas que quelqu'un sur ce BA puisse considérer qu'il me connaisse, je ne me lie généralement pas), donc je me considère neutre. Si j'ai utilisé le mot « fusillade » concernant l'ambiance d'hier, c'est parce que j'avais vraiment l'impression d'un groupe de personnes qui s'allumaient mutuellement, dans tous les sens (par blocages demandés ou effectifs, mais surtout par paroles); ce n'est pas dans ce genre d'ambiance que l'on peut juger correctement les choses. Alors on baisse les armes, on ne répond pas aux quelques tirs qui continueront à partir ça et là (puisque certains semblent trouver normal, ou s'amusent, à mettre de l'huile sur le feu), et on se pose des questions constructives (càd sans tomber dans les procès d'intentions, et les sous entendus fielleux) : le but n'est pas de « passer l'éponge », mais, (et ce post de Kyro tombe bien), le problème est que, virer des contributeurs, quels que soient leurs qualités passées, sans passer par le CAr (parce que si les arbitres font de leur mieux, 6 mois d'arbitrage est trop long sur un site internet où ça peut partir en vrille en une semaine), ce n'est pas sans conséquences. .:DS (shhht...):. 21 février 2010 à 11:36 (CET)[répondre]
Si on a bloqué Esprit Fugacve et Darkoneko pour leur propos somme toute anodins, mais qu'on passe l'éponge sur les propos beaucoup moins anodins de Meodudlye (ceux qu'il a tenus dans la journée d'hier, et que j'ai rapportés en gras), je regrette de le dire, mais on fait deux poids deux mesures, avec un fâcheux qui se trouve de facto « au-dessus des lois ». Je persiste à penser que si les uns ont été sanctionnés (et personnellement je ne les aurais pas sanctionnés, même si je refuse de condamner celui qui les a sanctionnés), l'autre doit également l'être, et en proportion de la gravité de ses propos. Hégésippe | ±Θ±21 février 2010 à 12:14 (CET)[répondre]
@Tieum512 : exactement. Sauf que ton CAr était une défense d'HDD, ce qui t'a été signifié par d'autres que Meodudlye et moi-même (lire la page de discussion de l'arbitrage dont tu fournis obligeamment le lien). Dommage que tu ne l'ai jamais admis. De plus, on parlait d'une personne considérée comme un POV-pusher notoire. Mais bon, quand on veut noyer son chien, on prétend qu'il a la rage.
Je n'ai à aucun moment défendu HDD (montre moi un diff au lieu de lancer des accusation et des procès d'intentions). Oui, j'ai défendu le fait qu'il faille passer par le CAr pour virer un contributeur, c'est pour cela que j'avais lancé cet arbitrage. De la même manière je pense que le mieux serais de passer par un arbitrage pour sanctionner Meodudlye. HDDTZUZDSQ etait un POV-pusher, soit, Meodudlye quand a lui n'a pas contribué de façon constructive depuis au moins 6 mois ; l'ensemble de ses "contribution" est vérolé d'attaque plus ou moins personnelle (Meo est spécialiste de l'attaque-générale-qui-est-en-fait-une-attaque-personnelle) [3],[4],[5], [6],[7].... Tieum512BlaBla21 février 2010 à 13:04 (CET)[répondre]
On ne va pas revenir dessus : on te l'a déjà signifié que sur le point HDD, tu n'y étais pas. Quant à la notion de contribution constructive, n'est-ce pas, elle est tout relative, et il faudra un jour que tu m'expliques (mais tu n'y arriveras pas) en quoi les remarques de Meodudlye sont différentes des tiennes de même acabit. Toujours la même antienne ... Grimlock21 février 2010 à 13:09 (CET)[répondre]
Cher Tieum512, je parlais de comment disais-tu, d'interventions non-constructives. Et comme d'habitude, en visant seulement Meodudlye et moi-même, tu as opportunément omis que d'autres t'ont aussi signifié que ton CAr était du vent. Maintenant, tu peux toujours parler de non-crédibilité, mais après cet exploit, entre autres, je ne donnerais pas de leçons si j'étais toi. Grimlock21 février 2010 à 13:59 (CET)[répondre]
« un certain nombre de contributeurs dont Grimlock et Meodudlye ». Tu vois je n'ai rien omis (Les autres étant Addacat, Moyg et dans une moindre mesure Clem23). D'autres y était favorable ou était favorable à un arbitrage bien que souhaitant que cet arbitrage soit lancé par quelqu'un en conflit direct avec HDD. Bref tu part de « un certain nombre de personne était opposé à cet arbitrage » à « on t'a signifié que c'était du vent ». Désolé de te l'apprendre mais ton opinion ne vaut pas plus que celle d'autres. Quoi qu'il en soit, cela ne change pas grand chose au constat initial : un blocage par les admin seul est admins sur Wikipedia, et quand bien même les admins ne le décideraient pas, il y a de nombreuses personnes en conflit avec Meodudlye capable de lancer un arbitrage. Tieum512BlaBla21 février 2010 à 16:02 (CET)[répondre]
@Hégésippe Cormier Je vous suggère de ne pas oublier - encore ? - que les propos que vous qualifiez d'anodins de EF et DK ne sont anodins que pour vous et, je dirais en plus, que parce que ces deux contributeurs ont eu une « bonne réputation » à une époque. Pire, vous parlez de deux poids deux mesures. Je vous rappelle également - comme je l'ai fait à phe, qui bizarrement, n'a pas relevé ces notes - que EF n'en est pas à sa première saillie du genre ces dernières semaines (je vous renvoie à ses sorties sur l'élection d'Ironie que vous avez critiqué ici-même et aux raisons de sa démission dans laquelle les wikipédiens étaient considérés comme des sales gosses, par exemple), et que Darkoneko revendique un WP:POINT (bon, en fait ce n'en est pas un si on lit la page, ce n'est juste qu'une provocation extrêmement maladroite) sur le blog de Popo le chien. Et j'ai rappelé également que quelques « soucis » avaient été opportunément oubliés car malheureusement pour eux, ils visaient des gens qui n'étaient pas dans le bon camp. Bien. Maintenant, je vous demande puisque vous suggérez avec une constance admirable l'expulsion manu militari de quelques contributeurs qui n'ont pas l'heur de vous plaire de bien vouloir mettre tous vos actes en conformité avec vos déclarations. Je pense, au vu de ces dernières semaines, que vous pourriez être la première victime de vos propres premières mesures. Grimlock21 février 2010 à 12:31 (CET)[répondre]
P.S. : j'oubliais une chose. La citation tronquée (une phrase sur les deux qui sont importantes) des propos de Meodudlye me rappellent une autre « citation » du même genre où Alvaro me faisait dire que je souhaitais que les péons ne puissent sur le BA et que en son temps Hégésippe Cormier avait recadré en indiquant une phrase deux lignes plus bas où je précisais ma pensée. Je déplore que l'on en soit à utiliser à nouveau ce genre de procédés. Grimlock21 février 2010 à 12:33 (CET)[répondre]
Mais non, Hégé, ce n'est pas forcément deux poids deux mesures... Je suis contre le blocage de EF et Darko, et je sais que Meo va finir par se faire virer (et plus ça attendra, plus la pression accumulée va être violente, ce qui ne me déplait pas). Ce que je dis, c'est qu'il serait bien de reprendre sa respiration et son calme. Il n'y a pas un péril pour l'encyclopédie qui nécessite un blocage immédiat (comparé à un vandale qui blanchit, etc); les piques à deux roubles, dans les espaces de discussion, on peut les ignorer momentanément et se contenter de les accumuler en vue d'une discussion plus 'sereine' (enfin, qui est pas faite dans le ressenti immédiat). Si ça vous dit, je proposerais un blocage de Meo dans quelques jours; d'ici là, on essaie d'éviter les psychodrames, ok? .:DS (shhht...):. 21 février 2010 à 12:38 (CET)[répondre]
(conflit d'édition) P.P.S : je demande ici-même que :
Hégésippe Cormier en accord avec le fait qu'il ne faut pas deux poids et deux mesures bloque les contributeurs qu'il a cité plus haut pour des actes comparables à ceux d'EF et DK (en fait, je dirais que je m'en fiche pas mal, j'aurais souhaité à la base le retrait uniquement des ces provocations caractérisées, mais cela reviendrait à le demander à phe, padawane et hégésippe cormier, ce qui commence à faire beaucoup). Cette proposition peut ne pas être prise en compte, c'est essentiellement de l'ironie.
je demande ici, et cette demande est sérieuse, le blocage de Hégésippe Cormier pour insultes caractérisées des gens qu'il considère comme ses ennemis pour les avoir taxés à plusieurs reprises de : "meute" (voir proses diverses et variées), de "Bande des Quatre", de gangrène et autres amabilités dans cette même section, pas besoin de diff !. Il va de soi que cela fait plus que contredire WP:PAP et bien sûr est bien plus grave que les sorties inadéquates de EF et DK. [Aucune menace, mais juste des faits, cher monsieur]
je demande ici en quoi Wikipédia et IRC ont à voir. Et je me demande comment, au passage, le canal #wikipedia-fr, ne dépendant en aucun cas ni de la WMF, ni des chapitres locaux devrait se voir soumis à une règlement made in Wikipédia. Je précise, de plus, que ce canal est en majorité peuplé par des personnes qui ne sont pas toujours de l'avis des accusés. Dont, par exemple, Hégésippe Cormier, Esprit Fugace ou Darkoneko (mais la liste est bien plus longue). Du moins jusqu'à une date récente, puisque ça fait une paie que je n'y mets plus mes pieds virtuels.
Je répondrai juste sur le point du rapport avec IRC, le reste ne vaut même pas qu'on s'y arrête, Tinodela n'était jamais intervenu sur WP:RA dans les six dernier mois, un demande est faite sur WP:RA de blocage par Meodudlye, dans les minutes qui suivent Tinodela qui était présent à ce moment sur IRC accepte la demande de blocage, le truc a été monté de telle façon qu'aucun autre admin n'a eu le temps de s'exprimer sur la demande de blocage. Tinodela a été poussé à la faute sur IRC, il a en tout cas pris une sacré casserole sur le dos et ceci par la faute d'une ou deux personne présente sur IRC. - phe21 février 2010 à 13:28 (CET)[répondre]
Pour information, la « clique » dispose de son canal IRC privé (créé par un multi-administrateur qui n'envisageait pas du tout son utilisation à ces fins), et on n'y retrouve pas que les sieurs Grimlock, Meodudlye, Supremangaka ou Vyk. Il y figure aussi un autre administrateur de Wikinews et un autre administrateur du Wiktionnaire, tandis que quelques administrateurs de Wikipédia qui, autrefois, fréquentaient ce canal secret, ont largement pris leurs distances quand il s'est avéré qu'il servait en réalité, hors de la vue de son créateur, à de mauvaises fins. Hégésippe | ±Θ±21 février 2010 à 13:50 (CET)[répondre]
@Touriste : que tu sois énervé est ton problème. Par contre, que l'on puisse charger des contributeurs dont le tort principal est de déplaire à quelques personnes en toute impunité et avec insultes à la clé ne semble pas trop te gêner.
@Phe : et as tu pensé 30 s que Tinodela pouvait avoir pu avoir agi de son plein gré ? Non, évidemment, il n'a pas son libre arbitre (ce que moi, ne le connaissant pas, n'ose pas penser). Il y a complot, c'est certain. Ces arguments n'en sont pas.
Je demande toujours le blocage de Hégésippe Cormier pour insultes (et il recommence ici-même, avec le vocable de « clique » avec présentation d'une théorie du complot fort divertissante, ma foi), ainsi que celles des contributeurs obligeamment cités par le même Hégésippe Cormier pour les mêmes raisons que EF et DK. Grimlock21 février 2010 à 13:59 (CET)[répondre]
Ne me faites pas rigoler. Ce canal, nommé #interwiki-fr, est destiné à la coordination entre les wikis. Vous y êtes venu vous-même régulièrement ces derniers mois, et avez donc pu constater qu'il ne s'y passait rien de spécial. Il faudrait un peu arrêter avec ces théories du complot... SM** =^^= **21 février 2010 à 14:32 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais dit que Tinodela n'avait pas son libre arbitre, mais seulement qu'il avait été poussé à la faute sur IRC. Maintenant donne nous une autre explication de l'admin qui ne met jamais les pieds sur WP:RA et qui trouve subitement le chemin de cette page quelques minutes après une demande de Meodudlye alors qu'à ce moment ils sont tous deux sur IRC ? Pour les qualificatifs utilisés par Hégésippe, je les trouve clair, précis et véridique. - phe21 février 2010 à 14:17 (CET)[répondre]
Oui, et son boucher lui a aussi donné de mauvais conseils, et Tinodela devait être trop idiot pour ne pas s'en apercevoir (personnellement, et encore une fois, ne le connaissant pas, je n'oserais pas l'affirmer). Je rajoute que je trouve étrange que, administrateur depuis un certain nombre d'années, tu te sois aussi souvenu du chemin de WP:RA opportunément (ceci est ironique). Et je demande ton blocage pour soutien et prise à compte d'insultes. Ce qui enterre définitivement toutes tes interventions ou tentatives de te placer au dessus de la mêlée (comme Hégésippe Cormier, d'ailleurs). Bien le bonjour, Grimlock21 février 2010 à 14:38 (CET)[répondre]
En tout cas je vois que tout comme hier, où tu as parlé au nom de Alchemica, pour tenter de me coller sur le dos son départ, aujourd'hui tu te poses en porte-parole de Tinodela. C'est fou le nombre de fois ou je t'ai vu t'exprimer au nom de personne qui préfère garder une certaine réserve. Ceci dit, si j'ai bien compris, tu n'es courant de rien de ce qui se passe sur IRC, mais tu es en même temps au courant de ce qui s'y passe. Un peu contradictoire comme position. - phe21 février 2010 à 15:44 (CET)[répondre]
Et tu sais quoi ? Je n'ai pas parlé d'Alchemica hier . T'en as pas marre de raconter n'importe quoi ? Quant à IRC, facile, je fais comme tout le monde : je demande des logs (et même parfois pas besoin de demander). Au plaisir. Grimlock21 février 2010 à 17:32 (CET)[répondre]
Effectivement, ce n'était pas toi mais ton pote Medodudlye, vous parlez tellement d'une même voix qu'il est parfois difficile de vous distinguer. Je ne comprends pas pourquoi tu demandes des logs, tu sais très bien que leur publication est interdite. Toujours en train de pousser à la faute à ce que je vois. - phe21 février 2010 à 18:45 (CET)[répondre]
Je ne sais pas pour les autres péons (et jeunes admins) qui regardent ceci avec un certain effarement, mais est-ce que je suis le seul qui note les éléments suivants?:
les personnes dont on parle beaucoup sont absentes de la discussion, y compris celles sur lesquelles semblent se cristalliser des inimitiés solides (Meodudlye, Suprememangaka,...), et qui ne participent donc pas au pourrissement présent (note: on pourrait me rétorquer que ce sont les demandes de ces deux personnes sur WP:RA qui ont tout provoqué. Je ne souhaite pas entrer dans ce débat, mais disons que pour rendre les choses moins bordéliques, on aurait pu soit refuser leur demande, soit regretter ce qui s'est passé et ne pas en faire un psychodrame);
Grimlock semble décider à régler des comptes (je note qu'il sort de son chapeau des diffs vieux de plus d'un an), agresse joyeusement toute personne qui ne semble pas partager sa croisade et a fait par cette demande un WP:POINT évident.
La demande d'arbitrage ci-dessus ne se serait-elle pas trompée de cible? En tout cas, je n'arrive pas mettre ensemble ces deux éléments: Grimlock a transformé le BA et le RA en ring de boxe, et une demande en arbitrage est introduite contre Meodudlye O_o Asavaa (d) 21 février 2010 à 17:27 (CET)[répondre]
WP:POINT pour avoir demandé un blocage suite à une insulte ? On croit rêver ! Et jusqu'à preuve du contraire, Asavaa, j'ai le droit de dire ce que je pense quand je vois ces colonnes occupées par les interventions de deux trois individus qui se permettent en toute impunité de cracher sur deux trois contributeurs. Ca s'est déjà produit par le passé (vive les diffs du chapeau), c'est en train de se produire aujourd'hui. Et relis la définition de WP:POINT. Grimlock21 février 2010 à 17:32 (CET)[répondre]
Demander le blocage de quelqu'un pour des attaques personnelles parce que ce quelqu'un a lui-même demandé le blocage de quelqu'un pour attaques personnelles, oui, c'est une forme de POINT. Tu n'espères bien entendu pas vraiment que Hégé va être bloqué, mais en faisant cette demande qui sera refusée, tu te construis ton petit dossier qui te servira plus tard pour foutre le boxon dans une autre discussion, la quantité de désordre que tu crées croissant lors de chaque incident (ton chapeau grandit). Asavaa (d) 21 février 2010 à 17:54 (CET)[répondre]
Hein ? « Demander le blocage de quelqu'un pour des attaques personnelles parce que ce quelqu'un a lui-même demandé le blocage de quelqu'un pour attaques personnelles, oui, c'est une forme de POINT. » Je demande le blocage de quelqu'un qui traite les autres de gangrène, Bande des Quatre, meute (tu peux lire ça dans cette section, sauf pour meute et encore), faits lisibles, et tu prétends que c'est un WP:POINT ? C'est surréaliste. Et bien sûr, se défendre (ou défendre quelqu'un) est créer du bruit. Sans parler de ces dossiers imaginaires. Grimlock21 février 2010 à 18:20 (CET)[répondre]
[8] Poser la question à Padawane (son commentaire de diff est peut-être relatif à une discussion qui a déjà eu lieu sur le sujet). Il me semble que par usage, c'est une règle qu'on applique systématiquement - donc il faut retourner à l'ancienne formulation. Cela dit, ça ne concerne pas vraiment le BA, il faudrait lancer un sondage peut-être. Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2010 à 09:01 (CET)[répondre]
Ah, je vois cette section après coup: j'ai simplement corrigé la phrase pour qu'elle reflète la réalité des votes. Pas besoin de lancer quoi que ce soit pour changer trois lettres sur lesquelles tout le monde s'accorde, AMHA. Popo le Chienouah21 février 2010 à 10:06 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis le contributeur qui a vu son vote supprimé (je rappelle qu'un vote non compté n'est pas un vote déplacé, mais un vote supprimé : c'est la message qui est déplacé) pour la raison qu'il n'avait pas 50 contributions sous ce nom d'utilisateur. Je ne sais pas si à, l'heure actuelle tout le monde s'accorde à penser que cette règle, présentée jusqu'à aujourd'hui comme un conseil (c'est du moins ainsi que j'interprète le conditionnel utilisé), qui si je ne m'abuse est calquée sur celle des Pages à supprimer, doit être considérée comme une obligation, mais ce n'est pas tout à fait ce que je lis dans la prise de décision sur la nomination des administrateurs (Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Nomination et perte de statut.)
Maintenant, je n'en ferais pas une affaire d'Etat, mais je trouve un peu singulière la façon dont se font et se défont les règles.
Cordialement, --Dévotion rudimentaire (d) 21 février 2010 à 12:29 (CET)[répondre]
Ah ben tiens moi non plus je n'avais pas vue cette section du BA. J'ai donc d'abord répondu dans la page de discussion de l'élection concernée. Je n'étais déjà pas d'accord avec la modif de Pwet-pwet en 2007, je ne le suis toujours pas. J'ai remis la phrase originale. Je ne me battrai pas sur ce point mineur de « règlement » si ma position est minoritaire, mais je suis contre le glissement sémantique progressif qui a amené à restreindre l'accès au vote. Kropotkine_11321 février 2010 à 13:25 (CET)[répondre]
Ben il me semble qu'une formulation sans ambiguités évite les contestations comme celle de ce nouvel utilisateur, donc c'est mieux non?--Kimdime (d) 21 février 2010 à 13:57 (CET)[répondre]
Ben ma formulation est parfaitement claire (enfin je pense) : c'est recommandé pour des raisons de bon sens, mais pas interdit. Et il y a un autre moyen d'éviter les contestations : ne pas faire d'actions inutiles qui engendrent une contestation ; je ne comprends quel problème est réglé par le fait de déplacer en avis en bas de page. On est en train de transformer la procédure en élection « comme dans la vraie vie » : conditions d'éligibilité, conditions de vote, ne plus commenter les votes, à mon avis on est pas loin de réclamer le vote secret avec identification des contributeurs. Je veux juste donner mon avis sur la chose : c'est une élection sur Wikipédia, pas un truc qui nécessite un règlement ultra compliqué prévoyant toutes les failles possibles et imaginables. Maintenant, je le répète, si je suis à côté de la plaque (ce qui est fort possible) je n'en fais pas un problème majeur non plus, c'est juste que je ne conçois pas le truc comme ça. Kropotkine_11321 février 2010 à 14:12 (CET)[répondre]
Ben sur le coup, je trouve que tu as trop de grand principes et pas assez de sens pratique, cette petite modif permet d'indiquer clairement quelle est la règle et donc d'éviter les prises de tête. Mais bon, ce n'est pas non plus quelque chose de crucial pour moi :) --Kimdime (d) 21 février 2010 à 14:21 (CET)[répondre]
Arg c'est que je ne suis absolument pas compris alors : moi non plus je ne veux pas de prise de tête La règle de base c'est : « Tous les contributeurs enregistrés peuvent se prononcer quant au choix d'un administrateur. » : tellement simple qu'il y a zéro prise de tête possible. La prise de tête c'est quand on commence à vouloir inventer des restrictions qui ne servent à rien. Bon j'arrête là : 1) je sens que je ne convainc personne 2) ça n'a rien à faire sur le BA 3) je vais manger Kropotkine_11321 février 2010 à 14:27 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre un dernier avis : cette règle dont je ne sais toujours pas si c'en est vraiment une, me parait à la fois inutilement vexatoire et de nature à semer la confusion sur le déroulement réel de la procédure de nomination des administrateurs. En effet, la page sur le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates mentionne explicitement le fait qu'il leur permet de moduler la considération qu'on doit porter aux avis exprimés. Bien entendu, si la règle selon laquelle on doit déplacer certains avis dans une catégorie curieusement intitulée "votes divers non décomptés" (auquel cas on ne voit pas en quoi il s'agit encore de votes) était réellement une règle établie par consensus, je n'aurais rien à y redire. Mais, d'après ce que je lis ailleurs, elle résulterait d'une certaine forme "d'usage". Mais qui se permet d'établir cet usage, si ce ne sont les administrateurs ? Il est symptomatique à cet égard que seuls des administrateurs se soient permis de déplacer mon vote et de modifier, à plusieurs reprises, l'énoncé de la règle.
Tout cela pour dire que votre pratique montre que vous disposez de beaucoup plus de pouvoir que celui que vous ne semblez vous reconnaitre, pouvoir qui va jusqu'à vous permettre de définir l'usage et de moduler les règles.
Incidemment, c'est parce que je pense que le candidat Hadrien est apte à faire un usage raisonné et raisonnable de ce pouvoir que je me suis prononcé en faveur de sa candidature.
Je précise que je n'ai pas d'avis tranché non plus sur la question, je me suis juste contenté de répercuter ce qui me semble être l'état de fait actuel (élections arbitres, votes PàS ou PdD, et probablement quelques élections d'admins antérieures). En fait à titre personnel ma seule réserve est vis-à-vis de mauvaises surprises de type Nezumi et son orchestre.
L'un dans l'autre on ne peut pas d'un côté dire que tout le monde peut voter, et de l'autre laisser le vote de Dévotion rudimentaire (d · c · b) dans une section "non décomptés"... Pour faire simple et reprendre deux des réflexions ci-dessus, on va dire que les comptes visiblement créés pour troller sont ignorés, les autres sont acceptés (ce qui revient, comme signalé, à une variante du pouvoir discrétionnaire). C'est bancale comme le reste, mais si ça ne choque personne, je rétablirai du coup l'intervention dans la section Pour un peu plus tard ce soir. Popo le Chienouah21 février 2010 à 18:21 (CET)[répondre]
J'ai plusieurs fois supprimé/ignoré des avis d'utilisateurs ayant moins de 50 contributions, particulièrement dans les cas où l'élection était assez limite. Je continuerai à le faire: 50 contributions n'est pas vraiment contraignant à atteindre pour un utilisateur actif et permet de limiter un peu un risque de biais (=fôné) dans une élection limite. Si on est dans une situation consensuelle, il n'est pas vraiment utile d'enlever ces avis (ils ne changent rien de toute manière). Si ce n'est pas le cas, alors il vaut mieux être clair sur le fait qu'ils ne seront pas pris en compte (car ils ne le seront pas). Inutile de faire la chasse aux avis de contributeurs de moins de 50 contribs, mais quand quelqu'un les signale/enlève je ne suis pas favorable à ce qu'on les rétablisse. Clem(✉)21 février 2010 à 21:47 (CET) Pour être franc je ne comprend vraiment pas le problème ici. On joue sur les mots pour un problème d'importance finalement dérisoire: l'usage est ce qu'il est, il ne pose pas de problème, si une fois par an un utilisateur ayant moins de 50 contribs proteste parce que son vote a été retiré il est libre de contribuer dans main quelques heures et de donner son avis à toutes les candidatures qu'il voudra ensuite.[répondre]
On parle pour parler, ce qu'il faut retenir c'est que ce vote ne sera pas décisif (à moins d'un revirement étonnant). Donc qu'on le supprime, qu'on le double ou qu'on le laisse là ça risque pas d'avoir un impact. Mais cette "règle", je me l'explique facilement si j'imagine un groupe organisé de 300-400 personnes qui se lève un beau matin avec l'envie de prendre le contrôle de Wikipédia. Je suppose que nos bureaucrate refuseraient l'élection, mais non sans bruit. Même raisonnement, à plus petite échelle, si un candidat pouvait envoyer des Emails à ses copains (extérieur à wikipédia) pour gonfler un petit 15-20 votes en plus. Ce n'ai pas le genre d'administrateurs que j'aimerais voir sur wikipédia. Alors, autant le dire : J'aime bien cette règle. de toute façon, les bubu la réinventerons s'ils en ont besoin . --Iluvalar (d) 22 février 2010 à 02:39 (CET)[répondre]
Il n'y a pas lieu de « retirer » quelque chose qui n'existe pas et qui n'était qu'une partie d'une ancienne proposition non-retenue. Le sondage semble indiquer que les choses devraient rester telles qu'elles sont. -- Asclepias (d) 20 février 2010 à 14:48 (CET)[répondre]
Le droit n'avait-il pas était limité aux seuls admin ? Tu peux ajouter que le droit de véto lors d'une consultation a été supprimé par la récente décision. Il est mieux d'ajouter que de supprimer une ancienne information administrative. Ainsi si l'on doit se réfèrer aux anciennes règles, on trouve plus vite que de fouiller les historiques. --Pªɖaw@ne20 février 2010 à 15:13 (CET)[répondre]
En effet. Si tu suis les liens, ils renvoient à des discussions de mars 2004 décalées aujourd'hui, et d'ailleurs assez peu concluantes. J'ai hésité ; le mieux me semble être de ne pas y toucher, supposer que pas grand monde ne l'invoquera et s'apprêter à dire « meuh non meuh non vous n'avez rien compris » à ceux qui seraient assez procéduriers pour l'invoquer. Ce n'est que mon avis, de toutes façons ce n'est pas spécifiquement du ressort des administrateurs, la page Wikipédia:Règlement administratif, plus ou moins obsolète (aucune modification depuis 2007 - pas même des bots y sont en grève ou quoi ?), n'étant pas une page protégée. Touriste (d) 20 février 2010 à 15:14 (CET)[répondre]
La page a été entretenu par Tieno avec toutes les décisions plus ou moins officielles (même si certaines remonte à bien loin). On peut toujours y ajouter le nouvel aspect des choses concernant le droit de véto. --Pªɖaw@ne20 février 2010 à 15:20 (CET)[répondre]
Wikipédia est déjà bien assez compliquée comme cela. Témoignage d'un des rares utilisateurs de ce « droit de veto » (C'est amusant d'ailleurs, c'était justement contre l'élection de Kyro :-D) : supprimez ça clairement et dites-le explicitement. Quand je lis « Il n'y a pas lieu de « retirer » quelque chose qui n'existe pas et qui n'était qu'une partie d'une ancienne proposition non-retenue », je suis tout à fait d'accord sur le fond, mais absolument pas d'accord si des ambiguïtés subsistent dans la forme comme c'est apparemment le cas aujourd'hui pour le mal-comprenant (dont je suis) . Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2010 à 15:31 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Je viens de bloquer 1 mois Skybrewsam (d · c · b) pour insertion répétées de textes sous copyright. Il copie à tout va des synopsis d'AlloCiné sur les articles de WP. Cela fait suite à une demande de Kirtap (d · c · b) dans les requêtes aux administrateurs.
Il faut juste que tu ajoutes dans sa page de discussion utilisateur ceci : {{blocage|1|mois}}~~~~ éventuellement accompagné d'un commentaire comme : « Comme ce n'est pas le premier avertissement pour violation de copyright que nous vous adressons, et que plus de deux ans de présence sur le wiki devraient vous avoir démontré qu'il n'est pas possible d'accepter ces violations de copyright répétées, etc. » (simple exemple) Hégésippe | ±Θ±20 février 2010 à 13:54 (CET)[répondre]
J'ai bloqué aujourd'hui Esprit Fugace (d · c · b) et Darkoneko (d · c · b) suite à ce que j'ai pu lire sur la page de vote pour l'élection d'Hadrien. Il faudrait arrêter ce climat délétère qui règne de plus en plus ici. La moindre de choses est prétexte à attaquer celui ou celle qu'on n'aime pas. Ca n'est pas constructif du tout. De plus, j'aimerais dire qu'on a bloqué des personnes pour plus longtemps et pour beaucoup moins que ça. Les administrateurs ont été élus pour avoir un comportement exemplaire et ne sont donc pas au dessus des règlements. Un peu de calme bon sang, on n'est pas là pour se tirer dans les pattes ! Tinodela [Tinodici]19 février 2010 à 23:51 (CET)[répondre]
Je pense que cette décision est maladroite et précipitée, et qu'elle aurait dû faire l'objet d'une discussion. Il reste cinq minutes, alors je ne vais pas mettre de l'huile sur le feu en cassant le blocage, mais je n'en pense pas moins. --Gribeco (d) 20 février 2010 à 00:54 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que ça soit précipité ou maladroit. Dans d'autres circonstances, avec d'autres utilisateurs, ça aurait été beaucoup plus. Là ce ne sont que 2h (qui plus est après 23h...), donc la portée est plus symbolique qu'autre chose. Si des contributeurs ne peuvent pas se sentir, et bien qu'ils s'ignorent tout simplement. Tinodela [Tinodici]20 février 2010 à 01:33 (CET)[répondre]
Et bien c'était une très mauvaise idée, il y a peu on fustigeait Fugace pour avoir émis un commentaire lors d'une élection, aujourd'hui on se retrouve avec deux personnes bloqués pour avoir voter pour dans une élection. Car il ne faut pas se leurrer, la demande de SupremeMangaka et Medodudlye n'a que cela comme base. - phe20 février 2010 à 09:21 (CET)[répondre]
La très mauvaise idée ça a été de lancer ces attaques. Les personnes n'ont pas été bloquées pour avoir voté pour dans une élection, elles ont été bloquées pour le motif que j'ai annoncé plus haut, c'est tout. Tinodela [Tinodici]20 février 2010 à 09:27 (CET)[répondre]
Ben voyons... Elles ont été bloqués car SupremeMangaka et Medodudlye se lance dans des règlements de comptes à tout va, pas pour une autre raison. Tu as fait à mon avis une assez grossière erreur avec ce blocage. - phe20 février 2010 à 09:33 (CET)[répondre]
Évidemment la demande séparé de Meo et de SM n'ont rien à voir avec des règlements de comptes. Tu pourrais au moins tenter d'être crédible :) - phe20 février 2010 à 09:29 (CET)[répondre]
Premièrement, je te renvoie à la réponse de Tinodela (d · c · b). Deuxièmement, je considère ceci comme une attaque personnelle. La prochaine fois que tu tenteras de défendre Esprit Fugace (d · c · b) qui a plus que dépassé les limites à plusieurs reprises ces derniers temps, essaie de le faire avec des arguments plus sérieux que des impressions. Troisièmement, cette tendance à fermer les yeux opportunément parce que c'est un « méchant » qui est en cause commence à bien faire. Quatrièmement, je ne suis pas sûr que Meodudlye (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) tolèrent plus d'être appelés « Meo » et « S.M. » que Esprit Fugace (d · c · b) d'être appelée « Fufu ». Tu parlais donc de « crédibilité » ? Grimlock20 février 2010 à 09:38 (CET)[répondre]
J'imagine que tu connais la tirade du nez de Cyrano ? Ceci dit, j'ai indiqué en plus je n'en était pas sûr, puisque personne n'a pris la peine de leur demander . Grimlock20 février 2010 à 09:50 (CET)[répondre]
Vraiment ? défendre Esprit Fugace est une attaque personnelle ? au moins tu clarifies où tu veux en venir. Quant à mes impressions si tu veux argumenter que ceci n'est pas un simple règlement de compte, c'est simplement ridicule, ça fait maintenant deux ou trois ans que Meo essaie de faire la peau à Fugace, et tu crois vraiment que personne ne l'a remarqué ? Meo n'a jamais protesté qu'on l'appelle ainsi, le diminutif utilisé par Meo pour qualifier Esprit Fugace à déjà causé beaucoup de problème sur IRC. Pour SM je te renvoie à la réponse de Subjarod. - phe20 février 2010 à 09:53 (CET)[répondre]
Tu vas peut être réussir à faire avaler ça aux gens ne fréquentant pas IRC, mais ça ne va pas passer auprès de tout le monde :) - phe20 février 2010 à 10:10 (CET)[répondre]
(conflit d'édition) @phe Défendre Esprit Fugace (EF pour la suite, c'est moins long) non. Tu fais ce que tu veux (et moi aussi). Par contre, « Tu pourrais au moins tenter d'être crédible :) » oui. Que tu redoubles encore avec cette intervention. Alors rappelons quelques petites choses, puisqu'on en est là :
EF n'est pas une oie blanche. Et il est hypocrite de prétendre qu'elle n'y est pour rien dans ces histoires (moi aussi, j'ai assez trainé sur IRC pour le savoir, et j'ai quelques souvenirs d'interventions de EF qui sont loin d'être exemptes de reproches, à l'encontre de Meodudlye ou autre).
Que Meodudlye ne proteste pas montre juste - s'il n'aime pas ça et que personne n'a pensé à lui demander - qu'il est plus coulant vis à vis de ce surnom. Il y a tout un tas de personnes qui n'aiment pas Roro, Momo, Jipé, Jeanmi, Didine et je ne sais quoi encore, et qui pourtant ne mouftent pas quand on l'emploie. Par ailleurs, je ne voie pas en quoi un "diminutif" peut créer un problème en n'étant pas explicitement dépréciatif (d'une part), et d'autre part ce que viennent faire des considérations IRC sur Wikipédia. Ce n'est pas la première fois que ce prétexte fumeux revient, et bizarrement, je n'ai encore vu aucune sanction ici pour des personnes considérées comme « honorables » qui n'hésitent pas à donner du « pauvre con » ou amabilités du même genre en leur présence à leurs détracteurs, ou pire, dans leur dos. Vivement que tu leur rappelle aussi ! Et si au passage tu pouvais dépenser autant d'énergie quand ces personnes débordent sur Wikipédia, ça serait bien.
je te renvoie à ma réponse à sebjarod (d · c · b).
C'est surtout que contrairement à certaines ici, j'arrive encore à faire la différence entre un pseudo (qui est déjà une sorte de surnom) et un surnom du pseudo. Ce n'est pas tellement difficile à faire, j'en conviens, mais cela semble une marche assez haute pour les memes certaines quand même. Meodudlye (d) 20 février 2010 à 10:21 (CET)[répondre]
« EF n'est pas une oie blanche » je suppose que dans tes accusations contre Esprit Fugace, tu vas encore rester dans le domaine de l'insinuation comme tout le reste de ce message. Pour mes contributions à wp: je les ait ralenti depuis quelques temps, j'ai un peu trop de mal à accepter la mauvaise foi de la part de deux ou trois individus passant leur temps à régler des comptes ici et dans les articles. - phe20 février 2010 à 10:31 (CET)[répondre]
Tu peux fouiller un peu dans le BA, où récemment, on pouvait lire sous son clavier un truc comme « si tu fais chier je te bloque Meo » (ça a été assez rabâché), tu peux aussi aller consulter le débat sur le sysopage de Meodudlye qu'elle a aidé à torpiller, tu peux aussi te rendre dans le bistro récemment, où quand elle a annoncé sa démission en tant que bubu bureaucrate, elle a qualifié les wikipédiens de sales gosses (je raccourcis, évidemment). Etc. Aucune vacuité. Ensuite, je ne vois pas ce que tes contributions viennent faire ici. Je ne crois pas les avoir évoquées. Quant à la mauvaise foi, je passe sur cette troisième attaque, qui ne qualifie que son auteur. Grimlock20 février 2010 à 10:50 (CET)[répondre]
« Et si au passage tu pouvais dépenser autant d'énergie quand ces personnes débordent sur Wikipédia, ça serait bien. » Ha, ça ne concerne pas mes contributions ça ? Pour le torpillage de Meo, c'est très bien d'en parler, Fugace avait voté pour Meo, curieuse façon de torpiller une élection non ? Et un évidemment un grossier raccourci. Pour la mauvaise foi, tu crois qu'il y a encore beaucoup de gens qui te crois de bonne foi ? - phe20 février 2010 à 10:57 (CET)[répondre]
Non. Cela concerne tes leçons de morale alors que comme d'autres, tu n'as pas daigné lever le petit doigt quand une personne aussi « honorable » que mmenal (d · c · b) se permettait de traiter des contributeurs d'eugénistes (bien sûr, sans arrière-pensée, hein), au pif. Concernant l'élection, il y a la partie bureaucratique que tu oublies. Je reste admiratif devant tes arguments pour la défense d'EF, qui se résument ici à « tu es de mauvaise foi ». C'est bien peu, surtout quand tu confonds « il est de mauvaise foi » avec « oh, il attaque mes copains » (d'IRC ou non). Ah, information cruciale : je me fiche de ce que « beaucoup de gens » me crois (sic) de bonne foi. Grimlock20 février 2010 à 11:13 (CET)[répondre]
Le fait que tu te fiches complètement de l'avis des gens est notoire, inutile de le dire. Le fait que tu sois incapable de te défendre sans attaquer l'est aussi. Que vient faire mmenal (d · c · b) ici, je ne l'ai pas vu intervenir dans cette affaire, ni sur WP:RA ni ici. Théorie du complot peut être ? ha non, j'y suis, c'est simplement ta manière habituelle de détourner l'attention sur des faits sans rapports. - phe20 février 2010 à 11:19 (CET)[répondre]
Ben voyons. Justement, si tu n'as pas compris la relation qu'il y a entre un blocage pour usage d'un surnom qui ne plait pas et une impunité cas concret évoqué, c'est que c'est moi qui débloque. Quant au détournement d'attention, permets-moi de sourire. Le fait est que tu tiens ici à tout prix à protéger EF en invoquant, comme d'autres, une soit disant incapacité à collaborer. Et quant à se foutre de l'avis des autres, le traitement de certaines mises en cause et requêtes me démontre que je ne suis pas le seul. Je suis rassuré. Grimlock20 février 2010 à 16:18 (CET)[répondre]
Historiette de l'inertie à mettre en parallèle avec ta volonté de te débarasser de Meodudlye. Toujours intéressant de se souvenir des historiettes quand on a un appel plus ou moins déguisé à dégager des gens. Bien le bonsoir, phe. Grimlock20 février 2010 à 16:33 (CET)[répondre]
Je ne vois personne de d'accord avec toi dans cette section, bien au contraire, alors venir pointer une basse tentative de lynchage vieille de deux ans et demi pour te justifier, ce n'est pas ce qu'il y a de plus malin à faire. Tu essaies de faire la peau à cet utilisateur depuis aussi longtemps ? De plus, il reste toujours la question ouverte, qu'est ce que mmenal (d · c · b) à a voir avec le blocage de Darko et Esprit Fugace ? - phe20 février 2010 à 16:40 (CET)[répondre]
Oh mais je sais bien que cela concernait le blocage de EF et DK. Sinon, je te conseille la lecture plus régulière du bistro et du fait que je ne parle pas uniquement de mon cas propre. Quant au fait que j'insinuerais que tu me traites de terroriste, je n'insinue rien du tout et ne l'ai pas écrit. Je pense que tu fais beaucoup d'interprétations inadéquates de mes propos depuis le début de cet échange stérile. Et que tu n'as jamais souhaité même être contredit. Et je te prie d'arrêter tes accusations complètement infondées de détournement de l'attention : le nœud du problème est ici que tu défendes des gens en faute à cause de leur statut "social" dans Wikipédia (tu n'es pas le seul, hélas), et que tu n'as toujours pas admis que malheureusement, ça pouvait arriver. Maintenant, j'aimerais que tu arrêtes tes accusations et d'essayer de détourner l'attention avec tes interprétations hors-propos. Grimlock20 février 2010 à 16:53 (CET)[répondre]
@ phe : le contributeur en question n'a simplement pas compris que l'adage « la rancune est un plat qui se mange froid » n'a jamais apporté à quiconque, au final, de satisfaction... Il n'a pas non plus compris qu'on peut sublimer sa rancune (et ils sont quelques-uns à partager ce manque), pour peu qu'on le veuille, et être largement plus satisfait par cette posture. Hégésippe | ±Θ±20 février 2010 à 16:47 (CET)[répondre]
(conflit d'édition)Tu as tout le loisir de penser ce que tu veux. Si personne n'est capable de rester objectif 3 secondes, je ne peux rien y faire. On a deux contributeurs (car Esprit Fugace et Darkoneko aussi anciens soient-ils et aussi importants aient-ils pu être par leurs rôles au sein de la communauté) qui ont dérapé en formulant ce qui a été formulé. Pour d'autres contributeurs, on aurait fait exactement la même chose, voire quelque chose d'un peu plus sévère. Là il ne faut pas exagérer, c'est un blocage de 2h, histoire de sanctionner un comportement à un moment donné, rien de plus. De plus, Esprit Fugace et Darkoneko n'ont pas été trop gênés par un blocage en pleine nuit... Il faut garder le sens des mesures là. Je ne les ai pas bloqués indéfiniment. C'est juste que pour beaucoup : « Ouhlala il a osé bloquer Esprit Fugace Darkoneko alors que c'est Meodudlye qui a tort, ça c'est sûr !!! ». Arrêtez un peu de vous tirer dans les pattes. Tinodela [Tinodici]20 février 2010 à 09:42 (CET)[répondre]
D'où vient cette citation « Ouhlala il a osé bloquer Esprit Fugace Darkoneko alors que c'est Meodudlye qui a tort, ça c'est sûr !!! », je me souviens pas d'avoir dit ça, un diff ? - phe20 février 2010 à 09:54 (CET)[répondre]
Je suis tout de même assez choqué de voir que ces deux personnes sont bloquées pour le motif d'« attaques personnelles » (ou foutage de gueule ou que sais-je) alors qu'on ne s'est même pas penchés sur le cas de kernitou et ses votes contre insensés sur les candidatures admin. Si on bloque Fugace et DarkoNeko, qu'on bloque aussi celui-là. Elfix ↗discuter.20 février 2010 à 09:01 (CET) (et au passage je précise que je ne suis pas d'accord avec ces deux blocages, mais je n'en ferai pas tout un plat.)[répondre]
(conflit de modifications) Quel que soit ce que je pense sur l'utilité réelle de ce blocage, je voudrais juste faire remarquer que le geste semble alors un peu incomplet, puisque l'une des personnes visées dans un de ces votes d'approbation (Meodudlye) a répliqué, comme il était prévisible (et humain), par un commentaire qui n'était pas particulièrement tendre non plus, et qui était aussi une attaque personnelle non voilée, même si celle-ci, au final, a été effacée puis déplacée à deux reprises en page de discussion par un contributeur-bureaucrate (tandis que les votes un peu inutiles et gratuits de Fugace et Darko sont toujours là, dans la même formulation). À tout prendre, même s'il n'y a rien eu de franchement « dramatique » dans cette histoire, je préfère encore « mon » « neutre à tendance neutre », qui ne cache pas vraiment ma position personnelle (réserve sinon réticence à l'égard du candidat) mais sans l'assortir de la moindre attaque personnelle envers lui ou envers autrui (celles-ci, je peux les faire ailleurs, si tant est que ce soient des attaques). Au passage, c'est curieux : je me serais plutôt attendu à ce genre de poussée de fièvre dans huit jours, au moment de la pleine lune, période au cours de laquelle il y a souvent une certaine excitation des esprits ... Hégésippe | ±Θ±20 février 2010 à 09:03 (CET)[répondre]
(mise à jour) Je n'avais pas vu que gede (d · c · b) avait aussi bloqué Meodudlye dans la foulée, pour 2 heures, puisque ça n'avait pas été mentionné ici. Donc une bonne partie de mon commentaire ci-dessus n'a plus de raison d'être . Hégésippe | ±Θ±20 février 2010 à 09:40 (CET)[répondre]
gede (d · c · b), c'est pas celui qui avait bloqué Meodudlye pour une « attaque personnelle » à son endroit, utilisant donc ses outils pour réparer une faute qu'il aurait subi ? Et c'est phe (d · c · b) qui parlait de règlement de compte ... Grimlock20 février 2010 à 09:44 (CET)[répondre]
L'attaque personnelle, de la part de Meo, résidait non pas dans l'emploi à l'égard de Fugace du diminutif qu'il affectionne sur IRC, mais dans le retournement, à son encontre, de l'attaque personnelle initiale (Fugace motivant son vote favorable par les votes défavorables des autres, et Meodudlye soulignant que lui-même, à une époque, avait voté pour Fugace et qu'il fallait en tirer des conclusions, certes non explicitées). Tout cela est digne de chamailleries de cour de récréation. En ce sens, les trois blocages, même si je ne les aurais certainement pas fait, ne me chagrinent pas vraiment. Je crois que nous avons mieux à faire. Hégésippe | ±Θ±20 février 2010 à 09:50 (CET)[répondre]
Toute cette histoire est ridicule, du début jusqu'à la fin, mais si certains veulent l'exploiter pour pointer les petites erreurs des autres en oubliant leurs propres erreurs, libre à eux. L'encyclopédie, pendant ce temps-là, a toujours et plus que jamais besoin qu'on lui consacre plus de temps. Hégésippe | ±Θ±20 février 2010 à 09:58 (CET)[répondre]
Parfaitement d'accord avec Hégésippe, c'est vraiment, vraiment n'importe quoi. Tiens, bloquez-moi pour avoir dit ça, après tout j'attaque ainsi une bonne partie des gens qui se sont exprimés ci-dessus, puisqu'il semble que, maintenant, être en désaccord avec quelqu'un et le dire en toute franchise soit une attaque personnelle passible d'un blocage. Allez, on se fait tous des sourires polis, et on ne dit plus rien. Je n'ai plus du tout le sentiment de représenter une quelconque « communauté » en tant que bureaucrate frais émoulu, mais un immense bordel dans lequel chacun cherche à défendre ses intérêts et ceux de ses petits camarades. Je vais donc rendre les outils de bureaucrate, et peut-être aussi ceux d'admin, parce que traîner dans ces pages commence à me donner la gerbe. Alchemica (d) 20 février 2010 à 10:45 (CET)[répondre]
Nous avons besoin de gens honnêtes. Partir ne ferait que laisser la place libre aux quelques personnes qui considère que wp: est un champ de bataille. - phe20 février 2010 à 10:51 (CET)[répondre]
Trois ans à se battre pour que finalement la communauté soit de plus en plus déchirée et pourrie, ça suffit. Je ne suis plus admin ni bureaucrate, je constate à l'instant que la demande que je viens de poster sur Meta a été traitée plutôt vite. Ciao tout le monde, ne comptez plus sur moi pour faire la moindre tentative d'aucune sorte sur le BA, bonne chance. Si vous voulez que je vous montre un chemin, je pointerais volontiers la porte du doigt, mais ce serait faire preuve de mauvais esprit. Vous finirez bien, tous, par la trouver tout seuls, mais malheureusement ceux qui sont là pour contribuer et non chercher les conflits à tout prix risquent de partir les premiers. Alchemica (d) 20 février 2010 à 11:10 (CET)[répondre]
Je suis sur la même longueur d'ondes que phe (d · c · b) : un retrait de tes outils est une mauvaise solution pour un vrai problème. Cela dit, tu as douze mois pour respirer un grand coup, prendre si nécessaire des vacances et, le cas échéant, demander la restitution des deux statuts. Là, mais ce n'est que mon opinion personnelle, tu ne fais que te soulager personnellement, ou soulager le symptôme, sans que la cause du mal soit aucunerment traitée. D'autres n'en pensent probablement pas moins, mais restent fidèles au poste, même s'il peut leur arriver de ralentir leurs contributions parce que les prises de tête sont trop fréquentes. Hégésippe | ±Θ±20 février 2010 à 11:19 (CET)[répondre]
MERDE. C'est pas bientôt fini vos conneries ?. On passe à autre chose. Et vlan, qui se dévoue pour offrir à Touriste deux heures de blocage pour avoir proféré des grossièretés sur le Bulletin des Administrateurs ? Touriste (d) 20 février 2010 à 11:16 (CET)[répondre]
Moi je me dévoue mais bloquez moi pour abus de mes outils... Bon sinon même si je regrette que Darkoneko et Esprit Fugace aient écrit ce qu'il ne fallait pas , je n'ai jamais vu autant d'intransigeance envers quiconque au sein de Wikipedia. Il y a vraiment un esprit délétère dans l'air mais je ne suis pas sur que la purge des plus anciens membres soit la solution --GdGourou - Talk to °o°20 février 2010 à 11:31 (CET)[répondre]
Bon, reprenons, suite au message d'Hégésippe plus haut. Je ne cherche pas à causer un électrochoc, et j'ai bien conscience que ma démission n'arrange rien. C'est juste que je me sens inutile et usé, du moins pour le moment. Oui, je vais prendre l'air, relativiser tout ça, et bon sang, le simple fait de ne plus avoir les outils me fait déjà me sentir plus léger et plus distant par rapport à tout ce souk regrettable. Je vais profiter de cette baisse de pression pour réfléchir à des solutions, et je compte bien vous tenir au courant de mes réflexions. Quand on y verra plus clair, car j'espère bien que ça finira par arriver, je verrai si l'expérience administrative me semble toujours envisageable. Sinon, au passage, merci de bien vouloir bloquer tout le monde pour abus manifeste de n'importe quoi organisé, parce qu'il n'y a pas de raison que seuls Touriste et Gdgourou aient droit à des vacances. Alchemica (d) 20 février 2010 à 14:03 (CET)[répondre]
C'est vraiment n'importe quoi.Je rappelle à tous que Wikipedia est un projet de rédaction d'encyclopédie ; Quand ont regarde ce nouveau psychodrame wikipedia on a vraiment l'impression d'être dans une coure de recréation de collège. "Monsieur monsieur, machin il m'a traité ; Woaw c'est pas vrai, c'est lui qu'a commencé, il arrête pas de m'embêter ; -Tous les trois au piquet 2h ! ; Monsieur, c'est trop pas juste, j'ai rien fait" ... Bonne continuation à tous. Tieum512BlaBla20 février 2010 à 14:03 (CET)[répondre]
Et à chaque fois que les frasques de Meodudlye, Grimlock etc. provoque un incident, il va falloir surtout planquer le truc dans une boîte déroulante pour empêcher tout règlement du problème ? À ce compte dans dix ans on y sera encore. - phe20 février 2010 à 14:20 (CET)[répondre]
Je n'ai rarement vu autant de remue ménage pour des problèmes au final aussi simples. Nous avons une liste relativement restreinte d'utilisateurs anciens et bien introduits qui ne sont plus en capacité de contribuer sur Wikipédia : Meodudlye, Perky et Addacat en particulier. Si l'on ajoute Patrick Rogel, on peut rendre compte d'à peu près tous les déchirements de la communauté depuis 1 ans. La solution est extrêmement simple : on les bloque tous pour au moins 1 mois. Et on recommence immédiatement dès qu'ils recommencent à déraper à leur retour. Contribuer sur Wikipédia n'est pas un droit. Produire du désordre comme ces contributeurs en produisent est le signe manifeste que la valeur nette de leur participation est nettement négative. Il faut savoir agir en conséquence. La suite de l'histoire est sinon connue : d'accrochages en accrochages, avec à chaque fois la montée au filet de quelques soutiens inconditionnels, qui vont s'ajouter à la liste des producteurs irrémédiables de zizanie, la division va s'accroitre. J'ajoute que je regrette vivement ta décision Alchemica, et je te prie de revenir dessus : ta pondération et ta finesse de jugement nous sont souvent utiles. 20 février 2010 à 15:12 (CET)gede (d)
Perky est déjà bloquée pour un mois, et Addacat pour une semaine... voyons voir comment les choses évoluent ensuite, avant de décider quoi que ce soit. En tous cas, le pétage de plomb auquel on assiste dans cette section, elles n'y sont pas pour grand chose. Pwet-pwet · (discuter) 20 février 2010 à 16:09 (CET)[répondre]
Ces mises en causes continuelles sont stupéfiantes et cette inversion délibérée de la situation par phe (d · c · b) encore plus. Se faire insulter (terrorisme, entre autres amabilités, ou autre mise en cause de santé mentale) est devenu normal quand on ose aller contre les opinions professées par certaines personnes. Maintenant soyons clairs : les administrateurs qui maintenant sonnent la charge sur Addacat, Meodudlye et un ou deux autres n'ont pas bougé sur le cas Perky (qui bizarrement, n'était pas cité avant, et qui se permettait beaucoup beaucoup de choses), Rogel s'est fait taper dessus parce qu'il osait proposer des PàS, et maintenant gede (d · c · b), qui a osé utiliser ses outils pour régler un cas personnel à propos de Meodudlye, vient indiquer que les méchants ça suffit et qu'au final le problème est simple (ce qui est exact, dans un sens). Désolé, mais comme je l'indiquais à Cosmos il y a peu, il serait temps d'admettre qu'il y ait des opinions contraires aux vôtres. Et pire que ça, qu'elles ont le droit de s'exprimer voire même, et là c'est l'horreur, qu'elles pourraient même être justifiées. Grimlock20 février 2010 à 16:18 (CET)[répondre]
Cette section concerne le le blocage d'Esprit Fugace et de Darkoneko, tu peux justifier du fait qu'un de ces deux personnes t'aurait qualifié de terroriste ou aurait mise en doute ta santé mentale. Où bien n'est-ce, comme d'habitude, que des accusations en l'air dirigé on ne sait trop contre qui ? moi peut être puisque tu cites mon nom dans la même phrase ? où est-ce encore ta sempiternelle façon de détourner l'attention ? Je trouves tes accusations grave et insultantes, de manière délibéré tu laisses sous-entendre que je t'aurais qualifié de terroriste ? - phe20 février 2010 à 16:33 (CET)[répondre]
Je n'ai pas de "conflit personnel" avec Meodudlye, pas davantage qu'avec Addacat ou Perky, pour lesquelles j'ai été favorable aux sanctions les plus sévères. Je n'ai, du reste, jamais fait de différence entre ces deux contributrices. Il y a déjà longtemps maintenant que je les ai averti toutes deux, et de manière égale, que leur comportement devait cesser (j'ai la flemme de trouver le diff, mais il existe). Par conséquent, je ne saurais laisser dire que j'ai fait preuve de mansuétude à l'égard de Perky : rien ne saurait être plus éloigné des faits. Par ailleurs, je pense que le mode de contribution de Meodudlye est tout aussi problématique que celui de ces contributrices, et doit conduire à un blocage du même type. Je m'étonne que tu ne perçoives pas ce qui me semble être devenu une évidence. Et je m'étonnes plus encore que tu veuilles personnaliser quelque chose qui n'a, pour moi, strictement rien de personnel. Je n'ai pas de conflit avec Meodudlye. Je n'ai jamais eu la moindre interaction avec lui en dehors de mes actions d'admin. Je n'ai jamais eu le moindre conflit éditorial, la moindre discussion de quelque que nature que ce soit en dehors de mes actions d'admin. Je conçois que Meodudlye n'apprécie pas la teneur de ces dernières, dans la mesure tout questionnement, toute remise en cause, semblent lui être inaccessibles, et que, par suite, il ne puisse donc concevoir autrement que sur le mode du conflit personnel ce qui relève du jugement rationnel en capacité d'admin. C'est là, en effet, une façon aisée d'éluder le problème et de reporter sur autrui le blâme qui ne revient qu'à soi même. gede (d) 20 février 2010 à 16:41 (CET)[répondre]
@phe Oh mais je sais bien que cela concernait le blocage de EF et DK. Sinon, je te conseille la lecture plus régulière du bistro et du fait que je ne parle pas uniquement de mon cas propre. Quant au fait que j'insinuerais que tu me traites de terroriste, je n'insinue rien du tout et ne l'ai pas écrit. Je pense que tu fais beaucoup d'interprétations inadéquates de mes propos depuis le début de cet échange stérile. Et que tu n'as jamais souhaité même être contredit. Et je te prie d'arrêter tes accusations complètement infondées de détournement de l'attention : le nœud du problème est ici que tu défendes des gens en faute à cause de leur statut "social" dans Wikipédia (tu n'es pas le seul, hélas), et que tu n'as toujours pas admis que malheureusement, ça pouvait arriver. Maintenant, j'aimerais que tu arrêtes tes accusations et d'essayer de détourner l'attention avec tes interprétations hors-propos. Grimlock20 février 2010 à 16:53 (CET)[répondre]
Et bien merci d'être plus précis dans tes propos à l'avenir, au moins maintenant on sait que 1) cette histoire de terrorisme n'a rien à faire avec la présente discussion 2) qu'elle est vieille de plus de d'un an. On ne pourra pas te reprocher ton manque de ténacité dans les rancunes que tu as accumulé au fil des années. Ceci dit, si tu pouvais éviter de copier/coller tes interventions en double à n'importe quelle endroit, ça serait aussi une bonne idée [10] - phe20 février 2010 à 17:04 (CET)[répondre]
D'accord, la prochaine fois, je préviendrai que je cherche à éditer pour éviter que l'on me dérange. 1) Hélas, tu ne vois toujours pas le souci impunité/sanction ? Aie 2) Ou de garder les yeux ouverts en évitant de faire l'autruche ? Il est sûr qu'en restant dans son coin en tournant courageusement le dos, on ne se crée pas d'inimitié. 3) Si tu en es à te rabattre sur un problème d'édition, je pense que tu n'as plus rien à dire (je te rappelle que l'on parlait de DK et EF avant que tu viennes nous parler d'IRC) Grimlock20 février 2010 à 17:29 (CET)[répondre]
+1 Touriste. Pour ma part je trouve les insinuations de Darkoneko et Esprit Fugace déplacées, et soutiens l'action de Tinodela qui n'a pas pris une décision facile. Après tout, il aurait pu laisser couler, et revenir à ses articles. Alors ça serait sympa pour lui de ne pas enfoncer le clou... Darkoneko et Esprit Fugace peuvent être des piliers de WP, mais ils ne sont au dessus de personne. Punx - 20 février 2010 à 17:12 (CET)[répondre]
Je rejoins Punx. Il serait temps de cesser ces chamailleries idiotes : les commentaires de vote de Darkoneko et Esprit Fugace sont risibles et peu dignes d’utilisateurs expérimentés, et a fortiori d’administrateurs. Il est de plus regrettable de voir qu’on ne peut pas donner son avis sur le BA sans se faire tomber dessus d’une manière provocatrice (voir Padawane juste au-dessus…). → Moipaulochon☎ ←20 février 2010 à 17:35 (CET)[répondre]
Ah ? parce que si on est pas admin on a le droit de faire des remarques risibles et de troller, mais si on est admin c'est interdit ? Je suis limité alors faut m'expliquer. --Pªɖaw@ne20 février 2010 à 17:37 (CET)[répondre]
Moipaulochon, moi aussi je suis très curieux de savoir en quoi ces commentaires sont insultants, ils exposent des faits, certes gênant pour la communauté, mais des insultes ? Et il s'agit plus de la description d'un état de fait que d'insinuation. Gênant pour la communauté n'est pas un motif de blocage. La prochaine fois qu'un admin va poser un bandeau de vandalisme, il va falloir le bloquer pour une simple description de cet individu ? - phe20 février 2010 à 17:44 (CET)[répondre]
Padawane : je n’ai absolument pas dit qu’il était permis de troller quand on n’est pas admin, tu extrapoles. Je pense en revanche, et ce n’est pas tout à fait la même chose, que se permettre d’intervenir de la sorte quand on connaît depuis longtemps le fonctionnement de Wikipédia et qu’on a été élu par des gens qui ont donné leur confiance relève de la pure provocation et ne peut être toléré. Beaucoup moins tolérable que pour un type qui débarque fraîchement sur l’encyclopédie et qui n’a rien vu des coutumes du wiki.
phe : ai-je insinué quelque part que ces commentaires étaient insultants ? Non, en vérité, je les trouve simplement inutiles, provocateurs, nuisibles à la bonne ambiance de l’encyclopédie et très peu valables pour justifier un vote. Je ne pense pas que ce soit « une simple description d’un état de fait » : l’intention provocatrice est très claire pour moi. Il n’y a rien d’objectif quand on dit que si telle personne a voté contre, alors le candidat est très bon.
Mais des commentaires qui « sont risibles et peu dignes d’utilisateurs expérimentés » serait dignes d’utilisateurs inexpérimentés ? De ton intervention, c'est ce que je comprend. Esprit Fugace a droit à deux heures de blocage pour un trait d'humour mais si c'était tartenpion, on aurait laissé couler. --Pªɖaw@ne20 février 2010 à 18:05 (CET)[répondre]
(conflit d'édit) Sous-entendre « si Meodudlye et SM votent contre, c'est que il (Hadrien) ne pourra faire qu'un bon admin », pour moi c'est de la provocation gratuite tout simplement àmha. « Ah ben tiens, ils votent contre... Bon ben forcément, je vote le contraire parce que leur avis ne peut être qu'aberrant. » Voilà comment je l'interprète, ça n'est que mon avis. Après, je peux complètement me gourer. Je ne connais pas parfaitement le conflit qu'il existe entre tous ces contributeurs. Punx - 20 février 2010 à 17:39 (CET)[répondre]
Si tu regardes les votes sur la candidature d'Hadrien, il n'y pas que Darko et EF qui sont de cet avis, alors tout les gens qui considère Grimlock et ses acolytes négativement doivent être bloqué ? - phe20 février 2010 à 17:44 (CET)[répondre]
Quand je lis le commentaire d'Esprit Fugace [11] j'y vois deux choses : un commentaire de positionnement par rapport à deux autres votes puis un commentaire sérieux sur son opinion personnelle. Le terme sérieusement est bien là pour marquer que ça première remarque ne l'ai pas, sérieuse. Esprit Fugace est-elle interdite d'expression non sérieuse ? Parce qu'elle serait un pilier de wikipédia ? Elle a déjà démissionné d'un rôle de bureaucrate parce qu'il semblait qu'elle ne puisse plus s'exprimer sans qu'on lui impute un devoir de réserve. Et maintenant on la bloque 2 heures pour un commentaire de vote pas sérieux ? J'ai encore besoin qu'on me l'explique. --Pªɖaw@ne20 février 2010 à 17:51 (CET)[répondre]
@Padawane : en effet. Esprit Fugace n'est pas interdite de quoi que ce soit. J'admets que l'on puisse placer une information « risible » puis être sérieux bien entendu, mais la première partie de son message ne me semble pas respectable. Je me mets à la place des contributeurs visés, et même en voyant « sérieusement », ça ne me plairait pas. Donc ce n'est pas la question de ne pas être sérieux, c'est une question de respect de l'autre. Je précise que je n'ai absolument rien contre Esprit Fugace et Darkoneko. Je me mets juste à la place des autres tout en essayant d'être le plus objectif possible.
@phe : je n'avais pas vu ces commentaires. C'est quelque chose que je ne trouve pas respectueux et quoi qu'aurait été la sanction, elle aurait été la même pour tous. Un ferme avertissement ou un bref blocage de deux heures. Je ne cherche pas à enfoncer qui que ce soit. Je trouve ça vraiment dommage que les contributeurs se disputent via des pages wiki. On ne peut pas être d'accord avec tout le monde et aimer tout le monde, mais c'est tout de même regrettable. Punx - 20 février 2010 à 18:11 (CET)[répondre]
Et bien, vu que tu es partisan de la fermeté, tu peux aller t'exprimer sur la demande de blocage faite par El Caro [12], jusqu'ici personne n'a osé la traiter. - phe20 février 2010 à 18:35 (CET)[répondre]
Tu veux interdire aux admins de faire leur travail, c'est bien ça ? En tout cas, mystérieusement, je ne vois pas le partisan de la fermeté être aller donner son avis sur cette demande de blocage, étrange... - phe20 février 2010 à 19:26 (CET)[répondre]
C'est très simple, tu veux interdire aux admins de traiter des comportements facheux, de facheux, et d'un autre coté tu veux continuer à insulter impunément les gens. - phe20 février 2010 à 19:44 (CET)[répondre]
Je te le redis donc: je ne sais pas ou tu as vu que je voulais interdire quoi que ce soit à qui que ce soit. Cela dit, je vais cesser de participer à cettee discussion, elle n'a plus aucun intérêt. Meodudlye (d) 20 février 2010 à 19:48 (CET)[répondre]
Le respect? Si à chaque phrase manquant de déférence on bloque deux heures le contributeur fautif ça risque de devenir bien calme. --Pªɖaw@ne20 février 2010 à 19:16 (CET)[répondre]
Il suffirait de dire à phe qui se livre depuis le début de cette section à un exercice de retournement proprement hallucinant. Je rappelle quand meme que la section a été initiée pour prévenir d'un blocage symbolique de 2h, en pleine nuit, de 2 utilisateurs s'étant livrés à des attaques personnelles. phe semble en avoir fait une histoire personnelle, c'est fort dommage, on a vu que le résultat principal a été le départ de Alchemica. Meodudlye (d) 20 février 2010 à 19:23 (CET)[répondre]
Ben voyons, maintenant c'est moi qui suis responsable du départ d'Alchemica.... Toujours dans les tentatives de lynchage bon marché je vois. - phe20 février 2010 à 19:44 (CET)[répondre]
@ Padawane : « bien calme », n'est ce pas un peu le but ? On est pas là pour se chamailler mais pour écrire une encyclopédie en collaborant tant bien que mal.
@ phe : « En tout cas, mystérieusement, je ne vois pas le partisan de la fermeté être aller donner son avis sur cette demande de blocage, étrange... » : c'est moi je suppose, d'après les lignes du dessus ? Si c'est bien le cas, je n'apprécie pas vraiment ce genre de remarque... Je ne peux pas être en permanence sur WP, alors comme si c'était « étrange » que je ne donne pas mon avis... Par ailleurs, sache que je n'approuve pas le comportement de Meodudlye dans le diff cité par El Caro, et la phrase d'Hégésippe au dessus. Punx - 21 février 2010 à 20:00 (CET)[répondre]
Bonsoir. W200, bloqué indef (ramené à mai 2016) en août 2009, contourne allègrement son blocage, sous IP ou sous faux-nez. Pour rappel, son blocage, le dernier d'une longue série, était dû à son abus des faux-nez (y compris en pages de votes), et son orthographe extrêmement faible (pour cause de dyslexie), ce qui a été très largement jugé comme incompatible avec le mode collaboratif en vigueur ici.
Divers administrateurs ont, comme moi, fait appliquer cette décision communautaire : reverts par Acer11, Hégésippe, Clem, Ludo29, David Berardan et j'en passe, plus des semi-protections par divers admins sur ses pages favorites, etc. W200 a promis des dizaines de fois qu'il partait, il est toujours revenu. Et invoque une discrimination contre lui en raison de son handicap.
Si j'avoue une certaine compassion pour lui et les efforts qu'il a pu faire ça et là, je reste pour ma part convaincu qu'on ne peut rien pour lui et qu'il ne peut rien apporter à Wikipédia. Même ses contributions sur le catch sont révertées par les membres du projet. J'ai de plus la nette impression de problèmes d'incompréhension chez lui.
Aujourd'hui, W200 va plus loin et déclare la guerre à Wikipédia.
Si un admin veut ici réouvrir le débat, soit. Mais, de mon côté, donner une prime au contournement et aux menaces ne m'enchante guère. W200 m'a identifié comme son plus grand reverteur et bloqueur, mais semble penser que je suis seul à défendre le maintien de ce blocage, ou qu'au moins il y a un espoir qu'il revienne. Tout avis d'autre admin sera ici bienvenu, quel qu'il soit. Zetud (d) 19 février 2010 à 23:17 (CET)[répondre]
Totalement opposé à sa moindre participation à wikipedia: c'est triste, mais il est incapable d'apporter quoi que ce soit, malgré toute sa bonne volonté. Je lui avais d'ailleurs demandé d'installer un correcteur orthographique, il m'avait affirmé avoir installé celui de Firefox, mais au vu des mots incompréhensibles qu'il écrit, il ne l'utilise pas... .:DS (shhht...):. 20 février 2010 à 00:14 (CET)[répondre]
Pareil. Il est incapable de fournir un travail de qualité. S'il s'arrange avec un autre participant qui publierait ses écrits après correction, très bien, mais de fait il perturbe le fonctionnement du projet avec son comportement actuel. --Gribeco (d) 20 février 2010 à 00:57 (CET)[répondre]
Que dire de plus ? Non c'est non. Cela dit, si l'on apprenait dans le courant de l'année sa métamorphose, son élection sous la Coupole et sa prochaine réception en habit vert, tricorne et épée de cérémonie, on pourrait alors envisager de lever le blocage ... Hégésippe | ±Θ±20 février 2010 à 09:09 (CET)[répondre]
Je profite du fait qu'Addacat ne soit pas là (et donc que l'on puisse discuter au calme) pour revenir sur l'un des points de cet arbitrage qui stipule « une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également. » sans poser une limite dans le temps à cette mesure ce qui est tout de même embêtant puisque je me vois mal bloquer Addacat dans 20 ans à cause de cet arbitrage. Il me semble que cet oubli relève du domaine de la bourde (bien compréhensible de la part d'arbitres qui sont des bénévoles comme les autres) plutôt que d'autre chose, mais maintenant, comment on répare? Est ce que nous avons le pouvoir nous administrateurs de poser une date limite (passée ou à venir) à l'application de cette mesure? Est ce qu'on doit demander au comité actuel de faire celà?--Kimdime (d) 19 février 2010 à 13:14 (CET)[répondre]
Si les arbitres ont jugé que cette décision était éternelle parce que le conflit pouvait l'être aussi, autant leur faire confiance. --Pªɖaw@ne19 février 2010 à 14:18 (CET)[répondre]
Mmmmouais elle n'est pas là mais son fantôme plane quand même pas bien loin, ce n'est pas une très bonne idée de lancer deux sous-sections à son sujet juste parce que la veille et l'avant-veille elle a fait beaucoup de bruit. Mon opinion quand même puisque la sous-section existe et que j'en ai une : les arbitres sont des hommes et femmes faillibles, qui ne rendent pas des décisions parfaites ni ne sont capables de voir toutes leurs conséquences à vingt ans. Si tu es encore là dans vingt ans, Addacat aussi et Mica aussi, ce sera le moment de poser la question au BA. Mais pour l'instant, ça me semble totalement brasser du vent que de chercher à résoudre par avance une question parfaitement théorique. Si les deux protagonistes nous quittent, il n'y a plus de difficulté (je n'écris pas ça pour sous-entendre que je le souhaite, hein, faut tout expliciter ici) ; si une au moins nous quitte, et sauf à supposer qu'on cherche des poux à l'autre en fouillant des historiques sur plusieurs années, il n'y a plus non plus de difficulté. Ce n'est que dans l'hypothèse où les crépages de chignon reprennent que nous aurons du souci. Et bien nous verrons alors. Touriste (d) 19 février 2010 à 14:20 (CET)[répondre]
À noter qu'il y a loin entre cette formulation — « obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également » — et sa traduction par l'intéressée, selon laquelle cette disposition aurait permis « à tout admin de me bloquer dès que j'écrivais une virgule dans n'importe lequel des 900000 articles » (18 février à 20:04 CET dans sa page de discusion, et peut-être avant ou après, je n'ai pas le courage d'éplucher les torrents d'octets monopolisés par Addacat pour réparer la supposée injustice commise à son encontre). Hégésippe | ±Θ±19 février 2010 à 14:23 (CET)[répondre]
@Padawane : quel sens du devoir, j'en suis estomaqué. Blague à part, on n'est pas en correctionnelle ou je ne sais quoi. Et justement, cette imprécision conduisant à une réponse disproportionnée m'inciterait à ne pas avoir confiance dans le CAr. Question de point de vue.
@Hégésippe : vous oubliez fort à propos le tir à vue auquel s'était livré Kropotkine_113 (d · c · b) sur Addacat à propos d'un article auquel Mica n'avait pas - si je ne me trompe pas - participé [13], page Néhémie. Action que vous aviez - vous qui semblez être si friand de précision - appuyée. Il serait étonnant qu'Addacat (ou n'importe qui) ne puisse grossir le trait pour faire passer le message. Ce que vous aviez d'ailleurs fait en demandant un bannissement.
Grimlock, je me permet de recadrer la discussion, il s'agit ici (si il y a lieu) de discuter de l'opportunité de revoir (et comment?) ce point de l'arbitrage et non de régler des comptes --Kimdime (d) 19 février 2010 à 15:12 (CET)[répondre]
C'est exactement ce que je me suis dit après avoir lu Padawane et Hégésippe Cormier. Et j'indique au passage qu'une illimitation en temps est surprenante. Grimlock19 février 2010 à 15:13 (CET)[répondre]
Personnellement, je pense que ce rendu devrait être tenu pour nul immédiatement. A charge bien sûr de ne pas voir certaines guerres d'éditions se produire. Mais il y a un problème de « juridiction ». Grimlock19 février 2010 à 15:18 (CET)[répondre]
C'est cela, et puis après je vais aussi demander que l'on déclare nulle et non avenue la décision antérieure d'un autre comité d'arbitrage qui prescrivait, en violation d'une prise de décision communautaire adoptée un mois plus tôt, un vote de confirmation admin alors que la communauté avait clairement prohibé ce type de vote ? Faudrait montrer un peu de lucidité. Hégésippe | ±Θ±19 février 2010 à 15:23 (CET)[répondre]
Je vous ai dit à l'époque tout le « bien » que je pensais de ce rendu, et il me semble avoir voté pour votre confirmation. Il est étrange que vous vouliez à tout prix faire appliquer une décision bancale alors que vous fûtes victime d'une décision de même acabit. Et sinon, Kropotkine n'avait donné qu'un article, avant que vous prolongiez pour « tentatives d'intimidation » (ce qui pourrait, au passage, vous valoir quelque ennui un jour) pour répondre à votre intervention de dessous. Grimlock19 février 2010 à 17:12 (CET)[répondre]
Des menaces ? Non, pourquoi faire ? Mais maintenant que je me relis, je me dis que ça aurait pu être pris pour une tentative d'intimidation avec un bon capillotractage. Et comme on sait que WP:AGF est appliqué très sélectivement ... Le bonsoir donc. Grimlock19 février 2010 à 22:17 (CET)[répondre]
@ Grimlock (intervention de 15:03 CET) Et vous, vous « oubliez » que ce blocage ne concernait pas que le seul article Néhémie mais trois articles, et qu'il était tout à fait justifié compte tenu des interventions dans les deux autres articles... Hégésippe | ±Θ±19 février 2010 à 15:23 (CET)[répondre]
Le jour où Mica et Addacat viendront demander conjointement de ne plus tenir compte de cet arbitrage parce qu'elles sont devenues les plus grandes complices de l'encyclopédie, j'accepterai de ne pas l'appliquer. --Pªɖaw@ne19 février 2010 à 15:50 (CET)[répondre]
Pas con, sans parler de "grande amitié", on pourrait décider que je jour où ces deux utilisatrices en feront la demande conjointe, on pourra lever l'interdiction. A par ça, désolé d'avoir lancé un troll...--Kimdime (d) 19 février 2010 à 16:21 (CET)[répondre]
Désolé, mais c'est n'importe quoi ... Une réconciliation forcée (surtout si l'une des deux ne vient plus), c'est ce que feu les wikipompiers voulaient imposer. Mais bon, on a bien le choix de ce que l'on veut appliquer ou pas. Grimlock19 février 2010 à 17:12 (CET)[répondre]
Mais si l'une d'entre elle ne vient plus, le problème de se pose plus. On parle bien d'une intervention potentiellement problématique de ces deux personnes sur un même article. Si elles ne participent plus, cette discussion n'a pas lieu d'être. Enfin si elles décident de participer positivement ensemble à un article sans avoir à aller en page de discussion, parce qu'elles s'entendent, ni l'une ni l'autre ne viendra réclamer un blocage. En fin de compte, si elles le réclament, cette décision s'applique quoi qu'il arrive. --Pªɖaw@ne19 février 2010 à 17:42 (CET)[répondre]
Arriver à mettre « feu » et « wikipompiers » côte à côte c'est fort (ça c'est pour détendre l'atmosphère) ! Sinon, il me semble que si Mica a cessé de contribuer, le problème de l'interprétation de l'arbitrage ne se pose plus, donc ça ne sert à rien d'épiloguer. Il sera toujours temps de revenir sur le sujet si le problème vient à se reposer sérieusement un jour.
À part ça, j'approuve le blocage d'une semaine par décision communautaire à l'encontre d'Addacat avec deux petites réserves :
j'aurais préféré qu'un autre admin, moins impliqué, prenne la décision ;
j'étais prêt à l'appliquer (pour faire écho à ce que je disais en début de semaine sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_6#Sanction), en toute franchise c'était une question d'heures, mais j'attendais la réaction d'Addacat à la suite de son blocage conservatoire de 12 heures, et il faut bien avouer que depuis elle s'est tenu à carreau, je ne vois donc pas en quoi il était pressant de prendre cette décision, elle aurait pu s'appliquer naturellement à tout nouveau débordement.
Maintenant, ceci étant fait et, encore une fois, pas volé, il serait bien qu'on essaye de « lacher les basquettes d'Addacat » en essayant de lui donner une chance, si elle joue le jeu. Autrement dit, si à son retour de blocage, comme elle le dit depuis des mois sans jusque là réellement y arriver, elle se consacre aux articles et arrête de s'agiter dans tous les sens (trollage à chaque occasion qui s'offre à elle, ressassage de son arbitrage, sentiment que le monde entier lui en veut, etc.), alors il n'y a pas de raison de continuer à en faire le problème numéro 1 (voir les nombreuses sections consacrées à elle ici et là). Sinon autant la bloquer indéfiniment tout de suite, ça sera plus clair pour tout le monde. Bref, je demande juste à Addacat d'enfin accepter les conseils qui s'offrent à elle et, en retour, à chacun de mettre un peu d'eau dans son vin. Il y avait pas mal de personnes bien disposées à son égard, dans le temps, il n'y a pas de raison que ce soit impossible. Je suis optimiste aujourd'hui, j'ai envie d'y croire.
Je crois qu'il était judicieux de ne pas fixer un terme précis à cette interdiction. Il va sans dire qu'elle ne saurait être éternelle. Mais il va tout autant sans dire qu'elle ne saurait être levée maintenant ou dans un terme proche. Il nous appartiendra, quand le moment sera venu, de la réexaminer. Je ne doute pas que la question sera alors posée. Ayons confiance dans le bon sens dont nous pourrons faire preuve dans l'avenir. Par ailleurs, je me joint aux vœux exprimés à plusieurs reprises que cette période de repos permette à Addacat de nous revenir apaisée, prête à fournir des contributions de qualité. Il ne lui sert plus à rien de nous prouver à toute force qu'elle a raison. Elle aura raison, si elle ne laisse plus aller à ces épanchements obsessionnels qui ont couvert des milliers d'octets de pages de discussion. C'est en contribuant, et en tournant la page, qu'elle fera mentir ses détracteurs. J'espère qu'elle saura saisir cette occasion. Je ne suis pas certain qu'il y en ait d'autre de pareille. gede (d) 19 février 2010 à 19:40 (CET)[répondre]
Une sous-page utilisateur d'Addacat me semble poser problème : Utilisateur:Addacat/CAr d'octobre. Outre le fait que cette page a été créée en totale violation de la licence des textes originaux, les propos des contributeurs y ont été mis sans accord avec les personnes mises en cause dans la page.
J'en ai parlé à Addacat (d · c · b), sur sa pdd, qui se semble éluder la question. Je serai bien tenter de supprimer cette page. Je propose d'avertir Addacat de la suppression pour lui laisser quelques heures si elle souhaite reprendre cette page sur son ordinateur personnel, par exemple. Ensuite je traite la page en SI. Des avis ? LudoBureau des réclamations19 février 2010 à 08:22 (CET)[répondre]
Entre le non respect de la licence, et surtout le fait que je déteste que ce genre de page se retrouve dans l'espace utilisateur, t'as mon soutien pour sa suppression. Okki (discuter) 19 février 2010 à 08:45 (CET)[répondre]
La violation de la licence faut pas exagérer, à sans doute quelques exceptions près les propos sont _signés_ et on peut indiquer leur auteur en reproduisant la signature autant qu'en reproduisant l'historique. L'absence d'accord, ben c'est le principe même de la GFDL. Je trouve un peu tordu de passer en SI une collection d'informations par ailleurs accessibles dans d'autres pages de Wikipédia, on a l'impression que c'est juste à cause de la personne qui les a recopiées qu'on fait soudain une fixation contre. Très opposé à une suppression autoritaire. Touriste (d) 19 février 2010 à 08:48 (CET)[répondre]
La signature ne vaut que si on peut en vérifier l'authenticité en regardant l'historique. Sans ça, on pourrait très bien écrire des conneries en ton nom, tout en effectuant une contrefaçon de ta signature, sans que cela ne pose problème. Okki (discuter) 19 février 2010 à 09:26 (CET)[répondre]
Ta remarque m'est incompréhensible : on peut réutiliser Wikipédia sur un support papier, sans lien vers l'historique situé sur les serveurs de la Wikimedia Foundation, et on pourra continuer à le faire le jour où les serveurs seront morts. Utiliser l'historique n'est même d'une façon abstraite pas la seule façon de créditer les auteurs. Par ailleurs on est ici dans un cas concret, celui d'une page où bien évidemment aucune signature n'a été falsifiée. Touriste (d) 19 février 2010 à 09:34 (CET)[répondre]
La violation de la licence est ce qu'elle est. Par contre, le contenu de la page me gène vraiment. Ce n'est pas seulement une collection anodine de différents propos. C'est franchement orienté. On y découvre une Cabale Gandhi, je doute qu'Atar.... ait donné son accord pour en être membre. Des propos que j'ai écris dans une page communautaire figurent dans cette page, et je n'ai donné aucun accord pour cela. Je ne tiens pas à ce que mes propos soient sortis de leur contexte dans une page orientée. LudoBureau des réclamations19 février 2010 à 09:35 (CET)[répondre]
Je trouve tout drôle de te répondre comme je réponds de temps à temps à des nouveaux qui sont tout mécontents qu'on leur massacre « leur » article : le bandeau un peu plus bas écrit clairement « En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. ». Si tu ne voulais pas que tes propos puissent être réutilisés « dans une page orientée », fallait pas les émettre sous licence libre. Si tu es procédurier et en droit français (suisse je sais pas) tu peux peut-être invoquer le droit moral, mais bon... Le principe quand même est qu'ici tout est réutilisable et modifiable, les créations de débutants sur les moutons des landes de Bretagne comme les observations des admins chevronnés sur les conflits soumis au comité d'arbitrage, exactement de la même façon. Touriste (d) 19 février 2010 à 09:45 (CET)[répondre]
(conflit d'edith)La GFDL demande à ce que les auteurs soient crédités, elle ne demande pas à ce que les ajouts de chaque contributeurs soient répertoriés dans un historique. « écrire des conneries en ton nom, tout en effectuant une contrefaçon de ta signature » tombe sous le coup d'autre loi (ou simplement de recommandation de Wikipédia), ce n'est plus un problème de droit d'auteur ou de license. Tieum512BlaBla19 février 2010 à 09:37 (CET)[répondre]
(conflit d'édition)@Ludo29 et Okki : Sauf que, comme les signatures et dates sont conservées, il est tout à fait possible d'aller confronter les informations mises en pages et les contributions des contributeurs cités, ce qu'Addacat aurait pu mentionner par un lien ou autre. Pas besoin - dans l'absolu - d'un historique de page, même si c'est plus pratique. Enfin je dis ça, hein ... Grimlock 19 février 2010 à 09:41 (CET) P.S. : pour Ludo29, la « cabale Ghandi », c'est une création d'Ataraxie, comme le prouve http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Ataraxie/Cabale_Gandhi&action=history ceci]. Ne croyez pas que parce qu'Addacat peut avoir des formulations maladroites (ça arrive à tout le monde), elle débloque totalement. Malgré ce que certains essayent de faire croire. Grimlock19 février 2010 à 09:41 (CET)[répondre]
Pour l'aspect licence, je rappelle à tous qu'Addacat a placé cette page sous GFDL ce qui autorise n'importe qui à prendre cette page et la modifier à souhait, y compris retirer les signatures des intervenants (ce qui semble faire office de crédits pour certains). Ainsi tout crédit des auteurs disparait. Il n'est pas non plus question d'historique. Si cette page voulait réellement respecter laa licence il faudrait y mettre un modèle ad hoc spécifiant la licence initiale des textes et la liste de tous les auteurs ayant contribués à ces textes. Ce que cette page ne fait pas... LudoBureau des réclamations19 février 2010 à 10:01 (CET)[répondre]
Hé ben ce seront les gens qui supprimeront les signatures sans les réincorporer dans une annexe qui ne respecteront pas la GFDL. Je ne vois vraiment pas de problème sérieux de licence sur cette page, je suis surpris de ton entêtement sur l'aspect juridique - la question de l'impolitesse d'une telle page peut être discutée, mais la question de la légalité me semble vraiment tirée par les cheveux. Touriste (d) 19 février 2010 à 10:03 (CET)[répondre]
Ce n'est pas tiré par les cheveux. Addacat a repris des textes sous GFDL sans les créditer. Point. Elle n'a pas non plus eu la correction de demander aux contributeurs concernés pour le faire. Là je dois partir, ce soir je supprimerai de cette page mes écrits et j'en purgerai l'historique, par simple respect de la licence. LudoBureau des réclamations19 février 2010 à 10:08 (CET)[répondre]
Je vois que cette page te pose problème en tant qu'elle te concerne, je te demande donc de ne pas y utiliser toi-même tes « super-pouvoirs ». Y supprimer tes écrits tu peux bien sûr, tout le monde peut éditer etc.. ; en revanche une purge d'historique effectuée par toi-même me semblerait déplacée, et te le semblera sûrement quand tu reviendras ce soir en ayant pris du recul par rapport à ce petit énervement. Touriste (d) 19 février 2010 à 10:13 (CET)[répondre]
Il reste 178 autres administrateurs dont quelques-uns actifs, tu peux t'adresser à eux. Bon je n'interviens pas plus, faut d'abord laisser tout le monde se calmer. Touriste (d) 19 février 2010 à 10:22 (CET)[répondre]
Mes deux centimes d'euros : cette page est problématique au regard de la GFDL, de WP:RdSS et de WP:P (je ne vois pas ce qu'elle apporte à l'encyclopédie), ce qui fait quand même trois des cinq WP:PF enfreints. Cela me semble suffisant pour justifier sans plus d'ambages sa suppression. -- Bokken | 木刀19 février 2010 à 10:36 (CET)[répondre]
Je ne vois pas non plus la finalité de cette page. Si Addacat tient à avoir à portée de mains les propos tenus par certaines personnes, elle peut se contenter d'une liste de liens vers des pages ou des diffs (voire utiliser à bon escient la fonction « Marque-pages » de son navigateur Internet favori). Bref, plutôt pour la suppression a priori. Ælfgar (d) 19 février 2010 à 10:54 (CET)[répondre]
Bonjour. Je suis très fortement opposé à une suppression de cette page -cela ne signifie évidemment pas que j'adhère ou que je "valide" son contenu. (Je suis actuellement au travail, je développerai donc mon avis dans la soirée). Pwet-pwet · (discuter) 19 février 2010 à 11:05 (CET)[répondre]
Je suis étonné par l'interprétation de Bokken. Concernant la GFDL, il me semble que c'est réglé. Concernant WP:RdSS, il n'est de propos qui n'ont été écrits par les différents protagonistes. Concernant WP:P, disons que si toutes les pages de Wikipédia étaient à visée encyclopédique (y compris dans l'espace principal), ça se saurait. Il faut donc commencer par supprimer le Bistro. Et ce bulletin. Grimlock19 février 2010 à 11:12 (CET)[répondre]
Je détaille. Pour moi, le fait qu'il n'y ai pas de fausse attribution (ce qui est quand même le minimum) ne suffit pas à respecter WP:RdSS. La preuve en est que plusieurs contributeurs s'offusquent de voir leurs propos ainsi repris dans un espace utilisateur sans leur autorisation. Pour WP:P, il me semble que ce principe fondateur doit s'appliquer avec rigueur sur les pages utilisateur, qui ne sont pas des espaces personnels mais une tolérance sur l'utilisation des ressources mises à disposition par la Fondation. -- Bokken | 木刀19 février 2010 à 11:22 (CET)[répondre]
Étant visé par cette page, je trouve malsain cette mise hors contexte et cette présentation à charge. Après je peux comprendre qu'Addacat ai ressenti le besoin d'avoir les écrits de ce qu'elle croit être ses principaux détracteurs dans l'optique d'entamer des procédures à leur encontre. C'est donc, et je m'y attends, un brouillon pour ses arguments dans un futur CAr, non ? Cela pose le problème, que doit-on faire quand un contributeur montre de tel signe de sentiments de persécution ? --GdGourou - Talk to °o°19 février 2010 à 11:43 (CET)[répondre]
Même remarque que précédemment : quelle est cette mise hors contexte puisque chacun peut aller faire un tour, les historiques étant pointés, pour vérifier le dit contexte ? Question subsidiaire, quelle est la légitimité de GdGourou pour interpréter les intentions d'Addacat et te sentir visé avec présentation à charge alors qu'elle y a laissé les propos tenus par des gens étant venus défendre ses positions ? En résumé : en quoi les propos tenus par un tiers (GdGourou, ou autres) peuvent être reprochés à Addacat qui les a rassemblés ? Enfin, en quoi un éventuel lancement d'arbitrage poserait-il problème à GdGourou ? Que Bokken se permette de donner une argumentation (que je partage souvent sur plusieurs points) qui ne vise pas une personne en particulier pour appuyer son point de vue, pas de problème. Là, par contre ... Grimlock19 février 2010 à 12:01 (CET)[répondre]
Je ne suis pas contre l'existence de la page, je pense seulement que Addacat ne prends que la partie la plus virulente des propos que nous avons échangé, sans prendre la peine de rappeler la situation d'alors. C'est son droit mais je m'inquiète pour sa propre santé psychique. Elle poursuit un chemin, qui si elle ne change pas rapidement, la mène vers une exclusion de la communauté. Voilà mon avis. Elle peut conservé la page si cela l'arrange mais elle doit stopper les ruminations. --GdGourou - Talk to °o°19 février 2010 à 15:28 (CET)[répondre]
Je suis cité sur cette page, et ne souhaite pas particulièrement la voir disparaitre, tout du moins intégralement. L'existence de cette page m'invite à croire qu'il n'est pas la peine d'attendre pour des diffs "à venir" ou "à retrouver" qui, s'ils existaient, y serait déjà présent. --Chandres (✉) 19 février 2010 à 11:51 (CET)[répondre]
je connais cette page depuis longtemps, et pour ce qui me concerne le NOINDEX que j'ai ajouté me suffit, j'apprécierais que la même chose soit faite sur Utilisateur:Addacat/Brouillon également, mais n'en ferais pas une histoire.
Par contre comme arbitre, encore en place, j'apprécierais que les personnes ayant encore un minimum d'influence sur Addacat prennent leurs responsabilités et fassent retirer le mensonge flagrant affiché sur sa PU concernant la raison de son blocage de 12H --Chandres (✉) 19 février 2010 à 12:44 (CET)[répondre]
Si on veut calmer la situation, il faut laisser tomber des deux côtés. On demande à Addacat de ne plus intervenir sur les pages communautaires, et en retour, il serait bien que les contributeurs ayant maille à partir avec elle, lui fichent la paix tant qu'elle n'enfreint pas de règle de wiki. Ce commentaire au sujet de son blocage sur sa PU est-il vraiment dérangeant ? C'est son point de vue et cela reste subjectif, mais je pense que cela nuit à personne. S'il te plait Chandres, éloigne toi aussi d'Addacat, cela profitera à tout le monde. Udufruduhu (d) 19 février 2010 à 12:56 (CET)[répondre]
Je rejoins un peu l'avis d'Udufruduhu. Et son commentaire idiot « bloquée (...) pour s'être opposée à l'élection d'Ironie » ne me gêne pas. --Irønie (d) 19 février 2010 à 14:17 (CET)[répondre]
Pour donner mon avis sur cette sous-page, je ne pense pas qu'elle pose problème quant au respect de la licence (et si c'est le cas on pourra toujours poser les bandeaux qui vont bien) et suis globalement de l'avis de Touriste.--Kimdime (d) 19 février 2010 à 13:00 (CET)[répondre]
Quel est le but de cette page ? Si les propos qui y sont tenus cherchent à discréditer ceux qui les ont tenus par une manipulation quelconque, alors oui, elle est à supprimer. Sinon, rien à redire. --Pªɖaw@ne19 février 2010 à 14:17 (CET)[répondre]
Bon, donc mon avis. Pour l'aspect juridique : il y a tout un tas de sous-pages utilisateur qui citent des propos de contributeurs (il y a [14] que je connais ; il me semble en avoir vu d'autres). Ca ne pose problème à personne. Si on supprime cette page-là pour une raison d'historique, alors il faut supprimer les autres.
Ensuite, si le problème vient de citations contrefaites (je n'ai pas regardé si c'était le cas, mais a priori je ne vois pas de raison de le penser -ça me semble plutôt du copier-coller fait au bulldozer, et complètement illisible soit dit en passant), alors il faut bloquer Addacat et supprimer la page.
Enfin, dernier cas, si c'est une compilation "orientée", je ne vois absolument pas de problème. C'est sa liberté d'expression, à propos du projet Wikipédia. On pourrait tout à fait de notre côté créer une page "orientée" de citations d'Addacat. Beaucoup de contributeurs utilisent des sous-pages utilisateurs pour exprimer leur opinion à propos du projet et de ses contributeurs. Que cette opinion soit positive ou négative n'a pas à entrer en ligne de compte, du moment que ça n'entre pas dans l'attaque personnelle ou la contrefaçon de citation. Voilà. Désolé d'avoir donné un avis si long. Pwet-pwet · (discuter) 19 février 2010 à 19:34 (CET)[répondre]
Je me dis toutefois que j'ai peut-être été quelque peu expéditif sur ce point et je vous demande donc votre avis à tous. Je n'ai rien contre une restauration de l'article (bien qu'il reste la question du copyright à traiter par ailleurs) mais il me semble que pour rester cohérent avec les issues des PàS il y a de sérieux remaniements à faire.
Si la suppression de l'article est confirmée il serait par ailleurs souhaitable de procéder à une purge d'historique.
Nombre de versions de l'historique d'un article?modifier
Hello,
HS63 (d · c · b) a copié le contenu de ce site sur l'article Johnny Hallyday; je m'apprêtais à purger quand j'ai réalisé que l'article pouvait dépasser le nombre de versions limites. Mais quel est le moyen pour savoir quelle taille fait l'historique? .:DS (shhht...):. 19 février 2010 à 10:38 (CET)[répondre]
Il y a cet outil qui donne directement le nombre de versions de l'article (il est accessible depuis l'historique). Normalement il devrait être purgeable, à moins que le nombre de versions maxi pour supprimer une page ait changé récemment. Tu peux essayer, au pire tu auras un message d'erreur te disant que tu n'as pas le droit de supprimer (mais fais-le à la main, pas avec le gadget). Si ça ne marche pas, on a des oversights qui devraient pouvoir s'en occuper . Moyghop19 février 2010 à 10:59 (CET)[répondre]
Blocage communautaire éventuel discuté sur WP:RAmodifier
Suite à une requête de blocage proposée par Hégessipe, une discussion à propos d'éventuelles sanctions vis à vis du comportement de Addacat (d · c · b). La discussion sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage d'Addacat. Les admins sont invités à donner leur avis, dans un sondage : un peu plus bas à propos d'une proposition de blocage d'une semaine.
Ironie, je vous avais répondu sur la page RA concernée, puis j'ai un peu précisé cette réponse dans la PdD de Touriste (d · c · b). Puis-je quand même vous rappeler que vous interprétez à votre façon le fameux arbitrage (que j'ai "gagné" à 51% ou ni gagné ni perdu, 50/50) en parlant de l'échec de ma "réhabilitation" comme si j'étais une criminelle, ou même comme si le CAr m'avait condamnée plus que la partie adverse, ce qui n'est pas le cas ? D'autre part, j'ai été l'un des contributeurs les plus opposés à votre élection, et nous avons eu des discussions assez vives dans la PdD de cette élection comme sur votre PdD. Je me doutais bien que vous me le feriez payer, d'une manière ou d'une autre.
Je sais très bien que mes multiples interventions à propos du CAr en irritent plus d'un, mais il s'agit d'un problème qui n'est toujours pas résolu depuis plus d'un an, dû à l' interprétation d'une phrase du CAr et à laquelle, pour l'instant, il ne m'est répondu que par des blocages.
Dernier point : en quoi mes propos envers Chandres, puisqu'il s'agit de cela, en principe, méritent-ils un blocage ? Ou bien faut-il rappeler que les propos de Chandres à mon encontre, lors de son AàC contre moi, ont été beaucoup plus violents et beaucoup plus insultants ? Je n'ai aucune envie de me lancer dans une guerre des diffs. Je le pourrais, mais non, vraiment non. Franchement.
Il ne m'est pas possible de me sortir de cet arbitrage tant que l'on n'aura pas revu (précisé) la phrase en question, qui m'empêche d'écrire – c'est pour les articles que je suis sur wp, pas pour autre chose. Chaque fois qu'il en est question, je me retrouve bloquée. Deux contributeurs ont demandé des éclaircissements. Personne ne leur a répondu. Addacat (d) 18 février 2010 à 16:22 (CET)[répondre]
Suite aux avis des administrateurs après 24h, j'ai bloqué Addacat 7 jours. Avec le bandeau de blocage communautaire (erreur?). --Irønie (d) 19 février 2010 à 14:48 (CET)[répondre]
Peut-être eût-il mieux valu qu'un admin "neutre", voire opposé au blocage, se charge de ce travail... M'enfin bon, ce qui est fait est fait. Alchemica (d) 19 février 2010 à 14:50 (CET)[répondre]
Ah oui. Excusez-moi. J'avais l'idée de régler un truc dont je me sentais un peu coupable. J'ai négligé cet élément. Pouvez me bloquer 1 jour à titre d'avertissement, sérieux, pour pas que j'oublie. --Irønie (d) 19 février 2010 à 15:04 (CET)[répondre]
Bah, non, bien sûr, j'imagine qu'Addacat prendra très bien le fait que ce soit l'administrateur avec lequel elle s'estime en conflit qui applique le blocage, ça ne pose bien évidemment aucun problème. Cher Ironie que j'aime bien, les sorties du style « tu penses que j'ai mal fait, alors bloque-moi pour voir », même si c'est de l'humour, je trouve ça très lourd. Je me serai amplement contenté de la première partie de la réponse, qui est fort satisfaisante, et est malheureusement embrouillée par la suite. Au final, je me demande quelle partie de la réponse est ironique et quelle partie est sérieuse. Je ne penses pas que tu aies mal agi en bloquant Addacat, puisqu'il fallait bien que quelqu'un s'y colle ; j'aurais simplement trouvé un peu plus délicat que ce soit le fait de quelqu'un d'autre. Alchemica (d) 19 février 2010 à 20:39 (CET)[répondre]
Bah, tu sais, Alchemica (que j'aime bien aussi), depuis qu'un admin expérimenté a trouvé récemment le moyen de bloquer un contributeur venu le narguer sur le BA au motif qu'il « l'a insulté » sans qu'aucun clignotant rouge n'allume dans sa tête, et que d'aucuns ont légitimé ce cas flagrant de « se faire justice soi-même au moyen du balai » en argutiant que l'admin n'était pas en conflit éditorial avec l'autre, on peut bien laisser notre nouvel[1] mascotte Irønie commettre ce genre de légère entorse à la plus parfaite séparation des pouvoirs. --Maurilbert(discuter)19 février 2010 à 20:55 (CET)[répondre]
Ah oui, intéressante analyse. Mais vu qu'on a laissé Esprit Fugace commettre une erreur qu'on lui fait plus ou moins payer maintenant, personnellement je doute qu'il soit très indiqué de laisser un tout nouvel administrateur suivre son exemple. Enfin, faites comme bon vous semble, tout cela ne me concernera bientôt plus, alors autant m'habituer à vous regarder partir en vrille dans un bel ensemble coordonné. Alchemica (d) 20 février 2010 à 10:52 (CET)[répondre]
Dans le cadre d'un blocage communautaire, c'est-à-dire effectué après consultation du collège des admins, l'identité de celui qui applique la décision prise n'a pas d'importance puisque tous les admins sont censés être solidaires de ladite décision. Toujours tout interpréter à l'aune des conflits personnels (supposés ou avérés) entre les uns et les autres ne peut que déboucher sur l'inaction la plus délétère pour le projet lui-même. C'est d'ailleurs cette dimension perverse du système (qui relève à la fois du réseau social et du réseau d'influence) qui fait que l'immense majorité des admins ne se mêle pas de ces affaires délicates car c'est le plus sûr moyen de se trouver embarqué dans l'un ou l'autre des camps en présence à son corps défendant. DocteurCosmos (d) 20 février 2010 à 15:10 (CET)[répondre]
Je partage l'avis de Cosmos. Mais après réflexion et hésitation [15], c'est finalement l'allusion de Maurilbert à propos de conflit [éditorial] qui me culpabilise.
Nan, c'est à moi de m'excuser. Je connais assez bien Irønie pour savoir qu'il n'a sans doute nullement pensé à mal, et effectivement, si on s'en tient à l'interprétation littérale des règles, il n'y a pas de faute. Insister lourdement sur ce point de détail, qui ne change rien au fond du problème, n'était pas très malin ni productif. Je constate qu'Irønie s'est effectivement bloqué 3 jours : à mon humble avis de nouveau peon, qui intervient ici rapidou parce que je suis en grande partie responsable de cette auto-sanction, je demande à un autre admin de bien vouloir débloquer l'intéressé : son explication et ses excuses sont, je pense, amplement suffisantes pour qu'on tourne cette malheureuse page. Ça nous fera toujours une section du BA où on n'aura pas à revenir, et on en a bien besoin. Alchemica (d) 22 février 2010 à 14:03 (CET)[répondre]
Une IP qui redige une ébauche pour un article ayant fait l'objet d'une première PàS peut-elle défendre et voter pour sa conservation lorsque son travail est proposé en PàSmodifier
Bonjour c'est la question inédite qui se pose sur Discussion:Paul Grignon/Suppression. Je précise que j'ai rédigé l'article depuis une page blanche j'ignorai la précédente procédure et j'ai contesté la suppression immédiate qui a suivi de peu le blanchissement lapidaire de mon travail de rédaction initial. Dans l'esprit il me semble ridicule de refuser mon vote en tant que re-"créateur" et rédacteur de l'ébauche discutée.Merci d'avance pour vos avis et une éventuelle clarification des règles.82.126.215.76 (d)
Je ne crois pas que c'est la peine d'être trop procédurier, de toutes façons la personne qui clôturera la discussion regardera l'ensemble des avis. Que celui que vous avez apposé soit relégué en "Autres avis" ou en "Conserver" a peu de chance de modifier son jugement. Je vais néanmoins, parce que c'est plus courtois à votre égard, suggérer fermement qu'on laisse votre avis en partie "Conserver". Touriste (d) 18 février 2010 à 17:48 (CET)[répondre]
Merci je sais bien que la page est condamnée a priori mais merci pour votre intervention courtoise et logique 82.126.215.76 (d)
Le créateur de l'article est bien entendu autorisé à donner son avis. Le seul problème dans votre cas c'est que l'IP créatrice de l'ébauche n'est pas la même que celle qui intervient sur la PàS. Et on ne peut pas vérifier qu'il s'agit de la même personne derrière les deux IP (c'est le problème des IP flottantes). De toute manière, il y a une IP créatrice de l'article donc on doit pouvoir autoriser une IP à donner son avis dans la section conserver. Par contre si une seconde IP se présente en prétextant être l'auteur de l'ébauche, là il y aura clairement problème... Udufruduhu (d) 18 février 2010 à 17:55 (CET)[répondre]
dans ce cas je pense que l'on pourra vérifier d'abord le fournisseur d'accès d'origine et le cas échéant faire valoir la règle "premier arrivé". A priori la deuxième IP devrait également voter pour la conservation l'inverse serait contradictoire avec la qualité de "créateur". Evidemment il n'est pas question d'autoriser deux votes d'IPs. 82.126.247.150 (d)
Bon y'a un moment faut arrêter de taper gratuitement sur l'ambulance, que le CAr ait des défaillances, aucun arbitre n'a dit le contraire. Maintenant les attaques régulières d'Addacat contre le CAr, c'est juste un mauvais running gag, on s'y habitue.
En ce qui concerne les propos de Moez, les admins qui lisent ce bulletin sont bien au courant de ce que peut représenter les attaques contre les admins en général. Individuellement chaque admin ne peut rien changer au comportement des autres admins, donc les rengaines du type "admin=facho" (je vais eu plus court) je ne pense pas que cela vous plaise particulièrement.
Pour le CAr c'est la même chose, désolé mais individuellement nous ne pouvons rien changer au fonctionnement global du CAr, c'est évident que nous pouvons diminuer les délais de rendu de nos commentaires, mais au delà, il n'y a pas grand chose que chaque arbitre peut faire. Les réformes du CAr ne sont pas du ressort des arbitres, mais de chaque contributeur, et pour cela il y a une discussion pour préparer une PDD en ce moment.
Enfin, vous êtes 182 admins en ce moment, lorsque vous décidez ici même d'un blocage, combien êtes vous à vous exprimer? 20 admins, grand maximum, ce qui veut dire qu'un peut moins de 90% des admins ne sont pas exprimés, et que cela n'a aucune espèce d'importance, vous avez eu assez d'avis pour vous prononcer. Pour le CAr cela ne marche pas, si 10% des arbitres sont pour une raison ou pour une autre dans l'incapacité de se prononcer dans les temps, toute la procédure est ralentie, et ça vous pouvez changer les arbitres tant que vous le voulez, ce sera toujours le cas.--Chandres(✉) 17 février 2010 à 09:46 (CET)[répondre]
Je persiste à penser que le bulletin des administrateurs n'est pas le lieu où discuter des lenteurs du comité d'arbitrage. Certes, tu as voulu faire une comparaison avec le travail des admins, et la faiblesse relative du nombre de ceux qui sont impliqués à haute dose dans les affaires « administratives », mais l'existence de cette section va inciter à relancer un débat inutile dans le contexte administratif. Les meilleurs endroits pour discuter de ce sujet restent ou sont la page de discussion de la coordination des arbitres, les pages de discussions des tentatives d'amélioration du CAr et, bien entendu, le Bistro, pour y faire des annonces ou planter de simples poteaux indicateurs.
Reparler de ce sujet ici ne fera hélas que relancer la polémique, et je crains que ce soit attendu avec gourmandise par certains. Les admins ont déjà leurs propres problèmes internes à régler, en plus des nombreuses tâches de maintenance dont ils sont chargés. Hégésippe | ±Θ±17 février 2010 à 10:01 (CET)[répondre]
En ce sens, je préfère nettement le « poteau indicateur » du Bistro du jour, avec sa section « Réforme du CAr », que tu viens de planter pendant que je commençais à rédiger ma réponse ci-dessus. Hégésippe | ±Θ±17 février 2010 à 10:03 (CET)[répondre]
(edit)Mea culpa, la section du bistro a été écrite après que la tension dans mon crâne soit redescendu, au contraire de celle là! si quelqu'un veut la supprimer, section pas de problèmes, si quelqu'un veut me pourrir ma pdd lui est ouverte! --Chandres (✉) 17 février 2010 à 10:07 (CET)[répondre]
Suite à la dernière sortie de la part de Giton (d · c · b)/PatrickLap (d · c · b) qui ne semble ni comprendre le sens de son blocage, ni celui de la mesure, jouant des identités (là et là), et contournant régulièrement les sanctions (voir les contribs supprimées de 77.199.121.56 (d · c · b) le 13 fev, IP de Giton, cf précédent RCU) au lieu de se faire oublier, est-ce qu'un autre sysop pourrait lui signifier que traiter quelqu'un de malsaint (sic) est une attaque et prendre les mesures qui s'imposent en la matière. Étant la cible, je me refuse à sanctionner, surtout que je lui aie largement déjà expliqué les conséquences possibles de telles actions--LPLT [discu]17 février 2010 à 12:20 (CET)[répondre]
A moins d'avoir été toi même en conflit éditorial avec cette personne rien ne s'oppose pour moi à ce que tu la bloques pour s'en être pris à toi. --Pªɖaw@ne17 février 2010 à 12:32 (CET)[répondre]
J'ai hésité hier soir à bloquer sa PdD. Il agresse n'importe quel admin qui passe à portée. J'ai mal suivi les premiers actes ayant conduit à son blocage. Mais d'après la suite, je soutiens toute sanction supplémentaire, ne serait-ce que le faire taire. --Irønie (d) 17 février 2010 à 22:01 (CET)[répondre]
Je dois partir, donc je n'ai pas le temps de m'occuper de la page Lazare Kaganovitch. Résumé : un utilisateur veut y mettre une version très, très POV, et n'accpete pas qu'on lui dise que les sources négationnistes et anti-sémites ne sont pas acceptables dans ce cas. -- Bokken | 木刀17 février 2010 à 12:59 (CET)[répondre]
Comme j'ai l'impression que mon message précédent n'a pas été vu, mais que plusieurs admins ont été déjà obliger d'intervenir je vous informe à nouveau que le vandale expert en faux-nez a décidé de prendre ses quartiers chez nous. Il n'est pas encore arrivé à battre MS, lustucri et autres mais en moins de 2 semaines ses activités sont assez désagréables et pourrissent beaucoup les articles. Merci donc à ceux qui le croise de mettre à jour la page dédié et de bloquer à vue. Perso je bloque aussi les IPs ca son plaisir et de vandaliser avec un compte de faire semblant de remettre bien avec son IP (mais ce n'est pas le cas) et de poursuivre ses vandalismes... exemples frais
C'en était en effet... et pas que sur celui-là. Ménage fait (en corrigeant ce qui pouvait l'être et en virant le reste) + protection préventive sur les quatre articles liés. Reste à savoir comment traiter le problème des fonés (8 créations en 8 jours) dont une étude approfondie laisse penser que le pénible, bien que discret, sévit en fait depuis bien plus longtemps qu'on ne le pense... --V°o°xhominis [allô?]17 février 2010 à 02:05 (CET)[répondre]
C'est sans doute le vandale anglophone "Bambifan". N'hésitez pas à juste virer et bloquer dès que vous le croisez (et a balancer les IP chez les stewards s'il est necessaire de bloquer la range plus globalement) DarkoNekomiaou17 février 2010 à 16:32 (CET)[répondre]
(conflit) N'hésitez pas à faire des RCUs. Nous avons a priori la chance par rapport aux anglophones d'avoir peu de contributeurs en provenance des États-Unis et donc de pouvoir facilement bloquer ses plages d'IPs sans causer trop de dégâts. Nakor (d) 17 février 2010 à 16:34 (CET)[répondre]
Suite à ce sondage où il apparaissait qu'une forte proportion des répondants n'était pas contre une certaine sélectivité dans les commentaires de vote contre, je vous propose une expérience (disons qui s'étendra sur cette candidature et une ou deux autres, histoire d'avoir un échantillon décent) de mise en oeuvre dudit sondage (car sinon, à quoi cela servirait-il de sonder, je vous le demande).
J'ai créé un modèle {{déplacé}} tout simple qui est destiné à remplacer les commentaires de commentaires de votes: ceux-ci seront déplacés dans une section ad hoc de la page de discussion. Ca vaut ce que ça vaut, il ne faut pas non plus se faire d'illusion, mais bon, si on n'essaie pas on ne saura pas.
Il va de soi que les échanges entre votants et candidat ne sont pas concernés, il ne s'agit que de déplacer les interventions de tiers a priori non sollicitées (ce qui même parmi certains contre paraissait envisageable). J'ai demandé à Hercule (d · c · b), qui vient de lancer sa candidature, et il est partant pour jouer les cobayes. J'ai mis une note en haut de la page de vote, et laissé un message identique sur le Bistro: tout le monde est invité à aider, le changement étant probablement plus facilement accepté s'il est le fait de tous. Popo le Chienouah16 février 2010 à 10:37 (CET)[répondre]
qu'il a aussi tenu des propos sur un ton agressif envers plusieurs contributeurs ;
qu'il avait de lui-même demandé au comité son propre bannissement s'il était confirmé que les accusations portées par Clem23 étaient fondées ;
Le comité d'arbitrage :
conseille à Optimi la relecture des principes fondateurs, plus particulièrement ceux concernant le savoir-vivre et la neutralité de point de vue, ainsi que les règles et recommandations associées ;
demande pour Optimi :
son blocage pour une durée de 6 mois ;
et à l'issue de ce blocage l'interdiction, pendant 11 mois, de révoquer l'édition d'un tiers (exception faite des vandalismes flagrants) sous peine d'un blocage de 2 mois.
constate que les propos de Clem23 (d · c · b) ne sont pas de nature diffamatoire envers Optimi.
Et aucune contribution du compte Optimi depuis le 1er décembre, donc Moez aurait pu être bien plus vache qu'il n'y aurait rien eu à y redire, et je sais de quoi je parle, je suis largement fautif sur celui la. --Chandres (✉) 16 février 2010 à 23:00 (CET)[répondre]
Optimi a tenu deux mois et demi avant de craquer. De mon côté, j'avais tenu quatre mois. Cela n'en valait pas la peine. Optimi a eu raison. Addacat (d) 16 février 2010 à 23:06 (CET)[répondre]
(en réponse à Alphos) ORLY ? et pourquoi pas ? On n'aurait pas le droit de dire que les choses vont très mal ? Examinons la page Wikipédia:Comité d'arbitrage, section Requêtes en cours. On y trouve : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQdéposé le 10 septembremême pas au stade des propositions les requérants ne contribuent plus alors pourquoi se presser de ne rien faire ? ; Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Papillus déposé le 14 septembre même pas au stade des propositions ils ne contribuent plus non plus. Un peu plus bas dans la page, on voit qu'entre l'avis rendu pour cet arbitrage et le précédent, il s'est écoulé un mois et entre le pénultième et l'antépénultième, 3 mois ! Il y a là un grave dysfonctionnement du comité, qui n'est pas en mesure de répondre à l'attente de la communauté et qui n'est pas en mesure non plus de proposer mener à son terme une réforme qui prendrait à bras le corps les problèmes évidents pour peu qu'on ose les regarder en face. Cela devient une farce ! Moezm'écrire16 février 2010 à 23:54 (CET)[répondre]
La place de ces remarques est dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, et pas dans le bulletin des administrateurs, puisque nous ne sommes pas chargés de la gestion et du suivi du comité d'arbitrage. Ou alors sur le Bistro, si l'on considère que cela regarde la communauté dans son ensemble. Alphos a conclu l'arbitrage, j'ai appliqué la décision regardant Optimi, et Serein a protégé la page de l'arbitrage. Le travail des administrateurs, sur le sujet, est terminé. Si j'ai des états d'âme sur ce sujet, personnellement (encore faut-il que j'en aie), je les exprimerai ailleurs. Hégésippe | ±Θ±17 février 2010 à 00:04 (CET)[répondre]
Quant à qualifier d'« autocritique » le fait qu'un contributeur, découragé, ait fini par s'en aller, et à s'en réjouir, bravo au CAr. Addacat (d) 17 février 2010 à 00:01 (CET)[répondre]
@Moez : Parce que là tu tires sur le messager. Mais tu pourrais donner des conseils pour aller plus vite aux arbitres trop lents sur la page la plus appropriée sans que je t'en porte rancune.
Oh, et Addacat, c'était un appel au calme décent, pas la peine d'enfoncer la poutre sur le clou : je préfèrerais éviter de me montrer plus virulent.
Si, à chaque fois que je rends en tant que coordinateur, je me prends des remarques déplaisantes parce que le CAr va trop lentement alors même que je suis systématiquement parmi les premiers à rendre un commentaire, ça risque fortement de ne pas me donner envie de risquer de m'y faire reprendre...
Aussi, si nous pouvions arrêter maintenant de nous engueuler dans cette section à propos d'un problème qui n'a rien de nouveau et dans lequel je ne suis pas responsable, j'avoue que ça m'arrangerait. Alphos[me pourrir la vie]17 février 2010 à 00:08 (CET)[répondre]
Deux précisions : je ne t'ai pas pris à parti Alphos, mais le comité d'arbitrage : je suis désolé si je t'ai donné l'impression que je te fais porter la charge de mes critiques, elles ne te sont pas adressées. Par ailleurs, si j'ai déposé cette remarque ici, et pas ailleurs, c'est que cette page a la visibilité voulue. Moezm'écrire17 février 2010 à 00:13 (CET)[répondre]
Ici c'est le Bulletin des administrateurs, pas le blog de Dame Addacat, ni un prétoire où prononcer des réquisitoires contre le comité d'arbitrage. Il y a d'autres pages pour cela. Hégésippe | ±Θ±17 février 2010 à 00:14 (CET)[répondre]
(bâbord) @ HC : C'est exact. Pas d'objection si l'on reverte mes interventions dans cette section. Je copie-colle vers la page qui ne sert à rien, juste pour la beauté du geste. @ Alphos : je préférerais éviter de me montrer plus virulente envers Chandres. @ Pwet-pwet : quel humour ! Addacat (d) 17 février 2010 à 00:12 (CET)[répondre]
Vas y Addacat je n'ai aucune crainte il y juste au dessus l'illusatration de la méthode "Adddacat", manipulation des propos des autres pour les "noircir", en effet j'ai écrit in extenso « Personnellement je crois qu'Optimi a fait son autocritique, rien de comparable donc » et que tu écris « Quant à qualifier d'« autocritique » le fait qu'un contributeur, découragé, ait fini par s'en aller, et à s'en réjouir, bravo au CAr. » J'aimerais savoir où j'ai pu exprimer la moindre joie au sujet de ce départ? --Chandres (✉) 17 février 2010 à 09:46 (CET)[répondre]
Voilà, suivant mon « programme électoral » (), et aussi parce que le sujet est arrivé sur le bistro, je m'attaque aux purges d'historique. Cependant il m'est arrivé un petit problème avec une des demande.
L'article Maroc est corrompu par pas moins de trois copyvios, introduits par Elhadri (d · c · b) (il a de la « chance » d'être en wikibreak apparent et en arbitrage celui-là), et ce depuis le mois de juin 2009, ce qui fait près de 8 mois d'historique et près de 300 diffs à purger. Outre ces désagréments, l'article affiche, en plus, plus de 5000 modifications au compteur et ne peut dont être supprimé par un admin, rendant impossible la purge (du moins par la méthode classique, s'il en existe un autre ?).
Que faut-il faire à ce stade ? Contacter un développeur (comment ?, dans quelles conditions ?), comme me le laissait supposer Hégésippe plus tôt sur irc ? — Rhadamante15 février 2010 à 21:30 (CET)[répondre]
Note; j'ai aussi passé provisoirement la protection de Maroc de semi-protection à protection complète, pour ne pas aggraver la situation. — Rhadamante15 février 2010 à 21:42 (CET)[répondre]
Ces outils sont très utiles et la parade appropriée pour les purges d'historiques. J'avais dit un jour que je refuserai de purger des pages pour copyvio tant que ces outils n'étaient pas rendus disponibles. Aujourd'hui ils le sont, mais ils tardent beaucoup trop à être activés ! Les membres de l'actuel comité d'arbitrage se moquent collectivement du monde. Moezm'écrire16 février 2010 à 18:21 (CET)[répondre]
C'est un peu plus compliqué que ça, et les arbitres n'y peuvent pas grand chose. Avec le nouvel outil Revision Delete, il est beaucoup plus facile de purger : tu coches juste les cases dans l'historique, et tu choisis si tu masques le texte de la version, le nom de l'utilisateur, le commentaire de résumé ou une combinaison des 3. Donc, à terme, ce sera l'outil que l'on utilisera pour les purges « classiques » que l'on fait actuellement par suppression et restauration des versions saines, et à terme l'outil sera disponible pour tous les admins, pas seulement les masqueurs.
Cela dit, il y a deux « mais »:
Le premier « mais », c'est un problème technique : pour le moment, cet outil est techniquement lié au statut de Masqueur. Revision Delete comporte deux niveaux de masquage : un niveau « basique », qui correspond à peu près à nos purges d'historique actuelles, et un niveau « avancé », qui correspond à peu près à l'ancien outil d'oversight (à la différence près qu'avec Revision Delete, le masquage est réversible). Le fait que les deux niveaux soient actuellement liés implique qu'on ne peut pas, pour l'instant, donner l'outil « basique » aux admins, car ils auraient également accès à l'outil « avancé ». Il y a des bugs ouverts dans bugzilla à propos de la séparation des deux niveaux (18104, 18335, 18780, 20186, 20189, 20206, 21279). Une fois que ces problèmes auront été résolus, n'importe quel admin pourra utiliser la version « légère » de Revision Delete pour les purges classiques d'historique. Les masqueurs, quant à eux, auront accès à l'outil « avancé », qui n'est utilisé que pour des cas spéciaux couverts par la règle actuelle : principalement, retrait d'informations personnelles telles que numéro de sécu, adresse, téléphone, etc. (j'en viens à mon deuxième « mais »).
le deuxième « mais », c'est un problème de règle. Pour le moment, la seule règle qui gouverne l'utilisation des outils d'oversight est celle qui a été écrite du temps de l'« ancien » système d'oversight, non réversible. Cette règle est désormais dépassée car elle ne prend pas en compte le nouvel outil (et ses deux niveaux). La règle sera probablement modifiée quand les problèmes techniques auront été réglés et que l'outil « basique » sera disponible pour les admins. Les masqueurs ne seront nécessaires que pour les cas où une purge « avancée » est nécessaire, pour masquer des informations personnelles confidentielles qui doivent également être cachées aux admins.
Oui, beaucoup plus, mais ce n'est toujours pas satisfaisant. Nous avons décidé par PDD de fournir à fr-wp des masqueurs de type avancé, puisqu'ils devront donner leur identité à la fondation. Or je ne comprend toujours pas pourquoi ils ne sont toujours pas dotés de ces outils. Le second « mais » que tu évoques semblerait les empêcher de faire des simples purges d'historique, ce qui est ridicule et comme tu le notes dépassé (ton usage l'indique aussi), mais rien n'empêche de faire une modification de la règle puisque cela représente le besoin que la communauté a exprimé. Cela dit, j'adresse mes excuses aux membres du CAr puisqu'ils ne semblent pas les uniques fautifs dans cette histoire, si on peut parler de faute. Moezm'écrire16 février 2010 à 20:13 (CET)[répondre]
Petite remarque à ce sujet :
la prise de décision sur les OS s'est finie le 4 décembre ;
il nous a fallu un peu de temps pour peaufiner certaines modalités de la nomination des nouveaux candidats, et pour prendre des renseignements auprès de ceux qui servaient jusque lors d'OverSight sur frwp ;
il nous a aussi fallu un peu de temps pour passer les fêtes en famille, nous ne sommes pas des robots ;
nous avons de plus des arbitrages en cours, lesquels représentent une masse importante de travail (considère que nous devons parcourir exhaustivement des historiques entiers de nombreuses pages, même si ça n'en a pas l'air de ton point de vue) ;
la période de candidature a duré un mois, ce qui est "standard" pour ce genre de situations (CU et arbitres : 15 jours, mais nous avons souhaité laisser aux candidats du temps pour prendre connaissance des particularités de ce tout nouvel outil) ;
et nous comptons rendre notre décision dans les prochaines heures ; 15 jours après la fin des candidatures ne me semblent pas une durée excessive pour discuter de cette fonction.
Donc nous ne nous "moquons pas du monde", merci de ta remarque...
C'est vrai, où avais-je la tête ! Si un arbitrage est déposé en septembre et qu'il faille attendre mars pour avoir un verdict, on peut bien attendre entre 6 mois et un an pour désigner entre 3 et 6 pékins, même si on en a besoin. Moezm'écrire16 février 2010 à 21:51 (CET)[répondre]
Un mail a été envoyé ce matin sur la mailing list des arbitres avec la proposition d'annonce, et l'indication que celle-ci serait publiée demain matin à 9H. --Chandres (✉) 16 février 2010 à 23:03 (CET)[répondre]
Suite à une proposition de Ste281, je vous invite à venir discuter de la procédure de fusion dans cette page de discussion. Une partie de cette discussion concerne directement les administrateurs, sinon, c'est une question qui requiert quelques connaissances techniques et légales que vous possédez peut-être afin d'éclairer cette discussion.
J'ai supprimé en janvier l'article AsieShop.com traitant d'un sujet à la notoriété très limitée. S'en est suivi une série d'échange avec l'utilisateur ayant initié la page, sur la PDD Discussion utilisateur:79.84.216.105. Je ne vois plus trop quoi ajouter pour expliquer à cet utilisateur, si quelqu'un veut s'en occuper ... Symac (d) 15 février 2010 à 12:57 (CET)[répondre]
Quelqu'un qui commence ses récriminations en demandant combien il doit donner pour avoir sa page (de pub sur WP) montre qu'il n'a vraiment pas tout compris au film, en plus un site marchand qui a moins de 6 mois d'existence ne risque pas de prouver une quelconque notoriété, je trouve que tu as eu bien de la patience, patience que je n'aurais sans doute pas eue aussi longtemps. Tu crois qu'il faut faire autre chose ? Ou laisser tomber ce client mécontent qui ne va pas nous faire de la publicité... comme il dit ? J'aurais tendance à penser qu'il ne vaut pas l'énergie que tu as déployée ! Et que l'ignorer est le mieux qu'on puisse faire. Mais je suis peut-être défaitiste . --Theoliane (d) 15 février 2010 à 14:31 (CET)[répondre]
non non j'en étais arrivé à la même conclusion (un peu tard peut être :)). Mais je préférais vous prévenir au cas où les récriminitations quittent la page de discussion pour partir ailleurs Symac (d) 17 février 2010 à 11:40 (CET)[répondre]
La consommation de fromage ne rend pas pour autant plus aimablemodifier
bonsoir chers confrères et consœurs admins,
Ce soir j'ai eu la joie d'être contactée au téléphone par un monsieur très énervé qui voulait à toute force parler à « un responsable officiel de Wikipédia France ». Après lui avoir expliqué que s'il cherchait ça, je pouvais raccrocher tout de suite, j'ai écouté le monsieur.
Bref, ce monsieur défend les intérêt d'un fromage de l'est de la région parisienne, dont l'article a été supprimé il y a peu. Il est indigné des commentaires lancés au moment de la PàS et n'accepte pas un simple blanchiment de courtoisie, qui a pourtant été fait. Il demande une suppression complète de la page de PàS et de la page de discussion de l'article. Le monsieur considère que les propos tenus sont de nature injurieux vis à vis de la marque concernée et seraient répréhensibles légalement en ce sens qu'ils porteraient atteinte à la bonne image de la marque en question.
Quand j'ai pu en placer une (et ceux qui me connaissent se rendent compte que me clouer le bec est un sacré exploit ), j'ai dit à ce monsieur que je ne pouvais que soumettre le cas à la communauté, mais pas faire cette suppression moi-même (confusion des choses). Donc je soumets . Est-il possible, souhaitable, faisable (ou pas) de supprimer ces pages qui portent atteinte à la réputation du fromage ? Le monsieur en question souhaite également être débloqué ( M&TLeg (d · c · b) ) afin de « rectifier des erreurs sur l'article concernant la galette de brie de Provins » qui est, mais n'est pas, enfin c'est compliqué, affiliée au fromage en question...
Au moins, on peut dire qu'il a de la constance, ce monsieur. Je trouve son comportement inacceptable. Il a confondu Wikipédia avec un espace publicitaire sous son contrôle. Dès qu'une virgule a été modifiée dans son article, à son déplaisir, il s'est mis à hurler, à réclamer un responsable, et à menacer de poursuite judiciaire la terre entière. Et manifestement, tu as fini par être le responsable qu'il cherchait pour pouvoir hurler dessus. Ma réponse est : non. On n'a jamais pratiqué une telle suppression de page. Il n'y a aucune raison de le faire avec quelqu'un ayant un tel comportement. La seule raison que je verrais à un tel geste est le fait de considérer qu'il va, effectivement, porter plainte et que cela peut coûter suffisamment cher et occuper trop d'énergie pour que cela en vaille la peine. gede (d) 15 février 2010 à 00:42 (CET)[répondre]
+ 1. Notre politique est claire : Wikipédia:Pas de menaces de poursuites judiciaires. Au-delà, il règlera ces questions avec l'hébergeur, c'est-à-dire Wikimedia Foundation, Inc. Les contributeurs du site fr.wikipedia.org ont fait ce qu'ils estimaient devoir faire. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2010 à 07:30 (CET) — Par ailleurs, ça commence à être énervant ces gens qui se retournent, d'une manière ou d'une autre, contre l'association Wikimédia France,dont il pourtant notoire, puisque c'est statutaire, qu'elle n'a aucune responsabilité d'auteur ou d'hébergeur vis-à-vis des sites hébergés par Wikimedia Foundation, Inc. J'ai le souvenir d'un pénible... Hégésippe | ±Θ±15 février 2010 à 07:33 (CET)[répondre]
De plus, il va falloir surveiller de près le prochain wikiconcours : une équipe s'est engagée pour travailler sur l'article Coulommiers (fromage). Comme c'est un sujet très proche du Brie de Provins, il risque d'y avoir des dégâts collatéraux. Matpib(discuter)15 février 2010 à 08:39 (CET)[répondre]
+1--Chandres (✉) 15 février 2010 à 09:05 (CET)(la question concerne tout le monde pas seulement les admins, mais je ne critique pas le fait de la poser sur le BA, bien au contraire!)[répondre]
+1, les menaces ne sont pas acceptables ici, et cette personne qui confond espace publicitaire (® à l'appui) et encyclopédie n'a aucune vocation à être débloquée compte-tenu de ses propos divers et variés.--LPLT [discu]15 février 2010 à 10:59 (CET)[répondre]
Et quoi encore ? Encore un qui a oublié de lire En cliquant sur Publier.. et qui aurait si content, si ça avait marché, d'avoir eu une pub gratuite. Là, il n'a pas eu celle qu'il voulait... oh le pauvre. Non, non non, ne jamais céder à ce genre de pression, sinon ce sera la manipulation garantie à tous les coins de rue. --Theoliane (d) 15 février 2010 à 12:42 (CET)[répondre]
Ou quand les tentatives de « relations publiques » (entendez pub) échouent. Au fait, si on cède, il va falloir aussi supprimer cette page où le produit est cité, ainsi que les pages de discussion des divers utilisateurs contactés... Ο Κολυμβητής(You know my name)15 février 2010 à 16:10 (CET)[répondre]
Bonjour Mesdames et MM les admin. Je suis un membre de l'équipe Coulommiers (fromages). Je dois admettre que cela a pas mal "fumé" cet été sur cet article consacré au Coulommiers ( brie oupa ? ) - voir la PdD et ses archives ! Comme je l'ai dit sur la susdite PdD, je comprends maintenant le sens de la remarque désabusée du Général, mon Général sur la difficulté de gouverner la France ( moi, je suis belge )! Le fait que vous gardiez à l'oeil cet art serait franchement un soulagement pcq je ne tiens pas à voir se renouveler ce genre de pugilat ! Thib Phil (d) 15 février 2010 à 11:17 (CET)[répondre]
A noter... je reçois aussi régulièrement des emails de sa part, dont une mise en demeure (de restaurer son accès, purger l'historique de la page de discussion) de sa part le week end dernier, cc son avocat. Je lui ai refusé de restaurer son compte et l'ai renvoyé soit sur les autres admins, soit vers wmf. Anthere (d) 16 février 2010 à 18:16 (CET)[répondre]
Diatribes à caractère délirant et menaçantmodifier
Pour faire bref, à en croire la thèse développée par ce(s) personnage(s), l'article Andry Rajoelina serait « sous contrôle absolu des services de propagande de l'ex Président-PDG en fuite en Afrique du Sud », j'en passe et des meilleures, dont des menaces implicites de poursuites judiciaires.
Ce qui semble curieux, c'est que les adresses IP sont très différentes, même si le sens de la prose laisse penser sinon à un interlocuteur unique, du moins à quelque chose qui ressemble à une offensive concertée.
Quoi qu'il en soit, j'ai semi-protégé l'article Andry Rajoelina, mais je crains qu'il ne faille aussi, à brève échéance, semi-protéger la page de discussion et celle de l'article consacré au prédécesseur de Rajoelina... Hégésippe | ±Θ±14 février 2010 à 22:08 (CET)[répondre]
Je précise, s'il en était besoin, que le fait de révoquer les ajouts ou diatribes de ces adresses IP ne signifie pas que je considère l'article Andry Rajoelina comme un modèle de neutralité, loin de là. Mais bon, fallait voir le traitement subi par l'article... Hégésippe | ±Θ±14 février 2010 à 22:37 (CET)[répondre]
Bonjour les gens, je précise avant tout que je viens ici en tant qu'arbitre, et que je n'interviendrai pas en tant qu'administrateur dans la décision finale. Voici donc la suite des événements :
On démarre avec une requête d'arbitrage initiée par VFP. Le conflit n'étant pas encore étendu et virulent, la requête est classée non recevable ;
Le conflit (qui est toutefois bien présent) concerne l'organisation et le traitement des informations relatives aux processeurs Intel. Freewol et VFP effectuent des séries de réarrangement - suppression - renommage - révocation. Voir par exemple cet historique assez représentatif ;
Mon commentaire de non-recevabilité était : j'ai bon espoir que ceci puisse se régler sans passer par un arbitrage. VFP m'invite donc sur ma PDD à formuler des propositions ;
Or, les discussions attendues ne se font pas. J'attends donc, mais ce diff me fait bondir de ma chaise ;
Mise à part ma réponse à ce diff, ayant été occupé ces derniers jours la vraie vie, tout ça... je n'ai rien posté depuis sur ce conflit. Cependant, cette discussion d'aujourd'hui (je mets en gras, parce que importante) me convainc que VFP n'est pas (ou plus) apte au travail sur Wikipédia...
... ce qui m'amène à demander son blocage, pour révocations sans discussion, provocation pure (mais je ne suis qu'un vandale n'apportant rien à wikipedia.org qui va bientot le payer) et attaques personnelles.
Je ne serait pas opposer à un blocage. Il n'apporte rien hormis des problèmes. Comme cela a été dis dans la discussion sur le projet:info il est comme parti en guerre face à Freewol. J'avais aussi un petit espoir au début. Mais là ça ne mène à rien. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 14 février 2010 à 18:49 (CET)[répondre]
Kyro, je t'ai déjà expliqué à toi et Rhadamante sur IRC que cette accusation ne tenait pas debout. Si je l'ai fait ce n'est pas pour défendre VFP mais pour éviter d'accuser quelqu'un à tort et à travers comme tu viens de le faire. - phe15 février 2010 à 08:44 (CET)[répondre]
Lors de cette demande d'arbitrage j'ai également eu la mauvaise sensation d'avoir à faire à un faux nez, un contributeur qui dés la 4 ème intervention trouve le chemin du bistro pour balancer sur un autre, plus le nom du compte, j'ai tout de même du mal à ne pas avoir de doute. Je n'ai pas l'impression que les soupçons de Kyro soient des accusations à tort et à travers. --Chandres (✉) 15 février 2010 à 09:11 (CET)[répondre]
Il y avait déjà eu une demande de CU concernant VFP au tout début de ses contributions, CU négatif. Croquant avait déjà eu affaire à VFP alors qu'il contribuait sous IP avant qu'il ne se crée un compte. Sur la page de VFP on trouve deux liste de ses contributions sous IP, certaines remontant à mai 2008. - phe15 février 2010 à 09:27 (CET)[répondre]
A titre d'information : VFP me fait penser à lui : même sujets de prédilection (informatique... langue). Bcp d'intéret pour les modèles (chose que j'avais vu chez celui auquel je compare)... Après rien de sur, mais je préfère prévenir (et ce n'est pas le même que celui qui avait été soupçonnée en Septembre 2009 et que je pense que vous parlez). - Loreleil[d-c]-dio15 février 2010 à 10:32 (CET)[répondre]
Je viens de réverter le sieur DUMOUCH (d · c · b) qui vient d'adresser un « Pauvre type » à Bombastus (d · c · b). Ayant moi-même quelques échanges houleux avec DUMOUCH, je crains d'abuser de mon pouvoir en l'avertissant ou en le bloquant. Je saurais gré à un administrateur de le faire, si c'est justifié. Vlaam (d) 14 février 2010 à 17:01 (CET)[répondre]
Spam de TI incessant sur plusieurs wiki de la fondation dont iceluimodifier
Bonjour, en premier lieu j'interviens ici et non sur RA car les mesures à adopter ne me semblent pas forcément simples. En 2nd lieu désolé si certains de mes liens ne sont pas terribles, j'écris en aveugle sans connexion.
A. Exposé des faits
Nous sommes en face d'une personne :
signant souvent "Jean-François Monteil" et intervenant avec les comptes :
Remarque : il semble que l'existence de tous ces comptes n'est pas dû à une volonté de se créer des fonés mais a une non maîtrise de l'utilisation d'un login ; il est d'ailleurs amusant de voir en bas de la page Utilisateur:Jean Kemper chopée le 11 février 2010 à 22:25 (heure précisée car elle change sans cesse) : Ce document provient de«http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:79.90.42.153 ». Catégorie : Vandale averti (grassifié par moi) ;-).
Personne qui n'est venue sur wp (enfin sur WM plus généralement) que pour exposer ces théories personnelles sur 3 sujets ( l'Implication stricte, le Carré logique et sur le texte de Aristote De l'interprétation), sans aucun désir d'améliorer un quelconque de ces articles ou articles associés ( Implication (logique) pour exemple) sauf à l'orienter vers ses théories personnelles.
Ceci en copiant collant (une manie chez lui qui frôle le pathologique tant c'est auto-référenciel et fait n'importe comment) les mêmes textes in et out son site ou wp.
Et en mettant x liens vers ses pages 1. [ www.grammar-and-logic.com ] quasi illisible (et qui ne peut être une source externe acceptable pour nous) et accessoirement 2. [ erssab.u-bordeaux3.fr ] de laquelle on (je) n'abouti à aucun texte. Liens volontairement donnés sous forme de textes pour éviter le spam dénoncé ci .
Alors, oui, car vous pourriez vous interroger, moult tentatives de contacts/explications avec lui ont été faites (avant que je vienne maintenant dire "stop" sur le ba) :
Aussi, sur mon initiative, sur Discussion Projet: Logique#spam + TI à surveiller , section de page que je vous invite à lire et qui centralise l'avis de plusieurs contributeurs (et que j'ai explicitement conçue pour centraliser les discussions sans dispersion ; malheureusement la personne concernée n'a pas daigner s'y exprimer). A noter que je l'ai aussi invité à intervenir sur cette page, qu'il a lu car l'a copié-collé ailleurs (ses pages perso) comme à son habitude.
On est passé de spam de TI des articles vers les pdd de ces articles et suite aux reverts initiés par Eusebius (d · c · b) puis fait essentiellement par moi du transfert de tout celà par l'intéressé sur ses pages perso ou leur pages de discussion.
Mais demeure le truc que cette personne ne considère wp:fr et plus généralement la WM que comme espace pour l'exposer de ses théories personnelles (demeurant gentil je lui ai pourtant donné une porte de sortie en mentionnant sur [[Discussion:Projet:Logique#spam + TI à surveiller]] les knols de google qui, à ce que j'en sais peuvent accepter les travaux originaux ; mais là encore aucune réaction).
Le truc maintenant est qu'on ne peut plus supposer la bonne foi de la personne et qu'il faut sévir :
Koko90, moi, Proz sur la page d'exposé du pb (toujours [[Discussion:Projet:Logique#spam + TI à surveiller|celle-ci]] convenions tous de la bonne foi de la personne, ce jour je n'y crois plus du tout : il est bien présent ici que pour ce faire de la pub.
Là où il est visible qu'il agrée seulement en maugréant sur wp:fr (sur la page de Koko90) à tous les propos explicites qui lui ont été donnés de ne pas spammer dans les pages de discussion, et qu'il ne songe qu'à son auto-promotion sur WM est l'historique de la page du wiktionaire anglophone Talk:strict implication où :
1. je fais le ménage (comme ailleurs) je pense le 11/02/10 2. la page est supprimée (ce qui explique que mon unique intervention [shame on me ;-) ] sur ce wiki n'est plus visible) 3. la page est recréée par cette personne peu après 4. Un utilisateur redirecte le blabla habituel vers une sous page utilisateur avec pour commentaire moved Talk:strict implication to User:Jean KemperN/strict implication: Moving non-dictionary content to userspace.) 5. (et c'est là où je tique et ne crois plus du tout à la bonne foi de cette personne multi-avisée) cette personne reverte le redirect vers sa sous page perso pour remettre en visibiliter ses thèses TI en pdd de l'article.
Aussi il y a cela (désolé pour le lien direct, chu pas connecté [rappel] mais vous trouverez aisément), visible dans Discussion:De l'interprétation quand je l'ai chopé le le 9 février 2010 à 14:24 : A text of Jean-François Monteil ( Jean KemperN ) was deleted on the 4th of February. The user JF Monteil advises the reader to take cognizance of his site: grammar-and-logic.com (actu) (diff) 4 février 2010 à 18:36 Epsilon0 (discuter | contributions) (vide) (- spam voir Discussion Projet: Logique#spam + TI à surveiller) (défaire)
Passons sur le message en anglais, la personne semble s'emmeler les pinceaux.
Mais après tous les msg qu'il a reçu qu'il mette encore un lien vers ses travaux perso (?, voyez le lien tout de même, nul pesoin d'être logicien pour voir qu'il y a un truc qui va pas) est pour moi une preuve définitive que cette personne n'est ici , explicitement que pour spammer.
B. Actions administratives à accomplir
Me semble que l'action relève autant des sysop ici que des actions transwiki que peuvent p.-e. les sysop ou seulement les stewards, si il y en a dans le coin pour lire celà.
Il me semble que le minimim (intersyndical garanti) est de black lister sur wp:fr [ grammar-and-logic.com] et [ erssab.u-bordeaux3.fr ] Mauvaise idée comme dit Kropotkine113 : c'est un site universitaire --Epsilon0ε014 février 2010 à 19:55 (CET)[répondre]
pour la personne vu qu'elle n'est explicitement là que pour exposer ses théories perso et nullement pour participer aux articles (même si son action est bien visible depuis 3 semaines; il est intervenu sur WM au moins 2 ans avant ; s'il avait souhaiter améliorer des articles il l'aurait fait)
Je suis partisan de la méthode la plus dure qui soit à savoir blocage illimité des comptes Jean KemperN (d · c · b)Jean Kemper (d · c · b)et pour cette ip,84.100.243.155 (d · c · b), que je crois fixe, avec impossibilité de se créer de nouveaux comptes.
Ce qui amène sauf erreur à blanchir ces pages qui servent d’hébergement gratuit des TI de l’auteur.
Aussi, sans bien savoir (je suis pas sysop et ne connais d/ces choses que par bruits de couloirs ;-) ), me semble qu'un blocage total de ces comptes (ne pas oublier en:user:Jean-François Monteil de Quimper ) est possible sur tous les wiki de la fondation sans passer par les stewards ; mais p-e. certains suivent ces pages.
Mais si, après avoir consulté le dossier, que j'ai tenté d'exposer sans prétendre à l'exaustivité, vous jugez que ma conclusion est trop sévère, libre à vous de l'adapter : je crois qu'un sévère rappel aux règles mentionnant un blocage si récidive est un minimum ; mais je crois que la cause (s'il y en a jamais eu) est perdue.
Voilou désolé d'avoir été si long (quitte à venir sur le BA ce qui est, je crois, ma première fois pour du sérieux, autant exposer un cas précisément) et à vous de décider ;-).
Voilou, --Epsilon0ε013 février 2010 à 22:17 (CET)
Ai-je déjà dit que je suis fatigué de poursuivre cette personne depuis de nombreux jours et que voudrais que ce ne soit plus nécessaire afin de reprendre une activité normale sur wp ? Bon c'est dit
P.S. : mon accès à internet et à wp est quotidien mais ne va pas magiquement se transformer en capacité de réponse rapide (dans l'heure) si quelqu'un m'interloque pour préciser mon intervention. Donc je suis ouvert à toute demande de précision, mais dans la limite de mes possibilités matérielles et humaines ;-) [répondre]
Ouf ! Bon je ne vais pas dire que j'ai tout lu en détail et suivis l'intégralité des liens. Mais il y avait effectivement selon moi au moins un problème de spam. J'ai donc commencé à faire un peu de ménage par retrait de liens et suppression de pages. Je n'ai traité que « grammar » pour l'instant. Je blackliste l'autre quand les liens auront été neutralisés (le retrait de http:// suffit ; si quelqu'un veut le faire, pas besoin d'être admin, merci d'avance ) . Pour les blocages de compte et le problème interwikis il va me falloir encore un peu de temps pour lire et me faire une idée. Kropotkine_11314 février 2010 à 12:34 (CET)[répondre]
Je ne blackliste pas erssab.u-bordeaux3.fr pour deux raisons : 1) il s'agit d'un nom de domaine qui peut être utilisé par plein d'autre personnes 2) un lien externe pointant vers cette adresse a été introduit comme source par un autre utilisateur ; du coup c'est problématique.
J'ai bloqué indéfiniment Jean_Kemper (d · c · b) à titre conservatoire (pas besoin d'un deuxième compte actif dans cette situation déjà compliquée). En revanche l'IP que tu donnes, 84.100.243.155 (d · c · b), semble être dynamique. Aucune raison de la bloquer plus de six mois après sa dernière contribution. Voilà pour l'instant (je n'ai pas fini ma réflexion). Kropotkine_11314 février 2010 à 19:20 (CET)[répondre]
Puisque, dans cette histoire lamentable, on oublie un peu vite le contexte, qui est lourd, mais lourd... Perky a probablement certainement une part de responsabilité, mais elle est loin d'être la seule. Hégésippe | ±Θ±13 février 2010 à 20:10 (CET)[répondre]
1 jour
Perky a enfreint deux règles sur cette histoire (WP:R3R et WP:PAP) et elle a introduit un copyvio. Ces fautes sont inadmissibles de la part d'une contributrice expérimentée. Elle doit donc être bloquée pour cela. Mais étant donné le lourd passif existant entre les contributeurs en cause dans cette histoire, je trouverai injuste de la bloquer lourdement alors qu'elle n'est pas l'unique responsable de ces guerres entre contributeurs. Un jour me semble donc suffisant. Udufruduhu (d) 14 février 2010 à 02:03 (CET)[répondre]
Idem Hégésippe et Udufruduhu, ce genre de dérapage doit être évité quelquesoit le contexte mais comme indiqué sur WP:RA il est hors de question de bloquer la seule Perky. GL (d) 14 février 2010 à 09:54 (CET)[répondre]
Ce n'est pas la première fois. Dans cette affaire elle est visiblement en tort (copyvio, je laisse à part la pertinence) et elle se permet d'être insultante ("sexisme"). Je précise aussi que si le contexte et tellement lourd rien n'empéchait Perky d'aller prendre l'air et de passe rà autre chose. Graoully (d) 13 février 2010 à 21:05 (CET)[répondre]
Sauf qu'à son « retour de promenade », le contexte sera toujours aussi lourd, et que la meute sera toujours là à l'attendre avec gourmandise, prête à la faire tomber à pieds joints dans les pièges tendus. Hégésippe | ±Θ±13 février 2010 à 21:08 (CET)[répondre]
1 mois ou plus : Perky désorganise l’encyclopédie et ne semble pas vouloir obéir à ses principes. De plus, elle n’en est pas à son coup d’essai. → Moipaulochon☎ ←14 février 2010 à 00:14 (CET)[répondre]
J'étais un peu d'avis de passer l'éponge, malgré le 3RR manifeste ; la case logique pour ça serait « Rien », mais je ne veux pas non plus laisser Perky penser qu'elle n'a « rien » fait. Je reste cohérent avec moi-même en ne participant pas à l'élaboration d'un niveau de sanction, tout en critiquant très nettement la participation à guerre d'édition. Touriste (d) 13 février 2010 à 18:34 (CET)[répondre]
Je viens de bloquer Perky 1 mois pour R3R, PAP et copyvio. Les esprits taquins y verront une prophétie. Numériquement, c'est relativement incontestable (9 avis pour cette sanction contre seulement 3 avis moins sévères). Si on tient compte des arguments des uns et des autres, y compris les neutres, la seule circonstance atténuante est qu'elle n'est pas seule en cause dans une partie des reproches qui lui sont faits, autrement dit qu'elle a été provoquée. Le problème c'est que, primo, la responsabilité de ses « adversaires » n'est pas clairement établie dans l'histoire au vu des discussions ci-dessous et, secundo, ce n'est pas la première fois qu'elle tombe dans un piège alors qu'elle a été maintes fois mise en garde.
Dans le même temps, je crois indispensable désormais de sévir dans les débordements coutumiers qui pourrissent notre quotidien wikipédien. Il faut que les différents protagonistes comprennent que leur incessant petit jeu du chat et de la souris doit prendre fin. S'ils ont des comptes à régler, qu'ils le fassent ailleurs que sur les articles, il y en a suffisamment pour occuper tout ce beau monde. S'il doit y avoir un bourreau pour appliquer les décisions de blocage, ça ne me pose pas de problème d'en être : je n'ai pas plus de sympathie ni d'inimitié envers les uns et les autres dans cette affaire.
Aussi, une alternative serait qu'ils se décident à lancer des arbitrages s'ils ont des choses sérieuses à se reprocher mutuellement en matière d'édition. En ce sens, il me paraît envisageable de revoir le blocage de Perky à la baisse (disons une semaine) si, et seulement si, elle souhaitait ouvrir une telle procédure.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?15 février 2010 à 15:17 (CET)[répondre]
Le nombre est assez important (et encore « seulement 3 », c'est 25 % et l'autre protagoniste a échappé au blocage il y a à peine plus d'un mois avec nettement moins d'opposition ou de « circonstances atténuantes ») mais ma crainte des effets pervers d'un blocage de celui qui tombe dans le piège reste entière. Sévir contre les débordements, c'est bien mais si cela revient à taper sur les doigts de ceux qui disent un gros mot ou emploient des adjectifs en fermant les yeux sur le reste, ça ne fait qu'encourager le « jeu du chat et de la souris » et les réglements de compte à coup de harcélement et de provocations. Il n'y a jamais assez d'articles pour occuper les souris quand les chats débarquent d'IRC alors que la souris « contribue » dans un recoin où on a jamais vu de félins… L'idée du CAr est intéressante, cependant. On verra bien ce que tout cela donne. GL (d) 15 février 2010 à 16:37 (CET)[répondre]
Je désapprouve évidemment cette sanction — même à titre simplement conservatoire, révisable dans l'hypothèse d'une requête d'arbitrage —, puisque qu'elle fait l'impasse sur le contexte lourd, très lourd. Mais quoiqu'il arrive, le temps montrera très bien que l'autre protagoniste, celui qui tire toutes les ficelles, ne s'arrêtera pas en si bon chemin, et que le « relaxer » sur un simple question de forme, en évacuant soigneusement le fond, est une monumentale erreur. Mais qu'importe, quelqu'un vous l'aura dit, et saura vous le rappeler mine de rien le moment venu, lorsque l'erreur communautaire deviendra manifeste . Hégésippe | ±Θ±15 février 2010 à 18:05 (CET)[répondre]
J'approuve la sanction, puisque c'est celle que j'appelais. Elle me semble poser, toutefois, le problème d'IRC. En effet, si une preuve probante du fait que Medodulye partageait une part de responsabilité dans cet incident n'a pas été rapportée, c'est parce que l'on ne peut, ici, montrer les logs où Medodulye, appuyé de Supermangaka, échangeaient des insultes (il s'agissait d'insultes) avec Perky. Ces logs sont pourtant nécessaires pour mesurer la part de responsabilité de chacun. Plus généralement, le débat sur cette page semblait être, par moment, comme un double fantomatique, un théâtre d'ombres, dont la scène véritable se trouvait sur IRC, et non ici, notamment dans les soutiens qu'ont pu recevoir les uns et les autres. gede (d) 15 février 2010 à 18:45 (CET)[répondre]
J'ignore totalement ce qui se passe sur IRC (des fois je m'en félicite) et je trouve un peu rapide de résumer ce qui vaut son blocage à Perky sur Wikipedia à un problème de mots. Toutefois, si le contexte tel qu'il est décrit venait à déborder depuis IRC, alors je me ferai un plaisir de bloquer trèèèèèès longuement Meodudlye. En attendant, je m'efforce de l'y cantonner. Ici il existe quelques règles qu'on essaye tous de respecter à peu près, contrairement à IRC dont on peut aussi se passer vu que l'ambiance a l'air d'y être à vomir ; d'ailleurs je suis sûr que si Perky désertait un temps le chan (ou y apparaissait sous un autre pseudo, c'est possible ?) alors il y a quelques infréquentables qui se lasseraient rapidement de leurs combines et viendraient tout aussi vite tomber dans leur propre piège ici même. Gemini1980oui ? non ?15 février 2010 à 19:21 (CET)[répondre]
Idem. Il n'est que je sache pas du ressort des administrateurs de servir de modérateurs à ce qui se passe sur IRC. Si Perky ne sait pas endurer l'ambiance IRC, elle n'y va pas ou elle se débrouille comme elle veut, mais on ne va pas commencer à gérer WP en fonction de ce qui se raconte là-bas. Xic[667 ]15 février 2010 à 20:59 (CET)[répondre]
Le problème est que Wikipédia est en partie géré en fonction de ce qui se passe là-bas, parce que les contributeurs agissent ici en fonction de ce qu'ils font là-bas. C'est cette situation qui me semble problématique, dès lors que le là-bas facilite les débordements, dont ceux de Perky ne sont qu'un exemple. gede (d) 15 février 2010 à 21:08 (CET)[répondre]
Je partage l'avis de gede, ça suffit (j'ai moi-même subi une irruption surréelle de Meodudlye sur Discussion:Albin Chalandon qui ne m'a pas franchement gêné mais m'aide à voir ce que peuvent ressentir les gens qu'il agresse sur des articles hors de ses centres d'intérêt). Néanmoins la « participation entièrement négative » que fustige GL ne me semble pas un motif de blocage, d'autant que la modification apportée à l'article n'était pas manifestement infondée, voire était fondée (mais en tant qu'admin nous ne devons en juger). Prenons garde aux fausses symétries : si je regarde Spécial:Contributions/Meodudlye, on ne peut pas dire que ses contributions sur Gaston Bachelard soient lourdement insistantes - je souhaite du plaisir à qui voudra rédiger un motif de blocage à partir de ça. Tant que j'en suis à donner mon avis sur ce dossier, et sans aller jusqu'à proposer une sanction, j'y trouve Suprememangaka (d · c · b) plus fautif que Meo (et qu'on ne me raconte pas qu'ils chassent en meute, chacun est responsable de ses actes). Effectuer un 2ème et 3ème revert en situation conflictuelle, c'est limite. Comme je vois qu'il a écrit ailleurs tantôt « Quant à ma prétendue violation de la règle des trois révocations, j'attends toujours votre démonstration me prouvant que je l'aurais violée en effectuant deux reverts. » avec des chiffres enjolivée en gras, je lui rappelle assez fermement que WP:3RR précise : « Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables » et que s'abriter derrière une lecture légaliste des règles pour agir de façon déplaisante n'est pas du tout une bonne idée. Je profite donc de cette occasion pour le rappeler à l'ordre. Touriste (d) 13 février 2010 à 18:44 (CET)[répondre]
Depuis quand quelqu'un n'aurait que certains sujets d'intérêt ? Désolé mais on peut aller intervenir sur n'importe quels articles. Meo n'a fait que réverter un copyvio.Tinodela [Tinodici]13 février 2010 à 20:09 (CET)[répondre]
Rien à moins que l'on me donne des diff convaincant montrant en quoi il aurait enfreint certaines règles de wikipedia. Graoully (d) 13 février 2010 à 21:08 (CET) Ajout : j'ai bien lu ce qu'écrit Hégésippe à propos du comportement de Meodudlye sur IRC et apparemment du contrôle systématique qu'il réalise sur les contributions de Perky. Je trouve que s'est effectivement très dommageable à la bonne entente sur cette encyclopédie. Malheureusement dans le cas présent je ne pense pas qu'il soit possible de le bloquer. Graoully (d) 14 février 2010 à 16:48 (CET)[répondre]
Meodudlye n'a rien fait qui justifie un blocage dans cette histoire. Le bloquer ici en se basant sur d'autres motifs et/ou sur son passif ne me semble pas une bonne chose. S'il mérite un blocage (comme celui évoqué plus bas), qu'on le bloque pour de vraies raisons mais par en utilisant son revert de la contribution de Perky qui n'a strictement rien de problématique ici. Udufruduhu (d) 14 février 2010 à 02:03 (CET)[répondre]
Sauf qu'il passe son temps, depuis des années, à se moquer d'elle voire à l'attaquer à chaque fois qu'elle débarque sur IRC — sans que quiconque réagisse sur IRC, où cet individu fait la loi — et qu'à la longue, il est forcé que, sur IRC et ailleurs (sur wiki où chacun de dses edits est surbveillé par Meo qui a perdu de vue depuis longtemps tout objectif de collaboration harmonieuse), cela la pousse à la faute, celle qui laisse des traces sur le wiki (contrairement aux fautes quotidiennes et incessantes de Meo, sur IRC, qui présentent l'énorme avantage de ne pas être aisément retrouvables après coup, puisqu'il faut conserver les logs du canal #wikipedia-fr et qu'il faut avoir la volonté de faire une recherche dans ses logs, ce qui n'est pas ce qui se fait de plus aisé). Hégésippe | ±Θ±14 février 2010 à 09:35 (CET)[répondre]
Parce que cela suffit. Il ne fait aucun doute que Meodudlye est venu sur cet article, loin de ses sujets d'intérêt, que pour poursuivre son affrontement IRC sur Wikipédia. Comme il est multirécidiviste de ce genre de comportement, et comme on l'a averti il y a 1 mois, un blocage d'un mois me semble le minimum.gede (d) 13 février 2010 à 18:12 (CET)[répondre]
Ne se prononce pas. Puisque de toute façon, le « délit de meute anti-Perky » ne figure pas dans le « code pénal wikipédien ». Mais dans l'idéal, c'est le bannissement que mériterait cet individu, qui n'est plus là depuis longtemps que pour s'attaquer à ses têtes de Turc, et cela inclut, outre ce que subit Perky, une tentative obstinée, et pour tout dire irrationnelle, ce qui est un comble pour un intégriste des sciences exactes, de se venger de l'affront qu'on lui a fait subir en refusant un jour de lui accorder le statut d'administrateur (voir ses attaques incessantes et quasi-quotidiennes contre Esprit Fugace — « Fufu », dans le vocabulaire de Meo –, qui en a été réduite à ignorer de manière permanente le personnage sur IRC). Hégésippe | ±Θ±14 février 2010 à 09:37 (CET)[répondre]
Amen à ce que dit Hégésippe, le banissement est l'unique solution sur le long terme, ceci dit, si on fait abstraction de ses antécédents, il n'y a dans ce cas précis rien qui mérite un blocage.--Kimdime (d) 14 février 2010 à 17:48 (CET)[répondre]
J'ai eu une grosse envie de voter '1 mois' comme pour Perky (les deux au coin, le temps qu'ils se calment), mais je crois que l'un comme l'autre devraient passer par un arbitrage à cause de leurs comportements généraux. Dans le cas spécifique de la RA, « rien qui mérite un blocage », comme dit Kimdine. .:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 09:58 (CET)[répondre]
Je viens rapidement de faire le tour de cette histoire. Je suis tout de même un peu étonné que Suprememangaka (d · c · b) semble passer entre les gouttes. Y'a cette ouverture des hostilités entre Perky et Meodudlye. Certaines contributions de Perky sont parfois discutables, Dudule s'en charge et Perky perd les pédales. C'est quelque chose dont on a l'habitude, malheureusement.
En revanche, l'arrivée du troisième larron avec ses bidons de kérosène c'est vraiment n'importe quoi. Que Supremangaka se soit choisi son idole sur IRC, ok, mais est-on vraiment obligé de supporter ça sur fr.wikipedia ? J'ai rarement vu quelqu'un calquer à un tel point ses idées sur celles d'un autre. Je n'accuse nullement Meodudlye de se servir d'un porte-flingue, il est juste évident - pour qui côtoient IRC - que Supremangaka s'est mis en tête de soutenir son idole contre vents et marées.
Sur cet article c'est très clair, Pekry intervient de façon discutable. Dudule retire avec un commentaire de diff expliquant sa motivation. Perky reverte. Et voilà que Suprememangaka débarque et fait des reverts. Du coup Perky fait trois reverts et SM seulement deux. Il est même fier d'expliquer ensuite qu'il a joué avec la règle {{R3R}}, je cite « J'ai effectué deux reverts (pas de violation de la R3R, donc) ». Il pousse à la faute et s'en vante.
Sur cette histoire particulière Suprememangaka est nettement plus fautif que Dudule. De plus, il pousse une contributrice à la faute et est fier de s'en vanter. (Je précise bien que la contributrice est loin d'être vierge de tous reproches). Il faudrait vraiment songer à le bloquer pour cela. LudoBureau des réclamations14 février 2010 à 11:05 (CET)[répondre]
Rien ne t'empêche de proposer également son blocage. Je ne l'ai pas fait parce que personne ne l'avait évoqué sur la « page des requêtes aux admins » (si l'on peut encore conserver cet appellation à ce foutoir). Xic[667 ]14 février 2010 à 11:30 (CET)[répondre]
Merci à Ludo de soulever le problème SM qui en quelque sorte amplifie celui posé par Meo (voir les précédents de l'affaire Chomsky où sans SM la sortie kamikaze de Meo serait retombée d'elle-même). DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 11:48 (CET)[répondre]
Solution alternative : laisser le bruit s'éteindremodifier
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. J'ai été un des premiers à intervenir, pour tancer un peu Perky mais sans juger utile un blocage, durcir le ton deux jours plus tard parce qu'il y a eu de l'agitation ne me semble pas du tout approprié. Peu avant de sortir j'ai hésité à poser un gros STOP sous la conversation qui tourne en rond, j'aurais dû. Je suggère de nous stopper nous aussi et de laisser ce dossier classé. Touriste (d) 13 février 2010 à 17:56 (CET)[répondre]
N'étant pas admin, je m'abstiendrai évidemment de voter. Mais, Touriste, je te signale qu'en ce qui me concerne, les insultes, attaques personnelles et provocations de Perky durent depuis plus d'un an. Je ne suis pas la seule à être harcelée de la sorte par cette personne, qui vient saccager les articles auxquels je contribue et qui accumule les passages en force et les attaques aussi bien dans les diffs qu'en PdD. Il est temps qu'elle comprenne que cela commence à bien faire. Addacat (d) 13 février 2010 à 18:03 (CET)[répondre]
Je n'ai pas l'impression de durcir le ton, simplement chacun a eu le loisir de s'exprimer et je pense qu'il est temps aux administrateurs de décider du sort de cette requête. Laisser le bruit s'éteindre, c'est pour moi faire la politique de l'autruche, posture d'autant moins judicieuse qu'il est à prévoir que des cas similaires vont se présenter bientôt, étant donné le bazar qu'on trouve sur WP:RA depuis des semaines/mois. Il ne me semble pas possible de classer directement cette requête en non-traitée (quel argument ?), le but du vote est de décider du traitement à donner (qui sera sans suite si le résultat est pas de blocage pour les deux). Xic[667 ]13 février 2010 à 18:05 (CET)[répondre]
Nos messages se sont croisés, je t'écrivais sur ta page de discussions que j'avais l'impression de m'être un peu trop hâté sur ce dossier (j'ai vu Wikipédia en flammes en rentrant chez moi). Je n'efface pas ce que j'ai écrit, c'est trop tard, mais reviens un peu en arrière : je ne désavoue en rien la façon dont tu traites ce dossier et ne veux pas en compliquer encore le règlement. Touriste (d) 13 février 2010 à 18:08 (CET)[répondre]
Je suis assez stupéfait de me voir dans ce tableau. Que GL ne m'apprécie pas me laisse de marbre. Qu'il tente désespérément de me faire expulser justement parce qu'il ne m'aime pas, m'amuse, surtout quand je vois les méthodes qu'il emploie. Je rappelle la chronologie des faits. Je vais sur la page WP:RA pour signaler que j'ai trouvé qu'un commentaire de diff de Perky me paraissait peu amène. Je demande l'avis des gens la bas pour savoir si c'est moi qui suis susceptible ou pas, et c'est tout. Plusieurs contibuteurs s'expriment, certains d'accord avec moi, certains non. Je ne réinterviens plus, étant donné que j'ai eu les informations que je voulais (vous pourrez aller voir également, que Docteur Cosmos a transféré l'ajout que je trouvais étrange sur wikiquote, et que j'ai été lui mettre un mot chez lui, qui prouve bien que je ne m'interessait qu'à l'ajout, et pas à l'ajouteur). Et apparait GL, réclamant mon blocage également, au motif que je n'aurais pas été bloqué en décembre (on se demande au passage quel est le rapport avec la choucroute dans ce cas la, vu qu'il est aisé d'aller voir dans la discussion que _jamais_ je n'ai parlé la bas de blocage de qui que ce soit). Pendant toute la discussion qui suit, GL s'en tient à un seul point: il faut absolument bloquer Meo, vu que je ne l'aime pas. Moyg et d'autres lui font remarquer que ce n'était pas le sujet de la discussion, à qui il répond: il faut absolument bloquer Meodudlye, c'est tout. J'aimerai donc que le débat ici ne soit pas pollué par les désirs de GL, et que l'on me retire de ce tableau, je n'ai rien à y faire. Merci. Meodudlye (d) 13 février 2010 à 18:12 (CET)[répondre]
J'ai expliqué en long et en large le problème sur WP:RA, ce dernier message confirme que tu as tout à fait ta place dans ce tableau. GL (d) 13 février 2010 à 18:16 (CET)[répondre]
Tu n'as rien expliqué du tout, tu te contentes de réclamer mon blocage. Comme je le dis, que tu ne m'apprécies pas me laisse de glace. Par contre, que tu essaies de faire partir les utilisateurs que tu n'aimes pas, juste pour cette raison, c'est plus gênant. je le répète, je n'ai rien à faire dans ce tableau. Si tu souhaites que je sois sanctionné, le CAr est la. Cesse d'instrumentaliser le BA. Meodudlye (d) 13 février 2010 à 18:19 (CET)[répondre]
Je sais que je ne suis pas admin, mais je me permets de donner mon point de vue d'arbitre :
Meodudlye n'a pas bafoué la règle des 3 révocations. Je ne parle même pas du "nombre imposé", mais simplement du fait que - sans le savoir certes - il a supprimé un contenu potentiellement copyviolé d'un site web qui j'imagine l'a lui-même copié sans permission du Nouvel Obs. Certes, ses commentaires de modif semblent indiquer qu'il n'en avait pas conscience, mais ça n'enlève pas cette particularité.
La section ajoutée par Perky apporte un thème rare, si ce n'est inédit, chez Bachelard, le féminisme. Si le sourçage était suffisant, j'aurais été ravi de cette découverte dans ses écrits. Bachelard est d'ordinaire porté sur la philosophie des sciences, les rapports entre les arts et les lettres, le rêve, comme quoi le féminisme ne semble pas de prime abord dans ses sujets de prédilection. On pourrait donc considérer l'ajout comme un TI. La pertinence en est de toute façon soumise à question, le côté anecdotique de la chose est franchement important.
La source apportée par Perky indique directement dans son titre qu'il s'agit d'un canular. En lisant de plus près, on se rend compte que l'article lui-même est en fait une notice biblio pour un livre publié par Pagès, et "s'appuyant sur l'oeuvre de Botul" (celui qui a fait couler beaucoup d'encre chez BHL, et que Pagès a inventé de toutes pièces - on se rapproche ici des Caractères de Théophraste La Bruyère, "je me base sur un truc que j'ai créé de toutes pièces"). Il est donc de fait impossible de vérifier la véracité des informations qui y sont indiquées.
Et enfin, j'ai beaucoup de mal à comprendre comment un mot d'esprit de 3 secondes (j'ai chronométré) peut d'une manière ou d'une autre être pris en compte pour justifier d'une éventuelle pensée féministe ou antiféministe chez un philosophe ayant publié une trentaine d'ouvrages.
J'ai alors du mal à comprendre pourquoi une seule révocation au résumé clair, précis, sans attaque personnelle ("Anecdotique ==> non encyclopédique") par Meodudlye peut lui valoir un blocage, qui plus est d'un mois.
En revanche, le dernier commentaire de Perky sur cette page semble marqué par deux points : les accusations de sexisme et celles de collusion via IRC. Elle paraît croire que la seule apposition d'une source à un paragraphe en justifie l'inclusion dans un article. Il me semblait qu'on visait plutôt la pertinence et la libre réutilisation (sans parler du savoir-vivre), mais je me trompe peut-être. les passages cités en passant votre souris sur les expressions "pertinence", "libre réutilisation", et "savoir-vivre" sont tirés de la page WP:PF
Personnellement, je suis excédé. Cela fait 6 mois que nous avons une ambiance déplorable sur Wikipédia, que IRC est devenu un lieu où l'on s'insulte, et nous en sommes à nous poser des questions sophistiques, à nier des évidences qui crèvent pourtant les yeux. Il est évident que Meodudlye n'a rien à faire de Bachelard. Il est évident qu'il n'était là que pour poursuivre son conflit avec Perky. Il est, de même, plus qu'évident que Perky est incapable de respecter la bienséance minimale qui est nécessaire à la collaboration sur Wikipédia. Il nous appartient de signifier, de la manière la plus claire possible, qu'il y a des limites à ne pas franchir, si précisément nous ne voulons pas qu'elles soient sans cesse franchies. Ne pas le faire c'est encourager ces dérives qui minent le fonctionnement actuel de notre projet. C'est notre responsabilité. Et il faut agir. gede (d) 13 février 2010 à 20:03 (CET)[répondre]
Je viens de bloquer Meodudlye un jour pour son attaque personnelle au dessus à mon encontre. Je vois ce blocage comme conservatoire. Cette énième preuve de l'incapacité de Meodudlye à collaborer sur Wikipédia me semble, en effet, appeler un blocage plus long. gede (d) 13 février 2010 à 20:32 (CET)[répondre]
Indépendamment de l'intervention en question, pour rappel : « Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur (extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage. » Nakor (d) 13 février 2010 à 20:43 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un "conflit", c'est un fâcheux qui en rajoute dans la provocation alors qu'on discute de son cas. Jamais vu qu'un tel blocage pose le moindre problème. GL (d) 13 février 2010 à 20:46 (CET)[répondre]
Alternative possible : qu'un autre administrateur débloque le contributeur, puis le rebloque avec, par exemple, pour motif : « troll sur le bulletin des administrateurs » ou tout autre motif qui vous passerait par la tête. Si tant est qu'il soit indispensable de bloquer le contributeur en question. Hégésippe | ±Θ±13 février 2010 à 20:48 (CET)[répondre]
@GL. Il me semblait qu'on utilisait pas ses outils pour se faire justice soi-même mais je doit être un peu trop idéaliste. Nakor (d) 13 février 2010 à 20:53 (CET)[répondre]
Je ne suis pas en conflit avec Meodudlye. A moins d'appeler conflit l'énonciation mesurée des motivations d'un choix de sanction. J'ai donc procédé à un blocage conservatoire, en attendant que la communauté se prononce sur le fond. Le dernier blocage de Meo a été effectué par Esprit Fugace exactement dans les mêmes conditions : il l'a insulté ; elle l'a bloqué. Je n'ai pas souvenir que qui que ce soit y ait vu matière à discussion. --gede (d) 13 février 2010 à 20:59 (CET)[répondre]
Se faire justice soi-même ? Ils ne sont pas en conflit sur un article et Meodudlye n'insulte même pas gede, il nargue tout le monde sur le BA. Ce qu'on lui passe est proprement hallucinant. N'importe qui d'autre serait bloqué indef à l'heure qu'il est. GL (d) 13 février 2010 à 21:02 (CET)[répondre]
« Je viens de bloquer Meodudlye un jour pour son attaque personnelle à mon encontre ». Enfin bref, pour le précédent avec Fugace je n'avais sans doute pas vu passer. Faudra pas se plaindre après qu'on prenne les administrateurs pour des « super-utilisateurs » et non des contributeurs comme les autres. Bref, je dois avoir une mauvaise conception du statut d'administrateur. Nakor (d) 13 février 2010 à 21:28 (CET)[répondre]
La seule interdiction porte sur le fait d'utiliser ses outils contre un utilisateur dans le cadre d'un conflit entre lui. Ici, je ne suis pas en conflit avec Meo. Je fais mon boulot d'admin, sur la page adéquate, en énonçant les motivations qui me font choisir un type de sanction donnée. C'est à cette activité d'admin que s'en prend Meo. On est exactement dans la même situation que celle où un admin bloque un vandale qui l'insulte parce qu'il vient de lui mettre un test3 sur sa page. Il n'y a pas plus de conflit entre ce vandale et cet admin qu'entre Meo et moi. Et ma sanction est de la même nature. Par ailleurs, je rappelle qu'elle est de nature conservatoire : il me semble évident que ces propos, qui font suite à un nombre considérable du même genre, où Meo attaque les admin qui s'efforcent de lui rappeler les principes sur lesquels est bâtie Wikipédia, appelle une sanction non pas d'un jour mais d'une durée significativement plus longue. Je me permet donc de solliciter vos avis sur ce point. gede (d) 13 février 2010 à 21:44 (CET)[répondre]
Bon j'ai suivi HC en dé-gedifiant ce blocage et en substituant à la prétendue attaque personnelle un « Nargue des administrateurs sur le BA au lieu de s'en tenir à un droit de réponse et de parole positif. » TigHervé (d)13 février 2010 à 21:49 (CET)[répondre]
+1 Nakor. Messieurs-dames, vu de l'extérieur, comme ça, la situation semble vous avoir échappé hier soir et le sens commun semble avoir déserté les lieux pendant un moment. Que dans ces conditions un admin bloque un utilisateur qui ose lui répondre parait à peine étonnant. Mais c'est pas beau à voir. Asavaa (d) 14 février 2010 à 10:47 (CET)[répondre]
« Idéaliste » non. Naïf oui. Il se s'agit pas ici de se faire justice mais de ne pas laisser un provocateur continuer à mettre le bazar dans main comme il le fait depuis des mois et des mois. La question se résume à ceci : cautionnes-tu le comportement global de Meodudlye sur WP (sans même prendre en compte IRC) ? DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 11:51 (CET)[répondre]
Je ne crois pas que ce soit de l'idéalisme ni de la naïveté. Demander aux autres admins d'effectuer le blocage est plutôt une façon d'éviter de donner des arguments à ceux qui veulent se farcir un admin. Ca ne prends pas longtemps, le résultat est le même, sauf que ça évite des digression inutiles sur une discussion déja assez compliquée; .:DS (shhht...):. 14 février 2010 à 12:22 (CET)[répondre]
Je ne pense pas être naïf mais y avait-il urgence au point de ne pas pouvoir demander à quelqu'un de moins impliqué. On a affaire à des messages contradictoires ici : d'un côté on veut faire des administrateurs des contributeurs comme les autres avec juste quelques possibilités techniques en plus et d'un autre côté il y a un certain nombre de cas (et celui-ci n'est pas le seul) où un administrateur effectue un blocage (ou une autre action avec ses outils) pour un problème dans lequel il est impliqué. Et après on s'étonne de voir ici et là (pas nécessairement sur Wikipédia) des gens parler d'administrateurs intouchables et au-dessus de la mêlée. Je ne souhaite pas faire partie de se groupe là et c'est la raison pour laquelle j'ai rendu mes outils. Nakor (d) 14 février 2010 à 15:32 (CET)[répondre]
Je ne vois pas le rapport entre l'action de gede et l'idée d'« administrateurs intouchables et au-dessus de la mêlée ». Et tu n'as pas répondu à ma question.
Le problème est bien là, un administrateur fait un usage limite de ses outils (encore une fois bloquer un utilisateur au motif qu'il l'a insulté c-a-d très précisément se faire justice soi-même) et quand on soulève le problème un certain nombre d'administrateur trouvent cela normal. Comment penses-tu que cela puisse être interprété à part que les administrateurs font ce qu'ils veulent de toutes façons quand ils font des actions limites ils sont couverts par leurs petits copains (je caricature à peine) ? Pour répondre à ta question puisque tu y tiens sur ce point précis (message provocateur sur le BA), non. Sur le reste je n'ai pas tout suivi et je n'ai vraiment pas envie de me plonger dedans. Nakor (d) 14 février 2010 à 21:50 (CET)[répondre]
Quel est le plus important : que Meodudlye puisse continuer à s'amuser à voir jusqu'où il peut pousser le bouchon en toute impunité ou agir pour mettre fin à ce comportement ? Est-ce que l'identité de celui qui initie le blocage a vraiment de l'importance dans le cas présent ? Je comprends tes scrupules mais valider un telle action n'est pas « couvrir ses petits copains », c'est bien plutôt reconnaître qu'il était nécessaire d'agir. On peut du reste s'interroger sur ce que recouvre exactement la notion de « conflit » dans Wikipédia:BLOCK. N'est-il pas sous-entendu « conflit éditorial » ? DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 08:24 (CET)[répondre]
Comme d'habitude, je suis déçu et consterné. Déçu et consterné par :
le fait que l'on puisse encore se poser des questions sur les attitudes de Perky (d · c · b), dont les provocations insultes continuelles envers différents contributeurs restent impunies (bon, il est vrai que l'on tolère ça aussi d'autres personnes).
le fait que l'on puisse prétexter l'attitude de l'autre pour excuser celle de Perky (je pense en particulier aux interventions de GL (d · c · b), ici).
le fait que maintenant, IRC doive intervenir. J'ai hâte que l'on applique ce même raisonnement à d'autres personnes. Vraiment.
le fait que gede (d · c · b) ait bloqué Meodudlye (d · c · b) sous un prétexte plus que léger. Enfin bon, c'est vrai qu'il n'a traité personne de terroriste ou d'eugéniste, ce qui ne lui laisse aucune excuse. Idem pour l'action de TigH, qui aurait tendance à faire croire que les administrateurs sont loin de tout reproche. Par ailleurs, invoquer un acte d'Esprit fugace (d · c · b) de blocage de Meodudlye me semble une bien mauvaise idée, connaissant l'inimitié entre ces deux-là (moi j'y ai vu à redire, mais je suis un méchant, alors on fera comme si je n'avais pas mon mot à dire).
les appréciations de Cosmos. Ses interventions vis-à-vis de Meodudlye tant sur Wikipédia qu'en extérieur (je pense à la blogosphère) me font penser que l'objectivité n'est plus de mise. Car je ne cautionne pas toutes les interventions de Cosmos dans le main et ailleurs, loin de là, et ses raccourcis encore moins (par exemple une clôture plus que prématurée avec une jolie interprétation asymétrique du consensus). Et je lui ai dit à plusieurs reprises, ce dont il n'a eu cure.
Il serait - et je le répète comme je l'ai déjà indiqué dans un autre cadre, qui impliquait aussi Perky plus ou moins directement - que l'on s'interroge non pas sur le messager mais sur le message. Bonne journée à toutes et tous. Cassandre14 février 2010 à 12:46 (CET)[répondre]
Personne n'excuse les actions de Perky mais il ne faudrait pas non plus « prétexter » son attitude pour excuser celle de Meodudlye. GL (d) 14 février 2010 à 13:00 (CET)[répondre]
Si tu relis la motivation de mon choix de sanction, tu noteras que mon jugement le plus sévère va à Perky dont j'observe qu'elle est "incapable de respecter la bienséance minimale qui est nécessaire à la collaboration sur Wikipédia". Je demande, pour cette raison, un blocage d'un mois à son encontre. Je comprend donc mal que tu écrives que "l'on excuse l'attitude de Perky" ou que "l'on puisse encore se poser des questions [sur] ses attitudes". A titre personnel, je ne m'en pose aucune. Je m'étonne par contre de ta mansuétude envers Meodudlye. Il a, en effet, tourné en dérision, à travers moi, le bulletin et les administrateurs. Cela me semble grave, si l'on ajoute qu'il est coutumier du fait. gede (d) 14 février 2010 à 14:31 (CET)[répondre]
Fondamentalement, ce que tu nous dis, c'est que tu as mal pris la remarque de Meo, qu'il a donc attenté à ton honneur en tournant en dérision ce que tu disais, et que à travers toi, l'honneur de l'ensemble du corps des admin a été foulé au pieds. J'ai peine à croire que je puisse lire, sur le BA, une justification de blocage qui est, fondamentalement, une sorte d'« outrage à admin ». Une nouvelle incrimination sur WP ? Il y en a qui vont se pourlécher les babines de voir les admins devenir ce que certains leur reprochent: une sorte de caste intouchable et infaillible. J'ai horreur de dire ça, cet incident comme d'autres n'est qu'une ridule sur WP, mais je suis abasourdi de ce que je lis ci-dessus. Asavaa (d) 14 février 2010 à 15:10 (CET)[répondre]
Les bras m'en tombent. Une suggestion. Relis : WP:PAP. Cela concerne tout le monde, y compris les admins. Moi inclus, si tu le permets. Dans le cas présent, il est évident que Meodydlye, en plus de se moquer de moi, tourne en dérision tous les admins. C'est cela que je voulais dire. Mais peut être voudrais-tu suggérer que l'on a spécialement le droit d'attaquer les admi, et moi en particulier, ou que Meodudlye a spécialement le droit de le faire ? gede (d) 14 février 2010 à 15:21 (CET)[répondre]
Pour ma part, je suis abasourdie de voir que l'exemple de Fugace disant à Meodudlye : « Si tu me fais chier, je te bloque » (sic) puisse être pris pour modèle. En cela je rejoins Asavaa et d'autres intervenants. Cependant, le fond du problème me paraît moins être la provoc de Meo ou la réaction de gede que l'invraisemblable capharnaüm que GL a introduit ici, comme sur WP:RA, en transformant Meo et SM, insultés par Perky, en d'affreux bourreaux, et cela au seul motif de sa haine personnelle envers Meo. Les aversions personnelles de GL n'ont rien à faire ici. S'il n'est pas content, il n'a qu'à régler ses comptes perso au CAr, et il serait sain qu'il arrête d'instrumentaliser les RA et le BA. Il semble que Nakor, découragé, prenne le même chemin que Moyg. Nakor et Moyg sont parmi les admins les plus sérieux et les plus respectables de wp:fr. Alors, bravo à ceux qui confondent le BA avec OK Corral.
Il existe un problème récurrent et de longue durée : les innombrables edits non pertinents de Perky (euphémisme), ses guerres d'édition (seule ou en meute, justement), ses attaques continuelles et insultes continuelles envers différents contributeurs, ses harcèlements constants, càd sa constante désorganisation de l'encyclopédie – pour ne rien dire de la dégradation des articles, je vous assure qu'au bout de 15 mois de saccage systématique c'est plutôt spectaculaire. Et je vous assure aussi que cela s'aggrave : ses actes de pyromanie, ses guerres d'édition, ses injures et ses diffamations. Addacat (d) 14 février 2010 à 15:38 (CET)[répondre]
Ce qui serait bien est de cesser de personnaliser les problèmes en supputant les motivations des uns et des autres, car cela revient à les masquer. Il y a des règles sur Wikipédia, qui interdisent les comportements anti collaboratif et, en particulier, les attaques personnelles. Ces règles valent pour tous également. Perky les viole régulièrement, et je suis favorable à une sanction lourde à son égard, parce qu'il faut que cela cesse et qu'il soit clair qu'il y a des limites, qui valent pour tous, aussi nombreux que soient les amis dont on dispose. Meodudlye les viole régulièrement, et je suis également, pour la même raison, favorable à une sanction de longue durée. Le reste est du commérage de réseau social, dont on a que faire, et qui conduit à des discussions sophistiques qui nous rendent impuissant et obscurcissent les principes que nous devons tous respecter. gede (d) 14 février 2010 à 15:50 (CET)[répondre]
Je suis globalement d'accord avec toi, gede, et c'est bien pourquoi l'intervention de GL (que l'on ne saurait soupçonner de bêtise ou de maladresse) m'apparaît particulièrement peu saine. Si Meo a des choses à se reprocher, qu'on en parle, mais ailleurs. Ici, dans le cas présent, Meo et SM n'ont rien fait de répréhensible : ils ont reverté l'un des innombrables edits calamiteux de Perky, laquelle a lancé une guerre d'édition pour passer en force, comme d'habitude, et a insulté ses contradicteurs, comme d'habitude. Comme le rappelait Alphos ci-dessus, il y a de la part de Perky une violation manifeste (et pour la énième fois depuis des années !) de trois des PF : ceci est un projet d'encyclopédie (et non pas un bac à sable où on peut fourguer n'importe quelle imbécillité), copyvio interdit, et attaques perso interdites. La "personnalisation" introduite ici et sur WP:RA par GL me semble, pour le moins, extrêmement peu justifiable. Addacat (d) 14 février 2010 à 16:00 (CET)[répondre]
Grimlock, tes interventions dès qu'il s'agit de Meodudlye sont tellement prévisibles qu'il me semble que tu peux t'épargner l'effort de les formuler une énième fois ici même. Tout le monde a compris que tu le soutiens mordicus et que tu profites de chaque occasion pour glisser un petit commentaire tout aussi gratuit qu'insidieux à mon égard. DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 17:16 (CET)[répondre]
Je vais être très clair :
Je m'exprimerai sur le BA ou ailleurs, si je le juge utile et que ça te plaise ou non.
Je serais toi, j'éviterais de venir faire ce genre de commentaire, qui, si on remplace juste Grimlock par DocteurCosmos et "tu le soutiens" par "tu le charge" s'applique encore plus facilement à ta personne.
Je ne « charge » personne et à vrai dire ce n'est même pas nécessaire. En revanche ta façon, dès lors que Meodudlye est sur la sellette, d'essayer systématiquement de contre-attaquer en m'accusant plus ou moins subtilement de tel ou tel travers commence à devenir à la fois lourd et déplacé. DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 19:23 (CET)[répondre]
Bien sûr que non, tu ne charges personne, à qui pourrait-on faire croire ça ? Blague à part, il serait plus que temps que tu arrêtes d'essayer de faire croire que tu es blanc dans ces histoires : je t'ai averti à plusieurs reprises qu'il y avait souci, et ça ne date pas d'hier. Dès que Meodudlye est sur la sellette, comme tu dis, on te voit arriver rapidement. Et dès que TU es sur la sellette, bizarrement, c'est l'autre qui a un problème ... Question actes déplacés, je pense que depuis tes performances en tant qu'arbitre dans l'arbitrage qui nous opposait à un de tes copains et pour lequel, révoqué, tu n'avais pas hésité à écrire à une autre arbitre pour lui dicter ce qu'il y avait à faire, tu ferais mieux de ne pas trop, justement, en rajouter. Ça, ce n'est pas subtil pour un sou, et c'est on ne peut plus vérifiable. Bonne journée, Cosmos. Grimlock15 février 2010 à 08:20 (CET)[répondre]
C'est cocasse cette nouvelle contre-attaque : c'est exactement le genre de munition rouillée que Meodudlye affectionne.
Si je suis « noir » ou même « gris foncé », ce devrait être facile à établir. J'attends donc que TU me mettes sur la sellette au lieu de renouveler sans cesse tes « avertissements » sur le « souci » que je poserais (à qui exactement ?). DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 09:58 (CET)[répondre]
CQFD. C'en est, comme tu dis, lassant, mais pas cocasse, juste triste. Rouillée ou pas, la munition porte : preuve en est, ton insistance constante à l'endroit de Meodudlye, et ton positionnement en autorité morale. Qui, rien qu'avec ce manque de déontologie patent en tant qu'arbitre dans le passé, est torpillée. Et ne parlons même pas du reste. Grimlock15 février 2010 à 10:42 (CET)[répondre]
Prendre à témoin l'« audience » ? Tu te crois au tribunal dans la robe d'un avocat ? Commence par répondre à la question posée. Est-ce que oui ou non Meodudlye ment en affirmant « Docteur Cosmos a transféré l'ajout que je trouvais étrange sur wikiquote » ? DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 11:40 (CET)[répondre]
Moi je ne me prends pas pour un avocat, mais toi, tu te prends à l'évidence pour un procureur. Utiliser une demande sur Perky pour essayer de te faire Meodudlye (et bien que tu ne sois pas le seul) ne sont pas à ton honneur. Grimlock15 février 2010 à 11:52 (CET)[répondre]
L'audience (moi au moins) trouve votre sketch assez rigolo, mais il commence à tourner à la digression ici. Vous devriez le poursuivre sur une page dédiée (une de vos pages de discussions ? Si vous voulez un terrain neutre, vous pouvez vous installer chez moi, en plus j'aurai un bandeau orange à chacune de vos répliques, trop chouette !), ce serait en tous cas dommage d'interrompre votre partie de ping-pong. Mais ailleurs qu'ici, non ? Touriste (d) 15 février 2010 à 11:44 (CET)[répondre]
Le fait que je sois proche de Meodudlye n'est surement un mystère pour personne. De part cet état de fait, je me régule moi même à ne pas intervenir à son sujet sur le BA. Il serait vraiment souhaitable que les amitiés et les inimitiés rentrent moins en ligne de compte dans ces débats. Je pense que si Docteur Cosmos lâchait un peu plus la grappe à Meodudlye (quand il est question de lui sur le BA), on verrait aussi moins systématiquement Grimlock défendre Meodudlye. Je ne faisais que passer. LudoBureau des réclamations15 février 2010 à 10:52 (CET)[répondre]
@ DocCosmos : C'est ce que Perky avait raconté pour échapper aux sanctions : d'une part son copyvio était légitime pour elle (elle a tenté de le faire passer pour une citation), et d'autre part elle a prétendu que ton transfert-Wikiquote concernait ce copyvio, avec ce commentaire : "suite et fin". Voir ici. J'ai d'ailleurs protesté dans le diff d'après. Voir ici, par exemple, la version définitive. Force est de constater que tu reproches lourdement à Meo un point secondaire dans son argumentation (cela ne change pas grand-chose à son revert justifié ni à l'insulte qu'il a reçue) tout en laissant couler ce qui, chez Perky, est un mensonge destiné à nier ce qu'elle a fait. Addacat (d) 15 février 2010 à 11:45 (CET)[répondre]
Tu soulignes donc que Meo reprend à son compte sans l'examiner un vrai faux argument de son contradicteur... Comprend-t-il seulement ce qu'il fait quand il intervient dans un article ?
L'intention initiale de Meodudlye était peut-être de faire suer Perky. Ça, honnêtement, c'est fort possible. Mais son intervention ne mentionne aucunement Perky. Il indique dans son commentaire de diff, comme tu le relèves toi-même, « Anecdotique ==> non encyclopédique ». La grosse question en l'état (outre le fait que 1. il s'agisse d'un copyvio ; 2. la source, qui emploie l'oeuvre de l'inexistant Botul - ce n'est pas une attaque gratuite envers qui que ce soit, Botul est un personnage, "une façade, un écrivain fictif créé par Frédéric Pagès et ses amis de l'Association des amis de Jean-Baptiste Botul" : voir l'article à son sujet -, est de qualité douteuse), est de savoir si un seul révert sans animosité apparente (il a simplement supprimé une section considérée comme anecdotique, et en ce point, sans considération pour l'auteur de la section ou celui qui l'a supprimée, je ne peux que soutenir cette action) mérite un blocage.
Pour ma part, il me semble excessif de bloquer quelqu'un parce qu'il aurait (le conditionnel s'impose) fait une action simple (un seul révert) dans le seul but (inavoué ici) d'énerver qui que ce soit. Encore une fois, je n'ai pas le balai, je me place ici du seul point de vue de l'arbitre qui, si j'en crois Deep silence, risque de se coltiner un arbitrage notamment à ce sujet.
En l'état, sur ce seul incident, je ne constate de la part de Meodudlye aucun manquement à quelque règle que ce soit ; quant à Perky, il me semble qu'elle a ajouté un contenu non libre, non pertinent, constituant un potentiel travail inédit puisque rien dans l'oeuvre publiée de Bachelard ne renvoie au féminisme, et puisque rien dans l'ajout de Perky ne justifie de parler de féminisme (mon père en a ricané, quand je lui ai raconté, je le cite : "ouais, il aurait dit la même chose sur un candidat !" - lui ne connaît ni Meodudlye, ni Perky, ni Wikipédia en fait : difficile de l'accuser d'être pour l'un ou l'autre "camps" ), et qui plus est elle est parvenue à s'énerver jusqu'au point de lancer une attaquer personnelle doublée de généralisation, accusant plusieurs personnes de xénophobie et de collusion ("sexisme ircéen" - le sexisme est une forme de xénophobie, et elle accuse ici tous les "IRCéens", y compris donc Theoliane et Esprit Fugace, prises "dans le tas", d'en être complice).
Si vous voulez vous débarrasser de Meodudlye, je n'ai rien contre. Mais faites-le au moins pour une raison valable, et pas pour la simple suppression d'une mention anecdotique pauvrement sourcée, copyviolesque, et TIesque. En d'autres termes, s'il s'agissait de - par exemple - Perky elle-même qui avait soustrait une telle section ajoutée par une IP, lui en aurait-on fait la remarque avec sanction à l'appui ? Ou Hegesippe ? Ou Ludo29 ? Ou Esprit Fugace ?
Et si l'on doit se servir du seul passif de Meodudlye, pourquoi attendre qu'il soit mêlé à une histoire avec Perky pour le bloquer ? Ne vaudrait-il pas mieux intervenir hors toute situation pouvant amener sur le tapis :
les commentaires désobligeants d'Addacat et de Perky ;
les guéguerres entre DocteurCosmos, GL, et Grimlock ;
et le blocage qui risque de faire hurler wiki-observateur "parce qu'il est bancal et que gede est un méchant admin" (ah non, ils disent obérateur, là-bas, c'est vrai...) ?
Bonjour, j'ai l'impression, tout en espérant me tromper, que Moyg (d · c · b), excellent admin en qui nous sommes nombreux à avoir confiance, souhaite rendre son balai. Un collègue pourrait-il voir de quoi il retourne ? Merci d'avance. Addacat (d) 13 février 2010 à 17:06 (CET)[répondre]
J'hésitais depuis quelques temps à remettre le balai au placard. Popo et la multiplication des querelles comme celle que tu signales ont fini par convaincre de me consacrer qu'aux articles. Il n'y a pas de conflit précis à l'origine de ma décision. Moyghop13 février 2010 à 18:15 (CET)[répondre]
Alors c'est dommage. On va te regretter en tant qu'admin – et te revoir avec plaisir en tant que contributeur. Et puis tu as un an pour rouvrir la porte du placard... Addacat (d) 13 février 2010 à 18:20 (CET)[répondre]
Lorsque je consulte WP:PàS, l'onglet de protection affiche « déprotéger » or le journal des opérations n'indique aucune nouvelle protection depuis la dernière effectuée par Moez en octobre dernier. Suis-je le seul à avoir ce bug ? Y a-t-il une explication ? Udufruduhu (d) 12 février 2010 à 18:57 (CET)[répondre]
La page est protégée contre le renommage donc l'onglet s'appelle « déprotéger », jusque là tout est normal. Je pense que je n'ai pas compris ta question… Kropotkine_11312 février 2010 à 19:04 (CET)[répondre]
Conflit d'edit. Il n'y a pas de bug, Moez a protégé indéfiniment en renommage. Il y a écrit déprotéger dès que la page est (semi) protégée au moins en écriture ou en renommage. Moyghop12 février 2010 à 19:05 (CET)[répondre]
Les dernières au moment où tu me posas cette question, non, pas tant. Les dernières en date, au moment où j'y réponds... oui. Catégories mal nommées, mal définies, non pertinentes... la même chose que la dernière fois, quoi. --Maurilbert(discuter)12 février 2010 à 21:05 (CET)[répondre]
(conflit) Oui le problème est surtout aggravé par la non-communication de ce contributeur qui en a exaspéré plus d'un voir par exemple ici. Nakor (d) 12 février 2010 à 21:37 (CET)[répondre]
Bon, les 3 plages sont rebloquées 1 mois, anonymes uniquement, création de compte interdite. C'est désolant de voir à quel point il ne cherche même pas à commencer à essayer de tenter de communiquer... --Maurilbert(discuter)13 février 2010 à 04:40 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous signale rapidement cette PàS où les avis "non décomptés" fleurissent, bourgeonnent et verdoient (IP, comptes nouvellement créés, comptes sans contributions...) Je renonce à faire le ménage tomette par tomette, je passerai le raclo demain matin si personne ne s'en est chargé pendant ma nuit. Je précise que j'ai aussi fait une RCU à ce sujet. --Maurilbert(discuter)12 février 2010 à 06:20 (CET)[répondre]
En dernière extrémité, si ça continue d'être n'importe quoi, il est possible de semi-protéger la page pendant la durée de la procédure. C'est dommage d'en arriver là mais bon, passer son temps à faire de la maintenance de PàS c'est franchement du temps perdu pour des avis qui seront déplacés en « avis non décomptés ». Kropotkine_11312 février 2010 à 10:30 (CET)[répondre]
Bon, le pb semble globalement réglé : les fonés identifiés et bloqués, et le ménage fait sur la PàS, merci à Manuel, Hégésippe, Nakor (et autres, désolé si j'en oublie). --Maurilbert(discuter)12 février 2010 à 22:47 (CET)[répondre]
Aide:Se servir de faux-nez sans se faire prendremodifier
C'est le titre d'une page dont l'absence se fait sentir cruellement sur Wikipédia, comme pourrait en témoigner PlexusSolaris (d · c · b) qui, avec son faux-nez Charlies 87 (d · c · b), a eu l'idée lumineuse de proposer un article à la suppression, cf. Discussion:Frederic Fappani/Suppression, puis d'intervenir avec son compte d'origine, ainsi qu'avec plusieurs faux-nez et adresses IP : 86.72.200.192, Jungien75, 86.72.200.45, 79.95.186.71, John75, le faux-nez proposant venant ensuite se « raviser » pour se ranger aux avis de ses « confrères ».
Disons qu'entre me pendre de désespoir et prendre la chose avec le sourire — d'autant plus que je suis du « bon » côté —, j'ai vite fait le choix . Hégésippe | ±Θ±11 février 2010 à 18:37 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. J'arrive comme une fleur en ce jour et ne sachant pas quoi vous offrir, je vous propose de partager la grolle de l'amitié, qui permettra de vous faire digérer les gâteaux de ces derniers jours. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 10 février 2010 à 13:42 (CET)[répondre]
C'est vrai que proposer de faire manger des grolles, ça ne fait pas très cadeau de bienvenue à première vue... Mais celle là, c'est avec plaisir. .:DS (shhht...):. 10 février 2010 à 14:12 (CET)[répondre]
Je me permet de dire que j'apprécie beaucoup le changement de ta signature : ceux à qui tu t'adresseras peuvent à présent identifier qui tu es bien plus facilement, en particulier les éditeurs de passages, auxquels tu seras exposé bien vite. Et partager la grolle de l'amitié me fait penser à Chaplin dans La Ruée vers l'or. Moezm'écrire10 février 2010 à 18:43 (CET)[répondre]
Juste pour information, je viens de bloquer Bibou1970 (d · c · b) pour une semaine pour avoir continué a supprimer des paragraphes dans Thierry Cerutti et Mouvement citoyens genevois malgré plusieurs avertissement (voir sa page de discussion) qu'il a préalablement effacés. Je l'ai bloqué pour une semaine, mais la durée peut être changée au besoin. iAlex (Ici ou là), le 10 février 2010 à 12:48 (CET)[répondre]
Pour information, Popo le Chien (d · c · b) a demandé hier soir sur Meta-Wiki le retrait de son statut d'administrateur. Après un peu de flottement, compte tenu du caractère inédit de la requête (retrait du statut d'admin et maintien du statut de bureaucrate), les stewards présents ont estimé qu'aucune règle ne s'opposait à la modification de configuration souhaitée, et l'un d'eux a donc, sur la demande expresse de l'intéressé, retiré son statut d'administrateur, tout en maintenant son statut de bureaucrate. Je ne ferai pas de commentaire : l'intéressé en fera s'il le souhaite, sachant par ailleurs qu'il a douze mois pour se raviser éventuellement et reprendre sa place dans le collège des admins. Hégésippe | ±Θ±10 février 2010 à 10:12 (CET)[répondre]
Euh non, pas de commentaire particulier (la raison est donnée là-bas, j'essaie en gros de vérifier que je ne suis pas un zombie). Je suis par contre surpris de constater que mon changement de statut mérite la une des gazettes. C'est flatteur Popo le Chienouah10 février 2010 à 11:08 (CET)[répondre]
L'an prochain, tu pourras donc te faire inscrire pour la saison 4 de La Ferme Célébrités : ça rehaussera forcément le niveau, compte tenu de ce que l'on y a vu et voit encore... Hégésippe | ±Θ±10 février 2010 à 11:15 (CET)[répondre]
Bravo Popo, c'était pas facile...Mais il est tout à fait juste de dire que : « the system is meant to accomodate contributors, not the other way around. » -- Perky ♡✍10 février 2010 à 11:39 (CET)[répondre]
@ Ludo. Je devrais, mais il y a un empêchement majeur : je n'ai pas la télé non plus. Ça retarde malheureusement mon inscription dans la liste des fans de MV sur Facebook . Non, non, inutile d'ouvrir une souscription pour m'offrir la télé... Hégésippe | ±Θ±10 février 2010 à 12:19 (CET)[répondre]
Enfin « désespérément », c'est vite dit, puisque beaucoup de monde se charge de le trouver admissible et que, très probablement, l'article sera conservé au final... Hégésippe | ±Θ±10 février 2010 à 13:24 (CET)[répondre]
Ce qui me désespère. Enfin, je me console en me disant que sans doute dans cinq ans (ou moins, on peut toujours rêver), quelqu'un reproposera cette page en Pàs et que les votants unanimes concluront qu'ils devaient être un peu malades dans leurs têtes les contributeurs de 2010 pour avoir créé un article sur un type qui n'a rien fait et n'a lassé aucun souvenir de sa (non)existence. --Lebob (d) 10 février 2010 à 13:35 (CET)[répondre]
Ce n'est pas de lui que je parle, mais de la PàS et de ce qui si passe. Pour le reste, oui, il existe. Tout comme 6 milliards d'individus dont une vaste majorité est sans doute infiniment plus digne d'intérêt que ce gamin de merde. --Lebob (d) 10 février 2010 à 14:09 (CET)[répondre]
Défense Pikachu : l'existence de sujet plus nobles ne doit pas servir d'argument pour en supprimer d'autres qui le sont moins. S'il est inconnu dans 5 ans, on supprimera. On ne peut pas préjuger des événements de la sorte. Par contre, on peut utiliser cet article pour diriger vers d'autres. On a lu récemment dans le blog de Popo une illustration d'un phénomène assez logique : les lecteurs d'un article d'"actualité" prennent le temps d'aller visiter les articles connexes. À nous d'utiliser cette aubaine pour suggérer des articles plus nobles. Moezm'écrire10 février 2010 à 18:40 (CET)[répondre]
Du coup j'ai voté pour Mickael à la ferm... heu je veux dire en PàS. Et je me demande si ce vote n'est pas en fait une manière pour les wikipédiens de se prendre pour un jury de téléréalité :) --Kimdime (d) 10 février 2010 à 15:33 (CET)[répondre]
Un petit commentaire : on peut devrait pouvoir se dézombifier sans avoir recours au désysopage admin/conserver bureucrate. Est ce que tu n'auras pas des ennuis au moment de faire des renommages de comptes ? Bon, un pesi tu juges toi même que l'expérience n'est pas concluante, tu pourras toujours redemander de plein droit les outils. Moezm'écrire10 février 2010 à 18:32 (CET)[répondre]
entre le le 27 janvier 2010 à 01:52 (CET), jour et heure du début des contributions de PatrickLap,
et le 1er février à 18:41 (CET), heure d'échéance du blocage d'une semaine de Giton,
il y avait eu contournement de blocage.
Comme Giton vait déjà été bloqué une semaine en raison d'un précédent contournement de blocage, la logique voudrait que l'on remette cela. Pour autant, je ne sais pas si cela convaincra l'intéressé de ne plus se livrer à ce genre de contournement de nos règles : il en a transgressé ou contourné d'autres, depuis son arrivée, ou plus souvent, a éprouvé les plus grandes difficultés à comprendre qu'il y avait des usages à respecter sur Wikipédia.
Ce qu ne signifie évidemment pas que je m'opposerai à un blocage, mais je n'ai aucune envie de « jouer » les Père Fouettard cette fois-ci et, si quelqu'un endossait le rôle, il me semble que cela devrait être accompagné d'une dernière tentative de patientes explications. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ±9 février 2010 à 19:33 (CET)[répondre]
Un blocage actuellement du compte principal ne me choquerait pas également, cependant il semble que Giton (d · c · b) soit embarqué actuellement dans des PaS concernant les pages de documentaires qu'il a créées. Il serait un peu dur-dur de lui confisquer le droit de défendre son point de vue, mais il ne semble pas pret à comprendre que WP n'est pas une plateforme de promo de ces docs, si j'en crois la Discussion:Histoires de scouts/Suppression. Où il a toutefois largement déjà donné son avis... Ce que j'accepte beaucoup moins c'est la rameute ciblée faite cette nuit sur les pdd de contributeurs affichant sur leur PU la boite Scout, ce qui est toujours désagréable et dans ce cas s'apparente à un POINT. Bref, je penche également, en raison notamment de la dernière action pour un blocage des 2 comptes... le problème c'est que je ne suis pas dispo avant ce soir (j'attends d'autres avis ici) notamment pour prendre le temps de l'explication.--LPLT [discu]10 février 2010 à 08:56 (CET)[répondre]
Pas d'opposition formelle au blocage de ma part mais je profite de l'occasion pour rappeler que cela n'a rien à voir avec WP:POINT (il ne cherche pas à remettre en cause une règle ou à prouver quelquechose expérimentalement, il veut simplement des votes dans un sens particulier). GL (d) 10 février 2010 à 09:02 (CET)[répondre]
Juste un détail : déterminer quel est le compte « principal » est un peu ardu puisque le compte PatrickLap (d · c · b) est largement antérieur (créé le 12 septembre 2008, mais resté 16 mois sans contributions), dans son existence, au compte Giton (d · c · b), créé le 22 janvier 2010, mais qui apparaît de facto comme le compte « principal ». Mais ce n'est qu'un détail sans grande importance... Hégésippe | ±Θ±10 février 2010 à 10:13 (CET)[répondre]
Bon, après ces retours et mon retour ici, je vais bloquer ce qui m'apparait de facto comme le compte principal actif, à savoir Giton (d · c · b) et l'autre compte utilisé lors du contournement, pour une durée de 2 semaines (le précédent blocage contourné ayant été d'une semaine). Si la durée ne vous semble pas convenir, vous pouvez la moduler. Je m'en vais de même expliquer une dernière fois les règles communautaire en vigueur. Par ailleurs pour répondre à GL, j'ai écrit s'« apparente à un POINT » est non « est un POINT », ceci étant parfaitement justifié à mon sens par la définition de la prise de décision relative au POINT Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, à savoir dans les faits présents : argumentation personnelle = conservation d'une page relative au scoutisme en PaS ; désorganiser = forcing et spamming ciblé en 20 min exclusivement à 16 utilisateurs arborant en PU la boite scout pour rameutage de votes sur PaS cherchant clairement à biaiser la consultation communautaire.--LPLT [discu]10 février 2010 à 20:59 (CET)[répondre]
La prise de décision n'a rien à voir là-dedans, il s'agit du contenu de la page. Giton ne cherche pas à rameuter du monde to illustrate a point pour reprendre le titre dans la langue d'origine, il rameute du monde très banalement pour imposer son point de vue dans un vote. Il n'y a pas de remise en cause d'une règle, de « preuve expérimentale » de quoi que ce soit, d'argumentation (personnelle ou pas) ni même de véritable désorganisation. GL (d) 10 février 2010 à 23:33 (CET)[répondre]
Tout en admettant d'ailleurs le bien-fondé de ce blocage. Il « souhaite tous simplement participer au débat "Histoires de scouts",... » et s'« 'engage à ne rien faire d'autre qui ne soit pas en relation avec ce débat,... ». Peut-être le débloquer (sursis) pour le laisser participer à ce débat avec avertissement que s'il ne respecte pas ses engagements, il encourt le blocage ferme cette fois-ci ? --'toff [tailler le bout de gras]11 février 2010 à 13:54 (CET)[répondre]
(conflit d'edit) J'avais soulevé cet aspect avant et je ne crois pas en pratique que ce soit un argument : il a déjà participé largement à cette page pendant 6 jours (5-11 fev), spammé pour des renforts, et prouvé qu'il ne se tient pas aux sanctions appliquées (comme d'ailleurs l'utilisation d'une nouvelle IP proche mais différente 77.199.121.56 pour poster sur sa pdd au lieu de se connecter). J'y suis personnellement opposé. L'évolution de la PaS ne devrait pas souffrir de son absence àma. Mais je laisse un autre sysop décider de cela, ayant appliqué le blocage hier.--LPLT [discu]11 février 2010 à 13:56 (CET)[répondre]
En même temps, je l'ai proposé sans en être persuadé après avoir lu ton passage plus haut ou tu dis « Il serait un peu dur-dur de lui confisquer le droit de défendre son point de vue... » mais je pense pas que ce soit la bonne solution non plus. Pour clarifier, s'il s'agissait d'un vote je dirais que je suis neutre à tendance contre. --'toff [tailler le bout de gras]11 février 2010 à 17:59 (CET)[répondre]
Je lui ai répondu non, en raison du motif invoqué (juste les discussions). S'agit pas d'excuses. Désolé, j'avais loupé cette discussion. J'ai pas trop d'avis sur les vertus possibles d'un déblocage, mais d'après ses bêtises, il se souciait peu d'avoir un comportement raisonnable suite à son premier blocage. Neutre --Irønie (d) 11 février 2010 à 20:44 (CET)[répondre]
Il y a beaucoup de petits nouveaux ces temps-cimodifier
Obligatoire non, vivement recommandé et souhaitable oui. En particulier si tu bloques quelqu'un, le mail est pour lui le seul moyen de te contacter directement (le message qui s'affiche quand tu es bloqué te recommande l'envoi d'un email à l'admin bloqueur). Clem(✉)9 février 2010 à 14:09 (CET)[répondre]
Si tu ne veux pas révéler ton adresse habituelle, tu peux créer une adresse spécifique que tu rediriges vers la boîte que tu utilises. Moyghop9 février 2010 à 15:04 (CET)[répondre]
Il y a aussi de nombreux copyvio dans les contributions supprimées en fait, souvent supprimés avec des motifs trompeurs (admissibilité) et sans purge. GL (d) 8 février 2010 à 14:22 (CET)[répondre]
Bonjour, je voudrais des avis sur ceci. Comme j'ai déjà vu des remarques sur CNDK*** ici même, peut-être quelqu'un est-il plus au courant de la qualité des contributions de ces personnes. Merci Leag⠇⠑⠁⠛8 février 2010 à 09:03 (CET)[répondre]
Bonjour, une purge a été effectuée à ma demande sur cet article pour copyvio. Malheureusement la ligne d'historique correspondant au renommage vers article/copyvio a été supprimée, et je suis créditée dans l'historique de certaines modifes correspondant à des lignes d'historique supprimées. Serait-il possible d'ajouter le bandeau {{Historique détruit}} en pdd avec les quelques lignes de versions effacées dont le contenu a été conservé dans la version expurgée, s'il vous plait ? Merci :) --Lilyu (Répondre) 8 février 2010 à 06:45 (CET)[répondre]
David, je crois que tu n'as pas vu que l'IP a aussi ajouté du texte non-copyvio (ou qui a oublié d'être retiré pour être purgé). Du coup Lilyu est créditée de cet ajout qu'elle n'a pas fait. Si tout le texte ajouté par l'IP avait été retiré, il ne faudrait effectivement pas la créditer, mais ce n'est pas le cas. Moyghop8 février 2010 à 11:16 (CET)[répondre]
Un bug pose un problème à la mise en place de RevDel aux administrateurs… il faudra demander pour certains cas aux futurs oversighters qui pourront cacher une modif avec RevDel en la laissant visible aux administrateurs. Elfix ↗discuter.9 février 2010 à 22:06 (CET)[répondre]
Plus maintenant, mais cela a pu éventuellement se produire : 25 janvier (blocage de Giton + 7 jours = 32 janvier = 1er février, alors que PatrickLap a commencé à contribuer le 27 janvier. Une requête CU s'impose. Je m'en occupe. Hégésippe | ±Θ±5 février 2010 à 20:53 (CET) + reformulation 5 février 2010 à 21:05 (CET)[répondre]
Oui, je dois fatiguer, je voulais en fait écrire « N'y aurait-il pas eu dans ce cas ... ». Je laisse un de mes collègues gérer la requête RCU l'ayant en quelques sorte moi-même suggérée. Nakor (d) 5 février 2010 à 21:12 (CET)[répondre]
Je pense également comme HC que les coincidences sont troublantes et l'intérêt sur la catégorisation des films sur l'enfance une possible signature. J'attends également le résultat de CU. Dans tous les cas, je n'aime pas bcp ce genre d'approche de WP--LPLT [discu]6 février 2010 à 12:49 (CET)[répondre]
Si quelques admin frais pouvaient jeter un oeil sur la page Discussion:Snowdon King/Suppression et son historique et calmer les ardeurs de part et d'autre. Je n'ai pas trop le temps et il semble que cette page doive faire l'objet d'une attention soutenue. Pour situer, on a probablement - à en croire les éditeurs d'autres wiki venus intervenir ici- une tentative d'amélioration de CV (autopromo) sur plusieurs wiki de la part d'un auteur, intervenant sur la PàS. Moezm'écrire5 février 2010 à 19:06 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis le p'tit nouveau fraichement élu. Il paraît que je dois vous offrir ceci : . Ne vous formalisez pas de la part qui manque : il avait l'air si appétissant que je n'ai pas pu m'empêcher de le goûter.
Bienvenue à toi et merci pour le gâteau. Faut pas écouter ce démon de Kyro ! « Que celui qui est sans péché lui jette la première pierre » c'était une émanation d'une participante au projet catholicisme --Theoliane (d) 5 février 2010 à 18:50 (CET)[répondre]
Il n'a pas formellement employé la qualification de racisme à l'encontre des contributeurs canadiens. Cela dit, lorsque'un conflit est durable, et que toutes les tentatives de médiation ont échoué, il est habituel d'indiquer une certaine direction. La question est de savoir si, justement, toutes les tentatives de médiation ont échoué. Pour ce qui me concerne, je crois être mal placé pour tenter la moindre intervention auprès d'Antaya. Mais peut-être reste-t-il des gens susceptibles d'arrondir les angles entre vous (?) Hégésippe | ±Θ±5 février 2010 à 16:29 (CET)[répondre]
Je ne vois pas non plus d'accusation de racisme (est-ce le mot « rancune » ?). J'ai cependant laissé un message à Antaya pour lui demander d'éviter tout procès d'intention dans le futur, car il suppose quand même que l'intervention de Moyg est motivée par une rancune inavouée. GL (d) 5 février 2010 à 16:38 (CET)[répondre]
On peut parfaitement comprendre certaines réactions démesurées et épidermiques des Canadiens francophones. Ça n'autorise toutefois pas Antaya à proférer des accusations gratuites. Le tout est que chacun arrive à mettre de l'eau dans son vin pour s'entendre intelligemment : pour cela, il peut parfaitement travailler le modèle en sous-page de son espace perso et demander à n'importe quel administrateur de le copier-coller une fois terminé. Gemini1980oui ? non ?5 février 2010 à 16:58 (CET)[répondre]
Moyg (d · c · b) donne bien les liens qu'il veut, il pige un message bien précis qui ne m'avantage pas, mais il ne soumet pas le conflit dans son entièreté, ni dans les faits, ni dans le temps. Faut savoir qu'il n'hésite pas saupoudrer une mauvaise attitude, voire de l'abus de pouvoir, partout dans les sphères de discussion et particulièrement dans les projets des Amériques... ceci ne constitue pas une accusation de racisme! Cependant, le sus-mentionné devrait faire attention dans sa manière d'aborder les contributeurs, particulièrement les nouveaux qui sont sans défense devant ses interventions musclées. Ceci dit, je suis prêt à mettre de l'eau dans mon vin, mais en retour, je m'attend à ce qu'il ai une attitude plus modérée lorsqu'il s'adresse aux contributeurs de WP... ceci éviterait les conflits qui s'étendent sur plusieurs générations d'utilisateurs.
Sans preuves pour appuyer mes dires par paresse de chercher, moyg (d · c · b) utilise un pouvoir discrétionnaire pour taxer les contributeurs de mauvaises intentions et lance maintes accusations non fondées. Le mieux est que Moyg n'intervienne plus dans des discussions où il est en conflit avec un utilisateur, <blague>ce qui éviterait beaucoup de perte d'énergie à tous</blague>. Merci d'avoir pris le temps de me lire, et désolé d'avoir pris du temps sur le bulletin des admins. Antaya (d) 5 février 2010 à 17:25 (CET)[répondre]
(conflit) Dans un cadre plus général (i.e. je ne porte pas de jugement sur ce cas précis), je comprends l'énervement de certains Canadiens francophones. Le franco-centrage (voire franco-POV pushing) est parfois excessif. Nakor (d) 5 février 2010 à 17:26 (CET)[répondre]
Que dire alors du POV-pushing québécois ? Ca gueule au moins renommage qui ne leur conviendrait pas. C'est souvent le cas dans les vocabulaire informatique ou les termes sont surtout d'origine anglophone. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 5 février 2010 à 17:39 (CET)[répondre]
Pas mieux mais quand je vois des nouveaux québécois qui de toute bonne fois introduisent du vocabulaire québécois et se font vertement rembarrer, bof bof. Mais je ne blame personne j'aurais sans doute réagi pareil il y a quelques années. Il faut sans doute vivre l'expérience de la « minorité » pour se rendre compte. Nakor (d) 5 février 2010 à 18:50 (CET)[répondre]
Merci GL pour le message, même si j'ai peur que ce soit raté pour les procès d'intentions (cf ses deux dernières interventions). Pour les accusations d'abus de pouvoir, Hégésippe a donné le lien approprié. Moyghop5 février 2010 à 17:43 (CET)[répondre]
Cela dit, je ne donnais pas le lien en supposant une réclamation pour abus de pouvoir, mais pour le cas où tu serais excédé par la répétition de possibles attaques . Hégésippe | ±Θ±5 février 2010 à 18:39 (CET)[répondre]
Je suis un lecteur assidus du BA et je me permet d'intervenir ici pour la première fois. Premièrement quand j'exprime mon opinion sur un désaccord (comme un renommage), je ne gueule pas, je m'exprime sur ma compréhension pour un meilleur wikipédia. --VänBrøøken (diskusjon) 5 février 2010 à 19:16 (CET)[répondre]
Gueuler ? Accusations ? Racisme ? Attaques répétées ? Vraiment Moyg, Hégésippe et Kyro, vous abusez d'un vocabulaire très fort pour des admins envers un contributeur. Le plus cocasse, c'est que c'est JUSTEMENT ce que je vous ai reproché à différentes époques : votre manière cavalière d'aborder les gens... et vous en remettez une couche. Ha! mais vous êtes impayables.
Personnellement, j'ai une grande gueule, un vieux dos en téflon et je sais me défendre, mais ce n'est pas le cas des jeunes contributeurs et des nouveaux. Alors le mieux, c'est d'éviter les discussion où vous sentez que vos oreilles deviennent chaudes quand vous lisez. Évitez aussi de répondre à un contributeur avec qui vous avez un début de conflit. Souvent l'erreur que l'on fait quand on gère mal son pouvoir, c'est de vouloir en remettre une couche, du genre : « Tu vas voir qu'on ne me la fait pas à moi... » Ceci dit, moi j'aime tout le monde, je ne considère pas avoir de conflit avec quiconque, mais gare aux admins qui n'ont pas de tact et qui mordent les jeunes contributeurs. Quand on est admin, on a un devoir supplémentaire : le calme et la politesse. Sur ce, bonne journée. Antaya (d) 5 février 2010 à 21:32 (CET)[répondre]
Dites donc, Antaya, qu'est-ce qui vous autorise ci-dessus à me prendre à partie, alors que j'ai écrit, en tout et pour tout, les propos suivants, que je reproduis :« Il n'a pas formellement employé la qualification de racisme à l'encontre des contributeurs canadiens. Cela dit, lorsque'un conflit est durable, et que toutes les tentatives de médiation ont échoué, il est habituel d'indiquer une certaine direction. La question est de savoir si, justement, toutes les tentatives de médiation ont échoué. Pour ce qui me concerne, je crois être mal placé pour tenter la moindre intervention auprès d'Antaya. Mais peut-être reste-t-il des gens susceptibles d'arrondir les angles entre vous (?) Hégésippe | ±Θ±5 février 2010 à 16:29 (CET) ».[répondre]
Il y a sans doute eu méprise de la part d'Antaya. Attendons de voir ses explications, avant d'envisager tout blocage. "Hégésippe [et d'autres admins], vous abusez d'un vocabulaire très fort pour des admins envers un contributeur" me semble complètement saugrenu. Pwet-pwet · (discuter) 5 février 2010 à 21:46 (CET)[répondre]
Peut-être, mais cela me reste en travers de la gorge, car le moins qu'on puisse dire est que je n'ai absolument pas attaqué dans ma première intervention dans cette section. J'ai même évoqué clairement la possibilité d'une intervention pacificatrice entre Moyg et Antaya. Je persiste à demander le blocage de cet individu. Hégésippe | ±Θ±5 février 2010 à 21:51 (CET)[répondre]
Bon, un blocage définitif maintenant, non mais c'est fou ça; déjà que Moyg m'a bloqué il y a quelques semaines lors d'une de ses interventions musclées... Peut-être que je me trompe d'individu (Hégésippe), mais il me semble que nous avions eu une prise de bec il y a quelques années concernant des réponses brusques aux nouveaux; ceci était dans la période entre une démotion puis une promotion au poste d'admin. M'enfin, je ne voudrais pas être bloqué, ni mettre le feu aux poudre, ni être précurseur d'un arbitrage, etc... alors je vais prendre mon trou, comme on dit dans la langue de chez nous! Cependant, je trouve que (en général, pas seulement dans cette discussion) les relations entre certains admins/contributeurs s'enveniment très rapidement, que les menaces de représailles abondent, alors que l'intention de base est noble. Parfois, cela prend même des apparences d'abus de pouvoir. Et quand il s'agit d'un admin qui fout une ambiance glauque dans les discussions et qu'il manque de respect envers les simples contributeurs (surtout les jeunes/nouveaux), I do over react; je suis fait comme ça, je protège la veuve et l'enfant! Ceci étant dit, je n'ai pas l'énergie chercher toutes les pages qui appuieraient mes dires, mais au final je pense avoir besoin d'un peu de recul et d'un bon wiki-break. Bonne journée à tous. Antaya (d) 6 février 2010 à 02:33 (CET)[répondre]
Les procès d'intention continuent : personne, absolument personne, n'a parlé d'un blocage définitif à votre sujet. Ensuite j'attends toujours, de votre part, une rétractation complète de vos propos ci-dessus, lorsque vous me prenez à partie en même temps que Moyg et Kyro (lui aussi pris à partie sans la moindre raison valable, puisque ses critiques n'ont pas visé nommément votre personne). À défaut, je demande donc toujours que vos attaques personnelles caractérisées totalement injustifiées (contre au moins deux contributeurs qui ne vous ont aucunement attaqué personnellement) fassent l'objet d'un blocage à titre de coup de semonce, comme on le fait dans d'autres cas comparables. Hégésippe | ±Θ±6 février 2010 à 09:57 (CET)[répondre]
Petite précision pour ceux qui n'auraient pas suivi, puisqu'Antaya est en train de m'accuser de l'avoir bloqué abusivement. Il s'était mis à faire des contributions parfaitement inutiles comme celle-ci (les redirections de modèles fonctionnent très bien) et prévoyait d'en faire 43 000. Je lui ai donc mis un message lui demandant de s'arrêter. Comme ses modifs continuaient, j'en ai déduis qu'il utilisait un script (ce qui n'est pas autorisé avec un compte non-bot) et qu'il ne le maitrisait pas puisqu'il ne réagissait pas aux messages. Je l'ai donc bloqué deux heures (durée minimale par défaut et pas très dérangeante pour quelqu'un qui n'est pas derrière son ordi) en lui précisant qu'il serait débloqué s'il réagissait et qu'il arrêtait son script. J'avais également fait cette précision sur le BA. Encore une fois Antaya se fait passer pour une victime et refuse de reconnaître ses torts. Je crois qu'Hégésippe vient de comprendre ce que je subis avec cette personne qui n'hésite pas à transformer la réalité pour lancer des accusations infondées. Moyghop6 février 2010 à 11:13 (CET)[répondre]
Bon, il faut conclure et trouver un moyen de passer l'éponge c'est-à-dire à autre chose. Antaya admet qu'il n'est pas au mieux de sa forme. Cela ne va pas jusqu'à rétracter tout ou partie de ses propos (« rétracter » est bien le mot dans le sens où ses mots dépassent largement le cœur du message qui est pour l'essentiel une protestation). Hégésippe s'en tient lui à l'amalgame confus et à sa mise en cause. Il faut pourtant bien s'en tenir à juger de l'intention d'Antaya puisque sans réelle intention pas de sanction ou réprimande. Je lui propose (à HC) comme il sait le faire pour d'autre cas de considérer qu'il y a un bon pourcentage de maladresse dans la communication même si cette maladresse se répète ou se confirme. Il pourrait par là prendre le recul nécessaire et obligatoire puisque Antaya déserte le champ.
Voilà pour le côté médiation, l'émotionnel et les aléas de communication. Maintenant, l'occasion peut être bonne et être saisie pour encourager Antaya à en faire moins ou autrement quand il enfourche avec un plaisir manifeste le cheval de bataille sur lequel il s'est présenté ici. Ce serait une mesure préventive et un coup de pouce dans sa prise de recul volontaire. De mon point de vue, il est anormal qu'un contributeur aussi ancien et actif en soit encore à faire des harangues sur les attitudes de certains ou d'une catégorie. Quand cela se produit jusque sur le BA, même s'il y est invité par sa mise en cause, il y a un problème.
Peut-être - content de lui - ne se rend-t-il pas compte de ce côté déplacé qu'on excuserait chez un débutant ou un trolleur impénitent ? Hier je pensais déjà longuement à un blocage pour la forme et pour dire que quelque chose cloche sans trop savoir quoi. Ce matin, je propose sérieusement en conclusion de cet incident - qu'on peut aussi laisser mourir - un blocage de 24 heures, surtout avec le motif suivant : « Prend motif de son souci de l'accueil fait aux débutants pour être à la moindre occasion aussi désagréable avec tout ou partie des administrateurs. »
"Gueuler ? Accusations ? Racisme ? Attaques répétées ? Vraiment [...] Hégésippe [...], vous abusez d'un vocabulaire très fort" n'est pas une référence à une prise de bec d'il y a plusieurs années. Antaya aurait effectivement dû retirer ses propos et reconnaitre qu'il s'était trompé en lisant en diagonale ce qu'Hégésippe avait écrit. Depuis le temps, il devrait savoir qu'il faut faire preuve de précision et de rigueur lorsqu'on porte des accusations envers quelqu'un. Cela dit, je n'ai aucun avis sur la pertinence d'un blocage. Pwet-pwet · (discuter) 6 février 2010 à 10:49 (CET)[répondre]
C'est très théorique ou formel! Si tu ne peux pas lire quelque chose correctement, ou hier, ou aujourd'hui ou demain, comment pourrais-tu retirer quoique ce soit ? Parce qu'on te le demande ? Parce que comme en maternelle, on te tient la main pour tracer une lettre ? Non ; pour réparer quelque chose, faut déjà voir qu'il est cassé, et de quelle manière. TigHervé (d)6 février 2010 à 11:11 (CET)[répondre]
Service de parrainage.Mon couloir : Wikipédia est partout dans ma vie! Même sur des affiches dans mon appartement.On se perd là. Tout ce que je dis, c'est que je n'aime pas la manière dont certaines personnes (surtout quelques admins peu diplomates) s'adressent aux contributeurs, nouveaux ou pas. Je ne vais pas me rétracter car il s'agit de plusieurs discussions, avec plusieurs admins, étalées sur plusieurs années... mais c'est aujourd'hui que ça sort. Je comprend que certaines discussions puissent être houleuses, mais quand on est admin, on a un devoir de réserve, de calme et de respect des contributeurs. Les admins sont là par et pour les contributeurs, pas le contraire. Quand on est admin, si on est incapable d'avoir un minimum de diplomatie, on n'intervient pas dans les discussions. Je ne vais pas pointer personne, car les menaces de représailles vont fuser, mais notez que l'on n'est pas facturé au nombre de mots; alors ça ne coûte rien d'être plus exhaustif dans ses réponses, ce qui évite d'avoir l'air directif ou autoritaire. Il ne faut pas assumer que tous connaissent aussi bien les rouages que vous.
Sur ma page de discussion, vous n'avez qu'à jeter un oeil sur la manière dont j'accueille les nouveaux, avec une grande patience et beaucoup de respect, je répète souvent les mêmes choses, car je sais que c'est ce premier contact qui donne l'image de WP aux nouveaux. Alors quand un admin (qui représente tout de même l'autorité) arrive derrière moi et répond mauvais à mon nouveau, ça me met VRAIMENT très très en colère. Quand un admin s'adresse à moi avec ironie ou rudesse, ça sape l'image de collaboration que j'instaure avec mes newbies. On a l'air de quoi bordel ? WikiLove collaboratif ? Certainement pas. Depuis quelques années, j'assiste régulièrement à certaines situations où des admins instaurent un régime de terreur, où l'on bloque à qui mieux mieux quiconque fait un faux pas, sans explications ou à peine quelques mots dans la boîte de résumé. Ceci est inacceptable dans un contexte de collaboration bénévole; pas étonnant que je vois plusieurs de mes nouveaux déserter le champ de bataille. Faut avoir la couenne dure pour résister à la frustration que suscite travailler dans ce contexte.
Ceci étant dit, si certains admins ne peuvent pas faire preuve de patience, s'ils bloquent avec un minimum d'explication tout contributeur qui tente le mieux de bonne foi, et ben ils vont se retrouver à la tête d'un projet où chacun fait ses trucs dans son coin en espérant ne pas être électrocuté par l'autorité suprême. Peut-être trouvez-vous que j'exagère, mais il faut voir l'encyclopédie avec le regard neuf des nouveaux pour se rende compte que WP-fr devient de plus en plus bureaucratique, sans marge d'erreur, et quelque peu totalitaire; on s'éloigne de plus en plus de l'esprit de meute collaborative pour mener à bien un projet noble de la diffusion du savoir... non, on se tape dessus, on s'insulte, on s'insurge, on bloque ceux qui sortent des rangs... Merde! Quand un nouveau m'écrit un courriel privé pour demander des explications à propos de certaines situations, qui parfois ne le concerne même pas, à 80% du temps j'ai honte de mes homologues ou de mes admins.
J'avoue, comme dit TigHervé, ne pas être au meilleur de ma forme, je m'exprime mal car très émotif et à fleur de peau en ce moment, mais je suis un peu exaspéré par ce que devient WP-fr. J'aime Wikipédia, j'aime tout ce que ce projet représente; je suis un contributeur actif, modéliste, traducteur, recherchiste, parrain des nouveaux, généreux donateur, impliqué dans WM Canada, consommateur des produits dérivés de l'encyclopédie, organisateur de rencontres, etc, etc, etc. Je passe plus de 60 heures par semaine ici. Mais là, je suis dépassé par la société recluse, eurocentrée et élitiste que devient WP-fr. Relisez les premières interventions de cette discussion, et vous verrez où je veux en venir. Sur ce, si le chapeau vous fait mettez-le et bloquez-moi si je parle trop fort. Mais si vous avez le chapeau sur a tête, faites votre examen de conscience. Et désolé pour ce pain de texte, désolé aux utilisateurs qui ne sont pas concernés et désolé d'avoir froissé les gens. Maintenant, je pars en Wiki-break faire le point sur mon Wikipédiholisme, car j'ai clairement un prolème d'attitude! Et pour faire une boucle avec le début de la discussion, mettez l'heure en UTC dans les signatures, ce serait déjà un pas dans la direction d'une réelle collaboration internationale! Imposer CET à toute la francophonie en dit long sur ce que je dénonce... Cordialement, Antaya (d) 6 février 2010 à 15:50 (CET)[répondre]
C'est donc si difficile, quand on vous met le nez dans votre erreur (mettre en cause quelqu'un qui ne vous a pas agressé, loin de là, au début de cette section), que de vous livrer à une rétractation complète, puisque, s'agissant d'une des personnes, vos attaques personnelles n'ont aucune justification ?Hégésippe | ±Θ±6 février 2010 à 16:01 (CET)[répondre]
Sur cette fichue question de UTC/CET/HNE, est-ce si difficile de demander une modif sur MediaWiki, ou créer un gadget, ou je ne sais quoi pour que l'heure du serveur soit automatiquement convertie dans l'heure du créneau des préférences utilisateur ? Je veux dire : est-ce faisable ? Gemini1980oui ? non ?7 février 2010 à 02:14 (CET)[répondre]
Je pense que ce n'est techniquement pas possible. En effet les dates sont considérées comme du texte. Se baser sur du texte pour convertir des dates entrainerait des abérations (« le 31 décembre 2009 à 23:59 j'attendais la nouvelle année » : Si on décale automatiquement en H+1 ça ne veut plus rien dire).
Bof. Perso je ne lis presque jamais les dates des signatures. Je demande à Mediawiki de m'afficher l'heure HNE et je me fie à l'heure des contribs dans l'historique. Nakor (d) 7 février 2010 à 03:54 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas que des signatures, mais de l'ensemble du fonctionnement du logiciel MW-fr en plus d'être un principe ISO. Faites le tour de la liste des fuseaux horaires et le , pays des droits de l'Homme, est presque partout autour du globe, et 200 millions de locuteurs hors de la France...
Ce point a déjà été soulevé sur le bistro et ne regarde pas du tout les administrateurs, merci de ne pas répondre et d'en discuter ailleurs si nécessaire. GL (d) 7 février 2010 à 15:11 (CET)[répondre]
Le logiciel est déjà configuré en UTC. Quand on change ses préférences horaires on voit que le serveur est calé en UTC. Le CET ne concerne que les signatures --HerculeDiscuter7 février 2010 à 18:08 (CET)[répondre]
Pour info, je viens de bloquer pour 12 h l'utilisateur Arnaud Montauriol (d · c · b) pour vandalisme répété. Après avoir fait sous IP du POV-Pushing sur les articles de Frédéric Mistral et autres, j'avais procédé à une semi protection des pages. Celui-ci avait alors créé un pseudo +/- au même moment et est venu reprendre son activité sur la page dés que la semi-protection ne faisait plus de problème à son pseudo (la page est protégée le 22... il arrive le 25, soit après les 3 jours minimum de protection). Comme je le lui ai expliqué, même s'il a peut-être raison dans ce qu'il met, il est tout de même nécessaire d'en discuter avec les autres s'ils ne sont pas d'accord. Les trois revers ont été très rapidement dépassés et après un deuxième avertissement lui indiquant clairement ce qu'il en serait (donc le risque de blocage) s'il recommençait, il a passé outre et j'ai donc du agir. Le blocage n'est que de 12 heures... or je vais être bientôt coupé de l'internet pour je pense plusieurs jours, donc si quelqu'un pouvait y jeter un coup d'oeil de temps à autres, Merci. Cordialement --Ampon (d) 4 février 2010 à 15:22 (CET)[répondre]
L'utilisateur Lagardejc (d · c · b) a recommencé ses suppressions non justifiées et POV sur l'article Jean-Christophe Lagarde, après moults avertissements et deux blocages (de Kyro (d · c · b) puis Deep silence (d · c · b)). Il vient d'être de nouveau bloqué par DocteurCosmos (d · c · b), ayant recommencé ses suppressions comme si de rien était. Ce côté "tout me glisse dessus comme sur les plumes du canard" devient vraiment pesant. Je propose donc d'apposer sur sa pdd le Modèle:Utilisateur bloqué par décision communautaire, d'aspect très officiel et solennel, et je viens demander qui serait d'accord pour figurer dans la liste des admins à l'origine de cette décision (j'en suis, et je suppose que DocteurCosmos aussi, mais peut-être que Kyro, Deep Silence ou d'autres voudraient y figurer). Cordialement, VonTasha[discuter]4 février 2010 à 10:17 (CET)[répondre]
Pas contre un blocage et l'ajout de mon nom à cette liste. Il reste de toute façon la possibilité pour le véritable monsieur Lagarde de passer par OTRS si le contenu ne lui plait pas. --GdGourou - Talk to °o°4 février 2010 à 10:42 (CET)[répondre]
Dans la mesure où ce contributeur n'intervient qu'à intervalles irréguliers, je serais pour attendre une hypothétique réaction à ce blocage plus long que les précédents avant de sortir le carton rouge. DocteurCosmos (d) 4 février 2010 à 10:53 (CET)[répondre]
Moi aussi, plutôt partante pour une dernière tentative. Je propose que les admins intéressés par leur présence sur le message de blocage communautaire se rajoutent à la liste que je m'en vais de ce pas initier. VonTasha[discuter] 4 février 2010 à 11:28 (CET). Fait.VonTasha[discuter]4 février 2010 à 11:40 (CET)[répondre]
Greek macedonian (d · c · b) insiste pour imposer un certain point de vue sur l'article Aroumains, article sensible déjà sujet à divers conflits (et à purge de copyvio). Il écrit mal la France ; la source qu'il donne me semble hors contexte, étant donné les compte-rendu des ouvrages de l'auteur dans les revues scientifiques ; il multiplie les liens externes (cf. conflit avec JLM (d · c · b)). Mais, comme je suis un peu impliqué dans le portail Grèce (même si je n'en ai strictement rien à f... des revendications nationales/nationalistes/ethniques/ethnonationalistes de qui que ce soit) je ne voudrais pas sévir (bloquer) sans un avis extérieur. Ο Κολυμβητής(You know my name)3 février 2010 à 16:19 (CET)[répondre]
Indef, au vu de son manque flagrant de maîtrise de la langue et des diverses insultes déposées en commentaire de diff: rien de bon à attendre de ce genre de bonhomme. Popo le Chienouah3 février 2010 à 16:37 (CET)[répondre]
J'ai mis l'article en suivi, ça me paraît plus raisonnable d'attendre le retour (qui n'est pas garanti, il n'a pas l'air d'insister sur :en non plus) que de frapper préventivement. Popo le Chienouah3 février 2010 à 17:19 (CET)[répondre]
La courte carrière de l'intéressé sur WP (encore que je ne me fais pas d'illusion, il est du genre à revenir sousIP), aura eu au moins une utilité (qu'il est loin de soupçonner et de reconnaître): en relisant ses divagations de la nuit, je suis tombé sur cette modification qui est restée en place depuis le 5 novembre dernier. J'ai évidemment corrigé séance tenante. --Lebob (d) 3 février 2010 à 09:23 (CET)[répondre]
@ David : oui c'est ce que j'avais vu, mais je ne comprenais pas pourquoi j'avais tout le texte alors qu'il n'apparaissait pas dans l'article... (d'où mon interrogation)
Guerre d'édition avec Salebot et menaces légales par M&TLeg (d · c · b). « Le contenu publié sur ce site contrevient aux prérogatives des ayant droits et véhicule des informations fausses et diffamatoires portant gravement atteinte à l’image de notre produit, de notre marque. etc »[16] Je l'ai invité à utiliser page discussion, et lui ai indiqué l'email de contact. A bloquer s'il continue. --Irønie (d) 1 février 2010 à 15:15 (CET)[répondre]
N'est-ce pas un peu fort de bloquer indéfiniment ce compte, du moins pour le motif indiqué, à savoir « contournemen de blocage avec le compte M&TLeg » ? Je propose de ramener le blocage à une semaine (grosso modo, doublage du précédent). Nakor (d) 2 février 2010 à 16:00 (CET)[répondre]
« Formellement », oui, cela paraît un peu fort, mais je dirais que Padawane n'a fait qu'anticiper une issue inéluctable, vu le comportement de la personne derrière ces comptes, qui menace de procès (probablement infondés). Le faux-nez, confirmé par requête CU que tu as toi-même traité, a par ailleurs été bloqué pour ce motif de menaces légales, donc il semble correct de bloquer la personne ou la machine qui a émis ou relayé ces menaces, quel que soit le compte utilisé . Cela dit, on pourrait à la rigueur refaire le blocage avec le motif des menaces légales couplé à l'identification formelle par CU ? Hégésippe | ±Θ±2 février 2010 à 23:11 (CET)[répondre]
Vu sous l'angle des menaces légales cela est justifié. Concernant l'issue inéluctable, j'aimerais qu'il en soit autrement mais je partage tes conclusions. De toutes façons, ayant moi-même traité la requête CU, je ne toucherai pas au blocage en question. Nakor (d) 3 février 2010 à 00:53 (CET)[répondre]
Hégésippe résume bien la situation. J'ajoute que j'ai laissé la page de discussion ouverte à la modification et que le blocage est de durée indéterminé et pas indéfini. Dès que les problème légaux seront levés, le compte pourrait potentiellement être débloqué. --P@daw@ne3 février 2010 à 10:38 (CET)[répondre]
Je trouve toujours bizarre que l'on puisse traiter le compte principal différemment de son faux-nez. Après tout, dans ce genre de cas, ce qui a été fait est pire... plutôt que d'utiliser son compte principal, on en prend un autre pour un acte répréhensible. En quoi cela pourrait-il justifier une plus grande clémence pour le compte principal s'il s'agit de la même personne ? non, ce serait vraiment trop facile. Bref, tout cela pour dire que je suis 100 % d'accord avec le fait que si cela se justifie pour l'un des comptes, il n'y a pas de raison qu'il n'en soit pas ainsi pour tous les autres. Comme le signale Padawane, cela n'empêchera cependant pas les comptes d'êtres débloqués par la suite... mais ils le seront ensemble ! --Ampon (d) 4 février 2010 à 11:12 (CET)[répondre]
Peut être un petit problème de "dommage collatéral" à vous signaler : l'IP utilisée par les contrib bloqués évoqués ci-dessus l'est aussi occasionnellement par Crazycaseus qui fait partie de notre équipe ( équipe n 26 ) du WCC. S'agirait-il d'un cybercafé ou tout autre établissement public mettant des ordi au service du public ??? Auquel cas .. Pouvez-vous donc procéder à des investigations plus poussées pour ne pas bloquer "par ricochet" notre co-équipier ? Voir PdD de Coulommiers (fromages) pour plus amples infos - bon WE ! Thib Phil (d) 6 février 2010 à 12:42 (CET)[répondre]
Bonjour, Crazycaseus (d · c · b) n'a pas édité depuis le 20 janvier. Comment sais-tu/sait-il qu'il utilise la même IP sachant qu'elle n'a jamais été révélée ? Par ailleurs, l'autoblocage des deux comptes en question est expiré donc quiconque utilisant une de ces adresses IPs ne devrait pas avoir de problèmes. Nakor (d) 6 février 2010 à 14:03 (CET)[répondre]
Hop ! Les infos concernant une éventuelle utilisation de cette IP par un co-équipier sont disponibles sur la PdD que je renseignais et ont été collationnées par mes autres co-équipiers ( voir section "Encore une utilisation abusive .. ") Thib Phil (d) 6 février 2010 à 14:14 (CET)[répondre]
. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2010 à 19:06 (CET)
Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2010 à 22:32 (CET)
: ralentissement espéré des problèmes, avec 1 mois de semi-protection, appliquée avec ce motif : « contournements probables de blocage sous adresse IP ». Hégésippe | ±Θ± 28 février 2010 à 18:27 (CET)
Je viens de le bloquer, c'était juste Nakor qui faisait un test (voir WP:RA pour plus d'explications). Clem (✉) 23 février 2010 à 15:17 (CET)
--Ampon (d) 22 février 2010 à 14:08 (CET)
Contre. Pourquoi bloquer quelqu'un qui contribue aussi irrégulièrement? Imaginez qu'il ne revienne qu'en mai prochain et le blocage n'aura servi à rien. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 11:03 (CET)
Pour 1 mois voir plus, mais comme cela a été signalé, seulement lors d'un retour si jamais retour il y a. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 22 février 2010 à 18:10 (CET)
. --Iluvalar (d) 22 février 2010 à 02:39 (CET)
Tout ceci est vraiment du grand n'importe quoi ! Y'en a qui devraient avoir honte en se regardant dans une glace. Mais continuez à vous tirer dans les pattes. Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2010 à 11:34 (CET)
Désolé de t'avoir fait culpabiliser avec ça... --Maurilbert (discuter) 23 février 2010 à 03:45 (CET) 
… ! --V°o°xhominis [allô?] 17 février 2010 à 10:17 (CET)
), et aussi parce que le sujet est arrivé sur le bistro, je m'attaque aux purges d'historique. Cependant il m'est arrivé un petit problème avec une des demande.
L'article Maroc est corrompu par pas moins de trois copyvios, introduits par Elhadri (d · c · b) (il a de la « chance » d'être en wikibreak apparent et en arbitrage celui-là), et ce depuis le mois de juin 2009, ce qui fait près de 8 mois d'historique et près de 300 diffs à purger. Outre ces désagréments, l'article affiche, en plus, plus de 5000 modifications au compteur et ne peut dont être supprimé par un admin, rendant impossible la purge (du moins par la méthode classique, s'il en existe un autre ?).
Que faut-il faire à ce stade ? Contacter un développeur (comment ?, dans quelles conditions ?), comme me le laissait supposer Hégésippe plus tôt sur irc ? — Rhadamante 15 février 2010 à 21:30 (CET)
), j'ai dit à ce monsieur que je ne pouvais que soumettre le cas à la communauté, mais pas faire cette suppression moi-même (confusion des choses). Donc je soumets 
Enfin, je me console en me disant que sans doute dans cinq ans (ou moins, on peut toujours rêver), quelqu'un reproposera cette page en Pàs et que les votants unanimes concluront qu'ils devaient être un peu malades dans leurs têtes les contributeurs de 2010 pour avoir créé un article sur un type qui n'a rien fait et n'a lassé aucun souvenir de sa (non)existence. 
Neutre --Irønie (d) 11 février 2010 à 20:44 (CET)
. Ne vous formalisez pas de la part qui manque : il avait l'air si appétissant que je n'ai pas pu m'empêcher de le goûter.
, pays des droits de l'Homme, est presque partout autour du globe, et 200 millions de locuteurs hors de la France...
