Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2014

Dimanche 2 mars 2014

nouveau Projet:Communauté Sourde

Bonjour,

J'attire votre attention sur la manière particulièrement sèche avec laquelle Patrick Rogel (d · c · b) a accueilli le nouveau Projet:Communauté Sourde (en page de discussion du projet, mais aussi de plusieurs articles comme Discussion:Journée mondiale des sourds, Discussion:Liste de personnalités politiques sourdes ou Discussion:Jean-François Mercurio). S'agissant d'un sujet sensible et de personnes qu'il convient d'accueillir avec une bienveillance particulière étant donnée la difficulté à communiquer par écrit, surtout en français (avec ses énormes complexités orthographiques et grammaticales), pour l'immense majorité des personnes les plus directement concernées, il me semble qu'il va falloir agir très vite pour ne pas décourager une manne importante de contributeurs potentiels. Est-ce que ce problème de comportement rentre dans le cadre des problèmes que le dernier arbitrage rendu contre Patrick Rogel voulait empêcher de se reproduire par la menace de blocages de plus en plus longs, je n'en sais rien, mais il me semble en revanche évident qu'il faut qu'un maximum de contributeurs expérimentés interviennent pour améliorer la situation. El Comandante (discuter) 2 mars 2014 à 23:09 (CET)

Bonjour - mon attention ne voit rien de particulier dans Discussion Projet:Communauté Sourde et même un merci à l'intéressé. Je ne prolonge pas ma curiosité de ce côté. TigH (discuter) 3 mars 2014 à 08:30 (CET)

Je n'ai rien vu dans les pages pointées qui soit du ressort des administrateurs, Patrick Rogel est resté tout à fait neutre dans son expression. RàS pour moi donc.-- Kimdime (d) 3 mars 2014 à 09:52 (CET)

Première intervention de Patrick Rogel sur Jean-François Mercurio (avant de passer en page de discussion) : blanchir une page sans avertissement - et requérir un passage en DRP - serait-il normal lorsque ladite page n'a jamais été supprimée ? (Rectification : elle a été supprimée. Un passage par DRP devrait effectivement être envisagé - mais la façon de prévenir reste pour moi un brin "sèche").--SammyDay (discuter) 3 mars 2014 à 11:37 (CET)

À propos de la suppression de Jean-François Mercurio, à l'automne dernier. La suppression immédiate, sans discussion, de cet article, ne répondait pas de manière flagrante et incontestable aux critères de critères de suppression immédiate. Cet article aurait dû faire l'objet, à l'automne 2013, d'un débat d'admissibilité en bonne et due forme. Sa recréation n'a en soi rien de choquant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 14:29 (CET)

Et si un jour on arrêtait de regarder tout ce que fait Patrick Rogel... et de faire une RA ou un message sur le BA pour essayer de le sanctionner à chaque oubli d'un s'il vous plait ou d'un message un peu sec, ou d'une clôture dont le clôturant ne se plaint pas du tout, ou il a osé faire une PàS avec un délai de 23 heures au lieu de 24 heures - Cela donne l'impression qu'une chasse à l'homme est lancée - Dites le franchement qu'on le bannisse de suite - Donc je confirme comme mes collègues admin, cette affaire, qui n'en est pas une, ne fait pas partie de l'arbitrage et qu'il n'y a pas d'incivilité - Merci Sammyday, mais nous les admin, savons lire les historiques et les pages de discussion sans que l'on vienne nous les expliquer - -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 13:33 (CET)

En l'occurrence, je crois surtout que vous n'avez pas pris conscience de l'importance de ce contact entre la communauté sourde et celle des entendants. Il ne s'agit pas d'un débat de plus sur l'admissibilité et les manières agressives des autoproclamés suppressionnistes. Les enjeux sont ici bien plus vastes et sensibles. El Comandante (discuter) 3 mars 2014 à 13:45 (CET)

Je ne relèverai et ne m'attarderai pas sur cette attaque personnelle les manières agressives des autoproclamés suppressionnistes envers un groupe de contributeurs - Maintenant, expliquez moi le problème de la communauté des sourds ? Pour moi, ce sont des personnes et des contributeurs comme les autres et je pense qu'ils n'apprécieraient pas du tout d'être traités autrement ! Je pense que ce serait même les insulter de ne pas les considérer comme tels ! mais cela reste un avis personnel -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 13:52 (CET)

Comme Lomita, je ne saisi pas l'objet de la présente section et je m'étonne même des justifications avancées et basées sur des différences de traitement à faire entre des contributeurs...

J'ajouterais que la bienveillance particulière "requise" dans le premier message reste une notion tout à fait personnelle que chacun est libre d'utiliser ou pas. Le collège des administrateurs est là pour appliquer des règles issues de la communauté et il ne me semble pas que Patrick Rogel en n'ai violé dans le cas de figure évoqué ici.

J'ajoute que dans le doute, une WP:RA aurait été probablement plus indiquée qu'un message ici.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 3 mars 2014 à 14:04 (CET)

(conflit d'édit) Déjà, je m'étonne, comme l'a remarqué Lomita (d · c · b), que El Comandante (d · c · b) soit incapable de fournir des diffs de ma supposée interraction avec des Wikipédiens sourds, « qu'il convient d'accueillir avec une bienveillance particulière étant donnée la difficulté à communiquer par écrit, surtout en français (avec ses énormes complexités orthographiques et grammaticales », et nananère et nananère... En fait, je comprends finalement pourquoi puisque je n'ai eu aucun contact direct avec Halyna Haiko (d · c · b) ou CuriousReader (d · c · b) (c'est plutôt lui et diverses autres personnes qui se sont épanchées sur ma PDD). Par ailleurs, il faudrait qu'il nous indique les diffs démontrant les « manières agressives » des « autoproclamés suppressionnistes » (ce qui ne me concerne pas, puisque je ne me suis jamais proclamé « suppressionniste »). Peut-être serait-il maintenant nécessaire de rappeler à El Comandante (d · c · b) le point n^o  3 alinéa 2 de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel : « l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ». Faut-il donc que j'en passe par une RA ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 14:05 (CET)

Je note qu'il est urgent d'avoir tous les jours une section traitant du cas Patrick Rogel pour faire vivre Wikipédia... Plus sérieusement, si les méthodes de ce contributeur sont loin d'être exemplaire, l'acharnement contre lui n'est pas la meilleure des solutions d'autant que, comme l'a pu dire Kimdime, je vois mal ce que les admins peuvent faire. Appliquer la décision du comité d'Arbitage lorsqu'elle est non respectée suffit largement, pas besoin de médiatiser l'ensemble des initiatives contestables, ça c'est de l'achernement. Sur ce, j'ai un Wikiconcours à poursuivre, cela sera donc, comme l'aurait pu dire Lomita, mon premier et dernier message. Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 mars 2014 à 14:11 (CET)

@ Superjuju10. Il semble hasardeux d'écrire « Appliquer la décision du comité d'Arbitage lorsqu'elle est non respectée suffit largement » alors que, depuis le 28 février à 14:13 (CET), il y a trois jours donc, les administrateurs opérateurs sont justement saisis d'une possibilité d'application d'une décision d'arbitrage concernant PR (à propos du blanchiment d'une autre page et d'un lancement de PàS qui n'ont pas respecté le délai minimal de 24 heures, notamment). C'est un peu facile d'invoquer l'application des décisions du comité d'arbitrage alors qu'un nombre non négligeable de personnes ont décidé que, dans le cas présent, elles ne devaient pas être appliquées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 14:41 (CET)

 Lomita : pour ma part j'ai juste ajouté une page à celles que El Commandante avait mentionné. Si les administrateurs ne pensent pas qu'elle constitue un problème, pas de souci. Mais tant qu'elle n'est pas mentionnée dans la discussion (puisque El Commandante parlait des pages de discussion, alors que moi j'ai pointé un historique d'article), comment savoir si les administrateurs ont été mis au courant ? Je ne veux pas paraitre désobligeant, mais si les admins étaient au courant de tout, ça se saurait . Après ils sont les seuls à même de décider si les interventions des non-admins sont pertinentes ou pas. Pour les considérations des contributeurs sourds, tu devrais lire également Discussion utilisateur:Halyna Haiko#Communauté Sourde.--SammyDay (discuter) 3 mars 2014 à 15:24 (CET)

 Sammyday : - Parce que vous croyez que l'on ne regarde pas autour des liens donnés voir ce qui se passe ! et que l'on se contente de les ouvrir et les refermer ! Votre intervention aurait peut être été appréciée si elle n'était pas suivie d'une appréciation personnelle - -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 15:32 (CET)

Sans doute aurait-ce été la même chose pour votre dernier message, qui ferait croire que j'ai dit du mal du travail des admins : je pense qu'ils ont autant de temps pour contribuer que moi, et qu'un rappel d'un lien qu'ils n'ont "peut-être" pas vu ne fait de mal à personne : aucun d'entre nous n'est omniscient.--SammyDay (discuter) 3 mars 2014 à 15:42 (CET)

Vous ne comprenez pas ce qui peut poser problème si on accueille les premières tentatives sérieuses de coordination et d'émulation des efforts de rédaction par des propositions de suppression et autres critiques sèches, surtout si ce groupe est essentiellement composé de personnes qui sont de fait exclues de la vie sociale de l'immense majorité de la population et ont, en conséquence, l'impression logique et légitime d'être rejetés et laissés pour compte? Sérieusement? El Comandante (discuter) 3 mars 2014 à 20:16 (CET)

En accord complet avec El Comandante sur ce point. Le traitement du handicap a grandement laissé à désirer ces derniers jours, pour ne pas dire plus. Certains s'en sont excusés ensuite, mais il y a quand même des « avis personnels » qui sont grandement dispensables. XIII,東京から ^[何だよ] 3 mars 2014 à 21:23 (CET)

Ou au contraire pertinents. Je ne vois pas en quoi la surdité - je conçois parfaitement qu'elle soit très pénible pour ceux qui en souffrent, et j'en suis désolé, mais elle n'empêche pas de lire ni de taper sur un clavier - justifierait que ceux qui en sont affectés pourraient s'affranchir des règles, notamment d'admissibilité. Les traiter comme n'importe quel contributeur, ni plus ni moins, c'est justement ce qui caractérise le respect. Bien plus, en tout cas, que de faire dans le misérabilisme. SM ** ようこそ ** 3 mars 2014 à 21:37 (CET)

Tu exiges qu'une personne handicapée fournisse des sources écrites en l'espace de 24h, de surcroit un dimanche ? Il n'est pas question d’admissibilité, mais bien d'aménagement de rythme. Un handicap n'est pas « pénible » (sérieux ???), c'est un handicap.

As-tu au moins idée des barrières qu'imposent un handicap ?

Tu es en fauteuil, la moitié des livres en rayonnage te sont inaccessibles. Tu es sourd, de fait, tu auras de gros retards dans l'apprentissage de l'écriture et la lecture qui auront à vie un impact dans l'usage de ceux-ci. Malvoyant ? La plupart des sites ne permettent pas une consultation dans le domaine du raisonnable. Et je ne te parle pas des universités qui encore aujourd'hui sont fermées à des personnes qui en raison de leurs handicap n'y ont tout simplement pas accès parce que les locaux ne sont pas adaptés, ou parce que leurs traitements quotidiens ne leurs laisse pas de temps pour ça.

Passe une journée dans un centre avant de me parler de « misérabilisme » ou de « Les traiter comme n'importe quel contributeur ». 3 mars 2014 à 22:01 (CET)XIII,東京から ^[何だよ]

Une personne sourde aurait moins de capacité que d'autres à trouver des sources en 24 heures ? Hé ben, quand je disais que c'est le misérabilisme qui confine à la stigmatisation intellectuelle inconsciente (et qui se veut bien-pensante) mais à côté de la plaque, je ne croyais pas si bien dire... SM ** ようこそ ** 3 mars 2014 à 22:07 (CET)

Comme l'écrit sans doute à juste titre Halyna Haiko (puisqu'il s'agit tout de même de qqchose qu'il doit connaitre) dans Discussion utilisateur:Halyna Haiko/archive1#Communauté Sourde : « je suis sourd, j'ai plus difficulté d'ecrire la langue français que pour les entendants, c'est la vérité. ( je ne vais pas vous raconter pourquoi ), je dois toujours doubler mes efforts pour bien écrire ». Prenons-le donc comme un contributeur qui ne contribue pas dans sa langue maternelle, et nous pourrons peut-être comprendre le rythme légèrement différent de ce projet. Cela ne les exonère pas de nos règles, mais un peu de compréhension ne fait jamais de mal à personne. A fortiori pour un contributeur "étranger".--SammyDay (discuter) 3 mars 2014 à 23:03 (CET)

Sans aucun doute, et je n'ai évidemment rien contre de la compréhension et une légère adaptation appropriée, bien au contraire . Ce qui est tout de même bien différent que de vouloir que les règles d'admissibilité ne s'appliquent pas de la même manière (en en profitant au passage pour en remettre une couche dans l'acharnement contre Patrick Rogel, que je ne suis manifestement pas le seul à avoir relevé, et il n'est pas interdit de se demander si ce n'est pas la véritable motivation de quelques ultra-inclusionnistes revendiqués...), et surtout de considérer avec misérabilisme qu'ils ne seraient pas capables de trouver des sources en 24 heures et de nous parler de fauteuils roulants (j'en cherche encore la raison...). C'est toute la nuance entre comprendre et respecter la différence et le handicap, et en faire une montagne qui, finalement, stigmatise inconsciemment de manière contre-productive. C'est la première de ces deux réactions qui me paraît bien plus adaptée et bien plus respectueuse. En d'autres termes, l'approche sensible et proportionnée de Lomita, qui rappelle à juste titre que les règles sont éventuellement adaptables mais sûrement pas contournables, me paraît bien plus pertinente. SM ** ようこそ ** 4 mars 2014 à 12:37 (CET)

Il serait très heureux et très bénéfique que le Wikipédien de base se dise qu'il peut toujours avoir affaire avec un interlocuteur même pas handicapé mais seulement particulièrement sensible à ce qu'il reçoit en réponse à sa bonne volonté ! Nous en sommes assez loin je crois, mais en l'état tout le monde fait avec la brutalité et le peu de préventions ordinaires, il n'y a pas à en faire plus pour des handicaps avérés que pour des personnes dont on ignore absolument tout ! TigH (discuter) 3 mars 2014 à 23:08 (CET)

Bonjour à tous, vous parlez de moi ou en général? Attention, je suis français et sourd donc je suis bilingue à naissance, mais j'ai la difficile de bien écrire car je ne reçois pas le même cours que le cours ordinaire, j'etais petit, j'etais forcé à apprendre à parler, c'est perdre du temps pour apprendre la langue écrite plus importante de la vie: la français. Ma langue parlé est la langue des signes français et ma langue écrite (toujours maladroite) est la français. J'aimerais qu'on arrête ce débat car c'est fatiguant. Je n'ai pas envie de voir ce débat qui continue à cause d'un problème avec Patrick Rogel et les contributeurs de Projet:Communauté Sourde. J'attends plutôt l'aide de part Patrick Rogel. C'est tout. SVP closer ce débat et j'espère que ça calme dans le Wikipédia. Mon vœux est entraider ensemble simplement. Merci pour votre compréhension. --Halyna Haiko (discuter) 3 mars 2014 à 23:52 (CET)

Bonsoir, je ne comprends pas cette inertie et je félicite El Comandante de vous avoir alertés avant qu'il ne soit trop tard. A longueur de pages sur le bistro ou dans les compte-rendus de Wikimedia, on nous explique qu'on fait tout pour garder les nouveaux contributeurs et enrayer la baisse des contributeurs. Mais il ne suffit pas de mettre en place des gadgets, encore faut-il éviter de les faire fuir ! C'est une hypocrisie sans nom et cette politique de l'autruche est en train de tuer le projet à petit feu. Certains s'étonnent de voir le nom de Patrick Rogel revenir régulièrement sur les RA ou sur le BA, oui et alors ? Il faudrait donc détourner la tête comme le font beaucoup de gens ? Il est omniprésent sur les Pàs mais a un comportement incorrect sanctionné par le CAr à deux reprises, par des arbitres différents. Chris a liege aussi faisait beaucoup de PàS de maintenance et pourtant il n'y a jamais eu de reproches à lui faire ni de psychodrames autour de lui.

Quand je lis plus haut qu'il ne se passe rien de spécial à propos du projet communauté sourde, je suis stupéfaite. Mais ouvrez les yeux, que vous faut-il de plus ? Ce jeune projet a subi de véritables agressions en un temps record. Pourtant, le contributeur principal est resté parfaitement courtois, n'a jamais rompu le dialogue et est de très bonne volonté. Et franchement je lui tire mon chapeau parce que n'importe qui aurait laissé tomber. Voici l'historique :

• 24 février : création du Projet:Communauté Sourde ([1]) Pose du bandeau "en travaux".
• 25 février : annonce de la création du projet sur le bistro, d'autres noms sont proposés ([2])
• Même jour : une discussion sur le changement de nom continue sur la pdd du projet ([3]). Le ton est tout à fait cordial et aucune décision n'a été prise.
• 27 février à 17h32 : Patrick Rogel laisse des modèles "quoi?" sur culture sourde et communauté sourde du Projet:Communauté Sourde (sans explication et avec pour unique commentaire « quoi ? ») ([4])
• 27 février à 19h21 : Halyna Haiko demande à Patrick Rogel de lui expliquer ses remarques sur "Culture Sourde" et la "communauté Sourde". Il termine par « Merci de m'éclairer car j'ai besoin d'améliorer ce projet, c'est important pour moi car je suis un Sourd. » ([5]) Aucune réponse de la part de Patrick Rogel.
• 28 février à 12h54 : Patrick Rogel demande le renommage du Projet:Communauté Sourde en Projet:Surdité alors qu'il n'est jamais intervenu dans les discussions du bistro ni de la Pdd ([6])
• 28 février à 12h56 : Patrick Rogel annonce laconiquement cette demande sur la pdd du projet ([7])
• 28 février à 13h52 : je m'oppose à ce renommage car, entre autres, la discussion sur la pdd du projet s'orientait plutôt vers "culture sourde" ([8])
• 28 février à 14h37 : Patrick Rogel décrète que la "culture sourde" n'existe pas, que la discussion n'arrête pas (ce qui démontre justement qu'à ce moment il n'y avait encore aucun consensus, ni d'urgence). Et surtout il explique avec franchise « Mais bon, de toutes manières, mon idée première est et reste de proposer ce portail à la suppression. » ([9])
• 28 février à 18h26 : Esprit Fugace rappelle sur la page de demande de renommage qu'il existe l'article en:Deaf culture, des interwikis et la Catégorie:Culture sourde([10])
• 28 février à 18h30 : Patrick Rogel répond à propos de la catégorie Culture sourde qu'« Une catégorie inspirée du communautarisme anglo-saxon ne prouve rien. » ([11]) Évidemment sans aucune source, étude, article de presse ou autre pour soutenir sa position. A se demander qui fait vraiment du POV-pushing ici.
• 1er mars à 12h06 : Création de l'article Liste de personnalités politiques sourdes et pose du bandeau "en travaux" ([12])
• 1er mars à 18h45 : Patrick Rogel blanchit l'article sur Jean-François Mercurio, une personnalité sourde ([13])
• 1er mars à 19h03 : Franz53sda reverte ce blanchiment et demande la raison de cette suppressive massive en commentaire ([14]) puis il demande avec amabilité des explications sur la pdd de Patrick Rogel ([15])
• 1er mars à 18h33 : Patrick Rogel laisse un bandeau d'admissibilité sur Journée mondiale des sourds ([16])
• 1er mars à 18h39 : Patrick Rogel s'interroge sur l'admissibilité de Journée mondiale des sourds sur la pdd de l'article et lance également des accusations de « POV-pushing récent en faveur d'une supposée Catégorie:Culture sourde et « communauté sourde » » ([17]). Il faut préciser que la catégorie Culture sourde existe depuis le 11 avril 2007 ([18]). Le « POV-pushing récent » date donc de 7 ans.
• 1er mars à 18h42 : Patrick Rogel demande à Halyna Haiko de continuer la discussion sur la pdd de Journée mondiale des sourds([19]), ce que fait Halyna Haiko sans difficulté. Mais Patrick Rogel n'y a pas remis les pieds.
• 1er mars à 18h56 : Franz53sda explique à Patrick Rogel sur la pdd de Journée mondiale des sourds que la catégorie Culture sourde existe depuis 2007 et qu'il a trouvé des sources ([20])
• 1er mars à 19h49 : je laisse plusieurs sources qui démontrent la notoriété du concept de "culture sourde" (qui fait l'objet de cours et d'études universitaires) sur la pdd du projet ([21])
• 2 mars à 3h22 : Halyna Haiko est inquiet et demande l'indulgence de Patrick Rogel : « Je vous demande de respecter la culture sourde, ne pas détruire les articles que j'ai amélioré (bien sur avec CuriousReader et Franz mais nous sommes rare à améliorer des articles lies à la culture sourde car c'est méconnu), si vous avez des doutes, venez me demander au lieu de détruire les articles par exemple: Jean-François Mercurio. SVP Patrick, soyez sympa avec les autres wikipediens. » ([22]) à 11h44, il donne d'autres informations et termine par « Merci pour votre compréhension. » ([23]). Patrick Rogel n'a même pas daigné répondre.
• 2 mars à 3h31 : Halyna Haiko laisse un lien vers de la documentation sur les sourds à Patrick Rogel et lui demande de bien vouloir en discuter avec lui ([24]). Aucune réaction de la part de Patrick Rogel à cette proposition.
• 2 mars à 4h04 : Halyna Haiko explique sur la pdd de Jean-François Mercurio, en s'adressant à Patrick Rogel, que la première version de l'article qu'il avait créée à son arrivée sur wikipédia n'était pas bonne mais qu'il a beaucoup appris depuis ([25])
• 2 mars à 14h27 : Patrick Rogel s'interroge sur l'admissibilité de l'article Jean-François Mercurio et surtout sur le fait qu'il aurait été recréé sans passer par DRP ([26]). Mais il ne répond pas aux messages d'explication de Halyna Haiko laissés juste au-dessus.
• 2 mars à 14h29 : Patrick Rogel demande à Franz53sda de discuter de l'admissibilité de Jean-François Mercurio sur la pdd de l'article ([27])
• 2 mars à 14h30 : Patrick Rogel laisse le bandeau d'admissibilité sur Jean-François Mercurio ([28])
• 2 mars à 14h46 : Patrick Rogel s'interroge sur l'admissibilité de Liste de personnalités politiques sourdes sur la pdd de l'article ([29])
• 2 mars à 14h47 : Patrick Rogel met le bandeau d'admissibilité sur Liste de personnalités politiques sourdes alors que le bandeau "en cours de travaux" est toujours présent ([30])
• 3 mars à 1h36 : Halyna Haiko rappelle qu'il « ne souhaite pas que ce projet crée des problèmes. Je veux rester neutre plus possible... » ([31])
• 3 mars à 10h01 : Agamitsudo lance la PàS de Liste de personnalités politiques sourdes ([32])
• 3 mars à 14h01 : Muvaliaw mentionne une source sur la pdd de l'article Jean-François Mercurio ([33])
• 3 mars à 14h40 : Patrick Rogel lance une PàS sur Jean-François Mercurio ([34]) au motif qu'il n'y a pas eu de DRP suite à une SI dont Enrevseluj reconnaît lui-même qu'il s'agissait d'une erreur d'appréciation de sa part (ce qui arrive, là n'est pas le souci) ([35])

Où est la recherche de dialogue de Patrick Rogel ? Où est l'urgence à supprimer ces articles ? Il parait intraitable et totalement hermétique à toute tentative d'explication et de dialogue de la part de Halyna Haiko et de Franz53sda. Vraiment, c'est à déconseiller d'annoncer un projet sur le bistro ! Alors, qu'attendez-vous pour réagir ? Oui, Patrick Rogel doit être bloqué. Il fait du mal aux gens, il fait du mal au projet. Mais pas uniquement à celui des sourds, à wikipédia. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 4 mars 2014 à 00:09 (CET)

Merci Guil pour ce message, à décharge des admins, le post initial d'El Comandante n'était pas assez informatif pour illustrer ce qu'il dénonçait. Les admins n'ont pas forcément le loisir de mener des enquêtes fouillées, d'où l'utilité de leur faciliter le travail en leur pointant des diffs précis et en contextualisant.

Je dois dire que le comportement de Patrick Rogel laisse ici comme en d'autres occasions un réel sentiment de malaise, pas sympa, pas ouvert au dialogue, aucune empathie pour les nouveaux, abus de bandeaux...

J'ai bien aimé plus haut l'analogie avec les personnes pour qui le français serait une langue étrangère, j'ignorais totalement cela, je me coucherai moins bête. Et il est vrai que l'on a généralement la courtoisie d'être plus patients avec des allophones. Mais effectivement, cet aspect n'a rien d'évident pour qui ignore tout de la surdité et ses conséquences sur l'apprentissage du langage écrit.

Il était bon aussi de rappeler l'exemple de Chris de Liège, fortement impliqué dans les PàS et dont on n'a jamais eu à se plaindre. Mettre le problème Rogel sur le compte de la lutte inclusionistes/supressionistes, c'est faire fausse route. Le problème qui se pose ici, c'est son incapacité à se comporter comme une personne civile.-- Kimdime (d) 4 mars 2014 à 01:08 (CET)

Pourtant, ce conflit me semble hélas l'arrière raison sous-jacente et véritable... Patrick Rogel a sans aucun doute quelques problèmes de communication. Sans aucun doute, il est un peu trop sec et froid dans sa manière de s'exprimer. Mais il n'en est pas pour autant littéralement discourtois, ni dénigrant, ni insultant. Par conséquent, il ne viole aucune règle issue du quatrième principe fondateur. Par conséquent, aucune sanction n'apparaît ici légitime. On peut déplorer que Patrick apparaisse comme étant « pas sympa », sec, tout ce qu'on veut, dans ses rapports avec les autres, mais nous avons tous nos personnalités, nos sensibilités d'approches, nos manières de nous exprimer. Cela aussi il faut le respecter, à défaut de l'approuver. C'est comme dans la vraie vie : il y a des gens qu'on n'aime pas, mais ce n'est pas pour autant qu'on va leur tomber dessus à bras raccourcis à la moindre occasion. Les sensibilités et personnalités de chacun créent des affinités mais aussi des antagonismes, il faut savoir l'accepter, le surmonter, et ne pas en faire un fromage géant à chaque occasion. C'est au moins la troisième requête, ces dernières semaines, contre Patrick Rogel qui ne repose sur rien de concret sinon une vague impression de « il est pas gentil », et donc la troisième qui ne débouche sur rien du tout. D'aucuns parlent à juste titre d'acharnement à son encontre. Alors certes, ce serait bien que Patrick essaie de faire des efforts pour lisser un peu son style ; mais ce serait bien aussi que certains inclusionnistes revendiqués (car ils le sont) lui lâchent un peu la grappe. Voilà, c'était mes deux centimes. SM ** ようこそ ** 4 mars 2014 à 12:37 (CET)

« Le respecter à défaut de l'approuver » Oui, ce devrait être la ligne de conduite à son égard comme envers tout autre. Je n'approuve pas son style, mais le style de ceux qui l'apprécient encore moins les dessert. L'ouverture de cette section qui devait au mieux aller dans RA est la meilleure illustration de ce que je veux dire. Bientôt, il suffira de dire simplement « Patrick Rogel » n'importe où pour qu'on demande de prendre la chose très au sérieux, de prendre des mesures exceptionnelles, éventuellement de gober des allégations ou des motivations inédites. Non, des diffs et des propos mesurés suffisent, je ne vois pas beaucoup d'opérateurs disposés à grossir par leurs actions des difficultés dont une partie relève non des comportements en tant que tels que mais des mésententes et des énervements qui les accompagnent en rangs serrés. Je mise plus sur la bonne volonté de Patrick que sur l'effet de critiques permanentes et qui nient peu ou prou sa volonté dans ce qu'elle a de positive. TigH (discuter) 4 mars 2014 à 13:09 (CET)

@ SM : « Alors certes, ce serait bien que Patrick essaie de faire des efforts pour lisser un peu son style ; mais ce serait bien aussi que certains inclusionnistes revendiqués (car ils le sont) lui lâchent un peu la grappe. »

Il me semble utile de faire remarquer qu'il n'y a pas que des inclusionnistes revendiqués qui sont heurtés par le comportement de PR dans cette affaire. Je ne me considère ni comme inclusionniste, ni comme suppressionniste (les deux attitudes me semblant dépourvues de mesure), mais j'ai du mal à accepter que, sous prétexte qu'un utilisateur se livre à un travail de fourmi inlassable, on devrait lui passer ses difficultés de communication (difficultés au passage assez curieuses si on les rapporte à la profession qu'il revendique) tandis que, simultanément, on pousse des cris d'orfraie face à la simple possibilité de se montrer un peu compréhensifs devant les difficultés de communication d'autres utilisateurs. Tous les animaux sont égaux, mais certains sont le sont plus que d'autres... Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 13:21 (CET)

Tu n'es évidemment coupable d'aucun harcèlement depuis des semaines, ce n'est sûrement pas à toi que je pensais : cela va sans dire mais cela va mieux en le disant . Je crois, et nos conseils se rejoignent, que Patrick aurait tout à gagner à écouter tes propres suggestions de modération, mais je ne peux évidemment le faire à sa place... Je soulignais simplement, et toutefois, qu'il n'est pas seul en cause, et que ses éventuelles fautes ou erreurs ne justifient pas l'acharnement pratiqué par quelques-uns (et relevé aussi, par exemple, par Superjuju ou, à l'instant, Tigh). SM ** ようこそ ** 4 mars 2014 à 13:52 (CET)

conflit dédit.  Guil2027 : Pourriez-vous nous expliquer en quoi un débat éditorial sur deux articles, Jean-François Mercurio (d'ailleurs blanchi par un tiers) et Liste de personnalités politiques sourdes (dont l'admissibilité a été mise en doute également par un tiers, qui a lancé la PàS) relève du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel ? Pourriez-vous nous expliquer, alors que El Comandante (d · c · b) pointe une interraction selon lui répréhensible (alors qu'inexistante) avec les Wikipédiens sourds Halyna Haiko (d · c · b) ou CuriousReader (d · c · b), vos diffs eux-mêmes n'en montrent aucune ? Vos votes, ainsi que ceux d'Hégésippe Cormier (d · c · b), sur les PàS suscitées ainsi que sur la demande de renommage de la page de portail Communauté Sourde, ne relèverait-ils pas d'un désaccord éditorial avec Patrick Rogel (d · c · b) ? Merci pour vos réponses, Patrick Rogel (discuter) 4 mars 2014 à 01:12 (CET)

@ Patrick Rogel : Je n'ai pas « voté » dans le débat d'admissibilité concernant la Liste de personnalités politiques sourdes. Et j'aimerais vous rappeler que vous provoquez, même à votre corps défendant, tellement de bruit (protestations justifiées ou pas) après certaines de vos actions qu'il est difficile d'ignorer certains débats.

Je ne sache pas, par ailleurs, que la fréquentation d'un débat d'admissibilité (celui sur Jean-François Mercurio) me serait interdite, sous prétexte que vous êtes mêlé à l'affaire.

En passant, puisque vous n'avez pas manqué de vous appuyer implicitement sur la précédene suppression immédiate de cet article par Enrevseluj, il est quand même piquant de voir que ce contributeur a reconnu s'être trompé sur l'admissibilité de cet article. Il existe au moins un contributeur, sur Wikipédia, qui reconnaît qu'il ne dispose pas de la science infuse en matière de correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 01:33 (CET)

@ Patrick Rogel : Il y a erreur, je n'ai pas demandé un blocage selon les termes du dernier arbitrage mais pour votre comportement actuel, à propos de ce projet, qui est contraire aux principes fondateurs, aux règles et à l'esprit de Wikipédia.

Je vous remercie de me rappeler les messages laissés par CuriousReader sur votre pdd, je les avais oubliés dans mon historique. Là encore, vous n'avez pas répondu alors qu'il faisait appel à votre curiosité de journaliste. C'est typiquement ce que je vous reproche et qui est insupportable pour les contributeurs : le silence, le refus du dialogue, un vrai mur. Même si les contributeurs vous interpellent poliment, vous ne répondez pas et vous continuez selon votre idée. Vous faites croire à un semblant de dialogue en proposant laconiquement aux gens de discuter sur la Pdd mais en vérité, vous n'en avez rien à faire de ce qu'ils ont à dire. C'est flagrant dans l'historique que j'ai détaillé. Vous aviez déjà décidé la suppression de ce projet (d'ailleurs, vous le dites vous-même) ainsi que d'autres articles liés à ce projet et qu'importe ce que pourront vous trouver comme source ou comme explication les autres contributeurs. C'est terrible pour les gens en face qui ne savent pas quoi faire pour arrêter la machine. Vous seriez un Bot, on comprendrait mais là non, vous êtes une personne.

Comme Hégésippe Cormier le fait remarquer ci-dessus, on ne vote pas en PàS, on donne un avis.

Concernant l'article Jean-François Mercurio, j'attire votre attention sur le fait que j'ai rajouté un documentaire sur cet article ([36])et parlé d'une source (je n'avais pas vu qu'elle était déjà dans un paragraphe) ([37]) AVANT que l'article soit proposé en suppression. J'avais donc cet article dans ma liste de suivi et j'avais déjà constaté en faisant des recherches que ce n'était pas un inconnu. J'ai donc mis un avis de conservation en toute connaissance de cause et non contre Patrick Rogel.

Concernant l'article Liste de personnalités politiques sourdes : comme je suis un peu ce qui se passe sur ce projet, j'ai vu la création de cet article et je l'ai mis dans ma liste de suivi AVANT que vous lanciez la PàS. Pour moi, il est intéressant et pertinent et je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit de laisser un avis de conservation.

Si j'avais envie de faire du anti-Patrick Rogel primaire, je laisserais des avis de conservation sur toutes les PàS que vous lancez chaque jour. Or ce n'est absolument pas le cas et ce n'est pas difficile de le vérifier. Cordialement,-- Guil2027 (discuter) 4 mars 2014 à 13:04 (CET)

(conflit d'édit) + 1  Suprememangaka : : sans parler des inclusionnistes qui se cachent comme Muvaliaw (d · c · b) (à l'étrange profil contributif), qui truste les discussions sur Discussion:Jean-François Mercurio/Suppression d'ailleurs close en conservation... Patrick Rogel (discuter) 4 mars 2014 à 13:58 (CET)

(conflit d'édit) + 1  Guil2027 : : Je remarque que vous n'évoquez plus le « Il fait du mal aux gens, il fait du mal au projet ». Patrick Rogel (discuter) 4 mars 2014 à 13:58 (CET)

Appréciant vos messages d'apaisement, je me dois cependant de  Hégésippe Cormier : en guise de mise au point que j'espère définitive :

Des bruits que j'aurais provoqué ? Je crois que vous me prêtez immensément plus de pouvoir sur WP qu'un patrouilleur n'en a réellement. Par contre, si je peux me permettre, je dois vous concéder une particulièrement grande inefficience dans la réalisation de votre grand dessein qui a toujours été, et ceci depuis des années, mon banissement (j'ignore d'ailleurs la raison objective de cette lubie) : vous n'avez, en effet, ce week-end et ce lundi, pas ménagé vos efforts (et encore ne suis-je pas témoin de ceux éventuellement menés en coulisse) pour faire beaucoup de « bruit » (comme vous dites) pour ne parvenir à obtenir qu'une assez ridicule décision bureaucratique que vous devez estimer vexatoire et que, pour ma part, comme je l'ai déjà indiqué, « je me fiche comme de ma première chaussette » (il fallait bien entendu lire « chemise »). C'est encore vous qui avez jugé utile de vous impliquer (et vous exposer) plus que de raison par vos votes dans des discussions dont j'étais plus ou moins l'initiateur et où la réserve due à un administrateur aurait dû prévaloir. À ce que je constate, votre travail de persuasion de quelques-uns de vos collègues n'a abouti pour l'heure qu'à un retournement de veste de certains où, par magie, le césame « civil » (remember le fantaisiste essai-maison WP:ROGEL WP:Incivilité) réapparaît en vue, semble-t-il, de permettre de mettre en accusation Patrick Rogel (d · c · b) pour une chose (interraction avec des Wikipédiens sourds selon El Comandante (d · c · b)) et son contraire (absence d'interraction avec des Wikipédiens sourds selon Guil2027 (d · c · b)). Rappelons que, sur le fond, le « bruit » ne concerne qu'un bandeau {{Admissibilité}} déposé « après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures » et d'ailleurs traité par un tiers (c'est à dire en respectant tout à fait les restrictions d'édition qui me sont imposées depuis 4 ans) et une PàS lancée après doublement du délai (deux fois 24 heures) et close en conservation par le contributeur même qui l'avait blanchie. Je ne vois, donc, ce qui vous oppose vous et Guil2027 (d · c · b) à moi, si ce n'est un désaccord éditorial ou, dans votre cas semble-t-il, une rancune tenace. Donc, Hégésippe Cormier (d · c · b), quand vous déciderez-vous à porter notre différent personnel devant le CAr ? Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 4 mars 2014 à 13:58 (CET)

Vous prétendez que j'aurais un différend éditorial avec vous. Tel n'est pas mon sentiment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 14:13 (CET)

 Patrick Rogel : El Comandante (d · c · b)) et moi avons exactement la même appréciation puisque nous vous reprochons vos réponses sèches (que j'ai toutes listées dans l'historique) et ensuite votre silence face aux tentatives d'explication.

Quant à « Il fait du mal aux gens, il fait du mal au projet », je ne comprends pas votre remarque, vous souhaitez que je la répète à chaque fois ? Ok, vous faites du mal aux gens et à wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 4 mars 2014 à 14:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, bien que simple contributeur, je me permets de proposer :

1. de respirer un coup et d'oublier les péripéties diverses (pas toujours facile, certes) qui ne font rien avancer ;
2. de revenir sur le fond : le projet en question, son renommage éventuel, le champ concerné, les articles, et c'est ici : Discussion Projet:Communauté Sourde.

C'est quand même pas si difficile... Merci. ——Franz^[discussion] 4 mars 2014 à 01:06 (CET)

A la limite du harcèlement

Suite à un vandalisme récurrent de la part de 86.217.131.18 (d · c · b), constituée de modification sur ma page d'utilisateur, sur ma PdD, de révocation systématique de toutes pages sur lesquelles je suis intervenue au première heures de ce jour agrémenté commentaires constitués d'attaques personnelles et d'insultes (voir sa page de contributions) et mais aussi d'ajout de plaisanterie de mauvais goût sur Élections municipales de 2014 à Nantes (révoquée 11 fois en 45 minutes), je considère la sanction de blocage infligé par Woww (d · c · b) (3 jours pour une simple « suppression de contenu sans justification », alors que ce genre de contributions est répétitives sur plusieurs articles) comme trop légère et peu dissuasive, étant donné que ce « contributeur », n'a pas hésité a récidiver moins de 48 heures après la levée de sa première sanction de blocage qui était également de 3 jours pour vandalismes sur ma page. Il s'agirait selon moi d'un utilisateur banni Gab44 (d · c · b) qui n'a pas supporté le fait que je l'ai dénoncé pour l'usage de faux-nez (Gab4431 (d · c · b) et Gab3144 (d · c · b)), celui-ci agissant également sous l'IP 109.223.66.103 (d · c · b). J'aurai besoin de vos avis. Merci d'avance. --Pj44300 (discuter) 2 mars 2014 à 11:52 (CET)

@ Pj44300 : S'agissant des trois jours de blocage infligés à 86.217.131.18 (d · c · b), cela n'est pas un minoration de la gravité des agissements de l'adresse IP, mais de simples « limitations techniques ». Cette adresse IP, en effet, semble être une adresse dynamique de chez Orange et peut, d'un instant à l'autre :

• être ré-allouée par l'opérateur à un abonné sans rapport avec l'utilisateur actuel ;
• être « abandonnée » par l'utilisateur actuel par une simple réinitialisation de sa Livebox, ce qui conduit l'opérateur à lui attribuer une nouvelle adresse IP dynamique et à attribuer la précédente à un autre utilisateur.

C'est pourquoi notre usage est de ne pas bloquer longtemps les adresses IP dynamiques (trois jours étant habituellement un bon compromis) tout en gardant la possibilité de bloquer pour de plus longues durée les adresses IP qui sont clairement statiques.

Dans certains cas, le caractère statique d'une adresse IP apparaît de manière explicite dans le résultat de la requête WHOIS (par exemple avec certaines Freebox), dans d'autres cas, on déduira ce caractère statique par la rémanence d'un sujet sur une longue période dans la liste des contributions d'un utilisateur : par exemple (fictif) si l'article Dora l'exploratrice apparaît de manière récurrente dans la liste des contributions de l'adresse IP xxx.xxx.xxx.xxx entre novembre 2010 et février 2014, il y aura raisonnablement de fortes chances pour que cette adresse IP soit statique et donc qu'un blocage long ne risque pas de pénaliser un autre utilisateur sans rapport avec le vandale (autre que la récupération involontaire de l'adresse IP précédemment utilisée par le vandale).

Cela dit, il est effectivement très probable que 86.217.131.18 (d · c · b) (requête WHOIS, bloqué 3 jours le 25 février par Enrevseluj, visiblement resté connecté à cette adresse IP dans l'intervalle, puis rebloqué 3 jours le 2 mars par Woww) soit une résurgence de 109.223.66.103 (d · c · b) (requête WHOIS, bloqué 3 jours le 20 février par Lomita).

Il est beaucoup plus fréquent qu'un pénible, confronté à un blocage, relance sa box pour changer d'adresse IP, mais il y a des exceptions, comme ici.

Il est en tout cas difficile pour les administrateurs opérateurs de déterminer la durée optimale de blocage dans un pareil cas (pénible sous adresse dynamique) et c'est pourquoi la durée de trois jours évoquée plus haut est ordinairement efficace. Mais il est vrai qu'il serait utile de connaître, opérateur par opérateur, la durée maximale d'allocation d'une adresse IP dynamique à un même utilisateur.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2014 à 12:24 (CET)

J'ajouterais juste à ce très bon rappel d'Hégésippe, que si ça continue, on peut mettre en place un filtre qui sera mieux adapté à ce genre de cas et peut rester des mois, demande à faire sur WP:RAF. –Akéron (d) 2 mars 2014 à 14:23 (CET)

Merci pour vos interventions à tout les deux, je n'imaginais pas qu'une adresse dynamique puisse poser ce genre problème. Malheureusement je ne pense pas que cet d'individu s'en lassera et qu'il récidivera tôt ou tard. Mais si Akeron pense qu'un filtre puisse être efficace contre ce genre de vandalisme, pourquoi pas, dans ce cas je n'hésiterai pas à en faire la demande (je solliciterai alors vos conseils afin que celui-ci soit le pus efficace possible). Bonne soirée. --Pj44300 (discuter) 2 mars 2014 à 18:34 (CET)

 Pj44300 : il a recommencé avec 109.222.16.130 (u · d · b), j'ai activé un filtre que j'avais préparé, pas besoin de faire une requête. –Akéron (d) 18 mars 2014 à 13:42 (CET)

Ok, Merci --Pj44300 (discuter) 18 mars 2014 à 15:44 (CET)

Samedi 1er mars 2014

Arbitrage Patrick Rogel-Racconish

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Racconish a été déclaré non recevable. Pouvez-vous procéder à la protection de la page ? Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 1 mars 2014 à 12:17 (CET)

 Fait. • Octave.H ^hello 1 mars 2014 à 12:25 (CET)

Merci. --Cangadoba (discuter) 1 mars 2014 à 12:51 (CET)

Ce n'est pas de saison, mais bon...

Bonjour, je rencontre un problème avec cet article Pierrade - Tout est explique dans les deux messages de Martial21 (d · c · b) [38] et [39] - Un ticket OTRS 2014022810011291 est ouvert faisant suite à un premier ticket 2013091910011608
Cet article a déjà fait l'objet de multiples tentatives de modification non encyclopédiques (voir historique, par exemple [40]) et le dernier en temps est le suivant [41] - J'ai bloqué temporairement l'article en écriture - Que devons nous faire ? Renommer l'article en Pierre de cuisson ou appareils de cuisson sur pierre et supprimer toute inscription en tant que Pierrade ? Supprimer l'article tout simplement ? Accepter ce texte ? ou ne rien faire et laisser l'article en l'état ? J'aurai besoin de vos avis - Bon we - -- Lomita (discuter) 1 mars 2014 à 09:48 (CET)

Où est la violation du code de propriété intellectuelle dans le fait d'avoir un article qui dirait "La Pierrade est une marque d'appareil de cuisson sur pierre qui en France par antonomase, tend à désigner le mode de cuisson en lui même et l'ensemble des appareils tout comme frigidaire ou fermeture éclair." Si on inscrit ça, ça suffit non ? Quel est le problème de l'article en fait par rapport au CPI ? J'ai l'impression perso qu'on se retrouve dans un cas super similaire à l'histoire de la mûroise (historique pour infos si certains avaient raté l'épisode). Maintenant je suis loin d'être une experte en matière de CPI hein. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 mars 2014 à 10:40 (CET)

En l'état l'article est très clair sur l'appartenance de la marque, l'antonomase et le mode de cuisson et explique bien la différence. Je ne vois donc pas du tout le problème. Si un gars veut s'amuser à marquer une décision de justice qu'est-ce que ça a à voir avec l'article ? Sinon on fait une redirection de pierrade vers cuisson sur pierre et là il serait bien feinté parce que l'article ne serait pas censé traiter de sa marque ? Ca me semble insensé en tout cas d'inscrire la décision de justice sur Wikipédia : je ne crois pas que nous soyons le site en infraction de la loi (si ?) et on n'est pas censés être les annonceurs de telle ou telle marque qui se serait fait flouer (non ?) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 mars 2014 à 10:44 (CET)

Comme Euterpia, je ne comprends pas le problème : aux dernières nouvelles, Wikipédia ne s'est pas encore lancée dans la contrefaçon d'appareils à carboniser des petits bouts de viandes sur pierre... J'ai l'impression que ce contributeur souhaite simplement s'approprier la page Wikipédia pour freiner la lexicalisation du mot : a priori, ce n'est pas acceptable. Sauf s'il est démontré que l'article enfreint la loi (peut-être poser la question sur Legifer ?), nous n'avons que nos principes fondateurs à respecter. Si ce contributeur refuse de l'entendre, il faudra alors le bloquer. Cela serait en revanche utile de sourcer sérieusement l'article. Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 11:32 (CET)

@ Lomita. Indépendamment de ce dont il est question ci-dessus, il faut rappeler à nos interlocuteurs (et à chaque message échangé avec eux si nécessaire), si ce n'est déjà fait, que si l'hébergeur du site fr.wikipedia.org, peut être concerné, ces questions relatives au terme « Pierrade » ne concernent en aucun cas « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance », entité indépendante qui n'a strictement aucune responsabilité éditoriale dans la version en français de Wikipédia, et n'a pas non plus de responsabilité en tant qu'hébergeur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 12:53 (CET)

En fait, je me suis dit que je n'outrepasserai les « prérogatives » de personne en allant déposer un message de « précision et mise au point » dans la page de discussion de Martial21. La seule question est de savoir si l'intéressé est informé des éventuels ajouts dans sa page de discussion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 13:11 (CET)

Si l'intéressé à confirmé son adresse de courriel, il recevra un message l'avertissant de cela. Mais vu que c’est supra mal fait, ça m’étonnerait qu'il soit dans ce cas.

Ceux qui souhaitent contacter Wikimédia France trouveront l’adresse sur cette page, où il est indiqué que « Wikimédia France n'héberge et n'édite ni Wikipédia ni aucun des autres projets de la Wikimedia Foundation. Notre association n'a aucun pouvoir de contrôle sur ces sites et n'intervient pas sur leur contenu. » Après, certains refusent de lire : des plaintes, on en a souvent. À quand un article sur « comment attaquer Wikipédia » ? Trizek ^bla 1 mars 2014 à 13:33 (CET)

Message de peon, à virer si ça dérange. Il faut des "refnec", mais je crois que ce genre de demande vient du fait que pour protester valablement devant un juge pour usage abusif d'une marque (ce qui n'est pas le cas ici), il faut que la marque puisse démontrer qu'elle a activement défendu son nom... c'est ce qu'elle fait ici. Peut-être bien que peu leur importe que ça aboutisse ou pas, ils constituent leur dossier pour avoir des biscuits lors d'une hypothétique prochaine affaire de contrefaçon de la marque "pierrade" contre un réel concurent (ce que WP n'est pas). Désolé de l'intrusion, -- MGuf (d) 2 mars 2014 à 09:35 (CET)

Repos belge

Pour information, je viens de bloquer XoLm56 et G de gonjasufi deux heures, pour leur guerre d'édition et leur comportement ni calme ni collaboratif (cf Historique Le Salon beige et PDD de XoLm).

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2014 à 14:43 (CET)

Je signale aussi ce RV de Bastenbas juste avant ma protection en écriture. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2014 à 14:45 (CET)

Vendredi 28 février 2014

Oh qu'il est beau le bidet...

Je vous présente l'affaire de Maitre.bidet (d · c · b) que je viens de bloquer 3 jours juste après son retour de blocage ([42]), alors qu'il se lançait dans la même guerre d'édition que précédemment sur Théorie des chemtrails (d · h · j · ↵). Ses longues divagations sur sa pdd me laissent un arrière-goût de WTF et de non respect des contributeurs et d'Esprit Fugace qu'il accuse de... choses floues, dont d'être un suppôt de la non-Vérité (?).

Bref, que faire ? Il semble que ce contributeur ne s'arrêtera pas en si bon chemin... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 février 2014 à 16:07 (CET)

Zut ! Zut ! conflit d'édith sur le blocage.... Comme toi, son avenir sur WP me semble compromis s'il ne change pas d'attitude - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 février 2014 à 16:10 (CET)

On lui laisse une dernière chance dans 4 jours et après on le bloque indéfiniment pour incapacité à contributeur au projet. --GdGourou - Talk to °o° 28 février 2014 à 17:02 (CET)

Pour l'instant vu les deux mails que j'ai reçu, déjà le blocage de sa pdd l'amène à envoyer des mails mais en plus il n'a vraiment pas compris. Il dit que les administrateurs sont des robots (?) et bon il y a ce que chez nous on soupçonnerai d'être une menace judiciaire mais dans sa tête, je n'en suis pas très sûre... Bref. M'est d'avis qu'il faudra bloquer indéfiniment. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 mars 2014 à 23:15 (CET)

Blocage Faux-nez

Bonjour.

J'ai bloqué indéfiniment le compte Adirodu Roger Androzo (d · c · b) pour faux-nez de Adirodu Roger (d · c · b). J'ai doublé la durée de blocage de ce dernier (de 2 à 4 mois) pour contournement de blocage. À noter qu'il doit en être à son 5ème faux-nez. J'ai supprimé quelques unes de ses créations non sourcées (c'est ce qui lui a valu son blocage, la création d'article sans source et le refus de discuter) en cherchant toute fois des sources sur Google. J'en ai trouvé quelques unes, c'est pourquoi je n'ai pas supprimé systématiquement toutes les créations de ses différents comptes. Bon week-end à tous. Jerome66 (discuter) 28 février 2014 à 22:11 (CET)

Je n'avais pas vu ce message sur le BA.

Comme il y avait enfin eu un embryon de discussion avec son dernier faux-nez, j'ai laissé ce message sur le premier compte, sans changer les durées de blocage. J'espère que cela ne sera pas considéré par l'intéressé comme un signal contradictoire avec les actions de Jerome66. En tout cas, pour moi et pour le moment, rien n'incite au déblocage. -- Habertix (discuter) 1 mars 2014 à 00:12 (CET).

Bonjour. Encore un nouveau faux-nez Adirodu Androzo Roger (d · c · b). Je bloque définitivement le compte principal, même si ça ne va pas l'empêcher de créer d'autres comptes. Jerome66 (discuter) 1 mars 2014 à 22:27 (CET)

@ Jerome66 et autres : voir la (nouvelle) page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Adirodu Roger. Pour le cas où vous n'auriez pas décelé la création de cette page de suivi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 22:34 (CET)

Merci pour le lien. Jerome66 (discuter) 1 mars 2014 à 22:36 (CET)

J'ai quand même un doute, a-t-il vraiment compris ce qu'on lui reprochait ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 22:37 (CET)

@ Starus. J'écrivais ce midi, dans la dernière RCU : « Le problème principal me semble être que je ne suis pas du tout sûr que Adirodu Roger suive encore ce qui se passe sur la page de discussion, paraissant abandonner les comptes au fur et à mesure de leur blocage. Je vois mal, s'il maintient ce mode opératoire, comment nous pourrions envisager un dialogue avec lui, pour canaliser voire réorienter ses contributions. » Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 23:06 (CET)

Jeudi 27 février 2014

IP qui voit des islamophobes « partout »

Je pensais que ça se limitait, avec 88.147.9.196 (d · c · b), aux récriminations dans Wikipédia:Administrateur/Problème, cf. [43], mais cela touche aussi visiblement la page de discussion de l'adresse IP utilisée par cette personne. J'(ai bloqué trois jours, à titre conservatoirte, maisd je pense qu'il va falloir envisager d'autres décisions. Collectives. Puisqu'on ne peut décemment pas laisser avancer des allégations répétées sur la prétendue islamophobie de tels ou tels, sans que la moindre preuve soit évidemment apportée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2014 à 07:59 (CET)

Le truc c'est que par exemple pour les sources de Mariage marocain il n'a pas tort. En soi sourcer avec des blogs n'est vraiment pas une bonne idée. Maintenant ce n'est clairement pas une raison pour être aussi accusateur et véhément, l'islamophobie est un sujet grave, en accuser quelqu'un n'est pas une chose à prendre à la légère.

Mais je pense sincèrement qu'il n'avait pas foncièrement tort de retirer des passages sourcés par des blogs. Une manière plus diplomatique aurait été d'appliquer un modèle comme {{douteux}}. Bref, un blocage long ne me dérangerait pas, mais les fois où il n'avait pas tort de faire telle ou telle action est à prendre en considération (bien qu'à chaque fois cela se soit accompagné d'invectives...) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 février 2014 à 09:42 (CET)

Coucou, je sors très rapidement de mon break pour signaler que je ne me suis pas spécialement penché sur le fond éditorial. Et, même si théoriquement, je n'ai même pas à m'en défendre, je ne peux pas m'en empêcher : c'est très très très mal me connaître que de m'accuser d'islamophobie (il suffit de consulter ma PU pour s'en convaincre). La protection, c'était (comme toutes les protections) pour obliger au passage en Pdd. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 février 2014 à 10:58 (CET)

Clairement je suis d'accord aussi. Quel que soit le fond éditorial (que je notais en passant) les accusations sont inacceptables. D'où le fait qu'un blocage long me semble justifié. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 février 2014 à 11:32 (CET)

En passant

Je commence à considérer que l'acharnement de certains contre Jules78120 n'est rien d'autre qu'un WP:POINT qui me commence à me casser les oreilles. Alors oui je ne suis pas neutre pour ce genre de réflexion, mais imaginez que cela tombe sur vous, ou sur moi. Pour ma part je n'arriverai pas à survivre, déjà que je prends les choses trop à cœur. Et vous, supporterez-vous cela ? A un moment cela commencé à bien faire. Jules est un admin comme les autres, pas un jouet !

Sur ce, c'était le coup de gueule du matin , --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 février 2014 à 10:12 (CET)

En même temps, tout participant - ou qui voudrait participer - qui ne comprend pas le projet ne peut que faire et dire n'importe quoi, accessoirement sur le premier qui passe à proximité. C'est bête pour Jules, mais si on dégonfle le propos comme je le suggère, il ne reste que des moulinets sans effet ni portée. (Je ne parle que de Administrateur/Problème, pas vu le reste)TigH (discuter) 27 février 2014 à 10:23 (CET)

J'avoue qu'en ce moment, j'ai l'impression que Jules s'en prend plein dessus et de manière quand même pas mal gratuite. N'ayant pas pris le temps de vraiment suivre à fond, c'est plus une impression diffuse, en lisant le bistro, ou les requêtes. Mais qu'est-ce qui se passe, je ne comprends pas ce qui provoque cette poussée de fièvre ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 février 2014 à 10:17 (CET)

Tu veux dire « l'acharnement de certains contre » non ? --Floflo (discuter) 27 février 2014 à 10:18 (CET)

Oui. Merci, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 février 2014 à 10:22 (CET)

Merci Juju , mais je ne pense pas qu'il y ait d'acharnement : juste quelques attaques isolées sans rapport les unes avec les autres, donc fortuites. Comme le dit TigH, pour le propos ci-dessus en tout cas, ça ne m'atteint pas plus que ça. D'autres accusations peuvent fatiguer, mais bon... Amicalement, — Jules ^Discuter 27 février 2014 à 11:00 (CET)

 Euterpia : J'ai la même l'impression que toi, donc tu as compris le message que je veux passer, peut être à tort, mais j'avais besoin de sortir ça de mon crane plutôt que de me taire. Le silence est aussi le premier des obstacles à surmonter, même si c'est surtout valable IRL.

Sinon, tant mieux pour Jules . Et bon break à lui, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 février 2014 à 11:13 (CET)

Cela dit, le sujet a été évoqué un nombre incalculable de fois, que ce soit sur le wiki ou en dehors : la relation virtuelle et distante s'accompagne d'une sorte de « contre-garde-fou » qui peut conduire les gens à proférer des énormités qu'ils ne se permettraient jamais s'ils étaient en face de leur interlocuteur.

Ce n'est pas systématique, ce n'est pas absolu, mais une observation attentive permet de repérer une répétition de ce type d'outrances depuis que nos personnes se sont virtuellement ramifiées sur le réseau mondial.

« Démocratisation » de l'accès à l'information et aux savoirs, certes, mais qui s'accompagne de trop nombreux dégâts collatéraux (la plupart d'entre nous, heureusement, ont atteint une maturité qui les rend certes moins vulnérables que ces ados victimes de ces trop nombreux « accidents facebookiens » qui défraient périodiquement la chronique).

Pour autant, nous ne devons pas relâcher notre vigilance : si nous cédons en ne colmatant pas la moindre brèche dans nos « digues », ce sont l'ensemble de celles-ci qui pourraient être emportées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2014 à 13:22 (CET)

Mercredi 26 février 2014

Encore F. X. Bellamy?

Bonjour, je n'aime pas trop le nouvel intervenant Ghaladigital (d · c · b), un peu trop doué sur le bistro du jour pour être un nouveau venu. n'ayant pas suivi l'affaire François-Xavier Bellamy, quelqu'un a-t-il une idée pour la véritable identité de ce faux-nez ? --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2014 à 07:12 (CET)

Je ne sais vraiment pas qui est derrière ce compte, mais ses méthodes de dissimulation sont détestables, aussi est-il bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Avis d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : émettre des critiques, pourquoi pas, mais la loyauté voudrait que ce soit sous le nom d'utilisateur habituel ».

Si l'on n'a soi-même rien à se reprocher, qu'est-ce qui justifie, dans une telle circonstance, de recourir à un compte de complaisance — alors que les faux-nez sont tolérés s'ils interviennent dans des intentions non polémiques, par exemple pour des contributions rédactionenlles spécialisées et paisibles —, et dont l'objectif est clairement de détourner l'attention du compte principal qui, lui, reste bien à l'abri ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2014 à 08:32 (CET)

OK merci pour le blocage. Je préférais avoir d'autre avis avant d'ouvrir une RCU ou de le bloquer . --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2014 à 08:43 (CET)

Pas de souci avec le blocage au contraire. J'ai demandé une RCU pour éventuellement détecter le proxy ouvert utilisé mais je pense qu'il sera difficile d'en demander plus aux CU pour connaitre l'éventuel compte régulier caché. --Creasy±^{‹porter plainte›} 26 février 2014 à 08:46 (CET)

Rien de choquant dans le blocage face à ce type de compte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2014 à 11:17 (CET)

+1. Nous n'avons pas besoin de perturbations – ni de pertes de temps – supplémentaires. — Jules ^Discuter 26 février 2014 à 11:30 (CET)

Ça me convient aussi. Sinon, je suis un peu perplexe face à l'attitude et aux contributions de Marmoud007 (d · c · b), je ne sais pas trop quoi penser de ce compte visiblement très au fait des usages et qui se concentre essentiellement sur le sujet des PàS [44] sujet brûlant comme nous le savons tous. Bref rien de grave, rien qui ne nécessite de RCU, rien qui ne m'incite à le pointer du doigt, mais n'empêche que je suis pour le moins perplexe. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 février 2014 à 11:39 (CET)

Le premier est déjà passé par un proxy ouvert (que Blockbot (d · c) a détecté avant moi !). C'est sûrement N666. Quant au 2^e, que mentionne Euterpia (d · c), il a dû être surpris que Superjuju10 (d · c), à qui il conseillait d'aller voir un psy, ait répondu avec humour, il est assez fin connaisseur de Wikipédia pour savoir que ce type d'intervention lui aurait valu un blocage immédiat. De toute façon, ses délires scatophiles n'iront pas bien loin… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2014 à 14:44 (CET)

Date de naissance

Que pensez-vous de ceci, que j'ai reverté, et du commentaire de diff : « Merci de ne pas m'achever si vite en publiant urbi et orbi ma date de naissance. Sur un fichier BNF, il faut aller la chercher, mais sur une fiche wiki, elle saute aux yeux ! » ? • Octave.H ^hello 26 février 2014 à 19:11 (CET)

Que tant pis pour cette personne d'avoir l'âge qu'elle a et d'en faire un tel flan ? Je propose d'insérer dans la FAQ-balai : «Les préciosités du type du refus de voir sa date de naissance paraître sont mignonnes mais sont à ignorer dès lors qu'une source a déjà indiqué la date de naissance quelque part». ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 février 2014 à 19:46 (CET)

C'est surtout dommage qu'une personne comme Pascale Lismonde (d · c · b) (je parle bien de l'utilisatrice), dont les connaissances culturelles sont immenses et qui pourrait tant apporter à Wikipédia en terme de contenu, soit plus intéressée par sa propre page, qu'elle a créée et qu'elle continue à développer. On a vraiment raté quelque chose à l'heure où Facebook et Twitter mettent en avant le dogme du « soi », en laissant s'installer une assimilation inconsciente ou consciente. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2014 à 20:04 (CET)

Samedi 22 février

RA close mais ?

Salut. J'ai clos aujourd'hui une requête concernant St Malo (d · c · b) et me suis fendu d'explication sur sa pdd. Je n'ai pas bloqué la contributrice, pensant que mon explication pourrait lui amener à revoir son comportement. Je me suis aperçu ensuite, qu'outre son log peu reluisant pour les mêmes faits, son cas avait déjà été débattu ici en juillet dernier ce qui lui avait valu un blocage d'un mois. Au vu de sa dernière sortie sur sa pdd suite à mon message qui prouve qu'elle n'a pas compris qu'il fallait modifier son comportement, je me demande si je n'ai pas été trop magnanime et si, finalement, le blocage ne serait pas mérité ? Vos avis ? 'toff ^[discut.] 22 février 2014 à 16:56 (CET)

Bonjour, Je vous rappelle que vous avez appuyé votre décision sur un 2e avis favorable au vôtre. Cet avis émane d'un contributeur/trice avec qui j'avais eu des démêlés antérieurement.

Pour mémoire: Blocage en avait résulté pour moi n'ayant pas compris que majorité a raison en décrétant par consensus qu'un feuilleton radiophonique à vocation d'espèces sonnante et trébuchante (je cite cet(te) contributeur/trice) avait malgré tout sa place sur une page WP qui, en théorie, ne fait pas de pub.

Il me semble n'être jamais revenue sur cette décision que je considère encore aujourd'hui comme totalement en contradiction avec ce que WP indique sur ce sujet. Je défie toutefois de trouver la moindre ré-intervention sur ce sujet de ma part sur la dite PDD ou ailleurs

Actuellement

• => Ma PDD témoigne que j'ai pris bonne note de votre notification et je ne vois pas dans mes contributions à l'heure présente ( puisque je ne me suis mêlée de rien )où je pourrai avoir dérogé à l'avertissement donné.
• => Mieux j'ai bien signalé que je prenais un break pour effectivement réfléchir sur le sujet avant de revenir contribuer.

Je ne vois pas à ce jour où je suis intervenue hormis pour aborder sur le Bistro le cas de la déclaration des rénumérations qu' intervenants percevraient. Avis demandé et je ne crois pas avoir désorganisé quoique ce fut en le faisant

Donc sans faits réels sur lesquels on peut s'appuyer, faisant justement un break pour faire le point, je me demande par avance ce qu'on peut me reprocher .--St Malo (discuter) 22 février 2014 à 17:41 (CET)

L'« affaire Fernand de Magellan » me semble un peu hors sujet ici, puisque ce qui motive principalement les autres contributeurs, aujourd'hui, est une question toponymique relative à Saint-Malo, semblant avoir commencé par un différend entre vous et d'autres contributeurs sur l'utilisation comme source d'un courriel que vous avez reçu du conservateur du musée de Saint-Malo.

Notons d'ailleurs que nul ici n'a d'ailleurs la moindre garantie que la personne en question a explicitement autorisé la reproduction de sa prose sur Wikipédia.

Dans le cas contraire, cela justifierait une importante purge d'historique de la page Discussion:Saint-Malo, puisque tout contenu textuel qui y est apporté est censé être soit dans le domaine public, soit placé de manière dénuée d'ambigüité par son auteur sous une licence libre compatible avec celle de Wikipédia.

Je suis enclin à douter que Philippe Petout ait été interrogé au préalable sur la possibilité de placer ses propos sous licence libre. Le risque d'une violation du droit d'auteur, même en toute bonne foi, même en croyant bien faire, est réel... Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2014 à 18:02 (CET)

@'toff - Blocage mérité, oui pourquoi pas. Mais je préfère ta solution même involontaire. Tu as le sentiment de ne pas avoir été compris. D'une certaine façon assurément, mais je ne crois pas que des blocages même longs aient plus de chances d'atteindre le but souhaité. Quand un contributeur s'identifie ainsi à une ville et je suis bien placé pour savoir comment, les moyens d'action dont nous disposons et usons habituellement ne peuvent que montrer à nouveau leurs limites. Je ne suis pas vraiment optimiste donc quoiqu'on fasse ou dise. TigH (discuter) 22 février 2014 à 18:04 (CET)

Le rappel de Magellan s'impose en raison d'un "conflit passé" qui a peut-être laissé ds rancoeurs et perturbé le jugement.

Pour la page Saint-Malo = terminé pour moi et je pense Mr Petout.

J'ai le profond sentiment d'avoir amené sur un plan encyclopédique le meilleur, le top du top et cela n'a pas convenu . J'avoue : j'en suis sonnée !

En prime et reprenez l'historique de la page: c'est toute la page qu'il faut remettre en son état initial. Je me suis appuyée pour la remanier sur Mr Petout - ce que je ai clairement notifié dans l'historique.

Je pense que la sagesse l'impose car on ne peut dire d'un côté "Référence inacceptable" et de l'autre garder.

Ceci dit ce choix , mettant de côté un savoir encyclopédiquement reconnu au profit d'un autre en manque de toute reconnaissance, me déroute tellement intellectuellement que j'en vais faire un break pour le comprendre.

D'autant que j'avais proposé qu'on cumule les versions (on peut relire PDD). On a préféré une version qui ne reflète pas la réalité encyclopédique ( n'en déplaise). Dont act. Je retiens la formule d'un des intervenants qui a résumé: "une page de WP ne reflète pas le Savoir mais ce que les contributeurs estiment être" C'est une nuance que je dois désormais intégrer. Pour moi encyclopédie = savoir avéré.

Pour revenir au blocage : Je ne comprends pas très bien non plus la démarche. Je fais un break pour réfléchir, nul ne sait par avance ce qu'il en résultera et par avance on me veut bloquer sur ce que je vais faire alors que moi-même je ne sais pas ? Encore contribuer mais sous quelle forme, reste pour moi à déterminer. --St Malo (discuter) 22 février 2014 à 19:18 (CET)

pour info : Butterfly austral est un contributeur et qui a d’autre chose à fiche que de fournir de la rancoeur dans ses avis. Que St Malo ne change pas sa conduite, c’est son pb pas le mien à partir du moment où elle personnalise le débat/production/travail. Après, je rejoins Tigh et Hégésippe, m’enfin quoi ! --Butterfly ^austral 23 février 2014 à 03:41 (CET)

@ St Malo : Personnellement, je n'évoque aucunement la perspective d'un nouveau blocage de votre compte. Par contre, il ne faudrait pas que cela constitue une raison pour esquiver la réponse à une importante question : Philippe Petout a-t-il oui ou non autorisé la réutilisation du contenu de son courriel, repris sur la page Discussion:Saint-Malo, sous une licence libre compatible avec celle de Wikipédia ? Et dans le cas où cette autorisation de republication existerait (ce qui est possible), où se trouve-t-elle ?

Faute de réponse rapide à cette question, qui découle d'un de nos principes fondateurs, je crains que nous ne soyions obligés de procéder au masquage dans l'historique de 275 versions à partir de celle du 17 février 2014 à 16:24 (CET).

Je ne mettrai « le couteau sous la gorge » de personne, mais en l'absence, avant mardi soir 25 février, de réponse à cette interrogation sur l'agrément explicite donné par Philippe Petout au placement du contenu de sa lettre (même diffusée par voie électronique), je proposerai à mes collègues administrateurs opérateurs que nous procédions au masquage de ces 275 versions. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2014 à 10:23 (CET)

(1).  Lettre dont le contenu est aussi une œuvre de l'esprit au sens du Code de la propriété intellectuelle français, et se trouve donc protégé au même titre que n'importe quelle œuvre de l'esprit.

Mr Petout a été pleinement informé de la reproduction de son courriel puisque qu'à mon sens c'était le plus simple pour démontrer - dans un cadre encyclopédique - sa solidité quant à la connaissance du sujet. On le retrouvera par ailleurs citer dans l'historique de la page WP de la ville en diverses dates apportant par ses connaissances une modification qualitative notoire que nul n'a contesté et dont il serait aisé, en faisant comparatif des version, de constater. Ai-je besoin de dire qu'il fut pleinement informé de la citation de son nom. J'ajouterai: bien qu'ayant écrit de nombreux ouvrages de référence sur la ville, peu sont cités afin qu'il ne me fut pas reproché de faire de la publicité à cette personne. On connait ma position sur le sujet...

En date du 21/02, Mr Petout m'a envoyé d'autres références. Je lui ai indiqué que le débat était clos. Consensus était trouvé, approuvé, appliqué. Pour moi dossier clos. Si d'autres veulent le rouvrir - cela sera sans moi

Si l'existence et surtout la consultation de cette discussion pose problème, il est inutile d'avancer des arguments juridiques qui ne tiendraient guère la route- vous pouvez l'effacer. Cela me pose aucun problème non en raison du moindre risque pour moi ou Mr Petout car le souci n'a jamais été d'embarrasser quiconque mais que la page WP de Saint-Malo reflète au plus près le savoir encyclopédique - tel qu'il est actuellement reconnu au sein du monde universitaire puisque que WP est et se veut une encyclopédie.

Pour moi désormais WP = break. Il faut que je réfléchisse effectivement à ma forme de contribution dont moi-même je ne connais pas forme et nature. Bien fort est celui qui pourrait dire à ma place ce que je vais faire et par avance dire que cela ne conviendra pas.

Donc si vous le permettez, terminons cette discussion. Une fois close je vais me consacrer à cette réflexion que je ne cesse d'évoquer.--St Malo (discuter) 23 février 2014 à 14:43 (CET)

Vous répondez à côté, une nouvelle fois.

Nous n'avons aucune preuve que M. Petout a explicitement autorisé la reproduction de sa lettre sur Wikipédia. Et je crains que nous n'en ayions jamais.

Je vais donc demander sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique le masquage des 275 versions que j'évoquais ci-dessus.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2014 à 16:38 (CET)

OK, merci, je clos définitivement donc. @TigH, je partage ton avis et ton non-optimisme malheureusement. 'toff ^[discut.] 25 février 2014 à 06:30 (CET)

Arbitrage Tibauty- David 5772, Sylway, GiL GooL, Ubixman, Gabriel Touret

L'arbitrage Tibauty- David 5772, Sylway, GiL GooL, Ubixman, Gabriel Touret est annulé suite au blocage indéfini du requérant. Pouvez-vous procéder à la protection de la page ? Pour le CAr --Cangadoba (discuter) 22 février 2014 à 16:36 (CET)

Page protégée [45]. Bonne journée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 février 2014 à 16:58 (CET)

Vendredi 21 février

PàS

A l'issue de Discussion:François-Xavier Bellamy/Suppression, Patrick Rogel (d · c · b) a une nouvelle fois commis une clôture contestée et Azurfrog (d · c · b) lui a signifié qu'il devait se tenir à l'écart des cas où il n'y a pas de consensus évident. La contestation provient du fait que d'une part il n'y a pas de consensus et d'autre part que PR a clos selon son point de vue personnel sur le respect ou non des CAA (et en invoquant une jurisprudence qu'il a inventé pour l'occasion). Les débordement verbaux de Matpib (d · c · b) ne me semblent pas être de nature à calmer les débats. Je me demande s'il ne faudrait pas prolonger cette PàS d'une semaine tout simplement. Frakir 21 février 2014 à 13:05 (CET)

Étant celui qui a acté la clôture en suppression, je vais m'abstenir de donner mon avis sur la situation. S'ils ont envie de perdre du temps pour ça, je ne vais certainement pas les en empêcher. Kelam (mmh ? o_ô) 21 février 2014 à 13:27 (CET)

Bonjour, je ne vois pas quelles règles ont été inventées ! Cette personne a bien été présentée en tant que : François-Xavier Bellamy est un homme politique français né en 1985, agrégé de philosophie, donc, la jurisprudence Asselineau s'applique très bien, et la règle des sources WP:SP également - Pourquoi à chaque fois qu'une clôture en suppression ne plait pas à un groupe de contributeur, cela finit sur le BA ou sur le bistro ! Et pourquoi à chaque fois qu'une clôture en conservation qui ne plait pas à un groupe de contributeur, cela ne se termine pas sur le BA et sur le bistro ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 février 2014 à 13:27 (CET)

+1. Je ne vois pas du tout ce que fait ce débat de nature éditoriale sur le Bulletin des administrateurs. SM ** ようこそ ** 21 février 2014 à 13:40 (CET)

Il n'y a pas de jurisprudence de ce type ou plutôt cela ne s'applique pas ici, c'est l'un des participants à la discussion qui l'a affirmé. Il faudra voir avec lui s'il se trompe. Frakir 21 février 2014 à 13:37 (CET)

Note : J'ai retiré l'intervention de Suprememangaka (d · c · b) ci-dessus, puisque n'étant pas issue d'un admin et surtout non pertinente : il y a eu plusieurs cas de clôtures de PàS contestées qui ont donné lieu à des débats sur cette page dans le passé. Cet utilisateur a rétabli son intervention avec le commentaire "Puisque la question ne concerne pas les admins, rien ne m'interdit de donner mon sentiment sur cette section des plus étranges. Mais peut-être préférez-vous que je le donne sur votre page de contestation ?". Je conteste bien sur le fait que les admins ne puissent pas s'exprimer librement sur leur bulletin et que modérer ce dernier puisse être un motif de contestation. C'est absolument inadmissible. Frakir 21 février 2014 à 13:57 (CET)

Depuis quand les non admin ne peuvent plus s'exprimer sur le BA ! Je vous rappelle la section de demande de bannissement de Tibauty où de nombreux péons se sont exprimés librement.... et ont, rendu la section imbuvable en lecture - Je n'ai vu aucun admin supprimer ces messages, même ceux qui n'étaient pas pertinents - Arrivé à un moment il faut être cohérent, donc, maintenant la question que je pose clairement, le bulletin des admin doit il être réservé uniquement aux admin ? -- Lomita (discuter) 21 février 2014 à 14:03 (CET)

Les avis des non admins sont les bienvenus s'ils sont éclairants, qu'ils apportent des informations ou arguments nouveaux et que le bulletin ne devient pas illisible, sinon de la modération est nécessaire. Par contre venir contester une section alors qu'il y en a eu plusieurs du même type dans le passé ne me semble pas "éclairant". Frakir 21 février 2014 à 14:22 (CET)

Autre élément éclairant : Patrick Rogel (d · c · b) emploie un ton menaçant ([46]) pour que Malosse (d · c · b) retire toute critique de sa clôture de la PàS sur l'article Alpinestars, qui vient pourtant d'être restauré en raison des vices de procédure constatés et qui est en voie d'être conservé en raison de l'absence d'argument valable pour sa suppresion... J'ai essayé de lui signaler que ce genre d'attitude, le jour même de son retour de blocage suite à son dernier arbitrage, en lien avec une PàS qui plus est, revenait à jouer au con, mais il n'a pas saisi cette perche pour prendre du recul, bien au contraire... El Comandante (discuter) 21 février 2014 à 14:51 (CET)

Je tiens à préciser ici, en tant que restaurateur de cet article, que la DRP s'est centré sur le vice de procédure du proposant, et pas du clôturant qu'était Patrick Rogel. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 février 2014 à 21:03 (CET)

Peut-être serait-il temps que tout le monde se calme, non ? L'échauffement des esprits ne me semble vraiment pas de mise dans cette affaire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2014 à 14:06 (CET)

Pour redonner un peu de légèreté à cette discussion, je tiens à souligner un désaccord formel avec Lomita ; en fait, à la création de l'article, cette personne avait été présentée ainsi : « François-Xavier Bellamy, né en 1985 est un normalien, agrégé de philosophie, homme d'État français ». Oui, oui, avec un lien interne sur « homme d'État » pour montrer qu'on en avait compris le sens. Sans doute flotte-t-il encore sur Versailles quelques effluves de monarchie — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2014 à 14:29 (CET)

Ah, c’est ce qui explique, dans l’infobox de la version la plus récente, la « charte » Philosophe, homme d’État. Cela dit, il est dommage que quelqu'un ait eu recours au terme « homme d’État » qui, en France, à la différence du statesman américain, désigne plutôt, traditionnellement, des personnalités politiques de très haut rang (principalement le président du Conseil, le Premier ministre, le président de la République). Ce n’est manifestement pas un rang auquel M. Bellamy a pu accéder, jusq’ici. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2014 à 15:17 (CET)

Excusez-moi mais je pense qu'il faudrait rapidement une intervention des admins sur les PàS et DRP de cet article avant que ça finisse en bagarre générale (en ce moment ça marche à coups de reverts et de boîte déroulante sur la PàS). Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 21 février 2014 à 23:30 (CET)

La proposition que j'avais faite de prolonger le débat d'une semaine a enfin pu être appliquée suite à la restauration de Jules78120, merci à lui. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 février 2014 à 11:03 (CET)

Jeudi 20 février

Blocage d'Illuvar

Suite à ceci, j'ai bloqué Illuvar de manière définitive [47]. C'est peut-être excessif mais là, il y a trop de dérives. Donc votre avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 février 2014 à 13:29 (CET)

Est-on au moins certain que ce compte a bien été créé par Iluvalar et pas par un habituel pénible? Rien que le fait que la phrase litigieuse - et effectivement inacceptable - a été rédigée sans la moindre faute de grammaire et/ou d'orthographe suffit AMHA à faire naître un gros doute. --Lebob (discuter) 20 février 2014 à 13:38 (CET)

C'est sans doute Lustucri ? Frakir 20 février 2014 à 13:41 (CET)

La remarque de Lebob est judicieuse. Une sorte d'« anti-test du canard », quoi . Cela dit, pour que le retour au blocage antérieur soit correct, je corrige à « 1 month, 27 days, 3 hours, 30 minutes » : il n'y a pas de raison pour que le blocage d'Iluvalar soit prolongé de plus de deux jours à cause des excès d'un indélicat chronique. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2014 à 14:04 (CET)

Il ne s'agit en effet pas d'Iluvalar. Cf. cette RCU. Lustucri s'amuse (voir aussi [48] sur ma Pdd). Cdlt, — Jules ^Discuter 20 février 2014 à 15:01 (CET)

J'en profite pour rappeler à mes collègues admins qu'en cas de blocage d'un faux-nez de Lustucri, il ne faut pas hésiter à faire une RCU pour rechercher le proxy ouvert utilisé par le compte, car si ce proxy n'est pas bloqué il pourra être ré-utilisé. Donc comme dirait l'autre, n'hésitez pas !  Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 février 2014 à 19:38 (CET)

Mercredi 19 février

Encore une fenêtre à murer ?

Pour empêcher Capellovici (d · c · b), ViveMarseille (d · c · b) et autres frangins de Martino75 (d · c · b), contributeur banni pour abus de faux-nez, de sévir impunément dans les lieux. Ma foi, je crois que tout est dans cette RCU. En résumé : logs anciens, mais test du canard ultra-positif avec Martino75, et de toute façon abus de faux-nez dans le soutien mutuel entre Capellovici et ViveMarseille pour faire nombre face à Sammyday (d · c · b). Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 17:54 (CET)

Merci à Starus (d · c · b) pour sa prompte action. SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 18:04 (CET)

Même si je ne suis pas très assidu sur les RA en ce moment, je garde tout de même un œil sur les RCU, il n'était pas indispensable de venir sur le BA ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2014 à 18:17 (CET) (niveau jargon, j'ai fait fort en quelques mots !!)

Comme je n'avais pas vu ton action, je suis venu signaler les problèmes trouvés aux administrateurs (nous nous sommes télescopés). Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 18:20 (CET)

Et merci à Suprememangaka pour sa demande de RCU, puisqu'une contributrice me demandait par mail de me pencher sur le cas, ce que je n'avais pas encore eu le temps de faire. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 février 2014 à 18:24 (CET)

Et désolée de ne pas m'en être occupée, malgré le message de Sammyday sur ma pdd d'ailleurs... Peu disponible pendant une grosse partie de la soirée hier j'ai délaissé l'affaire. Merci Starus ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 février 2014 à 14:40 (CET)

Pas de souci Euterpia. Sinon je ne vois toujours pas marqué "banni" dans son blocage ou dans sa PDD, ou dans celles de ses faux-nez. Non que je veuille contredire SM sur ce coup, mais ce serait pas mal, tout comme pour Deuxtroy, si les administrateurs pouvaient faire en sorte qu'un contributeur banni sache également qu'il est banni et non qu'il a encore le droit de créer un nouveau compte (comme en lui collant bien visible la Catégorie:Utilisateur banni).--SammyDay (discuter) 20 février 2014 à 20:05 (CET)

c'est fait. Si mes confrères/consoeurs estiment que Martino75 n'est pas banni mais simplement bloqué indéfini avec nécessité de se faire petit, pas de problème pour qu'on me réverte. Je référence cette discussion sur la page des faux-nez de M75. Bonne soirée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 février 2014 à 20:14 (CET)

demande de blocage

Bonsoir, sur conseil de Rémi Mathis, je me permets de poser mon problème sur ce bulletin. Intervenant parfois sur des pages liées à l'aéropostale et l'aviation (entre autres), je me retrouve pris dans une bataille d'édition concernant la notice biographique de Catherine Maunoury, actuelle directrice du Musée de l'Air et de l'Espace du Bourget. Plusieurs personnes anonymes ajoutent systématiquement depuis une semaine une date et un lieu de naissance non vérifiables. J'ai effacé à chaque reprise cet ajout - en mentionnant d'ailleurs que la source n'était pas vérifiable... mais rien n'y fait. Serait-il possible de bloquer la notice durant une certaine période afin que ces personnes se lassent ? Merci de vos retours... --Laurent Albaret (discuter) 19 février 2014 à 17:30 (CET)

Bonsoir @Laurent Albaret,

J'ai semi-protégé l'article une semaine car la modification, en effet, n'est pas sourcée. N'hésitez pas, dans un tel cas, à contacter l'IP sur sa Pdd en lui demandant de citer ses sources (avec ce lien comme supplément d'explication : WP:Citez vos sources).

Notez sinon que les requêtes aux administrateurs sont à faire sur WP:Requête aux administrateurs ou, dans ce cas précis, WP:Demande de protection de page – le bulletin des administrateurs est normalement réservé à la concertation entre administrateurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 février 2014 à 18:23 (CET)

Pour info, j'ai rajouté la date de naissance avec des sources. Maintenant, vous pouvez enlever la protection.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 février 2014 à 16:54 (CET)

Mardi 18 février

bloquage pour insulte

Pour info j'ai bloqué Edge768 (d · c · b) pour une semaine à cause d'une insulte envers moi.

si vous trouvez que c'est pas justifié je vous laisse revoir. a+ -- Chatsam (coucou) 18 février 2014 à 18:57 (CET)

Bonsoir, sans problème pour moi.... une semaine pour un Bye conasse ! [49] est largement justifié - Bon courage -- Lomita (discuter) 18 février 2014 à 19:00 (CET)

C'est justifié et je ne m'émouvrai pas que tu te sois faite justice toi-même. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2014 à 19:15 (CET)

J'ai repris à mon compte le blocage et ai réévalué sa durée à deux semaines, avec un mot d'accompagnement dans la page de discussion de l'indélicat. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2014 à 19:31 (CET)

Statuer (enfin) sur l'opportunité de murer les fenêtres...

(Éventuellement désolée si la forme du titre ne convient pas, je vous laisse modifier si besoin est)

Conversations auxquelles se référer En ajouter d'autres si besoin :

• RCU du 12 février
• Précédente discussion sur le BA (pendant et suite à la RCU)
• ...

La précédente discussion ayant été assez peu lisible, j'ouvre une nouvelle discussion ici. Je prierai (s'il vous plaît s'il vous plaît) les intervenants non balayeurs de ne pas y participer, sauf si notification, ce afin de faciliter la lisibilité de la conversation. De nombreux avis déposés précédemment seront pris en compte, lus, soyez-en sûrs.

J'invite mes collègues balayeurs à s'exprimer ici. Oui le sujet est épineux. Oui ça fait couler de l'encre. Oui les gens qui reviennent c'est toujours difficile de savoir dans quelle mesure on peut les laisser revenir, etc. Mais notre public chéri attend de nous une décision, fut-elle que nous décidions de ne rien faire/décider J'espère ne pas avoir foiré ma concordance des temps.

Je tiens à rappeler que la RCU a été en partie effectuée. Il y a, je pense, pas mal de choses à résumer des interventions dans le BA de la semaine dernière, je m'y serai bien attelée mais il faut que je bosse (hé oui). Il y a des avis qui ont en tout cas déjà été donnés par certains balayeurs bref, à vos claviers discutons un peu .

N'hésitez pas à modifier mon message d'origine pour y ajouter toutes les informations, diffs, liens, références nécessaires à une lecture correcte et exhaustive du problème ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤

1. Bannir si l'arbitrage n'est pas déclaré recevable ou s'il n'aboutit pas, laisser le CAr en décider sinon. Frakir 18 février 2014 à 11:33 (CET)
2. Pour un bannissement immédiat. Tibauty intervenant sur les mêmes sujets, de la même manière que le compte Deuxtroy, je pense qu'on peut parler clairement de récidive même si pour le moment, aucun blocage n'a sanctionné cela. Si Tibauty avait évité cette récidive, la corrélation entre les comptes n'aurait jamais été faite. Mais ce n'est pas le cas. Pour ma part je ne tiens pas à ce que la communauté, surtout celle des admins, revive le cas Lgd et je suis donc partisan du bannissement ferme. --Creasy±^{‹porter plainte›} 18 février 2014 à 11:45 (CET)
3. Ne se prononce pas : je trouve extrêmement dommage qu'il ait fallu autant de temps (cinq jours) pour que, dès qu'il est devenu évident que Deuxtroy était revenu(e), on se décide à examiner sérieusement la question, alors qu'elle avait été posée d'une manière plutôt dénuée d'ambigüité. Il est vrai qu'il y a quelques précédents en matière d'attentisme. Je ne m'exonère d'ailleurs pas de ma part de responsabilité dans l'inaction présente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2014 à 12:14 (CET)
4. Pour le bannissement. On a assez perdu de temps dans cette affaire, avec les vrais-faux nez, les vrais-faux départs... Les arbitres gèreront l'arbitrage comme ils le sentent, moi, je ne vois qu'un comportement très problématique pour un apport encyclopédique plus que discutable, donc je prends le parti de faire l'admin bête et méchant et fais le choix de la sanction lourde. Kelam (mmh ? o_ô) 18 février 2014 à 12:19 (CET)
5. Reporter la discussion après une éventuelle non-recevabilité de l'arbitrage, ou un arbitrage renvoyant le bébé aux admins (presque comme Frakir). Turb (discuter) 18 février 2014 à 12:41 (CET)

   ...et donc, maintenant que c'est fait, favorable à un bannissement. Turb (discuter) 22 février 2014 à 18:00 (CET)

6. Sentiment partagé. La décision peut attendre d'être prise si l'arbitrage est déclaré non-recevable et en seconde hypothèses si le CAr refile la patate chaude aux opérateurs. --JPS68 (discuter) 18 février 2014 à 12:58 (CET) PS : Il me semblait, pour être plus précis, que GastelEtzwane voulait s'associer à la demande de Tibauty, c'est à cela que je faisais référence. --JPS68 (discuter) 19 février 2014 à 11:34 (CET)
7. Pour Idem Creasy, bannissement immédiat pour contournement de blocage, fait qui n'est pas à l'origine de l'arbitrage. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 février 2014 à 13:24 (CET)
8. Pour un bannissement - Je ne comprends pas ce que vient faire l'arbitrage là dedans, puisque le 10 février, 4 arbitres s'étaient déjà prononcés pour la recevabilité de celui-ci, soit avant la RCU et le message sur BA (à moins que je n'ai pas tout compris, n'ayant pas lu tous les messages sur l'arbitrage, mais uniquement les messages sur la recevabilité des arbitres et dans ce cas là, je veux bien que l'on m'explique un peu) - Sinon, je déplore le fait que de nombreux contributeurs soient venus témoigner sur le BA, rendant imbuvable la lecture de la demande, d'où l'impression que les admins ne faisaient rien - Merci à Euterpia d'avoir ouvert une nouvelle section - Cela dit, pour en revenir à Tibauty, qui de par ces contributions semble être sans ambiguité Deuxtroy, mais sans réelle certitude puisque pour l'instant aucun RCU ne l'a confirmé, Deuxtroy aurait pu revenir contribuer sous un autre pseudo sans se faire remarquer, comme l'a fait Addacat, il a préféré la jouer à la Lgd, une chance lui a été donnée, il n'a pas su en profiter et c'est dommage - Eu égard à son attitude, je crois que malheureusement le bannissement est la seule chose d'envisageable - -- Lomita (discuter) 18 février 2014 à 13:58 (CET)
9. Pour un bannissement en accord avec les avis de Creasy et Kelam ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 février 2014 à 14:11 (CET)
10. Rien à dire : je n'ai rien suivi dans cette affaire et je ne vois aucune synthèse destinée à éclairer les opérateurs, dans mon cas ou non. TigH (discuter) 18 février 2014 à 20:32 (CET)
11. Pour avec pas de commentaire autre que ceux ci-dessus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 février 2014 à 10:20 (CET)
12. Pour tout a été dit --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2014 à 11:33 (CET)
13. Pour Idem, en accord avec les avis de bannissement ci-dessus. -- Speculos ^✉ 19 février 2014 à 12:49 (CET)
14. Pour Du même avis que Lomita supra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2014 à 13:57 (CET)
15. Pour Pas mieux. Il y a déjà eu une seconde chance : au vu de tout le bruit généré (conflits, RAs, arbitrage…) elle n'a pas été prise. Il n'est pourtant pas bien difficile de se faire discret… Alexander Doria (d) 20 février 2014 à 13:41 (CET)
16. Pour Même avis que Lomita. Le contributeur crée trop de conflits en même temps, que ce soit dans les articles ou les pages de discussion des utilisateurs. Wikipédia est tellement étendue qu'il pourrait contribuer sans créer de remous. C'est désolant de voir tous ces efforts à rechercher les conflits. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 février 2014 à 16:37 (CET)

Le consensus ici me semble large (11 pour, 3 contre et deux neutre) : applique t-on la décision immédiatement sans attendre de RCU selon le test du canard ? Si personne ne s'y oppose, je propose que quelqu'un, qui si possible de n'est pas impliqué ici, mette en application ce qui vient d'être décidé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 février 2014 à 11:28 (CET)

J'ai déjà passé les paramètres pour Deuxtroy en Catégorie:Utilisateur banni. Il n'existe pas à ma connaissance de page Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy, qu'il faudrait donc créer je suppose (je vais le faire, mais il y aura peut-être des discussions précédentes que je risque d'oublier...). Pour Tibauty, sachant qu'il n'y a, ici, que le test du canard mais que le corps administratif/balayant a décidé que cela serait suffisant, j'ai apposé le modèle idoine sur sa PU et appliqué un blocage (j'espère avoir mis les bons paramètres) et protégé les PU et pdd de l'utilisateur. S'il y a autre chose à faire à laquelle je n'ai pas pensé... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 février 2014 à 13:54 (CET)

Dimanche 16 février

Ces deux-là ne passeront pas leurs vacances ensemble

Bon, je ne pense pas que ça relève vraiment du corps des sysops, mais c'est en train de déborder sur les RA, une page qu'il serait quand même souhaitable de maintenir un minimum propre. Suprememangaka (d · c · b) et Indif (d · c · b) ne s'apprécient pas. Mais genre, vraiment pas. Malgré cela, quand l'un croise le chemin de l'autre, ils ne peuvent pas se quitter avant d'avoir échangé quelques bons kilooctets d'amabilité qui frisent avec la ligne jaune sans jamais vraiment la franchir. De manière générale, ça ne m'intéresse pas de faire la police, je n'ai pas demandé le balai pour ça, et pourtant c'est l'un des rares cas qui m'ait suffisamment saoulé pour que je laisse un message à chacun lors d'un précédent « dialogue » qui avait pollué le Bistro en juin dernier.

Ce soir, après des échanges toujours aussi infructueux sur Discussion:Mustapha Zitouni, ils ont décidé d'aller jouer la troisième mi-temps sur les RA. Je ne pense pas que l'on puisse faire quoi que ce soit de plus concernant leur inimitié que de continuer à leur conseiller de s'éviter mutuellement, mais quand ça déborde à ce point sur les pages communautaires (leur ping-pong a fait gagner 7000 octets aux RA en une heure à peine), ne faudrait-il pas faire quelque chose de plus ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 février 2014 à 22:30 (CET)

Je ne vois malheureusement pas ce que les admins peuvent faire. Y a sufisamment de recours qui permettent de régler leurs litiges. S'éviter mutuellement est de toute façon une solution qui ne fonctionne pas. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 février 2014 à 22:46 (CET)

Je crois qu'il est possible de saisir le CàR en les mettant dos à dos. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2014 à 01:22 (CET)

 Ælfgar : « leur conseiller de s'éviter mutuellement » ? Par exemple en évitant de parler de « posture » et de « caricature » ? en évitant ce recourir aux révocations génératrices de conflits, en principe réservées au vandalismes patents, comme ici ou ici ? en évitant les dénonciations en place publique ? --Indif (d) 17 février 2014 à 07:19 (CET)

 Indif : Ælfgar signalait dans son message que votre conflit débordait un peu partout. Merci de ne pas venir aussi l'exporter ici. Et cet avertissement vaut aussi pour Suprememangaka (d · c · b). Dos à dos. Litlok (m'écrire) 18 février 2014 à 09:00 (CET)

@ Litlok : Que je sache, SM ne s'est pas exprimé dans cette section, 39 heures après sa création. Et le risque d'une importation du conflit sur le Bulletin me semble pour le moment non démontré. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2014 à 09:55 (CET)

@ Hégésippe Cormier : Je me suis trompé de jour  : n'étant pas venu sur le BA hier, j’ai cru au vu des heures que la section avait été modifiée aujourd'hui donc oui, le risque ne semble pas démontré au bout de plus d'une journée . Au temps pour moi ! Litlok (m'écrire) 18 février 2014 à 10:03 (CET)

J'avoue qu'effectivement, dans ce genre de cas, les outils ne nous sont pas d'un grand secours. Les simples options de blocage/protection et les petits bandeaux choupis en mode « wikilovez vous et supposez la bonne foi les lapins » sont complètement inefficaces face aux conflits longue durée.

Bref je suis d'accord avec Superjuju10 et Gemini1980 : difficile de faire quoique ce soit. Le CAr est sans doute bien mieux indiqué. Car à défaut de ça, je ne vois pas d'autre solution que d'attendre que ça leur passe, que ça se recalme, avant qu'un nouveau cycle soit engagé, qu'ils s'enflamment et qu'on reparte pour des débordements en tous sens... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 février 2014 à 10:36 (CET)

Arbitrage complexe à lancer

Bonjour. Cf. le bas de cette RA (vous pouvez sauter tout le haut). Un contributeur, Kõan (d · c · b), veut lancer un arbitrage contre Zhuangzi (d · c · b). Or cela nécessiterait qu'il produise des diffs venant d'un ancien compte de Zhuangzi, compte dont le pseudo serait le vrai nom de l'intéressé. Ce qui pose problème si Zhuangzi ne souhaite pas que son identité réelle soit remise sur le tapis.

Je me demandais s'il n'était pas possible de demander aux oversight de purger le nom d'utilisateur des diffs spécifiques que Kõan veut utiliser dans sa demande d'arbitrage. Avez-vous une autre idée ? Je laisse un mot au CAr le redirigeant vers cette section.

Merci de vos avis, c'est un cas inédit pour moi, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 13:10 (CET)

édit : en fait, masquer le pseudo ne fonctionne que pour les diffs dans les articles. Pour les Pdd, cela n'empêchera pas, dans le diff, de voir la signature. Une alternative (pour les Pdd) serait de demander, par requête aux bots, de changer le pseudo de tous ses messages en Pdd, puis de demander à Kõan de ne pas fournir de diff., mais de simples liens de type [[Discussion:XXXX#SectionYYYY]]. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 13:19 (CET)

À toutes fins utiles, je me permets de préciser le contexte : mon argumentaire pour cet arbitrage est prêt. Le texte que j'ai rédigé ne contient évidemment ni son nom ni d'anciens pseudos, mais j'ai remarqué que certains diffs (6 en tout) pointaient vers des pdd qui contiennent encore la signature de son ancien "pseudonyme" (alors que l'auteur du diff est, lui, modifié avec son pseudo actuel). Souhaitant respecter son anonymat, et même si les diffs ne font que diriger vers des pages où ces informations existent déjà (je ne crée donc pas le problème), je pense que pour la tranquillité de Zhuangzi, un bot qui pourrait remplacer toutes les occurences de l'ancien nom par le pseudo actuel serait idéal. Si ce n'était pas possible, pourriez-vous m'indiquer une solution qui respecterait à la fois la nécessité pour moi de donner une vue d'ensemble de la situation avec ce contributeur (donc des diffs plus anciens) et sa demande de modification de pseudonyme ? Cordialement, K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 15:02 (CET)

J'ai laissé un message à Zhuangzi, lui demandant de s'exprimer sur ces options qui le concernent au premier chef. Je suggère, à titre personnel, d'attendre quelques jours pour s'assurer qu'une solution consensuelle est trouvée et mise en pratique. Cordialement, — Racconish ^D 16 février 2014 à 15:24 (CET)

(conflit) Ne serait-il pas possible de tout simplement faire renommer le compte par un bureaucrate, puis de faire passer un bot ? Ça ne résoudrait pas le problème de l'apparition du nom dans les diffs, cependant... Pour moi, il faudrait donc passage du bot, puis que Kõan ne mentionne pas le diff, mais un lien vers la discussion actuelle, avec extrait de citation pour permettre de trouver plus facilement le passage si la discussion est longue. Ce serait gérable ? LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 15:35 (CET)

PS : demander son avis à l'intéressé me semble en effet être un bon point de départ au cas où ça ne le gênerait pas de toute façon...

 LittleTony87 : Le compte a déjà été renommé. Ce qui est problématique ici est la présence, en dur dans le texte, de l'identité de la personne dans les signatures. Litlok (m'écrire) 16 février 2014 à 17:34 (CET)

Selon WP:DD, le contributeur concerné peut « remplacer les références à [son] ancien nom d'utilisateur par des références à [son] nom d'utilisateur de rechange ([il peut] faire cela [lui]-même ou demander à un dresseur de bot de le faire) ». Cela s'applique-t-il bien à ces mentions « en dur » ? Cordialement, — Racconish ^D 16 février 2014 à 17:45 (CET)

Oui, mais si Kõan veut nous montrer des diffs, cela ne changera rien puisque la signature restera celle insérée à l'époque. D'où ma suggestion de donner, au lieu des diffs, une section et une citation pour situer le passage. LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 17:50 (CET)

Je ne comprends : pas le "différentiel" en lui-même n'affiche pas l'ancien pseudo mais le nouveau. Ce n'est pas le pointeur qui pose problème (l'url du diff), mais la page où il dirige et qui contient des signatures avec l'ancien nom (et donc que je l'indique par un diff ou par un lien de section, le résultat est le même). Je manque quelque chose ? K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 18:02 (CET)

S'il n'y a pas de solution technique envisageable (ce qui serait pourtant appréciable pour les contributeurs qui changent d'avis au sujet de leur nom wikipédien), je peux éventuellement citer une phrase mais ne pas donner de diff ni de lien de section et ne les communiquer aux arbitres que de façon privée sur leur demande éventuelle. De toute façon, quelque chose semble un peu artificiel dans tout ça, puisque le problème est que "le nom en dur" est bien présent dans les archives et qu'il ne semble pas exister de moyen de corriger ça ? K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 18:05 (CET)

Ce que je voulais dire, c'est que si l'on fait tourner un bot pour changer le nom, ce nom ne changera pas dans les diffs que tu voudras montrer. D'où ma solution de secours, certes moins pratique, mais qui implique de faire tourner le bot de toute façon. LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 18:09 (CET)

C'est ce qu'il y a de plus simple : changement des signatures par un bot et vous citez non pas diff (entre deux versions), mais simplement l'url général de la Pdd, comme le propose LittleTony87. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 18:12 (CET)

Pour être clair la proposition c'est [[Discussion:XXXX#SectionYYYY]] au lieu de [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?titlexxxxxxprev&oldid=000000000] ? Le bot peut-il couvrir toutes les pages ou faut-il que j'indique seulement celles que je voulais utiliser ? Le problème est que je note que certains passages n'existent ni en section de la pdd actuelle, ni en archives et sont seulement accessibles par l'historique, donc par un diff, si je ne m'abuse. K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 18:26 (CET)

Comme il n'y a aucun moyen de modifier les diffs à ma connaissance (encore heureux, en un sens)... à partir du moment où tu citeras un diff de l'époque où il signait de son vrai nom, il n'y aura pas possibilité de cacher quoi que ce soit... LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 18:29 (CET)

Ce que tu dis sur les diff m'est énigmatique, puisqu'un diff est constitué d'éléments visiblement remplaçables (la preuve, c'est que tout diff actuel contient son nouveau pseudo, sous la ligne "version actuelle du...") et que je ne comprends pas pourquoi, si l'ancienne signature est modifiée par un bot sur la page, elle s'afficherait encore à l'intérieur du diff, dans la partie texte "ligne 0000"(?). C'est sans doute une zone grise du wiki pour moi qui n'y connait pas grand chose. Pour répondre à la limitation que tu m'indiques, je ne devrais donc pas produire de diff de la sorte que tu indiques pour respecter le choix de Zhuangzi. K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 18:35 (CET)

Juste un petit mot pour vous informer que Zhuangzi a pris connaissance de la discussion mais croit comprendre qu'il ne peut pas y intervenir. J'ai donc demandé à Jules78120 de lui clarifier ce qu'il en est. Cordialement, — Racconish ^D 16 février 2014 à 18:39 (CET)

(conflit) Difficile de te donner un exemple concret. Pour prendre un cas simple, quand bien même je renommerais mon compte "FatTony87", et même si ce nouveau nom serait présent dans l'en-tête du diff, c'est encore mon pseudo actuel qui serait visible si on utilisait un diff comme celui-ci. De la même façon, donc, si tu veux nous montrer un diff présentant une modification effectuée à l'époque et effacée depuis, à partir du moment où il avait signé sa modification, son nom réel y sera visible. Je ne me prononce pas sur ce que tu dois/peux/ne peux pas/ne dois pas faire, mais bien d'un simple point de vue technique : si tu montres un diff de l'époque, son nom y apparaîtra quoi qu'il arrive. Donc après, à toi de voir avec lui, ou en passant par un tiers, et en l'occurrence, Racconish a déjà commencé, pour avoir son autorisation. LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 20:10 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de l'explication, même si quelque chose ne me semble toujours pas très clair sur le pourquoi et le comment (un pseudo qui peut être modifié dans l'en-tête et pas ailleurs ?). Ma phrase ci-dessus n'était pas une question sur ce que je devrais faire, mais plutôt une conclusion sur ce que je pensais faire. Compte tenu de la poursuite incessante des attaques et mensonges de cet utilisateur (il y a encore quelques minutes sur sa pdd) et de l'absence de réponse des administrateurs en RA sur cette situation déplorable, je publierai la demande d'arbitrage demain, en vérifiant au préalable si les liens donnés ne produisent pas l'effet que je veux éviter. Cordialement, K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 19:58 (CET)

C'est au contraire tout à fait logique : les diffs sont des copies d'archive enregistrant définitivement une version donnée. Les signatures utilisées font partie de cette version et sont donc gravées dans le roc de même. En revanche, par souci de compréhension, le nom dans l'historique est systématiquement celui utilisé actuellement. Pour prendre un exemple concret, toutes tes modifications depuis ton arrivée sur Wikipédia sont attribuées à "Kõan" dans les historiques, mais les messages que tu as déposés en signant "Ataraxie" resteront toujours ainsi dans les diffs, même si par demande d'un bot, tu peux faire en sorte que les versions actuelles et postérieures remplacent ton ancienne signature par l'actuelle. J'espère que c'est plus clair.

Par ailleurs, j'attire ton attention sur le fait que si tu lances l'un ou l'autre des arbitrages que tu désires faire après le 22 février, il y aura au mieux quatre arbitres en exercice, ce qui te privera de ton droit de récusation si tu veux être sûr que l'arbitrage ait lieu. Autant prévenir à l'avance, ça évitera un nouveau casse-tête chinois à l'arrivée. LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 20:10 (CET)

Bonjour, je suis tout à fait d'accord pour que mon nom soit supprimé ou remplacé par le pseudo Zhuangzi. Je suis désolé pour le dérangement occasionné mais j'espère que vous prendrez le temps de vérifier les propos calomnieux de Koan et que lumière sera faite sur ceux-ci.--Zhuangzi (discuter) 16 février 2014 à 20:13 (CET)

Bonjour, Je pense qu'il serait beaucoup plus simple que les diff apparaissent, que mon nom IRL y figure ou pas. Inutile de compliquer inutilement les choses.--Zhuangzi (discuter) 18 février 2014 à 11:52 (CET)

Page d'arbitrage créée avec les précautions nécessaires. K õ a n--^Zen 17 février 2014 à 10:41 (CET)

Samedi 15 février

Moi aussi je voudrais retourner à Montauban

Bonjour,

Comme les bénévoles se font rares pour cette requête, je viens demander des conseils aux anciens. J'ai une idée pour traiter des vandalismes évidents, pour traiter des copyvio, des entorses au WP:4e PF, ou un contributeur de mauvaise foi, mais je coince face à un mélange de tout ça un peu à la fois.

Merci de vos réponses.

-- Habertix (discuter) 15 février 2014 à 23:16 (CET).

J'ai failli crier « rameutage ! » . Mais désolé, je passe mon tour. Heureusement, nous sommes presque deux cents. Bon courage, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 23:21 (CET)

Je n'oblige personne à participer à la RA, je souhaite juste quelques liens vers des situations proches, s'il y en a eu. -- Habertix (discuter) 16 février 2014 à 01:33 (CET).

C'était de l'humour, hein ?! Je ne sais pas si cela répond au cas que tu as entre les mains, mais si le conflit entre AnTeaX et Pano38 est durable et complexe, une possibilité peut être de les adresser au CAr. Si cependant les infractions sont essentiellement d'un côté et sont faciles à mettre en évidence, les admins peuvent s'en charger, avec une sanction proportionnelle à la gravité des infractions et prenant en compte les éventuels avertissements et blocages précédents ainsi que les éventuels torts de son contradicteur. Je suis pas sûr que mon message t'aide mais bon. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 12:46 (CET)

Vendredi 14 février

Il « commence à nous les briser menu »

Bonjour.

Antoine8338 (d · c · b) un jeune contributeur multi problématique tout droit sorti de Vikidia (voir ici), et actuellement bloqué pour ses sottises permanentes (dixit Theoliane), vient de contourner aujourd'hui son blocage via le compte Petit biscuit et co (d · c · b), en adoptant en passant le même comportement problématique qui lui a valu ici une sanction. Je viens de m'occuper de blocage du faux nez, mais je laisse mes autres collègues s'occuper de ce cas assez problématique, n'étant pas suffisamment neutre à ce sujet. Mais ce contournement est de ma vue la preuve que ce contributeur est irrécupérable pour quelques temps.

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 février 2014 à 14:54 (CET)

Indef. Trizek ^bla 14 février 2014 à 14:57 (CET)

Hey, Creasy , faut qu'on se mettre d'accord Trizek ^bla 14 février 2014 à 15:04 (CET)

Ah ben oui là on ne l'était pas ! En vrai, le blocage indef me convient très très bien. Il est clair qu'il n'est pas récupérable et il nous fait perdre du temps. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 février 2014 à 15:22 (CET)

Une ancienne pratique veut que l'on n'indique pas le pseudo des utilisateurs dans les titres de section, j'ai modifié celui-ci en conséquence.-- Kimdime (d) 15 février 2014 à 09:07 (CET)

Pour info, et suite à la RCU d'hier 16 février, la page de suivi de ses faux-nez. Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 février 2014 à 00:01 (CET)

Bonjour à tous, il y aurait aussi Anonymedu43 (d · c · b) avec deux contributions malgré le renommage du compte. Cordialement FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 février 2014 à 05:05 (CET)

Jeudi 13 février

Sorti par la porte, rentré par la fenêtre, et toujours les mêmes méthodes

Je veux bien sûr parler du cas de Deuxtroy (d · c · b), bloqué indéfiniment en octobre 2012, réapparu ensuite sous l'identité Tibauty (d · c · b) et qui, depuis, n'a cessé de semer la zizanie, sans toutefois parvenir à se faire bloquer, au sein de ses anciennes têtes de turc. Le summum a été atteint avec une ahurissante requête d'arbitrage, déclarée recevable mercredi 12 février.

Mais voilà, il y avait des gens qui veillaient au grain, et pas que des administrateurs opérateurs. Un patient travail de reconstitution de certains faits et de comparaison des comportements respectifs de Deuxtroy et de de Tibauty a été conduit (Test du canard démultiplié) et cela a entraîné le dépôt d'une requête en vérification des adresses IP, dont le principe a été accepté, sans qu'aucune recherche n'ait jusqu'ici été menée (il n'y a de toute façon plus rien dans les journaux des CU, pour Deuxtroy).

Cela dit, Tibauty a clairement reconnu être Deuxtroy et a validé la double perspective d'un blocage indéfini du faux-nez et de l'annulation pure et simple de l'arbitrage lancé contre cinq contributeurs.

Il conviendrait donc que les administrateurs opérateurs adoptent très rapidement une ligne de conduite permettant de ne pas s'apesantir sur une affaire dont la clarté paraît être celle de l'eau de roche. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2014 à 08:21 (CET)

Bonjour,

Si je puis me permettre, la demande d'arbitrage n'est pas « ahurissante » en soi. Nous sommes plusieurs admins à avoir demandé, au fil du temps et à divers contributeurs impliqués dans les conflits sur le thème Isrël/Palestine, à ce qu'ils aillent devant le CAr. Pas « ahurissant » donc. Ce qui m'a étonné, c'est le nombre de contributeurs concernés par la demande d'arbitrage... Mais dans l'idée, qu'un arbitrage ait enfin lieu entre les parties (enfin toutes n'y sont pas, notamment du « côté » de Tibauty) était plutôt une bonne chose.

Je n'ai pas suivi les agissements de Tibauty hors de ce thème de contribution, donc je venais juste apporter cette petite précision. Bien à toi, — Jules ^Discuter 13 février 2014 à 08:36 (CET)

Pour simplifier, Le lien où Tibauty a reconnu être Deuxtroy--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 février 2014 à 10:42 (CET)

Bonjour, je me permet d'intervenir ici pour faire remarquer que dans le lien donné par Thesupermat (d · c), Tibauty affirme ne pas etre la souris la plus rapide. Hors cette requete établit un lien entre Deuxtroy et la souris la plus rapide. Donc si il est Deuxtroy, il est aussi la souris la plus rapide. Il ne peut pas etre l'un et pas l'autre. Je ne sais donc pas comment prendre l'affirmation de Tibauty. Est-ce vrai, ou une tentative de brouiller les pistes ? Aratal (discuter) 13 février 2014 à 11:17 (CET)

Si ça peut aider : un CU avait établi que Deuxtroy et La souris la plus rapide utilisaient la même IP. Après le blocage des comptes, une IP prétendant être La souris la plus rapide était intervenue (voir ici), assurant ne pas être Deuxtroy mais un(e) de ses proches, que Deuxtroy aurait formé à la contribution sur wikipédia. Cette intervention n'avait pas été prise au sérieux (Theoliane (d · c · b) avait parlé, au sujet de cette "plaidoirie", de mauvaise foi et de malhonnêteté), le ton employé, les têtes de turc, et les sujets d'intervention étant les mêmes, et les identités multiples de Deuxtroy - il y en avait au moins une autre - ayant été attestées. Il y avait, déjà à l'époque, une volonté manifeste de brouiller les pistes, un peu comme les gens qui prétendent que ce n'est pas eux qui trollent avec un faux-nez, mais leur petit frère mal élevé - ou leur double maléfique - qui utilise le même ordinateur. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 11:33 (CET)

Les éditions des comptes Deuxtroy (d · c · b), SpeedyG (d · c · b), La souris la plus rapide (d · c · b) et de l'IP s'emboitent très bien en août-octobre 2012, avec les autres éléments ça laisse peu de place au doute, pour moi c'est la même personne. Il est probable que son message ne soit qu'une tentative de brouiller les pistes en donnant le compte le plus évident pour jeter le doute sur l'ancien abus. De plus la création de Tibauty n'est pas un abus en soit s'il n'y a pas eu bannissement, c'est donc une stratégie tout à fait viable, en évitant en plus le CU.  Aratal : du coup je pense qu'il faudrait mieux faire le CU pour vérifier s'il n'y a pas d'autres comptes. –Akéron (d) 13 février 2014 à 12:12 (CET)

Pour ma part, la réaction à avoir est évidente : bloquer indef Tibauty (d · c), qui visiblement n'a pas changé de comportement après le blocage du compte Deuxtroy (d · c), et poser clairement la question du bannissement de cet individu dont les intentions sur Wikipédia me sont encore floues, tant il semble aimer le conflit...

Pour les CU, idem Akeron : il faut rechercher d'éventuels comptes secondaires. Ironique ou non, son « aveu » mérite qu'on se pose la question. Celà dit, la décision d'exécuter ou non cette recherche reste du ressort des CUs. Quant à l'arbitrage en cours, je laisse les arbitres seuls juges de la décision à prendre, même si là aussi, le choix est loin d'être cornélien.

voilà, c'est mon avis sur la question, et je le partage. Kelam (mmh ? o_ô) 13 février 2014 à 12:43 (CET)

 Jules78120 : Ce qui est ahurissant, c'est que cette personne, bloquée indéfiniment en octobre 2012 pour de multiples abus et malhonnêtetés, ait aujourd'hui le front, quels que soient les possibles défauts de ses adversaires, de les traîner devant le comité d'arbitrage.

Deuxtroy, par ses excès et tricheries manifestes et répétés, a perdu tout droit de s'exprimer et, de ce fait, aurait dû se faire tout petit. Non, il choisit la fuite en avant.

Et en plus il y a des gens (pas ici, mais ailleurs) pour le soutenir implicitement et prétendre en quelque sorte que la communauté emploierait des armes déloyales contre lui. Il ne manque plus, pour couronner le tout, qu'une proposition de candidature au Prix Nobel de la paix...

Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2014 à 12:50 (CET)

Ok, je comprends mieux ce que tu as voulu dire. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 février 2014 à 12:58 (CET)

Une raison de plus pour les administrateurs de trancher l'ambiguïté entre "blocage indéfini" et "bannissement" : là, il me semble bien que c'était bien la personne qui était interdite de séjour sur wikipédia et non uniquement son compte, et ce depuis le début, comme tend par ailleurs à le confirmer le fait que des IP trolleuses, identifiées comme étant Deuxtroy, aient été bloquées par le passé. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 13:39 (CET)

Personnellement, je pense que le bannissement peut être discuté pour être mis en place une bonne fois pour toute. Les affirmations de cette nuit de Tibauty (d · c · b) me semblent démontrer une volonté de brouiller les pistes mais le doute (test du canard entre autres) n'est plus permis.

En gros, je suis totalement d'accord avec Hégésippe Cormier (d · c · b).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 février 2014 à 13:55 (CET)

Ce serait effectivement le mieux, car le compte Tibauty n'a pas enfreint les règles - pour le moment - de Wikipédia, et, que je sache, Deuxtroy n'a pas été banni (vu ce qu'on peut lire de son log de blocage, de la requête qui a amené à ce blocage indef, et contrairement à ce qui est indiqué dans la RCU actuelle). On peut regretter que Tibauty ait joué avec nos règles pour lancer un arbitrage, mais ce serait le comble de le considérer fautif - alors que les règles ont été respectées. La malhonnêteté affichée devrait être bien suffisante pour clore cette histoire.--SammyDay (discuter) 13 février 2014 à 15:29 (CET)

 Sammyday : Il faut quand même rappeler que l'absence de bannissement formellement acté comme bannissement n'a jamais signifié que le titulaire du compte précédemment bloqué indéfiniment avait carte blanche pour revenir.

Que nous fermions souvent les yeux parce que le titulaire d'un compte « grillé » revient — mais sans susciter toutes les histoires précédemment constatées — est une chose. Pas inhabituelle.

Mais lorsque le revenant se met à causer, avec son suaire, sa chaîne et son boulet, les mêmes désagréments un peu partout dans le château, des oubliettes jusqu'en haut du donjon, il n'est pas anormal de vouloir réagir. Fermement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2014 à 15:42 (CET)

Complètement d'accord, surtout avec ta dernière phrase. Néanmoins, pour qu'une RCU soit accordée dans ce cas, il a été mis "retour d'un banni". Or il n'a jamais été banni explicitement... Alors c'est quoi un contournement de blocage par qqn qui n'est pas banni ? Une faute s'il répète les contributions qui lui ont valu le blocage précédent, et les CU font régulièrement cette évaluation. Il n'est donc pas nécessaire d'employer le mot "banni" quand il n'a pas lieu d'être je sais, je chipote, mais les règles sont censées être applicable à tous les contributeurs, donc pas seulement à ce cas.--SammyDay (discuter) 13 février 2014 à 15:51 (CET)

@Sammyday (d · c · b) : il me semble que s'il n'y a pas eu discussion parmi les administrateurs sur le cas de deuxtroy, c'est parce que son cas était accablant. J'observe que personne n'a contesté son blocage indéfini par Theoliane (d · c · b), et que, quand Hégésippe a bloqué un de ses retours sous IP, il a explicitement écrit "cette personne n'est plus la bienvenue sur wikipédia" (j'ai la flemme de chercher le lien). Il s'agit bien d'une personne malhonnête, qui se livrait à du harcèlement ; pas de simples contributions problématiques qui justifieraient le dézinguage du seul compte. A mon avis, toute intervention qui pourrait favoriser le retour d'un individu pareil aurait un effet franchement délétère. S'il faut que les administrateurs revotent pour dire explicitement, un an après, que le troll deuxtroy est "banni" et pas "bloqué indéfiniment", qu'ils le fassent, mais il me semble que ça reviendrait à lui infliger une perte de temps supplémentaire. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 16:04 (CET)

Je crois de mémoire que l'IP bloquée s'était amusée à troller. Donc de toute façon, qui que ce soit, elle n'était pas bienvenue. C'est différent dans le cas de Tibauty : intentionnellement ou non, il ne s'est pas livré aux débordements de Deuxtroy, jusqu'à ce fameux arbitrage. Donc oui, il est utile de préciser son bannissement, ne serait-ce que pour éviter de perdre du temps à l'avenir. Un soupçon ? RCU recevable automatiquement et blocage direct. Note que Tibauty a accumulé plus de 6000 modifications, ce qui n'aurait pas été le cas si Deuxtroy avait été clairement déclaré "banni".--SammyDay (discuter) 13 février 2014 à 16:11 (CET)l

Je ne vois pas le rapport avec le nombre de modifications : ça veut juste dire que, bannissement ou pas, il/elle a eu la relative intelligence de ne pas trop se faire remarquer dans un premier temps. Pour ma part, j'avais mis longtemps à remarquer ce compte et je commençais tout juste, ces dernières semaines, à le considérer comme un pénible avec une nette tendance au POV-pushing, mais sans plus ; je n'avais pas remarqué que Tibauty/Deuxtroy s'était permis de cracher au passage sa haine sur ses têtes de turc habituelles, comme Celette (d · c · b). Je suis d'accord pour dire qu'il aurait sans doute fallu, dans l'absolu, clarifier tout de suite fin 2012 son statut de banni(e), mais le cas de Deuxtroy était si accablant que je comprends que les administrateurs n'aient pas voulu passer trop de temps là-dessus. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 16:19 (CET)

 Sammyday : Oui j'ai utilisé le mot "banni" a tord. Et je m'en excuse. De toute façons, cela ne change pas le fond du problème. A savoir, le comportement de Tibauty et son lien avec Deuxtroy, que l'on ne doit probablement pas faire de manière ferme. Aratal (discuter) 13 février 2014 à 17:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Si je peux me permettre de donner mon avis, je pense que le plus sage serait de laisser les arbitres, qui ont déjà l'affaire en main et la possibilité de faire une RCU de décider de ce qu'il y a de mieux à faire : poursuivre ou non l'arbitrage en s'appuyant ou non sur une RCU, refiler le bébé aux admins... --Indif (d) 13 février 2014 à 17:42 (CET)

Je donne mon avis personnel (les arbitres sont dans l'attente, notamment de ce qui se passera ici, et n'ont pas élaboré de position commune, ce qui prend toujours un peu de temps), moins sur l'affaire elle-même que sur ses répercussions sur l'arbitrage : 1) le désistement de Tibauty ne suffit pas pour mettre fin à un arbitrage déclaré recevable pour conflit personnel (et qui a donc maintenant un caractère symétrique) et le faire échapper ainsi à d'éventuelles conséquences de cet arbitrage ; 2) il relève maintenant des administrateurs de décider s'il y a eu ou non un contournement de blocage et d'en tirer les conséquences qui leur paraissent nécessaires pour l'avenir du compte "Tibauty" ; 3) si les administrateurs ne décident pas un blocage indéfini du compte ou un bannissement du contributeur, ce qui mettrait fin ipso facto à l'arbitrage en cours, les arbitres prendront leurs responsabilités. Hadrianus (d) 13 février 2014 à 18:27 (CET)

Indif : à mon avis, il est tout à fait du ressort des administrateurs de prendre une décision concernant un contournement de blocage indéfini/bannissement, et non des arbitres. L'arbitrage porte d'ailleurs sur un dossier bien différent. Binabik (discuter) 13 février 2014 à 19:55 (CET)

Tout à fait, idem Binabik pour moi, un contournement de blocage est tout à fait du ressort des administrateurs. Je reprend aussi à mon compte l'analyse d'Hégésippe plus haut : le fait de savoir si Deuxtroy a été banni n'est pas déterminant ici, car un blocage indéfini ne permet pas un retour rapide du bloqué sans que cela soit un contournement de blocage, il faut au contraire attendre un peu et rester discret, ce qui n'a pas été le cas ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 février 2014 à 20:05 (CET)

Bien sûr, c'est pour cela que j'ai parlé de sagesse — ou de ce qui me semble l'être. Il n'y a aucune urgence à sévir dès maintenant. S'ils estiment pertinent d'y recourir, les arbitres ont la capacité de faire une RCU « légalement » fondée. Profitons-en. --Indif (d) 13 février 2014 à 20:59 (CET)

Bonsoir, désolé d'intervenir dans cette section du BA, mais j'ai aperçu dans ma LdS cette correction (justifiée, cf source, d'ailleurs le nombre correct est également dans le corps du texte) de Thémistocle. Après recherche dans l'historique : c'est Tibauty qui a ajouté ce nombre faux il y a près de 6 mois. Possible qu'il y ait eu une erreur de bonne foi de sa part, mais j'avoue être dubitatif. Voilà, je vous laisse voir si cette information peut vous être utile.--Restefond (discuter) 13 février 2014 à 21:55 (CET) Regardez sur la pdd, le paragraphe Discussion:Massacre_d'Hébron_(1994)#H.C3.A9roisation_des_terroristes_palestiniens. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2014 à 22:32 (CET)

Questions aux admins:

• Je crois me souvenir que Lgd, lui aussi bloqué indef était revenu sous de multiples identités puis avait été réaccepté au sein de la communauté. Pourquoi l'un et pas l'autre ?
• Un contributeur bloqué indef qui revient sous une autre identité mais ne franchit jamais la ligne jaune (il n'a jamais été bloqué, juste identifié) peut-il être à nouveau bloqué indef après plus d'un an et des milliers de contributions ? Surtout quand on voit que pas moins de 7 RCU avaient été faites sur Deuxtroy (dont 5 par JJG) je pense que le raprochement n'était pas si évident.
• Vu son lourd passif (agression et abus de faux nez de son ancien compte) je comprends l'envie d'éjecter à jamais ce contributeur, mais au vu des éléments exposés par SM sur le CU, considérez vous vraiment Tibauty comme une menace pour l'encyclopédie ? Sa demande d'arbitrage qui a été acceptée est elle si "ahurissante" (dixit Hégésippe) quand on connait les conflits récurrents qui ont lieu sur les articles traitant du conflit israélo-palestinien ? Et avoir des échanges houleux avec des contributeurs (Celette, Melancholia, JJG) très présents sur des pages souvent conflictuelles de l'encyclopédie genre politique, social, actualité ou PaS est il "semer la zizanie" (Hégésippe encore) et un critère de bannissement ? Dans ce cas on serait un paquet à se faire éjecter...
• Tibauty était il condamné à ne contribuer que sur des sujets moins conflictuels (genre philatélie ou Curling, et encore) en espérant ne jamais se faire remarquer ?

Mon avis: Si Tibauty/Deuxtroy franchit a nouveau la ligne jaune un bannissement devrait être automatique. Mais en son absence je pense qu'il serait plus dommageable qu'autre chose de bloquer un contributeur où il faudrait être de mauvaise foi pour dire en regardant ses contributions qu'elles ne sont que zizanesque. Apollofox (discuter) 14 février 2014 à 00:06 (CET)

Bonjour, je n'ai eu que deux interactions avec Deuxtroy, l'une sur sa PdD où elle avait déclaré que j'avais été banni de WP, l'autre suite à mon signalement dans une RA d'un message antisémite dans la PdD de Sabra et Chatila. Dans cette PdD elle a eu le même comportement que celui souligné par moi-même et les autres contributeurs au sujet de Tibauty dans nos argumentations aux arbitres. Deuxtroy a usé de la même méthode qui fut celle ensuite de Tibauty durant ses échanges avec Sylway dans cette PdD. Je fonde mon opinion sur cette RA de Sylway et cette autre . Je ne vais pas faire une analyse détaillée et comparative des points de convergences entre Deuxtroy et Tibauty, je soulignerais seulement pour exemples les déformations de propos tenus, accusations de mensonges, de manipulations de sources et de noyage de poisson alors qu'il s'agit de « ses propres travers » comme l'a justement fait remarquer Gabriel Touret aux arbitres et comme cela peut aussi être aisément constaté dans les deux RA citées et les liens internes qu'elles contiennent. Il en va de même pour la tentative de transformation d'un conflit personnel en conflit communautaire. Cordialement, David 5772 (discuter) 14 février 2014 à 06:26 (CET)

Contrairement à ce que semble dire Apollofox (d · c · b), je pense pouvoir dire, de bonne foi, que les contributions de Tibauty me semblaient objectivement des plus "zizanesques" : en tout cas, je m'étais rendu compte depuis quelques semaines qu'elles l'étaient de plus en plus. Soit je ne l'avais pas remarqué parce que je n'avais pas fait attention à ce compte avant, soit c'est juste le troll Deuxtroy - si c'est bien la même personne, et j'en suis de plus en plus convaincu - qui laissait parler à nouveau sa nature, après s'être un temps contenu. La "tentative de transformation d'un conflit personnel en conflit communautaire" observée par David5772, c'est une tactique qui me semble commune aux deux (multiples RA de Tibauty pour tenter de faire sanctionner ses divers contradicteurs) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 08:20 (CET)

Bon, c'est bien joli tout ça, mais on fait quoi ? Il est banni et on rechercher des faux-nez qui traîne ? Il est bloqué indef, et on recherche aussi des faux-nez ? Ou alors on banni tout ce petit monde sans chercher de faux-nez pour le moment, mais on reste vigilant pour la suite ? Aratal (discuter) 14 février 2014 à 09:38 (CET)

Si l'on me permet de donner mon avis : si l'on considère que le "je suis Deuxtroy" est à prendre au premier degré et que Tibauty est bel et bien un nouvel avatar du troll Deuxtroy (ce qui, à comparer leurs comportements, me semble on ne peut plus probable), un blocage indéf du compte Tibauty me semble logique avec recherche de tous les faux-nez éventuel + une décision claire quant au bannissement de la personne. J'avais pensé faire une RA et un CU en ce sens, mais en voyant cette section du BA je me suis dit que ce n'était pas la peine puisque les administrateurs étaient prévenus. Je veux bien faire ces demandes, mais ça ne me semble pas forcément utile (sauf si on me dit le contraire) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 10:01 (CET)

Faire une RCU serait de toute manière, à faire quelques soit la solution choisie pour le reste, à mon avis. Et cela permettrais d'être sûr de plusieurs points, et de faire avancer le débat. --Nouill 14 février 2014 à 11:20 (CET)

Ceci dit, Deuxtroy état bloqué depuis plus d'un an, il n'y a peut-être pas de moyen de lier les comptes (je ne connais pas tous les aspects techniques de la chose). Néanmoins, une RCU permettrait de démasquer d'autres fausses identités éventuelles. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 11:34 (CET)

@Aratal, C'est est bloqué indef qui reprend une attitude problématique, vu le passif d'abus de faux-nez il faudrait savoir s'il a aussi récidivé dans ce domaine, avec d'autres comptes qui éditent les mêmes pages ou entrent en conflit avec les mêmes personnes. –Akéron (d) 14 février 2014 à 11:44 (CET)

(Message de Olevy déposé par erreur ou mauvaise manipulation dans une autre section)

Je suis étonné que personne n'ait évoqué Noisetier dont les intérêts et le comportement se rapprochaient de celui de Tibauty. -- Olevy (discuter) 14 février 2014 à 10:28 (CET)

Noisetier (d · c · b) n’a pas contribué depuis fin 2011 ; ses commentaires de diff ne semblent pas du tout correspondre aux « tics » relevés par Suprememangaka (d · c · b) dans sa RCU ; par ailleurs, il me semble que Noisetier a déjà été accusé d’être le faux-nez d’un autre contributeur bien plus ancien, Ceedjee (d · c · b). Inutile donc de compliquer cette affaire plus qu’elle ne l’est déjà schlum ^{=^.^=} 14 février 2014 à 11:10 (CET)

Salut @ tous suite aux messages de JJG et David sur ma PDD, je crois avoir une pièce qui pourrait être importante à apporter au puzzle mais il y a un mais, cette pièce permet de montrer un lien disons de cause à effet entre les deux comptes mais ce lien met dans le même temps en cause la bonne foi d'un contributeur qui n'est pas un simple péon vu qu'il a des responsabilités sur WP et comme je l'ai écrit à Jules sur sa PDD et JJG sur la mienne j'ai été bloqué huit jours pour avoir seulement donner mon avis dans l'une des RA contre David qui ont suivi le post antisémite et au sujet duquel Deuxtroy avait fait une insinuation/provocation, bref, je suis prêt à apporter ces éléments mais je demande qu'un admin me confirme que ce témoignage ne pourra pas être utilisé pour une RA contre moi pour violation de WP:FOI. Ubixman (discuter) 15 février 2014 à 19:07 (CET)

On peut remettre en cause la bonne foi d'un contributeur (responsabilités ou non) si cela est fait de manière étayée, comme l'indique WP:Supposer la bonne foi. Dans le cas contraire, si les accusations n'ont pas de base solide, la règle s'applique évidemment sur le BA comme ailleurs. Suite à votre message, je pense savoir de qui vous parlez, sans être sûr cependant. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 22:32 (CET) lien édité le 19 février 2014 à 00:51 (CET) suite à une erreur

Salut Jules ben non ! il ne s'agit pas de mon reverteur officiel , qu'est-ce qui a pu te faire penser ça, quelle responsabilité aurait-il sur WP et c'est quoi une base solide quand on présente une hypothèse qui repose sur des diffs montrant un soutien réciproque entre Deuxtroy et xxx et un soutien de xxx à Tibauty et pas n'importe lequel ? Ubixman (discuter) 15 février 2014 à 23:34 (CET)

Alors j'avais mal compris votre message sur ma Pdd et n'ai pas pensé à la bonne personne – la suite le dira, ou pas. J'ai compris que vous désigniez un contributeur, mais qu'à la fin du message, c'est à un administrateur que vous faisiez référence.

Pour vous répondre : tout dépend du degré de soutien que montrent les diff. et de la théorie que vous ébauchez à partir de ces diffs. C'est à vous d'évaluer si vous avez du solide, que cela apporte un éclairage / un élément nouveau au dossier et que ce doit être communiqué aux admins ou si ce ne sont que de vagues soupçons. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 00:07 (CET)

Bon ben tu sais quoi je vais seulement donner le premier élément pour les fins limiers de WP vu que la « solidité » ça peut être très...subjectif et que de toutes façons je suis venu ici vu qu'on me l'a gentiment, sans ironie, conseillé, mais franchement cette affaire euh... C pas ma tasse de T. Moi, je l'ai déjà dit, je suis sur WP pour bosser sur le main, tout le reste m’intéresse pas, j’espère seulement qu'un jour on arrêtera de me chercher... en attendant je fais avec, j'ai pas le choix hein ? . Bon, c'est vrai que mes contribs font pas plaisir à tout le monde, donc j'assume, voili, voila, voilou . Pour en revenir à ce qui nous occupe, histoire qu'on pense pas que j'ai parlé en l'air je conclue avec une citation d'une PDD, en plus ça tombe super bien  : « Compte-tenu tout ce que j'ai lu ce soir, je vous laisse à ces polémiques » Ubixman (discuter) 16 février 2014 à 01:14 (CET)

Bonjour, suite à 5 mails que j'ai reçu, à quelques contributions que j'ai épluchées, et à la lecture des nombreux propos lu ici ou ailleurs, je souhaite vous faire part des choses suivantes :

• Je réalise que les accusations que SM faisait dès juillet 2013 à une IP trolleuse qualifiée de « Deuxtroy » s'adressaient en fait à moi [50]. Dommage que lui, Celette et Floflo62 n'aient pas fait une RCU à cette époque, je n'ai plus aucun moyen de montrer que je n'étais pas impliqué dans ces échanges, ni d'ailleurs dans ceci [51]. Restent toutefois des interventions d'IP récentes du même bloc d'adresse qu'on me colle sur le dos en RCU. Et je vous affirme sur l'honneur que je n'ai JAMAIS édité depuis des adresses de ce bloc (vu les accusations de malhonnêteté, il est possible que vous n'y croyez pas, mais au moins je l'aurais dit). Et que sauf accident de connexion, j'ai toujours édité sous mon pseudo. Sans troller.
• Je maintiens que je ne suis pas « la souris la plus rapide », qui si j'ai bien compris, gardait avec son ami les enfants de Deuxtroy pendant ses absences, et qu'ils éditaient de leur propre portable (mais ça, sans traces, ça vaut ce que cela vaut...)

• Sur les accusations de contributions « zizanesques », je souhaiterai quand même rétablir que
• 1contrairement aux accusations de SM, ou d'autres, mes premières interactions avec Celette sont plus anciennes, dont [52].
• 2 toujours contrairement aux affirmations de SM, et dans le dif qu'il propose [53], c'est bien Melancholia qui m'a gratifié d'un test 2 [54], et pas l'inverse.
• 3 Demander si un CAR doit être qualifié de personnel ou communautaire n'est certainement pas « une tentative de transformation d'un conflit personnel en conflit communautaire ». C'est une question. Pas si évidente quand je vois les RA en cours.
• 3. Mais je reconnais que j'ai passé trop de temps en RA (il faut dire que deux administrateurs m'avaient fortement conseillé sur ma PDD de ne pas me faire justice moi-même, mais de faire appel aux administrateurs en cas de conflits). Et beaucoup trop de temps sur les PDD à tenter de convaincre mes interlocuteurs de respecter les sources et neutralité.Je n'ai pas de solutions à ça, à part m'abstenir.

• D'autre part, j'avais imaginé que mon départ interrompait le CAR. Or ce n'est pas le cas, et je constate qu'on y mentionne désormais le « caractère sournois et désorganisateur des interventions de Tibauty » . Dans ces conditions, je n'ai pas l'intention de laisser les gens continuer à me rouler dans la boue sans réagir. WP:PAP s'applique aussi aux partants. Et plutôt que de laisser la situation pourrir, il vaudrait mieux pour tous que ce point soit tranché, il me semble.

• Quoi que vous décidiez :
  • Je trouverais très injuste un banissement prononcé sans RCU, laissant croire que je puisse avoir des faux-nez ou avoir trollé sous IP
  • Mais je ne souhaite pas non plus que mon adresse IP usuelle soit rendue publique, histoire d'éviter d'autres trolls et tous les méfaits attribués à Deuxtroy (et j'ai vu son nom évoqué à de multiples reprises depuis mon inscription)
  • Idéalement, je souhaiterais qu'on m'applique le même traitement que celui retenu dans le cas du pseudo soupçonné d'être un retour d'Addacat.

Il est évident que blocage indef ou pas, les accusations portées contre moi m'ont fait passer l'envie ET LES MOYENS de contribuer sereinement (perte de confiance d'autant de personnes, dont ceux que je pensais neutres, c'est rédhibitoire pour moi) Et même s'il y a à boire et à manger dans la "démonstration" de SM, cela laissera des traces. Je vous propose donc, si les arbitres l'acceptent, d'attendre la fin du CAR et la sanction éventuelle des arbitres avant de me bloquer indef (ou me bannir avant si, ce que je n'ose croire, les CU ont des preuves évidentes que j'aurais eu des faux-nez (et pas simplement « des liens » ou des proximités géographiques avec X ou Y). Une précision suite à deux des mails reçus : je ne souhaite pas communiquer d'infos personnelles telles qu'identité IRL, sexualité, ou autre, et j'ai du mal à m'expliquer que mon adresse mail perso soit aussi connue, sans en tirer de conclusions.. Tibauty (discuter) 17 février 2014 à 21:22 (CET)

Bonjour, tu as écrit sur la page d'arbitrage : « Je [...] renonce ET à lutter contre ce que j'ai pu commencer à décrire sur cette page, ET à me défendre des accusations mensongères portées contre moi, ici compris », ce que les arbitres ont interprété comme un désistement de ta demande d'arbitrage. Y a-t-il un malentendu sur ce point ? Cordialement, — Racconish ^D 17 février 2014 à 21:36 (CET)

Pas une mauvaise compréhension de la part des arbitres, mais je pensais que « désistement = on arrête tout ». Or je vois que, à côté des accusations déjà enregistrées, viennent s'en ajouter de nouvelles, et dans des termes que je ne souhaite pas laisser passer. Et que d'autre part, on pourrait me juger sur la base de nouvelles accusations sans me laisser le droit de me défendre. D'où ma proposition, explicitée aussi entre-temps sur la PDD du CAR. Cordialement. Tibauty (discuter) 17 février 2014 à 23:03 (CET)

Vandalisme sournois : moins évidente à détecter, cette forme de vandalisme, parfois utilisée dans le but de vouloir démontrer des failles dans Wikipédia, se caractérise par l'insertion au sein d'un article d'éléments erronés mais qui paraissent cohérents. Les canulars sont une forme de vandalisme sournois.

« et en blessa 250 autres »

Commentaire de diff : « contextualisation en RI ». Quelle était la faille , c’était un canular p'tête Ubixman (discuter) 17 février 2014 à 21:50 (CET)

Conflit d’édition — Je tiens à préciser pour ma part que je n'ai croisé Tibauty que sur les articles relatifs au conflit israélo-palestinien ; mes observations se limitent très précisément à ce domaine particulier et ne sont, j'en ai conscience, pas exhaustives. Son comportement n'est pas exempt de critiques, loin de là, il aurait peut-être même déjà dû être bloqué pour plusieurs manquements à WP:FOI, mais globalement, pour ma part, il ne me semble pas avoir été davantage en tort que plusieurs autres acteurs de ces pages (qu'il s'agisse de ses contradicteurs ou de personnes ayant des opinions comparables aux siennes). Je ne le surveillais pas de près, mais son comportement ne m'a pas semblé particulièrement problématique (tout est relatif – il y a un problème vis-à-vis de WP:FOI, comme noté plus haut), rien ne m'a mis la puce à l'oreille en tout cas.

Tout ça pour dire que vus les conflits récurrents sur le sujet Israël/Palestine, cet arbitrage me semblait le bienvenu, quoiqu'il eut été bien que GastelEtzwane en fasse également partie, car lui non plus n'est pas exempt de critiques (cf. RA en cours). Il m'a toujours semblé évident que les responsabilités étaient relativement équitablement partagées sur ces articles – une bonne raison, à mes yeux, pour que soient étudiés par les arbitres les comportements des différents contributeurs. Je n'interviendrai plus dans cette section (sauf demande). Cordialement, — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 22:04 (CET)

« la souris la plus rapide, qui si j'ai bien compris, gardait avec son ami les enfants de Deuxtroy pendant ses absences, et qu'ils éditaient de leur propre portable » : voilà une information diablement précise sur les liens que le troll Deuxtroy entretenait censément son vrai-faux nez ! Je n'ai pas souvenir que cela ait jamais été exposé sur la place publique. (Mais je me trompe peut-être...) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 février 2014 à 23:25 (CET)

Non, vous ne vous trompez pas. J'ai précisé avoir reçu des mails. Sur ma boîte privée. Dont je me demande d'ailleurs comment certains ont eu cette adresse. Après, faites en ce que vous voulez. Voir ma réponse ci-dessous à Gabriel Touret. Tibauty (discuter) 18 février 2014 à 00:01 (CET)

Bonsoir. De mémoire, je pense avoir lu que certains posaient la question de la crédibilité de « l'aveu » de Tibauty d’être Deuxtroy. L’intéressé étant de retour je demande pour la clarté du débat qu'il confirme ou infirme qu'il s'agissait bien d'un aveu et non d'une tournure au « second degré » comme certains l'ont suggéré . S'il ne fera pas cette clarification et opposera une fin de non recevoir à cette demande je souhaiterais qu'un administrateur lui intime de répondre à cette demande préalablement à toute intervention additionnelle dans l'espace Wikipédia, ce afin que puissent être décidé du sort à réserver à ce contributeur en cas de confirmation de contournement de blocage indéfini et que ceux qui le désireraient aient l’opportunité de s'exprimer sur ce point. Gabriel Touret (discuter) 17 février 2014 à 23:30 (CET)

Autant l'ambiguité de mon message initial était involontaire, autant il est clair que désormais je ne répondrais pas à ce genre de question, au vu des réactions. Car si je dis « oui », je suis sûr de lire : « la preuve qu'il est malhonnête, il a avoué » ; et si je réponds « non » , je suis aussi sûr de lire « la preuve qu'il est malhonnête, il ment ». Raison pour laquelle j'ai demandé à bénéficier la jurisprudence "Addacat". Si les administrateurs ont besoin de difs à ce sujet, je leur répondrais. A eux. Mais certainement pas à vous. Tibauty (discuter) 18 février 2014 à 00:01 (CET)

Ma question comportait deux volets. Vous avez esquivé ma question ce qui est une réponse au premier. Le second s'adressant aux administrateurs, j'ignorerais dans l'attente de leur décision toute intervention de ou concernant le pseudonyme "Tibauty" Gabriel Touret (discuter) 18 février 2014 à 00:43 (CET)

Addacat = utilisatrice autorisée à revenir sous une autre identité après un blocage indéfini. Ce qui semble indiquer que Tibauty est effectivement Deuxtroy. A ceci près qu'Addacat avait été bloquée suite à des conflits multiples et autorisée à revenir sous condition de discrétion ; tandis que Deuxtroy avait été bloqué pour avoir eu un comportement de troll pervers, notamment un harcèlement - en l'occurrence celui de Celette (d · c · b) - sous identités multiples. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 07:05 (CET)

Je constate que, comme souvent dans les cas un petit peu complexes (quoique celui-ci me semble relativement simple) la section du BA tend à être noyée sous les interventions (dont les miennes, mea culpa) sans que les administrateurs, qui ont autre chose à faire, n'aient le temps de se pencher vraiment sur la question.

Donc, étant partie prenante dans l'affaire du troll Deuxtroy, je pose la question : cela simplifierait-il les choses aux administrateurs, qui n'ont pas forcément tous envie de discuter à ce sujet, que je fasse une RA pour demander le blocage indéfini/bannissement de Tibauty/Deuxtroy ? Je précise que je fais cette proposition uniquement parce que la discussion n'avance pas, en vue de faciliter la tâche aux admins et non de leur forcer la main, et que je ne le ferai pas pour le moment si on me dit que les administrateurs sont assez grands et que c'est inutile (mais encore faudra-t-il que la question soit résolue : je n'exclus en rien de faire cette RA un peu plus tard). J'aimerais notamment avoir l'avis, non seulement de Hégésippe Cormier (d · c · b), qui a lancé ce sujet, mais aussi de Theoliane (d · c · b), Alexander Doria (d · c · b) et Lomita (d · c · b) qui, me semble-t-il, s'était penchés sur l'affaire Deuxtroy, ou du moins avaient pu constater ses agissements. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 09:18 (CET)

Je n'émettrai plus d'avis sur le sujet, puisque certains ont manifestement décidé, mais sans le beugler trop ouvertement, et sans en mesurer aucunement les conséquences, qu'il fallait absoudre Tibauty. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2014 à 09:45 (CET)

Une RA serait alors à mon avis nécessaire, même si la perspective ne m'enchante guère. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 09:48 (CET)

Je sais que vous n'avez pas requis mon avis, mais le mien est que le mieux est encore que les balayeurs se créent une nouvelle section dans le BA et que seuls les balayeurs y postent sauf si notification d'un contributeur pour avis requis. Car moi, personnellement, egoistement, ce qui m'empêche de me décider ou de participer à la conversation, c'est son illisibilité et son aspect forum romain avec quinze mille intervenants.

Je note que beaucoup d'avis ont été donnés, beaucoup d'interventions et, qu'on ne s'y trompe pas, je trouve ça bien. Mais c'est le bordel et si décision il doit y avoir, c'est aux balayeurs de la prendre : on est conscients (si si !) qu'il y a questionnement/problème/palabre/trucmuche (entourer votre choix) donc une RA de plus ne fera rien d'autre qu'ajouter encore au travail des RA, déjà assez peuplées en ce moment.

Merci cependant pour ton intention, qui est bonne, car oui faut faire avancer la chose. Qu'en pensent mes collègues balayeurs ? Nan parce que bon, sinon hein, j'ai des articles à rédiger alors je peux sortir aussi ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 février 2014 à 10:26 (CET)

@ Euterpia (d · c · b) : Si j'ai fait cette proposition, c'est parce que j'ai constaté que la section devenait illisible et que j'y avais malheureusement contribué. Non, je n'aime pas poster sur le BA, mais j'avais naïvement pensé pouvoir aider en donnant des éléments : mais si la section est devenue illisible, c'est aussi parce que les administrateurs ne prenaient pas de décision et que du coup tous les contributeurs concernés y ont mis leur avis en se disant qu'ils pouvaient faire avancer les choses... sauf qu'à entasser les interventions, on décourage la lecture et on obtient l'effet inverse (et oui, je suis d'accord, il y a mieux à faire). Mais je trouve assez déconcertant que la question n'ait pas encore été tranchée, ou même sérieusement examinée vu le passif de DeuxtroyJean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 10:55 (CET)

Je comprends bien, c'est tout à fait normal . J'ai initié une nouvelle conversation du coup dans le BA de la semaine 8 histoire de faire avancer les choses. Nul doute qu'ainsi on arrivera à une meilleure lecture par tout le monde du débat actuel et que ça fera avancer les choses ! Bonne contributions à vous ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 février 2014 à 11:32 (CET)

Lundi 10 février

Entre galanterie et encyclopédisme

Bonjour à tous.

J'aimerai vos avis sur un problème épineux, qui relève à la fois de l'éditorial et du comportement. Depuis plusieurs mois, un groupe de contributeurs (YaoFFF (d · c), GhostWriterFFF (d · c), Gnorlaff (d · c)) se sont déclarés responsables de l'article concernant Justine Le Pottier, comédienne qui aurait confié la direction éditoriale de son article. Un point sensible notamment : son âge, qu'elle ne souhaite pas voir apparaître sur l'article. Là où le problème se pose, c'est que ce groupe de contributeurs révoque quiconque fait cet ajout (alors qu'il apparait sur sa page Allociné) et surtout affirme agir au nom de la comédienne alors que rien ne vient le prouver.

Il y a quelque temps, j'en avais renvoyé un vers OTRS, qui me semble être un moyen de prouver que ces personnes agissent sur demande de l'actrice. Ai-je bien fait ? D'autres avis sur ce cas ? Est-ce que je devrais en parler ailleurs que sur le BA vu que cela concerne en grande partie l'éditorial ? Kelam (mmh ? o_ô) 10 février 2014 à 18:12 (CET)

Bonsoir - De mémoire, les desiderata des sujets en chair et en os ne sont jamais pris en considération dans le traitement du sujet dans son abstraction encyclopédique . Il y a toujours les principes fondateurs pour tout le monde et seulement eux : tous les contributeurs sont égaux devant eux et OTRS n'y change rien. Après en pratique, j'ai personnellement du mal à prendre cette éventuelle coquetterie comme quelque chose à prendre au sérieux. Est-ce qu'il n'y a pas un lien externe qui suffit et complète avec cette donnée ? [avant de sauvegarder --> je n'avais pas lu le titre de la section, mais c'est bien ça !]TigH (discuter) 10 février 2014 à 20:02 (CET)

Voici ma vision de la chose :

1. Que ces personnes agissent où non à la demande de cette actrice n'a aucune espèce d'importance, s'agissant du point de litige exposé, et si l'on se réfère à la politique de participation à Wikipédia selon laquelle seule l'argumentation doit prévaloir. Je pense donc qu'il est au mieux inutile, au pire maladroit de les diriger vers OTRS concernant cette question, puisqu'ils pourraient ce servir de cela pour se draper d'une légitimité qui ne sera pas reconnue dans le débat éditorial
2. Concernant cette question d'âge, le seul débat possible est celui de la qualité des sources, et en effet, je ne sais pas si Allociné est une source de qualité suffisante pour établir cette information, dans la mesure où il y a contestation. En revanche, il va falloir annoncer cette triste nouvelle aux personnes se figurant qu'elles peuvent contrôler cet article : la galanterie n'est pas un argument encyclopédique. Si, la source étayant l'âge est jugée assez solide, il ne faudra pas hésiter à recourir à des blocages.-- Kimdime (d) 10 février 2014 à 20:12 (CET)

 Kimdime : Petite précision : ce n'est pas la source qui est contestée, c'est la présence de l'information elle-même, vérifiable ou non.

Sinon, je suis plutôt rassuré de voir que je n'ai pas d'états d'âme à avoir à révoquer. Maintenant, je n'ai pas l'impression que le message passe... Kelam (mmh ? o_ô) 10 février 2014 à 20:19 (CET)

En ce cas, pas d'états d'âmes, il faut aviser ces personnes que tout nouveau retrait de cette information pour des questions de galanterie sera l'objet d'un blocage, on assortira la chose d'une semi protection de l'article si le besoin se fait sentir.-- Kimdime (d) 10 février 2014 à 20:24 (CET)

Si l'information est vraie et sourcée, elle reste. Et où sont les administrateuses ? -- Habertix (discuter) 10 février 2014 à 23:08 (CET).

Une encyclopédie n'est pas là pour faire plaisir mais pour rapporter des faits liés à des sources. L'info est sourcée, elle reste donc. Et ceci, quoiqu'en disent les "éditorialistes officiels" d'une personnalité. 'toff ^[discut.] 11 février 2014 à 06:55 (CET)

Pareil. J'ai déjà eu un cas très semblable, avec un proche d'une personnalité (qui a fini par comprendre, heureusement). • Chaoborus 11 février 2014 à 15:10 (CET)

Cachez moi cet âge que je ne saurais voir. Sans rire, je vais m'auto proclamer aussi rédacteur officiel de Wikipédia et comme ça j'y mettrai ce que je veux dedans. A révoquer sans état d'âme et sanctionner si persistance outre les avertissements d'usage. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 février 2014 à 15:19 (CET)

Elle aurait éventuellement pu faire comme Arielle Dombasle et tenter, au mieux, de brouiller les pistes ; mais si des sources fiables existent et reprennent une même date, il n'est en effet plus possible de la « cacher ».Donc en accord également avec la décision. --Floflo (discuter) 11 février 2014 à 15:40 (CET)

Entre certaines sexagénaires — dont la seule vue des mains suffirait, en l'absence de gants, à deviner qu'elles ont dépassé 38 ans depuis belle lurette — et les trentenaires qui rêveraient « presque » faire croire qu'elles sévissaient déjà sur les planches ou devant la caméra « au temps de Sarah Bernhardt », on ne s'en sortira jamais. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 10:55 (CET)

Ça me fait penser que si je débarque dans une wikirencontre IRL, il ne faudra pas que j'oublie, même si je ne suis pas une actrice, mes gants et mon masque. Nul ne doit pouvoir deviner que j'étais un camarade de classe de Ramsès II, ni que j'ai remporté une médaille d'or de rodéo sur vélociraptor, lors de je ne sais plus quels Jeux olympiques... Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 10:55 (CET)

Et tu éviteras de me piquer mon déambulateur -- Theoliane (discuter) 12 février 2014 à 13:54 (CET)

Samedi 8 février

Notification

Bonjour,

Par transparence, je notifie juste que j'ai bloqué moi-même l'IP 31.220.3.10 (u · d · b) (une IP du Belize, pas courant !) venue me menacer sur ma Pdd (avec un beau mélange d'homophobie et de bêtise), estimant que pour de simples et bêtes insultes, il n'y avait pas trop de conflit d'intérêt. J'ai mis les trois jours de base que je mets pour les AP. mais bon, par précaution, je préfère le signaler ici ; corrigez le blocage s'il y a lieu de le faire. Il est par ailleurs probable que ce soit la même personne que 88.147.23.201‎ (u · d · b), bloquée un peu plus tôt dans la soirée (cf. RA). Cdlt, — Jules ^Discuter 8 février 2014 à 02:17 (CET)

 Jules78120 :- Bonjour, j'ai procédé à un masquage lourd, ces propos sont diffamatoires et il n'y a aucune raison qu'ils apparaissent dans l'historique - J'ai modifié également le blocage en interdisant l'envoi de mail et la modification de la pdd - Bonne journée -- Lomita (discuter) 8 février 2014 à 10:02 (CET)

J'en profite pour préciser que 54.196.212.74 (u · d · b) et 31.220.3.10 (u · d · b) sont probablement des proxies ouverts. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 8 février 2014 à 10:26 (CET)

Effectivement, j'ai rebloqué les deux ; pour 88.147.23.201‎ (u · d · b) c'est un FAI belge sans fil et mobile, utilisé notamment par Wikipédia:Faux-nez/Dumoulinb et MS/Lustucri, un blocage de plage risque de gêner d'autres personnes, éventuellement un filtre si ça continue. –Akéron (d) 8 février 2014 à 10:53 (CET)

Merci @Lomita, je n'y aurais même pas pensé, le flot d'insulte étant caricatural. Bon week-end à tous, — Jules ^Discuter 8 février 2014 à 13:30 (CET)

Lundi 3 février

Guy Cogeval

Bonjour,

Plusieurs articles ont récemment été consacré à Guy Cogeval, directeur du musée d'Orsay. Ces articles sont assez négatifs sur sa gestion. L'article sur lui a été repris en utilisant ces sources : cela donne, reconnaissons-le, un tour assez négatif à la tonalité générale de l'article.

Depuis, des comptes sont créés à la chaîne pour supprimer ces informations. Ces comptes en appellent à la neutralité de point de vue... mais il ne cherche pas à mettre en valeur les compétences d'historien de l'art de Guy Cogeval, seulement à supprimer toute information parue dans ces articles de La Croix, du Canard enchaîné et de la Tribune de l'art.

Que faire ? Est-il possible de savoir si ces comptes appartiennent tous à la même personne ?

Merci !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.199.4.201 (discuter)

Ce genre de demande doit être faite aux Check Users pas aux administrateurs. 'toff ^[discut.] 3 février 2014 à 12:43 (CET)