Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2019

Dimanche 3 mars

Mise à jour menu et modèle bannissement

Bonjour les admins/opérateurs,

• J'ai mis à jour le modèle {{Wikipédia:Requête aux administrateurs/Menu}}, désormais il est possible de voir le nombre de déblocages demandés et le nombre de demande du statut de révocateur.
• J'ai aussi créé le modèle {{Bannissement}}, à rajouter sur les pages d'utilisateurs bannis : facile d'ajout avec le <templatedata>

Tomybrz Bip Bip 3 mars 2019 à 12:40 (CET)

Arbitrage rendu

Bonjour,

Je vous invite à consulter Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Synthwave.94-DonCamillo qui semble avoir été rendu. J'écris "semble" car les arbitres n'ont pas signifié leur décision ici (généralement accompagnée d'une demande de protection de la page), ni au Bistro, ni sur la pdd de chacune des parties.

Si j'ai bien compris la décision du CAr, seul Synthwave.94 pourra être bloqué et pour une durée qui est au bon plaisir des admins ? -- Habertix (discuter) 3 mars 2019 à 13:02 (CET).

L'arbitrage est effectivement clôs et valide. J'ai préféré personnellement ne pas faire la publicité de cette décision, ayant entre temps annoncé ma suspension.— Gratus (discuter) 3 mars 2019 à 20:19 (CET)

Arbitrage clos par des non arbitres, décision non communiquée aux deux protagonistes ni aux admins... le tout après 5 mois de procédure. Encore du grand n'importe quoi. Binabik (discuter) 3 mars 2019 à 20:59 (CET)

« Encore du grand n'importe quoi. » En effet, contrairement aux administrateurs qui ont la chance d'être 157, le Comité d'arbitrage ne tourne qu'avec 3 arbitres (maintenant 2) et doit gérer des affaires complexes. Le Car, par définition, se coltine des dossiers qui n'ont pas pu être résolus par d'autres moyens, et leurs analyses demandent généralement de se « bloquer » des créneaux horaires pour pouvoir se forger un avis puis trouver une solution qui permettra de mettre fin au conflit dans les meilleures conditions. Comme le reste des contributeurs, les arbitres sont des bénévoles qui ont également d'autres centres d'intérêt et, accessoirement, une vie IRL. Parmi ces cinq mois, au moins un arbitre a dû composer avec les fêtes de fins d'année, un déménagement et un changement brutal de ses conditions de vie. Il serait peut-être temps de se demander pourquoi le Car est en sous-effectif permanent. Mais pourquoi donc personne ne souhaite être à un poste où l'on est en permanence sous les lancers de tomates, dès la candidature, où l'on est détesté par tous les partis, où l'on est rabaissé par les autres ? Il y a bien des téméraires qui considèrent qu'en devenant arbitres, ils pourraient aider à leurs manières à la résolution de conflits, et ainsi permettre aux administrateurs de se soulager d'une partie gestion de conflits qui ne constitue pas le cœur de leurs activités. Ces mêmes administrateurs (il n'y a pas qu'eux, mais il y en a) qui viennent ensuite accuser les arbitres de se battre bec et ongles pour prouver qu'ils existent, sont encore dans le paysage. Ne venez pas pleurer après si les arbitres se résignent ensuite et n'ont plus la motivation. Vu que l'on nous a bien fait comprendre que l'on ne sert à rien, ne venez pas vous plaindre si vous trouvez que les arbitres trainent du pied, ou sont paralysés devant la peur d'écrire quelque chose qui va alimenter la défiance, servir d'arme contre le Car. De plus, contrairement aux autres statuts, les nouveaux arbitres doivent apprendre « sur le tas » en se basant sur les « anciens » arbitres, ainsi que sur le règlement Car et les usages, qui sont leurs uniques soutiens. On reproche (avec raison) aux arbitres d'être trop dans la bureaucratie, mais a) c'est une bouée de sauvetage b) la dernière fois que le Car a voulu faire une interprétation « plus créative » de ses textes, cela s'est terminé par un wikidrama aux conséquences bien regrettable. Mais bon, revenons à notre arbitrage. Il est vrai que des contributeurs sont venus nous « prémâcher le travail » (ça change des attaques), et que contrairement à d'autres qui auraient préféré mettre des bâtons dans leurs roues, j'ai pris sur moi d'officialiser l'acte. Comme j'ai des principes, je me suspends quand je candidate à un statut où il y a conflit d'intérêt évident, mais comme je ne suis pas un salaud, je m'occupe d'une édition dont le Car n'a pas acté (à 2 avec deux phases de candidatures en cours, je ne peux pas leur jeter la première pierre) sur une décision prise lorsque j'étais encore en poste. Cependant, vu que je me suis volontairement écarté du Car, j'ai préféré éviter tout acte de publicité, qui aurait pu soulever des doutes sur ma suspension effective. Puisque c'est « Encore du grand n'importe quoi. », un petit coup de gueule de plus ou de moins, ça ne peut pas faire de mal.— Gratus (discuter) 5 mars 2019 à 07:46 (CET)

Aux dernières nouvelles j'ai le droit de constater un dysfonctionnement sans me faire accuser de tout et n'importe quoi, n'en déplaise à l'administrateur Gratus. Je n'ai pas attaqué les arbitres personnellement dans cette histoire. Quant au reste de tes accusations, elles ne sont en rien crédibles à mon endroit. Ceci mis à part, tu m'expliqueras à quoi cela sert d'« aider » les arbitres en faisant même pas la moitié du boulot : tu clos l'arbitrage sans prévenir personne, tu penses donc que la décision des arbitres est pleinement applicable en l'état ? Tu penses que les admins peuvent bloquer un contributeur en se basant sur une décision fantôme qui n'a été annoncée à personne ? Je suppose qu'il était plus important de clore pour la forme, plutôt que de faire en sorte que l'arbitrage soit utile et applicable... Binabik (discuter) 5 mars 2019 à 19:00 (CET)

Juste pour information : le règlement du CAr (actuellement en vigueur) n'oblige nullement à annoncer à quelque endroit le résultat d'un arbitrage autrement que sur la page d'arbitrage (Article 8). Par usage, l'article 6 de la page concernée indique bien que la décision est annoncée sur le BA et le bistrot (ainsi que sur la page annonce), mais cela n'est jusqu'à présent pas formalisé par une décision communautaire "obligeant" les arbitres à annoncer autre part que sur la page de l'arbitrage une décision pour que cette dernière soit valable... -- Fanchb29 (discuter) 5 mars 2019 à 19:50 (CET)

Selon l'article 8 du règlement « La décision des arbitres doit être motivée en sorte d'expliquer le sens de l'arbitrage ». Donc la clôture n'est pas conforme. -- Habertix (discuter) 5 mars 2019 à 22:56 (CET).

Définition de ce qu'est une motivation Habertix ? La discussion entre les arbitres pourrait tout aussi être considérée comme la justification amenant à la décision prononcée, il pourrait tout aussi être considéré que le passage « Les autres charges sont abandonnées, considérant le comportement du requérant. » est un considérant suffisant (vu que la forme de la motivation n'est pas définie par le règlement)...

C'est tout le problème d'ailleurs du CAr : on ne sait que rajouter des bouts de phrase et de nouvelles règles aux règles déjà existantes, l'enfermant définitivement dans un bourbier procédural que personne n'arrive plus à utiliser... -- Fanchb29 (discuter) 5 mars 2019 à 23:30 (CET)

 Binabik : Bonjour, je ne conteste pas qu'il y a eu dysfonctionnement de la part du Car (et il y en aura). Mon message n'est pas adressé personnellement, mais doit être considéré comme un appel général à la réflexion sur un malaise que subit le Car, et dont les dysfonctionnements sont des symptômes, de la part d'un ancien arbitre. On peut bien sûr accuser le Car de tous les maux, ou alors tenter de lutter contre ce climat pourri. Les arbitres ne sont pas aussi obtus qu'on veut bien le faire croire, aussi tenter de dialoguer avec eux, qui n'ont pas d'expérience dans les arbitrages, pour régler un problème d'interprétation peut être beaucoup plus productif que de simplement vouloir remettre en cause la légitimité d'une décision sans notifier personne.— Gratus (discuter) 7 mars 2019 à 14:22 (CET)

Mercredi 27 février

Topic-ban de Roverea

Bonjour chers collègues. Suite à la requête actuellement sur les RA intitulée Comportement non collaboratif de Roverea, j'ai proposé de la clore en sanctionnant Roverea d'une Wikipédia:restriction thématique aux articles et discussions liés aux pages de veille des ateliers du projet des sans PagEs, de par son incapacité à respecter WP:FOI envers les contributeurs de ce projet.

Cela comprend donc pour le moment :

• Projet:Ateliers Femmes et Féminisme (Nantes)/Articles créés
• Projet:Suisse/Biographies des femmes en Suisse/Articles publiés
• Projet:Les sans pagEs/ Archiwiki femmes (Hérault)
• Projet:Afrique/Biographies de femmes

Je viens donc soumettre cette proposition aux administrateurs afin de décider de l'appliquer - ou non - et de déterminer combien de temps cette restriction thématique devrait être mise en place. Mais déjà, déterminons peut-être si les limites de la restriction telle que proposée peut être soumise ? SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 17:18 (CET)

Bonjour, je viens de voir cette section, je ne peux que remettre ce que j'ai écris sur RA

• Pour ma part, j'ai l'impression qu'un dialogue s'est engagé [1], et donc, j'attendrais pour voir et décider... je pense que ce contributeur a compris ce que l'on pouvait lui reprocher, et je comprends bien sa mauvaise humeur de voir apparaitre immédiatement des bandeaux sur les articles qu'il avait crées... suite à la pose des siens sur des articles sans pages, par contre, s'il recommence, là il faudra sanctionner.
• Maintenant, je reprendrais à mon compte la phrase de  TwoWings : à savoir On ne pourra décemment pas lutter contre ces accusations et initiatives contre le projet en défendant bec et ongles des articles objectivement très borderline en termes d'admissibilité et Essayons donc de mieux respecter les critères d'admissibilité sur [2] (désolé, mais Flow n'est vraiment pas conviviale pour sortir des diffs !)-- Lomita (discuter) 27 février 2019 à 18:24 (CET)
• PS - Mettre 3 mois de topic-ban pour une première sortie de route (je n'ai pas mémoire que ce contributeur ait déjà fait parler de lui, mais je peux me tromper) est un peu élevé au regard des topic-ban déjà distribués [3]

Attention, je ne dis pas que son attitude est blanc/blanc, mais à lire certains messages listés dans la RA, WP:FOI devrait être relue de tous - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 février 2019 à 18:36 (CET)

Un topic ban de moins de temps ne correspondrait pas à grand chose...une alternative serait de lui proposer de créer/traduire une dizaine d'articles sur le sujet pour aider le projet à se développer sur des articles admissibles. -- Pªɖaw@ne 27 février 2019 à 20:40 (CET)

Le contributeur a deux ans d'expérience sur le projet, et s'entête à ne voir aucun problème dans son comportement vis-à-vis des contributeurs du projet:Les sans pagEs. Si une RA qui tourne assez mal pour lui n'est pas suffisante pour qu'il comprenne le problème, la seule manière à la fois de faire cesser ce comportement et de ne pas le sanctionner par un blocage en écriture (qui me paraitrait logique aux vues des insinuations répétées concernant la rémunération des contributeurs) est d'opter pour une restriction thématique. Après tout, c'est à cela qu'elle sert : empêcher un contributeur de participer à un sujet sur lequel son manque d'objectivité est un problème pour l'ensemble des autres participants. SammyDay (discuter) 28 février 2019 à 09:44 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a deux problèmes. 1/ La RA met en évidence plusieurs messages totalement inappropriés de Roverea, en claire contradiction avec WP:FOI. Pour ma part, ce comportement devrait faire l'objet d'un avertissement clair : la prochaine effraction à WP:FOI envers un ou plusieurs contributeurs du projet "Sans page" devra être sanctionné par un blocage. On ne peut pas attaquer ainsi ad personam tout un tas de contributeurs pour des motifs douteux.

2/ Les bandeaux, le suivi des articles, etc., montrent des difficultés de collaboration, mais j'avoue avoir du mal à évaluer l'ampleur et l'intensité de ces difficultés. Un topic-ban modéré (quelques mois) est une possibilité. Mais vu l'avis de Lomita, on peut aussi parier sur la bonne volonté de chacun pour un retour au calme, tout en gardant un œil sur la situation (si des bandeaux ou de nouveaux messages problématiques devaient fleurir, d'un côté comme de l'autre, il sera toujours temps d'intervenir). En passant, une modération serait probablement une bonne chose. Binabik (discuter) 1 mars 2019 à 19:28 (CET)

La RA a été fermée par l'ouverture d'un dialogue entre les différentes parties. SammyDay (discuter) 7 mars 2019 à 11:34 (CET)

Samedi 23 février

Blocage

Bonjour, admin récent, je patrouille régulièrement, et donc applique des blocages quand je les estime nécessaires. J'ai croisé la route de l'article Cheikh Anta Diop (d · h · j · ↵) suite à une WP:DPP. Néfermaât (d · c · b) a bloqué indéfiniment 96.20.248.148 (u · d · b) malgré le moindre message d'avertissement. Après avoir modifié le blocage à 3 jours pour WP:GE + un message sur les PDD respectives, je souhaite avoir des avis d'admins aguerris afin d'approuver ou non ces choix. Bien cdt -- OT38 (discuter) 23 février 2019 à 18:38 (CET)

Addendum - je ne comprends à nouveau pas la modification du blocage de 204.48.77.24 (u · d · b) par  Néfermaât : de 3 jours à indef pour violation de {{R3R}}. Dans l'attente d'avis, j'ai rabaissé le blocage à 3 jours. Cdt -- OT38 (discuter) 23 février 2019 à 20:37 (CET)

On ne bloque pas indéfiniment les adresses IP, puisque les fournisseurs d'accès peuvent les réallouer, sans prévenir, à d'autres de leurs abonnés. Même les proxies ne sont bloqués, selon les cas, que un à cinq ans. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2019 à 20:43 (CET)

Au point qu'on peut se demander pourquoi cette option est proposée, non ! TigH (discuter) 24 février 2019 à 10:50 (CET)

Modèle:Article supprimé

Bonjour

Pour info, j'ai modifié Modèle:Article supprimé pour y ajouter un lien direct pour procéder à la suppression de l’article. Cela pré-remplit le champ avec le motif « suite à décision communautaire » et un lien vers la PàS.

S'il y a un souci, un truc à réparer ou améliorer, faites-moi signe (ou faites-le ).

Trizek ^bla 23 février 2019 à 17:44 (CET)

Je viens d'essayer en vrai après des essais à blanc, et ça marche ; ouf !

Idéalement, il faudrait pouvoir se passer de l’étape de validation, mais 1/ c’est hors de mes compétences et 2/ ça laisse un garde fou !

Trizek ^bla 23 février 2019 à 17:47 (CET)

Hier je suis allé voir le Chant du loup, alors je trouve pas mal qu'il y ait une étape garde fou.</mode 3615 mylife> -- Pªɖaw@ne 23 février 2019 à 18:26 (CET)

On n'arrête plus le progrès sur ce wiki . Binabik (discuter) 27 février 2019 à 19:43 (CET)

Jeudi 21 février

Traque en bande + violation R3R

Requête de Jlancon déplacée en RA. SammyDay (discuter) 21 février 2019 à 15:40 (CET)

Samedi 16 février

Pages non reliées à un élément

La page spécial:UnconnectedPages sert à quoi concrètement ? -- Pªɖaw@ne 16 février 2019 à 14:38 (CET)

Pour qu'on crée les éléments wikidata correspondants (si un robot ne le fait pas) ? Ou qu'on les relie (pour Les Hirsutes, pris au hasard, il y avait un élément wikidata non-lié) ? • Chaoborus 16 février 2019 à 20:57 (CET)

Ah wi ça doit être ça...je raisonne pas tjrs avec wikidata. -- Pªɖaw@ne 18 février 2019 à 18:43 (CET)

Si la licence est impossible à respecter...

...devrait-on procéder à un masquage des versions qui étaient dans l'impossibilité matérielle de respecter cette licence, le copyvio étant alors patent ?

Cela concerne :

• l'article Années de plomb (Italie), enrichi à deux reprises le 15 février 2019,
• et la page de provenance Utilisateur:TuhQueur/brouillon/AP, préalablement supprimée le 14 février.

Plus de détails dans Discussion:Années de plomb (Italie)#Modifications du 15 février 2019. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2019 à 14:03 (CET)

Bonjour, il suffit à mon avis de restaurer le brouillon (ou du moins la partie de l'historique contenant le texte copié). La suppression des pages personnelles est en usage par mesure de commodité, mais rien ne l'impose. En publiant sur son brouillon, comme sur n'importe quelle page de l'encyclopédie, l'auteur s'est engagé à placer irrévocablement son texte sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL. Le respect de la licence primant sur la possibilité de gérer ses pages personnelles, il convient en l'état de restaurer l'historique et effectuer le crédit d'auteur. Binabik (discuter) 18 février 2019 à 03:38 (CET)

Vendredi 15 février

Courriel injurieux de JJG à Euphonie

Bonjour,

À la suite de cette RA close toute récente (« Immondices et calomnies en vrac »), l'utilisateur @Euphonie m'a transmis le courriel qu'il a reçu le 13 février. Il m'a autorisé à le transmettre à ceux d'entre vous qui le souhaiteraient, vous pouvez donc m'en faire la demande à jules78120gmail.com.

Le courriel, envoyé (pas depuis la fonction « envoyer un courriel » de Wikipédia) par une adresse mail de Jean-Jacques Georges (d · c · b) — je le sais car il m'a déjà écrit avec, il y a quelque temps — débute ainsi : « Je tiens à vous faire connaître le point de vue qu'une personne inscrite sur Wikipédia m'a fait passer sur vous il y a quelque temps ». La citation en question consiste à accuser Euphonie d'être antisémite et de soutenir des pédophiles. Le mystérieux wikipédien cité qualifie également Euphonie de « vieille folle pédérastique d'extrême droite, tendance Faurisson ». Fin de citation. JJG reprend ensuite la parole : il ne reprend pas à son compte l'accusation d'antisémitisme, mais dit partager le reste du propos — y compris, donc, la dernière phrase citée plus haut.

Ces propos relèvent de l'injure, qui plus est carrément homophobe (1. assimilation de l'homosexualité à la pédophilie ; 2. c'est lié, mais utilisation du terme « folle », cf. wiktionnaire, troisième sens).

Hasard du calendrier ? le compte TuhQueur (bloqué trois mois à la suite de cette section du BA) a demandé le 14 février le blocage indéfini de tous ses comptes, faisant part de sa difficulté à « à collaborer en bonne intelligence avec certains utilisateurs ».

Étant donné que ce courriel n'est pas passé par les serveurs de Wikipédia, les CU ne peuvent pas vérifier son authenticité. Je n'ai cependant aucune raison de croire qu'Euphonie ment, et la seule hypothèse pouvant dédouaner JJG est celle d'une compromission de son compte de courriel, qui me paraît peu plausible fondamentalement, et plus encore au regard de la demande d'auto-blocage concomitante et du style rédactionnel du courriel qui ressemble à celui de JJG (je n'en suis pas moins sincèrement étonné de la violence du courriel). J'ai demandé à TuhQueur sur sa page de discussion s'il souhaitait réagir ; il peut donc confirmer – ou infirmer.

Sauf élément qui introduise un doute quant à l'authenticité de ce courriel ou à l'identité de son expéditeur, je suis favorable au bannissement de JJG : les propos tenus, rapportés et qu'il dit partager sont inadmissibles au regard de nos règles de savoir-vivre.

Amicalement, — Jules ^Discuter 15 février 2019 à 14:31 (CET)

PS : Euphonie rapporte que ce courriel fait suite à plusieurs autres courriels de JJG sur plusieurs mois, au sein desquels il se montrait peu amène et qui l'ont incité à ne pas répondre. Je n'ai pas eu (et n'ai pas demandé) copie de ces autres courriels. envoyés en novembre 2018.

Si ce que tu dis est authentique, je suis favorable à ta proposition. C'est tout ce qu'on peut faire sur fr.wiki. -- Pªɖaw@ne 15 février 2019 à 14:41 (CET)

JJG vient de m'envoyer un courriel (avec la même adresse mail) m'indiquant qu'il avait bel et bien envoyé le courriel du 13 février et qu'il est conscient d'avoir « craqué ». Il précise également avoir envoyé un second courriel, environ deux heures plus tard, dans lequel il se distancie partiellement des propos du mystérieux Wikipédien qu'il cite. Voici un extrait du second courriel qu'il a envoyé à Euphonie : « J'ignore si cette personne a raison sur tout, et j'ignore également si vous êtes antisémite, négationniste ou homosexuel. Ce dernier point n'aurait d'ailleurs, à mes yeux, aucune importance. Il est possible que cela relève de la calomnie à votre égard. »

JJG explique aussi le contexte de son dérapage, mais je ne veux pas le citer sans son consentement ; sa PDD était toujours protégée, je l'ai déprotégée afin qu'il puisse partager son propos publiquement si c'est son souhait.

Avec le consentement de JJG, je cite une partie de son long courriel, qui me semble résumer l'ensemble :

« Cela fait longtemps qu'Euphonie m'agace - sans plus - par son attitude, mais le voir apporter son soutien à Idéalités puis à Siren m'a fait sortir de mes gonds. Il faut remettre ma réaction dans le contexte de plusieurs mois de souffrance psychique, pendant lesquels j'ai été constamment injurié sur Twitter par Idéalités (puis harcelé par Parmatus qui revenait de manière opportuniste) pour être au final sanctionné bien plus durement quelle.

J'avais déjà dit à Euphonie que son attitude "consolatrice" envers Idéalités - que j'avais également perçu comme un soutien à Parmatus - m'indignait : comment réagiriez-vous si vous étiez harcelé et que vous voyiez quelqu'un venir soutenir votre bourreau ? C'est ce qui s'est passé avec moi. Le voir récidiver avec Siren - par qui je ne m'estime pas harcelé, mais dont on connait mon opinion à son égard - a été la goutte d'eau qui fait déborder le vase.

Je reconnais que les termes de mon premier mail envoyé à Euphonie étaient inacceptables sur la forme. C'est pour cela que j'ai tenu à préciser ma pensée dans le second message mais aussi, et surtout, à demander mon blocage définitif ainsi que celui de mes pages de discussion. Tout simplement parce que j'en déduis que je ne suis plus capable de participer à Wikipédia. J'ai trop souffert ces derniers mois, et je me rends compte que je ne peux plus surmonter cet épisode, ni le fait d'avoir été au final considéré comme un coupable.

Il est possible, par ailleurs, que je me trompe du tout au tout au sujet d'Euphonie, et que ce dernier ait agi par pure "gentillesse" (pour ma part je dirais "naïveté") et pas par malveillance comme je l'ai ressenti. Auquel cas, j'ai commis une grave erreur. Mais cela voudrait surtout dire qu'en plus d'être à fleur de peau, je deviens paranoïaque sur Wikipédia et que cela influe encore plus négativement sur mon comportement.

[…] J'ai donc décidé de tirer les conséquences de cet épisode et de jeter l'éponge. Cela fait un certain temps que Wikipédia n'est plus pour moi une source de plaisir mais de frustration, et au final une cause de douleurs. Il faut donc que j'arrête de contribuer, afin de retrouver un minimum de sérénité et de ne plus me montrer agressif envers des gens qui ne le méritent pas forcément. Un site internet ne mérite pas qu'on se mette dans des états pareils. »

À mes yeux, ces explications — que j'entends bien, notamment la souffrance exprimée — n'excusent pas le premier courriel, qui est inadmissible. — Jules ^Discuter 15 février 2019 à 15:10 (CET) & 15 février 2019 à 15:41 (CET)

Bon... j’attends de recevoir les mails pour me forger un avis définitif sur cette "affaire". Mais j'en sais déjà assez pour être tout à fait favorable à un bannissement. On n'est pas dans un cirque ici. Les gens qui passent leur temps à s'insulter où à forwarder des insultes n'ont rien à faire dans notre communauté. Sensément, on vient ici pour partager son savoir et s'instruire. Que les crabes retournent dans leur panier et nous laissent en paix.--Kimdime (discuter) 15 février 2019 à 15:25 (CET) EDIT : j'ai reçu le mail... notre but est d'écrire une encyclopédie, pas de gérer des gens qui n'ont pas de self control. Donc bannissement, au plus vite, et qu'on n'entende plus parler de ces histoires tout aussi délirantes que crapoteuses.--Kimdime (discuter) 15 février 2019 à 16:19 (CET)

Pour moi, wikipédia doit rester ludique. Lire ou participer, ça devrait rester un plaisir. Personne en doit jouer sa vie ici. Il y a bien d'autre domaine où l'on peut faire œuvre utile. Bref, on avait bien compris qu'il avait craqué, je reste sur ma position pour le bien de tous mais aussi de JJG. -- Pªɖaw@ne 15 février 2019 à 18:26 (CET)

Bof - Il faudrait un jour apprendre qu'un contributeur qui se maintient toujours dans le même registre psychologique - et foin que de ses contributions encyclopédiques ! - est un contributeur qui va dans le mur, le mur de ses limites personnelles, la première brique n'en serait-elle pas cuite ! Toute tonalité obsessionnelle dans un projet aussi foisonnant que Wikipédia est un clignotant orange permanent pour lui-même. Il est au rouge pour nous sans attendre et sans s'en tenir à des indignations mineures et exhortations toutes raisonnables. Trop tard donc pour le moindre acte intéressant côté expéditeur ; pensées de sympathie à Euphonie c'est tout. TigH (discuter) 15 février 2019 à 19:08 (CET)

J'interviens peu sur le RA, mais je n'ose pas imaginer comment je me sentirais en recevant ce genre de mail. Il est inadmissible, que ce soit sur wikipédia ou ailleurs. Favorable également au bannissement. Prométhée (discuter) 15 février 2019 à 19:35 (CET)

Bonjour. J'ai pris connaissance du courriel adressé à Euphonie. Les propos tenus sont en effet inqualifiables et inadmissibles. JJG indique dans son second courriel qu'il a en quelque sorte cédé à une « réaction épidermique » en envoyant le premier à Euphonie. Pourtant, on ne conserve pas « quelque temps » un mail d'un « mystérieux wikipédien », d'une telle violence, pour rien. Selon moi, la réutilisation de ce mail par JJG était sinon prévue, du moins envisagée ; c'est encore plus grave. Je suis favorable au bannissement, que JJG semble d'ailleurs demander. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 février 2019 à 20:03 (CET)

J’ai pris bonne note des explications complémentairement fournies par l’intéressé tout en déplorant — mais c’était prévisible — que leur contenu ne soit pas stricto sensu assorti d’une récusation complète, absolue, inconditionnelle et sans faux-semblant par rapport aux abominations dont on m’a gratifié. En effet, ledit texte additionnel aurait plutôt dû exprimer quelque chose du genre « J’ai craqué, j’ai écrit n’importe quoi, je m’en veux, je retire entièrement et exhaustivement la totalité de mes propos inacceptables, nuls et non avenus ». Punkt, Schluss = rien de plus, rien de moins. Malheureusement, la formulation utilisée dans cet addendum laisse une fois de plus allusivement subodorer qu’il pourrait malgré tout y avoir quelque chose de vrai dans ce florilège d’immondices qui me désigne, cf. « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose » de Francis Bacon. Du coup, toute potentielle contrition, fût-elle sincère, en prend sacrément du plomb dans l’aile. En effet, oser ne serait-ce même que me soupçonner non seulement de velléités antisémites (?) mais carrément de « négationnisme » (le comble du comble) relève du monde à l’envers, outre de constituer l’insulte et l’outrage suprêmes au regard de ce qui me tient le plus à cœur : l’amour de la différence. Je passe outre sur les autres imputations diffamatoires qu’une plume malveillante, relayée par le préposé, s’est aventurée à esquisser sur mon compte car j’y ai déjà répondu → ici. Quant aux allusions erratiques sur ma supposée « homosexualité » (?), je crains fort de devoir hélas décevoir toute expectation escomptée en ce sens, ce qui ne m’empêche pas pour autant de défendre avec une inébranlable conviction ce que, pour ma part, je tendrais à appeler « le droit au bonheur pour tous », de considérer la femme comme non seulement égale à l’homme mais souvent de loin supérieure à lui (là, je sens que je ne vais pas me faire que des amis), de combattre avec véhémence toute forme d’ostracisme et discrimination arbitraires, chaque spécificité idiosyncrasique constituant à mon sens un plus honorable, un bonus, un don et un enrichissement mutuels. On comprendra dès lors qu’une telle synergie me fasse souscrire avec d’autant plus d’enthousiasme à cette parole de Celette récemment consignée au cours d’une interview : « Nos sensibilités sont la richesse de l’encyclopédie car nous nous améliorons les uns au contact des autres. ». En espérant n’avoir pas été trop long et en vous remerciant de m’avoir lu. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 16 février 2019 à 12:06 / 12:46 (CET)

Après lecture dudit courriel, je suis moi aussi favorable au bannissement. Cdt. — GrandCelinien (discuter) 17 février 2019 à 01:35 (CET)

Merci pour ces avis. J'attends encore 24 heures si d'autres admins souhaitent donner le leur. — Jules ^Discuter 17 février 2019 à 19:56 (CET)

@Jules, GrandCelinien, Arcyon, Prométhée, TigH, Pªɖaw@n, Kimdime : complément de réponse, cf. diff → 156846431.
Cordialement, — euphonie ^bréviaire 17 février 2019 à 22:40 / 23:06 (CET) / 18 février 2019 à 18:00

De l'air pur et frais entre comme une flèche au coeur du projet. Même à dose homéopathique, de mourants chagrins pourraient s'en trouver vivifiés. Alléluia ! TigH (discuter) 17 février 2019 à 23:21 (CET)

J'aurais proposé un blocage indéfini si je pouvais croire que Jean-Jacques Georges/TuhQueur est capable de revenir discrètement et de ne pas réitérer ses violations de nos règles. Un bannissement semble du coup s'imposer. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 11:02 (CET)

J'ai l'impression que nous n'avons guère le choix, on ne peut pas laisser passer des choses pareilles. JJG semble de toute manière vouloir un bannissement, visiblement rester sur Wikipédia ne lui fait pas du bien. Goodshort (discuter) 18 février 2019 à 11:45 (CET)

Je n'ai aucune confiance dans le supposé acte de contrition de TuhQueur apparu sur sa page de discussion. Après, tirez-en les conclusions que vous voudrez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 01:54 (CET)

Je n'ai pas vu moi-même le mail en question, mais je fais confiance à ceux de mes collègues qui l'ont vu ; de ce fait, je n'ai pas d'opposition au bannissement de TuhQueur.
J'appréciais ses contributions encyclopédiques et certains de ses avis, tout en déplorant la violence immodérée de ses réactions, contre laquelle je l'ai mis en garde à de nombreuses reprises.
J'ai longtemps cru à sa capacité à se contrôler (il y même eu un moment où il était parvenu à prendre un ton plus léger, plus humoristique et moins agressif). Mais comme il semble le reconnaitre lui-même, il n'est en réalité plus capable aujourd'hui de coopérer ici avec la sérénité nécessaire. Je le regrette, mais il faut en tirer les conséquences. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2019 à 12:05 (CET)

Utilisateur banni. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 février 2019 à 00:09 (CET)

J'arrive un peu après la bataille, juste pour dire que j'ai vu le mail (qui n'apporte pas plus d'informations au final que le résumé ci-dessus) et que je soutiens la décision qui a été prise. — 0x010C ^~discuter~ 19 février 2019 à 05:22 (CET)

Ce qui se passe en-dehors de Wikipédia

Remarque d'un péon, à retirer si inappropriée. Devons-nous durcir notre position vis-à-vis de ce qui se passe en dehors de Wikipédia ? Je fais référence aux insultes publiées sur des réseaux sociaux envers des contributeurs d'ici par des contributeurs d'ici clairement identifiés. Aux dernières nouvelles ce n'était pas le cas, je pose la question car la situation pourrait changer (de ce que je comprends le mail n'a pas été envoyé à l'aide de fonctionnalités dépendant de Wikipédia) et ce serait, à mon humble avis, une excellente idée (que j'avais défendue il y a un temps) : arrêtons de faire l'autruche en considérant qu'un utilisateur propre sous tous les aspects ici mais tenant publiquement en dehors de Wikipédia des propos au mieux orduriers n'a aucun impact concret. Pour le reste, ce mail est évidemment peu appréciable. --ℒotus L ^(d) 15 février 2019 à 20:09 (CET)

Question intéressante (déjà abordée sur le BA concernant les propos d'Idéalités sur Twitter, je te laisse trouver l'archive), mais je me permets de la déplacer dans une sous-section séparée. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 février 2019 à 20:20 (CET)

Je me permet de mentionner (puisqu'on parle clairement de moi) qu'encore aujourd'hui on a publié 4 tweets où j'aurais insulté un utilisateur. 3 des 4 datent d'avant ou pendant mon blocage de une semaine, et le 4ieme dénonce un travers sérieux. Le reste est pure extrapolation. Par contre, il est réel qu'ici sur l'encyclopédie j'ai reçu de nombreuses attaques personnelles. J'ai envoyé un dossier à ce sujet à la wikimedia foundation, de 18 pages + ~ 100 diffs clairement violents, et on vera bien qui harcèle qui. À cause de tweets datant de mi-octobre, pendant que je subissais un blocage frustrant, ont justifié de me faire lyncher en ligne directement dans l'encyclopédie, et ce pendant mon blocage, et ensuite, jusqu'à dernièrement. Je ne sais pas comment vous jaugez du fait que ce user ait le droit "à ses émotions", à "s'emporter un peu", directement dans l'encyclopédie, et ce depuis près d'une décénie, tandis que moi, en état d'impossibilité de me défendre, ressentant de l'injustice, on me repproche 3 tweets, et on va même jusqu'à justifier mon lynchage durant 3 mois à cause de ces trois tweets... Moi on m'a dit prèsque à tous les jours de disparaitre, on affirme encore aujourd'hui que je "vomis de la haine en continue"... Quand est-ce qu'on va porter attention à ce qui s'est réellement passé ? Pour ma part, c'est affreusement blessant de voir que ces 3 tweets fait durant mon blocage de 1 semaines JUSTIFIENT ce que j'ai pu vivre durant plus de trois mois. Toutes proportions gardées, peut-on réaliser comment ça peut être vécu de mon côté ?! Idéalités (discuter) 15 février 2019 à 20:30 (CET)

 Idéalités : même si c'est à votre épisode que je fais initialement référence, je souhaite aborder la question d'une manière globale. --ℒotus L ^(d) 15 février 2019 à 21:15 (CET)

Pourquoi ne pas ouvrir une prise de décision et laisser la communauté se pencher sur le problème ? Binabik (discuter) 15 février 2019 à 23:26 (CET)

Je dis vivre un mobbing (le fait de nombreux utilisateurs, et même d'aministrateurs) et vous voudriez que la "communauté se penche sur ce genre de cas ?!?. Personnellement, j'y vois un risque, au nombre de personnes qui ont clairement dit que je méritais toutes ces attaques violentes ! C'est meme pour cette raison que j'ai finalement du m'adresser à la WMF; parce que la "communauté" juste 3-4 tweets pire que tout ce que jai pu recevoir : des centaines d'insultes directement dans l'encyclopédie. Je crois que le "problème" est très profond, preuve en est de ce cas ci-haut, qui ma fois porte sur un cas lours d'antécédentd en matière de violence et d'intimidation, qui a toujours été décrit ici comme le fait d'un "bon contributeur qui a juste du mal à garder son calme, bien qu'il ne franchisse jamais la "limite""... Je ne pourrais pas empêcher ce genre de sondage dans la communauté, mais j'admet avoir vraiment peur du résultat, compte tenu de la façon dont je suis traitée par cette dite "communauté". Quand Parmatus a fait sa RA pour que cesse ce harcellement, ca s'est viré contre lui ! Et Hegesipe a meme été jusqu'à souligner qu'il semblait s'agir d'un crime de "lèse-majesté", juste pour dire comment ce n'est pas facile d'oser parler contre certaines pratiques. Comment on peut juger de tweets, quand on est incapable de juger des users qui me disent de disparaitre quasi tous les jours, qui me disent que je finirai aux ordures, que je suis nocive, toxique, à longueur de journée... ? Faut être capable de juger du mobbing SUR wikipédia, avant de vouloir banir quelqu'un qui s'exprime librement sur twitter ! Idéalités (discuter) 15 février 2019 à 23:38 (CET)

Je voulais dire, laisser la communauté décider (ou non) d'une règle générale encadrant la gestion de ces situations, que les admins pourraient ensuite appliquer avec le pragmatisme requis. Le BA et les RA ne sont suivies que par un tout petit nombre de contributeurs qui ne sont pas représentatifs de la communauté. Après à titre personnel je n'ai jamais préconisé de prendre en compte ce qui se passe en dehors de Wikipédia, cela m'ennuie juste que l'on demande aux admins se prendre position sur le sujet alors que ce n'est pas nécessairement leur rôle. Binabik (discuter) 16 février 2019 à 00:04 (CET)

@Binabik

Parce que nous gérons les choses correctement ainsi - si chacun garde son calme - et qu'un avis communautaire ne sera que général, bien éloigné du pragmatisme requis, et donc susceptible de lui être néfaste. Cette affaire montre à nouveau que ce qui se passe extérieurement a toujours assez d'équivalent en interne pour qu'on s'attache à ce qui nous importe ordinairement et concluent en conséquence ; l'extérieur n'est le plus souvent qu'un suraccident et la gravité est assez mesurable sans y porter plus d'attention au risque de sur-suraccident ici. TigH (discuter) 15 février 2019 à 23:46 (CET)

Je suis d'accord en général : oui au pragmatisme. Par contre je ne suis pas sûr que dans cette affaire ce soit le pragmatisme qui ait primé... Binabik (discuter) 16 février 2019 à 00:09 (CET)

Tu le dis bien.

De là à en déduire qu'il faut compliquer les choses et donc lui tourner le dos, au lieu de chercher à le renforcer, ce serait une belle erreur, façon fausse bonne idée, tu es d'accord aussi. (Pour compléter mon propos d'hier : il y a trop de posture de juge, quand ce n'est pas de comptable (comment il a osé procéder à un blocage avec seulement 85% d'accords ! Suivez mon regard ...) ; et pas assez de bras pour jeter un seau d'eau au bon endroit et au bon moment, mais c'est facile à dire ok.) TigH (discuter) 16 février 2019 à 11:10 (CET)

Bonjour,

• Voir également les longues discussions à ce sujet restées en plan sur Discussion Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors de Wikipédia.
  Je rejoins au passage Lotus 50 pour réitérer ma demande de l'époque qu'Idéalités cesse de ramener sans cesse à elle ce type de question : ses interventions sur Twitter ont effectivement constitué un déclencheur pour se reposer la question du bon traitement de ces interventions hors de Wikipédia, mais on ne peut pas traiter le problème de façon sereine et équilibrée en se référant sans cesse au cas particulier d'Idéalités.
• Personnellement, je pense qu'ignorer systématiquement ce qui se passe en dehors de Wikipédia est une « politique de l'autruche » ; la vraie question est de n'en tenir compte qu'à titre d'information complémentaire, lorsque le comportement d'un contributeur pose déjà problème dans le cadre de Wikipédia, de façon à éviter de donner plus d'importance que nécessaire à ces débordements extérieurs.
• Et à ce titre, les pistes proposées par la Wikipédia anglophone (voir discussions à ce sujet) me semblent indiquer la voie à suivre.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2019 à 16:03 (CET)

Les administrateurs actuellement n'ont pas de demande spécifique de la communauté dans son ensemble pour traiter autrement les cas qui pourraient être liés à des choses extérieures à Wikipédia. Si une telle volonté souhaitait s'exprimer, il faudrait que cela soit fait via une prise de décision. Les administrateurs dans mon esprit n'ont que leur bon sens pour faire appliquer correctement les règles en vigueur. Pour ce qui est de ce qui se passe en dehors de Wikipédia, ils sont a priori aussi partagés que la communauté elle-même. Donc il ne devrait pas y avoir de changement de la part des administrateurs sur le traitement de ces cas. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 11:07 (CET)

Je suis d'accord sur ton constat initial, Sammyday.
Cependant, pour rejoindre l'avis de Binabik, ce qui me gêne autour de ces questions, c'est un manque de pragmatisme criant : je ne demande évidemment pas que l'on prenne désormais systématiquement en compte ce qui se passe à l'extérieur (ce serait une bien mauvaise idée), juste qu'on cesse d'interdire par principe toute référence à des messages hors de Wikipédia, même lorsque ça a un impact évident en interne.
C'est pourtant ce que demande l'état actuel de la recommandation sur le harcèlement (à la différence de la recommandation de la WP anglophone).
Ainsi, stricto sensu, le respect de la recommandation actuelle nous interdit de prendre en compte le message de Tuhqueur à euphonie puisque envoyé en dehors de Wikipédia (= « Les décisions communautaires doivent être basées sur du matériel propre au site »).
La recommandation actuelle n'est donc pas d'un pragmatisme aveuglant, et nous sommes d'ailleurs en train de la piétiner joyeusement tout en constatant pourtant qu'il n'y a pas de volonté de la communauté nous demandant le faire ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2019 à 12:52 (CET)

+1. Je ne m'étais même pas aperçu que, techniquement, nous allions à l'encontre d'une recommandation. Il faut en reparler auprès de la communauté ; pas pour prendre en compte tout ce qui se passe hors Wikipédia (alors que nous n'avons généralement pas les moyens de vérifier l'authenticité de ce qui s'y passe, ni les moyens de protéger qui que ce soit à l'extérieur), mais comme tu le dis pour ne pas s'interdire d'en tenir compte, pragmatiquement. — Jules ^Discuter 18 février 2019 à 13:21 (CET)

+1 O.Taris (discuter) 18 février 2019 à 15:58 (CET)

-1

A-t-on besoin d'une autorisation pour tenir compte de données aggravantes ? En a-t-on une pour tenir compte de la valeur du travail encyclopédique ? de la récidive ? des amendes honorables ? de circonstances atténuantes ? Un fait extérieur ne sera jamais qu'une circonstance, un contexte, l'une et l'autre subordonnés entièrement à ce qui est probant et constant ici. Quoi de plus ? (Ou alors, je suis sur la page des arbitres ?) TigH (discuter) 18 février 2019 à 18:08 (CET)

Désolé, TigH, mais une recommandation qui dit mot pour mot « Les décisions communautaires doivent être basées sur du matériel propre au site » me semble nous interdire de fonder un bannissement sur la base d'un e-mail extérieur à Wikipédia.
C'est pourtant ce que nous sommes en train de faire. Je ne dit pas que nous avons tort, je dis juste que nous sommes en pleine incohérence, nous qui sommes supposés respecter les règles et recommandations de la communauté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2019 à 19:09 (CET)

Incohérence dépassable dans la mesure où cette phrase très affirmative de la recommandation est issue d'un simple sondage de 2011 ayant réuni une trentaine de personnes, mais incohérence qu'il serait utile de résoudre. — Jules ^Discuter 18 février 2019 à 19:38 (CET)

Ah oui je comprends Azurfrog, mais nous sommes trois-quatre à avoir opter pour le bannissement au dernier épisode, probablement dans l'anticipation de ce genre de chose. C'est la clair-voyance ou autre facteur déterminant qui manque ; ce n'est pas une question de respect d'une recommandation [déconnectée ?], mais de sous-estimation de faits internes. Notez que je ne prône pas le bannissement ici et maintenant ; au contraire. D'accord je suis un peu difficilement une logique à trois bandes, mais je m'oppose à une complication des choses au motif que l'histoire dément à toute vitesse la clémence de beaucoup. Ne faites pas plus aujourd'hui ce que vous avez refusé hier et tirez seulement les conclusions utiles pour l'avenir. Après bon... TigH (discuter) 18 février 2019 à 19:44 (CET)

À mon avis, il vaudrait mieux éclaircir cette recommandation pour les prochains cas : soit l'utilisation d'informations externes est clairement autorisée pour justifier une sanction, soit elle ne l'est pas mais l'incertitude laissée par une recommandation non respectée dans les faits n'est pas souhaitable. Un sondage est-il envisageable ? --ℒotus L ^(d) 18 février 2019 à 19:50 (CET)

Jeudi 14 février

Retour ?

Bonjour à tous, il y a ce joli dossier ; Requête aux administrateurs et Le Bistro/14 février 2019 à propos de A.Lhostau (d · c · b)/Droit de retrait 01 (d · c · b)/Eliane Daphy (d · c · b)/Elianedaphy (d · c · b). Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 14 février 2019 à 23:38 (CET)

La réponse de l’intéressé à l'avertissement de SammyDay n'est pas convenable, c'est une menace d enfreindre POINT. Pour un contributeur novice on aurait pu invoquer FOI, mais là, il s'agit vraisemblablement d'un ancien user qui a déjà fait parler de lui. Je propose qu'on ne perde pas trop de temps à épiloguer et à voir défiler les RA et tribunes sur le bistro, appliquons un blocage indef. -- Pªɖaw@ne 15 février 2019 à 12:05 (CET)

Le contributeur présente un dossier déjà bien chargé. C'est au-delà de ses forces d'agir constructivement. Je suis pour le blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 février 2019 à 13:20 (CET)

Dans la RA, A.Lhostau confirme implicitement le lien avec l'utilisateur bloqué (au moins) indéfiniment. Cette personne enfreint les principes de Wikipédia et retombe déjà dans les travers qui avaient conduit au blocage indéfini de son compte. Le blocage indéfini du compte A.Lhostau s'impose donc. O.Taris (discuter) 15 février 2019 à 13:59 (CET)

… et de trois. … trois administrateurs qui ne voyaient pas que l'identité réelle d'un pseudonyme était affichée par deux fois en haut de la page sur laquelle ils intervenaient. … depuis des années, les administrateurs encourageaient la publications et la republication d'une identité réelle, sans aucun respect des règles de la Fondation. … merci à Padawane@n Cantons-de-l'Est O.Taris, des hommes bien confortablement protégés par leur pseudonyme, de participer activement au harcèlement collectif d'une femme. … c'est amusant, parce que quand Droit de retrait avait publié une identité réelle, elle avait été bloquée pour cette transgression. … « droit de disparaître (request to vanish) »--A.Lhostau (discuter) 15 février 2019 à 14:20 (CET) un peu de lecture

@ A.Lhostau : Je crois qu'il serait bon de ne pas recourir à des allégations inexactes : « des hommes bien confortablement protégés par leur pseudonyme ».

Le pseudonymat n'est pas gage d'impunité. En France, par exemple, il est parfaitement possible (loi de 2004 sur la confiance dans l'économie numérique, si je ne m'abuse) de se retourner indirectement contre l'auteur de propos illégaux au travers d'une requête judiciaire adressée à l'hébergeur, ici Wikimedia Foundation. La fondation a déjà eu l'occasion (pas souvent, mais c'est arrivé) de dévoiler à un officier de police judiciaire, après une requête de ce genre, l'adresse IP correspondant à un nom d'utilisateur, occasionnant quelques ennuis à la personne concernée, puisque les fournisseurs d'accès sont tenus, par la même loi, de révéler l'identité de l'abonné ayant recouru à cette adresse IP à la date concernée (dans la limite bien sûr de la durée de conservation obligatoire de ce genre de données). Un ex-administrateur de fr.wikipedia.org en a fait les frais, d'ailleurs, il y a quelques années, pour une simple révocation hâtive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2019 à 15:46 (CET)

J'ai bloqué le compte indéfiniment car après avoir enfreint WP:RSV, on est passé à la violation de WP:FOI. -- Pªɖaw@ne 15 février 2019 à 18:41 (CET)

Et pour ; Elianedaphy (d · c · b) faut-t-il faire un blocage aussi ? Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 15 février 2019 à 21:39 (CET)

Non, Droit de retrait 01 est déjà bloquée depuis 2013. O.Taris (discuter)

Effectivement Elianedaphy (d · c · b) a d'abord été renommé en Eliane Daphy (d · c · b) et par la suite en Droit de retrait 01 (d · c · b) mais le compte Elianedaphy été recréer voyez les contributions global ; Spécial:CentralAuth/Elianedaphy et cet historique du 16 octobre 2011 ce compte n'est plus actif mais pas bloqué, il y a Céréales Killer (d · c · b) qui pourra expliqué mieux que moi tout ceci. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 16 février 2019 à 11:12 (CET)

 Fait. O.Taris (discuter) 16 février 2019 à 12:39 (CET)

Bonjour. Est-ce que les administrateurs comptent acter que cette personne fait maintenant l'objet d'un bannissement de frwiki ? La décision de 2013 indiquait que tout retour qui serait assorti de problèmes serait suivi d'un bannissement. — NoFWDaddress ^(d) 16 février 2019 à 12:49 (CET)

Et pour ceux qui avaient encore un doute, est bien la personne concernée comme avoué sur twitter par la personne concernée, twitt du 17 févr. 2019 à 16:16 CET. — NoFWDaddress ^(d) 17 février 2019 à 17:33 (CET)

Partant pour un bannissement. Quelle que soit son pseudo, cette contributrice n'apporte rien de bon au projet depuis bien longtemps, en dehors de menaces de poursuites judiciaires et autres élucubrations très éloignées de nos principes. Rien ne l'obligeant à revenir, mais a priori attirée ici comme le papillon est attiré par la lumière qui lui est néanmoins néfaste, il est temps d'acter ce qui semble évident. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 11:11 (CET)

Un bannissement serait logique et je ne crois pas que la personne qui est derrière ces comptes soit capable de contribuer sans retomber dans les travers qui ont conduit aux blocages indéfinis. Mais l'utilité concrète d'un bannissement serait très limitée :

• sans bannissement, si un nouveau compte est créé, retombe dans les travers constatés et qu'on arrive à faire le lien avec les comptes précédents, le blocage indéfini sera immédiat, comme pour le compte A.Lhostau ;
• avec bannissement, si un nouveau compte est créé mais reste très discret et ne retombe pas dans les travers constatés, le lien avec les comptes de l'utilisateur banni serait difficile à établir et le nouveau compte ne pourra pas être bloqué.

Mais d'accord pour acter le bannissement. O.Taris (discuter) 21 février 2019 à 08:37 (CET)

O.Taris : désolé pour la révocation totalement involontaire de ce matin. Merci à Kimdime pour le rétablissement. Kropotkine 113 (discuter) 21 février 2019 à 13:23 (CET)

Samedi 9 février

Renouvellement de masqueurs et appel à candidatures (février 2019)

Après discussion avec les masqueurs et délibération interne, le comité d'arbitrage décide de renouveler le mandat des quatre masqueurs actuels et d'en nommer, si possible, un cinquième.

Les contributeurs dont le statut de masqueur est renouvelé sont :

• Arkanosis
• Jules78120
• Kropotkine 113
• Lomita

Afin de pouvoir nommer un cinquième masqueur, le comité d'arbitrage lance un appel à candidatures. Les contributeurs qui souhaitent accéder à ce statut, connaissance prise des règles générales applicables à tous les projets, y compris en matière de confidentialité, ainsi que de celles locales, doivent faire acte de candidature sur Wikipédia:Masqueur de modifications/Renouvellement.

Les candidats doivent remplir les trois conditions suivantes: être majeur dans leur pays de résidence, avoir plus de 18 ans et être administrateur sur la Wikipédia francophone. Celui approuvé par le CAr devra prouver son identité auprès de la fondation et signer l'accord de confidentialité.

Les arbitres délibèreront ensuite sur leur liste de diffusion privée. Si des contributeurs ont des commentaires à formuler sur certaines candidatures, ils peuvent s'adresser aux arbitres via leur liste de diffusion.

Pour le comité d'arbitrage, — Gratus (discuter) 9 février 2019 à 18:27 (CET)

Venez, on est gentils (et on a besoin d'une paire de bras supplémentaire). — Jules ^Discuter 9 février 2019 à 18:33 (CET)

Les vérificateurs d'adresses IP, pour leur part, auraient besoin de plusieurs paires de bras supplémentaires. C'est une déduction qui n'est pas interdite, lorsqu'on voit certains délais de traitement des requêtes CU. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2019 à 18:39 (CET)

N'hésitez pas ! — Gratus (discuter) 10 février 2019 à 06:34 (CET)

Jules78120 et Gratus, Je suis plutôt réticent à dévoiler mon identité IRL, même si elle était seulement connue de la WMF. Elle n'est pas impossible à trouver, mais le moins qu'elle est disséminée dans le Web, le mieux ma vie IRL se porte. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 février 2019 à 12:30 (CET)

Je comprends tout à fait, @Cantons-de-l'Est. — Jules ^Discuter 15 février 2019 à 14:42 (CET)

Vendredi 8 février

Usage d'un bot dans l'espace principal

Je ne peux pas éditer un titre de section ici, mais il semble que nous pouvons constater quelque peu le même phénomène du côté modifications dans le Main. Il est important que les administrateurs en tiennent compte.

Bonjour,

Je note qu’un « contributeur » fait des corrections ici où là dans le Main ou le Principal. Ses modifications, pas seulement mineures, sont somme toutes positives ou justes, mais certaines demandent rectification. Le problème est que ce « contributeur » a effectué depuis le 5 février plusieurs centaines de modifications sur des sujets divers. Ma question qui nécessite mon intervention dans le BA est : est-ce que nous sommes toujours dans un projet encyclopédique collaboratif avec ses cinq principes fondateurs ou dans une encyclopédie dite libre qui sera soumise de plus en plus à la robotisation, voire à l’IA. Il faut bien comprendre que lorsque j’entends robotisation cela veut dire que plusieurs personnes peuvent scruter le Main sur une échelle thématique large et consolider leur préparation à modification via un robot sous nom d’utilisateur (en l’occurrence ici A.Lhostau) ou autre. Cela est inquiétant . Rassurez-moi, car sur une thématique large, c’est la première fois que je vois cela en si peu de temps !

Cordialement, GLec (discuter) 8 février 2019 à 09:04 (CET)

Si je comprends bien le message ci-dessus, vous vous inquietez que  A.Lhostau : utilise un programme (robot/bot) pour faire des modification à la chaîne dans l'espace principal, c'est bien ça ? D'après les règles d'utilisation, tout dépend de l'échelle d'utilisation. Par ailleurs, il aurait été au minimum de bon ton de signaler | qu'un différent éditorial vous oppose actuellement à ce contributeur. Bokken | 木刀 8 février 2019 à 09:56 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas un robot (ni un bot), j'ai exercé le métier de secrétaire de rédaction scientifique, et j'ai donc l'habitude de préparer mon travail avant de publier des modifications à la chaîne (ce qui est plus efficace). Mes modifications ont concerné des références bibliographiques.

J'ai beaucoup de mal à comprendre la signification de ce qu'écrit  GLec :.

Selon moi, préciser dans une introduction la fonction exacte d'un auteur – à savoir dans ce cas précis, "chercheur indépendant", mentionné dans deux sources fiables – est de la simple honnêteté intellectuelle, et fait partie d'une information fiable et respectueuse de nos lecteurs.

Je ne pense pas qu'une telle précision valait une plainte chez les administrateurs qui ont sans nul doute beaucoup mieux à faire.

Bien à vous --A.Lhostau (discuter) 8 février 2019 à 10:39 (CET)

Bonjour A.Lhostau,

Merci beaucoup d'avoir éclairci la situation - et ce que vous faites est une bonne pratique qui devrait être plus répandue. Nous avons eu par le passé des situations compliquées à gérer suite à l'usage des bots dans l'espace principal, d'où mon effort pour traduire le message de  [[Utilisateur:GLec]|GLec]]] : (je partage votre difficulté à comprendre la prose de ce contributeur, je l'avoue). Concernant le différent éditorial, les administrateurs ne sont pas compétents tant que la question ne dégénère pas en guerre d'édition. Je vous invite tous deux à passer par la page de discussion, où je vais également exprimer mon opinion, mais cette fois en tant que simple contributeur.

Bien à vous. Bokken | 木刀 8 février 2019 à 10:51 (CET)

Jeudi 7 février

Trenabrass

Pour info pour ceux qui ne suivent pas WP:RCU, nous avons un problème actuellement avec des créations en rafale (et quand je dis en rafale, la dernière RCU concerne + de 30 comptes créés depuis fin janvier). Ce "contributeur" crée des articles en langue anglaise sur des sujets divers et variés (jeux vidéos, médicaments, pour ceux que j'ai vu... ). Pour ceux qui veulent creuser, voir : Wikipédia:Faux-nez/TrenaBrass. Bref, en l'état je ne vois pas ce qu'on peut faire pour l'empêcher d'agir... 'toff ^[discut.] 7 février 2019 à 07:14 (CET)

Pas grand chose je le crains... Merci en tout cas pour suivre cela également. SammyDay (discuter) 7 février 2019 à 15:00 (CET)

Après avoir lu Wikipédia:Faux-nez/TrenaBrass, je conclus qu'il utilise des proxies. Je croyais qu'il est impossible de créer un compte à partir d'un proxy ? Et, mais là je doute, de contribuer à partir d'un proxy même si c'est un compte utilisateur qui n'est pas une IP ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 février 2019 à 23:05 (CET)

Étant le CU qui a traité les requêtes concernant Trenabrass, je peux apporter quelques éléments supplémentaire. En analysant de manière plus globale à la fois les accès, les appareils, les modes de contributions, je me demande si on n'aurait pas plutôt à faire à un botnet. Et si c'est le cas, ça va vite commencer à être bien relou.

@Cantons-de-l'Est il n'existe pas de "liste" de tous les proxys qui existent, et il n'y a pas de champ "je suis un proxy" quand quelqu'un fait une requête HTTP sur Wikipédia. De ce fait, difficile de bloquer préventivement tous les proxys. J'en bloque énormément au jour le jour quand j'en détecte en RCU, tout comme d'autres opérateurs en bloquent quand ils en croisent, mais il y en a forcément beaucoup qui ne sont pas bloqués

— 0x010C ^~discuter~ 13 février 2019 à 14:04 (CET)

0x010C, J'anticipe que la WMF va durcir les CAPTCHA (et peut-être diversifier les types de CAPTCHA) lorsque la Wikipédia en anglais sera attaquée par ce botnet... — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 février 2019 à 16:30 (CET)

Mardi 5 février

Sujet: Pédophilie et retour d'un contributeur sur le sujet

Bonjour - Encore une fois,  Siren : fait parler de lui - En RA et sur son sujet habituel Pédophilie - Devons nous encore supporter longtemps ses contributions sur ce sujet ou devons nous l'aider à quitter ce lieu qui compromet à long terme l'équilibre mental de ses participants - Un topic-ban avait été décidé, topic-ban non acté mais qui devait commencer dès la fin du blocage [4], c'est à dire dès le 11 décembre 2018 - Il conviendrait donc maintenant de régulariser ce topic-ban et d'informer  Siren : clairement, puisque qu'il ne semble pas comprendre ce qu'est un topic-ban

Je notifie les admin qui sont intervenus sur cette affaire et sur RA :  Sammyday, Binabik, Starus et Olivier Tanguy :

Une proposition en RA était :

• Topic ban : Durée de deux ans et blocage d'une semaine en cas de non-respect

• Le périmètre à définir

Vos avis sont les bienvenus - -- Lomita (discuter) 6 février 2019 à 11:44 (CET)

• OK pour moi. Je laisse les admins les plus au fait du dossier définir le périmètre.--Kimdime (discuter) 6 février 2019 à 12:12 (CET)
• Les restrictions thématiques ne devraient être mises en oeuvre que pour des contributeurs raisonnablement disposés à les respecter sans qu'on reste ou atteigne à nouveau des niveaux de coercition trop classiques ; dans le cas contraire, pour un même niveau de non-collaboration sereine, un gain nul, autant en rester aux blocages qui eux sont d'un respect assez facile pour notre part. Si ce n'est pas compris et que c'est au contraire l'occasion de nouveaux ergotages et péroraisons, il est peut-être temps de revenir sur l'accord de cette forme de faveur ou au moins de pondération, rejetée. Aux décideurs d'en décider ou de gérer encore la décision précédente. TigH (discuter) 6 février 2019 à 16:11 (CET)
• Une restriction thématique avait effectivement été envisagée mais je ne me souviens pas qu'elle ait été réellement et précisément décidée par les administrateurs. Lorsque Siren a été bloqué fin septembre, je n'étais pas du tout convaincu de la pertinence d'une restriction thématique et, sans élément nouveau, j'y reste défavorable (le comportement « borderline » de Siren sur la pédophilie s'étant, me semble-t-il, considérablement réduit depuis 2013 ou 2014). O.Taris (discuter) 6 février 2019 à 22:23 (CET)
• Favorable pour ma part, selon les termes plus haut (2 ans...) et le périmètre proposé par Sammyday sur la RA (« interdiction de prendre part aux articles, discussions et pages communautaires liées au sujet de la pédophilie ; interdiction d'intervenir dans des articles pour y introduire ce sujet »). Binabik (discuter) 6 février 2019 à 22:46 (CET)

  Il y a quelque chose que je ne comprends pas : je vois surtout des antagonismes et attaques personnelles échangées entre plusieurs contributeurs plus qu'un réel problème, actuellement, sur les articles liés à la pédophilie. Pourquoi un restriction thématique ? O.Taris (discuter) 6 février 2019 à 23:26 (CET)

• Idem Binabik et mon premier avis. Pour les personnes cherchant à comprendre ce contexte de restriction thématique, tel que O.Taris, je leur conseille la lecture de Discussion:Pédophilie. Il y a notamment des interventions de Siren en 2012 pour défendre les conclusions des rapports Kinsey concernant la sexualité de l'enfant prépubère (ces conclusions sont considérées à l'heure actuelles comme non fiables puisque retranscrivant uniquement le journal d'un pédophile). D'autres propos peuvent sembler outranciers et susciter l'incompréhension, voire carrément le dégoût. Depuis, de nombreuses interventions sur Discussion:Apologie de la pédophilie en 2013 où il entre en conflit avec plusieurs autres contributeurs sur ses ajouts ; ses interventions sur la même page en 2017 pour se plaindre du traitement du sujet sont d'un ordre équivalent. En 2018, il ouvre d'abord une section en page de discussion et crée un sujet sur le Bistro vingt minutes après. Et pourtant ces différentes discussions se sont régulièrement soldées par un blocage - toujours liés aux attaques personnelles, mais également toujours liés à des discussions sur le sujet de la pédophilie. C'est cette absence de recul sur une problématique aussi délicate qui mérite à mon sens un topic-ban - et ce quel que soit le contexte occasionné en plus par les débordements de langage. De toute façon, pour moi, c'est topic-ban ou blocage indéfini. SammyDay (discuter) 7 février 2019 à 14:59 (CET)

  Pour préciser mon avis, je pense que des écarts vieux de plus de cinq ans ne peuvent suffire à justifier aujourd'hui une restriction thématique. Ses interventions plus récentes concernant la pédophilie ne me semblent pas justifier une restriction thématique. Siren recourt souvent à l'attaque personnelle, il a été déjà bloqué plusieurs mois pour cela, mais subit également la violence d'autres contributeurs : ne prendre des mesures qu'à l'égard de Siren en oubliant ce qu'il subit ne serait pas compris et serait, je le crains, inefficace in fine. O.Taris (discuter) 7 février 2019 à 22:41 (CET)

  Le dossier n'est pas si ancien que cela, il revient régulièrement sur le tapis, comme le montre bien le blocage de trois mois appliqué il y a quelques mois (ce qui en soi témoigne déjà d'un problème important). Les attaques personnelles ne constituent qu'un volet de l'affaire, le plus important restant une difficulté à contribuer en bonne intelligence sur un certain sujet avec de multiples contributeurs (et c'est bien cet aspect du problème qui se trouve à la racine des conflits personnels ; le dernier blocage de trois mois, comme plusieurs autres, n'y fait pas exception : il était certes dû à des attaques personnelles, mais qui ont suivi des modifications éditoriales problématiques sur le fameux sujet, j'ai les diffs). Le topic-ban viserait, en gros, à éviter que les vues très particulière de Siren en la matière ne génèrent de nouveaux conflits fort prévisibles. Binabik (discuter) 7 février 2019 à 23:30 (CET)

  Et Siren ne se livre à aucun de ces débordements lorsque l'on observe d'autres sujets auquel il contribue... du coup, le mieux pour le projet est de restreindre son apport sur cette cible particulière. SammyDay (discuter) 8 février 2019 à 11:32 (CET)

• Le topic ban (je n'ai pas d'avis pour la durée) est cohérent avec les décisions prises en RA. Je pars du principe que Siren est de bonne foi mais que sur ce sujet sensible il a du mal à retenir ses propos (surtout face à TuhQueur) et que cela amène régulièrement des blocages. Aussi, s'il ne contribue pas sur des pages liées au sujet de la pédophilie, on peut espérer que les problèmes n'apparaîtront plus. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 février 2019 à 22:36 (CET)
• Favorable au topic-ban cf les explications de Sammyday. –Akeron (d) 9 février 2019 à 11:53 (CET)

Sans nouvel avis, je procéderais jeudi soir à :

• Topic-ban pour deux ans
• Périmètre : « interdiction de prendre part aux articles, discussions et pages communautaires liées au sujet de la pédophilie ; interdiction d'intervenir dans des articles pour y introduire ce sujet »
• Blocage d'une semaine en cas de non-respect du topic-ban (proposé sur RA)

-- Lomita (discuter) 12 février 2019 à 19:25 (CET)

Lomita (discuter) 15 février 2019 à 15:43 (CET)

Lundi 4 février

Il est de retour (mais ça n'a pas duré longtemps)

Je parle bien sûr de notre ami Vicky Kadian, le fameux acteur indien (malgré le silence des médias). Cette fois-ci, c'était Vicky Kadian (né le 1999).

Bref. Il nous a bien amusés en 2017, sur plein de Vicky wikis différents, et pour 2019, il a apparemment découvert wikidata.

Donc c'est comme d'hab. : on supprime et on bloque à vue.

• Chaoborus 4 février 2019 à 02:09 (CET)

Jeudi 31 janvier

Page utilisateur d'une IP

Bonjour. Je viens de tomber sur la page utilisateur d'un contributeur sous IP. Quelle est la règle dans ce cas ? faut-il la supprimer ou doit-on la laisser ? Adrien ☎ 31 janvier 2019 à 15:52 (CET)

Un contributeur sous IP peut très bien avoir une page utilisateur, il peut en effet avoir une IP fixe ou conserver la même IP relativement longtemps (ca dépend des fournisseurs d'accès). La seule chose à faire éventuellement serait de lui suggérer de créer un compte afin de ne pas perdre sa page en cas de changement d'adresse IP. -- Speculos ^✉ 31 janvier 2019 à 17:52 (CET)

Anonymat/Pseudonymat sur Wikipédia

Depuis plusieurs jours, la question de l'anonymat et du pseudonymat est de retour en France. De nombreuses personnalités (Emmanuel Macron, Laurent Berger, Xavier Gorce, Mathieu Kassovitz, Claude Weill, LICRA...) sont pour la levée et d'autres sont contre (Mounir Mahjoubi, Frank Riester, Ian Brossat, Romain Pigenel...). Sylvain Boissel WMFr (d · c · b) m'a suggéré de rédiger un billet de blog sur le sujet puisque la discussion ne semble pas s'arrêter. L'idée est d'apporter un éclairage de spécialiste (les wikipédiens) en se basant sur des cas concrets. Avez-vous des exemples (visite chez vous, appel sur votre lieu de travail, importuné sur les réseaux sociaux...) qui pourraient étayer le billet de blog ? Pyb (discuter) 31 janvier 2019 à 13:09 (CET)

Pyb, J'ai vécu un épisode ennuyant voici une dizaine d'années : un contributeur était accusé d'être l'un de mes faux-nez ; il a trouvé une page rédigée par mes soins dans le Web (je ne vous dis pas comment) et l'a utilisée pour se défendre. Depuis, c'est calme de mon côté, même si je rédige les RAW. Après avoir lu des récits troublants ici et ailleurs (notamment dans slashdot.org), j'ai pris des précautions en ce qui concerne mon identité réelle. J'ai en effet conclu que n'importe quel contributeur de Wikipédia s'expose à des représailles tout simplement parce qu'il collabore à un ouvrage qui dérange. Dans un autre ordre d'idées, voici deux exemples qui me viennent à l'esprit : Tsaag Valren et Rémi Mathis. Sinon, cherchez « Harcèlement » dans les archives du bulletin des administrateurs. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 31 janvier 2019 à 17:13 (CET) J'oubliais : si je devais révéler mon identité réelle, je quitterais Wikipédia et tous les projets-frères sur-le-champ. Ma vie réelle est trop précieuse pour tolérer qu'un quidam la pourrisse parce que j'ai écrit un truc qui ne lui plaît pas. — Cantons

Une palette (de petit format, mais une palette quand même) balancée en pleine nuit dans ma porte-fenêtre donnant sur la rue ; dégâts limités (une vitre), mais impressionnant ! Le mec est parti en courant, et j'ai pas eu le temps de relever son IP (et qu'attendait-il ? d'ailleurs). Si ce n'est pas "à cause" de Wikipédia, je ne vois aucune autre raison : un cambrioleur n'aurait pas fait autant de boucan pour une vitre. TigH (discuter) 31 janvier 2019 à 22:17 (CET)

Merci pour vos messages. Pyb (discuter) 1 février 2019 à 19:49 (CET)

Mes patients me harcelent déjà sur FB, c'est pas pour qu'ils viennent sur wikipédia me demander des rdv...lol -- Pªɖaw@ne 2 février 2019 à 19:10 (CET)

Pyb : tu peux regarder du côté de Wikibuster, qui avait autrefois donné les identités d'un certain nombre d'administrateurs (dont votre serviteur). SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 13:08 (CET)

De toute façon, si de telles mesures liberticides étaient instaurées en France à l'initiative de qui on imagine, il ne serait pas étonnant que, de la part d'une fraction non négligeable de la communauté francophone, surgisse une forte pression sur l'hébergeur (Wikimedia Foundation) pour tolérer l'usage du réseau TOR (comme cela est déjà toléré, si je ne me trompe, pour des wikimédiens de certaines parties du monde). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2019 à 11:54 (CET)

Mardi 29 janvier

Propos inquiétants sur PU

Bonjour, c'est maladroitement écrit, mais je distingue quand même des propos inquiétants sur cette PU, notamment ce passage : « lomme dallah vous propeuxgais de me tue en paris » . Qu'en pensez-vous ? Punx - (d) 29 janvier 2019 à 15:04 (CET)

Ça me rappelle un peu le vandale OA qui a écrit quelques milliers de messages incompréhensibles et parfois vaguement angoissants (comme ça ou ça). Orlodrim (discuter) 30 janvier 2019 à 13:32 (CET)