On va finir par créer une page "boulet du jour"...
Mais plus serieusement, t'abuse de l'avoir effacée tout de suite ; C'est tellement anthologique là :o) Marc (le principal interressé) ne pourra même pas la voir comme il est pas admin DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 17:48 (CET)[répondre]
Au fait, le Korrigan, j'ai pas de nom, mais j'ai le numéro ;) Et d'après ses contribs, c'est probablement un linuxien frustré qui en veut à MM pour sa croisade anti-GUL. Guillom*30 janvier 2006 à 18:07 (CET)[répondre]
Ils se plaignent contre un vote ? ça m'agace qu'ils croient que "wikipedia est une encyclopedie libre, donc on peut metre tout sur le libre y compris les plus petits details" (oui, j'ai lu plus ou moins ce genre de remarques sur les pages de votes, entre ça et tous votes ip et autres comptes créé après le début du vote) ; Bah je serait à leur place, je le prendrais plutot comme une bonne nouvelle : Les articles qui seront conservés seront "immunisés" contre la suppression pour un bon moment, décision prouvée de la communauté à l'appui. DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 19:11 (CET)[répondre]
Le problème est plutôt les méthodes expéditives de Marc (et d'autres d'ailleurs) qui demande la suppression de pages comme l'on jetterait un vulgaire bout de papier à la poubelle. Ce n'est d'une part pas très respecteux du travail des autres et d'autre part cela peut être mal interpreté (c'est généralement plus le traitement -non neutre, vague, etc - du sujet que le sujet en soi qui justifie la suppression). Lorsque je vois des PàS comme celle-ci je comprends franchement ces plaintes. (et là je reste dans le wikilove esprit :) Wart darkψ30 janvier 2006 à 19:25 (CET)[répondre]
Je peux comprendre Marc. Je suis également hostile à ces associations mineures et aussi à cet amalgame classique entre "encyclopédie libre" et "milieu du libre", et ça, certains partisans de Linux et du libre (choses que j'apprécie) ne l'ont pas compris. Dake*30 janvier 2006 à 20:27 (CET)[répondre]
Oii, il a la diplomatie d'un champ de mine le MM :) Ce que j'ai dis plus haut n'empeche pas que je soit tout à fait d'accord avec vous sur ce point. DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 21:02 (CET)[répondre]
Sauf que des messages cassants voire méprisant il y en a plein la ML ou le Bistro. C'est seulement quand on parle du libre qu'il faudrait prendre des pincettes ? On en revient au même problème. GL31 janvier 2006 à 00:04 (CET)[répondre]
Là je crois que ça va m'énerver. Tu as des statistiques sur les susceptibilités du monde du libre par rapport aux autres ou c'est juste une enième couverture du ton méprisant de Marc qui sera suivie d'un mais en fait je suis d'accord dans quelques lignes ?
Le monde du libre n'est pas mieux ni plus mal traité que d'autres dans WIkipédia, il sait simplement mieux s'en servir.
Ce qu'on écrit dans Wikipédia, y compris dans les pages de maintenance est public, une parole publique se doit de respecter quelques conventions de correction de politesse et de respect d'autrui. Marc a tendance à l'oublier. Il a tendance à oublier aussi que tout le monde n'a pas envie de se voir qualifier d'insignifiant, qu'il s'agisse de LUG, de peinture, de musique ou de quoi que ce soit.
Je suis d'autant plus préoccupé que je lis de plus en plus ce ton hautain et sûr de soi dans wikipédia, y compris sur cette page.
Lorsqu'un contributeur expériementé réagit comme ça à des maladresses c'est aussi du mépris : aucune explication, deux lettres sybillines, la page de Marc est l'une des plus concernée par ce genre d'édits maladroits sans qu'il se préoccupe de placer un message d'avertissement, j'en finis par me demander si ça ne l'arrange pas de ne pas avoir à répondre.
Je vois bien qu'on épilogue sans fin ici. L'a-t-on jamais fait pour toutes les demandes de stages ou les groupes lycéens dont on se moque en permanence ? Personnellement je n'utilise même plus le mot « vandalisme » mais je ne vois pas ce que Marc a fait qui sorte de l'ordinaire vu ce qu'on voit tous les jours sur le bistro, l'Oracle ou PàS. GL31 janvier 2006 à 00:57 (CET)[répondre]
Désolé Fred.th mais il faut aussi que les gens lisent les règles aussi avant de nous balancer un article sur la moindre association du coin. De plus, je ne vois pas pourquoi il devrait mettre un message d'avertissement sur sa page de discussion, l'onglet "discussion" me semble assez clair à côté du "modifier" qu'ils ont su utiliser. Tout ceci est un sujet à troll mais je comprends le fond de la démarche de Marc (éviter l'effet annuaire), même si je n'approuve pas toujours la teneur de ses propos. Dake*31 janvier 2006 à 11:53 (CET)[répondre]
Zen, respirez ;D Ben, c'est pas parce que nous sommes habitués à voir des gens user de termes agressifs que ça doit pour autant nous paraître normal. Alvaro31 janvier 2006 à 02:07 (CET)[répondre]
Question : Il y a-t-il des cas similaires en francophonie ?
Associated Press aurait supprimé l'info la considérant comme insignifiante (voir la page de discution en anglais de l'article)
voir :[voir sur Wikinews]
Jacques Divol
hmm ? on vois parfois passer des contributions publicitaires pour une marque, un produit, un parti, quelqu'un mais je pense qu'on est globalement suffisamment décourageant pour qu'ils laissent rapidement tomber :) DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 17:00 (CET)[répondre]
Il s'était passé quoi déjà, avec les boganov ? A part la comique qui essayait d'utiliser son adresse mail @sitegouvenrement (ou elle bossait sans doute comme administrative) avec l'espoir helas déçu d'avoir une quelquonque influence sur le débat :) DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 17:50 (CET)[répondre]
Je rappelle aux administrateurs qu'il faut signer à côté des liens qui sont barrés après un traitement, comme spécifié en bas de la page principale. Ceci dans le but d'assurer un peu plus de transparence. Merci. Dake*29 janvier 2006 à 23:21 (CET)[répondre]
Tiens, sans doute un japonisant : Maboroshi signifie spectre, fantôme, vision (apparition) :). Bon, vais aller jeter un oeil à sa page... DarkoNeko (灼眼) 29 janvier 2006 à 00:33 (CET)[répondre]
On supprime ses photos de Fight Club ? Il va jouer au persécuté, mais nous n'avons pas le droit de toutes les utiliser à mon humble avis. Poppy28 janvier 2006 à 22:40 (CET)[répondre]
Pas libre --> supprimer. J'aime les raisonnements simples :)
Il n'y a pas de remords à avoir puisque toute image uploadée doit obligatoirement être accompagnée d'une licence libre et d'une information sur sa provenance, ce qui n'était pas le cas (la page Spécial:Upload le précise clairement). Korg+ +29 janvier 2006 à 07:06 (CET)[répondre]
Tu plaisantes, j'espère ? Il me semble que c'est à celui qui a l'intention de faire des téléchargements massifs de se renseigner au préalable. Dès le premier téléchargement, vu l'allure de Spécial:Upload, il aurait pu se dire que, peut-être, il aurait intérêt à vérifier d'abord s'il suivait toutes les règles, et notamment la section 3 concernant les licences. Prendre des gants, peut-être, mais dans une certaine limite. Pendant qu'on y est, pourquoi pas des excuses pour la rudesse dont ont fait preuve les techniciens de surface, dont tu sais très bien qu'ils doivent parfois agir dans l'urgence quand certaines choses prennent des proportions inquiétantes ? Hégésippe | ±Θ±30 janvier 2006 à 00:23 (CET)[répondre]
Tu met sur le meme pied la suppression d'images a probleme de copyright (alors qu'on est déjà pourri par le fairuze et qques autres trucs) avec le combat contre un vandalisme violent... je ne suis pas trop d'accord sur ce point.
Sinon, je ne dis pas qu'il aurait fallu lui ecrire, lui tenir la main, attendre sa réponse et tout le tralala avant de toucher aux images ; je parlais simplement de l'avertir de la suppression (massive) de ses uploads avec une breve explication. Après tout, c'est un débutant (Bon, un débutant qui s'est présenté pour etre admin, mais un débutant quand même) et c'est connu : il ne savent pas lire les avertissements de licences, ni ceux concernant le NPOV dans la boite d'édition, et tout plein d'autres choses... (on se demande parfois quand meme pourquoi on met des avertissement, mais bon)
C'est la routine, ils se plantent, on corrige et on leur explique, et le plus souvent ils deviennent rapidement d'exellents contributeurs.
Dommage que la case explication ai été loupé cette fois ci.
Pour info, l'IP Spécial:Contributions/194.199.76.184 a laissé un message (aussitôt effacé) chez les arbitres... je le copie ici, si ça peut vous intéresser :
L'adresse IP 194.199.76.184 est l'adresse IP de plusieurs dizaines d'établissements scolaires de l'Inspection Académique du Rhône, c'est donc l'adresse de plusieurs centaines d'ordinateurs...
C'est ERASME, organisme du Conseil Général du Rhône, qui protège les ordinateurs de ces établissements...
M. Barbe, Directeur d'école d'application, olabarbe(at)voila.fr
Dites, il se rend même pas compte qu'il a écrit toutes ses aneries SOUS les bandeaux portails qui se trouve maintenant... au dessus du sommaire de l'article... euh... quelqu'un a le courage de lui expliquer ? pas moi, j'ai déjà essayé on m'a répondu que j'était une patrouille de vandale, tout ça parce que j'ai viré toutes les sections hors sujet ou où il parle tout seul, dans les pages de discut des articles... :)
Plus sérieusement, je pense qu'on est face à un problème sérieux : on ne peut quand même pas le bloqué (il n'est pas méchant), mais je ne vois vraiment pas comment le convaincre qu'il a un "problème" et qu'il devrait essayer d'aller un peu prendre l'air... David Berardan28 janvier 2006 à 11:23 (CET)[répondre]
Faut essayer de le convaincre de travailler sur ces sous pages et s'il a fait moins de 500 modifs sur l'article de reverter à la dernière version qu'il n'a pas touché. Après il nous proposera son truc et on verra. C'est du "vandalisme" cool. Au moins pour détruire complètement l'article il lui faut 3 semaines. Ah et je ne lui parle pas. Darko a essayé on a vu le résultat. Sebcaen | (discuter)28 janvier 2006 à 11:26 (CET)[répondre]
Euh essayé, essayé... je ne suis pas un modèle de diplomatie :) "si toi continuer a faire sections pullants pages de discussion, moi continuer à les effacer"
Je lui descernerai bien un laurier, pour son action "humanitaire". Dommage il faisait un très bon admin. Mais j'ai peur que cette expérience ne le dégoutte à jamais de Wikipedia. Sebcaen | (discuter)28 janvier 2006 à 12:29 (CET)[répondre]
Pareil, mais plus tot. C'est pas parce qu'il est derrière un proxy qu'il ne faut pas le bloquer. De toute façon tu vois les modifs effectuées. Parfois je bloque 2 heures, histoire qu'il circule GôTô¬¬27 janvier 2006 à 17:05 (CET)[répondre]
De nouveau protégé. Comme je ne vois pas de perspective de déprotection j'appelle les admins à suivre les propositions faites en page de discussion et éditer progressivement ce qui fait consensus. Fred.th–.·˙·.27 janvier 2006 à 10:57 (CET)[répondre]
Même si la durée du blocage évoqué par Solensean était trop long, le Comité d’arbitrage estime que la demande d’arbitrage de Badowski est excessive.
Le CAr estime qu’il n’y a pas lieu de prononcer de sanction mais rappelle à Badowski que :
le but de Wikipédia est d'écrire une encyclopédie et non pas d'être une tribune politique.
chacun y est libre de ses opinions et de ses affirmations, bien sûr dans le respect de la loi.
les contributeurs et les utilisateurs de Wikipédia doivent en respecter ses règles
les administrateurs (ou arbitres, développeurs, ...) n'ont pas plus de pouvoir que n'importe qui pour transformer Wikipédia : leurs paroles n'ont pas plus de poids que celles d'un contributeur lambda.
l’existence et les règles du comité d’arbitrage ont été librement décidées par la communauté Wikipédia.
Le comité estime que, s'il peut être justifié et souhaitable de se plaindre en cas de besoin du comportement d'un administrateur en tant que tel et dans le cadre de ses actions spécifiques d'administrateur, ces plaintes ne devraient porter que sur leurs actions effectuées en tant qu'administrateur. Dans le cas de plainte dans un autre contexte, la plainte ne peut être faite que contre un simple utilisateur (sur les pages et les procédures ad hoc) même s'il est par ailleurs administrateur.
J'ai supprimé un de ses articles (apparement il en avait écrit plusieurs ?) sur la lumière. Il raconte en effet qu'il est le Christ sur son site, et plein de trucs passionnants. Foutez-moi ça dehors ! on n'a pas de temps à perdre avec les fous (et je ne rigole pas du tout, là, ça devient vraiment énervant). jd৸26 janvier 2006 à 14:08 (CET)[répondre]
Je ne pense pas qu'il soit bon de bannir une adresse ip. On pourrait la bloquer pour 6 mois ou un an mais pas pour toujours... Imagine que quelqu'un d'autre reprenne cet ip plutard. KassusMail25 janvier 2006 à 23:50 (CET)[répondre]
Tu es certain que c'est une tentative de fraude ? Cela m'arrive souvent, de différentes personnes, sur le Wikipédia allemand. C'est peut-être simplement une erreur ou une incompréhension du fonctionnement de nos comptes utilisateurs. Un fraudeur se rendrait vite compte que cela ne marche pas. GL26 janvier 2006 à 00:28 (CET)[répondre]
Briling se permet maintenant de supprimer des votes dans les PàS (en fait, tous les votes d'Hashar ont été retirés) : [5]. Je suggère qu'il soit bloqué pour une durée d'une semaine pour son comportement qui devient franchement lourd (la dernière fois c'était 3 jours pour un vandalisme). Il a déjà fait l'objet de nombreuses remarques mais persiste (et signe). Ou alors il faut saisir le CAr car ça ne peut pas continuer ainsi. --Dake*25 janvier 2006 à 13:29 (CET)[répondre]
je ne pense pas que le CAr soit nécessaire. Il ne s'agit pas d'un problème entre deux personnes, mais d'un non respect manifeste d'une règle de bonne conduite de wikipédia. Et on ne peut pas dire qu'il ne connaît pas les règles de fonctionnement de l'encyclopédie. Je le bloque une semaine. ~Pyb25 janvier 2006 à 13:39 (CET)[répondre]
Je pense que c'est une reaction vis à vis de blanchiements massifs (?) d'articles courts par le bot d'Hashar. Même si cette reaction est déplacée, vu la circonstance précise, il y a sans doute une autre solution qu'un blocage. DarkoNeko (黄昏) 25 janvier 2006 à 13:43 (CET)[répondre]
Dans la continuité, j'ai bloqué ses deux autres comptes (QuoiNonne et Alencon). Il sait très bien que ce genre de magouilles peuvent le conduire à un blocage compte tenu de son passé, il n'a qu'à s'abstenir ou en discuter, plutôt que de faire n'importe quoi (il a viré 12 votes quand même !). --Dake*25 janvier 2006 à 13:50 (CET)[répondre]
Il cherche ouvertement ce type de réactions, qui lui permettent ensuite de geindre sur diverses pages d'un autre projet (Wikinews, Meta...) en parlant à tort et à travers, comme il l'a déjà fait, de « blocage inter-projets » (Faager ayant même été crédité de ce prétendu blocage, à l'automne, alors que bien évidemment, ce blocage inter-projets n'a jamais existé, mais le troll bridgeur a amplement démontré son aisance dans le recours au mensonge et à la réalité travestie). Hégésippe | ±Θ±25 janvier 2006 à 13:57 (CET)[répondre]
Comme "promis", étant donné son absence de réponse à ma question, je dépose une demande d'arbitrage contre lui. Ce ne change rien au blocage que je trouve parfaitement justifié (opinion d'un simple utilisateur ;)), mais je crois qu'il est sérieusement temps de lui faire rentrer dans le crâne qu'il y a d'autres utilisateurs ici. le Korriganbla25 janvier 2006 à 13:54 (CET)[répondre]
Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage GRINDIN-Werewindle :
Faute d'éléments suffisants, le comité d'arbitrage n'a pas pu établir clairement l'accusation de prosélytisme. Si le conflit opposant GRINDIN et Werewindle n'est pas extrêmement grave, le comité constate en revanche un « dialogue de mal-entendants » et l'absence de références dans les diverses affirmations.
Le comité décide donc que GRINDIN comme Werewindle devront citer leurs sources à chaque ajout qu'ils feront dans un article consacré à un pape, et ce pour une durée de deux mois. Si un ajout ne respecte pas cette règle, un autre contributeur pourra le réverter. Si cette règle est enfreinte à répétition, c'est une interdiction d'édition sur ces articles qui s'appliquera, pour la même durée.
J'ai remarqué que je faisais souvent des recherches de domaine à partir des IP vandales pour voir si c'était des écoles ou des établissements. Alors pourquoi ne pas mettre cela dans un modèle, j'ai fait un essai au sommet de cette page :
Je ne sais pas si cela peut être utile, je pense que oui pour éviter des blocages trop longs sur certaines IP. Dake* 24 janvier 2006 à 16:53 (CET)
ps. c'est moi ou le message en italique sur les pages des IP a disparu ? Dake*24 janvier 2006 à 16:55 (CET)[répondre]
Ca fait un peu flicage mais c'est un lien externe visible de tous, et donc transparent puisque cette information est facilement disponible. Dake*24 janvier 2006 à 17:45 (CET)[répondre]
Je ne crois pas que tu peux différencier admin/non-admin à partir du Javascript. Maintenant il semble que la tendance soit au dégraissage du Monobook, c'est clair que ça serait la meilleure solution car cela permettrait de filtrer facilement et n'apposer le bandeau que sur les pages d'IP. Avant d'ameuter le bistro, on va attendre encore quelques avis :) Dake*24 janvier 2006 à 17:49 (CET)[répondre]
N'empêche, je me demande si ça n'a pas un effet dissuassif réel, c'est la première fois que je rencontre un vandale qui s'excuse sur le champ :) : [6]. Peut-être la peur du mail vers le FAI :) -- Dake*24 janvier 2006 à 21:31 (CET)[répondre]
et je remarque aussi que le modèle fait l'objet de tentatives de retrait, alors que le bandeau d'avertissement vandalisme ne semble pas gêner :) [7]. J'envisage sérieusement d'intégrer cela dans le Monobook global, avec un petit lien au sommet de la page. Dake*24 janvier 2006 à 21:34 (CET)[répondre]
ça, c'est u nbon plan, surement la meilleure place pour ce genre d'avertissements (mais ils ne les verrons de toute façon qu'en consultant leur page de discusiondonc si qqun leur envoie un massgae/avertissement dessus. DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 23:28 (CET)[répondre]
J'ai vraiment l'impression qu'il confond "pages de discussion" et "skyblog" (même si à la base, c'est une bonne idée de décrire ses modifs) DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 11:55 (CET)[répondre]
Oui dans les boites de résumé, ou alors de signaler sur la page de discussion les grosses modifs. Mais là, je sais pas. En fait est ce que ca a un nom cette manière de procéder? Sebcaen | (discuter)24 janvier 2006 à 11:57 (CET)[répondre]
Je précise juste que le "lignes vides" en commetnaire correspond à la toute derniere des modifs :) sinon ça serait un peu gros c'est sur. DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 14:16 (CET)[répondre]
L'histoire du colonel belge, ce n'est pas la première fois qu'elle sort [10]. Ledit colonel doit être un de ses amis, donc son argument doit être "Je ne peux pas être un falsificateur car si mon ami colonel l'apprenait ce serait ma fête". Enfin, moi, j'interprète :) Guillom*25 janvier 2006 à 22:44 (CET)[répondre]
J'ai réduit la taille du bandeau pour le faire un peu plus discret. Je me demande si nous ne devrions pas établir une liste des articles à semi-protéger et en discuter, il y a notamment plusieurs pages de l'espace Wikipédia: qui pourraient faire l'objet d'une protection (je pense à Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants entre autres). Dake*24 janvier 2006 à 09:57 (CET)[répondre]
Ben non, si les nouveaux peuvent pas se présenter elle n'a plus d'utilité cette page. Pour ce qui du bandeau faudrait débattre un peu pour savoir ou le mettre. Personnellement, je trouve qu'en haut des articles c'est lourd surtout si en plus on le cumule avec des problèmes d'éditions, ou bien une ébauche, enfin bref, ce que je veux dire, c'est que de toute si une IP ne peut pas éditer, elle va vite s'en rendre compte, pas besoin de lui répeter. Juste mettre le bandeau sur la page de discussion suffit.Sebcaen | (discuter)24 janvier 2006 à 10:51 (CET)[répondre]
d'accord avec Seb sur le bandeau en page de discussion... Je suis nul en informatique, mais est-ce qu'un message popup, infobulle (ou autre) ne pourrait pas apparaitre si des gens essaient de modifier une page sans pouvoir le faire ? Sinon, je pense qu'on devrait aussi semi-protéger la plupart des pages d'aide. David Berardan24 janvier 2006 à 11:05 (CET) (Laissez moi sauvegarder, bande de vilains !!)[répondre]
La semi-protection n'est pas censée être un moyen de prévention mais un outil de lutte contre le vandalisme avéré. GL24 janvier 2006 à 11:19 (CET)[répondre]
@David : Les pages d'aide sont souvent surveillées étroitement. Ne crains-tu pas que leur semi-protection ne dirige les vandales vers des pages moins surveillées ? Cela dit, ça peut aussi en décourager certains. Guillom*24 janvier 2006 à 11:16 (CET)[répondre]
tout à fait pour la protection des pages d'aide couramment "vandalisées" par les nouveaux. Après tout dans ces cas, c'est bien du vandalisme averé et non pas du "vandalisme possible". DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 11:56 (CET)[répondre]
Juste pour signaler que le message « AVERTISSEMENT : cette page est protégée. Seuls les utilisateurs ayant le statut d'administrateur peuvent la modifier. Soyez certain que vous suivez les directives concernant les pages protégées. » s'affiche aussi sur les pages semi-protégées (peut-être que pour les admins ?) Complexe correction en perspective ;) Wart darkψ24 janvier 2006 à 19:58 (CET)[répondre]
Teofilo a proposé un truc sur wikipédia:intervention sur une page protégée (ou qqchose du genre), donc la modification du texte ne devrais pas trop tarder. DarkoNeko (漫画) 24 janvier 2006 à 23:29 (CET)[répondre]
bon, je prend de l'avance sur l'affichage du resultat, mais j'ai suivi la chose de près et d'après ce que j'ai lu, c'est de la "cuisine adminitrative" donc les arbitres ne donnerons pas de directive à ce sujet ; mais voici mon avis.
gloups, conflit de modif... Je viens d'appliquer la décision du CAr telle qu'énoncée. Ceci-dit, rien n'empêche de débloquer les faux-nez pour les rebloquer. David Berardan23 janvier 2006 à 17:51 (CET)[répondre]
S'il te plait :) DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 17:54 (CET) par contre tu aurait du attendre qu'ils postent ici avant de le faire, si ça se trouve ils ont encore 2/3 trucs à finaliser[répondre]
Vous avez vu ? On a un lien pour bloquer un utilisateur sur les pages de contributions maintenant. Depuis le temps que je le voulais.. (j'ai du m'en faire un entre-temps) GôTô¬¬23 janvier 2006 à 10:47 (CET)[répondre]
Non non : l'historique de tes blocages. Lhttp://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs&action=edit§ion=1es fois où tu as a été bloqué, quoi :) le Korriganbla23 janvier 2006 à 10:57 (CET)[répondre]
Dites les admins, je me demande: quand on veut modifier une durée de blocage, doit on débloquer et rebloquer ? Ou doit on simplement rebloquer ? Que se passe t il quand quelqu'un est bloqué plusieurs fois de suite ? GôTô¬¬23 janvier 2006 à 12:10 (CET)[répondre]
On dois débloquer et rebloquer. Si plusieurs blocages sont sur la même personne, le premier arrivant à terme efface tous les autres au passage. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 13:09 (CET)[répondre]
visiblement, il y en a que ça arrange bien, les IP partagées. C'est forcément nous les coupables, et ça ne lui viendrait pas à l'idée de s'interroger sur son comportement et les vandalismes en prevenance de lui et ses petits camarades...David Berardan23 janvier 2006 à 13:17 (CET)[répondre]
Si cela peut vous aider, voici le courriel type que j'envoie aux responsables des réseaux (jusque-là succès à 80 %... j'attends encore une réponse d'un courriel envoyé cet après-midi) :
Bonjour,
Je viens vous saisir afin de porter à votre connaissance que des faits
de vandalisme répétés ont lieu sur l'encyclopédie libre en ligne
http://fr.wikipedia.org à partir de l'une des adresses de votre réseau.
Vous pouvez consulter les éditions effectuées par l'adresse
xxx.xxx.xxx.xx en suivant ce lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/xxx.xxx.xxx.xx
(cliquez sur le lien (diff) pour visualiser les éditions et vandalismes)
et les messages adressés sur cette page :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:xxx.xxx.xxx.xx
Sans action de votre part pour faire cesser ces vandalismes, nous nous
verrons contraints de bloquer définitivement l'accès de tout le site à
Wikipédia.
Je vous remercie d'avoir pris le temps de lire ce courriel.
Cordialement,
César Alexanian aka Céréales Killer
Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Markadet-Tatadala :
Considérant que le résultat du Checkuser ainsi que divers éléments montrent que Dragoon, Tatadala, Passemoilesavon et Samaty partagent la même ip et sont un seul et même utilisateur.
Le CAr décide :
de renouveler la période de blocage d'un mois de Samaty, de l'étendre à Dragoon, Tatadala et Passemoilesavon,
Le problème c'est qu'il n'y a pas de liste des pages semi-protégées. Mais je suis d'avis de mettre le bandeau dans la page de discussion pour éviter de polluer l'article inutilement. Des avis à ce sujet ? Voir Wikipédia:Page semi-protégée. Dake*23 janvier 2006 à 19:44 (CET)[répondre]
Deux remarques :
La page semi-protection précise que cette fonction n'est pas destinée à protéger les pages qui pourraient être vandalisées (mais bien celles qui le sont déjà). Je suppose qu'il faut donc retirer les bandeaux après avoir laissé la situation se calmer.
Le bandeau serait peut-être mieux en bas de la page ou sur la page de discussion. C'est un peu lourd de multiplier les bandeaux. GL23 janvier 2006 à 19:48 (CET)[répondre]
Le second point que tu exposes est en discussion. Pour le premier je ne suis pas d'accord avec toi. il y a des articles qui sont chroniquement vandalisées. Ceci facilitera le travail des admins. Sebcaen | (discuter)23 janvier 2006 à 19:53 (CET)[répondre]
idem, des articles sont typiquement vandalisés. Si on peut penser que ça se calme sur "Chili" un jour, je vois mal un article comme "sodomie" évoluer vers autre chose que du vandalisme idiot, l'historique est là pour prouver que la tendance ne fléchit pas :) Dake*23 janvier 2006 à 20:17 (CET)[répondre]
À ma grande surprise, le bac à sable ne semblait pas protégé contre les déplacements ([11]). J'ai corrigé le problème, en tout cas ça a l'air ok maintenant. Dake*22 janvier 2006 à 14:37 (CET)[répondre]
Pour quoi faire ? les anciennes version ne sont de toute maniere pas supprimées du serveur, donc elles prennent la meme place dans un cas comme dans l'autre. DarkoNeko (黒猫) 23 janvier 2006 à 10:01 (CET)[répondre]
Bah le jour ou on vire les archives, ca prendra moins de place :)
Bonne question, est-ce qu'on a pris une décision à ce sujet ? On aura des doublons si on supprime ces choses :( mais cela ne me plait pas non plus de les conserver.. Dake*22 janvier 2006 à 23:23 (CET)[répondre]
Justement c'est ma question : une fois qu'on a effectué le transfert, on garde vraiment des articles vides qui disent « Il y a une définition ailleurs » ? Moi j'aurais plutôt tendance à les virer et le modèle avec… GL23 janvier 2006 à 01:41 (CET)[répondre]
Pour ma part, ça sera ma philosophie habituelle : "conservation du lien (ou redirect selon le cas) pour éviter recréation", car chaque recreation est du boulot en plus pour nous...alors que laisser le lien (ou le redirect), qu'est ce que ça nous coute ? DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 11:21 (CET)[répondre]
encore un groupe qui prend wikipédia pour un espace de stockage... Je crois me souvenir qu'en octobre ou novembre, quelqu'un avait fait un message type à mettre sur ce genre de page. Quelqu'un s'en souviendrait-il ? (je suis un peu fatigué ce matin, et je voudrais éviter de ne pas être diplomate ;-) David Berardan21 janvier 2006 à 12:30 (CET)[répondre]
Pour Groupe7 ue109, au bout d'un moment, j'avais supprimé tout l'historique sauf le message et la dernière version de leur travail. Comme ils avaient recommencé, j'avais finalement tout supprimer sauf le message. Une solution à appliquer pour celui-là aussi ? sebjd21 janvier 2006 à 14:56 (CET)[répondre]
Je me demandais, vu le nom qu'ils choisissent, si ce n'est pas quelque chose d'organisé. Je veux dire, genre une classe où c'est le prof qui recommande de faire ça. Dans l'esprit "discuter, c'est mieux", serait-il possible d'établir le contact ? (juste une idée, hein...) le Korriganbla21 janvier 2006 à 14:58 (CET)[répondre]
en octobre, j'avais essayer de communiquer avec un dont le nom ressemble (c'était pas Groupe7 ue109, mais il y en avait plusieurs de ce type), et j'avais parlé à un mur... David Berardan21 janvier 2006 à 15:07 (CET)[répondre]
Il devient de plus en plus probant que Samaty n'a pas respecté le blocage d'un mois qui lui a été infligé par le Comité d'arbitrage dans sa décision du 22 décembre 2005, et qu'il a sciemment continué de contribuer sous l'identité de Tatadala depuis cette date, ayant probablement anticipé ce qui risquait de lui arriver. En conséquence, je demande la prolongation d=u blocage pour une nouvelle durée d'un mois, puisque la décision du CAr n'a pas été respectée. Et, au même titre, je demande que soient purement et simplement effacées les trois pages Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Tatadala-Markadet, Wikipédia:Pages à supprimer/Univers de fiction d'Akira Toriyama et Wikipédia:Pages à supprimer/Robocop (univers de fiction), qui n'ont pas lieu d'exister, puisqu'ayant été créées par un utilisateur censé être interdit d'édition depuis bientôt un mois. Samaty/Tatadala se moque ouvertement de la communauté, en la circonstance. Hégésippe | ±Θ±20 janvier 2006 à 11:12 (CET)[répondre]
J'ajoute juste que le fait de se faire passé pour une personne handicapée est à mes yeux agravant, à moins que Samaty le soit réellement je ne sais pas, enfin y'a un truc dans ses propos qui me laissent dubitatif. Sebcaen | (discuter)20 janvier 2006 à 14:39 (CET)[répondre]
Juste une petite chose avant que vous prenniez votre décision. Le cas Tatadala fait l'objet de deux arbitrage dont un des enjeux est clairement d'établir si tatadala=Samaty. Aujourd'hui bien qu'il semble y avoir un faisceau d'éléments aucune preuve définitive ne permet d'établir cette égalité. Il serait raisonnable à mon avis de faire jouer la présomption d'innocence et de laisser le CAr (puisque nous sommes saisis) se prononcer. Romary20 janvier 2006 à 15:26 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Romary. tant que la dualité n'est pas un fait sur, il ne faut pas prendre le risque de blesser un contributeur innocent. DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 16:34 (CET)[répondre]
Oui, comme dit sur la page de requêtes CheckUser, il est établi (95% disons ;D) que c'est la même personne. Évidemment, en cas de vandalisme (il est prévenu), bloquez à vue. Si vous décidez de bloquer dès maintenant, on ne vous le reprochera pas, mais on va essayer de trouver rapidement une décision entre arbitres. Merci :) le Korriganbla20 janvier 2006 à 19:25 (CET)[répondre]
Ca n'est pas une surprise pour moi, le seul truc qui est un peu bizarre c'est que j'avais demandé une vérification d'Ip entre Dragoon et Samaty, et que ça avait été négatif... Enfin bon c'est pas grave, il a sans doute été plus prudent avec ce pseudo.... Comme Sebcaen, j'espère que le CAr prendra en compte son pathos sur le thème "je suis un handicapé, je connais mal wikipédia" et les insultes à mon égard (il parle à mon sujet de mensonge et d'usage de faux nez.......) pour sa décision. --Markadet∇∆∇∆20 janvier 2006 à 19:33 (CET)[répondre]
En fait cette vérification a aussi confirmé qu'il s'agissait de Dragoon. Bref, il a transgressé le blocage depuis le début. En ce qui concerne le handicap, on n'en sait rien, donc par prudence il vaut mieux le croire (ce qui ne change pas notre décision). le Korriganbla20 janvier 2006 à 19:40 (CET)[répondre]
Qu'on soit clairs : s'il vandalise ou s'il emmerde le monde, bloquez-le quelques jours sans états d'âme. Je ne sais pas trop ce qu'il fait en ce moment avec ses sous-pages perso... le Korriganbla21 janvier 2006 à 15:07 (CET)[répondre]
Nous estimons que, s'il est souhaitable d'avoir un endroit où formuler des critiques, les insultes ou attaques personnelles ne sont tolérables sur aucune page de Wikipédia, en vertu du principe fondateur de respect des autres participants.
Ah ça va, je me sens soudainement moins seul. J'ai aussi envoyé des mails vers certains établissements avec l'impression d'être en pleine délation de jeunes idiots. Sur trois mails, deux ont été fructueux. Dake*19 janvier 2006 à 20:44 (CET)[répondre]
Salut à tous...
je me poses deux ou trois questions techniques qui me turlupinent un peu :
est-ce qu'il y a un modèle (et comment s'appelle-t-il le cas échéant) pour insérer dans les pages de votes de PàS pour dire que la page est traitée ?
généralement, protège-t-on les pages de vote lorsqu'elles sont traitées ?
est-ce qu'il y a un modèle à mettre dans la page de discussion des pages à ne pas supprimer suite au vote (ouf...), du type de celui pour les articles recalés en proposition AdQ, pour éviter qu'elles soient reproposées deux jours plus tard ?
Tu devrais te renseigner pour modifier un peu ton monobook.js, tu auras des nouveaux boutons qui afficheront "article:traité supprimé" etc... Les pages de votes ne sont pas protégées usuellement. D'après wa liste de suivi c'est rare que quelqu'un revienne dessus après le vote. Et sinon pour le troisième point: non. Voilà Sebcaen | (discuter)19 janvier 2006 à 13:26 (CET)[répondre]
Après l'avoir reverté pour un blanchiment abusif. Je m'étonne de trouver sur sa page de discussion plusieurs autres utilisateurs lui ayant fait la même remarque, aux quelles il ne donne pas de réponse. En jetant un coup d'oeuil rapide à ses contributions, je trouve beaucoup d'autres blanchiments de page. Quelqu'un aurait il une explication ? KassusMail18 janvier 2006 à 10:57 (CET)[répondre]
J'ai fait un peu de restructuration dans le monobook principal, cela concerne principalement la couleur de fond des différents namespace (aucun changement d'apparence, j'ai juste regroupé des parametres utilisant toujours la même valeur) et l'ajout de la coloration identative pour le namespace 105 Discussion_Référence: .
J'ai vérifié sous FF et IE au cas ou, aucun probleme repéré (Notez qu'il n'y a aucune raison qu'il y en ai eu, mais l'on est jamais trop prudent quand sa modif touche l'apparence de près de 500 000 pages... :)
Si vous constatez malgré tout un bug, prévenez moi d'urgence (ou autre admin maitrisant le css, comme Aoineko ou Dake) ou en dernier recours, revertez sur cette version.
Mais non, je ne stresse pas :) mais "prudence est mère de sureté". ça serait quand même con qu'il y ai un probleme et que personne ne sache quoi faire... DarkoNeko猫18 janvier 2006 à 13:13 (CET)[répondre]
Je ne comprend pas bien... (*smiley qui rougit*) Sur la page il est dit :"Utilisez le formulaire ci-dessous" et je ne vois aucun formulaire... --Markadet∇∆∇∆17 janvier 2006 à 14:40 (CET)[répondre]
Dis-donc, tu découvres Wiki Markadet ? ;) On ne peut pas modifier les pages spéciales. En revanche, le message qu'elles utilisent on peut les éditer (pour les mettre en français par exemple). Les pages de l'espace MediaWiki sont donc utilisées dans d'autres pages, notamment dans les pages spéciales (mais aussi les boites de navigation, d'édition, etc) GôTô¬¬17 janvier 2006 à 14:43 (CET)[répondre]
Aaaah ! C'est un modèle, en fait... J'ai mis le temps à comprendre... (désolé j'ai pas beaucoup d'expérience de tout ce qui est "pages méta", et je croyais d'après l'explication de Fred que c'était pour éditer le message qui apparaissait aux adresses bloquées) --Markadet∇∆∇∆17 janvier 2006 à 14:48 (CET)[répondre]
D'ailleurs avant la creation de modèle:, tous les modèles d'utilisation normale étaient mélangés dans l'espace mediawiki: (j'vous raconte pas le bordel :) DarkoNeko猫17 janvier 2006 à 15:20 (CET)[répondre]
Peut tu detailler ta pensée ? (je n'ai hélas pas le temps de parcourir une longue liste de contribs) DarkoNeko猫17 janvier 2006 à 14:45 (CET) (et il faudrait un volontaire pour verifier tout chaque vote si le compte n'a pas été créé après le début de celui-ci -- là je suis au boulot donc ne peut pas le faire)[répondre]
ici l'IP signe Atrus75 et il y en a toute une série. S'il s'agit juste de connaître son IP, je pense qu'on l'a et apparemment il contribue aussi à l'encyclopédie mais il doit avoir un prolème de cookies auquel il ne s'intéresse que quand il vote, et encore. Fred.th–.·˙·.17 janvier 2006 à 14:57 (CET)[répondre]
Personnellement, je pensait plutot à voir si ça ne correspondait pas à d'autres compptes, mais si comme tu dis il contribue principalement sous ip, c'est sur que le check n'aura pas grand interet. DarkoNeko猫17 janvier 2006 à 15:07 (CET)[répondre]
Excellente initiative. J'ai rencontré ces jours-ci plusieurs adresses partagées par un grand nombre, dans la lutte contre le vandalisme. On devrait réitérer ces actions. GôTô¬¬17 janvier 2006 à 11:39 (CET)[répondre]
Voici un utilisateur dont l'activité unique jusque là consiste à fouiller la merde et à la mettre au bistro... on pourrait garder un oeil sur cet adorable faux-nez ? le Korriganbla17 janvier 2006 à 00:50 (CET)[répondre]
Ca serait bien que les sysop aient des moyens de coordination un peu plus étendue, j'entends par là de pouvoir signaler des personnes à surveiller sans que par exemple, les modifs apparaissent dans les RC (des pages protégées en lecture). Sebcaen | (discuter)17 janvier 2006 à 11:23 (CET)[répondre]
Je ressens aussi ce besoin par moment. Je pense que le mieux est de se prendre par la main pour s'échanger des emails (récemment j'ai regretté de ne pas avoir pris le temps de le faire). Fred.th–.·˙·.17 janvier 2006 à 14:31 (CET)[répondre]
Je vous informe que je ne préfère pas utiliser mes pouvoirs à l'encontre de Fl0 car je suis en contact avec elle. En effet, je pense qu'étant donné la décision plus qu'imparfaite du CAr il nous reste à inventer une solution à cette affaire et que les blocages à répétition sont une perte de temps pour la communauté. Elle ne peut pas me parler librement alors que je peux la bloquer (un exemple tout bête, elle m'a indiqué sa nouvelle identité qui s'est fait bloquer entre temps). C'est pourquoi je n'utiliserai pas mes pouvoirs dans cette affaire. De plus, je pense que c'est une bonne chose qu'un admin serve de relais entre elle et la communauté. ~Pyb16 janvier 2006 à 23:32 (CET)[répondre]
Deux petits mots, si je peux me permettre :
C'est en effet une bonne chose que d'avoir un "relais", donc j'approuve ton souci de neutralité.
La décision du CAr a plein de défauts, mais si vous avez des suggestions, on est à l'écoute ! On essaie de faire nos propositions pour qu'elles soient équitables, mais aussi pour simplifier la vie des admins... désolé si on ne réussit pas toujours.
Avec le recul, je pense que notre décision n'est pas bonne, mais je crois quand même que l'on a un petit problème d'application. Si j'ai bien compris "l'insulte" qui a justifié son blocage était "adoslescent attardé". Première est-ce que c'est réellement une insulte qui justifie un blocage de 2 semaines? Deuxième question est-ce normal que cela l'administrateur (peu m'importe qui était l'administrateur, je parle ici de principe et de réflexion, je n'accuse pas) à qui était destiné "l'insulte" qui réalise le blocage? Il s'est tout de suite rétracté, mais le mal était fait. Un tout petit peu de coordination chez les administrateurs éventuellement entre les administrateurs et le CAr aurait permis probablement une décision plus sereine.Romary17 janvier 2006 à 08:39 (CET)[répondre]
L'insulte reprochée à FlO n'est effectivement pas bien grave (à une IP ou un compte récemment créé on aurait peut être dit d'éviter l'agressivité, sans aller plus loin), mais flO était en quelque sorte en sursis. Personellement je considère que lorsqu'on est en sursis pour des affaires d'insultes, le fait d'éviter de dire des phrases "borderline" n'est pas un effort surhumain. Certains parviennent tout de même à tenir de nombreuses discussions sans jamais se laisser aller à l'attaque ad hominem, FlO en semble incapable. --Markadet17 janvier 2006 à 10:46 (CET)[répondre]
Tant que Fl0 aura cette attitude injurieuse à l'égard du moindre contributeur qui lui tient tête, nous la bloquerons. Il faut arrêter d'accepter les écarts de langage et d'essayer de trouver des excuses ou de faire des analyses linguistiques sur la portée de l'insulte, s'il y a. Comme le dit Markadet, nous n'avons pas de problèmes sérieux avec la très grand majorité des contributeurs, ces personnes ne s'insultent pas ou ne dépassent pas les bornes longtemps, le reste pourrit l'ambiance de manière chronique avec des phrases toujours limites et sans aucune remise en question de leur part. Je ne suis pas pour prendre des pincettes avec eux. Quant à mon blocage alors que j'étais impliqué, c'était une connerie de ma part, pas vraiment liée à manque de coordination chez les admins ou avec le CAr, et j'en ai pris acte. Dake*17 janvier 2006 à 10:56 (CET)[répondre]
le Korrigan, j'ai été un peu rapide mais en fait je ne critique pas la décision du CAr. Ma critique porte plutôt sur l'idée même qu'on peut résoudre tous les problèmes (comme dans l'affaire avec Fl0) par le blocage. Comme le banissement est considéré par la communauté comme quelque chose d'exceptionnel, vu le nombre de banissement décidé sur fr (1 voir un autre décidé par le board) il faut donc régler les conflits. Le blocage pour une durée déterminée peut faire changer de comportement la personne bloquée. Mais je ne pense pas que ça sera le cas avec Fl0. Il faut donc chercher à régler le conflit d'une autre manière. Après je n'ai pas de solution, on en est encore au balbutiement dans la résolution des conflits. Wikipédia anglophone a quelques idées qui me semble intéressantes et que je souhaitais appliquer à cette affaire. En attendant tout cela est suspendu... mais je vais essayer de rester en contact avec Fl0. ~Pyb17 janvier 2006 à 14:15 (CET)[répondre]
Si tu peux faire un rapide récapitulatif des solutions envisagées sur :en, je pense que ça pourrait être intéressant d'en discuter et d'en prendre cnnaissance, je ressent aussi un manque à ce niveau. Bien entendu cela concernera la communauté et pas seulement les admins. --Markadet∇∆∇∆17 janvier 2006 à 14:38 (CET)[répondre]
Il faut dire aussi que notre façon de décider est conditionnée par le règlement (article 17) qui dit ce que nous pouvons décider. Ensuite, si nous cherchons des solutions plus adaptées, ça ne sera pas reproché j'imagine. COmme Markadet, je suis curieux de savoir ce que d'autres ont trouvé... le Korriganbla17 janvier 2006 à 17:04 (CET)[répondre]
Reproduction d'un message qu'il m'a adressé tout à l'heure :
Hey Francky La Balance
Hey La Balance, t'es toujours aussi s*ce-b|te comme ça à toujours aller te pleindre pour "vandalisme" et à parler sur mon dos en y remettant à chaque fois une couche? T'es aussi comme ça à l'école? Ou tu l'as été? Ignore-moi, t'occupes pas de ce que j'fais. Es-ce que j'm'occupe de tes articles sur tes castrats et autres danseuses étoiles de musique classique de jeune vieux con? J'imagine bien le gros binoclard boutonneux affalé derrière son écran d'ordinateur, pianotant à longueur de journée, se masturbant frénétiquement sur son clavier du matin au soir sur des photos pourries de Britney Spears... Tu mérites des claques franchement, et que j'te fasse bouffer ton clavier!... :) Tu n'es qu'un grossier personnage doublé d'une tête de jeune vieux con de sacrée tête-à-claques.... Une personne obscène et insignifiante, insipide et qui sert à rien.
Bref, je vais pas pleurer parce-qu'on me bloque, contrairment à toi probablement, j'ai d'autres raisons de vivre que de pianoter des trucs qui servent à rien sur mon PC, à rester enfermer chez moi, affaler piteusement sur ma chaise, seul avec mes photos de cul pour branlettes compulsives. Te casses pas la tête à répondre, y'a rien à rajouter. Tu peux aller te pleindre, j'ai fini Du Con! :) Zippo 16 janvier 2006 à 16:55 (CET)
Ce con-tributeur a-t-il vraiment sa place parmi les Wikipédiens ????Frank Renda16 janvier 2006 à 18:37 (CET)[répondre]
non, je l'ai prévenu sur sa page utilisateur que ce comportement n'est pas admissible. ske
Je trouve qu'une semaine de blocage est trop gentil. Même en essayant d'y voir une teinte humoristique, il a quand même écrit ceci, dans Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours : « Frank Renda, dit "La Balance", dans le petit milieu du petit banditisme spécialisé du vol de bonbons à l'étalage dans les fêtes foraines » (cf. [12], où la seconde partie de la citation n'excuse pas la première). Pour ma part, c'est un mois de blocage que j'aurais infligé, si j'en avais eu le pouvoir. Ce genre de dérapages, malgré leur apparence à première vue « anodine », doit être tué dans l'œuf, sauf à les laisser se multiplier et croître en intensité. Hégésippe | ±Θ±17 janvier 2006 à 08:04 (CET)[répondre]
J'aurais dis 2 semaines, pour que ça ne depasse pas l'actuelle sanction de nos multirecidivistes préférés (cela dis, ça n'est pas moi aurait été ma plaindre pour un mois, vu l'attitude malsaine du gus). DarkoNeko猫17 janvier 2006 à 10:50 (CET)[répondre]
Il me semble également qu'une semaine est bien trop peu pour ce genre de comportement. On peut se baser sur le blocage d'un mois de Grosnombril. ~Pyb17 janvier 2006 à 14:02 (CET)[répondre]
Sans vouloir mépriser qui ce soit ni rien, il me semble que ce problème doit être de la compétence exclusive des bureaucrates, dont c'est la fonction d'interpréter un vote communautaire pour les droits d'admin. Vote à vote des bureaucrates pour ceux qui ont cette curiosité. villy ♦ ✎16 janvier 2006 à 23:44 (CET)[répondre]
Ca m'ennuie: j'aurais vraiment envie d'être pour car les arguments des contres mes semblent vaseux (en réalité ce qui les gêne c'est son âge, pourtant avec par exemple le BAFA ou la conduite accompagnée le législateur reconnaît qu'à 17 ans on peut exercer des responsabilités qui me semblent sans communes mesures avec ce qu'on attend d'un administrateur ). D'un autre coté, c'est jamais terrible de changer une règle, même implicite, à posteriori. Si j'était bureaucrate je ne validerait pas le statut d'admin de Liquid 2003 mais ça me désolerait de devoir me conformer à un suffrage aussi médiocre (j'ai rien fait pour aider sur ce coup là, je sais). Par chance je ne suis pas bureaucrate et je peut donc aporter ma caution morale à Liquid 2003, tout en laissant Céréales Killer décider: on l'a élu pour ça non ;-). Et si les habituels grincheux râlent, ils n'auront qu'à se bouger les fesses pour définir des critères précis de désignation des admins. ske
j'imagine qu'il serait juste de me compter dans les contres si vraiment tu as besoin d'un avis (dura lex, sed lex). mais je pense que c'est plus aux bureaucrate qu'aux admins de trancher. Qu'en pensent tes cinq collègues (Utilisateur:Shaihulud semble inactif deuis quelques mois)? ske
Désolé CK, tu sais bien que c'est pas contre toi. Mais les admins sont censé ne pas avoir de pouvoir décisionnel mais appliquer les règles et décisions de la communauté. En tant que bureaucrate tu pourrais trancher comme un admin efface une page (il prend la décision et la responsabilité, jugeant que la page ne correspond pas) GôTô¬¬16 janvier 2006 à 16:54 (CET)[répondre]
Pour Mais j'ai l'impression de déjà entendre les grincheux/amateur de théories de la Grande Conspiration ("Ah! Vous voyez bien que ce sont les admiins qui décident de tout!"...) --Markadet16 janvier 2006 à 15:46 (CET)[répondre]
Contre. Rien contre Liquid 2003 bien entendu (j'avais voté pour lui). Sans répondre à la question posée ci-dessus, je pense que la nomination d'un administrateur est du seul ressort de la communauté, et non d'une poignée d'administrateurs. Compte tenu du résultat, j'invite une nouvelle fois Liquid 2003 à se représenter dans quelque temps, en tenant compte des remarques qui lui ont été faites. Korg+ +16 janvier 2006 à 16:50 (CET)[répondre]
(hélas, trois fois hélas). Je trouve ça dommage (j'avais moi aussi voté pour lui)... mais plus d'1/3 de votre contre, c'est trop (et je vois d'ici la reaction de la foule s'il est institué). DarkoNeko猫16 janvier 2006 à 17:28 (CET)[répondre]
plutôt Contre. On a pris l'habitude de représenter sa candidature quelque mois après dans ce cas. Et à chaque fois (me semble t-il) le wikipédien a été élu. Tant que ça marche bien, autant continué. Désolé pour Liquid_2003. ~Pyb16 janvier 2006 à 17:55 (CET)[répondre]
et je préfère la règle informelle des 80% que de juger du bien fondé des critiques. Dans le 2e cas, on outrepasse nos pouvoirs d'admins ou de bureaucrate. ~Pyb16 janvier 2006 à 17:59 (CET)[répondre]
Contre. Fred.th–.·˙·. Je n'ai pas voté (enfin je crois) j'étais perplexe... Enthousiaste et volontaire mais prompt à monter le ton. C'est ce qui m'a conduit à m'abstenir. Liquid a contre lui une troupe de grincheux, c'est vrai, mais le vrai problème c'est qu'il n'a pas encore réussi à susciter l'adhésion de la communauté qui vote plus massivement d'habitude. C'est pourquoi je suis d'avis de respecter l'avis de la communauté qui s'est exprimée, même si c'est en creux (cet ajout visait à préciser que je ne me positionne pas contre le sysopage de Liquid mais sur l'audience à donner à l'avis de la communauté). J'ajoute que ce n'est qu'un avis consultatif et non un vote. Fred.th–.·˙·.16 janvier 2006 à 23:27 (CET)[répondre]
Neutre Non, ce n'est pas que j'ose pas me prononcer. En fait je suis Pour, mais bien entendu si les admins surpassent la "wikicratie" à quoi bon faire des votes? David_Berardan ou Korg, seraient ou auraient élu sans passer par des élections par exemple. Maintenant je préfèrerais que l'on propose à Liquid 2003 de reporter (une troisième fois!!) son vote, plutot que de mettre le feu aux poudres... Sebcaen | (discuter)16 janvier 2006 à 17:51 (CET)[répondre]
Ce vote se déroule n'importe comment et ne veut rien dire (je n'accuse personne, je constate). Certains votent pour ou contre le sysopage de Liquid, d'autres pour ou contre l'existence même du vote. Je répète que je n'accuse personne (j'ai moi même hésité entre les deux postures), mais en l'état ce vote ne peut continuer car il ne propose que deux choix, dont le sens dépend du sens donné à la question équivoque. --Markadet17 janvier 2006 à 10:39 (CET)[répondre]
Ta phrase est incomplète, je n'ai pas compris quel calcul tu appliques (sur :fr, il y 0.11% d'admins par rapport aux utilisateurs inscrits, sur :en 0.10%) Dake*14 janvier 2006 à 00:37 (CET)[répondre]
Désolé il est tard. Bon en fait je me demandais si on avait 10% de notre nombre d'utilisateurs inscrits (comme chez les anglais) combien y aurait il d'admin? Mais ta réponse me convient et donc par rapport à eux on est dans la moyenne. Sebcaen | (discuter)14 janvier 2006 à 00:39 (CET)[répondre]
784 admins !!!! comme leur wiki est plus ancien que le notre, je pense qu'on peut enlever une bonne moitié d'inactif ? sinon même 370, ça dois etre assez l'enfer pour un minimum de coordination (eviter de revert les mêmes articles etc...) DarkoNeko猫14 janvier 2006 à 15:21 (CET)[répondre]
Cet utilisateur me fait un peu peur... Il était intervenu sur ma page de discussion pour dire un truc parfaitement incompréhensible (ici), je lui ai répondu susa page de discussion, mais il n'a ensuite jamais répondu. Je l'ai vu faire a peu près la même chose au bistro.--Markadet14 janvier 2006 à 15:22 (CET)[répondre]
Euh ca recommence enfin presque: [13], je sais que ca n'interesse pas grand monde mais en fait si je le note ici, c'est pour éviter les débordements "j'ai pris le premier nom" et puis la manière agressive... Sebcaen | (discuter)15 janvier 2006 à 01:15 (CET)[répondre]
Wikipédia a maintenant, comme toute grande ville, son "vieil original", qui traine un peu partout, qui agresse les passants pour leur dire un peu n'importe quoi... --Markadet15 janvier 2006 à 15:38 (CET)[répondre]
Peut-être que quelqu'un connait son pseudo à celui-là.. Ou alors il se connecte depuis un lieu public et oublie de se déconnecter ? Ou alors vous avez raison... GôTô¬¬16 janvier 2006 à 09:43 (CET)[répondre]
Personnellement à la prochaine "altercation" je le bloque 24 heures pour l'exemple. Il n'est pas la personne la plus importante du wiki, on a très bien fait avant sans lui, on continuera sans doute mieux sans lui. Sebcaen | (discuter)16 janvier 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
J'ai protégé cette page suite à une demande peu avenante sur ma page de discussion de cette page très/trop modifiée. Un autre admin peut-il suivre cet article (dont, contrairement à certains avis, je me moque complètement), sil vous plaît. sebjd14 janvier 2006 à 09:49 (CET)[répondre]
Bon courage : il y a un, Frank, qui est content car sa version est en ligne protégée, une IP et la glaneuse qui me râlent dessus car évident... ce n'est pas leur version. sebjd14 janvier 2006 à 17:19 (CET)[répondre]
ça fait un peu alerte terroriste à la sauce US :) à quand le plan vigivandale ? :) plus sérieusement, j'ai un peu peur que ce type d'indication soit intéressante pour les vandales (ie. une incitation à faire grimper le baromètre..). Dake*13 janvier 2006 à 00:52 (CET)[répondre]
Hmmm, c'est pas faux, enfin à condition qu'ils voient la jauge -- elle n'est que dan sun recoin du bistrot, ici et sur WP:patrouilleurs RC donc c'est encore assez discret je trouve (j'aivolontairement evité de la mettre en avant dans l'en tete du bistrot, elle est donc simplement sous le modèle vertical coté droit). DarkoNeko猫13 janvier 2006 à 09:08 (CET)[répondre]
Moi hier je me sentais un peu seul en fin d'aprem.. Mais bon, je sais pas si ce vandalemètre aiderait.. C'est plus d'admin actifs qu'il nous faut. J'ai vu beaucoup de candidatures avec lutte contre le vandalisme, mais à peu près 0 nouveau admin sur les RC..GôTô¬¬13 janvier 2006 à 08:58 (CET)[répondre]
Goto, je suis le dernier admin à être élu et je suis tous les jours un peu présent sur les RC, alors je trouve une peu injuste ce que tu dis... KassusMail13 janvier 2006 à 09:54 (CET)[répondre]
Je ne pense pas qu GôTô pensait à toi en disant celà. On voit que depuis ton élection tu t'es bien investit dans la lutte contre le vandalisme (trop à mon goût.. voir la discussion sur la patrouille). Depuis Novembre y'en à eu des nouveaux. Sebcaen | (discuter)13 janvier 2006 à 09:57 (CET)[répondre]
Arf c'est vrai qu'avec toutes ces élections je croyais qu'il y avait davantage de nouveaux admins, désolé Kassus. Juste qu'on est 72 admins et que j'ai l'impression de voir toujours les mêmes noms dans les RC. En même temps je suis là que la journée. GôTô¬¬13 janvier 2006 à 10:19 (CET)[répondre]
Ben, j'ai pas de temps du tout ces temps-ci. J'suis vraiment désolé. Quand au modèle, perso, il me serait bien utile. Comme je manque de temps, cela me permet de savoir de suite s'il faut que j'aille au charbon ou si je peux, la conscience tranquille, continuer mes articles en cours. Pour ce qui est de la discrétion et de l'incitation au vandalisme, je n'ai pas d'opinion. Une idée, mais je ne sais pas si elle est réalisable, ce serait un petit marqueur qui passe du vert au rouge et que l'on active via le monobook.js. Ainsi, ceux qui ajoutent cette option à leur monobook peuvent être alertés trés rapidement. Sinon, bonne année à tous ;) Petrusbarbygere13 janvier 2006 à 14:27 (CET)[répondre]
Je viens de changer le modèle de blocage de vandale: on peut préciser en second paramètre l'unité de durée de blocage (heure/jour/mois/année...) si on ne met pas de second paramètre on a toujours jour(s).
J'en ai profité pour mettre "1" en maleur par défaut des jours (vu que notablement, je ne passe jamais de parametres à ce modèle et que je bloque généralement 24h :) DarkoNeko猫17 janvier 2006 à 13:59 (CET)[répondre]
Y'a-t-il une prise de décision, quelque part, qui fasse de Briling l'exécuteur des basses œuvres au sujet de Floreal ? Que n'importe qui reverte les modifications faites par Floreal ou Lil pendant le blocage qui lui est infligé est une chose (que je n'approuve pas forcément d'ailleurs, mais c'est une autre histoire), mais que ce soit cet utilisateur en particulier qui se charge de cette opération de basse police, compte tenu de ses nombreux contentieux avec l'utilisatrice en question, ça ne vous paraît pas un peu gros ?
Hier je n'ai pas hésité à reverter les reverts basés sur ce motif (contributrice bloquée écrivant sous un faux nez) dans Misandrie entre autres. Cela recommence aujourd'hui, pour Misandrie, après edits de l'IP 82.61.139.254. Mais cette fois je ne reverte pas. Mais je pense que plusieurs personnes apprécieraient que, s'il doit y avoir chasse au faux-nez, elle ne soit pas pratiquée par le troll bridgeur, mais par quelqu'un d'un peu moins douteux (et, de préférence, par un administrateur). Hégésippe | ±Θ±12 janvier 2006 à 19:52 (CET)[répondre]
Quand, dans le même temps (24 minutes après son revert sur Misandrie, ce soir), il ose faire ce genre de modifications (annulées, évidemment), pensez-vous qu'on puisse en quoi que ce soit faire confiance à cet utilisateur ? Flic à 19:25 et vandale à 19:49 ? Il y a comme qui dirait un hic. :o) Hégésippe | ±Θ±12 janvier 2006 à 20:10 (CET)[répondre]
Pour plus de transparence (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions - section Alencon)... je l'ai bloqué déjà deux fois dans le passé, la première durant 2h pour un blanchiment abusif ("QuoiNonne)", la deuxième pour un jour après des blanchiments abusifs et malgré plusieurs avertissements de plusieurs contributeurs ("Briling"). La durée du blocage suit donc la courbe croissante normale pour cet utilisateur aux comptes multiples. Dake*12 janvier 2006 à 21:20 (CET)[répondre]
Petite question technique relative à ce blocage :
12 janvier 2006 à 22:42 (expire le : 13 janvier 2006 à 22:42) : Dake a bloqué #3780 (Vous avez été bloqué automatiquement parce que vous partagez une adresse IP avec « Briling ». Raison : « vandalisme sur cannibalisme ».)
12 janvier 2006 à 20:21 (expire le : 15 janvier 2006 à 20:21) : Dake a bloqué Briling (contribs) (vandalisme sur cannibalisme)
Le blocage de Briling seulement, puisqu'il a recommencé a poster dès qu'il a pu sous l'identité d'Alencon, cf. Spécial:Contributions/Alencon, trois heures après la fin du blocage de l'IP et sous l'identité de Spécial:Contributions/QuoiNonne, aussitôt après la fin du blocage de l'IP. Ce que je craignais (sans le dire ouvertement à cause de ma réputation de « Cassandre ») est donc arrivé. Le troll bridgeur, une fois de plus, par une insuffisance du logiciel, peut continuer à se moquer du monde, et très probablement en utilisant son IP habituelle et bien connue...
Si le blocage d'un des comptes de Floreal doit entraîner le blocage de son compte secondaire (encore que, mais ça n'engage que moi, je ne sois pas convaincu par les motifs du blocage actuel), il me semble qu'il doit en aller de même pour le troll bridgeur. Il n'y a aucune raison pour qu'il soit autorisé à faire usage de ses autres noms d'utilisateur alors que le pseudo sous lequel il a été bloqué pour vandalisme continue à être bloqué. Sinon, on pourrait considérer qu'il y a deux poids et deux mesures. L'IP doit être bloquée jusqu'au terme voulu par le blocage du nom d'utilisateur, sinon il faut permettre à Floreal d'éditer sous son identité de remplacement Lil. Histoire d'avoir un minimum de cohérence (attention je ne mets en aucun cas Dake en cause dans cette affaire, ne pas conclure à la légère). Hégésippe | ±Θ±14 janvier 2006 à 06:27 (CET)[répondre]
Toujours sur le même sujet, un contributeur vient de me faire part des malversations du Sieur Briling et s'étonne de ce principe.. Briling a copié un commentaire présent dans un vote de PàS [14] vers une page de discussion d'une catégorie similaire : [15] (création de l'article par Briling). Je ne peux pas dire que j'approuve ce genre de manipulations de propos et surtout sans en avertir l'auteur qui n'a pas forcément la page en question dans sa liste de suivi ! Il est aussi dangereux de placer des phrases d'autrui dans un autre contexte, même si cela apparaît comme anodin, car il peut vite y avoir des malentendus. À verser dans le "dossier" mais là, mon seuil de tolérance commence à sérieusement diminuer. Dake*13 janvier 2006 à 23:44 (CET)[répondre]
Pour Floreal, je demande qu'un autre admin intervienne. J'ai simplement ajouté trois jours supplémentaires à Monsieur Alencon,QuoiNonne, Briling, 83.... Dake*14 janvier 2006 à 14:01 (CET)[répondre]
Je la soupçonne de contribuer également sous le joli nom de 82.60.45.214 (peu de texte posté sous ce nom, donc difficile de juger le style). Mais ça s'accorde avec le fond et comme les trois IP précédents, celui-ci est chez Telecom Italia. Apokrif16 janvier 2006 à 00:46 (CET)[répondre]
Après cinq jours sans malversations (sic) j'attends donc ce soir pour reprendre du service en AncientPages que j'ai donc délaissées pendant ces longues journées et où le retard s'accumule. Si je me permets d'intervenir ici un peu plus tôt, ce n'est pas pour braver qui que ce soit
14 janvier 2006 à 13:58 Dake a bloqué « Utilisateur:Briling » - durée : 3 jours (n'a pas respecté le blocage (apparition sous un autre compte))
mais simplement parce que si je me contente de prétendre ce soir qu'un bug pro-Floréalien me laisserait court-circuiter le blocage, c'est quand même moins probant que de le faire au vu et su de tout le monde. Briling17 janvier 2006 à 10:07 (CET)[répondre]
Je viens vous demander de bloquer Lucrèce en vertu de la décision du 10. En effet celui-ci est intervenu sur l'article François Mitterrand. Cependant, je vous demande de le faire pour une durée inférieure à une semaine (2 jours par exemple), il a eut l'honnéteté de me prévenir sur ma page de discussion (je ne suis pas certain de toujours comprendre certains contributeurs). Romary11 janvier 2006 à 22:50 (CET)[répondre]
Après avoir vu les contributions d'une nouvelle utilisatrice, Lil, qui a curieusement le même intérêt que Floreal pour les plaintes contre les admins. Puisqu'elle est censée être bloquée en ce moment, j'ai fait une vérification d'identité, et tout concorde pour dire qu'il s'agit de la même personne. Il faudrait donc bloquer ce compte également. Merci. le Korriganbla10 janvier 2006 à 23:02 (CET)[répondre]
Vu. Par contre je m'opposerai à toute utilisation abusive du check-user si cela se traduit par une chasse aux sorcières. Si elle accepte de contribuer sous une autre identité sans faire référence aux problèmes qu'elle a pu avoir avec le compte Floreal, elle ne doit pas être bloquée. Elle a le droit de disparaître ! ~Pyb11 janvier 2006 à 14:32 (CET)[répondre]
J'aurais préféré que "Lil" (qui semblait avoir un ton modéré) remplace définitivement "Floreal". Dommage qu'elle ne se soit pas tenue à l'écart de l'histoire avec Badowski, nous ne l'aurions probablement pas remarquée. Dake*11 janvier 2006 à 22:26 (CET)[répondre]
On assiste a une vague d'insultes sur la page directement de Utilisateur:Nkm provenant de plusieurs IP. J'ai bloque pendant 3 jours 193.249.82.93 et proteger la page de l'utilisateur. VIGILANCE donc. Xfigpower9 janvier 2006 à 13:24 (CET)[répondre]
certes, c'est plus facile de compter comme ça...mais par pitié, tous autant que vous etes (je ne vise pas les admins plus que les autres), arretez de répondre dans la zone de vote avec juste des ":" au debut de la ligne, ça casse la numerotation.
La remarque vaut aussi lorsque vous barrez votre vote : arrangez vous pour qu'il ne soit plus compté par la numerotation automatique (là encore, #: marche très bien) DarkoNeko猫9 janvier 2006 à 13:50 (CET)[répondre]
pas besoin ! tu regardes s'il y a plus de peinture verte que de peinture rouge (quoique maintenant on a de la peinture jaune avec cette histoire de sursis 6 mois...) Dake*11 janvier 2006 à 22:27 (CET)[répondre]
J'aimerais qu'un admin "neutre" (espèce en voie de disparition) revienne sur l'insulte de Floreal à mon encontre : "adolescent attardé" et la bloque en conséquence d'après les décisions du CAr. Voir Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Sebjarod - Pour info je l'ai bloquée pour 15 jours mais débloquée 1h plus tard pour que qqn de neutre s'en charge et soit à même de mieux juger les propos. Merci, Dake*7 janvier 2006 à 15:58 (CET)[répondre]
Bloquée. Si tu cherches un admin qui n'ait jamais parlé à flO ou qui n'ait jamais été accusé de quoi que ce soi par elle tu risques de chercher longtemps... --Markadet7 janvier 2006 à 17:16 (CET)[répondre]
S'il l'avait fait il serait devenu "mouillé", et il aurait fallu sysoper en urgence des admins vierges de toute altercation avec flO :-) --Markadet7 janvier 2006 à 17:19 (CET)[répondre]
Ben j'aurais bien aimé avoir ma page moi aussi dans les admins problématiques, et dans le portail, je n'ai fait aucun article sur le football féminin, vous pensez que je misogyne et donc éligible? Sebcaen | (discuter)7 janvier 2006 à 19:56 (CET)[répondre]
Je déplace ici car on m'a dit que c'était mieux là (issu de Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Sebjarod):
Bonjour, bon j'ai hésité à intervenir là dessus mais bon.... Sans prendre quelque position qu'elle soit, sans parti pris ou autre. Quels que soient les antécédants, le caractère et les positions de Flo (que je ne connais autrement qu'au travers de ses interventions sur WP), il me semble que cette dernière ne fait qu'exprimer un jugement qui lui est propre et qui plus est n'a rien d'"insultant". Si "adolescent attardé" est une insulte (à l'origine de son dernier blocage), je pense que nombre de personnes devraient être bloquées sur WP pour des propos bien moins "soft"... De la mesure tout de même... M'enfin ceci n'est que l'expression de mon ressenti sur ce point. Je tiens aussi à préciser que je ne considère pas pour ma part Dake comme étant un "ado attardé" et que j'apprécie plutôt son investissement sur WP et Flo n'a pas besoin de défense, encore moins de la mienne. ... Voilou ! attention à la dérive... (ça n'engage que moi...) -- groulliot Educa33e8 janvier 2006 à 13:31 (CET)[répondre] (suivi d'un commentaire de Lil)
Arf, je sais pas si c'ets moi, mais j'avoue m'etre un peu laissé aller de ce coté là, récemment. merci pour le rappel, j'ferait plus attention :) DarkoNeko猫9 janvier 2006 à 10:55 (CET)[répondre]
Euh, à ce sujet, je sais pas comment vous faites, mais moi je me suis fait une fonction avec des liens que quand je clique la boite de résumé est remplie toute seule, avec pour IàS par exemple, un lien vers la page de votes. Si ça vous intéresse.. GôTô¬¬9 janvier 2006 à 10:58 (CET)[répondre]
Oui, je l'ai repompée chez toi :) Mais là la fonction rajoutant des bouton envoyer avec les différentes raisons que j'avais prise chez dake ne marche plus, et j'ai trop la flemme de chercher pourquoi et reparer (déjà que j'ai du mal à suivre ma Watchlist...) -- un jour peut etre alors :) DarkoNeko猫9 janvier 2006 à 12:20 (CET)[répondre]
Les bandeaux pour le traitement sur PàS ? Il y a un blême avec la signature yep, qui peut être corrigé facilement en ajoutant un 2= devant la signature dans le code. Dake* 11 janvier 2006 à 14:53 (CET)ah non j'ai relu, c'est pas ça, bizarre ton bug, reste que le bug pour les modèles de traitement est valableDake*11 janvier 2006 à 14:54 (CET)[répondre]
Je crois que l'on manque de coordination. Ceci est particulèrement visible en cette période de fêtes. Par exemple, WP:IàS a carrément été laissé à l'abandon.. Pourtant il y a eu des élections récentes d'admins, donc ces gens devaient bien être là durant cette période. M'enfin, je râle pas trop parce que je n'ai pas prévenu de mon absence. En tout cas j'ai eu l'occasion de me connecter ces derniers jours et voilà, y'a du boulot.
Je m'occupe habituellement d'IàS, et je surveille de près les demandes de suppression immédiate. D'un autre côté je ne vais pas souvent sur PàS ou sur d'autres pages d'administration. Peut-être devrions nous avertir les autres de ce que l'on fait, et discuter de ce qu'il reste à faire (ce pour chaque semaine par exemple, faire un planning approximatif).
Personnellement je trouve que des admins il y en a assez. Mais il faudrait mieux s'organiser, notamment pour dire quand on peut abattre du boulot et quand on ne peut pas.
Je n'avais j'amais utilisé iàs je l'ai mis dans les pages suivies. Je viendrai te donner un coup de main de temps en temps. Autre chose qui serait bien c'est d'organiser des sortes de rondes sur rc. Par exemple de telle heure à telle heure tel jour il y aurait tel admin qui serait en train de surveiller les rc. On pourrait organiser une sorte de planning hebdomadaire ou mensuel. La raison d'être d'un tel système est que parfois (c'est rare mais je l'ai vu plusieurs fois) il n'y a vraiment personne pour protéger les rc. Qu'est ce que vous en pensez ? KassusMail6 janvier 2006 à 12:22 (CET)[répondre]
je suis tout à fait d'accord pour les rondes. La gestion actuelle des admins est inefficace. Sur en il y a un projet dans ce genre, ce serait bien de regarder comment ça fonctionne. A part les rc, j'aimerai bien qu'on crée une page recensant tous les contributeurs réguliers des divers projets de maintenance (copyvio, PàS, IàS, PàF... et les petites requêtes fusion d'historique, intervention sur page protégée...). Certains se sont spécialisé dans certaines tâches, ce serait bien de voir qui s'en occupe régulièrement d'un rapide coup d'oeil, sans avoir à lire l'historique de la page. Par exemple, si j'ai une question sur PàS, j'aimerai savoir à qui m'adresser. Cette liste permettrait également de voir les projets de maintenance qui sont délaissés. Pyb6 janvier 2006 à 14:39 (CET)[répondre]
Je suis pour que nous coordonnions nos efforts. J'avais créé Wikipédia:Coordination des administrateurs pour ce faire (inutilisée, hélas). Il me semble qu'une peur diffuse s'oppose à cette coordination. Le nombre de fois où l'on parle de la dictature des admins ou de trucs dans le genre... :-( Alvaro6 janvier 2006 à 17:35 (CET)[répondre]
Ah oui ?? Pourtant des admins bien coordonnés seraient un plus pour l'organisation de l'encyclopédie. Ce qu'il faudrait donc pour le projet Patrouille RC c'est que tout les contributeurs puissent participer. Car il n'y a pas que les admins qui luttent contre les vandalismes. KassusMail6 janvier 2006 à 17:48 (CET)[répondre]
Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Adrian-Clio64
Étant donné le peu de gravité des faits, le comité d'arbitrage ne décide d'aucune sanction. Toutefois, le comité :
conseille à Adrian de (re)lire Wikipédia:Travaux inédits et d'adapter en conséquence son travail sur les articles liés aux calendriers ; il lui est aussi fortement recommandé de citer ses sources.
conseille fortement à Clio64 de (re)lire Wikipédia:Règles de savoir-vivre et de s'assurer de l'accord de divers participants avant de faire une modification portant sur de nombreux articles.
hum, sans offense, ce que tu as fait ne sert à rien, Wart :) car toutes les discussions étaient dans les sous pages (~75 si mes souvenirs sont bon) -- Cela correspond à la premiere colonne des tableaux, représenté par un "?" rouge (puisque lien rouge). Cela dis, si tu veux t'amuser à les restaurer et déplacer elles aussi vers ta page utilisateur, libre à toi et bon courage. DarkoNeko猫9 janvier 2006 à 13:36 (CET)[répondre]