Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2017

Dimanche 5 février

Attaques personnelles

Bonjour,

Réactions de Totodu74 (d · c · b) mêlant incompréhension (ce qui peut être légitime) et attaques personnelles très violentes à l'encontre notamment de Nattes à chat (d · c · b) (mais pas que) suite à l'annonce d'un editathon non mixte dans les locaux d'une association lesbienne. Exemple parmi beaucoup d'autres : « niveau intellectuel des gens prétendant défendre la cause féminine ».

C'est sur le Bistro d'avant-hier : WP:Le Bistro/3 février 2017#Art+Feminisme 2017 Genève : Viendez!.

Cet utilisateur a déjà été bloqué pour attaques personnelles ? Faut-il doubler son dernier blocage ?

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 février 2017 à 18:09 (CET) (je fais partie des attaqué-e-s, manifestement, je ne bloquerai donc pas personnellement).

Je pointe des défaillances graves dans le raisonnement logique d'une personne. C'est du registre du diagnostique, pas une insulte à l'emporte-pièce. Mais les paresseux s'arrêteront vraisemblablement aux apparences et aux mots, comme ils le font toujours. Entre ceux qui ne savent pas se servir de leur matière grise et ceux qui préfèrent l'économiser, nous voilà bien rendus. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 18:15 (CET)

C'est tout le caractère agressif de l'accueil fait sur le Bistro à Nattes à chat que je trouve consternant. Alors de grâce, n'allons pas camoufler ici-même cette agression derrière des « explications » solennelles et pontifiantes sur un diagnostic pointant « de graves défaillances dans le raisonnement logique d'une personne », prenant ainsi de très haut ses interlocutrices et démontrant du même coup (hélas !) le bien-fondé de leur approche. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2017 à 19:08 (CET)

En plein accord avec Azurfrog. cette manière agressive et grossière de s'opposer au point de vue d'autrui, en usant à plusieurs reprises de l'attaque personnelle (« graves défaillances cognitives », « la pulpe là-haut a été un peu trop secouée », et j'en passe), me semble inacceptable sur un projet collaboratif. Un doublement du blocage précédent ne me choquerait pas. Binabik (discuter) 5 février 2017 à 19:51 (CET)

« prenant ainsi de très haut ses interlocutrices et démontrant du même coup (hélas !) le bien-fondé de leur approche » : encore un bel exemple de prendre les gens pour des imbéciles. Je montre l'incohérence grave du raisonnement, je ne l'associe nullement à mon genre, ni à celui de la personne visée. C'est toi qui m'insulte en disant cela ! C'est Nattes à chat qui m'insulte en parlant de mansplaining ! En me prêtant donc (et ça ne saurait être plus faux) un sexisme paternaliste, intentionnel ou pas. Mais je suis bien content qu'un homme enfin, et Juju en rab sur le bistro me tombe dessus : je les tiens pour aussi peu comprenants que mes interlocutrices et ça comble parfaitement le gender gap de la pensée défaillante. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:07 (CET)

Si on me le permet, je veux bien faire mon mea culpa sur une chose : je ne suis pas pédagogue. Je sais que la bêtise humaine est sans fond, mais face à un raisonnement qui me parait crétin de manière très évidente, j'ai toujours l'impression que je peux aider à lutter contre à ma petite échelle, car il suffira de peu de mots pour le mettre à jour et donc permettre de le détricoter et tendre vers un peu plus de raison. Mais l'expérience montre que face à quelqu'un ayant une logique au fraise, lui expliquer son erreur en lui disant « ton raisonnement est crétin » provoquera chez lui le refus de se remettre en question. C'est une approche trop frontale, qui a été aggravée par des incompréhensions sémantiques, causant une escalade rapide du ton.

C'est quand même fou de continuer à placer la discussion sur le plan de la logique (que je n'ai jamais évoquée, ni moi, ni d'ailleurs Superjuju10), alors que ça fait belle lurette que ce n'est plus de ça qu'on parle, et que le seul vrai problème tient aux violations répétées de WP:CBC, de WP:EdNV et même de WP:PAP.
Bref, d'accord avec Binabik pour un doublement du blocage précédent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2017 à 20:42 (CET)

Ah oui, ce que je disais d'entrée de jeu quoi. Les paresseux s'arrêteront vraisemblablement aux apparences et aux mots, comme ils le font toujours. Je ne peux pas forcer les gens à prendre un peu plus de recul, mais c'est très grave de ne pas avoir le droit de dénoncer les raisonnements fallacieux. WP:PAP je veux bien, mais on n'est pas obligé de lui faire dire n'importe quoi, et notamment que l'on doit se taire face aux bêtises les plus monstrueuses qu'on lira. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:49 (CET)

Idem. La « non-pédagogie » de Totodu74 commence à représenter un problème sérieux. • Chaoborus 5 février 2017 à 20:44 (CET)

De même, en faveur d'un doublement du blocage précédent, soit huit jours (et je précise à toutes fins utiles avoir toujours été assez réticent, si ce n'est modérément défavorable, au principe des réunions non-mixtes, même si j'en comprends bien intellectuellement les motivations, qui ont leur logique). Toto, pour répondre à ta réponse à Azurfrog : il y a d'autres contributeurs qui, dans cette section du Bistro, ont marqué leur désaccord total avec le principe de réunions non-mixtes, y compris de manière très claire, franche et directe (ex. Barada-nikto), sans pour autant recourir à des attaques personnelles. — Jules ^Discuter 5 février 2017 à 21:15 (CET)

Aucun ne lui ont dit qu'elle réfléchissait de travers. C'est pourtant le problème de base, et on est d'accord que ça peut arriver. J'ai pris garde à l'expliquer, et à ne pas le proférer comme une insulte. Ça ne plaît toujours pas, alors, comment doit-on le dire ? Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 21:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Totodu74 aurait pu exprimer son incrédulité (ou son opposition) sur l'exigence non mixte, sans porter de jugement sur l'intelligence de qui que ce soit. Le doublement de sanction me semble approprié. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 5 février 2017 à 21:40 (CET)

Je comprends parfaitement la teneur des messages de Totodu74, mais il y a l'art et la manière de le dire.. ce qu'il n'a pas - Il faudrait qu'il comprenne que son langage n'est pas apprécié - Maintenant, je vais me permettre une réflexion en tant que femme, je n'apprécie pas du tout que l'on puisse organiser un editathon uniquement féminin, et le simple fait que cela puisse exister me couperait l'envie d'y aller - Je n'ai pas envie que l'on me catégorise femme - -- Lomita (discuter) 5 février 2017 à 21:55 (CET)

Je rejoins Lomita ci-dessus : il y a l'art et la manière, manière que Totodu74 n'a pas (plus). Je n'émets aucun avis de sanction car j'ai très souvent travaillé (en très bonne intelligence) avec lui en biologie.

Et je rejoins également Lomita sur le fond. Constitue (en France) une discrimination « toute distinction opérée entre les personnes physiques […] sur le fondement de leur origine, de leur sexe, […], de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre (…) ». J'ai franchement du mal à supporter que la fundation ou des chapitres locaux prônent la lutte contre la discrimination et collaborent à, ou relayent, toute opération qui restreindrait les participants selon un critère quelconque, que ce critère soit le genre (physique ou pas) ou quoi que ce soit d'autre. On peut faire plus clivant, mais il faut chercher. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 23:05 (CET)

Sans vouloir refaire le débat ici, pourquoi le fait que « 90 % des contributeurs de Wikipedia sont des hommes » ne consistue pas aussi — et avant tout — une discrimination  ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 5 février 2017 à 23:15 (CET)

SVP merci de tenir ce débat ailleurs, il s'agit ici de prononcer un avis administratif sur les attaques personnelles de Totodu74, pas de discuter de son point de vue. Binabik (discuter) 5 février 2017 à 23:23 (CET)

Le manquement caractérisé aux règles de savoir vivre et les attaques personnelles ne sont pas admissibles, un avertissement très ferme est nécessaire, en tenant compte du fait que ce n'est malheureusement pas la première fois; idem Jules78120 et Cantons-de-l'Est. -- Speculos ^✉ 6 février 2017 à 11:26 (CET)

Bonjour, je suis contre un blocage de Totodu74. Pour rappel, ce contributeur est connu pour utiliser un style familier ou grossier pour attaquer un contributeur ou groupe de contributeur précis. Or dans ce cas, il utilise un registre correct (voir même assez littéraire ) pour exprimer une opinion politique. Ici, il ne vise pas Nattes à chat en particulier mais ceux qu'il (et moi aussi, mais ce n'est pas la question ici) considère comme faisant des discriminations au nom de la lutte contre cette même discrimination. Ici, Totodu74 n'a fait qu'exprimer une opinion et je ne vois aucune raison de censurer une personne qui affirme que les auteurs de discriminations ont une case en moins. On vois d'ailleurs au fil de la conversation qu'il est ouvert, s'excuse des termes que certains ont considérés comme choquant et tente d'adapter son propos afin de le rendre plus neutre, moins agressif (à noter que je considère qu'aucun terme qu'il a utilisé ne franchisse les lignes rouges imposées par WP:PAP & WP:EdNV).— Gratus (discuter) 6 février 2017 à 19:28 (CET)

En faveur aussi d'un blocage de 8 jours, on ne doit autoriser un contributeur à utiliser un langage grossier sous prétexte q'il a l'habitude de le faire, les propos vise quand même Nattes à chat puisqu’elle fait partie du groupe visé par Totodu74. -- Sebk ^(discuter) 6 février 2017 à 20:48 (CET)

Question : comme je crois n'avoir jamais posé de problème dans mon domaine de « cœur », la zoologie, serait-ce possible de m'appliquer plutôt un topic ban ? Par exemple : pas d'édition ailleurs que dans l'espace principal, et interdiction d'éditer dans les domaines qui vous sembleraient sensibles : féminisme ou autre, même si je n'ai nullement l'intention d'y semer le trouble. Je fais profil bas et peux continuer à faire mes petites affaires sur mes petites bébêtes, et je fais attention de ne pas jouer au plus malin pour ne pas nuire au concept du topic ban qui maximise la rentabilité. Si vous pensez que c'est une ruse pour éviter une entrée dans le log de blocage, vous pouvez symboliquement en entrer une, et la retirer en disant que ce n'est pas une vraie levée de blocage. Merci pour votre éventuelle prise en compte. Totodu74 (devesar…) 6 février 2017 à 21:58 (CET)

Je n'y suis pas fermé, le problème n'étant pas tes contributions, ni a priori tes interactions dans ton domaine éditorial de cœur, mais certaines de tes interventions ailleurs. Seulement je peine à voir le périmètre qu'un topic ban pourrait prendre. Donc pas fermé dans l'esprit mais dans sceptique sur l'application concrète. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 février 2017 à 22:17 (CET)

J’apprécie la remise en question de @Totodu74 vis à vis de ses méthodes d'expression, cela va dans le bon sens. De ce fait, je serais plutôt favorable à un topic ban comme suggéré. Pour que cela soit efficace, je propose de l'appliquer sur tout le méta, pendant une durée d'au moins 3 mois. — 0x010C ^~discuter~ 6 février 2017 à 22:36 (CET)

Mouais... J'ai de très gros doutes sur la capacité de Totodu74 à se contrôler, au vue de ses récentes sorties répétées. Et pas du tout d'accord avec Gratus sur le fait de ne voir « aucune raison de censurer une personne qui affirme que les auteurs de discriminations ont une case en moins », sauf si ça vise à être ironique. Ceci étant, on peut essayer un topic ban pour au moins trois mois, histoire de ne pas priver Totodu74 de la zoologie, et réciproquement (mais s'intéresser à l'ornithologie n'autorise pas à donner aux autres des noms d'oiseaux...). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2017 à 23:29 (CET)

Contre le topic ban sans blocage. Totodu74 n'a pas à venir négocier sa sanction sur le bulletin des administrateurs, sous prétexte qu'il fait d'excellentes contributions par ailleurs (ce qui est vrai), après des propos d'une telle violence...

Et quand je lis que des propos comme : « Que des groupes d'action touchent aux tréfonds de la connerie » (groupes dont son interlocutrice fait partie), ou « [penser cela] est éminemment bas du front, et d'autant plus abject que (...) » (parmi tant d'autres) sont du bon côté de la ligne rouge de WP:PAP, il va falloir qu'on me dise où est cette ligne rouge...

Et pas vraiment pour un topic ban tout court en fait. Ce n'est pas le sujet le problème, et son opinion dessus est aussi respectable qu'une autre, mais c'est la manière de s'exprimer. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 février 2017 à 00:17 (CET)

Ce que je vois mal, c'est en quoi un blocage de 8 jours va être utile, en quoi il va protéger l'encyclopédie. Je ne nie pas qu'il y a un vrai problème dans la forme d'expression de Totodu74 mais ce blocage, plus que les précédents, améliorerait-il la situation ? O.Taris (discuter) 7 février 2017 à 08:42 (CET)

Certains sont en droit de se montrer sceptiques, mais d'autres — c'est justement mon cas — peuvent signaler qu'ils n'ont pas de raison objective de douter de la bonne foi de Totodu74 dans cette proposition. Il reconnaît implicitement que ses propos peuvent heurter et, en proposant ce topic ban, fait manifestement preuve de bonne volonté. En tenir compte serait intelligent. Le blocage, qui semblait tenir la corde, est évidemment possible, mais je ne suis pas le seul à penser qu'il ne résoudrait pas grand chose, alors que l'éloignement de certains terrains d'expression, lui, a des chances d'être utile, surtout lorsque c'est la partie « victime » de la contrainte qui le propose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 00:05 (CET)

Que voilà de sages propos. DocteurCosmos (discuter) 7 février 2017 à 09:02 (CET)

Le topic ban me semble être une alternative intéressante. Cependant il ne saurait être strictement limité à l'espace principal car un utilisateur doit toujours être en mesure de justifier ses modifications. On pourrait le définir comme tous les articles ayant trait à la biologie ainsi que les PDD afférentes + toutes les pages projet, portail de biologie ainsi que les pages de discussion des utilisateurs et interdire le reste pour une période donnée. Le but des sanctions n'est pas de punir mais de permettre le respect des règles. Ce topic ban volontaire pourrait avoir cette fonction.--Kimdime (d) 7 février 2017 à 10:07 (CET)

Comme O.Taris et Hégésippe, je pense un topic ban n'autorisant à contribuer qu'autour de la zoologie (ou de la biologie), pendant au moins trois mois à mon avis, serait sans doute une solution plus utile pour Wikipédia, tout en tenant compte d'un début de commencement de prise de conscience par Totodu74. Mais - et là je rejoins Kvardek du - il y a quand même eu des propos inacceptables : il faut donc qu'en cas de récidive, pendant ou après les trois mois de topic ban, il y ait un blocage doublant de nouveau la sanction non appliquée, donc un blocage ferme d'au moins 15 jours, voire un mois. Ce genre d'épée de Damoclès ne peut d'ailleurs qu'aider Totodu74 à changer radicalement sa façon de s'adresser aux autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2017 à 13:10 (CET)

Pour moi un topic ban sert avant tout à empêcher que ça recommence mais ne vient pas sanctionner des faits passés. Si il y à topic ban, je suis favorable en plus à un blocage mais d'un durée inférieure à celle envisagée, ce qui permet à la fois de sanctionner les propos tenus tout en "empêchant" que ça recommence. -- Sebk ^(discuter) 7 février 2017 à 15:27 (CET)

Je suis favorable à l'option proposée collectivement et précisée par Kimdime (périmètre) et Azurfrog (sanction en cas de récidive d'attaques personnelles, pendant ou après le topic-ban). @Kvardek du : les propos de Totodu74, et surtout la violence qu'ils véhiculent, ne sont pas acceptables, et je sais qu'ils ont vraiment fait du mal à plusieurs contributeurs et contributrices. Pour autant, je me souviens bien de la réaction de Totodu74 lors de l'un de ses précédents blocages : aucune remise en cause, énervement permanent, impossibilité de discuter. Ici, il semble plus posé, même s'il ne comprend toujours pas vraiment le problème, j'ai l'impression. Donc un topic ban permettrait de protéger les autres de ses sorties agressives, sans pour autant l'empêcher de contribuer ; c'est bel et bien une sanction, même si dans l'imaginaire collectif une sanction est nécessairement un blocage en écriture, car cela l'empêche d'intervenir sur de nombreux espaces de Wikipédia.

Un blocage de trois jours à titre symbolique comme le propose Sebk, je n'y suis pas opposé, sans y être spécialement favorable (on se complique un peu la vie àmha).

Est-ce qu'il y a, hormis Kvardek-du, des administrateurs opposés à l'option du topic-ban ? — Jules ^Discuter 7 février 2017 à 21:44 (CET)

C'est incroyable comme depuis quelques jours, je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement avec un contributeur que l'on a bloqué et banni il y a exactement deux ans, alors que ces deux-là étaient censés être ennemis, mais preuve en est que les extrêmes s'attirent et se ressemblent. Même comportement outrancier et hautain, la grossièreté et la vulgarité en plus. Je n'ai par ailleurs par le souvenir que son collègue d'alors était aussi agressif envers les contributrices. Ce petit jeu n'a que trop duré. Jouer lui aussi les terreurs des bacs à sable, se faire passer pour « grande gueule », jouer la vulgarité pour se faire remarquer, tout ceci n'a rien à voir avec la construction sereine d'une encyclopédie. Sur le bistro, il y a eu dérive, on a tenté de mélanger un événement extérieur au projet, par des personnes tout à fait libres de faire ce qu'elles ont envie de faire, de se regrouper selon leurs affinités ou tout autre critère qu'elles décident, et une opération de contribution. C'était sans doute une erreur mais l'agression envers Nattes à chats m'est insupportable, comme par exemple ce commentaire à son attention : « Pas foutu-e d'indenter un message correctement et ça donne des cours sur l'édition de Wikipédia ? », l'emploi de ça engendrerait au moins trois mois de blocage à tout compte créé récemment. Mais l'agitation permanente, ponctuée par cette manœuvre ridicule ne servant qu'à tenter d'avoir raison (c'est un nouvel échec), doit cesser. Je me méfie toujours de ceux qui sont obligés de hurler pour tenter de se faire entendre, encore plus de ceux qui sont contraints de souligner leur intelligence (ici ou là). À mon avis, la seule solution serait le blocage indéfini, mais comme il est peu probable qu'on parvienne à un consensus sur ce sujet, il me semble préférable d'attendre tranquillement qu'il se rende compte qu'il n'est plus du tout en phase avec le projet (on a un bon début ici) et qu'il aille partager ses certitudes ailleurs. En attendant, on peut se contenter d'appliquer des patches, le topic-banner un ou deux ans de certaines pages communautaires, le bloquer un mois ou deux pour les attaques personnelles. On peut tout ça, on l'a fait il y a quelques années, cela n'a servi à rien, le résultat était prévisible. Mais bon… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2017 à 21:54 (CET)

Je ne connaissais pratiquement pas Totodu74 (j'ai même voté « neutre » lors du vote de confirmation de janvier 2015), et j'avais donc tendance à une certaine indulgence.
Mais plus ça va, plus je partage l'avis de Starus : je pensais qu'il y avait hier soir un début de remise en cause, mais la RA fumeuse qu'il vient de faire, plus la « discussion » avec Nattes à chat qu'il y évoque (en fait, une fin de non recevoir, où l'agresseur devient l'agressé) me font penser qu'il n'y a pas l'ombre d'une remise en cause, mais au contraire la persistance d'une arrogance d'autant plus pénible qu'elle s'affiche au nom de la « logique » et de l'« honnêteté intellectuelle », qui ont vraiment bon dos.
Donc si jamais on tente un topic ban, il faut qu'il soit clair qu'il y aura un blocage très lourd « à vue » à la moindre récidive (typiquement blocage indef).
Et je suis désormais favorable à un blocage très significatif (au moins un mois) dès maintenant, pour marquer le coup (je n'avais pas vu ce commentaire de diff, mais à lui seul il aurait justifié un gros blocage immédiat).
En fait, je trouve que la position qu'a prise Totodu74 depuis ce matin d'être « droit dans ses bottes » (en contradiction avec sa contrition d'hier soir) nous impose de sanctionner fortement cette impressionnante accumulation d'attaques personnelles  : le topic ban était une mesure de clémence à sa demande, en échange de la promesse faite hier de « faire profil bas » et de « ne pas jouer au plus malin ». Ça n'est pas le cas. Tirons-en les conséquences. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2017 à 22:26 (CET)

Je n'avais pas vu cette RA, qui ne plaide effectivement pas en sa faveur, d'autant que c'est faire perdre un peu plus de temps aux admins... Clairement il n'est pas capable de comprendre, ou ne veut pas comprendre. Bref. Vous avez peut-être raison, Starus et Azurfrog. Personnellement, j'en suis encore à un stade où je suis réticent à ce qu'il soit bloqué indéfiniment, ses outrances verbales effectivement répétées et régulières n’oblitérant pas totalement sa contribution encyclopédique. Mais je pêche peut-être par laxisme. Si l'on reste pour l'instant sur l'idée du topic-ban, peut-être l'étendre bien plus dans le temps (un an ? deux ans ?), puisque les abus courent sur un temps long et qu'il n'y a pas de raison que cela change d'ici trois mois ? Ainsi les contributeurs et contributrices seront globalement protégés. — Jules ^Discuter 7 février 2017 à 23:01 (CET)

Cette RA est en effet accablante . • Chaoborus 7 février 2017 à 23:30 (CET)

En phase avec Starus et Azurfrog, à cause, entre autres, de ces diffs : (je me dis que certains à ce bistro même ont de graves défaillances cognitives en ce sens qu'ils sont incapables de tenir un raisonnement logique., Pas foutu-e d'indenter un message correctement et ça donne des cours sur l'édition de Wikipédia ?, Quand je vois le niveau intellectuel des gens prétendant défendre la cause féminine). Je suis favorable à un topic-ban sur une longue durée comme pensé par Jules au dessus, pour les mêmes raisons que lui. Pas opposé non plus à un blocage conséquent. La violence de certains propos n'a pas à être « excusée » par une tendance à l'emportement. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 8 février 2017 à 00:18 (CET)

 Starus : merci de te réveiller pour venir jeter ta pelletée sur mézigue, mais je te ferais remarquer qu'il est dommage que tu ne te réveilles que maintenant, et alors que j'ai précisément déposé cette RA — qui ne se voulait pas trollogène avant qu'Azurfrog n'y intervienne — parce que tu n'as donné aucune réponse à mes interrogations précises sur ta pdd. Dans une section Pour que ça serve..., je te demande noir sur blanc si mon précédent blocage était justifié par le fait qu'il était interdit d'exprimer le peu de cas que l'on faisait d'un avis tiers (O.Taris m'a appris aujourd'hui que se tamponner avait une connotation scatologique, ce que j'ignorais) ou si c'était le champ lexical qui était sanctionné. La question était simplement posée, le cas te paraissait évident et je n'ai eu le droit qu'à un bottage en touche. Je pose une question en oui/non pour t'économiser ton temps (« On est d'accord que c'est uniquement un problème de champ lexical, puisque j'ai le droit d'exprimer ces idées en changeant les mots ? Je sais ce que tu veux dire par « il me vient tout un tas de réponses que je voudrais te faire, qui finalement se résument à une intervention plus que laconique » — ça m'arrive aussi régulièrement (je parle en général, pas de toi en particulier) — aussi tu peux juste répondre oui/non à cette question »), j'ai le droit à un silence radio.

Je laisse donc chacun juger de ma mauvaise volonté. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 00:56 (CET)

« qui ne se voulait pas trollogène avant qu'Azurfrog n'y intervienne » : cette incise risque d'être interprétée à charge. Mais bon, ce que j'en dis... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 01:23 (CET)

J'en reste à l'idée de topic ban. Les similarités avec le comportement de Suprememangaka pointées par Starus sont réelles et j'avais déjà fait le rapprochement par le passé. Il existe cependant des différences de taille. Toto garde une activité éditoriale tout à fait significative, il a des relations de travail de longue durée avec les autres biologistes wikipédiens. Bref il apporte une plus-value tout à fait significative, ce qui n'était plus le cas de SM. Cependant, comme SM, Toto aime se retrouver sous le feu des projecteurs et monopoliser l'attention. Sa dernière RA est scandaleuse, nous n'avons pas de temps à perdre avec ce genre d'enfantillages nombrilistes. Aussi, ce topic ban me semble être un remède tout à fait intéressant pour éviter cet effet projecteur. Ça a déjà fait ses preuves sur d'autres utilisateurs que je ne citerai pas. Si le consensus s'oriente vers un blocage en sus du topic ban, je ne m'y oppose pas, même si ça ne me parait pas particulièrement intéressant dans le cas en question.--Kimdime (d) 8 février 2017 à 09:40 (CET)

Pas faux, j'ai écrit court pour ne pas qu'on perde le fil de la phrase à cause d'une incise. Je désamorce : La RA ne se voulait pas trollogène, sa formulation était spécialement faite pour consulter les admins sur des questions d'ordre général. Une sur laquelle des avis divergents de la part des admins ont été émis en RA (la question 1), une à laquelle je n'avais pas eu de réponse après des sollicitations particulières (la question 2). Ce qui est marrant (c'est ironique, bien entendu) c'est que plusieurs admins sous-entendent que les réponses devraient être évidentes alors qu'ils n'y donnent jamais de réponse directe. Et pour cause : il n'y a pas de consensus. Azurfrog a dévoyé cette RA en prétendant que je comptais m'en servir pour excuser deux épisodes passés. Alors que ça se veut préventif (mon message à Starus était bien Pour que ça serve...). Je veux savoir si c'est juste le verbe « emmerder » qui n'a pas plu (question 2) et ma généralisation involontaire sur la « capacité à raisonner » alors que j'aurais du veiller à en rester au cas particulier (question 1). Mon interrogation est légitime et vise, pour le dire vite, à soigner la maladie plutôt que les symptômes (si on a la clémence de penser qu'un blocage s'apparente à du soin…). Je suis assez lassé de voir (surtout que ce n'est pas la première fois) certains admins prompts à condamner sans vouloir un instant expliquer la raison. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 09:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —
Bon, il faut bien se rendre à l'évidence : Si Totodu74 n'arrive pas à « faire profil bas » et à « ne pas jouer au plus malin » comme il s'y était engagé, c'est entièrement de la faute de Starus et de la mienne...
Plus sérieusement : est-ce que personne ici ne fatigue de devoir passer autant de temps sur des finasseries qui cherchent en permanence à tester les limites, à grand renfort d'interrogations métaphysiques sur le « champ lexical » (élégante façon de demander si on a droit aux injures franches, ou si, à défaut, une périphrase disant la même chose serait acceptable) ? Ou encore à se plaindre de l'« insulte » qu'il a subi de la part de Nattes à chat, qui a osé qualifier ses attaques de mansplaining alors qu'il essayait juste, du haut de son « honnêteté intellectuelle » et de sa « logique », de lui expliquer qu'elle avait sans doute eu « la pulpe là-haut un peu trop secouée », au point qu'il en avait « honte pour elle », en « constatant le niveau intellectuel des gens prétendant défendre la cause féminine » (sic, pour toutes ces citations).
Il faut croire qu'il est temps pour nous de faire notre mea culpa en nous inclinant devant tant d'efforts d'explication prodigués en pure perte par Totodu74 face à des interlocuteurs « ayant une logique au fraise » ; il est temps aussi que nous demandions des excuses publiques à Nattes à chat et à .Anja., qui « se sont systématiquement victimisées en mettant en avant le genre » de Totodu74, ce qui l'a « blessé », on le comprend bien.
Nous pouvons enfin continuer pendant longtemps à accepter le petit jeu imposé par Totodu74, qui y prend manifestement grand plaisir, puisqu'après tant de débordements aucune sanction n'est toujours tombée...
Pour ma part, je n'interviendrais plus ici. Simplement, après tout ces échanges, je suis maintenant bien en phrase avec Starus : puisque décidément Totodu74 persiste à tester en permanence les limites extrêmes de notre tolérance en en faisant un jeu (y compris au travers d'interrogations faussement naïves en RA) - en s'abritant derrière le fait qu'il a été utile dans son « domaine de coeur » - on va inéluctablement vers un blocage indef, un topic ban ne faisant que retarder l'échéance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2017 à 10:00 (CET)

Bonjour,

J'interviens ici en réaction à l'évocation de la discussion Pour que ça serve... par Totodu74. Autant que je comprenne son propos, ce dernier questionne Starus sur la précision d'un niveau de familiarité autorisé pour « ne plus avoir de problème ». Il circonscrit d'emblée l'objet du débat de manière assez puérile ("dire des gros mots c'est autorisé oui ou non sur wp ?") et omet le problème de l'insulte et en l'occurrence d'une démarche idéologiquement agressive envers un autre contributeur. Je m'explique. Dans la requête que je dépose le 8 janvier [1] je ne rentre pas les détails des motivation de son dépôt.

Je le fais donc ici : le 4 janvier 2017 à 13 h 36, Simon Villeneuve termine en trois fois son vote sur une élection d'administrateur [2] où il reproche au candidat ses positions au sujet de Wikidata. 27 mn plus tard, Totodu74 lui répond [3] par son vote : « et j'emmerde ceux qui savaient mieux que tout le monde et qui ont floodé les pages avec un truc alors pas prêt d'être fini et sans se remettre en question face aux réticences d'autres contributeurs. » Pour ceux qui n'ont pas suivi, il est fait référence aux insertions massives d'Infobox:Biographie2 par Simon, insertions qui lui ont valu quelques problèmes en son temps. Il est probable que ce type de démarche fait plus ou moins consensus contre lui et n'a pas joué en faveur de la popularité de Simon Villeneuve. Le problème de fond est le suivant : on a un contributeur pas forcément populaire, mais qui n'est pas un contributeur au rabais. C'est un contributeur avec les mêmes droits que les autres. Comme par exemple s'exprimer sur un vote communautaire sans craindre une agression, une insulte en retour. En l'occurrence son vote provoque comme conséquence immédiate la réponse suivante (la reformulation est de moi) : Je t'emmerde Simon car tu as inséré massivement Infobox:Biographie2 alors que ce modèle n'était terminé (pitié que l'on ne m'oppose pas wp:foi). Donc en théorie Simon Villeneuve a les mêmes droits que les autres. Alors que l'on parle de Wikipédia comme d'un espace sûr pour toutes les contributrices et contributeurs, voici un beau cas d'école : un contributeur pas forcément populaire peut-il sereinement s'exprimer sur une page communautaire avec les arguments qui sont les siens, sans risquer de se faire agresser ? Simon Villeneuve aura-t-il le même intérêt par la suite pour les consultations communautaires ?

Tant que je suis là, j'aimerais suggérer à un admin - pédagogue de préférence - de dire un mot à MC qui gratifie tous les sujets clivants de petites pastilles de soutien ou de désapprobation à base de rhétorique teintée de "résistance", "justice", etc. et systématiquement à côté de la plaque. Je pense que cela n'a aucun intérêt et n'apporte que du bruit et de la confusion : 1. s'il veut vraiment observer ce qu'est l'injustice, n'importe quelle chaîne info lui offrira plus de matière que le fonctionnement de Wikipédia 2. s'il veut apporter des soutiens solennels, il peut le faire par mail ou par téléphone. 3. Je pense enfin que ce soutien encourage parfois le contributeur désigné dans une voie qui n'est pas forcément la bonne et nuit à l'émergence souhaitée d'un début de remise en cause. Quelques exemples : [4], [5], [6], [7] etc. etc. etc.

Enfin à l'adresse de Totodu74. Je pense que tu n'es à la fois plus lucide et plus audible. Le mieux pour toi serait, et quelque soit la sanction éventuelle, de t'éloigner volontairement plusieurs semaines voire plusieurs mois de Wikipédia. Pour ensuite reconsidérer tout cela d'un œil neuf et enfin prendre ta part de responsabilité. J'ai vu quelque part que tu évoquais avec sarcasme (et probablement avec méchanceté) les quelques tourments que j'ai pu avoir ici. Je peux te dire que cela ne m'a fait ni chaud ni froid. Je peux te dire également qu'en décembre 2012 [8], j'aurais bien aimé que l'on me conseille un éloignement volontaire. C'est pour cela que je me permets de te le suggérer. S'éloigner, comprendre, et revenir de toi même après une durée que tu choisirais toi même... Tu en fais évidemment ce que tu veux.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 8 février 2017 à 10:55 (CET)

Ma position est que nous n'avons pas à nous consacrer plus que de raison à un utilisateur en particulier, nous ne faisons pas de l'accompagnement social. La très grande majorité des utilisateurs comprend facilement, je dirais instinctivement, de quelle manière on doit gérér ses interactions publiques sur Wikipédia, d'autres ont plus de mal. Des explications peuvent être dispensées dans ce cas. Ça a été fait a de nombreuses reprises, depuis plusieurs mois et par de multiples utilisateurs s'agissant de Toto, y compris par mézigue. Stop aux exégèses et place à l'action donc. Soit ça passe, soit ça casse mais le temps de cerveau des administrateurs ne doit pas être monopolisé sur un seul utilisateur d'une telle manière.--Kimdime (d) 8 février 2017 à 11:08 (CET)

Conflit d’édition — Il y a beaucoup de choses dans ton message ; trop qu'il serait pertinent de détailler sur cette page. Je relève au moins deux grosses erreurs dans ton analyse du « j'emmerde ». Primo, ce n'est pas une insulte. Deuxio, mon intervention sur la PdD de Starus (« gros mots autorisés ou pas sur WP ? ») peut te paraître l'être en raison de ton bagage culturel, mais s'interroger sur les conceptions construites autour de mots que l'on décidera de nommer « vulgaires » n'a rien de naïf. C'est un vrai sujet. Et surtout, la question sous-jacente, que j'ai ensuite reformulé très précisément est celle de savoir si exprimer le sentiment du « j'emmerde » en termes plus consensuels est envisageable ou pas n'a rien d'évident non plus. Plusieurs personnes m'ont répondu à ce sujet, et aucune ne m'a indiqué que c'était interdit, alors que Starus semble persuadé du contraire sans souhaiter en discuter !

Pour la prise de distance, c'est exactement ce que j'ai fait en 2016. Je suis venu avec Wikipédia avec beaucoup à apprendre, y ai rencontré des gens plus intelligents et plus efficaces que moi, c'était super. L'encyclopédie s'est diversifiée, ce qui est dans un sens très bien mais qui fait que les discussions tournent parfois à celles que l'on observe, affligés, dans la « vraie vie ». Des raisonnements incohérents, des raccourcis de pensée, une incapacité à discuter du fond dès que la forme n'est pas policée, des prises de position au ras des pâquerettes… Je me rends bien compte d'une chose : je dois changer l'approche que j'ai des autres contributeurs, et ne plus attendre qu'ils soient encore plus au clair que moi sur les sujets dont on parle. Après t'être fait tapé sur les doigts pour ton côté cru et franc du collier, tu as décidé de jouer le Père-la-pudeur et le redresseur des torts dont on t'avait accusé jusque là. Je pourrais faire ça, ou faire comme Azurfrog et Starus en faisant tourner en bourrique les contributeurs en ne répondant jamais à leurs questions, mais en faisant dire tout et n'importe quoi à des bribes de discussions, etc. (voir ma page de discussion pour Azurfog et celle de Starus pour Starus, et leurs interventions ici, c'est truculent ) Ça m'intéresse assez peu de virer de l'une ou l'autre des manières, j'ai des sujets qui m'intéressent davantage sur WP, et de ma part ça s'apparenterait donc à « jouer au con » (je n'insulte personne, hein !). Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 11:27 (CET)

Sanction

Bon, maintenant que tout a été dit, on va passer à la décision finale --Lomita (discuter) 8 février 2017 à 10:34 (CET)

Bonsoir, sans avis contraire et suite à vos décisions, je bloquerai Totodu74 (d · c · b) deux semaines et appliquerai un topic ban pour une durée de 8 mois : édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement demain midi - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 9 février 2017 à 21:16 (CET)

OK pour moi. Merci, — Jules ^Discuter 9 février 2017 à 23:16 (CET)

Idem. Merci pour cette synthèse ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 février 2017 à 00:13 (CET)

- Blocage deux semaines - Topic ban 9 mois (changement en tenant compte du vote de TigH) Lomita (discuter) 10 février 2017 à 13:24 (CET)

Topic ban

(sur quelles pages et durée)

• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs. Durée de 6 mois, renouvelable.--Kimdime (d) 8 février 2017 à 10:39 (CET)
• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs. Durée de 6 mois, renouvelable. (proposition reprise de celle ci-dessus de Kimdime, mais susceptible d'aménagements, compte tenu de la « récurrence », y compris dans les heures ou minutes qui précèdent, de propos trop tranchés et pouvant heurter les destinataires aussi bien que les observateurs) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 10:58 (CET)

Blocage

(Durée)

• Doublement du blocage précédent, soit 8 jours minimum; (et pas opposé à un Topic-ban). -- Speculos ^✉ 8 février 2017 à 10:54 (CET)
• 1 mois. Pas d'opposition au topic ban de ma part, bien que je sois sceptique. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 février 2017 à 00:52 (CET)
• Blocage évident (1 mois) mais le topic-ban ne me semble pas indispensable. SammyDay (discuter) 11 février 2017 à 18:44 (CET)

Topic ban + Blocage

(Topic = sur quelles pages et durée + Blocage = Durée)

• Topic ban : Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets. Durée de 6 mois, renouvelable.
  Plus blocage préalable d'un mois (= doublement du blocage du 23 mars 2016) : quel que soit l'intérêt des contributions de Totodu74, on ne peut pas ne pas sanctionner son comportement ; pour ceux qui pensent que ce n'est pas « utile à l'encyclopédie », ce qui est « utile » dans un tel blocage, c'est d'exprimer clairement qu'un tel comportement n'est tout simplement pas admissible, même (surtout ?) de la part d'un bon contributeur. Et un mois est sans doute le bon délai pour permettre une vraie remise en cause et un certain retour sur soi-même.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2017 à 11:02 (CET)
• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs. Durée de 1 an, renouvelable. Et une semaine de blocage pour marquer le coup. • Chaoborus 8 février 2017 à 11:35 (CET)
• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs de 6 mois renouvelable. Et un blocage pour marquer le coup (à nouveau 2 semaines me paraît bien mais n'importe quelle durée entre 8 jours et 1 mois me convient). Je pense que c'est le meilleur arrangement possible : une bonne combinaison de sanction (on ne peut pas laisser ces dérives sans réponse) et de prévention. Alexander Doria (d) 8 février 2017 à 12:30 (CET)
• Topic ban 2 ans : édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement. Blocage 1 mois. Mais ce n'est qu'un pis-aller, mon opinion reste qu'il n'a plus rien à faire sur le projet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 février 2017 à 13:01 (CET)
• Topic ban : Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets : 3 mois renouvelable, un an max (départ après le blocage).
  Blocage : lorsque j'ai proposé 8 jours (et la réduction de durée si topic ban) je n'avais pas vu ni la date du dernier blocage (il y a un mois) ni certaines diff (comme par exemple ce commentaire [9] ni la violence de certains propos, donc 3 semaines. -- Sebk ^(discuter) 8 février 2017 à 14:53 (CET)
• Blocage de 8 jours parce qu'au delà du non respect des règles de savoir-vivre, Totodu74 semble avoir besoin d'une petite pause pour enrayer l'escalade de ces derniers jours. L'idée du topic ban est bonne, je la soutiens sur le principe. Pas d'avis tranché sur les modalités, la propositions de Kimdime me convient. Binabik (discuter) 8 février 2017 à 22:30 (CET)
• Après lecture de la fin de la discussion, plus haut : huit jours de blocage + topic ban selon les modalités énoncées par Kimdime, à la différence que j'ai une préférence pour an renouvelable. — Jules ^Discuter 9 février 2017 à 01:09 (CET)
• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs. Durée de un an, renouvelable + blocage de 4 semaines. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 février 2017 à 10:11 (CET)
• Topic ban : 9 mois selon les modalités de Kimdime ;
  Blocage : Vu qu'il y a un topic-ban derrière, 8 jours me semble suffisant pour marquer le coup. — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2017 à 20:22 (CET)
• +1  Starus TigH (discuter) 9 février 2017 à 23:12 (CET)
  + mesure de salubrité, à savoir changement de pseudo : on peut s'interroger sur la clairvoyance de parents éléphants de mer à avoir prénommé leur enfant Bibiche, surtout quand celui-ci s'avère quelque peu agressif ! Un minimum de cohérence entre le pseudo et le profil ne nuirait pas dans ce cas : en annonçant par ce moyen la couleur de son ADN, on pourrait s'éviter de trainer inutilement quelques casseroles, de peinture, voire de goudron. TigH (discuter) 10 février 2017 à 08:55 (CET)

C.Jauffrès

Je sais pas trop quoi faire face à ce message [10] avertissement? blocage ? (court ? long ?) ou rien? (bon en vrai j'ai bien une petite idée mais je préfère avoir d'autres avis). -- Sebk ^(discuter) 5 février 2017 à 14:42 (CET)

Pure provocation + manquement aux règles de savoir vivre = déjà bloqué 3 jours par HC, blocage approuvé. -- Speculos ^✉ 5 février 2017 à 15:11 (CET)

Ce n'est pas la première fois que la neutralisation de cette page me vaut ce genre de propos, même par mail. Ça ne m'émeut pas plus que ça, c'est somme toute assez logique quand on touche à des articles ayant un lien avec le conspirationnisme. (Au passage, je vous invite à prendre l’article en LdS, il peut devenir très mouvementé par moment ). Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 5 février 2017 à 15:13 (CET)

J'avais vu, à partir de ma liste de suivi, la section dans Discussion:Pizzagate sans voir la présente section du Bulletin (aperçue à l'instant), et ai bloqué sans attendre, de façon modérée. Au-delà de cette mesure immédiate, si d'aucuns ont envie de se livrer à des explications complémentaires chez C.Jauffrès, pour détailler ce qui ne convenait pas, au regard de nos règles, ils sont les bienvenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 15:46 (CET)

Pour info Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de C.Jauffrès. -- Sebk ^(discuter) 5 février 2017 à 16:01 (CET)

Mesdames et Messieurs les administrateurs, sachez que votre coupable tolérance à l'égard de la pédophilie n'aura qu'un temps : l'intéressé a décidé de dénoncer vos turpitudes (et les miennes aussi, sans aucun doute) à wantedpedo. --Lebob (discuter) 5 février 2017 à 16:12 (CET)

Les « amabilités » continuent : « je vous alerte sur un article dont le ton laisse à penser qu'il à été écrit par des pointeurs. »

À ce niveau de chute dans les fantasmes, ça semble inguérissable. Il serait certes possible de lui interdire l'accès à sa page de discussion, pour la durée de blocage restante, mais ça ne résoudrait rien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 16:42 (CET)

En faveur d'un blocage indef (sans possibilité pour lui de modifier sa PDD. -- Sebk ^(discuter) 5 février 2017 à 16:51 (CET)

Accuser les contributeurs d'un article (et en particulier moi-même) d'être des « pointeurs », (en argot, un délinquant sexuel, un violeur, ou un pédophile) me semble prouver que ce contributeur n’est clairement pas là pour contribuer sereinement. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 5 février 2017 à 16:54 (CET)

Blocage indef sans sommation - On ne va pas perdre du temps avec ce contributeur - --Lomita (discuter) 5 février 2017 à 18:21 (CET)

Samedi 4 février 2017

Prime implicite aux fâcheux

Voir Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Arbitrage Peresfondateurs1867-Riba. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 18:00 (CET)

Un principe très sain me semble être que les administrateurs d'une part et le CAr d'autre part ne tiennent pas compte de l'autre instance dans de pareils cas : ils ont tous deux leur légitimité (et j'ai toute confiance en l'actuel CAr à titre purement personnel). Ainsi, je ne pense pas que les administrateurs doivent surseoir à une décision en l'attente d'une décision du CAr, ni à l'inverse que le CAr attende une décision des administrateurs avant de prendre une décision de son côté. Autrement dit, je ne suis pas convaincu par ta proposition, @Racconish. Ce qui ne signifie pas que nous ne devions pas coopérer et travailler en bonne intelligence, évidemment. Tout cela dans l'absolu et sans m'être penché sur le cas Peresfondateurs1867, ce que je vais faire de ce pas.

Cordialement, — Jules ^Discuter 4 février 2017 à 18:27 (CET)

D'autant que ce n'est pas la demande d'arbitrage qui a conduit à son blocage indéfini mais l'ensemble de ses attaques, y compris quelques éléments confirmatifs lisibles dans la demande d'arbitrage. Il me semble surtout qu'on accorde beaucoup d'importance à un compte qui, hormis quelques contributions peu utiles, n'était sur Wikipédia que pour créer une seule et unique page, Frédéric Bérard (docteur en droit), certainement la sienne d'ailleurs (il faut en effet noter que le compte Frédéricbérard a été renommé en Peresfondateurs1867 (d · c · b) le 25 juillet janvier). Arrêtons de perdre plus de temps ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2017 à 18:58 (CET)

Avant de donner mon avis en RA, je me suis effectivement posé la question de savoir s'il ne serait pas souhaitable d'attendre une décision du CAr sur la recevabilité de la demande d'arbitrage. Ce qui m'a fait donner malgré tout un avis en faveur du blocage indef, c'est exactement ça : surseoir au blocage alors qu'il était amplement justifié, ça aurait été donner une prime à des procédures dilatoires, tout en acceptant que le CAr puisse perdre un temps inutile sur le sujet.
Maintenant, si par extraordinaire Racconish, Cangadoba ou un autre arbitre arrivaient à la conclusion que le blocage de Peresfondateurs1867 doit être réduit au risque de perdre encore plus de temps, soit. Mais ça reste une hypothèse d'école, qui ferait la part belle aux chicaneurs procéduriers et agressifs, au détriment de tous les autres contributeurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2017 à 19:32 (CET)

Les arbitres ont 10 jours pour décider de la recevabilité de la requête vs. les arbitres ont une semaine pour se prononcer sur la recevabilité de l'arbitrage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2017 à 20:03 (CET)

Merci Starus, je corrige. Le bon chiffre est 7 jours/une semaine. --Cangadoba (discuter) 5 février 2017 à 00:09 (CET)

Starus, petit lapsus calami : 25 janvier et non 25 juillet. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 février 2017 à 13:02 (CET)

En effet — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2017 à 13:03 (CET)

Pour rebondir sur mon erreur, justement, c'est assez pénible de ne pas pouvoir remonter aux demandes de renommage et de se contenter du journal idoine sur lequel on ne peut pas pointer un lien précis. On s'habitue à cette traçabilité sur Wikipédia — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2017 à 13:32 (CET)

Vendredi 3 février 2017

Blocage de plage ou autre ?

Bonjour, je préfère demander l'avis des autres admin car certains articles sont la cible d'un même utilisateur qui supprime le contenu au profit d'une redirection et cela depuis plusieurs années... comme Minnie Mouse ou Gargamel. Hormis la protection des articles je souhaiterai qu'on trouve une solution plus pérennes... --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2017 à 10:08 (CET)

Voici les listes (non-exhaustives) des IP utilisées

• 101.176.189.110 (d · c · b)
• 101.179.193.47 (d · c · b)
• 153.107.192.203 (d · c · b)
• 153.107.192.208 (d · c · b)
• 153.107.192.211 (d · c · b)
• 153.107.193.203 (d · c · b)
• 153.107.193.206 (d · c · b)
• 153.107.193.207 (d · c · b)
• 153.107.193.208 (d · c · b)
• 153.107.193.211 (d · c · b)
• 2001:8003:261A:900:413E:2256:5EB0:AA0D (d · c · b)
• 2001:8003:2636:2B00:884F:58FF:36B:35D6 (d · c · b)
• 2001:8003:2424:7B00:8961:9438:1F8:A237 (d · c · b)
• 2001:8003:2432:8600:48F8:AB57:D2FC:3BE (d · c · b)
• 2001:8003:2432:8600:e4ae:9ed0:88e6:5ad (d · c · b)
• 2001:8003:253A:AF00:512E:C306:6EEB:783D (d · c · b)
• 2001:8003:2632:9900:2D6E:FD9F:6297:691F (d · c · b)

C'est un bon candidat pour un filtre, notamment pour les grosses suppressions de contenu avec redirection, on peut mettre en place une interdiction de ces modifs pour certaines plages d'IP, avec des plages étrangères comme ici le risque de faux-positif est très faible (on pourrait même interdire de toucher aux redirection depuis ces plages pour ce cas [11]). On peut aussi interdire ce type de modif sur une liste d'articles pour tous les nouveaux si les IP varient trop ou qu'il passe sur des comptes. Ça peut être l'occasion de te mettre aux filtres, sinon il y a WP:RF. –Akéron (d) 3 février 2017 à 13:54 (CET)

Mercredi 1er février 2017

Wictorya

Pour information, et indépendamment des soupçons exprimés (mais évidemment non confirmés) dans une requête en vérification des adresses IP, qui n'a pas encore été examinée à l'heure actuelle, j'ai bloqué indéfiniment le compte Wictorya (d · c · b), avec ce motif : « pas là pour contribuer ».

Ce constat résulte de la simple observation de sa liste de « contributions », et notamment de l'ahurissante série de micro-modifications de sa page utilisateur, depuis hier : 1001, si l'on en croit la fonction d'Informations sur ladite page utilisateur. La série de micro-modifications de cette PU, au moment où j'ai lancé la RCU, mardi soir, était limitée à 50 ou à peu près, en plus des 27 versions antérieures depuis novembre 2010.

Nos collègues Do not follow et Sebk ont bien tenté d'obtenir des explications plausibles auprès de l'intéressé, mais on ne peut pas dire que les réponses aient été satisfaisantes, même si cette « fonction de compteur » a effectivement cessé arrivée au seuil de 1 000, comme Wictorya l'annonçait dans une de ses réponses.

Dans tous les cas de figure, il y avait abus manifeste des facilités offertes par l'hébergeur Wikimedia Foundation aux participants de l'encyclopédie, dans un but qui ne saurait prétendre, de près ou de loin, à l'amélioration de celle-ci ou à la facilitation du travail encyclopédique du titulaire du compte associé à la page utilisateur. D'où le motif exact de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 07:45 (CET)

Il s'agissait bien de Zolapin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 10:59 (CET)

À noter que le compte date de 2010, donc antérieur à Clouso/Zolapin. --—d—n—f (discuter) 1 février 2017 à 12:06 (CET)

Cela ne m'a pas échappé, et je pense que nous risquons de découvrir ultérieurement d'autres faux-nez jusque-là dormants (en matière d'actions répréhensibles, tout en ayant gardé une apparence de respectabilité). Parmi les comptes récemment bloqués, les résultats de la précédente RCU, le 29, avaient déjà révélé le compte Chartrek, apparemment inoffensif, et qui avait été créé (en 2013) entre Clouso (en 2012) et Zolapin (en 2014). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 16:48 (CET)

Lundi 30 janvier 2017

Demande de déblocage de Rama

Bonsoir,

• Parce que je ne compte plus répondre à Rama qui est persuadé sur le fond d'être dans son bon droit et ne changera pas d'opinion ;
• Parce qu'il a techniquement raison quant au fait que l'un des admins ayant participé à la décision de blocage (moi) refuse le déblocage ;
• Parce que je ne pense pas que cela pose de problème (RA avec proposition publique et restée ouverte plusieurs jours avant l'application de la décision, RA de demande de déblocage restée ouverte plus de quatre jours sans être traitée) ;
• Mais par acquit de conscience, parce que je ne suis pas à l'abri d'une erreur et parce que la collégialité ne fait jamais de mal :

Je mets en exergue Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de Rama et Discussion utilisateur:Rama#Blocage.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 janvier 2017 à 23:05 (CET)

Nous ne sommes pas réunis ici pour sodomiser des diptères mais pour faire avancer un projet d'encyclopédie. Certaines personnes n'ont pas les aptitudes pour ça, ce n'est pas de leur faute, c'est leur tempérament, mais on n'a pas non plus l'obligation morale de le subir et de discutailler à l'infini. Tout ce verbiage pour dire que l'action de Jules ne me semble pas violer la moindre règle, qu'un blocage d'une semaine n'est pas la prison à perpétuité, que la victime n'en est pas à son coup d'essai, donc que Errare humanum est, perseverare diabolicum !  Jules78120 :, tu as mon soutien. -- Theoliane (discuter) 31 janvier 2017 à 10:16 (CET)

J'étais loin de chez moi la semaine dernière et ai donc suivi ce sujet de loin. Mais le traitement des deux requêtes me semble correct et leurs conclusions justifiées. O.Taris (discuter) 31 janvier 2017 à 11:33 (CET)

Même avis que Theoliane sur tous ces points, même si ma contestation de Rama en tant qu'admin implique dans mon cas que je sois dans une certaine mesure « juge et partie », à la différence de Jules, qui est bien resté « juge et juge » d'un bout à l'autre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 janvier 2017 à 13:23 (CET)

Mon faux nez a tout dit.... Laissons les p'tites bêbêtes qui ne demandent rien, vivre en paix - --Lomita (discuter) 31 janvier 2017 à 20:53 (CET)

Merci pour vos avis ; j'arrête là de lui répondre, car ses propos sont de plus en plus hallucinants. Affaire close me concernant ! — Jules ^Discuter 1 février 2017 à 13:39 (CET)

L'affaire est rouverte par une nouvelle RA ce jour. J'y ai donné mon avis. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 17:32 (CET)

Idem. La pertinence de cette RA ne m'apparaît d'ailleurs pas bien grande. DocteurCosmos (discuter) 2 février 2017 à 11:13 (CET)

Jeudi 26 janvier 2017

Aide suite questions reçues

Bonjour,

ne sachant pas trop répondre à la demande laissée sur ma PdD par @Laugiland, est ce que quelqu'un pourrait le faire ? Merci pour votre aide.

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 26 janvier 2017 à 15:09 (CET)

Mercredi 25 janvier 2017

Troll sur le Forum des nouveaux

Bonjour; j'ai besoin d'avis sur le cas d'un troll récurrent sur le Forum des nouveaux (et certaines pages utilisateurs comme celle de Framawiki (d · c · b) ) qui complique le suivi et le bon fonctionnement du FdN. Un contributeur se présentant comme une jeune fille de la Réunion apparemment créée un nouveau compte tous les jours pour essayer maladroitement de discuter, rien de bien méchant, mais c'est quand même relativement pénible: 20/1/2017 Nina.97400 (d · c · b) 21/1/2017 Nina.richhie.974 (d · c · b) 23/1/2017 Loulou.richhie974 (d · c · b) 24/1/2017 Wikipédia.974 (d · c · b) 25/1/2017 Mathilde.974 (d · c · b). Je révoque les interventions hors sujet ou non pertinentes (selon le principe "Don't feed the troll"), j'ai essayé de laisser plusieurs messages, sans effet pour le moment. Une solution serait d'interdire la création de compte à partir d'une de ces adresses IP, y voyez-vous un inconvénient? -- Speculos ^✉ 25 janvier 2017 à 09:24 (CET)

Speculos, Pour ces adresses IP précisément, je suis d'accord pour l'interdiction de création de comptes. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 25 janvier 2017 à 12:35 (CET)

Quelles sont les IP concernées ? –Akéron (d) 25 janvier 2017 à 13:39 (CET)

Il y a cette petite page Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 4 suppression ou pas ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 janvier 2017 à 13:42 (CET)

 Akeron : Je ne connais pas les IP, mais en bloquant le dernier compte utilisé avec l'option "Empêcher la création de compte" cela devrait le faire, non? -- Speculos ^✉ 25 janvier 2017 à 13:48 (CET)

Cette option sur un utilisateur empêche juste de créer des comptes depuis le compte bloqué, l'option Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par cet utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer bloquera la dernière IP utilisée pour 24 heures puis à chaque fois qu'il essaye de recontribuer depuis ce compte bloqué, ça peut ralentir mais c'est assez limité s'il recrée des comptes ou s'il a des IP dynamiques. Pour faire un bilan des IP qu'il utilise pour les bloquer, il faut passer par WP:RCU. On peut aussi envisager un filtre si certaine conditions continuent d'être réunies (difficile d'en dire plus sans donner des indices pour le contourner). –Akéron (d) 25 janvier 2017 à 15:33 (CET)

Demande RCU en cours WP:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2017. -- Speculos ^✉ 25 janvier 2017 à 15:53 (CET)

La RCU étant positive, blocage 3 jours avec les options "Empêcher la création de compte" et "Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par cet utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer". -- Speculos ^✉ 25 janvier 2017 à 18:28 (CET)

Samedi 21 janvier 2017

Dare4

Dare4 (d · c · b) ayant été bloqué indéfiniment le 10 janvier, cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 2#Guerre d'édition, il a cru pertinent de réapparaître avec le faux-nez Dare444 (d · c · b) lors d'une modification sur la page Discussion utilisateur:Sammyday, avec tentative de notification adressée à environ 161 contributeurs (dont environ 159 admins, si je sais compter). Bien entendu,la modification a été révoquée immédiatement et le faux-nez a été bloqué. Au passage, la notification n'a pas fonctionné pour moi . J'ai été avisé tout simplement parce que la page de discussion cible figure dans ma liste de suivi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 15:01 (CET)

Sauf erreur, on ne peut mettre au maximum que 50 noms d'utilisateurs dans une même notification. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2017 à 16:38 (CET)

Il n'a pas signé, donc le moteur de Wikipédia n'a rien transmis. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 22 janvier 2017 à 00:55 (CET)

Un problème de transmission, ou de moteur ? Pardon. — Jules ^Discuter 22 janvier 2017 à 03:42 (CET)

:-))). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 22 janvier 2017 à 14:50 (CET)

Merci pour le nettoyage. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 17:04 (CET)

+ Dare4dare4 (d · c · b) dont toutes les tentatives ont été bloquées par un filtre ... et dont le compte vient d'être bloqué .. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2017 à 21:35 (CET)

Cas du compte Penellope

Bonjour,

Le 11 janvier, Penellope (d · c · b) a été bloqué pour une durée d'une semaine par @Voxhominis pour attaques personnelles et insultes, suites à une RA de @Gdgourou. Le lendemain, j'ai procédé à un doublement de son blocage et ai bloqué son accès à sa PDD suite à cette intervention de sa part.

Aujourd'hui, voilà qu'elle se met à laisser des mots doux sur les PDD sur le wiktionnaire des personnes qui ont participé de près ou de loin à son blocage : chez Gdgourou, chez Hégésippe Cormier et chez moi même. Alors oui, je sais bien que ce n'est pas sur frwiki, mais je pense que cela démontre l'état d'esprit de cette utilisatrice et son incapacité à respecter nos PF. C'est pourquoi je propose un blocage pour une durée indéterminé/un bannissement (rayer la mention inutile) de ce compte.

Ping aussi @Lepsyleon et @Speculos qui s'étaient exprimé dans le cadre de la RA.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 21 janvier 2017 à 04:38 (CET)

Blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 07:20 (CET) — Mais je maintiens mon avis local, faute de savoir si les stewards (qui ne sont pas des « délégués », rappelons-le ...) réagiront favorablement à la demande ci-dessous. Pas fait de demande de blocage local sur le Wiktionnaire (mais n'importe qui peut s'en charger). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 08:00 (CET)

Voir aussi meta:Steward requests/Global#Global lock for Penellope. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 07:43 (CET)

Apparition ce matin de 216.126.224.224 (d · c · b) ; proxy ouvert ? --—d—n—f (discuter) 21 janvier 2017 à 08:30 (CET)

Blocage indéfini. — Contributeur qui n'est clairement pas dans un esprit collaboratif et de remise en question. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 janvier 2017 à 09:05 (CET)

Pour info il y a aussi eu 103.11.64.236 (d · c · b) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 09:52 (CET)

Pas blocage indéfini, mais banissement - Ce genre de "mots d'amour" sur les pages de discussion sur wiktionnaire n'est pas acceptable - Irrécupérable ! -- Lomita (discuter) 21 janvier 2017 à 10:00 (CET)

Je me permets (même si pas admin) de rajouter l'IP 203.151.23.69 (d · c · b). Je vous laisse gérer, j'allais demander une RCU, mais c'est entre vos mains. Hatonjan (discuter) 21 janvier 2017 à 10:12 (CET)

Le bannissement s'impose devant ce déferlement de haine ordurière : le comportement de Penellope n'a pas cessé de se dégrader, malgré les avertissements prodigués depuis au moins 2011. Quand on n'a à ce point pas la moindre idée sur la façon de travailler ensemble de façon raisonnablement conviviale, on n'a pas sa place ni sur Wikipédia ni sur le Wiktionnaire. Et de toute façon, 661 contributions en bientôt 6 ans, ça n'est pas une grosse perte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2017 à 10:24 (CET)

J'ai bloqué 1 an le compte et une IP associée et j'ai masqué ses insultes sur le wiktionnaire. Si vous la voyez revenir, dites-le sur la page des administrateurs : [12]. Bien à vous, --Lyokoï (discuter) 21 janvier 2017 à 10:28 (CET)

Je pense que c'est la distribution des "mots d'amour" [13] 103.1.204.142 (d · c · b) --Lomita (discuter) 21 janvier 2017 à 10:47 (CET)

Conflit d’édition —
Et hop ! Une IP de plus, que j'ai bloquée trois jours (j'attends avec impatience mon « message d'amour », étant jaloux de ceux reçus par les autres ) ! Mais bon, ça ne fait que confirmer qu'un bannissement (et non un simple blocage indef) est indispensable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2017 à 10:51 (CET)

Une de plus 216.189.157.123 (d · c · b) --Lomita (discuter) 21 janvier 2017 à 11:05 (CET)

Une de plus 185.135.81.223 (d · c · b) + semi protection de la page de discussion de TwoWings (d · c · b) -- Lomita (discuter) 21 janvier 2017 à 11:15 (CET)

Et comme « plus on est de fous », voici 142.0.72.120 (u · d · b), 94.242.58.225 (u · d · b) et 213.159.212.30 (u · d · b), bloquées par Lyokoï (qui a également procédé aux masquages) sur le Wiktionnaire. Visiblement, il y en a qui n'ont rien de prévu ce week-end... VDM ! ⁺ V°o°xhominis ^[allô?] 21 janvier 2017 à 11:21 (CET)

Lien interne à bleuir : Wikipédia:Faux-nez/Penellope, histoire de suivre (fr.wikipedia + fr.wiktionary). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 11:34 (CET)

Bonjour à tous. Je me permets de vous demander pourquoi les trois IP signalées ci-desus par Voxhominis ne sont pas dans Wikipédia:Faux-nez/Penellope ? simple oubli ? Par ailleurs, j'ai regardé les RC d'IP modifiant des pages "Discussion utilisateur" : je pense qu'il faudrait aussi ajouter 104.143.15.211 (d · c · b) dans la liste. Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 21 janvier 2017 à 23:50 (CET)

Vendredi 20 janvier 2017

Annonce de décès d'un contributeur

Bonjour,
on a signalé cette annonce de décès du contributeur Pinof (d · c · b).
Comme le signalement n'émane pas du compte lui-même que doit-on faire ? Il semble difficile de savoir ce qu'il en est. Est-ce que le contributeur pino~eowiki est lié ? Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 22:10 (CET)

A priori lié si on en croit ce qui est indiqué sur ceci (et la page de discussion liée ou les deux comptes interviennent), info indiquée aussi dans eo sur le compte pino~eowiki. --Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2017 à 23:54 (CET)

Des collègues biologistes confirment le décès. J'ai protégé sa page utilisateur. Que faut-il faire d'autre dans ces cas ? Par ailleurs il faudrait aussi voir pour l'autre compte unifié, non ? Hexasoft (discuter) 22 janvier 2017 à 22:33 (CET)

Lundi 16 janvier 2017

Propriété intellectuelle

Bonjour à tous,

Une intéressante DRP (WP:DRP#Dwelling) prenant un angle nouveau. Apparemment, le terme « Dwelling » étant une marque déposée au Bénélux, Wikipédia ne peut l'utiliser sur ces territoires dans ses articles (genre The Dwelling Place of Light ou Gila Cliff Dwellings National Monument), sauf à créer un article disant que le terme appartient à une entreprise. On restaure immédiatement donc  ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 janvier 2017 à 15:35 (CET)

dwelling est un nom commun en anglais, marque déposée ou non, on a le droit de l’utiliser, comme Apple. Si l'article satisfait aux WP:CAA, tu peux le restaurer, sinon non. — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 15:38 (CET)

Mon intervention était sur le ton de la plaisanterie, mais histoire de signaler le cas et le compte. J'ajoute un émoticone pour préciser . Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 janvier 2017 à 15:41 (CET)

Ah j’ai eu peur, j'ai vraiment cru que t’étais sérieux . — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 15:42 (CET)

Elle est pas mal celle-là... "Marque verbale", c'est quoi ? SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 15:43 (CET)

(conflit d'édit)

Ton intervention méconnaît du droit des marques du Benelux (en effet unifié pour ces 3 pays), qui refuse d'accorder une protection étendue aux noms communs.

Quant aux noms communs en français, néerlandais ou allemand, ce n'est tout simplement pas déposable du tout.

Je peux ainsi témoigner que même des expressions comme « <nom commun en français> en ligne ». --Dereckson (discuter) 16 janvier 2017 à 15:44 (CET)

P.S. Hey, les protections des marques, c'est par classe, et The Dwelling-Place of Light, ce n'est pas de la construction !

@Sammyday : juste un nom, par opposition à la protection d'une marque graphique où on protège aussi un logo par la même occasion. --Dereckson (discuter) 16 janvier 2017 à 15:47 (CET)

D'ailleurs ils ont les deux : Dwelling comme marque verbale Dwelling bâtisseur de style comme marque figurative. --Dereckson (discuter) 16 janvier 2017 à 15:48 (CET)

Samedi 14 janvier 2017

La zèbritude du jour

Bonjour.

Petite question sans grande importance, mais qui m'intrigue. J'avais aujourd'hui dans ma liste de suivi ceci :

• (Journal des créations de comptes utilisateur) ; 16:35 . . Zèbre (discuter | contributions | bloquer) Nouveau compte utilisateur ‎

C'est quand même étrange que ma liste de suivi mentionne une création de compte car je vois mal comment j'aurais pu mettre les pages de ce contributeur en suivi (et pourtant il y a bien la petite étoile bleue sur la page de discussion). Je ne vois rien dans les journaux de blocages ou de pages supprimées. Je reste en outre assez étonné qu'un nom aussi simple soit encore libre. J'ai pensé qu'un ancien compte Zèbre avait pu avoir été renommé automatiquement lors du passage en SUL mais il me semble qu'il y aurait eu alors un user:Zèbre~frwiki, et ce n'est pas le cas. À part un renommage de compte, je ne vois pas. Mais, du coup, pourquoi, si l'ancien Zèbre a été renommé, n'est-ce pas le nouveau nom de compte qui est dans ma liste ? J'ai consulté quelques comptes que je savais avoir été renommés et l'ancien n'est en effet pas dans ma liste de suivi. Cornélien hein ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2017 à 02:18 (CET)

Au passage, j'aurais plutôt écrit « zébritude » puisque l'usage est habituellement (cela n'a pas toujours été le cas, et il reste des exceptions) de recourir, comme à l'infinitif, à un accent aigu si la syllabe suivante contient autre chose qu'un « e » muet. Cf. recéler ==> nous recélons, ils recèlent ; lécher ==> nous léchons, ils lèchent. Et la page Conjuguer le verbe zébrer, sur Ça peut servir, ne s'y trompe pas (mais j'ai déjà repéré une fois une minuscule erreur sur ce site). Donc un mot comme « zébritude » devrait logiguement se typographier sur le modèle de l'infinitif du verbe « zébrer ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2017 à 04:42 (CET)

Starus : [14] Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2017 à 10:02 (CET)

Merci Kropotkine 113 ! Allez comprendre pourquoi je n'ai pas cliqué sur Voir les opérations sur cette page ? Les mystères du cerveau humain… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2017 à 14:22 (CET)

Et le problème c'est que... Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2017 à 14:59 (CET)

Il y avait eu aussi, de la part du même pénible, un renommage en « Zébre » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2017 à 15:25 (CET)

Ledit pénible dont nous avons par ailleurs pas mal d'informations, de son état civil à son portrait ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2017 à 15:38 (CET)

Jeudi 12 janvier 2017

Résurgences

Ça ressemble bigrement à un canard : Le Snouffelaire (d · c · b). Enfin quand je dis « ressemble » ... J'ignore quelle connexion il a utilisé mais tout est annulé, le volatile bloqué et les trois PàS créées sont supprimées sans attendre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2017 à 02:33 (CET)

Si un filtre a été réactivé, activé ou élargi, il ne le ralentit manifestement pas, dès l'instant où ça ne l'empêche pas de lancer des PàS en créant simplement des faux-nez. Même s'il sait que nous pouvons réagir promptement pour sanctionner les créations de comptes jetables ainsi que ses modifications.

Dans l'hypothèse où il nous lirait, on peut rappeler qu'il peut croire être au-dessus des règles communautaires et du bannissement prononcé à son encontre — mais que rien ne nous empêche de témoigner d'une détermination au moins aussi forte que la sienne, sans parler d'un détail : nous disposons d'outils dont il ne dispose pas, et sommes suffisamment nombreux pour contrer les dérèglements qu'il se croit autorisé à causer pour une « cause » (« décréter » l'admissibilité des sujets) dont il se pense le seul et unique légitime détenteur.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2017 à 02:53 (CET)

J'ai élargi un peu le filtre mais je me garderai bien de dire publiquement ce que j'ai fait et, surtout, de donner les critères que j'ai déterminés. C'est certes anti-collaboratif de ma part, mais il me semble que c'est justement le caractère indéterminé de ces critères qui permettrait une certaine efficacité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 janvier 2017 à 13:40 (CET)

 Starus et Thibaut120094 : Bonjour, je trouve que le filtre, en l'état actuel, est trop large pour un filtre bloquant. Je comprend bien le but visé mais la restriction imposée me semble suffisement lourde pour que le principe doivent être validé par la communautée ou par défaut les administrateurs. Je n'ai suivi le problème que de loin mais si j'ai bien compris on a affaire à des créations successives de PàS ? Dans ce cas ne peut-on pas envisager de déclencher via "Déclencher les actions uniquement si l'utilisateur a dépassé un taux limite" moins contraignante ? Cordialement, — Gratus (discuter) 12 janvier 2017 à 20:56 (CET)

Oui, c'est comme pour tout, on peut toujours faire mieux ! Ceci étant, je tiens à signaler que le filtre supposément « trop large pour un filtre bloquant » n'a, depuis sa modification par mes soins, encore pas été déclenché. De deux choses l'une, soit je suis un vrai mulet en programmation de filtres, ce qui est tout à fait envisageable (et même une vérité absolue), soit le nombre de comptes concernés par les critères que j'ai fixés tout seul comme un grand et qui veulent se lancer dans les PàS n'est pas si grand. Il reste aussi la possibilité que Rogel soit retourné cultiver ses tomates au soleil en voyant que nous étions bien déterminés à lui pourrir la vie plus qu'il ne pourrait pourrir la nôtre, comme le faisait remarquer Hégésippe ci-dessus. Bref, le filtre décomptant les détections, on sera toujours à temps de rectifier le tir, si le compteur s'affole subitement, et ensuite de lancer la procédure B17. Mais comme toujours, ce que j'ai fait, d'autres peuvent le défaire et je ne leur reprocherai sûrement pas d'avoir trouvé une solution plus efficace que mon bricolage à six sous. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 janvier 2017 à 22:58 (CET)

Mercredi 4 janvier 2017

IP lançant des PàS

Visiblement, 90.85.181.209 (u · d · b) n'est pas décidé à mettre un frein à son activisme (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 51#IP créant des PàS avec les suites du 3 janvier). Et espère même réclamer la restauration des PàS supprimées, comme il/elle l'annonce chez Habertix. J'ai comme l'impression que ça va mal finir...

Peut-être serait-il déjà bon, pour « bétonner le dossier », de recenser, parmi l'ensemble des PàS lancées depuis la mi-décembre sous couvert de cette adresse IP, toutes celles qui étaient manifestement abusives (en les séparant bien de celles qui avaient leur légitimité) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 16:42 (CET) + bricoles 4 janvier 2017 à 17:06 (CET)

Il y a déjà les 3 que j'indiquais dans mon message précédent : Discussion:Christophe Najdovski/Suppression, Discussion:Crocoparc Agadir/Suppression, Discussion:The Seasons/Suppression, ainsi que Discussion:Bâtiments durables méditerranéens/Suppression, Discussion:Jacqueline Bassa-Mazzoni/Suppression, Discussion:Crocoparc Agadir/Suppression. Mais compte-tenu des réponses sur le bistro et en attendant le résultat de la RCU, il me semblerait souhaitable de s'orienter vers une limitation de lancement de PàS par des comptes autopatrolled ou ayant au moins 50 contributions dans l'espace principal par exemple. -- Speculos ^✉ 4 janvier 2017 à 17:00 (CET)

Bonjour à tous, désolé du retard, j'ai eu une urgence. J'ai donc bloqué 90.85.181.209 (u · d · b) en laissant un message explicatif. Il me semble clair que nous n'avons pas affaire à un nouveau et le fait de ne faire strictement que des PàS ne me semble pas du tout constructif. J'ai laissé la possibilité de création de compte mais j'avoue qu'un compte qui ne ferait que des PàS ne me semblent pas non plus des plus seins. Bref, je n'ai bloqué que 3 jours, si qqn trouve cette mesure insuffisante ou injustifié, je ne me vexerai nullement du changement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 16:49 (CET)

En fait il serait souhaitable d'attendre le résultat de la RCU en cours avant une décision définitive. -- Speculos ^✉ 5 janvier 2017 à 16:58 (CET)

Ah, j'avais raté la RCU. Bon, 3 jours de repos ne lui fera pas de mal malgré tout. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 17:07 (CET)

De toute façon, certaine médiathèque centrale de certain réseau est fermée le jeudi. Une utilisation de cette adresse IP, aujourd'hui, aurait été très étonnante , d'autant que cette adresse IP n'a pas édité les jeudis 1^er, 8, 15 et 22 décembre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 17:55 (CET)

Bien vu. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 18:15 (CET)

Les résultats de la RCU viennent de tomber et semblent accréditer l'équation PR = 90.85.181.209 (u · d · b) bloquée pour trois jours = The Liquidator (d · c · b) bloqué indéfiniment. Par contre, le lien éventuel avec Tiger Chair (d · c · b) semble ne pas pouvoir être confirmé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 21:14 (CET)

Bon, la RCU a le mérite de clarifier la situation. Comme il n'est pas envisageable de bloquer indef l'adresse IP potentiellement partageable, je suis favorable à limiter le droit de lancer des PàS pour un IP (même limitation que pour pouvoir rendre un avis comme évoqué ici: compte utilisateur nommé, au moins 50 contributions dans l'espace principal, ou autre seuil à définir). Il semble raisonnable de demander un minimum d'expérience/ancienneté avant de pouvoir lancer une procédure lourde telle qu'une PàS. Autre avis? Fait-il passer par un sondage/prise de décision pour cela? -- Speculos ^✉ 6 janvier 2017 à 14:33 (CET)

@ Speculos : Rien n'empêcherait de procéder à un blocage temporaire (six mois) de l'adresse IP, mais limité aux seuls utilisateurs cherchant à contribuer sous adresse IP, et sans interdire la création de compte. Ça calmerait déjà ses ardeurs, et tout retour sous compte enregistré serait rapidement repéré via le test du canard.

Les dommages collatéraux pour les gens fréquentant la médiathèque de Lunel seraient très limités (surtout si l'on songe aux limites temporelles assez drastiques imposées par leur règlement intérieur pour l'accès à Internet, que ce soit en wifi ou via les ordinateurs de la médiathèque). Laisser l'accès à la page de discussion pendant le blocage permettrait en outre d'expliquer les raisons de ce blocage, et d'évoquer les moyens de s'en affranchir, pour les personnes de bonne foi.

Limiter la création des PàS imposerait une procédure de prise de décision qui prendrait du temps. Nous pouvons évidemment le faire, mais ça ne dispense pas de parer au plus pressé, à savoir la limitation immédiate des nuisances.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 14:46 (CET)

J'ai la vague impression qu'il est déjà de retour sous une nouvelle adresse IP 78.213.243.132 (u · d · b). Ça ressemble fort à un canard... Cela dit, lancer une RCU avec cette adresse IP comparée aux autres ne servirait probablement à rien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 20:26 (CET)

Comme tantôt je partageais, de mon côté (donc sans avoir vu votre message), vos interrogations, j'ai lancé une RCU ; mais effectivement, à la réflexion, je ne suis pas certain qu'elle soit très utile, le test du canard me semblant assez éloquent à lui seul. NAH, le 6 janvier 2017 à 21:03 (CET).

À moins que l'abus de PàS soit aussi contagieux que la grippe sur Lunel, il y a peu de doute sur le fait qu'il s'agisse de la même personne. J'ai bloqué l'IP trois jours avec interdiction de créer un compte. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2017 à 00:27 (CET)

Effectivement ça a l’air de devenir très contagieux à Lunel : 82.239.216.66 (u · d · b). — Thibaut (会話) 7 janvier 2017 à 16:43 (CET)

Le post-scriptum m'a fait rire. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2017 à 23:41 (CET).

Pourrait-on envisager de supprimer sans autre forme de procès toute PàS lancée depuis Lunel (IP et faux-nez vérifié après RCU) et/ou CAOU ? La communauté a sûrement autre chose à faire que d'analyser l'admissibilité d'articles et d'effectuer la maintenance à cause des obsessions d'untel. Ainsi, il finira bien par comprendre qu'il agit en pure perte de temps. Une sorte de topic ban sur les PàS venant de Lunel, en somme, ceci devançant une éventuelle prise de décision visant à limiter leur création par le tout-venant. Si celle-ci prend un peu de temps à déboucher, rien n'empêche de se montrer inventif pour s'adapter à la situation. Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2017 à 01:34 (CET)

Je suis favorable à cette solution. Même si je doute de son efficacité -tant l'obsession de PR est grande-, je n'en vois aucune autre qui pourrait être plus efficace (ou plutôt moins inefficace). --gede (d) 8 janvier 2017 à 23:01 (CET)

Pour mémoire, le filtre 156 liste toute PàS lancée par une IP (de mémoire, j'en étais le requérant auprès des modificateurs suite à une désorganisation qui n'avait rien à voir avec cette présente affaire).

Sinon, favorable bien entendu à l'interdiction de tout lancement de PàS depuis Lunel. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 janvier 2017 à 12:59 (CET)

PS : je suis également à deux doigt de restaurer l'article « Kore (producteur) » dont 78.213.243.132 (u · d · b) a pu demander et obtenir sa suppression immédiate alors que la recréation avait lieu le 2 mars 2014 par un contributeur ( Mikani) (qui pouvait, en prime, ne pas être au courant de la procédure vu que l'article a été supprimé sous un autre nom). Il me semble que ce genre de procédé courtier de PR a été souvent critiqué. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 janvier 2017 à 13:06 (CET)

Entièrement d'accord avec Superjuju10. L'article est restauré, à titre conservatoire, avec ce motif : « suppression immédiate à réexaminer, au travers d'une autre PàS, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 1#IP lançant des PàS ».

Quant au bandeau figurant dans l'article, il est retiré, avec ce commentaire : « retrait demande de suppression immédiate, émise par un utilisateur banni ; lancer une PàS si nécessaire ».

Sans même se pencher sur la question de l'admissibilité ou la non-admissibilité du sujet, on peut faire remarquer que la demande de suppression immédiate était viciée par le contournement de blocage du demandeur, qui est banni de Wikipédia et que, en outre, après création sous ce titre le 2 mars 2014, l'existence de cet article n'a dérangé personne jusqu'au 6 janvier 2017, au travers de 106 versions successives faites par 29 utilisateurs distincts (certes les deux tiers par l'adresse IP créatrice).

La moindre des choses, en de telles circonstances, est de lancer si nécessaire un débat d'admissibilité, sans se croire investi d'une sorte de mission divine permettant de ne pas se préoccuper des opinions des autres contributeurs.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 14:03 (CET)

Cela étant posé, que faisons-nous des PàS lancées par PR, utilisateur banni en contournement de blocage, des bandeaux {{suppression}} apposés dans les articles correspondants et des avis déposés sur les pages der discussion de contributeurs et de projets ? Sachant que rien n'interdit à toute autre personne de bonne foi (comprendre : qui n'est pas l'objet d'une mesure de bannissement au-dessus de laquelle il/elle se considère) de lancer une PàS régulière. Voir 82.239.216.66 (u · d · b) (7 janvier), 78.213.243.132 (u · d · b) (6 janvier).

Il conviendrait, si l'on supprime les PàS lancées par PR de manière illicite, de déposer des messages de « contre-avertissement » partout où ces nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 14:18 (CET)

Et Le Gorlibu (d · c · b), cela ne ressemblerait-il pas à un « énième » faux-nez ? NAH, le 10 janvier 2017 à 07:24 (CET).

 Cela ressemble à un canard. — Thibaut (会話) 10 janvier 2017 à 07:39 (CET)

PR ? -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:41 (CET)

En tout cas Le Gorlibu (d · c · b) = WhereIsYour (d · c · b). — Thibaut (会話) 10 janvier 2017 à 18:00 (CET)

Bien vu Fanchb29, vous m'avez devancé . Si c'est lui, il s'attaque maintenant à des articles de plus en plus évidemment admissibles... Il me semblerait bon que le collège des opérateurs fixe à présent une ou plusieurs mesures. NAH, le 10 janvier 2017 à 18:03 (CET).

Mise à jour pour le blocage d'adresses IP citées ci-dessus : dans les trois cas, interdiction de création de compte, interdiction de contribution sous adresse IP et avec un compte enregistré utilisant cette adresse IP, mais accès laissé libre à la page de discussion de l'adresse IP :

• 90.85.181.209 (u · d · b) : adresse IP de la Médiathèque de Lunel, bloquée pour 3 mois,
• 82.239.216.66 (u · d · b) : adresse IP statique, bloquée pour 3 mois,
• 78.213.243.132 (u · d · b) : adresse IP dont il n'est pas garanti qu'elle soit statique (les notices WHOIS ne sont pas toujours claires pour les IP Free/Proxad), bloquée pour 1 mois.

S'il en apparaît d'autres, en dehors des faux-nez de circonstance que nous pouvons bloquer à vue sans hésitation, nous pourrons aviser, semble-t-il.

Mais nous n'avons toujours rien décidé sur le sort à faire subir aux salves de PàS lancées par cet utilisateur banni. Bloquer les faux-nez et adresses IP n'est pas suffisant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 18:15 (CET)

Je n'ai pas compris pourquoi les comptes relevés ci-dessus n'avaient pas déjà été bloqués, je viens de le faire (il y a peut-être une finesse qui m'a échappé…). Dans la foulée, j'ai aussi rendu le filtre 156 bloquant (et non simplement détecteur), ce que l'on peut déjà essayer quelques jours. Oh, évidemment, si je me suis trompé, si j'empêche des IP de demander la suppression d'un article, si j'empêche des comptes créés spécialement pour demander des suppressions de pages de le faire, eh bien on aura quelques articles non admissibles plus longtemps que prévu. Il y a sans doute plus grave sur ce projet. Mais, au moins, on se donne les moyens d'empêcher un banni visiblement désœuvré de sévir ici. S'il faut passer à l'étape suivante, rien n'empêche de suivre l'exemple donné par Jules récemment et d'intervenir dans la vie réelle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2017 à 18:46 (CET)

Le filtre empêche uniquement d’ajouter le bandeau {{suppression}}, rien ne l’empêche de créer la sous-page et de l’ajouter sur WP:PàS. — Thibaut (会話) 10 janvier 2017 à 18:58 (CET)

Ça va de toute façon nettement limiter l'intérêt du gizmo. Mais si ça lui procure quand même des petites sensations dans le bas du ventre, ce n'est pas très grave. On peut même doubler le filtre d'une semi-protection de quelques jours (c'est finalement cohérent avec l'impossibilité pour les IP de proposer directement la suppression dans un article). Et on peut aussi modifier le filtre pour interdire aussi la création de sous-pages comportant le terme « suppression ». Et on peut aussi élargir le filtre aux comptes inscrits ayant un certain nombre de contributions ou un certain nombre de jours. Bref, si on n'y arrive pas, c'est que le niveau de désœuvrement du bonhomme est plus fort que toi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2017 à 19:51 (CET)

WhereIsYour (d · c · b) = WhereIsMy (d · c · b) ? — Thibaut (会話) 11 janvier 2017 à 08:58 (CET)

Tiens ? En me rendant sur la PdD de ce dernier, j'aurais juré avoir entendu des cancans... NAH, le 11 janvier 2017 à 15:27 (CET).

Ne nous emballons pas. comme je le disais textuellement dans la matinée sur IRC,

• « WhereIsMy est antérieur au faux-nez bloqué WhereIsYour (donc ce dernier a simplement pu s'inspirer du nom d'utilisateur du premier) »
• « de plus, WhereIsMy n'a fait aucune tentative de PàS, et semble avoir une aptitude au "dialogue" un peu plus élevée que ce que l'on perçoit habituellement ce notre très péremptoire PR, sans parler des plages horaires un peu différentes des dernières incursions de PR »
• il est possible de lancer une RCU si l'on a un doute « mais ça me semble très hasardeux (très très, peut-être, pour employer un "adverbe redoublé" très en vogue chez les présentatrices météo) »

et j'insiste maintenant sur un point, puisque certains observateurs n'y prêtent pas attention : WhereIsMy n'a pas pu « s'inspirer du pseudo d'un bloqué », puisqu'il a créé son compte le 9 janvier 2017 à 19:05 (CET), soit plus de 21 heures avant la création du faux-nez WhereIsYour le 10 janvier 2017 à 16:42 (CET) plus de 23 heures avant le blocage dudit faux-nez le 10 janvier 2017 à 18:35 (CET).

Il n'est pas question, de ma part, d'affirmer de manière péremptoire que WhereIsMy serait « innocent », mais il faudrait certainement beaucoup plus d'éléments pour que le test du canard puisse avoir de la crédibilité, dans les circonstances actuelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 janvier 2017 à 16:06 (CET)

Menace de mort ??

Bonjour, je ne sais pas trop quoi faire de cette modification d'IP https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zootopie&diff=prev&oldid=133325646 ... doit-on prévenir quelqu'un ? --GdGourou - Talk to °o° 4 janvier 2017 à 17:14 (CET)

Blocage de l'IP pour vandalisme, en attendant d'autres mesures éventuelles. -- Speculos ^✉ 4 janvier 2017 à 17:17 (CET)

OK merci pour le blocage. Je pensais plutôt à un truc du genre https://www.internet-signalement.gouv.fr --GdGourou - Talk to °o° 4 janvier 2017 à 17:25 (CET)

Oui on peut éventuellement le signaler là. -- Speculos ^✉ 4 janvier 2017 à 17:26 (CET)

J'ai masqué (masquage léger) le propos. Quelqu'un a-t-il effectué le signalement à Pharros (quoiqu'un appel au commissariat ou à la brigade de gendarmerie d'Allain serait sans doute plus efficace) ? — Jules ^Discuter 4 janvier 2017 à 23:56 (CET)

J'ai fait le signalement [sur Pharros], par précaution (àmha c'est juste un gosse qui fait une mauvaise blague). — Jules ^Discuter 5 janvier 2017 à 00:05 (CET)

Pour info : la gendarmerie locale m'a rappelé aujourd'hui, ils investiguent. Au moins, on sait que les signalements Pharros sont utiles. — Jules ^Discuter 5 janvier 2017 à 15:52 (CET)

Fin mot de l'histoire : ils ont trouvé l'auteur de la modification, ainsi que la personne visée par les propos, il s'agit effectivement de gosses, et c'est « plutôt de l'ordre du canular », pour reprendre les mots du gendarme . — Jules ^Discuter 5 janvier 2017 à 16:12 (CET)

Merci  Jules78120 :. Il a du avoir un peu peur le petit comique... mais bon il vaut mieux éviter les menaces de mort sur des personnes identifiables. Pour info j'avais trouvé 3 familles du nom de la jeune fille visée dans le petit village d'Allain (470 habitants) sur les pages blanches --GdGourou - Talk to °o° 5 janvier 2017 à 16:48 (CET)

PHAROS. Cdlt, Daniel*D, 21 janvier 2017 à 02:10 (CET)

Lundi 2 janvier 2017

Olha, encore et toujours

Le cas de cet individu commence, après quelques années, à devenir familier à un nombre croissant de wikipédiens. Depuis plus d'un an, il ne dédaigne pas usurper l'identité de personnes vivantes. Voir si nécessaire la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Olha.

En ce début d'année, pas moins de trois personnalités politiques du Val-de-Marne et de l'Essonne (à proximité de l'ancien lieu de résidence de ce fâcheux) ont vu leur identité usurpée :

• Christine Janodet (EELV), maire d'Orly (2014-2020) et conseillère départementale du canton d'Orly (2015-2021) ;
• Françoise Baud (PCF), maire de Valenton (2014-2020) ;
• Georges Tron (LR), maire de Draveil (2014-2020) et conseiller départemental du canton de Draveil (2015-2021).

Je pense que cela va finir par nous jouer des tours, si ce type d'agissements irresponsables se multiplie... Nous ne sommes certes pas responsables de son irresponsabilité, mais il y aura toujours de « bonnes âmes » (par exemple dans la si bien intentionnée sphère médiatique) pour refuser de voir que, depuis plus de huit ans, nous luttons pied à pied contre ce fâcheux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2017 à 22:22 (CET)

Bonjour,

Puisque l'on m'a contacté récemment à ce sujet (là) et que j'ai rapidement échangé à ce sujet avec Hégésippe par la suite, peut-on envisager les deux pistes suivantes :

• de contacter l'intéressé (dont l'identité civile est connue) au calme, et de lui expliquer calmement et clairement la portée de ses actes (notamment l'aspect illégal de l'usurpation d'identité, qui peut lui retomber dessus, mais aussi... le point ci-dessous), un peu comme cela a été fait avec un autre vandale, même si le contexte est très différent ;
• effectuer un signalement auprès de son fournisseur d'accès, comme cela a été fait récemment avec le vandale TFO (on ne sait pas encore si cela a une quelconque efficacité) ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 janvier 2017 à 23:11 (CET)

Bonjour. Si je puis me permettre, j'ai pensé après coup qu'au vu de l'irresponsabilité de cette personne, et n'étant pas sûr que l'on serait entendu de lui, il serait peut-être habile de toucher également un mot de l'« affaire » à ses parents (sans insister trop lourdement, cela va de soi). NAH, le 3 janvier 2017 à 06:27 (CET).

Je suis toujours dubitatif à l'idée de nous engager dans ce genre de démarches IRL. Si l'un d'entre nous veut le faire, pourquoi pas - mais cela ne doit pas découler d'une décision collégiale. Nous n'avons pas de "mandat" de négociateur à délivrer. C'est la différence avec le cas d'Alexandre jaxel : Jules78120 avait pris sur lui de le contacter, ok, c'est une démarche perso, et cela a donné de bons résultats. Mais à mon sens, ce n'est pas aux administrateurs de décider de la "lancer" - cela sort du cadre de nos compétences, puisque la seule chose qui différencie dans cette démarche un administrateur d'un autre contributeur, c'est le poids de son discours, qui n'est pas foncièrement indispensable pour engager un dialogue au calme. N'importe quel contributeur, correctement informé des aspects illégaux de l'affaire, pourrait faire la même chose. SammyDay (discuter) 3 janvier 2017 à 12:58 (CET)

Certes. — Jules ^Discuter 3 janvier 2017 à 13:35 (CET)

Favorable à ce type d'entreprise. Être administrateur n'est pas nécessaire, mais c'est un plus. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2017 à 17:55 (CET)

Idem - la collégialité n'est requise que pour des enjeux conséquents : ici ce n'est qu'une question d'inspiration individuelle assez assurée d'une chance de succès, le péril n'est pas grand et l'échec n'entrave pas d'autres moyens. Si quelqu'un le sent et le peut ... TigH (discuter) 4 janvier 2017 à 00:10 (CET)

Bonjour, vu l'étalement sur la durée d'actes aussi grave (l'usurpation d'identité de personnes vivantes étant une infraction pénale), il me semble nécessaire de réagir assez fort. Les mesures énoncées si dessus me semble pas mal. Si personne ne veut s'en occuper, je peux m'en charger à condition que quelqu'un me communique en privé les détails de cette affaire et comment le contacter. Cordialement,— Gratus (discuter) 6 janvier 2017 à 18:22 (CET)

Merci Gratus. Je suis d'accord, cela a assez duré. NAH, le 6 janvier 2017 à 21:00 (CET).