Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2008

Dimanche 3 août

ATR 42 320

J'ai clôturé d'office cette PàS qui concerne la page ATR 42 320 contenant en tout et pour tout une image. Wikipédia n'est pas commons. J'en fait part ici si quelqu'un aurait des objections à cela.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 3 août 2008 à 17:26 (CEST)

J'estime que tu as bien fait, le développement encyclopédique se limite à quoi, quelques lignes pour définir les différences avec la version de base, en gros... Alchemica - discuter 3 août 2008 à 17:41 (CEST)

Me suis juste permis de restaurer sous forme de redirection vers l'article principal. Alchemica - discuter 3 août 2008 à 17:43 (CEST)

C'est aussi une — bonne — solution.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 3 août 2008 à 18:40 (CEST)

Un client

72.167.203.129 (d · c · b) Mica (d) 3 août 2008 à 15:54 (CEST).

Vu les insultes à mon égard, ça doit être du Mario Scolas. Et personnellement, j'en ai marre. Je vais laisser les Scolas, Dohet et autres militants vandaliser tout ce qui a trait à la Belgique. Plein le cul de devoir se taper des sanctions « pour la forme » à force de défendre WP.AuseklisDiscusija 3 août 2008 à 15:59 (CEST)

Bloqué un an, c'est un proxy. Moyg hop 3 août 2008 à 16:44 (CEST)

Samedi 2 août

Avertissement ferme

Pour information, comme plusieurs autres, j'ai donné un avertissement à un "nouvel" utilisateur, Baal54 (d · c · b), concernant sa méthode de travail non-collaborative (ses contributions, et particulièrement ses commentaires sur les pages de discussions d'autres wikipédiens, sont éloquents). Mon dernier avertissement se voulait plus ferme. Je tiens donc à informer mes collègues admins qu'à moins d'un changement important d'attitude (indécrottable optimiste que je suis), s'il y a de prochaines actions contraires aux règles de savoir-vivre, je n'hésiterai pas à sanctionner. Cordialement, - Boréal (:-D) 2 août 2008 à 17:04 (CEST)

Avec ma bénédiction. Xic _{[667 ]} 2 août 2008 à 18:08 (CEST)

+1. À l'occasion, on pourrait peut-être décider une fois pour toutes si le blanchiment d'une PdD par son propriétaire lorsqu'il reçoit des avertissements, petit jeu devenu désormais systématique à la moindre remarque ou rappel d'un principe wikipédien, constitue un motif de blocage ou pas. Cela fait pourtant partie des règles de base ! --V°o°xhominis ^[allô?] 2 août 2008 à 18:53 (CEST)

Tant qu'une discussion, surtout si elle est "encombrante", n'est pas terminée, je reverte les blanchiements de pdd, et j'avertis l'auteur qu'une récidive entraine un blocage immédiat. Il n'y a pas de raison d'obliger les tenants part à la discussion à se farcir l'historique pour reconstituer l'histoire. Une fois le débats clos, si le contributeur veut mettre sous le tapis les élements embarrassants, je ne me formalise pas plus. Sinon, pour Baal45, j'approuve. Maloq ^causer 2 août 2008 à 19:13 (CEST)

Bon à savoir. Je ne connaissais pas la jurisprudence en la matière, cette nuit encore j'ai bataillé contre une IP qui s'obstinait à blanchir sa pdd. Xic _{[667 ]} 2 août 2008 à 22:59 (CEST)

Je ne sais pas si on peut qualifier cette pratique de jurisprudence. Par contre, elle est qualifiée 100% pur Maloq, et me parait juste et raisonnée; je suis même pret à la défendre . Maloq ^causer 2 août 2008 à 23:34 (CEST)

Le contributeur ayant laissé un message indiquant un possible nouveau départ, je lui ai rappelé quelques principes wikipédiens. On verra bien si sa démarche est volontairement constructive... ou pas! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 août 2008 à 14:22 (CEST)

Vendredi 1^er août

Halte à la censure

Juste pour vous informer que, en bon censeur wikipédien, je viens de bloquer 24h sieur 82.245.237.81. Si les autres bourreaux ont quelque chose à ajouter... Xic _{[667 ]} 1 août 2008 à 05:14 (CEST)

Pas trop dramatique, peut-être un adepte de JPP ou bien un autre dont l'article a été supprimé en PàS et dont la restauration fut rejetée sur WP:DRP --P@d@w@ne 1 août 2008 à 09:27 (CEST)

Bof! deux contribs pas vraiment dramatiques à 4 heures du matin et une IP a priori dynamique, le blocage était dispensable. Cela dit, ENFIN quelqu'un qui m'a ouvert les yeux sur le fait que mon pseudo rendait mes contributions sujettes à caution. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2008 à 14:41 (CEST)

Ne parlons pas du mien. Zouavman Le Zouave 1 août 2008 à 15:43 (CEST)

ça commence à faire un certain nombre de fois que nous avons droit à des interventions exactement du même type ; il ne fait aucun doute que cela provient toujours de la même personne (ou du même groupe de personnes), qui ne veut rien comprendre et ne fait que venir exposer ici son point de vue au milieu des articles, c'est la raison pour laquelle je me suis permis de bloquer. Xic _{[667 ]} 1 août 2008 à 16:57 (CEST)

Le texte contient le paragraphe exacte « La plupart des utilisateurs de Wikipédia par exemple (...) » que jpp appellait à ajouter massivement en juin sur son site, ce qu'il appelle du « Wikipedia Bombing ». Pas étonnant que ça se répète quand il tient ce genre de discours sur son site : « Que les lecteurs qui réagissent, montent au feu, continuent de le faire. Je donnerai écho à leurs actions dès que possible, sous quelques jours. Qu'ils ne croient pas que " je lâche le morceau ", loin de là. La partie ne fait que commencer, ce bras de fer entre les honnêtes gens et une horde de médiocres et de malhponnêtes ». D'après le whois, cette IP est fixe, celui-là sera donc facilement blocable si il continue. –Akeron (d) 1 août 2008 à 17:43 (CEST)

Pourquoi ne pas envisager une phrase type pour ce genre d'intervention. Je crois à la bonne foi de certaines de ces IP abusées par JPP et envoyées sur wikipédia sous de faux prétextes pour vandaliser. On pourrait créer un modèle contenant '

« Il semble que vous ayez été abusé par certaines personnes vous ayant conseillé d'écrire ce texte sur l'encyclopédie. Malheureusement votre ajout a été annulé car il ne respectait pas un principe fondamental de Wikipédia : on ne parle pas de Wikipédia dans les articles de l'encyclopédie. Mais rien ne vous empêche de contribuer en ajoutant des informations de préférence associées de références. Cordialement (signature) ».

Ainsi on couperait l'herbe sous les pieds de JPP à moindre frais. HB (d) 3 août 2008 à 18:11 (CEST)

Micro boulette : erreur de typo dans mediawiki francais

La page http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Téléchargement&wpDestFile= affiche : « Taille maximale du fichier : 20 Mio ». Le Mio étant "une communauté non-incorporée située dans l’état américain du Michigan.", je suspecte une erreur de frappe d'un programmeur aux doigts trop boudinés (, les claviers affichant en haut à droite : yuiop). Je note l'erreur, sans savoir sur quelle page speciale la corriger. Bonne chance. Yug (talk) 1 août 2008 à 16:45 (CEST)

Et « mébioctet soit 2^20 octets », non? - Gonioul (d) 2 août 2008 à 19:11 (CEST)

Jeudi 31 juillet

Décision du CAr dans l'arbitrage Alvaro - Grimlock

De manière préliminaire, le Comité d'arbitrage insiste sur le fait qu'il désapprouve lourdement la teneur de certains témoignages observés sur la page de discussion de l'arbitrage évoquant une véritable curée envers les deux arbitrés. Rien ne justifie certains des propos qui y ont été tenus, et les arbitrés doivent être traités avec respect et tact, comme tout contributeur. Le CAr invite la communauté à réfléchir à cette question et appelle à davantage de modération lors des prochains arbitrages.

Concernant le conflit entre Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b), le CAr note tout d'abord l'absence des deux protagonistes, qui ont quitté wikipedia en cours d'arbitrage (en break jusqu'à fin août pour Alvaro, en break à durée indéterminée pour Grimlock qui a en outre rendu son balai d'administrateur de wikipedia, et demandé un blocage de trois mois). Ni l'un ni l'autre n'ont demandé l'arrêt de l'arbitrage.

Considérant :

• qu'Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b) sont tous les deux des contributeurs réguliers et de grande qualité ;
• que Grimlock a fait preuve à plusieurs reprises d'agressivité vis-à-vis de certains contributeurs et de l'utilisation inappropriée de ses outils d'administrateur ;
• qu'Alvaro a fait preuve de certaines maladresses et d'une dramatisation inutile dans cette demande d'arbitrage et son déroulement ainsi que d'une attitude non constructive dans ses interventions concernant Grimlock ;

le Comité d'arbitrage :

• demande à Grimlock (d · c · b) de relire Ne mordez pas les nouveaux et l'invite à modifier profondément sa façon d'être et d'interagir avec les autres contributeurs de l'encyclopédie ;
• demande à Alvaro (d · c · b) de réfléchir à son positionnement dans l'encyclopédie : son attitude qui consiste à se placer en situation de "commentateur" ou de "spécialiste" de wikipedia est souvent mal perçue par les contributeurs, et elle est de nature à exacerber les conflits plutôt qu'à les apaiser ;
• décide pour Grimlock d'un blocage de 1 semaine à partir de la date de l'arbitrage et d'un désysoppage de 1 mois s'il venait à demander à récupérer ses outils d'administrateur, à partir de la date de cette demande ;
• décide pour Alvaro d'un blocage de 1 semaine à compter de la date de l'arbitrage ;
• interdit à Alvaro et Grimlock de se révoquer mutuellement, d'intervenir sur leurs pages de discussion mutuelles, et d'intervenir dans des discussions entre l'autre et un tiers pour une durée de 12 mois à partir de la date de l'arbitrage, sous peine d'un blocage de 24h doublé à chaque récidive.

Pour le comité d'arbitrage,----Ouicoude ^(Gn?) 31 juillet 2008 à 20:39 (CEST) Merci aux admins de prendre les mesures appropriées, amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 31 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

Le blocage que Grimlock a demandé prend fin le 15 septembre. Selon l'avis de l'arbitrage, il faut bloquer aujourd'hui pour une semaine, ce qui mène au 7 août. Faut-il donc suivre l'arrêt, c'est à dire débloquer pour rebloquer pour un mois, ou bien respecter le souhait de Grimlock et laisser le blocage actuel courir ? Moez ^m'écrire 31 juillet 2008 à 20:55 (CEST) PS : j'ai bloqué Alvaro pour une semaine.

euh Moez, blocage d'une semaine à partir de là mais desysopage d'un mois à partir de la demande de l'intérésse du retour du balai (s'il le souhaite) non ?--Chaps - blabliblo 31 juillet 2008 à 21:01 (CEST) PS : j'ai débloqué grimlock pour le bloquer une semaine en référence à la décision du CAr ci dessus.--Chaps - blabliblo 31 juillet 2008 à 21:15 (CEST)

oui, je me suis trompé en lisant l'avis rendu. J'ai corrigé les délais (regarde l'histo), mais j'ai oublié de modifier « c'est à dire débloquer pour rebloquer pour un mois », il fallait lire une semaine. Cela dit, tu réponds dans les faits à la question que je posais. Moez ^m'écrire 31 juillet 2008 à 21:55 (CEST)

Les arbitrages ne m'intéressent pas, mais la perturbation supplémentaire qu'ils peuvent engendrer, si, et même fermement. Comme début de réflexion à l'invitation du comité, je suggère que le coordinateur soit chargé d'une police des usages des pages d'arbitrage, même si elle ne lui est pas réservée ; s'il est indisponible, il peut déléguer cette tâche, d'ailleurs essentiellement importante au tout début de l'arbitrage. TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 21:16 (CEST)

Guerre d'édition sur Kharkiv (d · h · j · ↵)

Bonjour,

je viens d'apposer le bandeau {{R3R}} sur l'article Kharkiv. Cette guerre implique Švitrigaila (d · c · b) et Канопус Киля (d · c · b).

Cette guerre d'édition est élargie aux articles relatifs à cette ville, qui commencent à être renommées (j'ai malheureusement commencé certains renommages, afin d'harmoniser les noms, avant de me rendre compte qu'une guerre d'édition était en cours.

J'ai rétabli Kharkiv (d · h · j · ↵) dans son nom originel, datant de 3 ans et n'ayant jusque là pas été remis en cause, mais ne sais pas s'il faut également le faire sur les pages associées qui sont assez disparates dans le choix du nom de la ville.

--Hercule ^Discuter 31 juillet 2008 à 14:46 (CEST)

Канопус Киля (d · c · b) ne parle pas un traitre mot de français. Je lui ai suggéré que ce n'était pas une bonne idée que de venir participer aux débats liés à un point controversé quand on ne peut pas dialoguer avec les autres participants. Maloq ^causer 31 juillet 2008 à 15:01 (CEST)

J'ai bloqué Канопус Киля (d · c · b) 24 heures pour avoir continué dans sa guerre de renommage. L'attitude de Švitrigaila (d · c · b) qui revertait en indiquant Guerre d'édition en commentaire de diff n'est guère mieux mais il a n'a pas fait de modif depuis l'avertissement donné par Hercule. Moyg hop 31 juillet 2008 à 15:10 (CEST)

Bah si, il a reverté. Tant pis pour lui. Moyg hop 31 juillet 2008 à 15:14 (CEST)

Faut-il annuler le dernier renommage de Канопус Киля (d · c · b)? Je ne sais jamais quel est la bonne attitude dans ce cas. Laisser l'article renommé risque d'inciter l'autre partie à renommer à son tour, en se disant qu'il se fait ballader, mais renommer peut donner l'impression à celui qui n'a pas respecté la règle que l'on prends partie. --Hercule ^Discuter 31 juillet 2008 à 15:12 (CEST)

l'IP 80.92.226.19 (d · c · b) s'y met. Faut-il semi-protéger l'article? En tout cas cette fois j'ai pris sur moi de reverté cette provocation --Hercule ^Discuter 31 juillet 2008 à 15:55 (CEST)

Je suis revenu à ta version qui mentionnait le bandeau de guerre d'édition, et ai semi-protégé. C'est déjà assez compliqué à gérer avec des utilisateurs enregistrés, pas la peine de se compliquer la vie avec les IP... GillesC →m'écrire 31 juillet 2008 à 17:10 (CEST)

Surtout quand il ets presque sur que l'IP est le protagoniste bloqué. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 août 2008 à 20:31 (CEST)

J'ai banni notre ami russe qui n'est venu que pour faire du POV pushing et refuse d'écouter les différentes personnes s'étant exprimées sur sa pdd. Les contournements de blocage par IP, les menaces d'appeler de nombreux contributeurs russes à venir vandaliser et ses derniers renommages n'ont pas trop jouer en sa faveur... Moyg hop 2 août 2008 à 14:30 (CEST)

Merci à Maloq d'avoir annulé ses renommages, il ne sera peut-être pas inutile de (semi-)protéger quelques pages contre le renommage. Moyg hop 2 août 2008 à 14:35 (CEST)

Si tu ne l'avais pas banni, je l'aurais fait. J'ai en lds tout les articles en question, attendons de voir si il y a réellement une grosse arrivée de nos amis russe pour effectuer une semi-protection. Maloq ^causer 2 août 2008 à 14:37 (CEST)

Morceau choisi de [1] (parce que on a ausi le droit de se marrer) :

• You are violating all the rules of Russian Wikipedia
• Russian Wikipedia great and powerful.
• But when we have hundreds of bands, dozens of participants, millions of open proxy, then I see you

Note : il parle en anglais grace à un traducteur automatique. Maloq ^causer 2 août 2008 à 19:17 (CEST)

Insultes sur un page de discussion d'utilisateur

Bonjour, il me semble que ces propos [2] et [3] ne sont pas acceptables. Ces insultes sont le fait d'une IP flottante. Sylvie Martin semble être partie en vacances et il serait bien qu'elle retrouve une page propre en rentrant. Une semi-protection serait-elle envisageable ?. HB (d) 31 juillet 2008 à 08:45 (CEST)

Probably. DarkoNeko 31 juillet 2008 à 08:46 (CEST)

Je l'avais déjà averti sur la première adresse IP qu'en cas de récidive avec ce genre de propos il serait bloqué. Mais je ne sais même pas s'il a lu car il change d'IP.

Guérin Nicolas     31 juillet 2008 à 08:57 (CEST)

IP bloqué un jour, insultes revertées, page semi-protégée, et contributeur prévenu. Maloq ^causer 31 juillet 2008 à 09:10 (CEST)

Merci pour elle et bravo aux administrateurs déjà sur le pont avant 9h. HB (d) 31 juillet 2008 à 09:16 (CEST)

Mercredi 30 juillet

Pastiche

Shaddam 5 (d · c · b) a posté sur ma page ce qui doit constituer sa réponse à une remarque faite ce matin par mes soins sur sa PDD. En dehors de la référence au film Team America, police du monde, j'aimerais m'assuré qu'il n'a pas eu la bonne idée de lier:

• les admins à des têtes de noeuds,
• les arbitres à des trous du cul,
• les péons à des ptites chattes...

de lui même et que quelqu'un lui ai soufflé cela. Si c'est le cas, j'aimerais votre avis sur la réaction à avoir lors de ce genre de comparaison. Dans le cas contraire, c'est un avis sur la réaction à avoir vis à vis de Shaddam 5 (d · c · b) que je sollicite. --Creasy±^{‹porter plainte›} 30 juillet 2008 à 22:15 (CEST)

3 jours. Ca commence à devenir sacrément lourd, tous ces gens qui sont incapables de se conduire comme des adultes. Il y a eu un article sur WP dans Pif Gadget, ou bien? Popo le Chien ^ouah 30 juillet 2008 à 22:36 (CEST)

Ok. Et je plussoie sur la remarque de Popo. Il y en a qui ne sont pas fait pour participer sur méta, et qui y passent bcp trop de temps. Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 22:46 (CEST)

Pas de problème pour le blocage, mais j'attends sa réponse. Je me demande en effet si quelqu'un ne lui a pas soufflé ces doux mots. --Creasy±^{‹porter plainte›} 31 juillet 2008 à 08:20 (CEST)

Euh, je vois rien là : soufflé ou pas qu'est ce ça change à la base ? c'est toujours gonflé ? C'est pour des droits d'auteur à reverser ? TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 09:27 (CEST)

Si il tient ça de quelqu'un d'autre sur ce site, alors, il y aura un deuxième cas à voir. Si il a lu ça ailleurs, je serais curieux de savoir où. Si c'est de sa propre idée, alors la situation actuelle est très bien, mais quelque chose me laisse pensé que ce n'est pas le cas... Et bien sur que ça ne change rien "pour lui", il a cherché, il a touvé . --Creasy±^{‹porter plainte›} 31 juillet 2008 à 10:36 (CEST)

Au temps pour moi, j'ai pas percuté. TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 10:47 (CEST)

Je ne peux pas lire la page à cause de mon proxi d'entreprise, mais une explication de l'origine du texte est surement là. Ce qui ne rends pas la chose plus drôle... --Hercule ^Discuter 31 juillet 2008 à 10:45 (CEST)

Problème avec les doubles redirections : attention aux purges !

Bonjour,

Il semble qu'il y ait un problème avec le système de correction des doubles redirections : il s'effectue même quand la case est décochée ! J'ai testé, et décocher la case ne semble pas avoir d'effet. Je l'ai rapporté en tant que bug 14987.

En attendant que ça soit résolu, faites très attention lors des purges d'historique, lorsque vous renommez la page en Page/copyvio par exemple : les redirections seront corrigées, et il faudra donc annuler les modifications du robot (alias Correcteur de redirection (d · c · b)). A moins que vous n'ayez une autre technique, mieux vaut attente que le bug soit corrigé...

le Korrigan →bla 30 juillet 2008 à 21:39 (CEST)

Est-il possible de bloque le robot qui fait ces modifs le temps que ça se règle ? Moez ^m'écrire 30 juillet 2008 à 22:34 (CEST) Non en fait, à y réfléchir, il est plus simple de le réverter. Moez ^m'écrire 30 juillet 2008 à 22:39 (CEST)

Et plus prudent. Je suis pas trop sûr de ce que donnerais un blocage sur un compte aussi particulier. DarkoNeko 31 juillet 2008 à 08:50 (CEST)

Le robot ne va pas de lui même remettre les redirections au propre? ça semblerait logique. --Hercule ^Discuter 31 juillet 2008 à 10:09 (CEST)

La logique et les robots... --Coyau (d) 31 juillet 2008 à 10:26 (CEST)

Non, car durant la purge, tu n'effectues qu'un seul renommage (de Page vers Page/copyvio) et pas l'inverse (tu te contentes de restaurer les versions "propres" de Page). Le robot ne corrigeant que les doubles redirections liées aux renommages, il ne fait rien dans ce cas, d'autant que Page/copyvio est ensuite une page supprimée et pas une redirection. Ce robot est donc très logique :-) (sauf pour la case à cocher...). le Korrigan →bla 31 juillet 2008 à 11:34 (CEST)

Ah. Moi quand je purge je tranfère tout dans /copyvio, je supprime et ne restaure que les versions propres, puis je renomme. Donc dans ce cas ça marche. Mais j'avoue que ta méthode est plus logique car il y a moins de versions à restaurer. Donc au temps pour moi. --Hercule ^Discuter 31 juillet 2008 à 12:24 (CEST)

Donc il faut tout refaire à la purge suivante... C'est la meilleure façon de réintégrer les copyvios que tu dis avoir purgés. Et à retardement, encore... --Coyau (d) 31 juillet 2008 à 14:03 (CEST)

T'inquiête, j'ai noté la technique --Hercule ^Discuter 31 juillet 2008 à 14:21 (CEST)

Wikipédia:Le copyvio pour les nuls *sifflotte* guillom 31 juillet 2008 à 14:22 (CEST)

Je m'inquiète juste pour les casseroles que tu as semées, et dans lesquelles tôt ou tard l'un d'entre-nous se prendra les pieds de bonne foi. --Coyau (d) 31 juillet 2008 à 15:09 (CEST)

!? Il n'y a aucune casserole semée, la situation finale est exactement la même, à une ligne près dans l'historique. La technique ne pose problème que si on la réutilise sur une page déjà purgée (avec l'une ou l'autre méthode). Ou alors je n'ai rien compris. GL (d) 31 juillet 2008 à 15:12 (CEST)

Ah oui, j'avais lu un peu vite et j'ai pris peur. Toutes mes excuses, Hercule.
Il faut faire gaffe à ne jamais laisser les versions copyvio sous le même titre que l'article, dans ce cas à la purge suivante, en supprimant on mélange le copyvio dans les versions saines (principe de la fusion d'historiques). En cas particulier dans les cas de SI pour copyvio. Mais c'est une autre histoire... --Coyau (d) 31 juillet 2008 à 16:51 (CEST)

Il doit cependant rester des pages comme ça parce qu'il y a eu une époque où la technique du renommage partiel était inconnue ou impossible, je ne sais plus. GL (d) 31 juillet 2008 à 16:57 (CEST)

J'exporte aussi les SI copyvio, mais c'est sur ... la wikipédia wu. Je ne suis pas admin ici --Hercule ^Discuter 31 juillet 2008 à 17:00 (CEST)

Ça doit être corrigé maintenant. iAlex (Ici ou là), le 2 août 2008 à 13:18 (CEST)

Blocage et envoi de mails

Bonjour. Question générale (j'ai vu 2 cas récemment, donc je me pose la question) : quand un contributeur est bloqué, dans quels cas est-il décidé de lui bloquer également l'accès à l'envoi d'e-mails ? il y a une règle quelque part, ou on fait ça au feeling ? Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 12:48 (CEST)

Pour ma part je le fais un peu au feeling : si je sens que j'ai affaire à un type qui risque d'être vraiment pénible (pas raisonnable) ou à un vandale bien connu, je bloque l'envoi de mails. Sinon, généralement je laisse la possibilité d'envoyer des mails, mais le plus souvent les bloqués s'expriment sur leur page et pas par mail (mais les rares mails que j'ai reçus étaient assez cocasses ). --Serein ^[blabla] 30 juillet 2008 à 13:32 (CEST)

Oui, je laisse toujours la possibilité d'envoyer des mails, c'est souvent une lecture rafraîchissante. Je suppose qu'en tant que bloqueur tu seras le premier destinataire des ses écrits, aussi c'est selon ton goût ou ton humeur. Popo le Chien ^ouah 30 juillet 2008 à 13:36 (CEST)

Ok. Merci pour vos précisions. Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 21:03 (CEST)

Pour le meilleur

Comme je suis assez content de moi, je reprends ici le titre du message que j'ai adressé à PurpleHz (d · c · b) [4]. La mise en avant dont j'ai été l'objet récemment et surtout l'avalanche étonnante reçue dans ma pdd m'a fait comprendre davantage combien il était facile de se trouver embarqué dans des rapports conflictuels un contre tous (à proportion du travail abattu à l'origine ce qui est d'autant plus anormal. Merci à la majorité qui a relativisé les problèmes. Cela me fait voir les choses un peu différemment et le cas Furmeyer me paraît en partie en train de rentrer dans ce processus. Je crois que le cas a été évoqué ici, mais la PàS dont il est question comme partie émergée de l'iceberg montre qu'il y a une actualité brûlante quel que soit le passif. Tout aide pour aider PurpleHz à se défocaliser, même fermement, bienvenue. TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 10:48 (CEST)

Il serait en tout cas bon que quelqu'un mette définitivement les choses au point avec Furmeyer, qui se croit engagé dans une guerre de religion de protection de "ses" articles contre l'envahisseur, monte sur ses grands chevaux quand on lui pose des questions purement techniques (soyons clairs, il ne sait pas critiquer une source et moins encore la citer) et va se sentir légitimé par cette PàS. Remi M. (d · c). À Paris, ce 30 juillet 2008 à 11:21 (CEST)

J'ai mis un petit mot aimable et gentil sur la PàS suite à sa dernière intervention, pour lui faire comprendre que ce n'est pas lui qu'on juge, légitimise ou honni sur une décision de cette PàS. — DioTom ^[d-c] 30 juillet 2008 à 11:30 (CEST)

Je connais des gens avec lesquels je pourrais passer dix ans à expliquer des bases informatiques et qui n'avanceraient pas d'un iota ; je pense à eux dans des cas semblables, même s'il ne s'agit pas d'informatique. TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 11:32 (CEST)

Loin de moi l'idée d'un revert en masse, mais ça fait un peu spam massif, là... Special:Contributions/Furmeyer DarkoNeko 30 juillet 2008 à 11:51 (CEST)

Sinon, sur ses 17k contribs, 16k sont dans (main). Impressionnant non ? DarkoNeko 30 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Impressionnant mais une partie du pbl vient de là : il utilise WP comme un site de généalogie (car il ne contribue à peu près que sur ses ancêtres et ils sont nombreux) où il mettrait en ligne des articles rédigés intégralement par lui, sans tenter de discuter avec d'autres contributeurs ou de s'insérer dans la vie de WP. Cela ne pose a priori pas pbl mais, du coup, 1/ il ne supporte pas qu'on retouche à ses articles ; 2/ il semble ne pas connaître les règles communautaires les plus élémentaires. Remi M. (d · c). À Paris, ce 30 juillet 2008 à 12:05 (CEST)

Bien malgré moi je prouve une fois de plus qu'il est impossible de faire supprimer un travail inédit que wikipédia. Ce principe fondateur devrait tout simplement être abandonné vu le nombre de fois où il est contourné.

Je demande ici officiellement le blocage de Furmeyer pour spam (50 messages), diffamation, et dénigrement. Que dois-je faire maintenant, répondre à ses attaques personnelles sur les 50 pages qu'il a spammé ? Cordialement. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 12:05 (CEST)

Je me rends compte qu'il a spammé toutes les personnes qui s'était opposé à ce qu'on me donne les outils d'administraeur (ça fait du monde). Quand Rémi Mathis dit qu'il ne connaît pas les règles communautaires, c'est un euphémisme, en réalité, il s'en moque. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 12:11 (CEST)

Tu as lu ma remarque ci-dessus : il s'en moque ou ça le dépasse (surtout sous pression) ? TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 12:25 (CEST)

L'appel au soutien est en effet disproportionné et l'usage d'un avis défavorable (Romary) à l'élection au statut d'admin pour discréditer son contradicteur n'est pas acceptable. J'estime que 48 heures sont méritées. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juillet 2008 à 12:38 (CEST)

Faudrait peut-être lui dire avant en quoi ça pose problème? Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 12:50 (CEST)

(~conflit de modif) J'ai qu'un ordi ! Je n'avais pas encore procédé à l'opération... cela est-il plus clair ? --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juillet 2008 à 13:00 (CEST)

Vraiment pas contre 24h pour le spam et les attaques personnelles. C'est pas cher payé, mais pour un premier blocage je suis partisan des ristournes. Ce qui n'empêche pas de lui laisser un mot pour lui permettre de rectifier le tir (après le blocage, donc) Ah ben j'avais pas vu que c'est déjà fait. Popo le Chien ^ouah 30 juillet 2008 à 13:39 (CEST)

Je ne suis pas admin, mais je vais néanmoins donner mon avis sur cette lamentable affaire. Si je suis d'accord sur la fait que Furmeyer (d · c · b) a "pété les plombs" et mérite une sanction, on devrait peut-être aussi se demander comment il en est arrivé là. Les historiques de la page Félix Leclerc de Pulligny montrent ce qui ressemble à du harcelement (pour employer une litote) et je suis un peu surpris qu'aucun administateur ne réagisse à des commentaires comme celui-ci qui expliquent bien des choses. --Lebob (d) 30 juillet 2008 à 13:48 (CEST)

Tout cela, comme l'a dit Rémi Mathis, est le résultat d'un looooong conflit entre Furmeyer et quelques contributeurs (PurpleHz, et dans une moindre mesure Rémi, moi-même et quelques autres), qui dure depuis plus d'un an. Autant je trouve que PurpleHz est allé un peu trop loin cette fois-ci, autant je crains que Furmeyer ne se sente complètement dédouané et approuvé pour l'ensemble de ses contributions si PurpleHz est fortement sanctionné. Il n'y a qu'à voir comment il considère, sur la PàS en question, tout avis "conserver" comme une approbation complète de sa manière de contribuer. Je pense qu'il faudrait que PurpleHz reconnaisse s'être trompé cette fois-ci dans sa volonté de contrôler les articles de Furmeyer, mais que ce dernier doit être également fermement remis en cause. Il passe son temps à écrire des articles sans accepter la collaboration, à la limite de l'admissibilité, en faisant de la promo pour ses livres et ses recherches familiales. Même si c'est moins flagrant qu'il y a un an avec la famille de Rambaud, il reste toujours des soucis dans ses contributions. --Serein ^[blabla] 30 juillet 2008 à 13:55 (CEST)

Merci de cette récap !

Dans la ligne d'une partie de ton message, je viens d'écrire à PurpleHz : « Je viens donc te proposer d'arrêter ou de faire clore cette PàS puisque rien de bon ne sortira de sa prolongation et que je vois pas la suppression l'emporter. »
TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 14:08 (CEST)

Et si on trouvait les bons mots pour lui faire comprendre que Knol est sûrement beaucoup mieux pour lui que wikipédia (personne d'autre pour toucher ses articles, tout ça tout ça...) ? David Berardan 30 juillet 2008 à 14:31 (CEST)

T'es pas exigeant, mais surtout, si on me disait ça, je répondrais : oui je sais, je peux aussi ouvrir un blog... Il sait faire la différence probablement. TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 14:40 (CEST)

@Lebob : Le diff que tu donnes montre en effet que je suis très abrupte avec Furmeyer, mais j'essayais de lui faire prendre conscience du problème par la méthode 'électrochoc'. Au point où nous en étions dans la discussion, j'avais compris qu'il ne cherchait pas à comprendre, et je n'était pas décidé à arrêter là. Tout ce qui est écrit dans ce diff est vrai, ceux qui connaissent ses articles peuvent en témoigner. Aujourd'hui, en spammant et en attirant la sympathie, il s'accorde un délai et se sent conforté dans sa démarche autistique. J'espère que toutes les personnes qui sont intervenues ici et sur la feue PàS, ont compris que la plupart des articles de Furmeyer contreviennent à plusieurs principes fondateurs, et que Furmeyer n'en a pas conscience, et qu'il va continuer ainsi de manière très productive. Aussi il vous faut maintenaint assumer votre soutien, lire ses articles, les corriger, et infléchir le comportement de Furmeyer. Cette tâche ne m'est plus impartie. Cordialement. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 15:43 (CEST)

Je prends acte de ta prise de distance ; j'espère que nous pourrons prendre le relai à son retour. Tu ne t'opposes pas à l'arrêt de la PàS, c'est bien également à mon avis. Quelqu'un pour s'y opposer ou pour passer à l'acte, sinon je m'en occupe dans la soirée ? TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 15:47 (CEST)

@PurpleHz. Je comprends parfaitement qu'une certaine lassitude puissent amener un dérapage, ça m'est déjà arriver. Par ailleurs, je suis le premier à dire que tous les articles de Furmeyer sont loin de constituer du matériel intéressant et dans le passé, j'ai moi-même voté pour la suppression de certains d'entre eux. En revanche, celui dont nous discutons me paraît peut-être mal choisi pour croiser le fer avec Furmeyer. --Lebob (d) 30 juillet 2008 à 16:13 (CEST)

+1 avec Lebob. Cela dit, le débat risque de tourner court puisque la réponse de Furmeyer a été un blanchiment de sa PdD (y compris les raisons du blocage), remplacée par un message laconique laissant peu d'illusions sur un possible arrangement. Mais sait-on jamais ? --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juillet 2008 à 19:48 (CEST)

Pendant qu'on y est, crevons l'abcès jusqu'au bout : j'ai été aussi suppris par le nombre de "récompenses/félicitations" que Furmeyer (d · c · b) arbore avec fierté sur sa page utilisateur. Comme par hasard, elles sont toutes attribuées par des IP dont c'est la seule contribution. Je trouve particulièrement bizarre que des IP qui n'ont jamais participé à Wikipédia entament immédiatement une démarche rare : féliciter le rédacteur principal d'un article. Encore plus rarissime, elles découvrent ce système de lauriers qui est très peu utilisé. Et encore plus étonnant, elles ne laissent même pas de messages de compliment en page de discussion. L'une d'entre elles laisse 4 ou 5 bandeaux de récompense d'un seul coup. Vu comment Furmeyer aime rappeller des "égards" qu'on lui a témoigné ("son" BA, ses évaluations 'A'), j'ai très peu de mal à imaginer qu'il ait sauté le pas et soit tombé dans l'auto-félicitation. J'aimerais avoir vos avis vu que rien ne peut être prouvé. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 19:31 (CEST)

Mon avis c'est qu'une fois le gars parti tu peux t'arrêter de le cogner. Popo le Chien ^ouah 30 juillet 2008 à 21:35 (CEST)

Pas tout à fait puisqu'il continue à reverter tous les messages laissés sur sa PdD. Cela dit Purple n'est peut-être pas le plus à même de lui rappeler les principes wikipédiens (étant donné leur conflit perso, of course). Pour l'histoire des IP laudatrices, un CU serait-il recevable... et serait-il utile ? --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juillet 2008 à 21:53 (CEST)

Absolument pas utile, elles sont toutes différentes et parfois de villes différentes. @ Popo : rien ne dit qu'il soit parti, et comme je le dis, je vide l'abcès jusqu'au bout, ceci n'est plus mon problème maintenant mais le votre. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 23:23 (CEST)

Alors là, je suis mort de rire : ça doit être la première que je vois un compte s'envoyer (au sens propre) des lauriers sous IP

Je pense qu'un CU n'est ni acceptable ni vraiment utile. Le plus simple, comme le bon sens ne suffit pas pour tout le monde, serait d'ajouter sur la page des lauriers que seul un contributeur actif (sans aller jusqu'a donner un nombre d'édit minimal) est en droit de les décerner. DarkoNeko 31 juillet 2008 à 08:53 (CEST) (mais d'un autre coté, le système de lauriers n'a jamais eu rien d'officiel sur WP, donc le règlementer/limiter n'est pas forcément souhaitable)

En passant, Furmeyer a effacé la mention de son blocage sur PU et se sert de ladite page pour faire de la pub pour Knol (avec recopiages de passages d'articles de presse trop longs pour être compris dans le droit de citation et qui sont donc limite copyvio). Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 juillet 2008 à 09:25 (CEST)

Il a blanchi sa page. C'est aussi lui que le copier-coller met légalement dans l'embarras; les gens connaissent mal le droit d'auteur généralement. D'autre part, je ne vois pas en quoi faire la pub pour Knol serait critiquable. Il faut résoudre ce petit copyvio en lui expliquant le problème de manière cordiale (surtout que là, pour si peu, un procès serait vraiment du pinaillage improbable de la part des ayant-droits). En gros, pas de quoi fouetter un chat. Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2008 à 11:23 (CEST)

Pauvre bête :( DarkoNeko 31 juillet 2008 à 11:26 (CEST)

Comment reconnaitre un copyvio d'un travail hors connexion?

Bonjour, je voudrais savoir si des fois on ne prend pas pour un copyvio ce qui un travail de débutant fait hors connexion : hier, une I.P. poste une grosse contribution sur l'article de Bures-sur-Yvette, puis un bandeau {{Copie à vérifier}} est posé. La discussion qui s'ensuit entre le contributeur qui a posé le bandeau et l'auteur de la contribution (l'IP s'est inscrite entre temps) s'envenime assez rapidement et au final le nouveau contributeur lâche l'affaire et toutes ses contributions sont annulées dans la même journée. Sauf que la grosse contribution ressemble peu à un copyvio, que rien n'a été trouvé sur internet y ressemblant, et que l'utilisateur expérimenté n'y est pas aller de main morte avec un nouveau venu (contraire à Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux). J'aimerais savoir l'avis des autres sur ce genre de situation :

• Est-ce que c'est la procédure normale de traiter les cas comme ça? Y-a-t'il une préférence au soupçon de copyvio ou au travail hors connexion? (Je me souviens qu'Aria Belli mettait aussi des grosses contributions offline donc c'est techniquement possible).
• Si le copyvio n'est pas prouvé ou peu probable, n'y a-t-il pas un délai d'attente normalement? (au moins pour la républication)
• Dans le cas présent, je ne crois pas vraiment qu'il y ait copyvio (mais je peux me tromper), doit-on restaurer l'ancienne version ou non?
• Que faire surtout de ce genre de discussion envers un nouveau qui semble de bonne foi?

Merci pour vos conseils. Guérin Nicolas     30 juillet 2008 à 09:13 (CEST)

Pour info, j'ai envoyé un email à En-bateau pour l'inciter à contribuer de nouveau. guillom 30 juillet 2008 à 09:27 (CEST)

Bah, je pense pas qu'il soit du genre à se faire mener en barque... DarkoNeko 30 juillet 2008 à 12:26 (CEST)

Malgré les nombreux messages laissés par des contributeurs différents (Graoully, d'auteur&diff=prev&oldid=32028214 Hexasoft, Moyg et moi), Cyrilb1881 ne voit absolument pas le problème et ne se remet à aucun moment en cause [5] [6]. J'apprécierais que d'autres personnes aident à lui faire comprendre que son comportement a fait fuir un contributeur de qualité, afin qu'il change de comportement. guillom 30 juillet 2008 à 17:13 (CEST)

Censure

Bonsoir. Le onzième mois des conflits dus aux TI de MLL se poursuit avec l'article Véronique (christianisme), dont la PdD résume assez bien la situation. Aujourd'hui, MLL se permet d'intervenir sur l'un des trois sites ésotériques qu'il avait introduits en liens externes et que j'ai supprimés, Garrigues et Sentiers (c'est celui où on fait de l'exégèse biblique avec des... tarots) : il m'accuse nommément, me reproche publiquement d'avoir supprimé le lien avec ce site, renchérit quand le webmestre de ce site m'accuse de « censure », et gémit une fois de plus sur le blacklisting de son site J*déopédia. Je pense qu'il a dépassé les bornes et laisse cet avis pour que quelqu'un intervienne. J'en ai assez de me faire attaquer de cette façon alors que je me contente de faire appliquer les principes de WP. Addacat (d) 30 juillet 2008 à 01:11 (CEST)

Je te promets de jeter un coup d'œil à tout ça dès demain, quand ma tête sera sortie de mon postérieur. Alchemica - discuter 30 juillet 2008 à 01:34 (CEST)

Thanks. Addacat (d) 30 juillet 2008 à 01:36 (CEST)

Je crois que la situation est claire : on a d'un côté des dictionnaires et des encyclopédies de référence, de l'autre des élucubrations hébraïsantes d'amateurs ou de demi-savants, auquel s'accroche MLL, alors même qu'elles n'ont jamais eu la moindre validation scientifique. Wp n'est pas le répertoire des thèses des incompris de cette planète. Nourrir des trolls en PDD, refuser d'accepter les règles de WP, alors que l'on est un contributeur possédant une grande ancienneté, me semble donc très problématique, surtout quand cela prend la forme d'une guerre d'usure. En ce qui me concerne : ferme avertissement, blocage de l'ordre de 15 jours au prochain retour d'un TI, ou assimilé, d'ajout de lien s'apparentant à du spam, etc. gede (dg) 30 juillet 2008 à 05:43 (CEST)

Dans le cas de MLL, Gede a bien résumé la situation. cette guerre d'usure dure depuis bien longtemps, et je l'ai deja fermement averti qu'il s'exposait à un blocage s'il continuait ses TI et autres POV. MLL transformant en art la pratique de flirter avec les lignes, et ma totale incapacité à pouvoir juger sur pièce du fond de ses contributions ont fait que je n'ai jamais appliqué le blocage, mais, lorsque je lui pose des questions sur la valididé et la reconnaissance de ses contribs, il a à chaque fois évité de répondre; la ou ses contradicteurs (Addacat en premier) donnaient de solides éléments factuels prouvant les TI et POV-pushing.

Bref, si une décision doit etre prise, je suis plus pour le blocage, vu qu'il a déjà été multi-averti. Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 10:51 (CEST)

Voici les derniers développements, en date de ce matin. 1/ Section TI et spams : MLL nie maintenant son TI, tout en le répétant quand même [7], et cela au mépris de toute évidence : [8]. 2/ Section insultes : dans l'article qu'il a consacré à l'auteur HC dont il fait la promotion sur wp:fr depuis trois ans, MLL avait affirmé la présence d'une nécro dans Le Monde des Livres. Gustave G. s'aperçoit que c'est faux et émet de sérieux doutes. Résultat : Gustave G. se fait accuser de tenir des propos « indignes » et d'être un « profanateur de sépulture » : [9]. Addacat (d) 30 juillet 2008 à 13:22 (CEST)

Les doutes de Gustave G. étaient sans fondement, comme je l'ai prouvé. Quant au "mépris de toute évidence", il s'applique plutôt à mes contradicteurs. MLL (d) 30 juillet 2008 à 14:28 (CEST)

Je ne répondrai qu'à propos des insultes de MLL envers Gustave G. 1/ Accuser quelqu'un de « profanation de sépulture » est inacceptable dans tous les cas, même si Gustave G. s'était trompé. 2/ Les doutes de Gustave G., en l'occurrence, étaient fondés puisqu'il apparaît maintenant que le prétendu article nécrologique dans Le Monde des Livres n'est en réalité qu'un entrefilet anonyme dans le quotidien Le Monde. 3/ En ce qui concerne ce énième spam-TI remis et répété et re-répété jusqu'à ce matin et les insinuations-accusations à mon égard, malgré l'avertissement très clair de Maloq [10] sur la PdD de Véronique (christianisme), rien ne change, au contraire. C'était le 25 juillet, il y a 5 jours, et cela continue de plus belle. Le squat de la PdD de l'article fait maintenant plus de 21000 octets. Citation MLL, aujourd'hui à 14:28 : « Quant au "mépris de toute évidence", il s'applique plutôt à mes contradicteurs. » Addacat (d) 30 juillet 2008 à 14:57 (CEST)

Pour moi, le constat est simple : MLL n'apporte rien à l'encyclopédie. Il ne rédige rien, ne wikifie rien, ne fait rien de constructif. Sa présence ici se résume à 90% à ses tentatives de TI et de POV-pushing. Il est assez malin pour que ça soit difficilement constatable sur quelques diffs, mais moi qui le suis depuis plusieurs mois, j'en ai l'intime conviction. Ce ne serait pas si grave, si cela n'impliquait pas qu'il mobilise le temps et l'attention d'autres contributeurs, qui auraient sûrement mieux à faire.

Ces deux éléments prit ensemble font que, en ce qui me concerne, je suis pour son bannissement (cela dure depuis bien longtemps, un quelconque espoir que la situation s'arrange le concernant et totalement nul et naïf). Cela dit, dans la mesure ou, à contrario des cas faciles que nous avons à traiter, MLL n'a enfreint frontalement et violemment aucune règle. Bref, une mesure ne peut etre prise que collégialement avec les admins, mais je doute qu'un nombre suffisant se prononce sur ce genre d'affaire. Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 15:26 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec Maloq : pour suivre de loin cette histoire depuis pas mal de temps, MLL ne semble pas être là pour écrire des articles réellement encyclopédiques et possède l'art de faire perdre un temps infini à ses contradicteurs. --Serein ^[blabla] 30 juillet 2008 à 15:42 (CEST)

[conflit modif] Je partage totalement l'analyse de Maloq sur les activités réelles de MLL sur wp:fr. Il serait sans doute trop long d'examiner là, maintenant, l'ensemble de ces activités depuis trois ans – et notamment depuis onze mois que j'essaie tant bien que mal, avec d'autres contributeurs, de faire admettre à MLL les règles de WP. La multi-tentative de spam-TI-pov-pushing qui a lieu depuis quelques jours sur l'article Véronique (christianisme) et sa PdD n'est qu'un échantillon de ce qui se passe constamment. À titre indicatif, le TI-spam-etc. sur Salomé-Sulamite et articles liés a duré plusieurs semaines : plus d'un mois en tout. C'était du même ordre, il a fallu s'y mettre à plusieurs, et MLL en a profité pour assiéger la PdD de WP:TI afin d'essayer de contourner la règle. Ce que je demande aujourd'hui, c'est que, déjà, l'on prenne en considération les spams, infractions sur les liens externes, tentatives de TI, trolls, accusations, insinuations et insultes de ces derniers jours. Addacat (d) 30 juillet 2008 à 15:51 (CEST)

L'éventuel blocage communautaire doit se faire pour protéger l'encyclopédie dans l'urgence et pour des cas limites non prévu dans le règlement. J'attends d'éventuels autres avis dont celui de Moez par exemple. --P@d@w@ne 31 juillet 2008 à 10:57 (CEST)

Furmeyer s'est pris 48 heures de blocage pour ses messages contre PurpleHz à de nombreux contributeurs. Lavabo bidet s'est pris 2 mois de blocage pour avoir gravement insulté Stef48. Il ne s'agit pas d'examiner aujourd'hui tout l'historique des agissements de MLL depuis trois ans qu'il est sur wp:fr : d'abord ce serait beaucoup trop long, et ensuite cela reviendrait à juger du fond, au moins en partie. Mais je suggère néanmoins qu'on regarde et vérifie les éléments que j'ai donnés ci-dessus à propos du comportement de MLL durant ces derniers jours, dont ses outrances verbales envers Gustave G., ses accusations, insinuations et attaques envers moi, ses TI, trolls et spams, et sa volonté manifeste et déclarée de continuer de plus belle, et cela malgré de nombreux avertissements et mises en garde. Voir aussi l'accusation d'« acharnement » envers ceux qui s'opposent à son pov-pushing permanent et sa non-réponse à la question de Maloq sur le thème « les TI sur WP » : [11]. Addacat (d) 31 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

PS : Et ça recommence dès maintenant : [12]. Après avoir essayé de nous fourguer trois sites fantaisistes (euphémisme), MLL récidive avec un auteur non reconnu publié chez un éditeur inconnu, afin de promouvoir sa théorie personnelle. Il poursuit de plus belle la guerre d'usure commencée le 25 juillet sur l'article Véronique (christianisme), il y a 6 jours. L'article lui-même fait 7000 octets. La PdD, entièrement squattée par MLL, dépasse maintenant 25000 octets. À toutes fins utiles, il faut rappeler que le conflit précédent, càd le pov-pushing sur Salomé, a duré un mois entier. Il a fallu s'y mettre à plusieurs pour nettoyer tous les TI de MLL – sans parler des heures perdues en PdD. Aujourd'hui, donc, sixième jour de la tentative de pov-pushing. Mais cette fois je n'assurerai pas les 3 semaines qui vont suivre. Addacat (d) 31 juillet 2008 à 14:20 (CEST)

Rassurez-vous. Je pars en vacances jusqu'au 15 août. Mais je ne me résouds pas à être traité d'ennemi public. Je continuerai à plaider, y compris dans Wikipedia, pour la connaissance de l'Ancien Testament et de sa version hébraïque, et pour la compréhension de leur influence sur la langue et la culture françaises. MLL (d) 1 août 2008 à 23:50 (CEST)

C'est bien tout le problème : vous plaidez. Avec une incompétence sur le fond (sûrement pas sur la forme, l'usure, et l'ingénuité feinte, là vous êtes un véritable champion) mainte fois avérée et d'incessantes manœuvres et dilatoires et pernicieuses pour tenter de faire passer vos théories fumeuses. Le prétexte de la connaissance de l'Ancien Testament est particulièrement navrant, une fois de plus. Je suis heureux de voir que quelques administrateurs finissent par prendre la mesure de votre éreintante guéguerre d'usure pour ceux qui s'intéressent à ces sujets. Rien que la phrase écrite ci-dessus est éclairante : ancien testament>hébreu>influence>culture française; c'est tout le drame de vos collaborations et de vos démonstrations. A votre retour, il ne s'agit pas de continuer de la sorte, assurément. Parce que c'est mauvais pour l'encyclopédie qui accrédite des inepties. Mogador ✉ 2 août 2008 à 00:24 (CEST)

Mardi 29 juillet 2008

Question aux admins

Bonsoir, sur la pdd de l'arbitrage-fleuve Alvaro-Grimlock, Mica (d · c · b) nous interpelle sur une question technique pour laquelle j'aimerais avoir votre avis : y a-t-il une chance que Grimlock puisse demander à récupérer ses outils d'admins ? De ce point dépend en partie la manière dont nous formulerons notre réponse. Merci d'avance pour votre avis --Ouicoude ^(Gn?) 29 juillet 2008 à 23:50 (CEST)

En fait, c'est surtout le point de vue des bureaucrates qu'il faudrait. Mica (d) 29 juillet 2008 à 23:54 (CEST) (Je leur ai demandé. Mica (d) 30 juillet 2008 à 00:11 (CEST))

Oui, mais les bureaucrates étant admins, ça devrait aller...--Ouicoude ^(Gn?) 30 juillet 2008 à 00:25 (CEST)

Ceci réponds à ta question :) schiste 30 juillet 2008 à 00:55 (CEST)

J'ai cru comprendre que Grimlock demandait le retrait, et non la suspension de son statut, ça n'entre pas dans le cadre de la prise de décision (?). Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 01:00 (CEST)

Mais bon de toutes façons que vous considériez la chose d'une façon ou d'une autre, je pense pas que Grimlock, s'il revient, voudra mettre les arbitres dans l'embarras par rapport à leur décision. Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 01:08 (CEST)

Justement, on ne le comprend pas de la même façon, de même que le réglement des admins. Mica (d) 30 juillet 2008 à 09:35 (CEST)

En effet, je n'avais pas lu ça. Donc la démission serait définitive, ce qui reste logique en soit, et différenciée d'une suspension. Ca me semble relativement logique pour ma part. Il aurait peut-être fallut changer le nom de la prise de décision. schiste 30 juillet 2008 à 09:45 (CEST)

Oui, mais qui décide, sur la base de la demande de Grimlock, s'il s'agit d'une suspension volontaire ou d'une démission ? Moumine 30 juillet 2008 à 09:49 (CEST)

Techniquement, si le CAr ne décide que d'un désysoppage temporaire, à l'issue du temps décidé, Grimlock aurait la possibilité de redemander ses outils sans passer par un vote, je crois, parce qu'il les a rendu volontairement. En pratique, je ne sais pas si ça serait accordé par les bureaucrates en place (en tout cas pas par moi). Blinking Spirit (d) 30 juillet 2008 à 10:41 (CEST)

A mon avis vous vous prenez la tête pour rien. Vu le contexte, si Grimlock a rendu ses outils, ce n'est pas pour les reprendre plus tard discrètement comme si rien ne c'était passé - mais on peut toujours lui demander. Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 11:49 (CEST)

Merci pour vos avis. On a l'air de chipoter, mais c'est indispensable que les décisions rendues ne prêtent pas à la discussion et à l'interprétation quelques mois plus tard.--Ouicoude ^(Gn?) 30 juillet 2008 à 11:51 (CEST)

Pwet-Pwet, pour moi la question va au delà du cas de Grimlock : est ce que la démission d'admin existe encore, ou pas, de façon distincte de la suspension de statut ? Apparemment les avis divergent, et il vaudrait peut être mieux éclaircir la question avant qu'un cas foireux amène des discussions à n'en plus finir. Mica (d) 30 juillet 2008 à 12:27 (CEST)

Restons simples et pratiques :

• 1/ suspension = retrait temporaire (volontaire ou non) pouvant aboutir :
  • 1.a/ à un rétablissement sur demande aux bureaucrates de l'ex-admin (suite à son retour, fin de période de suspension...)
  • 1.b/ à un retrait définitif si la période de suspension temporaire est finie (cas de l'inactivité)
• 2/ retrait ou démission = retrait définitif.

Suite à un retrait définitif (cas 1.b ou 2), le seul moyen de récupérer le statut est de resoumettre sa candidature auprès de la communauté. Educa33^e 2 août 2008 à 23:51 (CEST)

Savoir-vivre : faites ce que je dis, pas ce que je fais ?

boîte déroulante

En vertu du Wikipédia:Code de bonne conduite, de Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, je demande un blocage de quelques jours pour l'utilisateur Hégessippe Cormier pour de nombreux propos tenus sur cette page de discussion.

Morceaux choisis

• Propos discriminant ou insultant envers le proposant de l'arbitrage :

"Le fauteur de troubles, à mes yeux, c'est clairement Alvaro"
"le sieur Alvaro"
"n'apporte strictement rien, et depuis longtemps, à l'encyclopédie"
"se moque du monde"
"bonimenteur,"
"tentative alvaresque de faire lyncher Grimlock"
"à se croire investi d'une mission supérieure imposant la chasse à l'hérétique"
"le climat de chasse aux sorcières, de maccarthysme si l'on veut, dans lequel nous jette délibérément l'initiateur de cet arbitrage"
"Mais l'adepte revendiqué du wikilove préfère le lynchage"
"je conteste clairement la méthode du faux sage, qui se gargarise de wikilove mais ne loupe pas une occasion pour jeter en pâture à la foule déchaînée un contributeur qui a le tort de ne pas entrer dans son moule idéologique."
"Je renouvelle mon souhait d'un départ définitif d'Alvaro du projet Wikipédia-FR, où il n'a plus sa place"
"je souhaite son départ volontaire et définitif"
"mon souhait d'un départ définitif d'Alvaro ne se fait certainement pas « à mots couverts »"

• Propos discriminant ou insultant envers Wikipédia et sa communautée :

"c'est le projet Wikipédia qui est intrinsèquement pervers"
"cette prétendue « communauté » "

"la communauté manquant de courage"

 

En tant que membre de la communauté je suis parfaitement indigné d'un tel comportement, de plus de la part d'un administrateur et sur la page de discussion d'un arbitrage. Un témoignage peut se faire en respectant les règles de savoir-vivre sur Wikipédia. Dénigrer aussi 4 913 223 bénévoles n'est pas admissible - Shaddam 5 29 juillet 2008 à 16:23 (CEST)

Il y a eu tellement de propos similaires tenus sur cette page, des deux côtés, que bloquer un contributeur sans en bloquer... disons un certain nombre serait injuste. Il n'est pas nécessaire de jeter plus d'huile sur le feu, merci. GillesC →m'écrire 29 juillet 2008 à 16:31 (CEST)

Cet arbitrage a déjà beaucoup trop des allures de tragédie grecque. Bloquer toutes les personnes ayant témoigné de façon « dynamique » ne fera que jeter encore plus d'huile sur le feu. Laissons cet arbitrage se terminer et oublions-le vite. guillom 29 juillet 2008 à 16:31 (CEST)

<baille> le Korrigan →bla 29 juillet 2008 à 16:31 (CEST)

Je suis également indigné par plusieurs commentaires sur cette page (et je ne dirais pas lequels), et je rejoins la position de GillesC--Chaps - blabliblo 29 juillet 2008 à 16:37 (CEST)

Mouais, j'ai plutôt l'impression que le premier témoignage à servi d'exemple stylistique pour les autres. HC a lancé le free fight sans se faire sanctionner, normal que d'autres ait eu envie de faire de même - Shaddam 5 29 juillet 2008 à 17:26 (CEST)

Et pour cette allusion au fait que je sois un mouton de Panurge, je demande aussi ton blocage ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 juillet 2008 à 17:31 (CEST)

En tout état de cause c'est loin d'être comparable aux débordements divers qui ont eu lieu sur cette page. GL (d) 29 juillet 2008 à 17:41 (CEST)

Je suis bien d'accord, ce n'est pas du même niveau. Je voulais juste faire comprendre à Shaddam 5 qu'avec ou sans l'intervention d'hégésippe j'aurais dit ce que j'avais à dire et avec le même ton. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 juillet 2008 à 17:43 (CEST)

Ludo, à ta première remarque : bof bof comme rhétorique, mais n'hésite pas à essayer : j'ai déjà été bloqué pour n'avoir pas été présent sur WP pendant les fêtes de noël.

Sinon ton témoignage n'est pas trop virulent, il y a beaucoup moins posé sur la page. Mais tes paroles reviennent à dire que cette page aurait été un beau bordel de toute façon et qu'aucun seau d'eau sur les premiers coup de sang n'aurait amélioré les choses ? Je ne crois pas - Shaddam 5 29 juillet 2008 à 18:12 (CEST)

Shaddam 5, cette demande n'était que de l'humour, désolé que tu ne l'aies pas perçue de la sorte.

Oui, avec ou sans les propos d'hégé cette page aurait été un sac de merde. Alors arrêtons de touiller la merde et essayons de passer à autre chose. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

Pout redire les choses plus clairement, il n'est pas le seul à n'avoir pas perçu l'humour. Mais effectivement, vu l'état du champ de bataille, je ne vois pas trop au nom de quoi décider qui avait le plus tort, donc il vaut mieux en rester là en espérant que chacun prenne ses responsabilités. Le plus utile serait peut-être de réfléchir à une évolution de la procédure d'arbitrage. Personnellement, les concours de popularité me semblent sans intérêt pour un arbitrage et il faudrait peut-être poser comme principe que les témoignages visent à mentionner des faits concrets et autoriser les arbitres à censurer les discussions qui ne les intéressent pas. GL (d) 29 juillet 2008 à 19:22 (CEST)

@Ludo : Non, c'était de l'humour ? De l'humour sur WP ? Fais attention, c'est risqué ça, depuis peu on risque l'arbitrage si ça ne fait pas rire quelqu'un tout le monde... :fear:

@GL : C'est juste, il est un peu tard pour les remises en questions et les sanctions même si le recul y aide, donc je vais sagement attendre voir si la réforme du comité d'arbitrage améliorera les choses - Shaddam 5 29 juillet 2008 à 19:45 (CEST)

Pourquoi avoir attendu deux longs mois et demi pour relever selon toi la virulence de ces propos, virulence qui fut sous tes yeux et bien à ta connaissance durant deux mois puisque t'y as répondu sur la présente pdd. Pourquoi faut-il que cela tombe comme un cheveu sur la soupe aujourd'hui ? Ceci n'aurait-il pas une coincidence avec une autre requete ? n'y verrais-je aucun lien entre les deux ? J'ai la désagréable impression d'y voir une affaire personnelle faite de rancœur.--Chaps - blabliblo 29 juillet 2008 à 18:26 (CEST)

@Chaps : Oui, et en plus j'avoue que je suis responsable du réchauffement climatique car je rêve de faire pousser des kiwis au Groenland . On sait que Wikipédia:Administrateur/Problème n'est jamais pris au sérieux car montrer les dérives d'un admin, c'est louche, mais je me fout complètement qu'HC soit là depuis fin 2004 et qu'on ait tendance à le ménager en raison de sa présence d'esprit : il se sert de WP comme d'une boule anti-stress et c'est loin d'être réciproque pour tout ceux qui n'ont pas la chance de rentrer dans son moule idéologique - Shaddam 5 29 juillet 2008 à 19:45 (CEST)

 

Je pense que cette section a suffisamment montré que les administrateurs ne souhaitaient pas agir dans la direction demandée par Shaddam 5. Par ailleurs, le bulletin des admins n'est pas l'endroit où exporter / continuer / recommencer une polémique ayant déjà fait couler suffisamment d'octets sur un arbitrage. Je mets donc tout ça dans une boîte, en espérant que l'on s'abstiendra de nourrir davantage cette « discussion ». guillom 29 juillet 2008 à 19:50 (CEST)

Arbitré en vrille

Au vu des derniers agissements de User:Confucius17
sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Confucius17
Peux on envisager le blocage de Confucius17 le temps de la fin de l'arbitrage ou d'une prise de décision des arbitres à ce sujet?
Je laisse aux lecteurs le soin de vérifier les affirmations (et insultes diverses) qu'a fait la personne en question, qui à ma connaissance, sont pour la plupart fausses, inexactes, hors propos, ou détournées de leur sens.
Esby (d) 29 juillet 2008 à 16:02 (CEST)

Cet individu désorganise le projet et nous fait perdre sciemment un temps précieux. Arbitrage ou pas, il a décidé de nous emmerder jusqu'au bout et ne montre aucune volonté d'améliorer l'encyclopédie ; afin d'éviter de perdre plus de temps avec ce fâcheux, je propose un blocage communautaire d'un an. guillom 29 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

Je suis également davantage pour un blocage très long (voire bannissement) plutôt qu'un arbitrage où il a visiblement décidé de jouer à nous faire « tourner en bourrique ». --Serein ^[blabla] 29 juillet 2008 à 16:12 (CEST)

Contre. On peut le bloquer le temps de l'arbitrage, mais il me semble qu'au delà, c'est outrepassé les droits des admins par rapport à une décision du CAr. PoppyYou're welcome 29 juillet 2008 à 16:17 (CEST)

Ouicoude avait demandé un blocage jusqu'à la fin de l'arbitrage en mesure conservatoire. Mica (d) 29 juillet 2008 à 16:21 (CEST)

(conflit de modif -trop tard...)

Bloqué indef. De toute façon, il l'a dit lui même : "C'est tout ce que je veux. Que je quitte wikipédia.".

Même si pour ma part, je trouve plutôt débile de perdre son temps à chercher à se faire bannir, plutot que de juste ferme son navigateur et oublier son mot de passe. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 juillet 2008 à 16:18 (CEST)

Pour. Au vu de ses derniers agissements, il est utile de mettre fin à ce "suicidage de pseudo". Et également pour un blocage long, ca fera gagner du temps précieux à tout le monde, dans la mesure ou il est plus qu'imporbable que C17 veuille revenir avec ce pseudo. Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 16:20 (CEST)

Remarque : que vous fassiez un blocage de n'importe quelle durée (un jour ou indéfini) n'empêche pas que des questions sérieuses ont été posées aux arbitres et que, l'arbitrage ayant été déclaré recevable, il serait normal qu'ils répondent à ces questions . Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2008 à 16:25 (CEST)

Ayé, Darkoneko l'a bloqué, merci. C'est fou ce que les gens ont du mal à partir. J'ai écrit Aide:Je veux partir de Wikipédia pour les aider à tenir leur parole. Si j'ai oublié un truc, n'hésitez pas :-) le Korrigan →bla 29 juillet 2008 à 16:42 (CEST)

Excellent, surtout le coup du clavier (j'aime le hasard today). Mais je vois déjà le lien vers cette page utilisé par provocation dans une discussion qui s'échauffe ou des fins de la civilisation occidentale ; est-ce qu'on peut mettre une mise en garde ? TigHervé (d) 29 juillet 2008 à 17:14 (CEST)

Je ne pense pas qu'un ctrl+c marche correctement sur un champ mot de passe. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 juillet 2008 à 17:26 (CEST)

chémoiçamarche... le Korrigan →bla 29 juillet 2008 à 18:02 (CEST)

Oh, tu mets ce que tu as envie, cette page ne m'appartient pas :-) mais j'imagine qu'il y aura "des gens" pour qui il va falloir écrire en gros, rouge et clignotant "Cette page est de l'humour". On peut aussi écrire (en small et en note de bas de page) qu'il faut vraiment être sûr de partir avant de faire ça... le Korrigan →bla 29 juillet 2008 à 17:18 (CEST)

Je disais peut au sens de : voyez-vous un moyen simple ? Depuis je me suis dit que d'autres pages pouvaient être utilisées comme provocation, celle-ci est juste plus explicite... TigHervé (d) 29 juillet 2008 à 17:37 (CEST)

Pas mal . Xic _{[667 ]} 29 juillet 2008 à 17:19 (CEST)

Je trouve le bannissement de Confucius17 (d · c · b) injuste:

• Certains argumentent qu'il fait perdre un temps précieux, mais cela est fait uniquement dans le cadre d'un arbitrage qu'il n'a pas demandé. Si perte de temps il y a elle n'est pas de son fait, mais de la demande d'arbitrage, et de la procédure de l'arbitrage. Ses contributions actuelles se limitent à son arbitrage et ses pages persos. Il ne gène en rien la rédaction d'une encyclopédie, sauf à cause d'une procédure dans laquelle il est impliqué et qu'il n'a pas initié !
• Il indique qu'il souhaite quitter Wikipédia, mais qu'il souhaite d'abord en finir avec son arbitrage. Indiquer, comme commentaire de bannissement un partie tronqué de son commentaire est injuste. Il a d'ailleurs dans un autre commentaire clairement indiqué qu'il voulait terminer l'arbitrage.
• Ouicoude a demandé un blocage conservatoire, mais aucun autre arbitre n'a approuvé (je ne connais pas assez le CàR pour savoir si cela est suffisant, mais si c'est le cas le commentaire de blocage devrait indiquer cette raison et non faire croire que Confucius17 (d · c · b) veut partir tout de suite).
• Confucius17 (d · c · b) a besoin de se calmer, mais dans ce cas un blocage de 6 jours (le double du précédent) devrait suffire. En le bannissant on lui interdire de se défendre dans son arbitrage, alors qu'il a clairement montré, par ses commentaires et ses arguments qu'il souhaitait le faire.

Vous faites ce que vous voulez de ces remarques d'un non admin, mais il me semble important de les signaler.

--Hercule ^Discuter 29 juillet 2008 à 17:35 (CEST)

Concernant le commentaire de blocage, c'est une erreur de manipulation de ma part : j'ai appuyé sur entrée par mégarde alors que j'était en train de compléter le commentaire de blocage (qui aurait du être plus explicatif) - Si quelqu'un veux faire une manipulation deblocage/reblocage avec un meilleur commentaire, il a ma bénédiction. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 juillet 2008 à 11:30 (CEST)

Assez d'accord avec l'analyse d'Hercule. Je voudrais ajouter que Confucius participait à l'encyclopédie avant l'arbitrage et que depuis que celui-là a été lancé, plus aucune contribution. Aussi, l'arbitrage a-t-il eu pour effet de faire cesser les contribution d'un éditeur plutôt productif - même si Apollon me contredira -. Dommage, d'autant que les trolls sur le Bistro, y en a. Moez ^m'écrire 29 juillet 2008 à 18:05 (CEST)

Dommage, oui, mais on pouvait le sentir venir. Confucius17 n'a pas compris (voulu/pu comprendre ?) comment se déroulait un arbitrage. C'est la raison pour laquelle j'avais demandé il y a plusieurs jours un blocage le temps de l'arbitrage, qui aurait permis d'éviter qu'on en arrive là... Ceci dit, je ne remets pas en cause la décision des admins, je pense simplement que le comportement de C17 était anticipable et évitable --Ouicoude ^(Gn?) 29 juillet 2008 à 19:12 (CEST)

Assez d'accord aussi mais Ouicoude a tout fait pour arrêter le massacre et Confucius17 n'a fait qu'en rajouter donc je crois qu'un blocage était inévitable. Peut-être qu'un blocage jusqu'à la fin de l'arbitrage serait une meilleure solution cependant. GL (d) 29 juillet 2008 à 19:15 (CEST)

Juste pour mention, après lecture partielle des contribs de C17, je ne peux qu'être d'accord avec le geste de DarkoNeko. Esprit Fugace (d) 29 juillet 2008 à 19:19 (CEST) et bon débarras.

(message de Confucius17 sous IP supprimé --Gribeco (d) 29 juillet 2008 à 20:49 (CEST))

Bloqué un jour (???). Xic _{[667 ]} 29 juillet 2008 à 19:30 (CEST)

Bloquer l'IP et supprimer son message (dont la fin est, il est vrai, inutilement provocatrice) alors qu'il a signé son message ? Petite question : je croyais qu'en droit, un jugement par contumace était systématiquement remise en cause si le condamné n'avait pas pu s'exprimer lors de son procès ? Quel intérêt de poursuivre un CAr si C17 est d'ores et déjà bloqué définitivement sinon le risque qu'il n'ait aucune valeur ? --V°o°xhominis ^[allô?] 29 juillet 2008 à 23:15 (CEST)

Techniquement, c'est un contournement de blocage, d'où la suppression. Concernant l'arbitrage, ce n'est pas la première fois que cela arrive. Dans ce cas, il reste la possibilité de s'exprimer sur sa page de discussion ou par mail. GL (d) 29 juillet 2008 à 23:23 (CEST)

Encore faut il que les comparaisons avec un tribunal soient possibles. Ce n'est pas parce que le CAR invite à s'inspirer du Droit qu'il est soumis aux mêmes obligations légales, jusqu'à preuve du contraire, le CAr n'est pas une cours de justice. En ce qui nous concerne, il y aurait deux possibilités, soit Confucius17 arrête de couler ses chances de sortir indemne de l'arbitrage en cessant de vouloir faire le forcing, et dans ce cas la, il serait naturel de le débloquer et de lui permettre d'assurer sa "défense", soit il s'obstine et ne prendra que ce qu'il sème, à savoir que ce n'est pas en présentant des arguments ridicules et grotesques, en insultant les parties en présence et en s'obstinant à se prétendre comme 'victime n'ayant rien fait' qu'il obtiendra l'annulation de l'arbitrage.Esby (d) 30 juillet 2008 à 01:13 (CEST)

La comparaison avec un tribunal est tout à fait possible. Le travail du CAr est largement comparable et la notion d'équité des la procédure est pertinente. GL (d) 30 juillet 2008 à 10:04 (CEST)

Je faisais implicitement référence à ce diff (seconde partie.) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AComit%C3%A9_d%27arbitrage%2FArbitrage%2FH%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier-Confucius17&diff=31999104&oldid=31998479 . Il faut prendre des pincettes avant de faire des comparaisons et des extrapolations. Je dis juste que si il souhaite *vraiment* assurer sa défense, il doit alors le faire. L'argument de pouvoir assurer sa défense ne doit pas être utilisé pour de l'argumentaire assumable à du "troll".

Dans la pratique, il peut toujours assurer sa défense : 1°) sa page de discussion n'est pas protégée en écriture, 2°) dans l'hypothèse où elle le serait, il disposerait toujours de la possibilité d'envoyer des courriels à la liste de diffusion du CAr, les arbitres ayant alors le libre choix de répercuter ces messages... Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2008 à 10:47 (CEST)

Il indique qu'il souhaite quitter Wikipédia, mais qu'il souhaite d'abord en finir avec son arbitrage. <- si c'est pour partir juste après, c'est une perte de temps pour le CAr ; et les arbitres, j'en suis sûr, passeraient volontiers ce temps dans l'espace encyclopédique...

L'idée générale derrière la création du CAr est certes de statuer sur des problèmes entre contributeurs, mais de mon point de vue, c'est avant tout pour pouvoir retourner écrire des articles plus sereinement ensuite ; ce qui n'est pas le cas ici.

DarkoNeko 30 juillet 2008 à 12:03 (CEST)

Si le CaR existe c'est pour tenter d'éclaircir des situations, et de trouver une issue. Comment peux-tu préjuger du fait qu'il reste ou parte après la fin du CaR? Peut-être cela lui permettra-t-il, au final, de se rendre compte de ses erreurs et de changer son attitude. Sinon il fallait faire un bannissement administratif et ne pas lancer le CaR...

De mon point de vue ce qui lui est reproché par le CAr ne devrait pas aboutir à un bannissement car il n'a pas enfreint de règle définie. Le pire envisageable est une exclusion temporaire (cela peut bien sur varier en fonction du déroulement du CAr). L'exclure définitivement sur la présomption qu'il va quitter WP n'est donc pas une bonne chose. --Hercule ^Discuter 30 juillet 2008 à 14:52 (CEST)

La présomption ? il affirme à corps et cri qu'il partira. Et c'est vraisemblablement pour même cette raison qu'il se croit autorisé à faire n'importe quoi dans son arbitrage. DarkoNeko 30 juillet 2008 à 16:03 (CEST)

Il dit qu'il partira, il ne dit pas qu'il part. Son attitude laisse bien présager d'un départ futur, mais n'empêche pas que ça reste une présomption. --Hercule ^Discuter 30 juillet 2008 à 16:11 (CEST)

Je reçois ce matin un courriel de sa part disant : Mon parrain (GdGourou) a toutes mes IP. Je n'ai eu aucune intention de contournement de blocage. J'ai fait modifier et ça a marché. [...] Je suis aussi bloqué en envoi de mail.

Je ne sais pas si techniquement il est possible de le laisser accéder à certaines pages (et si c'est possible, ne serait-il pas mieux qu'il le fasse sous son pseudo que sous IP, même si elles sont identifiées) mais comme le rappelle GL, un CAr est bien une procédure juridique, non au sens législatif propre mais au plan de l'honnêteté intellectuelle (du moins, si on souhaite lui conserver une valeur), puisque des juges représentant la communauté instruisent un dossier en recueillant les arguments des deux parties puis prononcent un jugement qui, même s'il n'est qu'une recommandation, est quasiment toujours appliqué. Il semblerait donc juste de pouvoir laisser le contrevenant s'exprimer - avec ses excès et ses effets de manche... comme dans tout procès -, le risque étant limité puisque les attaques de C17, tout inadmissibles qu'elles soient, restent quasiment ciblées sur son contradicteur et n'ont jamais mis en danger l'encyclopédie elle-même (pas de vandalisme d'articles ou d'accusations contre le projet et la fondation). Pour rappel, on a laissé - et on continue à laisser - certains détracteurs de Wikipédia se répandre en toute impunité en accusations autrement plus graves et qui n'en finissent pas de partir (voir plus bas) sans plus qu'un haussement de sourcil ou un blocage symbolique de notre part. On ne peut pas décemment arguer du « temps perdu » dans de telles dossiers alors que certaines médiations de Wikipompiers prennent des mois. Ou alors on n'instruit plus : on crée - pourquoi pas ? - une page de BI (banissement immédiat) et on supprime en effet toutes ces discussions qui nous éloignent du cœur même du projet (mais est-ce vraiment cela) : le savoir. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juillet 2008 à 12:30 (CEST)

PS : l'intervention de Hercule pourrait aussi être une piste de réflexion. Les admins étant systématiquement attaqués, par ceux qui ont été sanctionnés, avec l'argument "vous abusez de votre statut et vous faites partie d'une côterie de kapos" (argument assez savoureux quand on voit les dissensions qui nous opposent le plus souvent), ne pourrait-on intégrer dans ce genre de procédures des non-admins reconnus pour leur travail et leur esprit, afin de parer à ce genre d'accusation ?

Il me semble que le plus judicieux resterait de laisser la décision sur la poursuite des événements au CAr et non aux administrateurs dans cette 'affaire'. Esby (d) 30 juillet 2008 à 12:37 (CEST)

Je suis de ton avis. Est-ce que la demande de mesure conservatoire de Ouicoude est suffisante pour la rendre applicable, ou bien les autres arbitres participant à cet arbitrage doivent-ils s'exprimer? (Il n'y a pas de coordinateur défini pour l'heure) --Hercule ^Discuter 30 juillet 2008 à 14:52 (CEST)

Pour info, je viens de rebloquer l'IP fixe 82.230.172.145 (d · c · b) pour deux semaines. Moyg hop 30 juillet 2008 à 22:56 (CEST)

Lundi 28 juillet 2008

Clôtures de PàS disputées

Je suis tombé l'autre jour sur quelques clôtures de PàS que j'ai jugé peu étranges, des clôtures effectuées par TigH (d · c · b). Étranges pourquoi ? Plusieurs d'entre elles sont traitées avec le commentaire « Bénéfice du doute, » que j'ai du mal à comprendre, et certaines sont traitées avec un peu d'avance sur les sept ou quatorze jours recommandés. Bon, je laisse un message sur la page de discussion d'Hervé, espérant qu'il me donnera des réponses. Comme je précise à la fin de mon message, j'assume la bonne foi, et je présume qu'il s'agit d'une erreur. Il me répond avec quelques éclaircissements, et termine avec une phrase que j'ai du mal à comprendre : « Heureusement que je n'ai aucun problème avec tous les articles que je passe en SI, je me poserais à t'en croire des questions sur mes quatre ans de présence ici. » Je ne rouspète pas, et je retourne à contribuer à mes articles, pensant que je suis le seul à y voir un problème.

Mais ovc (d · c · b) m'informe qu'il lui a également laissé un message, pensant que ces clôtures n'étaient pas toutes justifiées. Je regarde sur la page de discussion d'Hervé, et je vois une réponse plutôt énervée du contributeur : « j'ai passé un après-midi sur toutes ces conneries et vous trouvez ça léger ?????? je ne suis pas à votre service : si vous n'êtes pas content, vous devez savoir où vous pouvez faire rétablir les choses à votre convenance bien entendu. » Je répond en lui recommandant de ne pas perdre son calme, et de répondre aux questions que lui avaient poser ovc, qui étaient restées jusque là sans réponses. Mais une réponse encore plus énervée que la précédente nous parvient de la part d'Hervé, qui sort des phrases du type : « Comme quoi on peut porter des pseudos dilettante et se prendre très, très au sérieux ; infiniment trop pour moi ! » ou encore : « Bien sûr, quatre jours auraient sûrement changé quelque chose, ben voyons, tu te fous de moi. » Hervé termine en beauté avec : « Allez pleurnicher et insinuer ailleurs ! »

Je ne pense pas que ce soit une conduite digne d'un contributeur de Wikipédia. J'aimerais qu'Hervé soit calmé parce que là ça frôle l'attaque personnelle, et que sa conduite n'est pas du tout conforme à l'esprit de non-violence recommandé sur Wikipédia. Merci pour vos avis, et je l'espère, vos actions. Cordialement, Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 18:07 (CEST)

« Conduite digne d'un contributeur de Wikipédia »... Tout de suite les grands mots. Que TigH se soit énervé c'est un fait. Que ce soit regrettable aussi. Hervé s'est tapé un gros boulot de maintenance et on (notamment le charmant ovc que j'ai également découvert aujourd'hui) est venu lui chercher des poux sur la tête, il s'énerve c'est la vie même si c'est pas bien. Concernant ses clôtures, moi je comprends très bien ce que signifie bénéfice du doute et, sans vouloir parler à sa place, je pense qu'il ne s'agit pas du tout d'une erreur de sa part ; concernant les délais je rappelle qu'ils sont indicatifs (même si moi j'ai tendance à les respecter). Mon avis : tempête dans un verre d'eau. Kropotkine_113 28 juillet 2008 à 18:35 (CEST) D'ailleurs en relisant toute cette prose je me rappelle maintenant que moi aussi à une époque je traitais plein de PàS, et que moi aussi j'avais abandonné suite à une mise au pilori en règle, sur la PàS, en requête aux admins et sur le Bistro, pour des motifs très proches de ceux reprochés à Hervé. Et pour des articles dont plus personne n'a le moindre souvenir j'en suis sûr. Kropotkine_113 28 juillet 2008 à 18:42 (CEST)Qui raconte sa vie et ses souvenirs...

Mon avis est qu'Ovc est un troll (j'ai quelques diffs le prouvant sous le bras), et que Tigh et Zouavman sont tombés en plein dedans. La preuve est que j'ai expliqué à Tigh en quoi ses traitements pouvaient poser problème (on a justement dans la section juste en dessous l'illustration de ce type de discussion que provoque régulièrement l'absence de règles pour le traitement des PàS) et proposé une solution (laisser d'autres s'occuper des cas contestés), il ne l'a pas mal pris, ni été désagréable dans sa réponse [13]. En tous cas, je crois que c'est du cas d'ovc dont il va falloir s'occuper en priorité. Pwet-pwet · (discuter) 28 juillet 2008 à 18:32 (CEST)

Je ne parlerai pas d'ovc, seulement de Tigh. Lorsqu'un consensus n'est pas clairement dégagé d'une PàS, il est tout à fait naturel de la laisser se dérouler à terme, et la réponse agressive qu'il a faite à Zouavman est totalement injustifiée. Maintenant je ne pense pas qu'il y ait matière à prendre non plus de sanctions, ce serait juste bien qu'il sache admettre lorsqu'il n'a pas bien agi, parce que le coup du "t'est pas content, tu refais", ça me rappelle certains contributeurs problématiques que je ne citerai pas, et ce n'est pas l'esprit correct du lieu me semble-t-il. Xic _{[667 ]} 28 juillet 2008 à 18:43 (CEST)

Ovc, on en parle sur le bistro justement. GL (d) 28 juillet 2008 à 18:52 (CEST)

L'histoire des délais est malheureuse mais les choix de conservation/suppression ne me paraissent pas vraiment anormaux, s'ils avaient été faits au bout des 15 jours (j'aurais probablement supprimé le soldat, PàS est un vote, vous connaissez la chanson). Plutôt d'accord avec Kroptokine donc. Par ailleurs, assumer la bonne foi c'est bien mais commencer une discussion en étant prêt à changer d'avis c'est mieux. Là, tu fais comme s'il n'était même pas concevable qu'Hervé ait de bonnes raisons et tu cites la page WP:AGF à contre-emploi, de façon presque condescendante et un peu menaçante. GL (d) 28 juillet 2008 à 18:52 (CEST)

@Zouavman Le Zouave ; de mieux en mieux ! TigHervé (d) 28 juillet 2008 à 19:00 (CEST)

@ GL, comment est-ce que ma mention de AGF était elle une menace condescendante ? Je lui affirmait au contraire que je ne l'accusait de rien et que tout ce que je voulais de lui était des explications. Que ovc ait un passé derrière lui, c'est une autre histoire. Les clôtures ont de quoi être discutées (je n'affirme pas avoir raison, j'affirme simplement qu'une discussion est légitime), et répondre par des phrases agressives et gratuites n'est vraiment pas la façon la plus productive de régler une affaire. Et qu'Hervé me nargue avec la phrase ci dessus, je trouve que ça fait cerise sur le gâteau. Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 19:33 (CEST)

Je crois que ce coup de chaleur résulte d'un problème simple, que nous connaissons tous. Nous n'avons pas de critères clairs de clôture des PàS et de procédure de recours formalisée. TigH applique les siens, qui ne sont pas ceux du Zouav. Il serait bon que nous ayons tous les mêmes, et qu'ils soient connus des contributeurs non admi. gede (dg) 28 juillet 2008 à 19:47 (CEST)

Conflit de modif

Vous vous êtes, tous les deux, chauffés en ne gardant dans les propos de l'autre que ce qui vous énervait le plus. Comme Hervé a tendance à parler de manière... on va dire sans circonvolution, la température peut parfois monter. Juste un exemple : tu dis « je n'affirme pas avoir raison, j'affirme simplement qu'une discussion est légitime » ; en conclusion de sa première réponse il écrivait : « Bon en l'état, j'admets que je n'ai aucunement l'habitude de ces clotures et que les décisions prises sont discutables, mais pas pour les motifs que tu avances (avance, en cours, consensus, ...) ». Je pense que ça aurait dû et pu en rester là. D'ailleurs c'est encore possible Kropotkine_113 28 juillet 2008 à 19:51 (CEST)

Oui, et je suis d'accord avec toi. Ce ne sont pas les clôtures qui posent problème, c'est l'attitude de TigH à mon égard qui est problématique. Avoir une façon de parler, c'est une chose; avoir de l'irrespect pour autrui en est une autre. Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 20:00 (CEST)

Je me suis souvent demandé pourquoi ma femme faisait la tête lorsque, après s'être pris la tête pour cuisiner un truc un peu neuf, elle m'entend dire : t'aurais dû mettre plus de sel. Je crois que c'est l'essence de la réponse un peu énervée de Hervé à ovc. Moez ^m'écrire 28 juillet 2008 à 20:31 (CEST)

Désolé Zouavman mais avant de regarder la réaction de TigH relis ton message. Tu arrive et tu lui dis "je dois dire que certaines clôtures ne sont pas très bien faites" et pan. Ensuite tu accumules les exemples contre lui... Puis tu dis "j'assume que c'est une erreur de ta part" qui ne veut rien dire ou presque en français (en gros tu lui dit JE reconnais que TU te trompes, ce qui est très différent que de supposer la bonne foi de son contradicteur... La seule chose que je peux dire c'est que ton message était loin d'être diplomatique. Graoully (d) 28 juillet 2008 à 20:40 (CEST)

Petite remarque de forme : en disant « j'assume que », Zouavman, qui est anglophone à la base, a probablement fait un anglicisme en pensant à assume good faith ; sa phrase revient donc à « je présume que tu as fait une erreur », ce qui est tout à fait acceptable. guillom 28 juillet 2008 à 20:47 (CEST)

Je l'avais compris comme ça mais je pense pas que cela soit vraiment une bonne idée pour autant. GL (d) 28 juillet 2008 à 20:52 (CEST)

D'accord avec toi, mieux vaut demander des précisions au contributeur plutôt que présumer d'entrée qu'il a fait une erreur. Je répondais juste à Graoully concernant le « ça ne veut rien dire en français ». guillom 28 juillet 2008 à 20:55 (CEST)

Et c'est précisément ce que j'étais venu chercher sur sa PdDi, des réponses. La phrase n'est pas terminée, et elle finie par : « mais j'aimerais des explications pour ces clôtures étranges. » Je cherchais donc des réponses, et non des disputes. Je précise par ailleurs que je suis anglophone, à la base, ce qui donne un français pas tout à fait parfait. Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 20:57 (CEST)

Ok toutes mes excuses à Zouavman (dont je n'avais pas supposé la bonne foi), Graoully (d) 28 juillet 2008 à 21:03 (CEST)

Pas un problème. J'aimerais qu'il y en ai d'autres qui soient capables de présenter des excuses. Mais bon... Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 21:35 (CEST)

La clôture des PàS est le genre d'opération qui permettent à celui qui la fait de servir d'assiette pour tir au pigeons et j'en sais quelque chose.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 juillet 2008 à 11:48 (CEST)

Tout à fait. Si la communauté refuse d'établir une règle claire, ce n'est pas à ceux qui traitent les PàS qu'il faut s'en prendre. Heureusement qu'on peut encore remettre en cause les traitements par les pages à restaurer ou les relances de votes. Remettre en cause l'intégrité de celui qui traite les PàS est en revanche une très mauvaise idée, et n'avance à rien. Quelles règles lui opposer, puisqu'il n'y en a pas? Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2008 à 12:01 (CEST)

L'aboulie reste de mise, hélas. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 juillet 2008 à 12:22 (CEST)

Comme j'ai dit plus haut, il est plus question de la réaction agressive du contributeur que de ses clôtures. Et puis, j'ai traité pas mal de PàS de mon côté, je n'ai jamais été tapé dessus... Zouavman Le Zouave 29 juillet 2008 à 12:51 (CEST)

Si, mais pas fort. Tu as juste pris le parti d'ignorer les remarques qui t'étaient formulées, et ceux qui t'ont fait les remarques n'ont pas insisté... --Hercule ^Discuter 29 juillet 2008 à 17:05 (CEST)

Patience, ton tour viendra -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 juillet 2008 à 13:34 (CEST)

Au final certains se sont aussi excités sur une personne qui a réouverte une de ces PàS car la conclusion était quelque peu ambigüe par rapport au résultat de la PàS. Je pense qu'il faut pas oublier aussi qu'une cloture de PàS ambigüe peut entrainer des mauvaises réactions envers ceux passant derrière pour essayer de trouver une solution moins problématique. — DioTom ^[d-c] 29 juillet 2008 à 16:27 (CEST)

Discuter:Tristan Mordrelle/Suppression

J'ai traité cette PàS comme conservée, ayant la vague impression, eu égard aux avis exprimé qu'un consensus ne semble pas réuni. Mais je peux me tromper. Aucune objection si un autre utilisateur penche vers la suppression.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 juillet 2008 à 13:17 (CEST)

C'est vrai qu'il n'y a pas de consensus mais il y a quand même plus de « supprimer » et parmi les « conserver », deux personnes qui évoquent une fusion, une autre qui se dit « presque neutre » et quelqu'un qui ne vote apparemment que parce qu'il n'y avait pas de justification à la demande (la justification n'était en fait pas à l'endroit usuel). Du coup, il me semble que supprimer l'article serait plus conforme à la pratique récente en PàS. GL (d) 28 juillet 2008 à 13:44 (CEST)

Je m'en remets à votre sagesse. Tu peux supprimer si tu estimes, en ton âme et conscience, que cela est justifié. Je n'ai aucune position arrêtée là-dessus.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 juillet 2008 à 13:49 (CEST)

Franchement, vus les avis et la discussion, ta clôture ne me choque pas. Kropotkine_113 28 juillet 2008 à 18:37 (CEST)

Moi, au vu des avis et de la discussion, la conservation me choque vraiment. David Berardan 28 juillet 2008 à 20:26 (CEST)

Heureusement que malgré moi, j'ai renoncé à la conclure celle-là ! TigHervé (d) 28 juillet 2008 à 21:01 (CEST)

Comme quoi, les avis sont diamétralements opposés. D'où la question ici. Comme je le disais, la clôture n'est pas définitive.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 juillet 2008 à 00:44 (CEST)

Pourquoi seraint-ils moins opposés que pour les votants ?

Ce que je découvre aujourd'hui, c'est qu'on accepte pas la décision prise, hors cas d'erreur patente ou de sérieuse motivation, notamment du proposant de la PàS. Je découvre des inspecteurs des travaux finis, content de s'appuyer sur des irrégularités accessoires pour mettre en cause votre capacité de jugement, voire votre honnêteté. On vous demande des comptes, de défiler l'analyse que vous avez faites pendant de longues minutes et de justifier comment vous ne voyez pas que 6 est plus grand que 4. Bon, j'ignorais qu'on fonctionnait ainsi ; je passe, c'est juste bon à savoir, maintenant je le sais et je vais passer à autre chose. TigHervé (d) 29 juillet 2008 à 10:13 (CEST)

On relance la PàS pour avoir d'autres avis ?.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 juillet 2008 à 11:52 (CEST)

Dans de tels cas et au niveau de dérision où on m'a amené depuis deux jours, je préconise relativement sérieusement de laisser le hasard décidé. Si le chiffre des secondes après ma signature est pair, l'article est supprimé. Ça vous va ? TigHervé (d) 29 juillet 2008 à 12:00 (CEST) (J'ai bien aimé l'image du tir aux pigeons)

La Revue de Téhéran

Bonjour. Un utilisateur non inscrit et une IP semble(nt) ajouter à répétition des liens vers la Revue de Téhéran (supposée être une revue connue de langue française en Iran), dont ils ont rédigé un article reprenant à peu de choses près la présentation du site web de ladite revue. Ces contributions , se limitent constamment à l'ajout d'un lien dirigeant vers le site de la revue (articles: yazd, Charles Dickens, David Lynch, Sadegh Hedayat, Mario Vargas Llosa, Porc-épic, Téhéran, Abu Moussa, Golfe Persique. Si ces liens sont parfois pertinents, ils semblent avoir surtout un rôle autopromotionnel visant à aider à la consultation des articles en ligne de la revue. Je les ai donc supprimés. Je n'ai à l'heure actuelle pas débuté de procédure de suppression de l'article Revue de Téhéran, bien que les critères d'admissibilité aient fait déjà apposer un bandeau posant cette question. La revue à prétention "littéraire et culturelle" ne présente que des articles généralistes rédigés par son comité de rédaction, ne semble pas avoir de reviewer, et la qualité des articles présentés est très inégale. Certains sont par contre bien référencés (pour mémo, ils prétendent avoir des plumes universitaires), mais cela reste rare. L'ajout de liens sur wiki n'est pas habituel pour des revues réellement assises sur une bonne notoriété. Ils ont par contre, publié des interview de personnes effectivement connues, écrivains, ou universitaires. Aucune entrée sérieuse ne la concerne autrement que dans des blogs. Je les contacterais demain, pour en savoir plus sur ces éléments, sur leur diffusion réelle, et contacterais également l'IFRI (Institut Français de Recherche Iran) avant de laisser la page ou de la proposer en suppression. La démarche vous parait-elle correcte?Pentocelo (d) 28 juillet 2008 à 12:47 (CEST)

J'aurais tendance à dire qu'on peut difficilement faire mieux que ce que tu proposes. Bon courage à toi pour ces démarches. Alchemica - discuter 28 juillet 2008 à 13:05 (CEST)

En allant dans le sens d'Alchemica, il vaut mieux adopter ici un principe de prudence (ajout de liens externes constitue dans ce type d'intervention la spécialité en l'espèce) et voir par analogie du coté WP anglophone ce qui ce fait dans ce cas. GLec (d) 28 juillet 2008 à 13:28 (CEST)

un premier résultat: En fait, au moins 1 des membres du comité éditorial (Alice Bombardier) est effectivement universitaire, chercheur à l'IFRI, et y publie effectivement des articles concernant son domaine de recherches qui est la littérature persane. Pentocelo (d) 28 juillet 2008 à 14:15 (CEST)

J'ai initié une PàS pour faire évoluer les choses.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 juillet 2008 à 14:19 (CEST)

Pentocelo, faire attention quand même dans ce cas lorsqu'il s'agit d'ajouts liés à des liens externes (bien examiner la source et se faire aider le cas échéant). GLec (d) 28 juillet 2008 à 14:24 (CEST)

c'est exactement le sens de ma démarche, mais ne devrions nous pas attendre une peu (2-3)jours avant une PAS, Si l'IFRI me répond que la revue est honorablement connue, que son editorail board est constitué d'universitaires, rien ne s'opposerai à son maintien, moyennant un avertissement les décourageant de faire des ajouts de liens à tout va... Pentocelo (d) 28 juillet 2008 à 14:30 (CEST)

Il y a des 10aines de milliers de publications savantes dans ce monde, comme il y a des millions de chercheurs. Seules sont donc admissibles, amha, les publications qui sont importantes dans leur domaine scientifique. Je n'ai pas la moindre idée de la situation dans le cas présent, mais il me semble que le fait que des universitaires y publient n'est pas, en tant que tel, un critère d'admissibilité. gede (dg) 28 juillet 2008 à 15:02 (CEST)

Cela dépend: le fait que des universitaires y publient donne déjà une idée de l'importance de la revue dans son domaine, même restreint, de plus, il donne alors un bon moyen d'en évaluer l'importance via les citations d'articles dans d'autres travaux. A titre personnel, cela me ferait râler et maugréer m'attristerait que l'encyclopédie conserve des articles sur d'obscures boîtes de prod de films porno allemandes et qu'elle supprime des articles portant sur un vecteur de savoir. Pentocelo (d) 28 juillet 2008 à 15:11 (CEST)

Wp a deux aspects : elle est une encyclopédie « qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée (premier aspect) et d'almanach (deuxième aspect ». Les actrices porno et leurs boites de prod relève de l'aspect almanach. Précisément parce que je suis attaché à ce que l'aspect encyclopédique de WP en respecte les canons du genre (« présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi »), je pense que l'on ne doit pas faire des articles de WP le double des répertoires de chercheurs et universitaires et des revues savantes de notre planète. Une synthèse implique en effet de ne traiter que de ce qui est important. gede (dg) 28 juillet 2008 à 15:26 (CEST)

Gede, le principe de précaution ici s'entend au premier degré et pas simplement à des formes éthérées. GLec (d) 28 juillet 2008 à 15:37 (CEST)

Bonne semaine

Si si, ils restent des administrateurs ici ; bonne semaine à tous
TigHervé (d) 28 juillet 2008 à 09:07 (CEST)

Merci ! On va essayer... Et bonne semaine à toi aussi. Alchemica - discuter 28 juillet 2008 à 12:42 (CEST)

Dimanche 27 juillet 2008

Doubles redirections

Le logiciel médiawiki permet à présent de corriger les doubles redirections. C'est bien, mais dans un cas comme celui-ci [14], c'est à dire renommage pour purge, c'est pas terrible. Ça a été évoqué au Bistro (ici), mais il faut établir une règle à suivre, voir à modifier le comportement par défaut de ce renommeur. Moez ^m'écrire 27 juillet 2008 à 15:27 (CEST)

Il suffit de penser à décocher la case si besoin (Mettre à jour toutes les redirections pointant vers l'ancien titre), en cas de purge essentiellement. ~ Seb35 [^_^] 27 juillet 2008 à 16:40 (CEST)

Le mieux serait que la case soit décochée par défaut pour éviter les oublis. Après si on oublie de la cocher pour un renommage normal c'est moins grave puisqu'il y a des bots qui passent derrière pour corriger. Moyg hop 27 juillet 2008 à 16:46 (CEST)

C'est dingue, je suis quasiment certain d'avoir décoché la case « Mettre à jour toutes les redirections pointant vers l'ancien titre » avant de purger l'article Patrick Poivre d'Arvor. Bizarre. Non, je ne suis pas fou (ou pas)--Bapti ✉ 27 juillet 2008 à 17:04 (CEST)

Je suis d'accord avec Moyg, je pense que la case devrait être décochée par défaut pour éviter les inévitables oublis. Graoully (d) 27 juillet 2008 à 19:19 (CEST)

+1. --gede (dg) 27 juillet 2008 à 23:53 (CEST)

Je pense que parcequ'il existe un risque qu'éventuellement quelques admins un peu tête en l'air aient besoin d'un peu de temps pour se faire à ce nouvel outil, il faut décocher cette case par défaut pour la totalité des centaines de milliers d'utilisateurs de wikipedia, et ainsi en réduire l'intérêt, surtout lorsqu'il s'agit d'utilisateurs occasionnels effectuant un renommage sans même savoir ce qu'est une page liée, parceque quelques utilisateurs élut par la communauté pour leur expérience des taches de maintenance n'arrivent pas à se souvenir de décocher une case lors d'une opération qui représente moins de 0.001% de l'activité du site. Ça ou on n'ajoute comme critère à l'adminship la capacité à se souvenir à décocher une case lorsqu'on effectue une purge d'historique.Lilyu (Répondre) 28 juillet 2008 à 07:14 (CEST)

PS: Tirez pas ! c'est du second degrès rhooo :D

ça peut aussi être un bug, l'outil venant juste d'être installé, ou une erreur humaine éventuelle parfaitement normal au cours de cette période d'apprentissage... Lilyu (Répondre) 28 juillet 2008 à 07:19 (CEST)

Plutot pour le cochage de l'option par defaut, car très peu de gens pensent à corriger. DarkoNeko 28 juillet 2008 à 15:34 (CEST)

Idem. Thierry Caro (d) 28 juillet 2008 à 19:59 (CEST)

Le problème étant que même décochée, le robot corrige (voir mon intervention sur le bistro du jour : [15]) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 juillet 2008 à 18:37 (CEST)

Provocation

Je viens signaler à votre attention la page Liste des magistrats-parquetiers de Neufchâteau en Belgique (d · h · j · ↵) créée le 24 juillet par Coin-coin (d · c · b) et qui constitue visiblement une provocation doublée (dans l'historique) de la référence à un administrateur.

Elle mérite évidemment une SI, mais pour cela je connais le chemin ; si je la signale ici c'est au cas où il y aurait d'autres suites à donner à cette « création ». Sinon comme parodie c'est pas mal...

Cordialement,

O. Morand (d) 27 juillet 2008 à 01:36 (CEST)

Je viens de supprimer la page et suis favorable à un blocage. Je connais mal le contributeur mais je suis tombé sur un POINT d'il y a un mois et sur ça. Reste à définir la durée. Moyg hop 27 juillet 2008 à 01:59 (CEST)

Croisé plusieurs fois, toujours sur des cas de POINTs avérés. Ne semble plus être ici pour contribuer dans un esprit collaboratif. Ses résumés de modifs semblent faits dans le seul but de jeter de la confusion, son petit manège commence à suffire. Je suis favorable à un blocage court (1 semaine?) assorti d'un très ferme avertissement, le dernier avant un blocage définitif. Xic _{[667 ]} 27 juillet 2008 à 02:09 (CEST)

Je viens de trouver ça, il semble qu'il y ait un sacré ménage à faire en fouillant dans ses contribs. Tout compte fait je ne m'opposerai certainement pas à un blocage indéfini... Xic _{[667 ]} 27 juillet 2008 à 02:13 (CEST)

Depuis quand on peut plus faire une liste des utilisateurs méchants ? Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2008 à 12:29 (CEST)

Bricole : la personne citée dans le commentaire de diff de l'article supprimée n'est pas administrateur. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2008 à 02:16 (CEST)

Ce qui est certain c'est qu'il est là pour jouer à ce qu'il croit être le malin. On peut lui donner 1 mois, et un ferme avertissement. Mais il ne faut pas être très optimiste pour la suite. Le blocage indéfini ne me choquerait donc pas. gede (dg) 27 juillet 2008 à 02:20 (CEST)

Je lui ai laissé un mot. Xic _{[667 ]} 27 juillet 2008 à 02:22 (CEST)

Peut être serait-il une bonne idée de voir si ce compte est associé à un autre compte ayant eu des conflits, non ? Zouavman Le Zouave 27 juillet 2008 à 02:23 (CEST)

[16] Oui un CU ne serait peut-être pas malvenu. Xic _{[667 ]} 27 juillet 2008 à 03:14 (CEST)

Pour prouver quoi ? Je ne suis pas sûr que cela rentre dans l'attribution des CU. Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 09:55 (CEST)

Attention terrain glissant. Le CU doit être uniqueent utilisé pour prévenir des dégâts sur l'encyclopédie, et plus précisément l'abus d'utilisation d'un sock-puppet (vote multiple, soutient à soi dans une discussion, etc...). Là où le problème se pose, c'est que les sock-puppets ne sont pas interdits. Sur ce cas précis, à moins qu'il n'y ai, en plus des WP:POINT, des vandalismes récurrents je ne suis pas sûr qu'il soit opportun de faire un CU. Pour info m:CheckUser_policy/fr schiste 27 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

Toutafé, je faisais dans la litote Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

La création réitérée et consciente d'articles farfelus est-elle considérée comme du vandalisme ? Xic _{[667 ]} 27 juillet 2008 à 13:50 (CEST)

Oui, bien sûr et on peut bloquer pour ça. Mais le vandalisme n'est pas a priori suffisant pour une demande (et surtout pour l'acceptation) d'une requête CU. Y-a-t-il soupçon de création d'effet de masse sur un article ou soupçon de contournement de blocage ou d'arbitrage par exemple ? Bien sûr cela n'empêche pas de faire la demande mais quoi qu'il en soit, et d'après ce que je vois des requêtes traitées, si aucun autre compte que celui Coin-coin (d · c · b) n'est proposé dans la requête celle-ci sera refusée. Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 13:58 (CEST)

Bloqué 1 mois. Si ça n'avait tenu qu'a moi, ça aurait été indef. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 juillet 2008 à 14:14 (CEST)

Ce n'est que partie remise... à dans un mois. --gede (dg) 27 juillet 2008 à 14:21 (CEST)

Libre à toi de demander plus si la solution ne te conviens pas :) DarkoNeko 28 juillet 2008 à 11:25 (CEST)

Samedi 26 juillet 2008

Usurpation d'identité ou identité réelle sur un nom de compte ?

Bonjour. Un compte Charles Napoléon a été créé ce matin et a contribué sur l'article Charles Napoléon. La page Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ne l'interdit pas (voir noms de personnalités contemporaines), mais comment savoir s'il n'y a pas usurpation ? Le cas similaire du compte Alain Lipietz avait donné lieu à vérification (OTRS). Re-OTRS ? Zetud (d) 26 juillet 2008 à 10:42 (CEST)

Oui effectivement, un petit courriel à OTRS depuis Contact[at]CharlesNapoleon.com pour confirmer l'identité du compte Charles Napoléon éviterait tout mal-entendu. Tu t'occupes de lui suggérer ?--Bapti ✉ 27 juillet 2008 à 12:55 (CEST)

 Fait. C'est bien lui qui a créé ce compte. J'ai fait suivre sa réponse à OTRS ce matin (il n'a pas mis OTRS en copie). Je pense qu'un volontaire OTRS se chargera de mettre ça sur sa page de dicussion, à l'image de ce qui est fait pour Alain Lipietz ? Zetud (d) 28 juillet 2008 à 10:08 (CEST)

 Fait. Voir là. Merci Kropotkine. Zetud (d) 28 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

Acharnement en PdD

Bonjour,

Depuis deux jours, un individu s'acharne sur ma PdD en multipliant les accusations de vandalisme. Une première demande de CU s'est avérée positive ([17]) et je viens de demander un complément concernant le compte TheJokerrr (d · c · b). Ne pouvant déontologiquement pas prendre des mesures en vue d'un blocage, je vous demande votre avis concernant cet individu.

Merci d'avance, chers collègues, Pymouss [Tchatcher] - 26 juillet 2008 à 10:00 (CEST)

Bah, j'étais prêt à te donner un coup de main, mais un rapide coup d'oeil à l'historique de ta pdd m'a dissuadé d'intervenir, même si d'autres le font. Si c'était ta page perso je verrais les choses autrement, mais moi ma page de discussion je m'en moque et je ne vois aucun inconvénient à ce que n'importe qui vienne y dire n'importe quoi ; ça va naturellement dans la direction des oubliettes et ça me suffit. Patience donc. TigHervé (d) 26 juillet 2008 à 10:25 (CEST)

J'ai débloqué Addsacers (d · c · b) pour le rebloquer indéfiniment, et ai pareillement bloqué The Jokerrr (d · c · b). Je ne vois aucune raison pour ne pas le faire sans attendre : « contributeur qui n'est pas inscrit en vue de contribuer ». Qu'il passe son chemin, dans ce cas. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

Discuter:Mirza Husayn Ali Nuri

Bonjour. La communauté bahaïe de france (ou ceux qui disent la représenter) s'émeut de la présence d'une image (très rare) de Bahá'u'lláh, fondateur du Bahaïsme illustrant l'article qui lui est consacré. Pour les Bahaïs, une telle représentation n'est en effet autorisée que sous certaines conditions "garantissant le respect du à son rang" c'est à dire dans le cadre d'un témoignage de foi assumant son rôle de prophète notamment à l'occasion du pèlerinage de haifa. ils demandent en PdD de l'article Discuter:Mirza Husayn Ali Nuri non plus sa suppression, mais son repositionnement en fin d'article le rendant moins visible afin de ne pas choquer leur foi. Bien que respectant leur croyances, je ne pense pas que wiki ait à donner ne suite favorable à une demande de modif même mineure visant à rendre un article "compatible" avec une profession de foi, ou "acceptable" par une religion quelle qu'elle soit car cela serait une entorse au principe de neutralité et au traitement encyclopédique des articles n'ayant en rien à épouser un point de vue autre que celui du savoir. De plus, même un aménagement mineur reviendrait à mon avis à créer une précédent qui pourrait en générer d'autres plus problématiques encore. Un avis des administrateurs me semble souhaitable. Amicalement. Pentocelo (d) 26 juillet 2008 à 09:06 (CEST)

Tu as tout dit, je crois. Article très intéressant au demeurant, je ne connaissais pas du tout. Tu as besoin d'un coup de main en PdD, ou cela va-t-il aller ? Alchemica - discuter 26 juillet 2008 à 09:36 (CEST)

Pour l'instant, les échanges sont très courtois et respectueux, mais je pense en fait que la "vox administrati" aurait plus de poids que mon simple avis de contributeur, et donnerais ainsi plus de chance à une clôture rapide de ces interventions. Ne pas oublier que le sujet est sensible, l'article faisant déjà l'objet d'une mesure de semi-protection... Amicalement Pentocelo (d) 26 juillet 2008 à 10:08 (CEST)

Ai répondu là-bas. Alchemica - discuter 26 juillet 2008 à 10:56 (CEST)

ILS ont déjà réussi à noyauter Wikipédia en anglais au point que la mise en page est faite selon leur POV (Outside of pilgrimage, Bahá'ís prefer not to view his photo in public, or even to display it in their private homes. Further information on this topic and one of the photos can be found in the photograph section of this article.). Il y a un grave danger pour la neutralité. Marc Mongenet (d) 26 juillet 2008 à 13:57 (CEST)

L'article Mahomet a bien les représentations rejetées en fin d'article, avec explications; pourquoi refuser au Bahai ce qui est concédé à l'Islam? --Sontagnon (d) 26 juillet 2008 à 22:04 (CEST)

Il n'y a rien qui a été concédé à l'islam : où sont les discussions qui ont décidé que les illustrations doivent être rejetées en fin d'articles ? Je ne les vois pas. Moez ^m'écrire 27 juillet 2008 à 01:15 (CEST)

Les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial sur le contenu des articles. Tant qu'il n'y a pas de dérapages dans les discussions ou d'autres actions qui pourraient valoir un blocage il est inutile d'en parler ici. Moyg hop 26 juillet 2008 à 22:19 (CEST)

Il ne s'agissait pas de pouvoir éditorial, mais d'un avis sur le principe de neutralité. Merci à tous.Pentocelo (d) 28 juillet 2008 à 12:49 (CEST)

Forcing sur ParisTech

Bonjour. Je demande un blocage long pour le compte Kurapik (d · c · b) qui tente de passer en force sur la dénomination des écoles regroupés dans l'Institut des sciences et technologies de Paris ainsi que sur ce même institut. Après une guerre de renommage il est maintenant dans une guerre des liens internes qui consiste donc à remplacer des liens internes directs en liens vers des redirections (consulter sa liste de contributions) pour forcer son point de vue. Vu le comportement de ce compte depuis son arrivée (plusieurs blocages) la quantité d'articles touchés, la longueur des discussions associées et le nombre de personnes différentes lui ayant signifié leur opposition et tentant d'argumenter avec lui en lui faisant remarquer l'inopportunité de son comportement, ça fait beaucoup. Je préfère que quelqu'un d'autre s'occupe du cas vu que je suis impliqué dans la guerre d'édition. Kropotkine_113 26 juillet 2008 à 03:14 (CEST)D'ailleurs je constate à l'instant qu'il s'est aussi occupé de l'article Wi-Fi (d · h · j · ↵). Kropotkine_113 26 juillet 2008 à 03:16 (CEST)

Je propose de passer en indéfini tout de suite. Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 03:24 (CEST)

À la réflexion et pour en rajouter une louche le renommage de Wi-Fi en Wireless-Fidelity peut être considéré comme un POINT (provoquer un renommage sur un article pour montrer qu'on a raison dans une guerre d'édition/renommage sur un autre). Kropotkine_113 26 juillet 2008 à 03:27 (CEST) Corroboré par ce diff (lire tout en bas) Kropotkine_113 26 juillet 2008 à 03:36 (CEST)

Le blocage indéfini est peut-être une solution, mais, pendant ce temps-là, et alors que je n'avais vu que l'intervention initiale de Kropotkine 113, j'ai prescrit une semaine de repos au contributeur (avis de blocage, lien permanent). À vous de voir si cela doit être réévalué immédiatement ou si l'on peut attendre l'expiration du blocage actuel . Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2008 à 03:33 (CEST)

Je plussoie les contributeurs ci-dessus lorsqu'il s'agit de la nécessité d'un blocage, notamment pour un WP:POINT, mais je m'exprime en défaveur d'un blocage indéfini dans l'instant présent. Un blocage d'une semaine lui ira très bien, et au prochain faux pas, je recommande un blocage de longue durée (un mois, trois mois, voire indef'). Les guerres d'édition, trolls, et discussions sans issues ont l'air de rôder autour de ce contributeur, et je pense qu'il est plutôt flagrant qu'il n'y a pas de fumée sans feu. En bref, okay pour un blocage de sept jours, et en faveur d'un blocage de longue durée à l'avenir. Zouavman Le Zouave 26 juillet 2008 à 03:39 (CEST)

En ce qui concerne le POINT, je considère que c'est une règle qui doit être appliquée plutôt aux anciens, car ce n'est pas une règle connue : le blocage d'une semaine est amplement mérité en dehors de cet aspect. Le blocage d'une semaine me va, je ne bataillerai pas pour plus cette fois. Je me range donc à l'avis de Zouavman Le Zouave. Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 03:43 (CEST)

Dans ce cas est-ce que quelqu'un de diplomate pourrait lui indiquer que le renommage de Wi-Fi est un POINT, ce que cela signifie et lui faire comprendre que c'est une très mauvaise idée ? Moi je passe mon tour Kropotkine_113 26 juillet 2008 à 03:56 (CEST)

Utilisateur en Arbitrage

Bonjour, l'utilisateur auteur de ce diff poursuit ses débordements malgrés des tentatives de médiation, des avertissements, un blocage et un nouvel avertissement. Je souhaiterai demander le doublement du blocage initial et l'ajout d'une restriction d'accès à sa PDD où ont eu lieu les deux débordements principaux. Cette mesure me semble nécessaire, au vue des antécédents qui semblent montrer une incapacité à s'arrêter, et de ce dernier diff qui montre que cet utilisateur a besoin de d'avantage de temps avant de pouvoir à nouveau contribuer sereinement et participer à l'arbitrage qui le concerne. Lilyu (Répondre) 26 juillet 2008 à 02:19 (CEST)

A titre conservatoire, et en attendant que d'autres admi s'expriment, j'ai protégé sa PDD jusqu'à la fin de son blocage, soit demain à 1h16 du matin. --gede (dg) 26 juillet 2008 à 02:36 (CEST)

Compte tenu tout de même des contributions somme toute positives que peut faire cet utilisateur, je préconise de rebloquer de manière plus lourde au moindre dérapage après son déblocage. Je n'y crois plus trop, mais bon. Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 03:49 (CEST)

Je souhaiterai une réévaluation de ce cas, svp. Je pense que la méthode appliquée jusqu'ici n'a menée qu'à une recrudescence des provocations. L'utilisateur aurait dut être bloqué après son premier dérapage sous forme de provocation sur la page du second arbitré : 12 heures, le temps pour lui d'aller prendre une bonne nuit de sommeil. Deux utilisateurs ont tenté de calmer la situation par le dialogue, ce qui a mené à une surenchère qui a déjà conduit à son blocage de 3 jours et aura un impact défavorable sur son arbitrage. L'utilisateur a alors quelque peut insisté sur sa page de discussion dont son accès aurait du lui être retiré, ayant été le lieu du motif de son blocage. L'administrateur ayant effectué le blocage lui a alors donné un ferme avertissement, dont il espérait qu'il serait suffisant. Ceci a conduit à ce nouveau dérapage sur sa PDD que je signal précédemment, une provocation volontaire qui dénote une poursuite dans un "comportement auto destructeur".

Je vous invite à relire son message, il indique clairement la volonté de poursuivre cette surenchère jusqu'à obtenir un blocage définitif. Ceci ne m'apparait pas comme quelque chose de souhaitable, au vue des apports bénéfiques pour l'encyclopédie de cet utilisateur en dehors de l'espace du bistrot. Je souhaiterai que les administrateurs discutent réellement de la possibilité d'un allongement de son blocage sur la base de ce diff, afin de lui offrir la possibilité réelle de se calmer et de reprendre plus tard plus sereinement sa participation à l'encyclopédie. Je crains que dans l'état actuel des choses, le débloquer ce soir ne peut conduire qu'à une nouvelle provocation assumée visant à se faire exclure définitivement. N'attendez pas s'il vous plait qu'il y ait un 4ème dérapage qui puisse vous permettre de mettre un blocage lourd, en paix avec votre conscience.

Je demande seulement une réévaluation du cas. Lilyu (Répondre) 26 juillet 2008 à 08:18 (CEST)

De retour de vacances, je suis déjà lassé de cette affaire. En résumé de ce qui a déjà été demandé aux premiers moments, il me paraît qu'être raisonnable une fois de plus ne sera pas plus positif que d'être à nouveau déraisonnable comme l'un ou l'autre a pu l'être (si j'en juge par l'arbitrage). Ni raisonnable ni déraisonnable, une abstention vigilante de toute nouvelle action me semble la posture à adopter dorénavant. Malheureusement cela supposerait que les arbitres de leur côté classent le dossier, puisque la surenchère en est le coeur autant que la source ; d'une certaine façon et peut-être en rejoignant Lilyu, la recevabilité est une étape supplémentaire dans la surenchère et non une solution à celle-ci. Direction encyclopédie et basta. TigHervé (d) 26 juillet 2008 à 10:17 (CEST)

Les premiers dérapages auraient sans doute dûs être sanctionnés de façon symbolique. Mais dans ce cas, il faut en faire une règle générale et s'y tenir quel que soit le contributeur. Comment justifier une telle sévérité vis-à-vis de ce qui reste des traits d'humour (pas du meilleur goût dans le cas précis, on est d'accord, mais dans la lignée des autres interventions de Confucius17 sur le Bistro) et être parfois aussi passifs vis-à-vis de réelles insultes ou pov pushing larvés, portant autrement à conséquence ? Être convaincu de la volonté de nuire d'un petit plaisantin et trouver des excuses ou des circonstances atténuantes à un démolissage en règle de Wikipédia et de la communauté ?

Le Bistro est devenu au fil du temps une sorte de joyeux foutoir, parfois surréaliste, parfois pragmatique, en marge à priori de l'espace encyclopédique. Si ce n'est plus le cas, il faut le formuler clairement. Il est vrai qu'on peut rire de tout mais pas avec tout le monde (c'est du Desproges, non?). On peut trouver une blague sexiste, sans doute avec raison. On peut détester les Guignols, mais on peut aussi ne pas les regarder. Cette discussion sur le Bistro est à mon avis passée trop inaperçue car elle élargit le sujet. Lorsque ce qui se veut de l'humour ne nous fait pas rire, est-ce parce que ce n'est pas drôle ou parce que notre état d'esprit (que ce soit de façon temporaire ou en général) n'est pas en phase avec ? Et si ce n'est pas drôle, est-ce une raison pour lui donner plus d'importance que cela a (je me souviens avoir rougi à des traits plus que suggestifs de Lilyu à mon encontre mais il ne me serait jamais venu à l'idée de m'en formaliser) ? Faut-il sortit un bazooka pour tuer un moustique ? N'est-on pas - toute proportion gardée - dans la droite file des caricatures de Mahomet ? Faut-il réserver l'humour juif aux juifs, l'humour homo aux gays alors que dans les domaines « sérieux » de l'encyclopédie on accepte toutes les opinions (y compris politiques ou religieuses) du moment qu'elles sont « correctement sourcées » ?

On sait désormais, par expérience, que lorsqu'une procédure de blocage est initiée les choses ne vont, 3 fois sur 4, qu'en s'envenimant car les conflits deviennent souvent personnels, les « demandeurs » ayant souvent l'impression de ne pas être suivis. Ne serait-il pas temps de fixer des principes clairs, applicables par tous les admins et surtout pas par ceux directement concernés, instituant des blocages symboliques et systématiques d'avertissement dès le premier dérapage sérieux avéré (24h ?) afin de ne pas laisser croire qu'on peut, en la jouant fine, passer aux travers des mailles et de signifier clairement que contribuer à Wikipédia implique l'acceptation dès la première contribution de règles et de principes intangibles ?

Ce ne sont que des pistes de réflexion et non des propositions toutes faites mais l'ambiance depuis quelques semaines, avec la mise en retrait (pour ne pas dire le départ, peut-on vraiment se sevrer de Wkp???) de plusieurs contributeurs historiques vénérables, mérite qu'on s'interroge sur l'évolution du fonctionnement communautaire et les outils dont il convient sans doute de se doter. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2008 à 12:39 (CEST)

Il n'y a pas que l'affaire de la citation de Desproges accompagnée de la photo de l'épagneul. Il y a aussi, et ce n'est pas rien, l'affaire Lance Armstrong, dans laquelle on se trouvait, à mon avis, bien au-delà du « trait d'humour », puisqu'il y avait imputation, même dans le non dit et l'allusion, de faits qui ne sont pas prouvés. Si on accepte ce dernier cas, on se ligotera face à des gens qui, ultérieurement, souhaiteront par exemple mettre une photo de tel « haut dirigeant » français et l'accompagner d'un commentaire mensonger. En substance, je pose des questions simples aux membres du CAr, notamment celles-ci : a-t-on le droit de dire, dans l'espace communautaire mais sans attribution personnelle, que Lance Armstrong pourrait bien ne pas être un sportif (l'usage des italiques avait bien un sens) ou encore de nier implicitement qu'il ait pu gagner le Tour de France 2000 ? Ces questions méritent des réponses autres que des réponses éparses de quelques contributeurs. Il me semble qu'une instance représentative, composé d'utilisateurs auxquels la communauté a accordé sa confiance, sest en droit d'étudier ces questions et, le cas échéant, d'y répondre. Cela étant, je ne prétends pas, comme d'autres, dicter au CAr sa conduite. J'estime qu'il y a un problème, je le soumets, sans pour autant savoir comment il peut être résolu et surtout, comment en éviter la répétition. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2008 à 22:53 (CEST)

Je ne suis pas un spécialiste de la pé... petite reine mais lorsqu'on lit ce genre d'article très officiel, on peut imaginer légitimement pouvoir se permettre un rapprochement humoristique (ou cynique c'est selon) entre deux photos sans parler de diffamation. Je ne sais si les faits ont été démentis mais la controverse occupe encore une très large place sur son article. La seule question est : y avait-il intention de nuire personnellement ou se moquait-on d'un personnage public ? Dans le premier cas, c'est inacceptable. Dans le second, Armstrong n'est pas plus intouchable qu'un homme politique ou une starlette. Reste à définir si le Bistro ou le BA font partie du même « espace communautaire » que l'encyclopédie et doivent donc s'astreindre aux mêmes règles. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juillet 2008 à 01:00 (CEST)

L'article « très officiel » que tu cites a permis à Lance Armstrong de poursuivre L'Équipe donc je ne m'appuyerais pas trop dessus à ta place. Sinon il y a déjà une page d'arbitrage (et sa pdd) pour parler de ça, la pertinence de cet arbitrage ne regarde pas les admin contrairement à l'intervention de Lilyu qui est noyée par les commentaires suivants. Moyg hop 27 juillet 2008 à 01:30 (CEST)

Le terme « officiel » ne qualifie que le fait que l'Equipe est un quotidien reconnu. Je ne m'appuie sur rien n'étant pas l'avocat de Confucius17 et ne faisait que répondre à Hégé (c'est pourquoi j'ai précisé que les faits pouvaient avoir été démentis). Cependant, la conversation ne me parait pas totalement hors sujet par rapport au post de départ de Lilyu car elle porte sur le fond du problème : doit-on bloquer aux premiers débordements, afin d'éviter des surenchères de plus en plus fréquentes, et que doit-on considérer comme susceptible d'entraîner un blocage ? Pour l'instant, la majorité des admins ne s'est pas véritablement prononcée sur un sujet qui la concerne au premier chef. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juillet 2008 à 02:16 (CEST)

Bien il faut donc que je mette les points sur les i par rapport à ma réponse à Lilyu : Hégésippe et tous ceux qui se sont engouffrés dans le courant d'air qu'il déplace depuis le début pourraient-ils se souvenir qu'il y a un bouton Modifier en haut de chaque page ! Ce qui est à l'origine de tout ce cinéma n'est pas un commentaire caché dans une page secondaire, mais une intervention des plus manifestes sur la page la plus communautaire! : On garde ce qui reste de sang-froid ; on clique sur Modifier ou sur Historique et on annule l'intervention. C'est à la base du projet ou quoi ? Le reste, c'est de la foutaise ! C'est drôle mais pénible de devoir le rappeler. TigHervé (d) 27 juillet 2008 à 09:31 (CEST)

C'est ce que j'ai fait à deux reprises : ce n'est pas moi qui ai délibérément rameuté le peuple sur le Bistro pour tenter d'obtenir une révolte généralisée contre le vilain censeur. Dans ces conditions, la soumission du cas à une instance de réflexion, expresément élue pour trancher les litiges durables entre contributeurs, reste la solution la plus sage, puisque le blanchiment des éléments discutables ne suffit pas. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2008 à 21:49 (CEST)

Nous ne parlons pas de la même chose ni ne suivons la même logique : je ne m'occupe pas des responsabilités, des intentions, ni même des maladresses éventuelles que tu peux en évoquer ; je regarde ce qui est indubitable et demande à ce qu'on en reste au contraire aux faits et possibilités de base. Ce sont bien des stratégies qui s'opposent point par point et nous distinguent certainement ; à partir de là, tu considères qu'il y a « litige durable », moi pas, considérant au contraire qu'il y a dysfonctionnement de base (de la collaboration) quelles que soient les répercussions apparentes autrement dit « tapage ». Comme dans mon tout premier post, je dis que c'est fatiguant et qu'il faudrait peut-être penser à étouffer dans l'oeuf ces histoires contre-productives ; il y a assez à faire dans les cas qui paraissent justifier de réels dépenses énergétiques. TigHervé (d) 27 juillet 2008 à 22:22 (CEST)

Laissons faire le CAr : il dira bien s'il y a des enseignements à tirer, ou non, de cet épisode regrettable. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2008 à 23:39 (CEST)

Apparemment, je me suis plantée dans mon analyse :)

désolée :( Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 19:08 (CEST) Bah en fait non.

Je ne sais pas, mais dans le fil de mon point de vue, c'est pire que ça : il y a excès général d'analyses, de suppositions, d'inférences et autres extrapolations, quand on dispose de dispositifs techniques élémentaires et performants pour recadrer sans prise de tête et procès ce qui dépasse les normes implicites ou non. Moins d'analyse, c'est le moyen le plus simple de ne pas en faire d'inutiles, sans parler des fausses. TigHervé (d) 27 juillet 2008 à 19:29 (CEST)

Jeudi 24 juillet 2008

Arbitrage en vrille

Bonsoir, quelqu'un pourrait-il bloquer Confucius17 (d · c · b) au moins quelques jours en raison de ce diff (malgré les mises en garde et les conseils de plusieurs contributeurs). Je serais d'avis de le bloquer jusqu'à la fin de cette demande d'arbitrage, mais j'ai sollicité l'avis de mes collègues. --Ouicoude ^(Gn?) 24 juillet 2008 à 01:23 (CEST)

J'ai agi de mon coté et bloqué... cf ci-dessous. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 01:27 (CEST)

Merci. Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que c'est regrettable, mais bon...--Ouicoude ^(Gn?) 24 juillet 2008 à 01:29 (CEST)

Blocage dans un CAr en cours...

Bonjour, j'ai pris sur moi de bloquer mon filleul Confucius17 (d · c · b) 3 jours pour cela. Je lui est donné mes raisons ici. N'hésitez pas à m'indiquer si cela vous convient. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 01:23 (CEST)

OK pour moi, il est un peu énervé et cherche à provoquer HC, trois jours lui feront du bien. D'un autre côté, Lerichard qui s'est proposé pour une médiation dans ce « conflit » [18] (je me sens obligé de mettre des guillemets...), étape qui doit venir *avant* un arbitrage normalement et qui aurait pu se substituer à la procédure en cours d'un ridicule consommé, s'est fait envoyer sur les roses par HC [19]. Alors bon, du côté de HC, on ne démontre que guère d'empressement à sortir par le haut de cette ridicule histoire. Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 01:43 (CEST)

Dans un sens, Hégésippe connaît bien le CAr, il sait que cela prend du temps. Il n'est donc pas presser de vouloir en démordre ou au plus vite au contraire de Confucius17 ou de réconcilier les choses. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 01:49 (CEST)

Il ne devrait pas s'agir d'en démordre, mais de faire cesser ce qui peut entraver la rédaction d'articles. Quant à connaître le CàR, on aurait dû se rappeler qu'avant d'arriver à cet ultime recours, on passe par d'autres moyens. Mais comme on passe tous ses caprices à HC, on en arrive à oublier le règlement. Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 01:51 (CEST)

@ Moez :

• Lerichard, qui n'a pas la chance de faire partie des personnes en lesquelles j'ai confiance , ne me paraissait pas le mieux placé pour s'interposer comme médiateur. Et cela ne retire rien au fait que la demande d'arbitrage n'est venue qu'une fois que C17 l'a implicitement demandée sur le Bistro ), imaginant probablement que je n'aurais pas le cran d'aller poser quelques questions simples aux arbitres sur les limites de l'usage de l'humour dans les pages communautaires, lorsque ce prétendu humour est porté au « crédit » (là, c'est plutôt du passif, àmha) de la communauté.
• Pour ce qui est du respect du règlement (du CAr, je suppose) et de l'allégation selon laquelle la communauté (je suppose) passerait « tous ses caprices à HC », je voudrais juste rappeler que, depuis un mois et demi bientôt, le dérapage comparant la moitié de l'humanité à des chiens (sans le plus petit début de contextualisation de la citation, comme c'est le cas sur Wikiquote) n'a jamais fait l'objet d'un examen sérieux.
• La relance obstinée des discussions n'est pas de mon fait (le rappel ponctuel de l'existence de ce dérapage de juin n'étant pas une relance des discussions). En outre, le crescendo flagrant des edits de C17 entre le 22 juillet en début de soirée et le 24 juillet après minuit (heure française) montre bien que toute médiation, pour qu'elle ait une chance d'aboutir, suppose que l'on soit deux à réellement y participer, sans rajouter sans cesse de l'huile sur le feu, comme l'a fait une des parties dans cet intervalle, tandis que l'autre partie ne passait pas son temps à sauter au plafond (et à se faire des bosses sur le crâne)...
• Je vous rappellerais bien par ailleurs de légères péripéties des 6 et 7 octobre 2007, durant lesquelles vous étiez intervenu à la marge, mais bon...
  (1).  Ce sont des choses qui arrivent. Dans toute communauté humaine il existe des personnes avec lesquelles on n'a pas d'atomes crochus. Il en existe pourtant, sur le wiki, des gens en qui j'ai confiance, mais je n'ai pas jugé utile de dresser une liste sur ma page utilisateur, avec un nombre variable de ♥♥♥♥.
  (2).  Alors que je n'y songeais pas réellement jusque-là.
  
  Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2008 à 02:34 (CEST)

Par ailleurs, si certains pouvaient méditer sur la stratégie de sidération de l'« adversaire » via une mise au pilori implicite (mais ne voulant surtout pas dire son nom) qui avait déjà été mise en œuvre, le 10 juillet, sur le Bistro, à l'encontre d'Apollon, par le même Confucius17, avec les interrogations sur un possible appel à commentaires visant avant tout à la déstabilisation, ils saisiraient probablement pourquoi je n'ai pas attendu de me laisser enfermer dans une position défensive et, à mon grand regret, ai consenti à déposer cette requête d'arbitrage.

Le 22 juillet, avec la section s'étonnant de la révocation de l'affichage de la seringue et de la légende, il s'est agi d'une variante somme toute très proche. Pourquoi pas, mais il se trouve que je ne suis pas disposé à me laisser annihiler ni priver de saines réactions.

Et, si certains peuvent mettre en œuvre une stratégie, ils ne sont pas assurés de voir celle-ci couronnée de succès, surtout lorsque ses mécanismes sont clairement identifiés... Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2008 à 02:48 (CEST)

"Ce sont des choses qui arrivent." -> Ca n'en reste pas moins inutilement désobligeant. On peut écrire simplement "il ne me semble pas que cette médiation puisse aboutir" ou "il y a un arbitrage en cours, laissons les arbitres faire", sans rentrer dans les détails (on parlait de "mettre de l'huile sur le feu"). Mon initiative était implicitement une critique de la demande d'arbitrage, et je me doutais que cela pouvait être mal pris. J'aurais dû trouver un moyen de mieux "enrober" la chose, face a des contributeurs dont le plus susceptible n'est pas forcement celui qu'on croit. Je suppose que l'on me reprochera ma réponse revertée depuis, je fais amende honorable et vous laisse juge. L'élégance voudrait que l'on me laisse ce "droit de réponse". Lerichard (d) 24 juillet 2008 à 15:00 (CEST)

Personne n'a songé à vous le contester. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2008 à 16:11 (CEST)

Mercredi 23 juillet 2008

Tout ça pour ça

En écho à la discussion d'hier, cette ultime (?) diatribe à méditer par les éternels optimistes. Gageons que les avis seront encore partagés . --V°o°xhominis ^[allô?] 23 juillet 2008 à 23:33 (CEST)

De quels optimistes s'agit-il ? Et si tu méditais sur ton propre rôle dans ce résultat plutôt que de la ramener ? GL (d) 24 juillet 2008 à 00:45 (CEST)

Pour info, le diff cité par Voxhominis n'existe plus suite à une demande de purge pour protéger l'identité de Mary Reed. p-e 24 juillet 2008 à 11:32 (CEST)

Et bien ça fera un sujet de polémique en moins. Bon journée à toi aussi, GL ! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juillet 2008 à 19:13 (CEST)

J'ai du mal à comprendre pourquoi toutes les discussions des deux dernières semaines sur sa pdd ont été purgées, et pas uniquement les parties pouvant permettre d'obtenir des informations personnelles. Moyg hop 24 juillet 2008 à 20:22 (CEST)

Apparemment, seules les versions contenant la discussion concernée ont été purgées, non ? Le reste est simplement blanchi. GL (d) 25 juillet 2008 à 10:48 (CEST)

La demande concernait - hormis son droit à disparaître exercé légitimement sur sa PU - uniquement les discussions pouvant révéler sa véritable identité (liens avec un autre site concernant un certain article) et non tous les autres échanges, qu'ils soient cordiaux ou musclés. Or, 94 contributions ont été supprimées entre le 8 et le 24 juillet, dont les raisons du premier blocage et le dernier message résumant son jugement sur Wikipédia et la communauté, ce qui, au vu des propos et accusations tenus, est plus qu'étonnant. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 juillet 2008 à 12:45 (CEST)

Ben non, il y a une indication sur son identité dans chacune de ces versions. GL (d) 25 juillet 2008 à 13:19 (CEST)

N'est-il pas possible de restaurer la dernière version en supprimant uniquement la section incriminée et non toute la page ? --V°o°xhominis ^[allô?] 25 juillet 2008 à 13:33 (CEST)

Pas à ma connaissance. GL (d) 25 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

Ou alors tu veux dire recopier le texte de la page de discussion pour rendre les messages accessibles sans leur historique ? Ça devrait être possible mais c'est beaucoup d'ennuis pour pas grand chose. En tous cas, si on veut que les informations disparaissent, les 94 versions doivent être purgées. GL (d) 25 juillet 2008 à 13:40 (CEST)

En effet, je pensais à quelque chose dans ce genre. Le problème de cette purge est qu'elle offre une sorte d'apparente « virginité » à la contributrice, sauf pour les admins, ce qui n'a pas été permis à d'autres contributeurs jugés problématiques (pourquoi dans ce cas ne pas accepter de supprimer toute trace de son passage sur Wkp?). Or je ne vois guère que quelques allusions dans des messages du 9 juillet qui pourraient poser problème, les contrib sur Brazey en Plaine ayant été purgées.--V°o°xhominis ^[allô?] 25 juillet 2008 à 14:32 (CEST)

Cette solution me parait acceptable. De cette maniere, les infromations "privées" ne sont plus là, mais le texte (a defaut de l'historique) des sections suivantes reste accessible. ça n'est pas dur à faire : prendre le texte avant purge, enlever la ou les sections fautives, coller sur la page avec un commentaire expliquant pourquoi il n'y a plus d'historique de cette zone. (mais je ne peut pas le faire depuis ce compte) DarkoNeko 25 juillet 2008 à 15:17 (CEST)

Discussion très interessante, les gars, où l'on voit bien le projet de stigmatiser pour l'éternité ceux qui ont eu l'occasion de dénoncer vos abus, vos règles à géométrie variables, vos insultes ; remarquez, moi, j'avais déjà compris, mais votre aveu interessera sans doute d'autres contributeurs, qui ne devraient cependant pas le rester longtemps (j'observe au passage qu'il y a beaucoup de turn-over chez vous, et qu'il suffit d'avoir deux ans d'ancienneté pour avoir un nom d'animal préhistorique).

Si vous remettez en place une partie de ma page de discussion, n'oubliez pas le dernier message où j'explique comment je suis arrivée à la conclusion que Wikipédia était un organisme hiérarchisé, ayant un projet à long terme qui n'est pas le fonctionnement égalitaire, en fait une véritable entreprise qui se fera à terme des sous avec nos travaux (elle s'en est ouvert la possibilité juridique, c'est le seul point qui compte, il n'y a aucun compte à tenir de discours sur le thème "Ces droits illimités que je me suis ouverts, je n'en abuserai pas") et qui ne se gênera pas non plus à terme pour servir la soupe à une "élite", avec nos textes considérés comme des brouillons ; voir les débuts, quand Wikipedia était conçue pour venir "en appui" à une autre encyclopédie (Nupedia) rédigée par des universitaires ; en fait, l'objectif, c'est que le contributeur de base fasse la recherche en bibliothèque et dégrossisse le travail, tout ça gratuitement, pour ces grands seigneurs que WP n'a pas réussi à attirer à ses débuts, mais qu'elle attirera peut-être si elle sait leur dire qu'elle a des esclaves gratuits à leur service pour le mauvais boulot.

A ce propos, ne tenant aucunement à ce que mon travail soit exploité dans les conditions dites au paragraphe précédent, je vous rappelle (je vous l'avais déjà dit) que mes articles sur les Corsaire dunkerquois et District de Schwarzenburg : relèvent de la même problématique que Brazey en Plaine, donc, si vous virez l'un vous devez en principe virer les autres.

--Mary Reed (d) 26 juillet 2008 à 07:07 (CEST)

Je souhaite rajouter ceci à l'intention des personnes qui ont pris ma défense.

Mon seul regret est vis à vis d'elles, car, après m'avoir soutenue pour faire rétablir mes pages illégalement supprimées (Histoire du Cheval gris du Comte de Veldenz et La Cloche d'argent de Belmont), elles me voient quand même claquer la porte et cette fois-ci pour de bon.

La raison en est que je n'étais sur Wikipédia que depuis quelques semaines et que donc, je ne m'étais pas encore fait un avis sur l'institution.

Quand j'ai été agressée avec la violence qu'on a pu voir, j'ai hésité entre deux analyses (et, partant de là, entre deux façons de réagir) opposées, à savoir :

- analyse numéro 1 : quelques individus veulent me dominer (ex : Voxhominis qui, sous prétexte de renommer mon article sur l'Oliver, en change le sujet, ce que revient à me dicter ce que je dois écrire) ou me chasser (exemple : les nombreux messages, que je ne compte plus, sur le thème : "Partez donc pour de bon au lieu de dire que vous partez") ; dans un tel cas, la réponse appropriée est de tenir le terrain, et donc de rester sans pour autant se laisser assujettir ; et de défendre les articles illégalement supprimés : tenir le terrain, ne pas s'en laisser chasser ; donc rester

- analyse numéro 2 : c'est l'institution même qui pêche ; dans ce cas là, la solution est bien de partir ; dans cette analyse, il devient inapproprié de se battre pour un article ; à quoi bon ? l'article est destiné, en dernière analyse, à ce que d'autres se fassent du fric avec, ou se fassent de la gloire avec (si, comme je le pense, nos articles sont destinés à servir d'ébauche débrouillassée en vue d'une Nupedia ressuscitée) ; dans un tel cas, la seule solution appropriée est de partir pour de bon et de ne surtout rien rédiger d'utilisable.

Avant de trancher entre ces deux analyse, j'ai du prendre le temps d'étudier le dossier, les pièces à charge et à décharge (merci Alithia), l'historique de Nupedia/Wikipedia, les projets futurs.

J'ai été grandement aidée dans cette analyse par le débat sur Brazey en Plaine.

C'est ainsi, pas à pas, que j'ai compris à quels projets j'apportais mon travail gratuit : une encyclopédie probablement utile, mais destinée à plus ou moins long terme à être vendue, avec des articles destinés à terme à être écrit par des "gens de l'élite", nos articles à nous servant de brouillon. Je suis totalement convaincue que là est le vrai projet. Rien de libertaire, une entreprise commerciale comme il y a en a des tas, mais qui a eu une idée de génie pour faire travailler les gens sans les payer.

Je remercie ceux qui m'ont défendue, j'espère qu'ils ne m'en veulent pas de partir quand même, et je leur demande de croire que mes hésitations entre les deux stratégies ci-dessus s'expliquent simplement par le fait que je n'avais pas à l'époque d'analyse arrêtée quant au jugement que je portais sur Wikipédia.

--Mary Reed (d) 26 juillet 2008 à 21:04 (CEST)

« Faire du fric » le grand péché, la grande perversion aux yeux du Français bien français ! Couplet usé. TigHervé (d) 26 juillet 2008 à 21:32 (CEST)

Oui, Française et pas honteuse de l'être. C'est encore permis ? --Mary Reed (d) 26 juillet 2008 à 22:22 (CEST)

Merci de faire attention à vos accusations. Je n'ai à aucun moment renommé un quelconque de vos articles. Afin de rafraîchir une mémoire visiblement un peu sélective, voici une copie de mon premier message, au titre de Wikipompier : Bonjour. Après consultation de l'historique, ce n'est pas TigH qui serait en cause mais JLM qui aurait effacé l'article comme HC. La consultation de Oliver (belandre) n'affiche aucune contribution sinon le renommage par TigH. Peut-être faudrait-il développer ce premier article (Bélandre) afin de voir si son contenu est suffisant pour justifier un article sur Wkp, ce qui semble le cas. Si l'article est trop court, on peut envisager d'y ajouter le paragraphe sur le Oliver et de créer une redirection Oliver (bélandre) ou Oliver (navire) vers lui. De toutes façons, la redirection actuelle est invalide puisqu'il manquait l'accent sur bélandre. Je préviens TigH et vous propose puisque la demande de médiation était un peu hâtive de la suspendre. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques. Cordialement, --V°o°xhominis, 22 juin 2008 à 18:10 (CEST) PS: n'oubliez pas de mettre un bandeau "ébauche" ou "en travaux" lorsque vous travaillez à un article afin d'indiquer que ce n'est pas une version finalisée et parer ainsi aux éventuelles demandes de SI.

Lorsque vous avez créé Oliver (bélandre), je vous ai indiqué que puisque vous avez à priori choisi la deuxième solution (un article distinct), je vous conseille de travailler d'abord votre article sur une page perso pour ne publier qu'une version déjà plus ou moins mise en forme et non un bac à sable qui vous expose à une nouvelle demande de suppression de la part d'un patrouilleur. Je me suis permis à cet effet de vous créer cette sous-page sur laquelle vous pourrez travailler à votre rythme. La page Bélandre nécessite la même attention car pour l'instant elle n'atteint pas les critères d'admissibilité. Espérant que cette démarche aura été bien interprétée, je vous souhaite une bonne continuation sur Wikipédia. --V°o°xhominis, 23 juin 2008 à 02:09 (CEST)

Puis, vous m'avez indiqué ne pas être en mesure de poursuivre plus avant la rédaction de Bélandre et avez conclu sur ces mots : J'ai mis une annonce au bistrot du port pour demander si quelqu'un peut adopter un bélandre orphelin. Je suis sur qu'il y a là bas plein de mariniers qui connaissent tout sur le sujet. Bonne journée. Mary Reed (d) 23 juin 2008 à 13:57 (CEST).

Nous n'avons dès lors plus échangé un mot jusqu'à votre premier accrochage du 6 juillet avec Alchemica. Il semble donc que vous avez une notion de la « domination » pour le moins... étonnante. Je laisse aux autres le soin de se prononcer sur vos autres accusations. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2008 à 23:43 (CEST)

Suite à la demande de Voxhominis de rétablir certaines parties de feu ma PDD, je confirme que je continue d'exiger le respect de la loi qui protège la vie privée (donc ma véritable identité). A part ça, la demande de Voxhominis ne me gêne pas ; je suis assez fière d'avoir dit ce qu'il fallait sur le ton qu'il fallait face à des abus manifestes.--Mary Reed (d) 26 juillet 2008 à 23:45 (CEST)

@Voxhominis : je me souvenais à peu près bien de l'affaire "belandre", votre post le confirme, même si c'est TIGH qui a renommé ; en effet, vous surenchérissez sur lui : "La consultation de Oliver (belandre) n'affiche aucune contribution sinon le renommage par TigH. Peut-être faudrait-il développer ce premier article (Bélandre) afin de voir si son contenu est suffisant pour justifier un article sur Wkp, ce qui semble le cas." Cette phrase revient bien à me dire sur quel sujet vous vouliez que j'écrive (les bélandres en général au lieu du bélandre Oliver), ce qui outrepasse les pouvoirs d'un administrateur, celui-ci n'ayant pas pouvoir sur le contenu éditorial ; je vous ai répondu sur le ton de l'humour en vous disant que j'avais mis une annonce au bistrot du port pour demander si quelqu'un voulait adopter un belandre orphelin ; cette réponse constituait un effort de ma part pour rester polie en la forme tout en refusant fermement, sur le fond, de céder à une demande excédant vos pouvoirs d'administrateur ; manifestement, vous n'avez pas compris que je vous envoyais bouler poliment.--Mary Reed (d) 27 juillet 2008 à 00:01 (CEST)

@Voxhominis : le respect de la vie privée, cela veut dire aussi éviter d'envoyer à d'autres administrateurs des mails dont vous avez semble-t-il pris le contenu en suivant des liens qui sont apparus sur la PDD de façon illégale ; ceci n'est pas une accusation de mon cru ; c'est vous qui écrivez ceci sur la PDD de GL : "Je pense que ce n'était pas le cas de MR et ses interventions sur d'autres sites (uniquement consultées pour comprendre l'histoire du copyvio et non par « flicage ». Par déontologie, je te les envoies en mèl.)" ; décidément, on en apprend de belles sur ce que certains administrateurs se permettent. --Mary Reed (d) 27 juillet 2008 à 00:39 (CEST)

Bonjour Mary, je voudrais comprendre ces diatribes à n'en plus finir et cet acharnement. Votre page utilisateur est maintenant vide. Vous ne souhaitez plus contribuer mais vous persistez ici à demander je ne sais quoi ? Si vous souhaitez vraiment partir alors cesser de revenir. Techniquement les administrateurs ne peuvent rien de plus pour vous. Pour le fait que les admin discutent en dehors de Wikipédia, c'est normal et souhaitable dans de nombreux cas. Je pense que vous avez pour le moment très mal compris le principe et l'organisation de Wikipédia. Voxhomonis et moi-même sommes de simples personnes ordinaire qui en regard de leurs actions ont eu l'accord de la communauté pour endosser un rôle d'"opérateur système" (traduit par administrateur) qui consiste plus à faire des trucs chiants qu'autre chose. Alors merci si votre souhait est de partir de nous "foutre la paix". --GdGourou - °o° - Talk to me 27 juillet 2008 à 01:21 (CEST)

@ Grandgourou ; je ne demande qu'à partir pour de bon, mais ce n'est pas moi qui ai initié ce post ; il me dénigrait, j'ai donc le droit de répondre ; je ne souhaite obtenir en partant qu'une situation juridiquemment nette, c'est à dire sans atteinte à ma vie privée et sans diffamtion ; le blanchiment de mes pages, laborieusement obtenu alors qu'elles contenaient un chemin vers mon nom, est la moindre des choses, mais encore faut-il que les administrateurs ne s'envoient pas entre eux (cela semble être le cas d'après le message de Voxhominis) des informations prises dans les liens illégaux menant à mon nom ; je ne m'acharne pas ; j'ai posé de vrais problèmes et mon départ serait effectif depuis longtemps si je n'avais reçu des messages de même teneur que : "Alors merci si votre souhait est de partir de nous "foutre la paix".". A ce propos, je constate que les problèmes de copyvio sur l'article Brazey en Plaine ne devaient pas être si graves que ça, puisque vous n'avez pas supprimé les deux autres articles relevant de la même problématique (Corsaires dunkerquois et District de Schwarzenburg ); ce sont ces copyvio imaginaires qui ont conduit à des liens menant en bout de course à mon identité, et au fait que Voxhominis stocke et transmette des interventions faites sur d'autres sites dont il estime qu'elles sont de nature à montrer mes défauts. Je vous confirme que, dès lors que je lirai rien qui mette en cause ma personne, vous n'entendrez plus parler de moi. --Mary Reed (d) 27 juillet 2008 à 07:27 (CEST)

@Grandgourou : Je pense que vous avez très mal compris comment vous y prendre pour éviter que les autres vous répondent au lieu de partir. Pour ne pas s'attirer de réponse, il faut éviter de provoquer. Quand vous m'invitez à partir pour de bon, vous m'incitez à vous répondre rien que pour vous montrer que ce n'est pas vous qui décidez. Pour ne pas attirer de réponse, il faut éviter de montrer aux gens qu'on les prend pour des andouilles (ou comme des cas pathologiques, cf Bradipus), sans quoi ils vous répondent, en substance, qu'il ne le sont pas. Par exemple, quand vous me dites : "Voxhomonis et moi-même sommes de simples personnes ordinaire qui en regard de leurs actions ont eu l'accord de la communauté pour endosser un rôle d'"opérateur système" (traduit par administrateur) qui consiste plus à faire des trucs chiants qu'autre chose", je vous réponds que, tout au contraire, vous vous êtes arrogé le rôle d'un comité éditorial en supprimant, tout seul et sans procédure préalable, des articles à moi ; quand vous écrivez "Pour le fait que les admin discutent en dehors de Wikipédia, c'est normal et souhaitable dans de nombreux cas" , vous oubliez de dire (et vous m'incitez donc à le dire moi-même) que ces échanges entre administrateurs avaient pour objet l'échange de contenus obtenus illégalement (suite à une violation de ma vie privée) ; quand vous écrivez "Je pense que vous avez pour le moment très mal compris le principe et l'organisation de Wikipédia", je vous réponds qu'il faut effectivement du temps pour comprendre le principe et l'organisation de Wikipedia étant donné la distance entre les règles affichées et celles réellement appliquées ; mais cependant, je pense avoir bien compris, et peut-être, aux yeux de certains, trop compris, le système.

--Mary Reed (d) 30 juillet 2008 à 06:55 (CEST)

Comptes secondaires et arbitrages

Lors du traitement d'une demande de CU posée par Kropotkine hier, la vérification a fait apparaître par hasard le compte secondaire d'un utilisateur régulier, ce qui arrive parfois mais n'est jamais révélé ni même évoqué lorsqu'il n'y a pas d'abus. Cette fois-ci, l'utilisation était franchement limite et le contexte particulier d'un arbitrage récent nous a conduit à discuter de la situation entre CU et à décider de révéler le compte principal. En l'occurrence ici AmiFavilla (d · c · b) est un compte associé à MaCRoEco (d · c · b). Il y a à mon sens deux abus principaux: le premier en février 2008, les 19 et 20 février lorsque les deux comptes révoquent Eldino (d · c · b) sur Confédération générale du travail. Le second très récent, avec une guerre de renommage sur Institut des sciences et technologies de Paris (article déjà renommé par MaCRoEco, mais à la limite il peut toujours évoquer les comptes successifs), guerre de renommage qui semble être une violation de la toute récente décision du CAr le concernant. L'avis des arbitres ayant participé à cette décision serait d'ailleurs particulièrement bienvenu ici. Il y a aussi quelques modifications (reverts plutôt) limites sous IP, mais rien de gravissime (de toute manière certaines IP étant assez sensibles elles ne seront pas publiées, donc vous devez me croire sur parole). Voilà, je pense que vous avez assez d'éléments pour jauger la situation. Clem (✉) 23 juillet 2008 à 12:42 (CEST)

Mon point de vue :

1. Avoir des faux-nez est une très mauvaise idée. Malheureusement, c'est toléré depuis très longtemps sur wikipédia et a créé plein de situations délicates.
2. Second point : violation d'une décision du CAr,
3. Premier point : utilisation de deux comptes pour créer un effet de masse (quoique ça n'a pas duré longtemps)

2 semaines de blocage selon moi. PoppyYou're welcome 23 juillet 2008 à 13:08 (CEST)

Je trouve cela particulièrement grave et venant d'un contributeur régulier et jouissant d'une réputation correcte je trouve cela lamentable. Je passe aussi sur les leçons de morale qu'il s'est cru permis de donner suite à son arbitrage qui et prennent ici un aspect grotesque.

L'usage de faux-nez cachés est à mes yeux une plaie de ce wiki, mais c'est autorisé. En revanche s'auto-appuyer sur un article, qui plus est dans le cadre d'une guerre d'édition est inadmissible. Cela mérite un premier blocage du compte principal et le blocage indéfini du compte secondaire.

Mais le plus grave est selon moi l'utilisation d'un faux-nez pour mener une guerre de renommage, qui plus est après une décision arbitrale l'interdisant. Le fait de se soustraire de cette façon à la décision du CAr doit être durement sanctionnée : le Comité est l'émanation directe de la communauté et les décisions sont rendues au nom de celle-ci. Les violer est donc une claque magistrale à tout le monde que rien ne peut justifier. Je suis pour un blocage long du compte principal qui se compterait en semaines.

Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 13:17 (CEST)

Tout comme Kropotkine, je pense que violer la décision du CAr est grave. Mais il s'agirait de la première violation de la part de MaCRoEco (d · c · b) depuis que l'arbitrage a été rendu. Je le bloquerais donc pour la même durée que la durée infligée à EL lors de l'arbitrage, soit une semaine. Et évidemment, blocage indéfini du faux-nez... Pour l'auto-appuyage, c'est aussi malsain à mon avis, surtout venant d'un contributeur aguerri. Une semaine de blocage aussi, ce qui fait un total de 2 semaines... GillesC →m'écrire 23 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

Je vous rejoint sur la plupart des points sauf pour le point sur les faux-nez. Même si ce n'est pas mon cas, je peut concevoir que certains aient besoin de compte supplémentaire à titre de test ou plus simplement de sécurité. C'est ainsi le cas pour guillom (d · c · b) (qui avait un compte du genre <prenom.nom> : compte pour des présentations Wikimédia) ou Darkoneko (d · c · b) (User:=^^= compte pour les lieux non sécurisés)... Ces cas ne doivent toutefois pas devenir une règle mais doivent pouvoir être toléré. L'utilisation par MacroEcro d'un faux-nez ne rentre pas dans ce type de cas et mérite une sanction. --GdGourou - °o° - Talk to me 23 juillet 2008 à 13:57 (CEST)

Like tears in rain (d · c · b) et Esprit Fugace (d · c · b) ont aussi des faux-nez officiels pour des raisons qui n'appartiennent qu'à eux. Le problème ne relève que de l'usage qu'on en fait, c'est-à-dire le contournement de décisions ou le trucage de votes. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2008 à 14:18 (CEST)

On pourrait se concentrer sur le cas qui nous intéresse et ne pas partir dans des considérations connexes tout à fait inutiles ? À moins que le but du jeu soit de lister tous les alias connus. C'est un peu à cause de ce genre de distractions que les décision ne sont jamais prises en temps et en heure. Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

C'était juste pour dire que dans certains cas ça ne pose pas de problème, mais qu'en l'occurence oui. Cessons donc les distractions et exprime-toi ci-dessous. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2008 à 15:05 (CEST)

(conflit de modif') J'arrive un peu tard, mais bon. J'avais moi aussi l'intention de demander le CU pour les deux contributeurs, et j'ai suivi l'affaire, attendant que Clem23 nous révèle qui était l'heureux gagnant. Je serais pour un blocage fort pour MaCRoEco, et un blocage indéfini pour le compte secondaire (et d'autres comptes secondaires éventuels). J'ai comme l'impression que, à travers ce faux-nez, MaCRoEco prenait l'opportunité de se lâcher, de dire et faire ce qu'il voulait, comme il le voulait. En effet, après multiples avertissements, MaCRoEco a continué sa petite guerre de renommage, et a profité des discussions pour sortir des phrases du genre « Vive les diktats. » Cette utilisation des faux-nez nuit à l'esprit collaboratif de Wikipédia, et devrait être sévèrement sanctionnée. Zouavman Le Zouave 23 juillet 2008 à 15:13 (CEST)

Il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis. Cependant, moi qui le connais bien, je le retrouve sous son faux-nez tel qu'il est chaque fois qu'il fait face à un désaccord sur ce qui constitue pour lui des certitudes : passage en force, refus de la discussion et de tout compromis. S'y ajoutent des propos moins amènes qu'à l'habitude. gede (dg) 23 juillet 2008 à 17:04 (CEST)

Juste une question pour les CU : MaCRoEco utilise une IP partagée par plusieurs personnes (au-moins 3 contributeurs assez réguliers), je n'ai pas encore regardé les contrib des différents comptes mais est-on certain qu'il s'agit bien de son faux-nez ? Moyg hop 23 juillet 2008 à 15:34 (CEST)

Oui, autant qu'on puisse être certain via un CU (et encore plus du fait qu'on s'y est mis à 4). Il n'y a pas que des IP partagées, il y a aussi des IP ADSL normales. Clem (✉) 23 juillet 2008 à 16:01 (CEST)

De toute façon AmiFavilla reconnaît implicitement qu'il est un faux-nez de MaCRo dans sa réponse au CU puisqu'ily fait référence à une « décision » (l'arbitrage). Le doute n'est donc plus permis. Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 16:06 (CEST)

Puisqu'on parle de l'histoire Institut des sciences et technologies de Paris/Paristech, une chance que Kurapik (d · c · b) soit le faux nez de quelqu'un ?

DarkoNeko 23 juillet 2008 à 16:09 (CEST)

C'était justement l'objet du CU en question. Pour reprendre les mots de Clem23, « Le lien entre ces deux utilisateurs [Kurapik et AmiFavilla], bien que géographiquement proches, est pour le moins improbable. » Zouavman Le Zouave 23 juillet 2008 à 16:14 (CEST)

Ce qui est certain, c'est qu'il a repris son Paris Tech pushing systématique, comme si de rien n'était. --gede (dg) 23 juillet 2008 à 16:16 (CEST)

Je pense fortement meatpuppet, mais faute de preuve je n'avancerais pas plus sur le sujet. DarkoNeko 23 juillet 2008 à 16:26 (CEST)

J'estime inutile le blocage indéfini du faux nez si il n'en existe qu'un. Une fois qu'on sait reconnaitre son faux nez pourquoi le lui bloquer (hormis le blocage identique au compte principal selon la faute commise). --P@d@w@ne 23 juillet 2008 à 16:46 (CEST)

Les faux-nez sont tolérés tant qu'il n'y a pas abus ; s'il y a abus, ça veut dire qu'on ne peut pas faire confiance à l'utilisateur en question. Ce n'est pas à la communauté de prendre en charge la surveillance des différents comptes. C'est pour cette raison que le consensus a toujours été, quand un abus de faux-nez est découvert, de bloquer indéfiniment le faux-nez. guillom 23 juillet 2008 à 16:52 (CEST)

+1 guillom. Clem (✉) 23 juillet 2008 à 16:57 (CEST)

M'exprimant rarement, je ne suis que peu impliqué dans cette problématique. Je l'ai cependant suivie du coin de l'oeil depuis le début et je dois dire qu'à force, la confiance et la patience n'y sont plus. Pour les faits actuels, je penche également pour un blocage fort en me concentrant sur ces derniers éléments. Je trouve également regrettable que MaCRoEco ne s'exprime pas davantage. Nanoxyde (d) 23 juillet 2008 à 18:08 (CEST)

Je partage l'avis de Nanoxyde : la perte de confiance de la communauté doit se traduire par un blocage significatif. 1 mois me semble une bonne durée. Quant au faux-nez, créé clairement pour attiser une polémique, un blocage indéf s'impose. Pymouss [Tchatcher] - 23 juillet 2008 à 18:21 (CEST)

Note : durant ma vérification CU je suis tombé sur un faux-nez inactif (qui semble avoir été créé, d'ailleurs, juste après un désaccord d'édition). Je le retrouve et je l'ajoute à la réponse sur la requête CU, sauf si on considère qu'il faut laisser celui-ci "tranquille" dans la mesure où il n'a pas servi. Hexasoft (discuter) 23 juillet 2008 à 19:39 (CEST)

Etant donné que Macroeco a utilisé son faux-nez AmiFavilla (présenté sur la PU comme un "contributeur occasionnel") sur l'article CGT de manière à créer un effet de masse face à son contradicteur, il me semble utile que nous sachions quels sont tous ses faux-nez, si ils se réveillent et qu'on doit les rencontrer dans un débat. Je suppose qu'en fait il devrait tous être bloqués, pour la raison que donne guillom au dessus. Je dois dire que je connaissais déjà une IP perso et une IP professionnelle de Macroeco, parce qu'il en avait un usage assez tangeant à l'occasion, proche du faux-nez, mais il était là beaucoup plus facile de savoir ce qu'il en était. --gede (dg) 23 juillet 2008 à 19:58 (CEST)

Il s'agit de Faon-né (d · c · b), compte dormant. Clem (✉) 23 juillet 2008 à 20:33 (CEST)

J'ai eu des nouvelles de MaCRoEco. Il m'a demandé de bloquer indéfiniment son compte. Il n'est pas opposé à ce que le blocage indéfini soit appliqué au terme du blocage qui est en train d'être décidé ici. Il demande une seule chose, que les blocages soient appliqués uniquement aux comptes et pas aux IP associées (il est loin d'être seul sur plusieurs de ces IP). J'ai d'ailleurs débloqué et rebloqué AmiFavilla. Clem (✉) 23 juillet 2008 à 22:02 (CEST)

Un peu plus haut, Clem demandait l'avis des arbitres. Le mien est que MaCRoEco se fiche éperdument de la décision rendue par le comité d'arbitrage, ce que laissait d'ailleurs présager sa réaction à l'avis sur sa PdD... Nous n'avions pas fixé de sanction s'il venait à ne pas respecter notre avis (peut-être devrions-nous toujours le faire?), c'est donc aux administrateurs de décider comment sanctionner, d'autant qu'il a aussi innové, nous n'avions pas prévu la création et l'utilisation de faux-nez. Bonne soirée. --Ouicoude ^(Gn?) 23 juillet 2008 à 23:25 (CEST)

Bon, très bien, ça fait 5 mois qu'il y a trois personnes qui agissent avec la plus profonde des mauvaises fois (EL, Gede, DocteurCosmos) et que ça m’énerve au plus haut point, et ça fait 5 mois que je me dis que je devrais partir, ne pouvant pas réussir presque tout seul (avec 1 à 5 autres personnes en fait, en fonction des domaines) et dans l’indifférence générale à éviter que le POV-pushing insidieux ne se répande sur WP. C’est la grande mode en ce moment, d’attribuer la même crédibilité aux documents d'institutions officielles des chercheurs reconnus et aux divers "mouvements citoyens" technophobe, altermondialiste et autres. Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais il n'y a qu'en France que ça se passe comme ça, mais bon, ça doit faire partie de nos particularismes.

Pour info, le compte AmiFavilla n’a pas été créé pour contourner une décision du CaR. Je l'ai utilisé ponctuellement en février 2008 et en mai 2008 parce qu'à l'époque EL (d · c · b) épiait toutes mes modifs et que je voulais échapper à des guerres stériles supplémentaires (non, je n'ai pas utilisé les 2 comptes AmiFavilla et MaCRoECo sur l'article Confédération générale du travail en parallèle pour faire un effet masse. J'ai utilisé d'abord AmiFavilla, puis après un relatif retour au calme de EL, j'ai repris le compte MaCRoECo sans utiliser davantage AmiFavilla sur cet article). J'ai utilisé à nouveau AmiFavilla après le 3 juillet parce que je voulais placer le compte MaCRoECo en grève pour trois raisons : les débats sans fin sur la page OGM auxquels je ne voulais plus participer, une protestation de forme contre la décision inique du CAR, et la volonté d'informer des wikipédiens que je n'aurais pas assez de temps à partir de début juillet pour surveiller ma liste de suivi et reverter les vandalismes. Si j'ai fait 2 reverts en moins de 24 h avec le compte AmiFavilla, c'est sur une futilité, le renommage de l'article ParisTech (il est parfaitement ridicule de le nommer "Institut des sciences et technologies de Paris", personne ne connaît ce nom-là, faites une recherche sur yahoo ou google...) article sur lequel le compte MaCRoEco n'était pas en conflit. Contrairement aux affirmations ci-dessus, je n'ai pas repris l'utilisation du compte AmiFavilla avec la volonté de contourner la décision du CaR : je n'ai fait avec ce compte aucun revert sur les articles sur lesquels je contribue habituellement. Par ailleurs, sur l'article ParisTech, j'ai été confondu avec Kurapik (d · c · b) (NB : contre lequel je m'étais opposé lorsqu'il a fait du POV-push pro-ParisTech sur l'article École Polytechnique), ce qui explique la réaction sèche (et erronée) de Kropotkine_113 et de 2 admins derrière qui ont renommé sans réfléchir. Au passage, leur mode de fonctionnement n'en reste pas moins inquiétant : revert rapide des contributeurs inconnus, mimétisme des autre admins sans réflexion de fond. Et bravo aussi à certains de jouer les moutons en enfonçantr les gens sans réflechir et se renseigner, comme cela a été le cas avant avec d'autres contributeurs.

Je trouve très dangereux que des gens comme DocteurCosmos puissent agir n'importe comment ici simplement parce qu'ils ont beaucoup de temps libre, de la patience, des amis bien placés, et qu'ils ont acquis un statut qui est en vérité quasi-indéboulonnable. Quelques personnes ont très efficacement réussi ces derniers mois à me décrédibiliser auprès de la communauté, ma "vérité" (oserais-je dire "certaines réalités de base") ne plait pas à l'idéologie dominante ici (il suffit de comparer la présence relative des 3 boîtes suivantes – même si, comme vous le noterez, la grande majorité des wikipédiens n'utilisent pas ces boîtes, leur fréquence d'utilisation est bien le reflet du positionnement moyen des contributeurs occasionnels et intensifs de ce projet d'encyclopédie) : Gauche Droite Extrême_gauche).

De toute façon il fallait que je parte, car je n'ai plus assez de temps disponible ; c'est d'ailleurs c'est une des raisons pour lesquelles je ne prenais pas le temps d'expliquer suffisamment en pdd ces derniers temps. Tant que les règles ne seront pas appliquées correctement, et uniformément à tous, tant qu'on fermera les yeux sur les comportements de certains piliers (voir par exemple la magnifique série de 7 reverts successifs de DocteurCosmos sur l'article Téléphonie mobile sans que personne ne bouge), WP francophone restera ce bazar avec quelques articles excellents et peu lus, un fatras d'articles mauvais, et des articles exécrables et mensongers en particulier parmi les 1000 articles les plus lus. Sur ce, désolé pour ces longueurs, salutations, bon courage aux contributeurs sincères. –MaCRoEco [oui ?] 23 juillet 2008 à 23:28 (CEST)

Propositions

pas de blocage	2 heures	1 jour	3 jour	1 semaine	2 semaines	1 mois	3 mois	6 mois	indéfini
				--P@d@w@ne	Poppy GillesC Gemini1980 DarkoNeko Gribeco Hexasoft Creasy Zetud	guillom Kropotkine_113 Zouavman Le Zouave Moez Nanoxyde Pymouss Bapti Moyg Maloq

Avec 18 avis donnés, je viens de bloquer 3 semaines : 9 avis pour une durée inférieure ou égale à 2 semaines, 9 avis pour un durée d'un mois, soit en gros 4 semaines => au milieu cela nous donne environ 3 semaines. Si vous voulez raffiner en tenant compte du nombre de jours du mois de juillet, soit 31, je ne m'en formaliserai pas du tout ! GillesC →m'écrire 24 juillet 2008 à 10:44 (CEST)

PS : je n'ai pas attendu 48h, car avec 18 avis, cela m'a sembléun « nombre significatif ». GillesC →m'écrire 24 juillet 2008 à 12:12 (CEST)

C'est même une sorte de petit record. Pour info, discussion en cours sur Discussion Modèle:Durée de blocage. Kropotkine_113 24 juillet 2008 à 12:35 (CEST)

Je ne peux qu'aller dans les sens de l'intervention de Kropotkine_113 dans la mesure où j'ai rencontré l'utilisateur AmiFavilla (qui apparemment se plait à réactualiser sa PDD. Mais les logs sont là qui vont toujours dans le sens de l'historicité... .). Celui-ci est intervenu après diverses modifications utiles ou non effectuées sur l'article Wi-Fi dans la section « Risque sanitaire ». Hors il se trouve que le modificateur de cette section liée à cet article (un spécialiste du domaine de la Wi-Fi) a avec simplicité recommandé cet utilisateur à plus de modération (dans le sens d'un recentrage vis-à-vis de cet article consacré d'abord à la technologie du sans fil). Le titre de cette section (au pluriel) apparaît également au niveau de l'article « Téléphone mobile » qui a fait l'objet dans sa PDD de discussions non négligeables. En regard de ces éléments complémentaires et sans prendre partie, je vous laisse le soin de continuer ou non le débat dans le sens qui conviendra le mieux au projet. GLec (d) 25 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

Lire ici pour la PDD avant qu'elle ne soit expurgée, notamment de la section "passage en force". On ne se refait pas, avec ou sans faux-nez. --gede (dg) 25 juillet 2008 à 16:44 (CEST)

Il a demandé à être bloqué et n'est donc plus là pour te répondre : ni sur ce bulletin, ni sur irc, ni sur les blogs où tu continues de l'attaquer. Vu qu'il t'a désigné comme l'un des trois contributeurs qui l'ont harcelé, je pense que tu devrais laisser les sections qui le concernent aux autres admins. Apollon (d) 25 juillet 2008 à 22:53 (CEST)

C'est bien pour cela que je n'ai pas ajouté un mot à son laïus au dessus, où il ne s'est pas privé de me décrire, en place publique, en des termes que l'on dira par euphémisme peu flateurs, et qui appellent pourtant, par leur violence, une réponse ; de même que je me suis abstenu de voter sur son blocage, considérant que je manquais de neutralité pour en juger. gede (dg) 26 juillet 2008 à 01:35 (CEST)

Proposition suite à discussion ci-dessous sur l'application des blocages

pas de blocage	2 heures	1 jour	3 jour	1 semaine	2 semaines	1 mois	3 mois	6 mois	indéfini
A		B C	I	D J	E F G		H

Quand un nombre significatif d'admin s'est prononcé, dans la limite de 48 heures, on applique la médiane (ici 1 semaine : 5 avis en-dessous, 5 avis en-dessus). La médiane, contrairement à la moyenne, évite de "forcer" la sanction en étant trop sévère ou trop laxiste.
Proposition simple ; n'importe qui peut l'appliquer pour avoir un panel d'avis clair.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2008 à 12:36 (CEST)

C'est sans doute améliorable, mais j'approuve le principe. --gede (dg) 23 juillet 2008 à 13:39 (CEST)

Je ne sais pas trop ce que ça peut donner et à vrai dire je suis sceptique mais on peut essayer. Qui est volontaire pour essuyer le premier blocage par tableau ? Plus sérieusement : si cette solution est viable une bonne idée serait de faire un modèle substable. Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 13:47 (CEST)

La section ci-dessus semble bien s'y prêter... GillesC →m'écrire 23 juillet 2008 à 13:56 (CEST)

Justement, s'il y a des choses à améliorer (c'est sans doute le cas), chacun est libre d'apporter des idées. Je pense aussi qu'on peut essayer ci-dessus. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2008 à 14:19 (CEST)

Laisser les colonnes de tailles libres me paraît mieux pour la lisibilité. Il sera à mon avis rares que toutes les colonnes soient utilisées. Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 15:38 (CEST)

Pour le principe, je trouve un peu dommage de forcer des durées prédéfinies. En fait, j'aimerais bien que si quelqu'un veux mettre 11 jours, 15heures et 54 minutes de blocage comme choix, il puisse :)

DarkoNeko 23 juillet 2008 à 17:19 (CEST)

Suffit de prévoir une colonne « autre ». Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 19:03 (CEST)

ça sera dure de faire une mediane dans ce cas là :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 juillet 2008 à 23:07 (CEST)

J'ai créé {{Durée de blocage}} et je vous propose de continuer la discussion là-bas. Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 19:11 (CEST)

Merci. J'ai plutôt l'impression que ça marche pas mal : des admins qui ne se seraient pas forcément exprimé en rajoutant une tartine ont simplement rajouté leur nom dans une colonne, ce qui donne une meilleure représentativité. Expérience à renouveler, non ? Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2008 à 22:27 (CEST)

Oui, c'est en testant qu'on verra si c'est utile dans la durée et ce qui peut être amélioré. Clem (✉) 23 juillet 2008 à 22:32 (CEST)

Très efficace. Il a permis de recentrer le débat, et, au terme de celui-ci, de savoir simplement quelle mesure adopter. --gede (dg) 23 juillet 2008 à 22:56 (CEST)

Mardi 22 juillet 2008

Blocage, et secouage de puces

Bonjour,

Suite à cette section du BA, et malgré le fait que je soit visé pour un de ses messages d'insultes anonyme, j'ai bloqué Antonov14 (d · c · b) pour 2 semaines. Je me permet au passage de ne pas nous féliciter pour notre aboulie. Il ne faut pas trop s'étonner si l'ambiance se dégrade petit à petit et que nous ayons tant de mal à prendre nos décisions dans les cas border-line, dans la mesure ou parmi la trentaine d'admins actifs, on n'en trouve pas un qui se bouge pour prendre ses responsabilités et appliquer une décision simple face à un cas simple (menace physique et accusation d'antisémitisme envers un contributeur reconnu et estimé). Bref, je ne vous remercie pas pour la situation dans laquelle vous me forcer à me mettre. Maloq ^causer 22 juillet 2008 à 13:33 (CEST)

Non, j'ai débloqué pour deux raisons :

• Tu ne peux être juge et partie, donc il est hors de question que tu sois visé, que tu donnes ton avis sur la sanction, que tu décides de la sanction (durée) et que tu effectues le blocage. Il y a un gros mélange des genres
• Je n'ai pas vu trace d'un consensus en faveur de 2 semaines sur le BA en question. Les avis portaient sur des durées beaucoup moins longues il me semble

Tu as fait à mon avis une erreur.

PoppyYou're welcome 22 juillet 2008 à 13:40 (CEST)

{conflit de modifs} Aïe, j'avais pensé réalisé le blocage l'autre jour et j'attendais quelques réactions supplémentaires... et puis c'est sorti de mon esprit :-/ Je comprends ta réaction, nous aurions pu au moins montrer un semblant de solidarité en appliquant la sanction qui semblait mesurée. En tout cas, ce n'est pas moi qui la remettrait en cause, ni le fait que ce soit toi qui l'ai appliquée. Amicalement. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 juillet 2008 à 13:44 (CEST)

J'ai remis une semaine. C'est ce que je comprends de la discussion sur le BA. Kropotkine_113 22 juillet 2008 à 13:45 (CEST)

Ca me semble franchement pas cher payé au regard de la gravité du premier message diffamatoire, celui qui n'était pas adressé à Maloq, lisible ici. Là on est dans le domaine de possible poursuite pénale. --gede (dg) 22 juillet 2008 à 13:53 (CEST)

(conflit) @Poppy : Le blocage de deux semaines portait sur le message qui ne m'étais pas adressé. Oui, il y avait peu d'avis, mais discordant uniquement sur la date de départ du blocage. Et je constate que tu es très rapide pour faire avancer l'immobilisme, souligner les vices de procédures, mais bien plus lent à donner ton avis, ou à appliquer les mesures difficiles, illustrant par la même avec perfection la situation detestable que j'ai décrite. J'imagine avec délectation que tu vas pas donner ton avis sur le fond du probleme, ni meme prendre une décision qui s'imposerais, voir meme faire comme tu as l'habitude, c'est à dire ne plus revenir dans ce débat une fois ton grain de sable posé? Maloq ^causer 22 juillet 2008 à 13:48 (CEST)

1 semaine est en effet plus facilement justifiable vis à vis de la discussion dans le BA, mais il est clair que c'est bien inférieur à ce que le message mérite comme sanction. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

Oui, le terme d'aboulie illustre à la perfection ce qui se passe ici. Un admin bloque quelqu'un qui insulte, et c'est l'admin qui se fait rentrer dedans. Et pendant ce temps, le type qui a été débloqué rigole ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 20:03 (CEST)

Non, il est en vacances et ignore ce qui se passe ici. Sardur - allo ? 22 juillet 2008 à 20:12 (CEST)

Je disais précédemment que le blocage, fait maintenant alors que la personne a annoncé ses congés jusqu'au 13 août, n'avait pas grand sens. Le seul blocage qui auarit un sens serait celui pour lequel on attendrait le retour d'Antonov14 pour faire tomber la sanction. Mais bon, j'ai l'habitude de prêcher dans le désert ... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 20:25 (CEST)

Sur le principe pourquoi pas. Mais dans la pratique on oublie d'appliquer un blocage à 24 heures d'intervalle quand la discussion est longue, alors attendre le retour de vacances d'un contributeur me paraît au dessus de nos forces. En plus il faudrait archiver ça, que quelqu'un se charge de scruter les contribs du type etc. Kropotkine_113 22 juillet 2008 à 20:33 (CEST)

J'ai bloqué très rarement des utilisateurs enregistrés et participe rarement au BA, mais je le lis à l'occasion. Sans me prononcer sur ce cas particulier... mon sentiment général est tout à fait celui qui vient d'être exprimé : pas mal de cas très limites (est encore je suis gentil), des discussions sans fin et soit personne ne sanctionne... ou alors un admin sanctionne et certains lui tombent dessus pour des détails. Ils faut plus nous soutenir entre nous, sanctionner à toute insulte ou attaque personnelle grave (accuser quelqu'un d'être raciste en est une) ; savoir si c'est 3 jours ou 1 semaine de blocage est sans grande importance à la vue des points précédents. Kelson (d) 22 juillet 2008 à 14:25 (CEST)

La sanction systématique n'est pas une solution viable (la compréhension du gros mot varie trop selon celui qui les perçoit et son humeur du moment) - c'est surtout un comportement anticollaboratif qu'il faut sanctionner; ca nous évitera justement... d'ergoter (moi y compris). En l'occurence ici on a un apprenti corbeau que tout le monde était d'accord pour bloquer, mais la discussion a glissé avant d'être conclue sur une date de départ. C'est effectivement dommage.

Une piste pour éviter les enlisements (et incompréhensions subséquentes) de ce type serait de se donner 24h (48?) maximum pour discuter d'un cas (la dynamique du BA fait de toute façon qu'au delà tout est enterré sous les nouveaux soucis). A partir de là quelqu'un peut "clore" la discussion en proposant une sanction qui reflète l'humeur générale. Si opposition forte (2 personnes?), on se donne 24h de plus pour voter (voter sur un contenu c'est pas bien, sur une action je pense que ca simplifie les choses), et les admins qui n'étaient pas là ce jour là s'abstiennent de contester par la suite: simple question de discipline et confiance dans le bon sens de collègues admins qui ne sont ni des brutes assoiffées de pouvoir, ni voués à la chute de la civilisation par un laxisme systématique. Selon les cas et les contextes les majorités changeront, ça évite la monopolisation des actes par la simple véhémence ou l'application aveugle de grands principes moraux qui ne correspondront jamais à tous les cas de figure. Non? Popo le Chien ^ouah 22 juillet 2008 à 15:18 (CEST)

Je n'ai pour ma part pas parlé de sanction systématique. Ta proposition me semble bien trop compliquée, en tant que admin. j'ai autre chose à faire que passer mes soirées à voter. On pourrait je pense raisonnablement se mettre d'accord que l'auteur(e) de toute insulte (c'est à dire attaque personnelle agressive et réductrice ou encore vulgaire ou diffamatoire comme : con, imbécile, idiot, raciste, emmerdeur, chieur, intégriste, menteur, etc... ) soit bloqué systématiquement 2 ou 3 jours ; ensuite on voit par vote éventuellement si cela mérite plus. C'est un système simple, juste et rapide. On peut éventuellement se mettre d'accord sur une liste de mots si cela semble nécessaire à la majoritée. Si jamais on a un doute on en discute et on complète la liste... et que l'on me dise pas que c'est établir une nouvelle règle ; c'est juste trouver un moyen simple d'appliquer la règle communautaire sans y passer des heures à chaque fois. Peut-être que quelques dizaines de pourcent des admins on le temps de discuter longtemps sur ce que je considère somme-toute comme des broutilles ; mais ce n'est pas le cas de la majorité et cela me semble tout à fait normal. Cordialement Kelson (d) 23 juillet 2008 à 10:21 (CEST)

Je propose qu'on bannisse cette règle qui interdit à un admin de se faire justice lui même, dans la mesure où il applique les sanctions habituelles et proportionnées aux fautes. --P@d@w@ne 22 juillet 2008 à 16:30 (CEST)

Bien que pleine de bon sentiment, je ne suis pas trop d'accord avec ta dernière proposition Padawane. En ce qui me concerne, j'ai eu bcp de mal à prendre des distances, et je ne pense pas avoir été en mesure de me faire un avis juste sur le cas d'Antonov (dans un sens comme dans l'autre, peur d'etre trop sevère, ou bien désir involontairement surdéveloppé de justice?), et si il n'y avait eu le second message, jamais je n'aurais bloqué moi-même Antonov. Je pense que c'est un peu trop demander aux admins que de savoir rester juste et mesuré quand ils se prennent des attaques personnelles. Par contre, j'approuve à 100% Popo : aller critiquer l'exécutant et critiquer les mesures alors qu'on ne s'est pas donné la peine d'intervenir dans les débats (ni meme pafois de les lire) est faire preuve de l'incivilité la plus crasse. Sans forcément rentrer dans une règle rigide, il faudrait savoir se montrer plus souple et plus constructif vis-à-vis des mesures et de leurs éxécutants afin d'encourager les admins à prendre des initiatives (ou au moins ne pas encourager l'immobilisme) Maloq ^causer 22 juillet 2008 à 16:59 (CEST)

J'ai tout à fait le droit d'intervenir si je juge qu'il y a eu une erreur de ta part. Tu n'as pas le droit de bloquer un utilisateur avec qui tu es en conflit (autre que du vandalisme). La règle existe depuis au moins 3 ans et elle est très bien ainsi. Je ne juge pas le blocage d'Antonov, je juge la manière de le bloquer et je n'ai par conséquent pas besoin d'être intervenu dans le débat. Tu as enfreint une des règles de base de l'admin. Néanmoins, il ne me semble pas en avoir profité pour t'enfoncer. Nous faisons tous des erreurs de temps à autre, ce qui est important est que les autres admins corrigent nos erreurs. Tu es donc prié de garder tes propos déplacés pour toi. PoppyYou're welcome 22 juillet 2008 à 21:43 (CEST)

+ 1 avec Kelson. On a récemment laissé passer quelques cas totalement hors limites avec ces mêmes arguties. La plupart se sont calmés (temporairement?) d'eux-mêmes donnant apparemment raison aux tenants d'une relative tolérence. Mais on a instauré par la même un système à deux vitesses, où certains sont bloqués pour des faits mineurs et d'autres gros poissons passent aux travers des mailles, totalement ingérable ! Étant donnée la multiplication des conflits personnels et éditoriaux (à la moindre remarque ou rappel des règles et principes, on se fait désormais traiter systématiquement de « flics »), il serait temps de définir une ligne de conduite claire, applicable par tous, et d'éviter ainsi de se déjuger les uns les autres au seul bénéfice des contrevenants. Matérialiser la désapprobation de la communauté face à des comportements anti-wikipédiens avérés par des blocages modérés (une semaine max.) n'a àmha rien de scandaleux, ni de contraire à l'esprit du projet. En revanche, pour ces même raisons, il faut s'interdire de se « faire justice » soi-même. --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2008 à 20:48 (CEST)

+ 1. On a droit chaque semaine maintenant à une discussion de ce genre, qui tourne le plus souvent au troll, ou s'en approche du moins. Il faut absolument trouver un moyen d'être efficace. Ce dont il est question peut être très grave, et rend impossible un climat collaboratif serein entre contributeurs, et même j'ajouterais entre administrateurs. Qu'on puisse débattre à n'en plus finir de l'éventualité d'une sanction contre quelqu'un qui profère, en se cachant derrière une IP, des accusations d'antisémitisme envers un autre contributeur, me semble parfaitement ahurissant. Un système simple, du type Test0, Test1, Test2, Test3, blocage, pourrait convenir. A la moindre injure ou insulte, blocage bref, par exemple de 6 heures, en cas de récidive, 12 heures, etc. jusqu'au blocage définitif. Il n'y aurait plus lieu de débattre que pour les cas les plus graves (menace contre une personne, etc.). --gede (dg) 22 juillet 2008 à 21:08 (CEST)

Tiens, ma mémoire me joue des tours : je viens de relire la section initiale, et ma dernière proposition de compilation des avis parlait bien d'une semaine, et non deux comme je croyais m'en souvenir avec certitude. Comme quoi...

Le plus paradoxal dans ce genre d'affaires, c'est que si j'étais tombé sur l'affaire en question sans y etre impliqué, j'aurais bloqué avec des durées comparables à celles évoquées, sans rien demander à personnes (ou alors en informant, pour info, le BA). C'est quand un admin est visé par une attaque que ça vire souvent à la discussion sans fin sur le BA. Il faudrait surement utiliser nous meme plus souvent WP:RA?

Autre idée : il devrait etre interdit de débloquer un compte (sauf changement de durée) sans avoir l'avis explicite d'autres admins. Cette pratique donne en effet le pouvoir à un seul d'annuler, et donc de gravement désavouer un collègue (avec les conséquences qui en découlent), alors que la démarche inverse (le blocage) demande souvent un consensus parmi les admins. Maloq ^causer 22 juillet 2008 à 21:30 (CEST)

Peut-être devrait-on, en haut de chaque section signalant ce genre de faits, laisser un champ libre à un tableau avec des colonnes par durée de blocage type (pas de blocage, 1 jour, 3 jours, 1 semaine, 2 semaines, 1 mois, etc.) où chacun n'aurait qu'à mettre son nom, libre à lui de donner les raisons de son choix en-dessous. Je pense que ça serait beaucoup plus clair, moi trollogène, et que ça éviterait à la fois qu'un seul contributeur bloque de son propre chef et qu'un autre débloque. Une idée comme ça... Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2008 à 23:56 (CEST)

Elle est bonne. --gede (dg) 23 juillet 2008 à 00:39 (CEST)

+1 Kelson (d) 23 juillet 2008 à 10:31 (CEST)

Aboulie, vous avez dit aboulie ? Et pendant ce temps, c'est le type qui a été débloqué qui rigole ! Et il le peut.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2008 à 11:07 (CEST)

@Bertrand : Kropo l'a rebloqué pour la durée évoquée en dernier lors du débat initial, et je l'en remercie.

Pour la suggestion de Gemini qui me semble aller dans le bon sens, quelqu'un a une idée d'un modus operandi? Maloq ^causer 23 juillet 2008 à 11:36 (CEST)

Semi protection

Excusez-moi de venir ici alors que je ne suis pas admin, si quelqu'un veut venir régler ceci, ça ne me dérangerait pas. Merci par avance. Tognopop (d) 22 juillet 2008 à 11:44 (CEST)

J'ai répondu à ta demande (peut être pas dans le sens que tu attendais...). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 juillet 2008 à 13:29 (CEST)

Merci, le principal c'est que tu aies répondu mais je crois qu'il y déjà eu intervention de wikipompiers. Tognopop (d) 22 juillet 2008 à 14:14 (CEST)

Copyvio compliqué

Hello,
en lisant Étalement urbain j'ai trouvé certains indices laissant penser à un copyvio (tournure de phrases, espaces doubles dans le texte, …). Une petite recherche m'a donné ce PDF qui est un scan de livre visiblement.
Par contre il semble que la recopie de ce document ait été faite petit à petit, avec des éditions d'autres utilisateurs entre temps. Comment faire dans ce cas ? Tout virer et remplacer par une ébauche ? Une porte de sortie pourrait-être de regrouper avec périurbanisation qui semble proche.
Des avis ? Hexasoft (discuter) 22 juillet 2008 à 11:18 (CEST)

D'un point de vue géographique, les deux notion sont proches mais pas strictement synonymes. L'étalement urbain peut prendre plusieurs formes et la péri-urbanisation n'en est qu'une manifestation. En ce qui concerne le traitement du copyvio, je pense que cela justifie un grand coup de balai. De toute façon, il y a pas mal de boulot à faire sur tout ce qui touche à ces notions et il me semble préférable de d'abord commencer par améliorer périurbanisation (d · h · j · ↵) avant d'entrer dans plus de subtilités. Pymouss [Tchatcher] - 22 juillet 2008 à 11:59 (CEST)

Hexasoft, tu as une date pour le début des ajouts litigieux? J'ai fouillé un peu l'historique au hasard pour nettoyer, mais j'ai pas trouvé de contributeur fixe à prendre comme repère. Quand le titre prévient que c'est compliqué, c'est une litote. Beau coup d'oeil. Popo le Chien ^ouah 22 juillet 2008 à 15:25 (CEST)

Non je n'ai pas trouvé de date ! Le premier ajout (la création) est d'une formulation très proche de l'intro du document indiqué, mais passe en terme de copyvio (je pense) car c'est une phrase courte et le reste semble différent (fortement résumé). Mais au fur et à mesure des sections (avec le même titre) ont été ajouté et l'article s'est approché de plus en plus du document, avec entre-temps des éditions de plusieurs personnes pour faire du wikif, des retouches, reformulations.

Bref ça m'a l'air d'un beau sac de nœud. C'est le pourquoi de mon idée de tout effacer et de juste laisser une phrase d'introduction + ébauche, mais j'ai pas trop l'habitude des copyvios (à part les tout-ou-rien). Hexasoft (discuter) 22 juillet 2008 à 17:00 (CEST)

Lundi 21 juillet 2008

Liens Wikinews vers les évènements sportifs

Sujet « ne relevant pas » des admins

Je constate, une nouvelle fois, que plusieurs liens vers Wikinews disparaissent sous le prétexte fallacieux que l'actualité est traité sur wikipédia. Tel est le cas de Dingy (d · c · b) qui s'arroge le droit de supprimer de tels lien. Ceci est d'autant plus inadmissible que l'intégralité du championnat de France de rugby à XV a été traité sur Wikinews pour la saison précédente. De quel droit se permet-on de faire de l'ostracisme à l'encontre des projets frères de Wikipédia et à empiéter sur ses domaines de compétence. Ce n'est pas la première fois que je constate la suppression sauvage de tels liens. Il va sans dire que j'ai rétabli le lien interprojet en question et averti l'intéressé.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 juillet 2008 à 23:57 (CEST)

Rah, trois minutes plus tard, et les admins auraient eu un jour de repos sur le BA. Zouavman Le Zouave 22 juillet 2008 à 00:11 (CEST)

L'argument « ceci n'apporte rien, le sujet est traité ici » est d'ailleurs inexact, puisque le traitement du sujet est très différent sur les deux wikis. Il serait temps que les sportifs lancent une prise de décision avec article unique : « les liens vers Wikinews sont interdits pour les siècles des siècles, parce que ce sont des liens vers Wikinews ». Les choses seraient plus claires.

Si l'on joue à ce petit jeu, je pourrais aussi m'abstienir, désormais, de révoquer le moindre vandalisme concernant des articles sportifs et, pourquoi pas, considérer que n'importe quel article sportif soumis en PàS serait de facto non admissible. Ce serait tout aussi non constructif que ce jeu de retrait de liens WN pour « délit de sale gueule » aux yeux de ces messieurs des projets sportifs. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 00:23 (CEST)

je souscrit pleinement à cette argumentation.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 00:25 (CEST)

C'est aussi absurde que de retirer un lien vers le wiktionnaire ou wikisource, j'ai vraiment du mal à comprendre la logique de la chose; ça m'étonnerait que ce genre de choses soit cautionnées par le projet sport, mais en tous cas il me semble qu'il faut réverter à vue. Par contre il faudrait en parler sur le bistro plutôt qu'ici, non? je ne vois pas en quoi les admins peuvent être plus utiles que n'importe qui pour le moment, sauf à considérer que c'est du vandalisme (?) -mais il me semble qu'on peut discuter avec Dingy pour lui faire comprendre la pertinence des liens vers Wikinews. Pwet-pwet · (discuter) 22 juillet 2008 à 00:27 (CEST)

pareil que Pwet-pwet. Moez ^m'écrire 22 juillet 2008 à 00:33 (CEST)

Par le passé, l'intéressé a toujours manifesté une hostilité pour le moins persistante à l'encontre de Wikinews. Wikipédia et Wikinews sont complémentaires, de même que les autres projets francophones.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 00:46 (CEST)

C'est la première fois que j'entends dire que le projet sport est contre les liens vers Wikinews... Ce n'est pas parce qu'UN contributeur a retiré un lien qu'il faut généraliser cette pratique à l'ensemble des projets sportifs, dont certains participants sont aussi sur Wikinews ou essaient d'empêcher que l'actualité prenne trop de place dans l'encyclopédie. Moyg hop 22 juillet 2008 à 00:37 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que de tels liens ont été supprimé. Je me rappelle le Tour de France 2007 où les liens vers Wikinews avaient été supprimés pour le motif fallacieux de publicité et après que l'article de ce projet eut été repris intégralement sur WP. Tel fut le cas pour la première étape où 74 modifications avaient été purgées et qu'un utilisateur avait supprimé le lien pour « stop la pub pour WN vivement la suppression » Voyez aussi ceci. J'ajoute qu'à la suite cela, une purge pour copyvio a été faite devant l'intransigeance de certains qui, non content d'avoir fait un copier-coller de WN, ne voulaient aucune référence en violation de la licence CC.BY.SA 2.5.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 00:46 (CEST)

Je m'oppose par avance à tout blocage pour ce qui ne relève pas d'un vandalisme mais d'un conflit entre utilisateurs. Cela relève du CAr. Je débloquerai tout blocage fait hors CAr. PoppyYou're welcome 22 juillet 2008 à 01:04 (CEST)

Qui te parle de blocage ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 01:11 (CEST)

Procès d'intention que cette idée de blocage, que Poppy est le premier à évoquer... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 01:21 (CEST)

 

Je constate que Wikinews n'est pas en odeur de sainteté pour certains. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 01:09 (CEST)

Original : une discussion qui se déroule à l'intérieur d'une boîte enroulée Kropotkine_113 22 juillet 2008 à 01:29 (CEST)

Voir Wikipédia:Le_Bistro/22_juillet_2008#Liens_wikinews_dans_les_articles_de_sport pour la suite. Moez ^m'écrire 22 juillet 2008 à 01:39 (CEST)

Samedi 19 juillet 2008

Anomalie ?

La protection complète du BA, samedi après-midi, sans protection en casacde, empêchait les IP et comptes non admins, samedi soir, d'éditer une section quelconque du BA avec les liens [modifier] habituels. Un développeur aurait-il changé quelque chose entre temps ? J'ai repassé le BA « global » en semi-protection à cause de ce truc bizarre (que j'ai vérifié moi-même, aussi bien sous IP qu'avec un compte non admin, après signalement par un contributeur sur IRC). Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2008 à 23:50 (CEST)

C'était déjà comme ça avant samedi, au moins depuis le 10 juillet et probablement avant, depuis la protection le 19 juin. Cette disparition des [modifier] sur la page principale oblige les non-admins à aller sur la sous-page, ce qui doit être difficile à trouver pour les non-habitués. –Akeron (d) 20 juillet 2008 à 14:36 (CEST)

Ménage à faire

Dans les historiques (voir les contributions de 86.73.32.153 (d · c · b) que j'ai bloqué une semaine, on peut bien sûr allonger le blocage mais je ne sais jamais trop jusqu'où aller avec une IP), mais je n'ai pas le temps de faire ça proprement - certaines versions anciennes ont déjà été supprimées, donc si qqun peut s'en charger p-e 19 juillet 2008 à 19:53 (CEST)

J'ai purgé, il vient de se faire bloquer sur en:, je vais demander des purges là-bas aussi. Moyg hop 19 juillet 2008 à 20:37 (CEST)

Merci p-e 19 juillet 2008 à 21:41 (CEST) les purges n'ont pas été faites sur en, j'ai écrit un mot à l'admin qui avait effacé ta demande.

Vendredi 18 juillet 2008

Boulette de renommage

Je me demande si j'ai pas fait une boulette en renommant Langue maori (îles Cook) (d · h · j · ↵) vers ↳ Maori des Îles Cook (h · j · ↵) comme demandé sur WP:DR. Le problème en fait est au niveau de la discussion de la 1ere page (qui était longue), écrasée par la discussion de la seconde (au titre correct au vue des conventions du projet), quasi vide. Je n'ai pas vérifié cela avant. Que faut-il faire dans ce cas là et comme réverser mon éventuelle erreur. Merci.--LPLT ^[discu] 18 juillet 2008 à 19:12 (CEST)

OK explication donnée par Clem.--LPLT ^[discu] 18 juillet 2008 à 22:46 (CEST)

Il y a en effet un problème, outre le fait que île par convention même pour un pays ne prend pas de majuscule, cela fout le bazar dans les pages liées. Mieux vaut revenir à ce que c'était à savoir "langue maori (îles Cook)" pour la langue et "maori des îles Cook" pour la population. Idem en ce qui concerne la Nouvelle-Zélande. Merci d'avance Nevers (d) 19 juillet 2008 à 14:05 (CEST)

Aie répondu sur la page de Nevers. À mon avis il faut suivre Projet:Langues/Contribuer au projet, donc faire le renommage. Il n'y a aucun pb de redirect ou d'ambigüité. Le Î a été changé en î, par ailleurs.--LPLT ^[discu] 19 juillet 2008 à 17:49 (CEST)

Copyvio porno

Bonjour, suite à la PaS de German Goo Girls, j'ai repéré un copyvio de Grogol (d · c · b). En regardant ses créations de page, j'ai aussi trouvé Anita Blonde qui vient de là. Vous noterez que la première version de l'article qui n'est resté en l'état que 10 minutes est la copie conforme du site porno, avec l'erreur « il » à la place de « elle » donc à mon avis le copyvio dans le sens site externe vers WP est incontestable. Je serai reconnaissant à des volontaires de m'aider à chercher les copyvio et il faudrait faire les purge. Merci, bonne journée. ILJR (d) 18 juillet 2008 à 17:46 (CEST)

Peut-être aussi ça mais il est plus difficile de déterminer le sens de la copie avec l'article Jessica Drake (on dirait même que c'est dans l'autre sens ce coup là) puisqu'ils ont la dernière version de l'article de WP et dans leurs mentions légales, on trouve :

• Photos et biographies de porno stars : Wikipédia

J'ai du mal à croire à des copyvio croisés, je soumets le cas à votre sagacité.

ILJR (d) 18 juillet 2008 à 18:02 (CEST)

Si c'est comme pour Lindsay Lohan, il semble qu'il y ai une recrudescence de sites/blogs qui pompent les articles sur les "filles mignonnes" et y ajoute des photos au mieux sexy au pire porno. Mais la plupart du temps ils sont plus récents que l'article de Wikipédia. A surveiller et surtout ne pas supprimer pour copyvio trop vite. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2008 à 18:40 (CEST)

Pour Anita Blond :

• exil et suppression de 30 versions, du 19 avril 2007 au 19 juillet 2008, incluant un copyvio depuis www.planetesexe.fr/pornostar/porno-star-Anita-Blond,20.php ; la démonstration d'ILJR sur la rapidité du remplacement, sur Wikipédia, du « il » par « elle » (10 minutes) et le maintien de cette erreur sur planetesexe.fr rend très douteuse l'hypothèse d'une copie faite par planetesexe.fr depuis Wikipédia, même si on ne trouve pas d'enregistrements des sous-pages du site sur web.archive.org ou son miroir archive.bibalex.org ;
• restauration temporaire, exil et suppression de 18 versions, qui étaient stockées, avec des versions « saines », dans Special:Restaurer/Anita Blond, datant du 31 mai au 30 juin 2006, incluant un copyvio depuis f.orgazmik.com/sextrends/biography/Anita%20Blond/1092.htm ;
• restauration de versions antérieures au « travail » de Grogol, et pour lesquelles aucun copyvio n'a été détecté jusqu'ici : 25 versions, du 25 mai 2005 au 31 mai 2006, puis 20 versions, du 15 juillet 2006 au 16 janvier 2007.

Je ne pousserai pas l'abnégation, toutefois, jusqu'à mettre l'article aux normes actuelles des si intéressants et si indispensables articles sur les actrices porno. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2008 à 14:48 (CEST)

Il ne t'en sera pas tenu rigueur... . Daniel*D ✍ 20 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour est-ce que l'un de vous à un avis sur cette page Kléber Bobin (voir dans l'historique). Ce qui m'étonne le plus c'est qu'une IP mette un bandeau semi-protection pour sa première édition... une idée de qui pourrait être 78.115.136.126 (d · c · b) ? --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2008 à 17:08 (CEST)

à vue de pif, ça a été copié/collé d'une page actuellement semi protegée. Je *suppose* que l'IP à voulu renommer la page, ou alors, elle s'est servie d'une page ayant ce modele (sans doute en rapport avec le foot) pour créer celle ci.

Quoiqu'il en soit, j'ai restauré. DAns le doute, tu devrais plutôt écrire à l'IP que virer son travail.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 juillet 2008 à 17:16 (CEST)

C'est un copié collé de Saison 2008-2009 du FC Nantes. .:|DS (shhht...)|:. 18 juillet 2008 à 17:52 (CEST)

Comme c'est un doublon et qu'un redirect n'aurait aucun sens : je vire... merci pour votre aide. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2008 à 18:41 (CEST)

Il s'agit d'un nouveau contournement de blocage de Derrier.gerard (d · c · b). J'ai bloqué l'IP. Moyg hop 18 juillet 2008 à 18:53 (CEST)

Remarques sexistes et attaques personnelles

Bonjour. Sur le bistro du jour, Perky a initié une section Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2008#Wikipédia:Pages à supprimer/German Goo Girls appelant à plus d'avis sur une PàS. L'utilisateur 90.59.98.221 (d · c · b) a activement participé à la « discussion », bien que je trouve personnellement son apport peu constructif. LynnUS (d · c · b) a ensuite fait un commentaire que j'estime insultant : « C'est bien les mecs ça, on supprime des articles sur des universitaires ou des astéroïdes et on conserve ceux sur les maisons de production de films de Q. ». Vous me direz, ça dépend des sensibilités de chacun, etc. et je suis d'accord ; j'ai cependant indiqué que je n'appréciais pas du tout ce genre de remarques sexistes [20]. L'IP a ensuite continué en déclarant « Sexiste, mais tellement vrai. » Je me suis laissé entraîné à nourrir le troll pendant quelques échanges (voir cette version) ; Vigneron m'a ensuite fait réaliser que cet échange ne menait à rien d'autre qu'à échauffer les esprits sur le bistro [21]. J'ai donc supprimé cet échange inutile, qui a été le point de départ d'une guerre d'édition entre l'IP et moi [22], [23]. La nature trollesque de cet échange n'a d'ailleurs pas échappé à d'autres contributeurs [24].

L'IP a recommencé la guerre d'édition il y a quelques minutes [25]. Étant impliqué dans cette affaire, je souhaite d'autres avis ; je ne peux décemment pas bloquer l'IP ou semi-protéger le bistro. Il me semble pourtant qu'il est d'usage, sur le bistro, de retirer les discussions hors-sujet quand elles ont un potentiel trollesque, afin d'éviter les dérapages.

J'aimerais également qu'on s'intéresse à LynnUS (d · c · b) qui non seulement n'a pas éprouvé le moindre regret concernant sa remarque sexiste sur le bistro, mais m'a en plus gratifié d'une attaque personnelle explicite que j'apprécie au moins autant que d'être qualifié, comme le reste de la moitié masculine de la population, d'obsédé sexuel. guillom 18 juillet 2008 à 14:33 (CEST)

LynnUs persiste et signe. guillom 18 juillet 2008 à 14:34 (CEST)

Je vais pas discuter du cas de Lynn, mais le "ça manque quand même d'image libre" est en comparaison de la bien plus grosse provoc. Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2008 à 15:02 (CEST)

Bof, je ne vois vraiment pas pourquoi ; au moins, là, il y avait un smiley, et ce n'était ni dégradant ni insultant. guillom 18 juillet 2008 à 15:06 (CEST)

Dégradant et insultant, même si a priori involontairement. En tout cas je ne vois pas ce que ça apporte à la discussion de plus que le message de Lynn, encore que la deuxième partie du message de Lynn était extrêmement pertinent pour la discussion. En tous cas le message était une grosse maladresse si c'était pour "détendre l'atmosphère". Enfin pendant ce temps-là l'article machin est en passe d'être conservé, c'est le bidet qui doit bien se marrer. Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2008 à 15:16 (CEST)

Bon, je dois avouer que ça ne me choque pas, mais si tu penses que c'est du même acabit, alors mon avis est que ça devrait être supprimé aussi. Toujours est-il que j'estime que ces propos devraient être retirés du bistro et que « quelqu'un » de moins impliqué que moi devrait faire comprendre à LynnUS, qui n'a pas l'air douée pour la discussion (remarquez le commentaire de résumé), ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. guillom 18 juillet 2008 à 15:32 (CEST)

Tu te souviendras peut-être de l'épisode des prétendus « violeurs » et de quelques-unes de ses conséquences. Pour ma part, je n'ai pas oublié l'amalgame honteux et l'indulgence dont certains firent preuve, à l'époque. Pardonner, à la rigueur, oublier, non . Et, dans un genre un peu différent, à l'inverse, de l'association de très mauvais goût sur le Bistro, entre une citation débile de Desproges et une photo d'épagneul breton. Autant dire que je suis pessimiste sur la capacité communautaire à faire cesser ce genre de débordements... Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2008 à 15:13 (CEST) – Je précise, pour dissiper les confusions, que je n'ai pas insinué qu'il y aurait du faux-nez dans l'air (on m'a posé à l'instant la question en privé sur IRC...) : je me contente de faire un rappel en passant sur le genre de trucs qu'on laisse passer en disant en substance : « ce n'est pas si grave que cela ». Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2008 à 15:20 (CEST)

Je me souviens de cet épisode ; je redoute en effet l'effet d'inertie de la communauté. guillom 18 juillet 2008 à 15:32 (CEST)

Extraits de ma page de discussion :

Comme c'est moi qui avait noté cette citation de Desproges dont tu parles sur le bulletin des admins (et j'exerce mon "droit" de réponse ici), je tiens à rappeler que je ne la trouve personnellement pas débile cette citation. Misogyne oui, mais pas débile. Et je précise que je me suis excusé au moins cinq fois de cette maladresse, tu devrais le savoir. Merci de ton attention. Et je n'ai aucun faux nez : je trouve cette pratique lâche et je ne te dis pas ce que je pense de celles et ceux qui en usent et abusent, je vais virer dans l'insultant. Mon parrain a tout ce qu'il faut pour m'identifier où que ce soit. Re-merci. Confucius17 ^{(Whipping Post)} 18 juillet 2008 à 16:45 (CEST) PS : et bien entendu je condamne toutes les violences faites aux femmes, alors merci de ne pas accoler ma maladresse au terme « violeurs » (sic !!!) en ignorant tout de moi (!). Confucius17 ^{(Whipping Post)} 18 juillet 2008 à 16:51 (CEST)

Je n'ai pas insinué que vous pourriez être un faux-nez. Merci de garder vos erreurs de lecture pour vous sans venir me chercher noise hors de propos. Relisez ce que j'ai écrit, c'est parfaitement clair, sauf si vous ne savez pas lire : « Je précise, pour dissiper les confusions, que je n'ai pas insinué qu'il y aurait du faux-nez dans l'air (on m'a posé à l'instant la question en privé sur IRC...) : je me contente de faire un rappel en passant sur le genre de trucs qu'on laisse passer en disant en substance : « ce n'est pas si grave que cela ». ». Mon interlocuteur sur IRC pensait apparemment que je soupçonnais LynnUS d'être un faux-nez. Pourquoi vous sentez-vous visé par ce qui ne vous concerne pas (d'autanty plus que je prenais bien soin de démentir cette hypothèse étrange) ? Pour ce qui est de la citation débile, je maintien smon appréciation : Desproges ne s'est pas grandi le jour où il a proféré cette ânerie. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2008 à 16:53 (CEST)

L'attaque sexiste de LynnUS est peut-être à prendre au second degré, car elle répond à l'introduction sexiste de Perky en reprenant le même stéréotype sexiste. Cela dit, jouer avec les stéréotypes sexistes me semble déplacé dans Wikipédia, y compris au Bistor. En plus, ça attise le trollisme et attire même d'authentiques militants sexistes à la Floréal. Marc Mongenet (d) 18 juillet 2008 à 20:17 (CEST)

Évidemment; l'humour étant la chose la moins partagée, et de moins en moins sur wp... Tout cela est bien exagéré et pour faire référence à l'allusion d'Hégésippe, c'était alors d'une autre trempe, et pas que sur le bistrot. Mogador ✉ 19 juillet 2008 à 00:32 (CEST)

Les remarques sexistes de LynnUS n'engage qu'elle et ne me choque pas trop. Par contre ses remarques désobligeantes envers un autre wikipédien sont excessives. Il faut lui donner un lien vers les piliers fondateurs et lui demander d'arrêter. --P@d@w@ne 19 juillet 2008 à 11:54 (CEST)

J'ai mis un mot au deux protagonistes. Parce que même si on peut comprendre que certain soient sensibles aux remarques imbéciles, guillom a manqué de zenitude. Ça arrive à tous. --P@d@w@ne 19 juillet 2008 à 12:06 (CEST)

J'ai « manqué de zénitude » ? Alors ça c'est la meilleure. J'ai utilisé un ton sec pour faire comprendre à LynnUS que je n'appréciais pas du tout son « humour » ; en échange je me suis fait insulter à deux reprises [26] [27]. Je considère le chapitre clos, et j'en tire la conclusion que la communauté accepte non seulement le sexisme sous prétexte d'humour, mais aussi le comportement de contributeurs qui insultent les autres. Ce n'est pas reluisant. guillom 19 juillet 2008 à 12:57 (CEST)

Je comprends parfaitement l'agacement de guillom face : 1°) aux dérapages de LynnUS, 2°) au « tout ça n'est pas si grave » implicite de Padawane, qui n'a pas lieu de reprocher à guillom d'avoir « manqué de zénitude », d'autant que l'affaire a débordé du Bistro. Qu'il y ait des comportements machistes dans ce monde est une chose, en faire le reproche à l'autre moitié de la population, même sous couvert d'« humour », n'est pas acceptable. Pas plus que ne sont acceptables les plaisanteries grasses à l'encontre de l'autre genre, même attribuées à leur défunt auteur... Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2008 à 13:48 (CEST)

Je ne dis pas que tout ceci n'est pas si grave MAIS il est préférable de mettre deux heures de blocages aux trolleurs du bistro, ou tout du moins jusqu'à ce qu'ils soient calmés que de leur répondre. Au pire, elle aurait crié à la censure et à l'usage abusif machin chose des outils. Les admin lui aurait répondu « humm…ouais…bof…cabale…etc » et basta. Il n'y a pas spécialement lieu de répondre de manière sèche à quelqu'un qui manifestement n'attend que ça pour régler des comptes et la référence à FlO n'est pas anodine. Je ne suis pas la communauté et sa remarque sexiste même si elle est stupide et fausse ne m'a pas choqué ni fait rire, je constate que ça fait parti de sa manière de s'exprimer assez régulièrement ici bas et que cela peut être régler par un AAC. Quant aux remarques désobligeantes, elles auraient pu recevoir une réponse plus sévère, mais tu as préféré lui répondre que de lui mettre deux heures. Alors on me dira qu'un admin ne se fait pas justice lui même, mais avant d'entrer dans la discussion, tu n'étais pas impliqué et aurais pu agir.--P@d@w@ne 19 juillet 2008 à 13:59 (CEST)

De quoi parles-tu ??? Je n'ai pas le souvenir d'avoir jamais adressé la parole à LynnUS, et je cherche en vain, pour le moment, à quel endroit j'aurais pu lui répondre. Ou bien es-tu passé, en cours de message, de HC à qui tu répondais au début, à guillom ??? Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2008 à 14:06 (CEST)

Il s'agit d'un conflit de modif, je parle essentiellement à guillom. --P@d@w@ne 19 juillet 2008 à 15:11 (CEST)

Je ne vois pas comment j'aurais « pu agir » : tout le monde (moi compris) semble d'accord sur le fait que la remarque sexiste seule ne méritait pas de blocage ; ensuite, à partir du moment où les insultes m'ont été adressées, je ne pouvais plus agir moi-même. guillom 21 juillet 2008 à 10:16 (CEST)

Chers Administrateurs, je me suis permise de donner ma réponse aux accusations de guillom sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/LynnUS-guillom. Bien à vous. LynnUS (d) 21 juillet 2008 à 09:18 (CEST)

Avec un « Pour ma part, je présente mes excuses à guillom pour l'avoir traité « d'enfant » et de « personnage imbuvable » et je souhaite que nous restions en bons termes à l'avenir. », autant éviter un CAr et se parler sur sa page personnelle de discussion. Le CAr va aller direct au non recevable voir du domaine des admins et au pire faire ce que j'ai fais en vous proposant de relire les principes.--P@d@w@ne 21 juillet 2008 à 09:35 (CEST)

+1. On n'est pas dans le domaine de compétence du CAr (conflit ancien, conflit grave, sans médiation possible). PS : « je pense qu'il eusse eût pu, montrer un peu plus de tact ». --gede (dg) 21 juillet 2008 à 09:51 (CEST)

Vandalisme « Gra*p »

Un italophone est venu nous signaler cette nuit un type de vandalisme que je ne connaissais pas, par (it) 81.157.156.47 (d · c · b). Comme exemple, ce diff dans it:Lingua italiana, qu'il faut éditer pour comprendre ce qui se passe.

Question : aurait-on, techniquement, la possibilité d'interdire la séquence de caractères <div style="position:fixed; width=2000; height=2000; left:0%; top:0%; overflow:visible;"> ? Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2008 à 05:05 (CEST)

Voir par ailleurs Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 22#Grave vandalisme : renommage en masse d'article. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2008 à 05:13 (CEST)

On y a déjà eu droit il y a quelques mois ici et là, révoqué à chaque fois par Salebot. Moyg hop 18 juillet 2008 à 08:02 (CEST)

Pour information, Wikipedia en anglais a massivement subi les attaques de ce vandale ; Werdna a développé une extension du logiciel MediaWiki qui permet d'empêcher une majeure partie du vandalisme de ce type. Quand il m'a proposé de l'installer sur Wikipedia en français, je lui ai répondu que nous étions beaucoup moins touché que Wikipedia en anglais ; s'il s'avère que Gra*p décide de faire de Wikipedia en français son nouveau terrain de jeu, il faudra s'intéresser de plus près à l'extension du logiciel : en:Wikipedia:Abuse filter. Certains administrateurs spécialisés dans la lutte contre le vandalisme trouveront peut-être aussi l'extension utile. guillom 18 juillet 2008 à 10:00 (CEST)

je peux savoir pourquoi il y a une * ? --Garfieldairlines^M'écrire 18 juillet 2008 à 12:24 (CEST)

pour qu'il ne sache pas que l'on parle de lui ici, en cherchant son nom sur gougueule, je présume. gede (dg) 18 juillet 2008 à 12:35 (CEST)

Et surtout pour éviter d'associer explicitement le personnage géant au vandale qui utilise son nom. guillom 18 juillet 2008 à 13:29 (CEST)

Cool, comme quoi vandalisme est moteur d'innovation (ça me rappelle l'arrivée du CAPCHA suite à la suppresison de la page d'accueil sur enwiki) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 juillet 2008 à 12:37 (CEST)

Je suis favorable à la mise en place de l'extension, ne serait-ce qu'à titre expérimental. Salebot pourrait faire le même filtrage (et le fait déjà dans certains cas), mais lui n'intervient qu'après coup et ne peut pas empêcher la modification nuisible d'être enregistrée. --Gribeco (d) 18 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

Jeudi 17 juillet

L*tin m*derne

Je trouve que cela commence à bien faire avec ses menaces périodiques de poursuites judiciaires, dont le dernier exemple est récent. Il recommence à agiter l'idée de poursuites contre « Wikimedia France » alors qu'il a déjà été débouté devant la justice française. Ne pourrait-on contacter le fournisseur d'accès internet (Le Neuf-Cegetel) avec un dossier suffisant pour contraindre ce malfaisant à cesser son harcèlement ?

Surtout lorsqu'il s'agit d'une association de droit français qui, en vertu de ses statuts, qui sont très clairs, n'a absolument aucune compétence en matière de contenu hébergé sur fr.wikipedia.org, site qui dépend de la Wikimedia Foundation, Inc., fondation de droit américain domiciliée à San Francisco. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2008 à 15:46 (CEST)

Il suffirait probablement de lui rappeler qu'il doit des dommages et intérêts à Wikimedia France, qui a renoncé à les lui demander car le monsieur n'était pas capable de les payer. guillom 17 juillet 2008 à 18:12 (CEST)

Ca sent le pauvre type ... PoppyYou're welcome 17 juillet 2008 à 18:32 (CEST)

J'ignore si Wikimedia France s'est complètement désolidarisée des dommages et intérêts dus par cette personne, mais si cela reste possible, peut être que lui rappeler que Wikimedia France peut demander l'application de la peine refroidirait ses ardeurs. Je mal son FAI couper l'accès de cette personne mais comme il est peut être encore redevable envers l'asso, cela pourrait constituer un moyen de pression pour qu'il cesse ce comportement. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 17 juillet 2008 à 22:00 (CEST)

je me renseigne auprès de l'avocat dès qu'il revient de Wikimania ;) . ~Pyb (d) 18 juillet 2008 à 10:11 (CEST)

À ajouter sur Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Affaire du Latin moderne ? Depuis 2006, il serait temps de vraiment faire quelque chose (ça me fait un peu penser à Maloq qui parle d’aboulie). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2008 à 11:18 (CEST)

Mardi 15 juillet

Messire, un croisé du Bien

Je la joue tranquille, discret comme une hyène (certains cinéphiles comprendront), donc je n'ai pas averti l'utilisateur que je venais m'en remettre aux collègues, mais je crois qu'on a un futur casseur de nouveaux en la personne de Redemption (d · c · b), qui semble essayer de faire de la concurrence à Salebot. Il a même fiché 16@r (d · c · b) dans les éventuels méchants parce qu'il « ne rajoute pas assez d'infos ». Ahem... Bref. Je lui ai laissé un petit mot pour lui demander de se détendre sur la chasse au vandale. Je me permets d'attirer votre attention au cas où. Je sais pas trop quoi, d'ailleurs, mais bon, c'est juste un mauvais pressentiment. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 21:50 (CEST)

En tout cas, j'aimerias bien avoir une explication plausible pour des diffs comme ceux dans Utilisateur:T.Rex (d · h · j · ↵) (15 juillet), Utilisateur:Mither (d · h · j · ↵) (13 juillet), Utilisateur:Venato75 (d · h · j · ↵) (11 juillet)... Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2008 à 22:43 (CEST)

Redemption me fait penser au singe du même nom. Bon, mais en fait ce qui me fait réagir, c'est que j'observe pour la seconde fois en peu de temps un utilisateur inconnu qui affiche sur sa page d'utilisateur une ancienneté assez artificielle, ici il indique contribuer depuis 402 jours et qui se précipite pour utiliser LiveRC. Moez ^m'écrire 15 juillet 2008 à 22:54 (CEST)

Bien vu Hégésippe, je n'avais pas épluché assez loin. J'ai annulé les changements encore en place et ai rajouté une petite explication à l'attention de notre (sans doute) jeune ami. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 22:55 (CEST)

Message d'insulte

Bonjour,

Hier soir, un courageux s'est fendu d'un joli message d'insultes sur ma page de discussion. Extrait choisi : « Wikipédia rassemble tous les êtres en mal de reconnaissance, tous les râtés de la vraie vie, tous les frustrés qui, derrière leur clavier, se vengent de leur quotidien médiocre, s'inventent de faux CV;quelques bons rédacteurs et toute cette kirielle de pauvres hères qui empêchent la moindre création. Parmi cette catégorie, vous en êtes le plus illustre représentant ». Un rapide CU nous donne le grand vainqueur : Antonov14 (d · c · b). . Je demande votre avis pour un blocage symbolique de 2 heures pour ces insultes, ce contributeur, par ailleurs tout à fait honorable a du sûrement pété un plomb. Je pense, qu'à défaut de lui donner le courage de ses opinions, ce rappel des règles de savoir-vivre et de courtoisie est indispensable. Merci par avance. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 16:03 (CEST)

C'est sûr que c'est particulièrement stupide de sa part. Apparemment il est parti en vacances. Je ne sais pas si le blocage est pertinent si ce n'est comme sanction. D'autres avis ? DocteurCosmos - ✉ 15 juillet 2008 à 16:18 (CEST)

(conflit) Antonov14 est en vacances d'aujourd'hui jusqu'au 13 aout. Il a du se faire ce petit plaisir avant son départ. Je maintiens ma proposition qui ne gardera donc que la portée symbolique du rappel à l'ordre. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 16:22 (CEST)

Qu'est ce qui s'est passé entre vous deux ? Moez ^m'écrire 15 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

WP:IMG. Il est convaincu du bien fondé de la recommandation (si je ne me trompe pas), mais il n'apprécie pas que je l'applique aux articles, ou que j'aille traiter les articles en passe de de venir AdQ. Il y a un article ou le contributeur m'a reverté, et n'a pas daigné me répondre, j'ai donc voté contre ne voulant rentrer en guerre d'édition, et je pense que ça a échaudé Antonov. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 16:39 (CEST)

2 h, ça me semble raisonnable, pour le pauvre hère, etc. Dans tous les cas, c'est fort dommage d'en être là. --gede (dg) 15 juillet 2008 à 17:17 (CEST)

Whaouh. Non seulement je n'ai pas vu d'insulte sauf si « s'inventent de faux CV » est une insulte (le terme d'abruti étant utilisé non pas contre maloq mais prêté à maloq), mais les insultes n'entraînent pas de blocage depuis plusieurs discussion récentes sur le BA. En plus que le CU soit demandé et accepté pour un message (il est vrai peu reluisant et veule) me semble carrément hors de propos. (:Julien:) ✒ 15 juillet 2008 à 17:36 (CEST)

Tiens, je vais en mettre une autre jolie pour ceux qui lisent en diagonale : « vous qui, des parasites, êtes le plus beau des représentants ». Il n'est pas obligatoire d'utiliser des mots vulgaires pour insulter.... Et pour finir, je rappelle que WP est basé sur 5 principes fondateurs; parmi eux, il y a Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Que les événements récents aient montré un laxisme et une frilosité n'est pas une bonne raison pour fermer les yeux sur des attitudes qui ne peuvent que dégrader l'ambiance et la collaboration. Antonov14 est un bon contributeur avec qui il est agréable de travailler. Je ne propose ni une mise au pilori, ni un banissement avec ouverture de blog pour cracher sur lui, mais un rappel ferme de ces principes sur lequel nous batissons WP. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 17:44 (CEST) Scrogneuneu

Dites, je suis peut-être naïf, mais suis-je le seul à m'étonner ?

• Le dernier message d'Antonov date d'hier à 14h17, il archive sa pdd, un peu comme on nettoie un brin avant de fermer sa porte et de partir en vacances.
• La seule autre contribution de l'ip porte sur un acteur, a priori pas le domaine d'Antonov.
• C'est sûrement subjectif, mais le style d'écriture sur la page de Maloq n'est pas vraiment le sien.

Bref, je m'interroge : si c'est bien la même connexion, est-ce le même utilisateur ? Sardur - allo ? 15 juillet 2008 à 17:51 (CEST)

Je n'ai pas lu en diagonale maloq, même si je comprends que tu sois irrité et souhaites lui faire payer ce message. Cependant on ne peut pas invoquer les piliers quand ça nous arrange et les oublier ailleurs. Ce n'est pas à la carte.

De plus juger des insultes qui n'utilisent pas de mots vulgaires c'est la porte ouverte à des analyses très divergentes. Genre, où est le savoir-vivre dans la phrase « ceux qui lisent en diagonale » ? C'est à la fois méprisant d'utiliser « ceux » pour qqn et diffamatoire puisque j'ai lu le message à plusieurs reprises. (:Julien:) ✒ 15 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

Désolé, mais ce message est profondément blessant et est tout à fait admissible comme motif de blocage à la lecture de WP:PAP. Je serais personnellement parfaitement d'accord pour lui coller un petit message et le bloquer le jour de son retour, voire d'aujourd'hui au lendemain de son retour. Le côté « je balance et je me casse penser à autre chose » est plutôt un facteur aggravant : celui qui se prend le message dans la tronche, il reste, lui. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 18:33 (CEST)

Eh, Julien (bienvenue au club des Julien), veille à ne pas galvauder le terme « diffamatoire », faut pas pousser quand même. Ta comparaison est mal venue. Je ne m'excite pas contre tous ceux qui, bien que je sois dans mon bon droit, me disent que la suppression de leur article est « hâtive », constitue une « censure », etc. Te sens-tu réellement diffamé et méprisé par la réponse de Maloq ? Si tu réponds par l'affirmative, j'aurai bien du mal à te croire, ou alors, pour rester logique, tu dois estimer que le message d'Antonov est bien pire. Comment, alors, aurais-tu réagi s'il t'avait été adressé ? Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 18:39 (CEST)

Puisque maloq dit que j'ai lu ce message en diagonale et que c'est faux c'est exactement de la diffamation : poster un comment sans avoir lu l'objet du débat porte atteinte à la considération qu'on pourrait avoir de moi. En plus le « ceux » me semble avoir comme objectif de blesser. Sinon oui, il y avait probablement plus d'énervement que de réel mépris dans cette phrase. On peut aussi changer de sujet et parler de moi si tu veux :) Généralement je m'accomode des messages de mépris, d'insultes, des menaces de procès, etc. Bon y'a des contre-exemples, il y a qq mois j'avais quand même posté sur le BA car on m'avait traîté de sale raciste, mais personne n'a bougé. J'ai rapporté une menace de procès sur wp:ra aussi et aucun admin n'a bougé non plus. Donc globalement je comprends pas pourquoi parfois on bloque et parfois on bloque pas.

Je n'ai jamais dit que ce message n'était pas blessant, j'ai même précisé que le message était veule et peu reluisant. Il est nettement plus blessant que la petite phrase de maloq. Mais 1) ce ne me semble pas être une insulte 2) les piliers ne s'invoquent pas à la carte. (:Julien:) ✒ 15 juillet 2008 à 19:20 (CEST)

En tant que CU je suis d'accord avec Alain r sur le traitement de cette requête : pour moi traiter quelqu'un de parasite, de pauvre hère, de prêter des propos insultants (le abruti) à quelqu'un, relève effectivement de l'insulte. L'ajout étant fait sous IP avec une présomption vraissemblable que cela soit lié à un compte régulier, il me semble tout à fait "dans les clous" de traiter cette requête.

Ce qui en est fait par les sysops ensuite est un autre problème, indépendant.

Pour donner mon avis sur la question : je trouve également que marquer le coup, même symboliquement, se justifie. Hexasoft (discuter) 15 juillet 2008 à 18:44 (CEST)

Je croyais que le CU était pour lutter contre les utilisateurs qui créent des faux-nez afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté ou vandalisme massif. Donc tu me confirmes qu'on peut faire des requêtes pour « propos insultants » car cela cause une « disruption of the project » ? (:Julien:) ✒ 15 juillet 2008 à 19:20 (CEST)

Comme Sardur (d · c · b), je ne peux que m'interroger sur les résultats du CU, car ça ne ressemble pas à Antonov14 (d · c · b). M'enfin, puisqu'il est positif et qu'il s'agit bien d'un message insultant, je loue la clémence de Maloq (d · c · b) et ne m'oppose pas au blocage symbolique, à compter d'aujourd'hui (je ne préfère pas prendre en compte la vie privée des gens, à savoir des vacances, pour leur infliger une sanction). Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2008 à 18:46 (CEST). Après on peut en rester là et éviter d'épiloguer des heures, en espérant que les 2 contributeurs s'expliqueront prochainement. Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2008 à 18:49 (CEST)

OK, ça me va de bloquer 2 heures pour la forme, en effet on n'est pas censés savoir qu'il part, où, quand, pour combien de temps. Et le fait que certains contributeurs aient bénéficié d'une certaine clémence ne constitue pas une jurisprudence autorisant l'envoi de piques ou d'insultes, je tiens à le préciser. Ou alors qu'on me réexplique le but de mon statut, ça voudrait dire que j'ai raté un long épisode. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 18:54 (CEST)

Juste deux. (:Julien:) ✒ 15 juillet 2008 à 19:20 (CEST)

J'ai rajouté un complément d'information de CU ; ceci n'est pas le premier incident. --Gribeco (d) 15 juillet 2008 à 19:21 (CEST)

Ite missa est. --gede (dg) 15 juillet 2008 à 19:47 (CEST)

Là c'est un peu trop gros. Ce genre de comportement est en effet incompatible avec les règles minimum de respect dont doit fait preuve un contributeur. Il a beau être un bon contributeur dans l'ensemble, utiliser des méthodes de corbeau pour insulter les personnes avec qui il n'est pas d'accord mérite bien plus que deux heures de blocage. Un incident isolé pourrait être "oublié" ou "excusé" mais là, il a trouvé une méthode pour décourager par les mots et non par des arguments ses contradicteurs! Pour ma part, je serais d'avis de lui donner un mois de vacances, et au moins, nous auront la certitude qu'il en profite un peu vu qu'il ne verra jamais les deux heures de blocage symbolique. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 juillet 2008 à 19:53 (CEST)

@(:Julien:) : c'est effectivement mon opinion (et visiblement celle de Alain r) pour la bonne raison qu'ici (dans le cas qui nous intéresse) si le soupçon se confirmait (ce qui fut le cas) il s'agit d'insultes en rapport avec un conflit éditorial. Je considère que ce type de comportement est proche de l'intimidation, et effectivement préjudiciable au projet.

Maintenant ce n'est que mon avis de CU, et sur d'autres cas d'insultes sous IP il m'est arrivé de ne pas donner suite. Le contexte joue selon moi un rôle déterminant. Hexasoft (discuter) 15 juillet 2008 à 20:20 (CEST)

Je tombe sur le bulletin et je vois ce truc, je suis extrèmement attristé, l'idée qu'Antonov puisse employer de tels procédés ne m'aurait jamais traversé l'esprit, ce deuxième message d'IP contient tout de même une menace de mort à peine voilée, la on n'en est plus au niveau des chamailleries, c'est grave. Au fait, je ne devrais pas avoir à le préciser mais je sais que la calomnie fait beaucoup de dégats, l'accusation faisant de la personne visée par Antonov un antisémite est d'un ridicule achevé. --Kimdime69 (d) 15 juillet 2008 à 20:34 (CEST)

Julien, quand je parlais de "lire en diagonale", je ne te visais pas spécialement (meme pas du tout), mais je comprend que tu l'interpretes de cette manière : le raccourci est empruntable. Sinon, je n'invoque pas les piliers comme bon il me semble, et sur les affaires de ce type, j'ai toujours considéré qu'un court blocage symbolique pouvait etre, dans de très nombreux cas, une très bonne solution pour rapeller à l'ordre. La récente frilosité sur des affaires similaires m'a d'ailleurs paru tout à fait déplacée.

Sinon, contre 1 mois de blocage, et contre attendre son retour, sa vie privée n'a pas à rentrer en ligne de compte. Sur l'unique message sur ma pdd, je maintiens ma proposition de 2 heures. Si on rajoute le message indiqué par Gribecco, nettement plus agressif, je suis pour une durée moins symbolique et plus factuelle de l'ordre de 1 à 3 jours. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 20:41 (CEST)

Merci à Julien pour son explication, je comprends mieux. Sinon, pour en revenir au sujet, ce second message fait sauter le compteur geiger du pétage de boulons, quand même. Parler de retrouver un contributeur pour, au minimum, lui casser la gueule, c'est quand même pas mal. On entre de plain pied dans les menaces et la vraie diffamation. Si ça ne tenait qu'à moi, ce genre de dérapage serait sanctionné par un blocage long. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 21:00 (CEST)

Le complément de CU laisse en effet entrevoir que nous avons ici affaire à quelqu'un qui s'est rendu coupable d'insultes particulièrement graves. Je pense qu'un blocage moins symbolique de deux semaines serait judicieux. Pymouss [Tchatcher] - 15 juillet 2008 à 22:18 (CEST)

@maloq : je te présente mes excuses, j'ai, à tort, interprété ce message comme m'étant destiné.

@all : Fondamentalement mes posts cherchaient à comprendre (questionner) les sanctions pour insultes/menaces/mépris. Je suis aussi pour le blocage quand il y a des insultes/menaces/mépris (perso, je classe plutôt le premier msg dans mépris, le second c'est une autre affaire) mais il me semble que les sanctions sont trop variables ces derniers temps sur le BA et ça me gène (d'où le petit troll au-dessus). (:Julien:) ✒ 15 juillet 2008 à 22:30 (CEST)

Sur le fond, je me garderai bien de te donner tort... Mais bon, on a beaucoup de coups de chaleur en ce moment, même de la part de contributeurs jusque-là sereins, et ça devient d'autant plus dur de tomber d'accord. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 22:33 (CEST)

Il n'y a jamais eu qu'un contributeur serein dans cette encyclopédie, et jusqu'à preuve du contraire, elle l'est toujours ! /me connaît le chemin... Pymouss [Tchatcher] - 15 juillet 2008 à 23:25 (CEST)

Bon, en compilant les (trop peu d') avis des admins exprimés, je pense que 1 semaine de blocage a partir de maintenant correspondant à une moyenne . Y-a-t-il des avis contraires à cette durée. Si non, dans la mesure ou je suis visé par son second message sous IP, il serait déplacé que j'applique moi meme le blocage, meme si ce blocage est majoritairement motivé par le premier message sous IP; bref, si autre admins pouvait l'appliquer... Maloq ^causer 16 juillet 2008 à 22:15 (CEST)

L'application d'un blocage, aujourd'hui, et alors que l'intéressé a fait connaître son absence pour un certain temps, ne lui fera ni chaud ni froid. Le seul blocage qui aurait un sens, à mon avis, serait celui qui serait appliqué lorsqu'on décèlerait son retour sur le wiki... Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2008 à 22:33 (CEST)

C'est OK pour moi pour la durée et le début de la sanction. Je répète que je suis contre tout a priori d'absence / pas absence. Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2008 à 23:44 (CEST)

Petite explication

Bonsoir,

j'ai accepté la requête de cet après midi car le nom de Antonov14 était déjà apparu dans une requête non publique en date du 19 mai. Les requêtes « non publiques », c'est-à-dire non postées sur WP:RCU sont très rares, et peuvent avoir diverses origines : vandalismes transwiki discutés sur la liste CU (Grawp récemment), demandes meta suites à élections là-bas, demande issues de tickets OTRS ou du CAr, demandes provenant de quelques personnes de confiance (Anthere), etc. La demande du 19 mai concernait la recherche d'éventuels comptes associés à l'IP 84.5.31.111 et son intervention (purgée depuis) sur Bataille de Latroun (1948). Cette vérification donnait de très fortes indications que Antonov14 (d · c · b) était derrière le diff insultant, sans que toutefois une certitude absolue soit établie (je ne rentrerai pas dans les détails techniques). Clem23, qui avait procédé lui aussi à la vérification estimait que c'était Antonov14 à 90%, hexasoft, faisant preuve d'un remarquable sens de la litote ajoutait que "on voit mal comment relier le compte trouvé avec l'edit de l'IP le même jour [mais] à l'inverse je vois mal comment ça ne pourrait pas être lui :)". A l'époque, sauf erreur de ma part, aucune action n'avait été entreprise à l'encontre de Antonov14, sans doute en grande partie au bénéfice du doute. Ayant vu son nom à nouveau cité, j'ai considéré que la requête le concernant se devait d'être traitée, étant donné le passif de la personne, quand bien même le diff actuel n'est pas ce que l'on a vu de pire dans l'histoire récente (ce n'est pas une raison, ceci dit). Je n'ai pas tout détaillé au moment de la requête car je n'avais pas tous les éléments sous la main (et je ne savais pas à quel point il était opportun d'en parler). C'est chose faite désormais. Quant à la probabilité que Antonov14 soit effectivement mélé aux deux affaires, je dirai simplement que le truc atypique qui était à l'origine des doutes de Clem23 et hexasoft s'est exactement reproduit à l'identique ici-même, et que cela ne saurait être deux fois le fruit du seul hasard (cf message de Clem23 sur la liste CU pour les autres vérificateurs). A cela s'ajoute le calendrier fort favorable à Antonov14 puisqu'il semble être absent pour un certain temps. Comme je le dis parfois lors de certains arbitrages où un protagoniste en difficulté menace de partir de lui-même afin d'éviter une sanction (un grand classique chez les contributeurs expérimentés sentant le vent tourner), une option pour traiter ce genre de cas est d'attendre le retour effectif de la personne pour procéder au blocage, mais cela n'est qu'un avis. Alain r (d) 16 juillet 2008 à 01:30 (CEST)

Oui, l'attente du retour est une piste à ne pas négliger. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2008 à 01:36 (CEST)

Merci Alain pour cette justification ; c'est vrai que je n'avais pas vraiment compris comment cette information était tombée. Je tombe un peu des nues et suis navré par cette affaire. J'ai failli me proposer pour envoyer un mail à Antonov et tenter d'établir un dialogue pour avoir quelques confirmations et explications, mais je ne suis pas certain qu'il aura accès à sa messagerie. J'ai conscience que ce qui lui est reproché est relativement grave, et sans doute est-ce bien d'attendre son retour, mais je ne voudrais pas non plus que tout le monde lui tombe dessus à ce moment là. C'est aussi pour ça que, lâchement, j'étais favorable au blocage (2 jours ou 15 jours peu importe) à compter de ce jour. Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2008 à 02:24 (CEST)

Je confirme exactement les dires d'Alain. De manière paradoxale, c'est l'élément à l'origine du (léger) doute la dernière fois qui tend à renforcer les probabilités de correspondances cette fois-ci - c'est le genre de chose qui peut se produire une fois par hasard (et encore c'est rare), mais j'ai du mal à imaginer une explication cohérente pour qu'elle se produise deux fois. Ma conclusion pour cette requète rejoint celle des autres vérificateurs, et lève largement mes doutes pour la précédente. Clem (✉) 16 juillet 2008 à 08:13 (CEST)

Je confirme aussi (la requête, avec un résultat non certain, avait été traitée par plusieurs CU pour limiter les risques). Hexasoft (discuter) 16 juillet 2008 à 09:40 (CEST)

Article Christian Estrosi

Christian Estrosi (d · h · j · ↵) : Une fois n'est pas coutume, il y des grosses vagues sur la Méditerranée aujourd'hui. En tout cas une déferlante sur l'article du maire de Nice. Des IP et des nouveaux contributeurs s'acharnent à faire disparaitre les aspects polémiques de la vie de cet homme politique. J'ai donc semi-protégé l'article pour une semaine et banni Pascal7506 (d · c · b) qui semble s'être inscrit pour uniquement épurer la biographie de M. Estrosi. Je pense que Niçois06 (d · c · b) est particulièrement à surveiller également.

Comme d'habitude, n'hésitez à me critiquer vertement si vous trouvez que j'ai été excessif. Pymouss [Tchatcher] - 15 juillet 2008 à 14:40 (CEST)

C'est plus compliqué qu'il ne paraît à première vue. Cet épisode a fait l'objet, parallèlement, d'une sorte de réclamation sur OTRS : ticket #2008071510020941 (accessible aux seuls volontaires). J'ai un peu étudié la situation, et expliqué à mon interlocuteur que, s'agissant des trois sous-sections « Peine de mort », « Déchéance de la nationalité française » (titrée « Refus à al nationalité française », avant mes interventions) et « Jet privé pour Washington »), il conviendrait plutôt de s'exprimer dans la page de discussion de l'article pour demander une éventuelle rédaction plus conforme à la neutralité de point de vue. Par contre, je n'ai pas hésité à effacer purement et simplement la sous-section « Affaires judiciaires », avec ce commentaire : «  retrait de cette section, dont les deux premiers paragraphes ne sont appuyés par aucune source vérifiable, et dont le dernier n'est pas acceptable » : le troisième et dernier paragraphe de cette section, même s'il avait été convenablement sourcé, était clairement diffamatoire.

Il me semble que, notamment dans un souci d'apaisement, il serait judicieux de lever le blocage indéfini du compte Pascal7506 (d · c · b), puisque nous n'étions pas sans tache sur ce coup, même s'il n'est pas question pour autant d'accepter en bloc l'action de l'IP 213.244.28.222 (d · c · b) et des deux comptes utilisateur Niçois06 (d · c · b) et Pascal7506 (d · c · b), comme j'ai parallèlement tenté de le démontrer sur OTRS. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2008 à 15:50 (CEST)

OK, je n'étais pas au courant de ce qui s'était passé par OTRS mais la méthode me semblait vraiment cavalière. Pour le déblocage de Pascal7506 (d · c · b), je vous laisse juges de la conduite à adopter mais je m'opposerai pas à une réduction de durée. Pymouss [Tchatcher] - 15 juillet 2008 à 16:03 (CEST)

Puisque tu ne t'opposes pas à une éventuelle réduction de durée, je tente le déblocage du compte Pascal7506 (d · c · b), étant entendu qu'il faudra être vigilant sur ses edits ultérieurs et, si cela s'avérait nécessaire (je ne préjuge de rien), ne pas hésiter à donner les coups de semonce habituels et graduels. Pour le moment, j'essaie de convaincre la personne de prendre le chemin de la page Discuter:Christian Estrosi et d'y faire part posément et calmement de ses reproches, justifiés ou pas, relatifs à la rédaction de cet article. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2008 à 17:24 (CEST)

Catch

Je viens de re-bloquer Aykut (d · c · b) trois jours pour avoir chargé des images de catcheurs (m'a-t-il semblé) copiées sur d'autres sites sans source ni licence, en effet, à peine son précédent blocage terminé, il a récidivé. Individu à surveiller, donc.
J'ai bien entendu supprimé toutes les images qu'il avait chargées entre le 14 et le 15 juillet. --Coyau (d) 15 juillet 2008 à 01:22 (CEST)

Merci. J'en profite pour signaler qu'il y a souvent du ménage à faire dans les nouvelles images, s'il y a des volontaires. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 10:29 (CEST)

Ou tout simplement des admins qui veulent gonfler leur editcount de suppressions à moindre frais (mais que ça ne vous empêche pas d'écrire aux uploadeurs quand vous leur supprimez des trucs :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 juillet 2008 à 10:42 (CEST)

Il y a aussi d'autres combines. --Coyau (d) 15 juillet 2008 à 11:56 (CEST)

Je les veux, je les veux ! Et aussi qu'on crée un classement des plus gros supprimateurs ! Je parie la tournée que je suis dans le top ten. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 12:14 (CEST)

Bof, moi je suis premier depuis plus d'un an (avec 20k suppressions), donc bon...

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 juillet 2008 à 12:40 (CEST)

Même pas impressionné. Mais attends, ça veut dire qu'il existe bel et bien une page qui classe les admins par nombre de suppression ? Fais péter le lien, pour voir ? Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 12:49 (CEST)

POur ma part, j'avais fait la comparaison avec une requete directe dans la base de données de toolserver, mais il me semble qu'il y a un outil qqpart à ce sujet, fait par un contributeur fr (gribeco ?) - reste à trouver l'adresse du truc :)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 juillet 2008 à 13:50 (CEST)

Voilà :

• Stats des admins global
• Stats des admins du mois courant

DocteurCosmos - ✉ 15 juillet 2008 à 14:02 (CEST)

Alchemica est 26e en nombre de suppressions. bouuuuh! . Je prend note pour la tournée, donc. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 juillet 2008 à 14:15 (CEST)

NB: yen a quitrichent pour les blocages protections, moi je dis :)

Pour revenir aux choses sérieuses, j'ai mis 1/4 d'heure à trouver le log des uploads, si ça intéresse quelqu'un (oui, je sais, je suis une bille).
Et comme je sais que tous les admins sont des fervents, voici un match familial (rigolez pas trop, on a tout ça dans les articles, raconté en détail). --Coyau (d) 15 juillet 2008 à 20:52 (CEST) Le catch c'est bon, mangez-en !

Sinon, il y a aussi Special:Newimages, qui est encore plus sympa. guillom 16 juillet 2008 à 11:37 (CEST)

C'est noté, merci. --Coyau (d) 17 juillet 2008 à 12:27 (CEST)

Lundi 14 juillet

Atracne = N*** ?

Les résultats de la demande de vérification des adresses IP du compte Atracne (d · c · b) confirment qu'il y a, pour le moins, un comportement discutable derrière les actions de ce contributeur qui, comme divers indices le laissaient déjà penser depuis quelques jours, pourrait bien n'être qu'une vieille connaissance (ce dont on se doutait, au vu de sa vindicte personnelle à l'encontre de Kernitou (d · c · b)). Question : quelle suite donner à ce chapitre particulier de l'affaire des patelins de Casamance ? Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2008 à 22:04 (CEST)

Au vu du faux-nez Singpoura (d · c · b) qui commet deux contribs dont un copyvio massif, et de l'historique de ce Atracne qui n'est visiblement pas là pour contribuer, j'ai bloqué les deux ad vitam. Popo le Chien ^ouah 14 juillet 2008 à 23:58 (CEST)

Et ils deviennent quoi les villages de Casamance ? Je ne suis pas parvenu à comprendre si ils existaient ou non. --gede (dg) 15 juillet 2008 à 00:13 (CEST)

Ben vu qu'il semble copier-coller plutôt que vandaliser par invention, on peut faire comme précédemment avec je-sais-plus-qui: si d'autres ont travaillé sur les articles, on garde, le reste on jette (dans le cas d'ébauches bien sûr, s'il pose directement des pavés on peut supprimer, par précaution). Non? Popo le Chien ^ouah 15 juillet 2008 à 15:26 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre de qui et de quoi tu parles mais ces villages n'ont pas été créés par Atracne, il n'y a donc pas de raisons de les supprimer a priori. Concernant leur existence, certains sont corroborés par des sources disponibles sur internet cf Discuter:Kassoulou/Suppression, ce n'est pas le cas de Ker Nitou mais ce n'est pas non plus une preuve absolue, s'agissant d'un village du Sénégal. –Akeron (d) 15 juillet 2008 à 16:43 (CEST)

Euh... maintenant, je n'ai pas accès à l'historique de Ker Nitou (d · h · j · ↵ · DdA), mais parait-il d'après Perky que le président de l'Association Un affirme que ce village n'existe pas. N'était-ce pas lui qui avait créé l'article ??? Moumine 18 juillet 2008 à 10:00 (CEST)

Cet article avait été créé par Association Un (d · c · b) le 15 octobre 2007 à 14:33. Clem (✉) 18 juillet 2008 à 10:05 (CEST)

Moralité: le canular est le fait de Association Un (d · c · b) , qui n'est pas sanctionné et c'est Atracne (d · c · b) qui a soulevé le lièvre qui est bloqué at vitam ??? 62.147.40.146 20 juillet 2008 à 23:05 (CEST)

Atracne n'est pas bloqué pour avoir soulevé le problème, mais parce que le CU a confirmé ce dont on se doutait, à savoir qu'il est le faux-nez d'un contributeur banni qui a abusé de notre confiance, de manière très grave, à de multiples reprises. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2008 à 00:36 (CEST)

Majuscules systématiques !

Cette IP a « collé » des majuscules à toutes sortes de styles de musique : que faire ? Ordifana75 (d) 14 juillet 2008 à 00:35 (CEST)

Bah apparemment sa typographie m'a l'air bien. Un genre musical n'a de majuscule uniquement s'il est le premier mot d'une phrase, sauf exception (Viking metal, par exemple). Donc pour répondre à ta question, rien. Du moment que l'IP ne fait pas de fautes... Zouavman Le Zouave 14 juillet 2008 à 01:27 (CEST)

Que faire si une situation similaire se reproduit ? Il s'agit d'un souci éditorial, il y a donc lieu de voir avec d'autres utilisateurs (par exemple ceux du projet musique ou de l'atelier typographique). Ensuite, si le consensus va dans le sens inverse de celui de l'IP, discuter avec elle. Enfin, si elle ne veut rien entendre, déposer une requête de blocage sur WP:RA. --Dereckson (d) 14 juillet 2008 à 04:35 (CEST)

Dans ce genre de cas, on fait comme Zouavman, on lui colle un {{merci IP}}. Xic _{[667 ]} 14 juillet 2008 à 11:16 (CEST)

Est-ce que tu serais venu ici si ça avait été un utilisateur expérimenté qui avait fait ces modifs, ou est-ce que tu aurais d'abord discuté avec lui -sans lui coller au passage un bandeau vandalisme? il ne faut pas être méfiant comme ça. En tous cas je vous encourage à contribuer parfois sous IP, c'est édifiant, et on se rend compte sur quoi reposent certaines critiques de wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 14 juillet 2008 à 13:11 (CEST)

C'est possible, je plaide coupable. Mais je ne savais pas bien où poser la question, et j'ai eu d'ailleurs la réponse plus haut. Quant à discuter avec une IP, qui a disparu aussi vite qu'apparue, cela ne m'est pas venu à l'idée. Et merci à Zouavman qui a bien rattrapé l'affaire. Ordifana75 (d) 14 juillet 2008 à 14:05 (CEST)

Dimanche 13 juillet

Décision du CAr pour l'arbitrage MaCRoEco-EL

Considérant :

• qu'EL (d · c · b), dans sa démarche de suivi des contributions de MaCRoEco (d · c · b), s'est montré agressif à de nombreuses reprises et a manqué de courtoisie vis-à-vis de MaCRoEco, sans toutefois aller jusqu'aux insultes ;
• que MaCRoEco semble effectivement avoir un problème avec le respect de la neutralité de point de vue, un principe fondateur de Wikipédia, et n'est pas suffisamment à l'écoute des remarques de ses contradicteurs dans les discussions ;
• que rien n'interdit à un utilisateur de suivre de façon exhaustive les contributions d'un autre contributeur, dans la mesure où il s'efforce de respecter les règles de savoir-vivre (un autre principe fondateur) ;
• que MaCRoEco et EL ont tendance à abuser des révocations, alors que l'obtention du consensus en page de discussion doit systématiquement être privilégiée ;

le comité d'arbitrage :

• met en garde MaCRoECo sur la nécessité de respecter la neutralité de point de vue et lui interdit de procéder à plus d'une révocation par jour pour une période de 5 mois ;
• décide du blocage d'EL pour 7 jours à compter de la décision ;
• interdit à MaCRoEco et EL de se révoquer mutuellement sur les articles pendant 5 mois, et le comité d'arbitrage leur recommande de demander des avis d'utilisateurs tiers lorsqu'ils sont en désaccord pour dépersonnaliser les débats.

Pour le comité, PieRRo^MaN 13 juillet 2008 à 15:41 (CEST)

Page protégée. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2008 à 15:44 (CEST)

Merci ; il faut aussi appliquer le blocage de 7 jours pour EL. PieRRo^MaN 13 juillet 2008 à 15:50 (CEST)

--Kropotkine_113 13 juillet 2008 à 16:15 (CEST)

Samedi 12 juillet

Prise de décision sur ParisTech

Je viens de lancer un débat sur la PDD de ParisTech. Le but est de savoir s'il faut suivre Kurapik qui, promotteur incessant de ParisTech, souhaite renommer les articles des écoles qui utilisent maintenant cette appelation dans certains usages (comme pour se présenter sur leur page internet).

Or, Kurapik s'est lancé dans une guerre de revert, puisqu'il a rayé toute la procédure et les avis déjà donnés, qui lui sont très défavorables, la remplaçant par une procédure qu'il préfère et où il n'y a que les votes qui lui conviennent. Je crois que ce qui lui pose problème est que, dans la procédure que j'ai initité, l'option a, favorable au changement qu'il promeut, n'est pas présentée comme reflétant un changement de nom "officiel". Le problème est que ce changement n'est pas "officiel" : le seul nom officiel est celui du Journal Officiel, qui n'a pas changé. Je l'ai déjà reverté un certains nombre de fois, et Lgd l'a fait une fois. Il a également utilisé une adresse IP, la faisant passer pour un étudiant des Mines, alors que l'IP indique qu'elle est situé à l'ENSAM d'Aix...

De toute façon, le problème ici est le comportement de Kurapik qui a fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de personnes, entre son spam massif en faveur du renommage en Paristechniciens des polytechniciens et ses renommages d'articles. Quelqu'un pourrait-il le bloquer, le temps qu'il accepte les procédures collectives ? --gede (dg) 12 juillet 2008 à 20:57 (CEST)

J'ai laissé un petit mot. J'ai peur qu'un blocage ne soit pas adapté à ce type de problème à mon avis dû à de la fougue et à l'inexpérience. Attendons de voir si le comportement change. Kropotkine_113 12 juillet 2008 à 21:57 (CEST)

Il a déjà été bloqué pour un comportement semblable [28], notamment par Esprit fugace. Il connait parfaitement l'endroit, depuis 1 mois et demi de lobbying forcené. Je crois qu'il a bénéficié jusqu'à maintenant du fait d'avoir épuisé plusieurs contributeurs successifs, d'avoir déclenché des malentendus entre admi (épisode guillom/poppy), et de bénéficier, à chaque moment critique, de l'attention de nouveaux contibuteurs/admi qui ne connaissent pas son passif. Mais, restons en là pour l'instant. --gede (dg) 12 juillet 2008 à 22:05 (CEST)

Il n'y a eu aucun malentendu entre Poppy et moi. Poppy a bloqué Kurapik avec qui il était en conflit éditorial, il a eu de la chance de n'être bloqué que 5 minutes, comme son contradicteur, pour guerre d'édition. D'autres m'ont dit qu'ils n'en seraient pas restés là. guillom 13 juillet 2008 à 10:06 (CEST)

Sauf qu'entre vandalisme et conflit éditorial, la limite est parfois bien ténue. Et quand je vois tous les problèmes qu'à créer cet utilisateur depuis, j'étais loin d'avoir totalement tort. PoppyYou're welcome 13 juillet 2008 à 11:41 (CEST)

Je l'ai bloqué sur un malentendu, à la réflexion je n'aurais probablement pas dû. J'en ai parlé avec Kurapik. Je ne comprends pas cette fascination pour les votes, franchement : je demande à tout le monde de discuter, ils se mettent en rangs pour la bataille rangée, triant les pours et les contres. J'ai visiblement des problèmes de communication, mais je me demande si eux n'ont pas (des deux côtés) des problèmes de partialité. Et dire de Kurapik qu'il "connaît parfaitement l'endroit" après un mois alors que je découvre des trucs tout les jours sur WP, ça me semble exagéré. Esprit Fugace (d) 13 juillet 2008 à 12:35 (CEST)

Pour ma part je trouve aussi les votes sur les articles débiles voire nocifs. Concernant le contributeur je pense finalement que j'ai sous-estimé son degré de pénibilité. Kropotkine_113 13 juillet 2008 à 13:09 (CEST)

De toute façon, lancer une prétendue prise de décision (alors que les prises de décision, sur Wikipédia, ont une forme bien précise qui n'est absolument pas respectée, ici...), est absurde, puisque nous n'avons pas toutes les cartes en main : Kurapik cherche à passer en force, en argüant de la primauté de ce qui n'est qu'une série de communiqués émanant des services de communication de ces institutions, là où il nous faudrait des textes réglementaires (arrêtés, que sais-je encore ?), publiés au Journal officiel, par exemple (ou retrouvés dans toute autre support digne de confiance) confirmant le changement de dénomination officielle de ces établissements. On est loin du compte.

Je pense qu'il faudrait interrompre d'urgence la prétendue prise de décision lancée dans Discuter:Institut des sciences et technologies de Paris et ne pas hésiter à bloquer durablement, à titre conservatoire, le compte Kurapik ainsi que, au fur et à mesure, que toutes éventuelles résurgences sous des comptes de complaisance ou sous adresses IP. Il est évident que l'agitation entretenue par cette personne ne va pas s'arrêter là. Alors qu'une décision de renommage, s'appliquant à autant d'articles, nécessite une réflexion en toute sérénité, le contraire de ce que Kurapik nous propose, dans son activisme... Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2008 à 13:49 (CEST)

Heureux de lire cela Hégé. J'ai vraiment eu l'impression d'aller au charbon pour la communauté, dans cette affaire, sans être particulièrement soutenu jusque là. --gede (dg) 13 juillet 2008 à 17:22 (CEST)

Le combat ayant cessé faute de combattant, on peut tourner la page de ce glorieux et titanesque moment de wikipédia ? --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 19:25 (CEST)

Pourquoi pas ? Du moins si, dans les temps prochains, on ne constate pas d'embuscades dans les chemins creux ... Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2008 à 19:56 (CEST)

Meunon, si on ne tourne pas deux ans autour du pot avant de lui demander fermement de troller forumer ailleurs, ça devrait bien se passer. Sinon, ma foi, je n'ai pas de problème pour prendre mes responsabilités et bloquer le troll. Parce que le gars qui débarque et met le souk, puis écrit finalement «  Oui je suis pour laisser les choses telles qu'elles sont », puis relance pour un nouveau tour de manège, j'appelle ça un troll, personellement. Pas vous ? --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

Pour info je viens de lui mettre une journée pour cette dernière modif consistant à effacer les propos de quelqu'un d'autre sur la page de discussion. Kropotkine_113 13 juillet 2008 à 22:03 (CEST)

Euh, kropo, il n'a fait que repeter ce que LGD a fait juste avant lui : historique ; Si j'ai bien compris, il a vu que LGD coupait et s'est dit que tant qu'a faire, autant couper de maniere à ce que ça se suive entre cette page là et cette section de sa page de discussion. Donc sur ce point là, je suis contre le blocage. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 juillet 2008 à 01:49 (CEST)

PàS de restauration

Lorsqu'un admin accepte la restauration d'une page suite à une SI et qu'il crée la PàS « technique », est-ce que c'est normal qu'il ajoute immédiatement son avis conserver ? [29]. Deuxièmement, est-il aussi normal qu'il ajoute lui-même un deuxième avis conserver pour le demandeur de la restauration [30] alors qu'il ne lui a pas formellement demandé ? –Akeron (d) 12 juillet 2008 à 15:55 (CEST)

L'admin a le droit de donner son avis, même s'il a effectué la restauration.

Par contre, il n'a pas à donner l'avis du demandeur de la restauration à sa place. Mais là, c'est assez spécial ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 12 juillet 2008 à 15:57 (CEST)

La raison pour laquelle l'avis du demandeur y est recopiée est écrit en petit caractère, son absence jusqu'au 20 juillet et mon appréciation comme quoi on ne va pas attendre qu'il revienne de vacances pour clôturer cette PàS. Tu peux déplacer dans discussions au-dessus si cela t'amuse Akeron et préciser qu'on attend le 22 juillet pour clôturer. --Dereckson (d)

Pour le premier point : le proposant d'une PàS classique donne très souvent son avis ; s'agissant d'une PàS technique il y a donc encore moins de souci à mon avis. En revanche poser l'avis de quelqu'un d'autre est très limite ; s'agissant d'un avis qui va dans le même sens c'est un peu tendre le bâton pour se faire battre. Kropotkine_113 12 juillet 2008 à 16:04 (CEST)

En même temps, il est quand même rare de voir le créateur d'un article voter  Supprimer. Alchemica - discuter 12 juillet 2008 à 16:07 (CEST)

Dans ce cas bien précis, cela ne pose aucun problème. Dereckson (d · c · b) a agi de manière tout à fait transparente, rien à redire. Pymouss [Tchatcher] - 12 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

Conflit d'édition : Il me semble que les raisons de ce second vote sont largement expliquées, et qu'on doit tout autant présupposer de la bonne foi de l'admin qui a restauré que celle du créateur qui s'est expliqué. Alchemica - discuter 12 juillet 2008 à 16:07 (CEST)

L'avis personnel de Dereckson n'a aucune raison de ne pas figurer, dès l'instant où il souhaite le donner : j'ai fait quelque chose de comparable, le 8 juillet, dans Discuter:Le cheval gris du Comte de Veldenz/Suppression, en donnant mon avis pour la conservation deux heures après avoir restauré l'article et lancé la PàS.

S'agissant de l'avis de ZMoo, je l'aurais plutôt, personnellement, rangé dans la section « Discussions », avec l'explication donnée par Dereckson, mais dans un encadré avec un filet léger, pour qu'on voie clairement qu'il s'agissait d'une citation. Note que, ci-dessus, Dereckson indique ne voir aucun inconvénient au déplacement de cette citation.

Pas de problème à mes yeux, donc. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2008 à 16:26 (CEST)

Mais il donne deux conditions : que ça m'amuse et devoir préciser qu'on attend le 22 juillet pour clôturer, soit dix jours de plus. Je ne vois pas la nécessité de prolonger autant cette PàS, on connaît déjà les arguments de ZMoo (d · c · b). Alchemica, personne ne remet en cause leur bonne foi, par contre j'aimerai savoir si oui ou non il est possible de "voter" pour un autre dans ces conditions. C'est pourquoi je préfère ne rien faire moi-même dans ce cas pour voir si quelqu'un trouve nécessaire de déplacer ce deuxième avis. –Akeron (d) 12 juillet 2008 à 18:10 (CEST)

Nous pouvons largement faire fi de la première condition. Quant à la seconde condition, elle est demandée par des utilisateurs mesurés, sans doute comme règle de savoir-vivre (dernier exemple en date). À partir, du moment où comme tu le dis, l'on connaît déjà son avis, et attendu que les PàS sont un lieu où l'on débat de l'admissibilité d'un article et non un vote, quel est ton souci d'admissibilité ou non de l'avis de ZMoo ? --Dereckson (d) 12 juillet 2008 à 19:01 (CEST)

Dans le diff que tu donnes, je vois GdGourou qui demande que la PàS ne soit pas clôturer avant le 16 juillet, ce qui est tout à fait normal pour une PàS créée le 8 juillet puisque ça correspond à la date de la fin de la première semaine, la PàS peut encore être normalement prolongée d'une autre semaine si nécessaire. Je ne vois pas bien le rapport avec ta demande de prolonger de 10 jours en plus des 2 semaines. Ce que je voulais dire c'est que c'est pas moi qui prolongerai cette PàS comme tu semblais le demander. Mon souci avec l'avis de ZMoo c'est qu'il ne l'a pas placé lui-même alors qu'il avait la possibilité technique de le faire et qu'il n'a pas demandé qu'on le fasse pour lui. Alors même si on peut légitimement penser qu'il n'a rien contre et même au contraire, je pense que c'est la porte ouverte à des problèmes supplémentaires sur les PàS, notamment de limites et d'interprétations, quels avis peuvent ainsi être ajoutés par un autre... bref je préfère que les avis en PàS soit ajouté par la personne elle-même ou au moins qu'elle le demande explicitement. –Akeron (d) 12 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que c'est totalement aberrant d'allonger le délai, mais le message de ZMoo traduit néanmoins une volonté de donner un avis dans cette PàS et puisqu'il l'a déjà donné, autant l'y recopier. (En parlant de délais, à noter toutefois, puisque tu cherches du formalisme, que celui-ci n'a fait l'objet d'aucune prise de décision, et qui l'est à titre indicatif et simplement accepté en son usage). Les problèmes ajoutés et le fait qu'il ne s'agit pas de compter les points est peut-être la raison pour laquelle il est demandé que la clôture des PàS soit effectuée par un utilisateur expérimenté et que celles-ci doivent se faire avec le plus de discernement possible. Apparemment, si tout ce débat est un échange de vue suite à une position en PàS, il trouve plus sa place en page de discussion, peut-être là où tu aurais dû commencer. --Dereckson (d) 12 juillet 2008 à 23:10 (CEST)

Vendredi 11 juillet

Contournement de PàS

Est-ce que cette page est un contournement de PàS ? De toute façon je vais déjà la décatéroriser de main. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juillet 2008 à 11:37 (CEST)

Oui et non.

Oui, car l'intention de Calmos était claire. Il avait collaboré à l'article Sébastien Briat (10 edits, le 26 janvier 2006) puis, le 1^er août 2006, au surlendemain de la première proposition de suppression (dans laquelle s'étaient prononcés, à ce moment-là, 10 personnes en faveur de la suppression et 6 personnes en faveur de la conservation), avait fait le choix de créer cette sous-page quasi-identique au contenu de l'article à ce moment-là.

Non, puisque la page n'était pas encore supprimée (la première suppression est intervenue le 14 août suivant).

Cela dit, on peut se poser la question du maintien de cette page. Sachant que Calmos peut parfaitement récupérer ce contenu en local s'il tient à en conserver la trace... Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2008 à 13:26 (CEST)

Je pense qu'en 2 ans, il a largement eu le temps de faire ladite récupération. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

Idem. Un article dans l'espace personnel est sensé être une situation temporaire répondant à un besoin de travail dessus avant sa réintégration éventuelle dans main, sinon, il n'a pas lieu d'être. --Laurent N. ^[D] 11 juillet 2008 à 23:35 (CEST)

En outre, il semble inactif depuis le mois d'avril. Feu vert pour supprimer la page. --Dereckson (d) 12 juillet 2008 à 15:58 (CEST)

--Laurent N. ^[D] 12 juillet 2008 à 17:29 (CEST)

Villages de Basse Casamance et faux nez

En réponse à une question, voici mon point de vue.

Àmha aucune raison de voir un lien entre l'utilisateur Kernitou et les contributions de Association Un, mais beaucoup de pbs à résoudre nénamoins avec les créations de ce dernier (certes animé des meilleures intentions). Je ne serais pas fâchée de trouver un interlocuteur, experts en modèles (localités, voire cartes), pour tenter de les résoudre.

Utilisateur:Association Un (une seule personne dans cette assoc', comme il l'a expliqué lui-même) a créé il y a quelques mois environ 500 ébauches de villages casamançais. Voir la catégorie:Région de Ziguinchor. Pas sûr que c'était une bonne idée en fait, car il y a très peu de chances de les faire sortir jamais du statut d'ébauche, sauf pour une vingtaine d'entre eux qui existaient déjà pour la plupart, tels que Karabane, Séléki, Enampore, Elinkine, Mlomp, etc. Mais surtout les rubriques ne sont pas du tout adaptées ici (Actualité, Présentation, un tableau démographique concernant les réalités françaises, etc, etc., ainsi qu’une infobox bancale (le contributeur avait demandé de l'aide, mais ça n'a pas fonctionné). Un exemple au hasard Adiana. Avec le concours d'une personne de bonne volonté, je pense qu'on pourrait résoudre ça ensemble assez vite.

Quant à l'existence des localités il existe un document (papier) donnant leur liste exhaustive. Je ne le possède pas, mais peut-être que Association Un y a accès. Une autre piste est le site PEPAM (Programme d'eau potable et d'assainissement du millénaire) qui permet de retrouver les noms des villages, du moins à 95%. Il y a sans doute quelques différences entre les deux sources, c'est pourquoi quelques localités étaient restées en rouge.

Voici par exemple la fiche de Kassoulou qui existe bien : [31]. Ker Nitou ne semble pas y être (sans doute un groupe d’habitations à l’écart d’un autre village et il y a aussi de multiples graphies différentes).

Bref, pas de faux-nez ici, mais une série de pbs à résoudre. Cordialement, Ji-Elle (d) 11 juillet 2008 à 11:04 (CEST)

Salut, je peux également essayer d'obtenir ce document. ~Pyb (d) 11 juillet 2008 à 13:16 (CEST)

Félicitations, en tout cas, Ji-Elle, pour le travail de recherche de sources plausibles (bizarre de parler de sources à côté du PEPAM...) et le suivi des problèmes posés par cette histoire. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2008 à 13:29 (CEST)

C'est vrai qu'ici on râle malheureusement plus souvent qu'on ne félicite (simple constat sans malice ni visée personnelle), alors c'est avec plaisir que je me joins à Hégésippe pour te remercier. Alchemica - discuter 11 juillet 2008 à 14:25 (CEST)

+1, mais plus la situation s'éclaircit et plus je me demande si les articles sont admissibles. Un article sur chaque village... ça me semble un peu creux d'un point de vue encyclopédique, sauf pour de rares exceptions. D'ailleurs, en RC les créations d'articles sur des villages passent en SI avec moi si il n'y a pas un élément de notoriété exprimé. Mais je procède peut être mal... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 juillet 2008 à 14:38 (CEST)

Ca dépend ce que tu appelles village. Mais si c'est ce qu'on appelle commune dans la plupart des pays (ou municipalité dans d'autres), à savoir la division administrative de plus bas niveau d'un pays, il n'y a pas de raison que les 36 000 communes françaises aient plus de notoriété que les municipalités de Serbie ou leurs homologues du Sénégal ou d'ailleurs. Le fait d'être sur une encyclopédie francophone n'y change rien (et d'ailleurs le Sénégal est officiellement francophone). Donc pour moi il y a des risques que tu procèdes mal. La question des hameaux est différente. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2008 à 16:49 (CEST)

Je pense aussi que le premier critère est l'existence d'une division administrative reconnue (avec, si possible, indication d'une superficie et d'une population attachées à cette subdivision et, le plus ouvent, existence d'un exécutif local). Pour le Portugal et la Bulgarie, par exemple, les trois conditions sont réunies. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2008 à 17:38 (CEST)

Même si ce n'est pas du tout l'endroit (et en plus je ne me connecte pas assez longtemps pour une conversation suivie), n'oublions pas le critère de la sourçabilité. Il existe significativement moins de sources sur un pays pauvre (francophone ou non) que sur un pays riche, et il n'y a pas lieu de dresser "automatiquement" un parallèle entre la France et le Sénégal pour le niveau d'admissibilité des articles. Cela étant, c'est plutôt une question de Bistro (ou de PàS) que de Bulletin des Admins, ce n'est de façon évidente pas du ressort de la suppression immédiate donc pas de notre ressort. Touriste ✉ 11 juillet 2008 à 17:51 (CEST)

Jeudi 10 juillet

Faux canular ?

Rappel de Semaine_25#Canular ? Pas canular ? :

« 
Article au nom parlant : Ker Nitou... créé par un dénommé Association Un (d · c · b). Je soumets le cas à votre sagacité --Moumine 21 juin 2008 à 11:44 (CEST)

Contributeur sérieux qui a évoqué, il y a déjà longtemps, son désir de créer de multiples ébauches dans ce style. Il s'en tient à ce sacerdoce, donc il n'y a aucun souci a priori. Alchemica - discuter 21 juin 2008 à 12:32 (CEST)

je confirme. ~Pyb (d) 23 juin 2008 à 12:21 (CEST)

 »

Puis :

• 4 juillet à 8h, Atracne (d · c · b) (29 contributions) crée Discuter:Ker Nitou/Suppression motif : « Village l'existe pa, crée par clone de Kernitou (d · c · b) »
• 4 juillet à 9h, SI par Dereckson (d · c · b) qui supprime Ker Nitou (d · h · j · ↵ · DdA) pour « Canular ».
• 4 juillet à 14h, je demande la restauration car je trouve que le canular est loin d'être évident, en citant notamment l'ancienne discussion du BA ci-dessus, je demande qu'il y ait au minimum débat avec une PàS.
• 6 juillet, restauration refusée [32] par Clem23 (d · c · b) « pas d'objection à une éventuelle restauration si des sources sérieuses semblent confirmer l'existence de ce village. Dans ce cas la PàS sera justifiée (s'il existe mais que l'admissibilité en est discutée). Dans le cas de contraire pas de raison de restaurer dans le doute. »

  J'ai du mal à comprendre, le fait que ce soit un canular n'a pas été étayé, des habitués se sont prononcés contre cette idée a priori, mais on me demande des sources pour pouvoir avoir droit à un débat dans une PàS et la suppression est confirmée dans le doute. D'habitude les PàS permettent justement de chercher ces sources, justement quand il y a des doutes.

Je n'ai pas trop d'avis sur l'admissibilité des villages sénégalais ou autres, mais ce n'est pas le débat, cet article a été supprimé par ce qu'il serait un canular or si c'est le cas il faut envisager d'aller jusqu'au bout en retirant Ker Nitou des articles Arrondissement de Kabrousse et Diembéring CR ainsi que vérifier les nombreux autres villages créés par Association Un (d · c · b) et identifier son compte comme un faux-nez. Je découvre en rédigeant que Atracne (d · c · b) avait commencé à faire tout cela il y a plusieurs jours, allant jusqu'à mettre le bandeau faux-nez [33].

Le problème c'est que je trouve Association Un (d · c · b) crédible et qu'il ne ressemble pas à un faux-nez (comme d'ailleurs semblaient le penser en juin Alchemica et ~Pyb), aucun élément concret n'a été apporté pour prouver que ce serait un « clone de Kernitou (d · c · b) » autre que la ressemblance évidente entre le nom du compte et un des villages créés. Cette ressemblance est à relativiser, il y a des centaines de milliers de comptes, et, je ne sais pas combien mais, beaucoup d'articles sur des petits villages dans plein de pays.

Toute cette histoire semble en fait partir de l'article d'un blog nauséabond [samcag.over-blog.com/article-20633327.html], Clem parle de « nombreux articles sur des blogs », je n'ai trouvé que celui-là, plus un commentaire fait par la même personne sur le blog dont-on-ne-parle-pas « Des dizaines de villages du Sénégal totalement imaginaires, dont le plus drôle Ker Nitou ». Il suffit de lire un peu ces blogs pour ce rendre compte qu'ils racontent énormément de conneries, alors une de plus me paraît tellement plus probable que cette histoire de faux-nez qui serait particulièrement élaborée (700 contributions juste pour noyer la création d'un faux village du même nom que son vrai compte ??). Je demande toujours la restauration de Ker Nitou (d · h · j · ↵ · DdA) au motif que ce n'est pas, amha, un canular et qu'il semble avoir été créé de bonne foi (qu'il soit HC ou non est un autre débat). Ceux qui pensent que Association Un (d · c · b) est un faux-nez doivent étayer leurs accusations parce que là, ça ne tient pas la route. Si il y a quelqu'un d'un peu étrange dans cette histoire, c'est plutôt Atracne (d · c · b) qui du haut de ses 13 contributions, complétait la liste des faux nez de kccc en mai 2008. Il a aussi proposé Discuter:Kassoulou/Suppression avec comme motif « village inexistant » alors que contrairement à Ker Nitou il y a des traces de son existence sur Google. –Akeron (d) 10 juillet 2008 à 15:19 (CEST)

Comme j'avais signalé la chose sur le BA l'autre fois (mais je croyais que c'était réglé par conservation suite aux réponses d'Alchémica et de Pyb), j'ai sollicité l'avis de Ji-Elle (d · c · b) qui travaille beaucoup sur le Sénégal et qui pourra peut-être nous éclairer sur l'existence de ces localités. --Moumine 10 juillet 2008 à 16:41 (CEST)

En tout cas, pas trouvé de sources parlant de Ker Nitou sur Google outre WP et les blogs qui en parle (ça aurait pu être le cas, ici par exemple). Canular ou pas, sans vérifiabilité, la suppression peut être indiquée. - Boréal (:-D) 10 juillet 2008 à 16:54 (CEST)

Puis-je suggérer de téléphoner au président de cette association UN dont le nom est ici et qui se trouve dans cet annuaire pour une autre association (Association partage Bretagne Côte d'Ivoire), pour savoir si il est effectivement à l'origine de cette démarche ou si elle a son son aval et, tant qu'à faire, pour savoir de quoi il retourne avec ce mystérieux village sénégalais à la consonance si délicieusement bretonne, justement... Mogador ✉ 10 juillet 2008 à 16:52 (CEST)

J'ai contacté par mail l'asso à l'adresse qui figure sur leur site, j'ai eu une réponse du président, le même nom qui est utilisé par Association Un (d · c · b) [34]. Il me confirme qu'il a créé ces villages sur « Wiki » à partir de documents existant (sans toutefois me dire lesquelles), il a des doutes sur l'existence de certains villages, dont Ker Nitou, d'où les points d'interrogations dans Diembéring CR (« mis en attente pour contrôle »). J'imagine que c'est pas simple de recenser tous les petits villages du Sénégal, il faudrait voir avec lui quelles sources il a exactement et peut-être que Ker Nitou et d'autres seront finalement supprimés pour manque de sources mais je ne vois pas de bonnes raisons qui justifient une SI pour canular ni des accusations de faux-nez. –Akeron (d) 10 juillet 2008 à 17:39 (CEST)

Nous serons par contre heureux d'apprendre qu'il existe un village plus ou moins homophone qui correspond plus ou moins aux spécificités énoncées et qui porte le doux nom de Karounate (12°28'17.33"N et 16°31'22.66"O)  : département d'Oussouye, à 4 km, et à 25km de Kabrousse et qui peut correspondre à l'aire de Diembéring CR. A mon humble avis et vu l'orthographe assez olé-olé de ce dernier article (comparé aux cartes) il s'agit donc possiblement d'un problème toponymique; restons optimistes. Mogador ✉ 10 juillet 2008 à 18:07 (CEST)

A titre perso je reste sur ma position: je ne vois pas l'intérêt d'une restauration tant qu'on n'a pas de preuve véritable de l'existence du village en question (cf avis de Boréal, la vérifiabilité de l'existence du sujet - je parle même pas du contenu - c'est quand même le minimum qu'on puisse attendre d'un article, non?). àmha, aucune raison de penser non plus que cet utilisateur soit un faux-nez de Kernitou. Dès qu'on aura un élément assez solide, absolument aucune objection à voir cet article restauré. Clem (✉) 10 juillet 2008 à 19:24 (CEST)

Par contre, j'en connais qui s'interrogent, depuis des semaines, sur l'identité de la personne qui recourt au nom d'utilisateur Atracne (d · c · b) (qui a fait le supposé lien l'article Ker Nitou et le contributeur Kernitou (d · c · b)). Les contributions d'Atracne ne laissent pas d'intriguer l'observateur attentif... Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2008 à 20:40 (CEST)

Atracne = Encarta écrit à l'envers, il a fait des copyvio pour prouver qu'ils ne sont pas détectés et s'en est expliqué lui-même sur le bistro [35]. La première fois qu'il parle de Ker Nitou c'est le 23 juin [36], soit 2 jours après la publication du billet sur le blog. Peut-être que ce « journaliste Free-lance » lit juste un peu trop certains blogs. À moins que ces éditions sur un thème nezumien [37] (une semaine après la création de l'article sur wikia), signifient quelque chose ? Il y a sur film.wikia un compte Kernitou usurpé [38] et, de ce que j'ai compris, Kernitou avait à l'époque aidé à trouver des faux-nez de Nezumi sur WP. –Akeron (d) 10 juillet 2008 à 23:46 (CEST)

Très intéressant... C'est vrai que cette fixette sur Kernitou est bizarre. Clem (✉) 11 juillet 2008 à 00:01 (CEST)

Voir par ailleurs le faux-nez Touniker (d · c · b), qui était justement un exemple de nom d'utilisateur renversé (par mélange de syllabes, c'est-à-dire différent de l'inversion absolue des lettres constatée dans Atracne = Encarta). Quant à savoir s'il y a une personne bien connue derrière ce compte Atracne, je ne me fatiguerai pas à demander un CU pour savoir s'il y a du Wanadoo/Orange/Grance Télécom Sainte-Geneviève-des-Bois. Depuis 2006, rien n'exclut qu'il ait changé de FAI. Mais rien n'empêche non plus qu'il soit toujours client de ce FAI... Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2008 à 00:27 (CEST)

Enfin c est pas moi qui ait cree Ker Nitou, quelle curieuse coincidence quand meme qu un village inexistant porte e nom . Ou alors association Un est un faux ne de Neumi Lol Atracne (d) 14 juillet 2008 à 21:11 (CEST)

Mercredi 9 juillet

Question de licence

La licence Creative Commons Paternité-Pas d'Utilisation Commerciale-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 France indiquant, en annexe : « Rien dans ce contrat ne diminue ou ne restreint le droit moral de l'auteur ou des auteurs. », doit-on comprendre qu'un auteur ayant initialement placé son texte, sur un site Web, sous cette licence se verrait, à perpétuité, interdire toute réutilisation, ailleurs, de ses propres mots sous une autre licence (prévoyant une réutilisation commerciale) ? Ce qui, à première vue, paraîtrait en contradiction formelle avec le caractère incessible, en France, des droits moraux d'un auteur.

Je fais évidemment allusion au travail de Mary Reed, initialement sur Geneawiki, sous un autre nom d'utilisateur, notamment dans leur article 21103 - Brazey-en-Plaine, ce qui a récemment occasionné, chez nous, une purge d'historique de l'article Brazey-en-Plaine (d · h · j · ↵).

Note : si j'ai placé cette section ici et pas dans Wikipédia:Légifer, c'est pour une bonne raison. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 18:45 (CEST)

C'est le cas. La clause "Non-Commercial" rend le contenu non-compatible avec la GFDL. schiste 9 juillet 2008 à 19:38 (CEST)

Ce n'est pas ce que ça veut dire. Le droit moral, en France, a une définition précise (voir Code de la propriété intellectuelle, art. L-121-1 pour la définition). Ce droit étant incessible et inaliénable, il est parfaitement normal qu'une licence ne puisse pas le restreindre, c'est simplement ce qui est affirmé par la licence (pas de problème, c'est simplement conforme à la loi).

De son côté, l'utilisation commerciale correspond non pas aux droits moraux, mais aux droits patrimoniaux, donc ce sont deux chapitres indépendants. Pour perdre le droit de placer son oeuvre sous une autre licence, il faudrait en gros avoir mis la chose sous une licence libre exclusive, ce qui n'est jamais le cas. Les licences étant non-exclusives, quelqu'un qui a placé son oeuvre sous une licence peut parfaitement la placer en parallèle sous une autre licence (sauf si quelque part il a souscrit un engagement supplémentaire, ce qui est une autre question à voir au cas par cas).

Pour en revenir à la question initiale, quand un auteur place son oeuvre sous licence CC-NC-SA, ça ne lui interdit pas par ailleurs de placer la même oeuvre sous GFDL (voire d'en faire une exploitation commerciale de son côté). Mais comme le souligne justement shiste, ça interdit à un internaute de transformer la licence CC-CN-SA en une licence GFDL, donc si on suspecte un "copyio" il faut passer par OTRS pour avoir l'autorisation correspondante.

PS: tu as des problèmes avec Legifer? Michelet-密是力 (d) 9 juillet 2008 à 19:59 (CEST)

Vous savez parfaitement que je boycotte cette section de Wikipédia parce que vous vous en êtes instauré le gourou tout-puissant. Inutile de faire l'innocent. Incidemment, et comme d'habitude dès que vous vous exprimez, je ne suis absolument pas convaincu par votre explication brumeuse. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 20:09 (CEST)

Je ne comprends pas du tout comment on peut arriver à la conclusion soulignée. Pour commencer par le début, avec une licence (CC ou GFDL), l'auteur donne des permissions aux autres. L'auteur ne s'impose rien avec une telle licence. En particulier, ce n'est pas parce qu'on diffuse certaines œuvres sous CC ou GFDL qu'on s'interdit de les diffuser sous d'autres licences. Dans le domaine des logiciels, il n'est d'ailleurs pas rare de diffuser une œuvre sous plusieurs licences, pas toutes libres. Marc Mongenet (d) 9 juillet 2008 à 20:04 (CEST)

La conclusion soulignée n'engage que son auteur (et est effectivement passablement injustifiable, mais bon, on aura sans doute un jour une explication ne passant pas par un abus de psychotropes - j'espère). Michelet-密是力 (d) 9 juillet 2008 à 20:12 (CEST)

Ce n'est pas moi qui suis arrivé à cette conclusion, mais ceux qui ont, de fait, interdit à Mary Reed la réutilisation d'un contenu dont elle est l'auteur. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 20:14 (CEST)

Incidemment, je ne vous autorise pas à m'accuser d'abus de psychotropes, comme vous venez de le faire ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 20:15 (CEST)

Qui se sent morveux, qu'il se mouche. Qui a été à l'origine de cette brillante () explication de texte? Michelet-密是力 (d) 9 juillet 2008 à 20:19 (CEST)

Qui n'est pas difficile à faire, quand on signale d'abord la chose puis quand on répond juste après moi, de manière à dissiper le moindre doute. Mais, patience, rira bien qui rira le dernier... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 20:26 (CEST)

Ce sont pourtant les conclusions auxquelles sont arrivés les wikipédiens qui ont 1°) demandé la purge d'historique de Brazey-en-Plaine (d · h · j · ↵), 2°) effectué la purge. Personnellement, au vu de ce qui s'est passé, j'ai un énorme doute, et j'aimerais qu'un juriste, pas un Michelet qui embrouille tout, comme à son habitude, nous donne une interprétation qui tienne la route. On en est loin, pour le moment... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 20:14 (CEST)

Si la seule chose qui te plaise, c'est la conformité à ton opinion, je ne peux rien pour toi. Michelet-密是力 (d) 9 juillet 2008 à 20:19 (CEST)

Apparemment (je n'ai pas suivi l'affaire) ils se sont trompés. Cependant, ça n'a rien à voir avec les droits moraux : on peut très bien céder l'intégralité de ses droits patrimoniaux, et donc perdre le droit de diffuser son œuvre. C'est même le cas le plus courant il me semble. Marc Mongenet (d) 9 juillet 2008 à 20:24 (CEST)

A-t-on une preuve que Mary Reed ait « cédé ses droits patrimoniaux » à GeneaWiki, entité qui n'a aucune existence partuculière, légalement, mais est simplement un projet hébergé sur des serveurs appartenant à GeneaNet, ou que cette cession de droits patrimoniaux ait été consentie, par la grâce de la licence utilisée sur GeneaWiki, à la société anonyme GeneaNet ? Là encore, j'ai un gros doute. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 20:31 (CEST)

Puisque je suis le contributeur qui a demandé la purge de l'historique, je me permets d'intervenir. Oui, je suis au courant qu'un utilisateur ayant placé son texte sous licence CC-by-nc-sa peut aussi le placer sous une autre licence (GFDL en l'occurence). Là où ça coince, c'est quand le texte initial provient d'un article d'un site collaboratif, article écrit en grande partie par une certaine Moniquef (j'imagine maintenant qu'il s'agit de Mary Reed ; mais en dehors des dernières info, pas d'éléments pour faire le lien), mais aussi par d'autres utilisateurs (cf. [39]). Au vu de ces éléments, la demande de purge me paraissait valable. --CH_ristoPHE _(d) 9 juillet 2008 à 20:54 (CEST)

Tout à fait correct. A partir du moment où l'œuvre initiale a été modifiée par d'autres utilisateurs, il s'agit d'une œuvre collective / œuvre dérivée, et l'auteur intial n'en a pas la libre disposition: il faut (théoriquement) l'accord de tous les collaborateurs qui ont travaillé pour aboutir à la forme définitive pour changer la licence (en pratique, laisse tomber, seule la licence initiale sera réaliste). La seule chose que puisse faire "Mary Reed" (si c'est l'auteur), c'est de reprendre son texte initial (à condition qu'elle en ait été la seule contributrice) et le mettre sous une autre licence. Sinon, faute d'accord des autres co-auteurs de la version finale, la purge est inévitable. Michelet-密是力 (d) 9 juillet 2008 à 21:48 (CEST)

C'est moi qui ai effectué la purge. À l'heure actuelle, comme souvent, à ma connaissance rien ne prouve formellement qu'il s'agit de la même personne, quelle que soit la confiance que l'on a envers ses déclarations. S'il y a un ticket OTRS pour justifuer la chose, ça ne prendra pas énormément de temps de refusionner les historiques... GillesC →m'écrire 10 juillet 2008 à 09:05 (CEST)

"A partir du moment où l'œuvre initiale a été modifiée par d'autres utilisateurs, il s'agit d'une œuvre collective / œuvre dérivée" Quelle que soit la modification, même s'il ne s'agit que de wikification ou de corrections de fautes d'orthographe ? (ce n'est pas le cas dans l'article qui nous intéresse, du moins ce n'est plus le cas depuis les quelques dernières versions, mais c'est une question que je me pose depuis longtemps) -Ash - (ᚫ) 10 juillet 2008 à 09:35 (CEST)

Non, il faut que ce soit une "création de l'esprit" donc que ce soit un minimum significatif :) schiste 10 juillet 2008 à 15:49 (CEST)

Comme quoi, cette discussion est finalement assez intéressante, hormis bien sûr la partie comprenant des coups de genoux dans les coquilles. Alchemica - discuter 10 juillet 2008 à 09:51 (CEST)

Spot

Que pensez vous des contributions de Spot Image (d · c · b) qui place une image satélite (qui plus est avec un "copyright CNES 2002", bien qu'il y ait un ticket ORTS) sur des dixaines d'articles de villes ? Spam ? Sutout qu'avec la géolocalisation, je ne vois pas trop l'utilité d'une image satelitaire dans l'article. Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 10:17 (CEST)

L'utilité, c'est que les images satellite en question sont toutes sous licence libre, à la différence des différents outils accessibles via la géolocalisation (par exemple, Google Maps, pour citer le plus connu). Si ajouter ses photos à des articles est du spam, alors je spamme régulièrement les articles des personnalités politiques quand je prends des photos lors des meetings... guillom 9 juillet 2008 à 10:23 (CEST)

Bonjour, il s'agit avant tout d'une question éditoriale, sur laquelle les administrateurs n'ont pas à trancher. Il y a lieu de rechercher un consensus entre contributeurs en lieu et place de requérir un avis au BA.

Si le souci vient de la mention du copyright, tu es libre de l'enlever de chaque image, au vu de la licence. --Dereckson (d) 9 juillet 2008 à 10:27 (CEST)

(ce)OK mordez pas, je posait juste une question ! Il s'agit effectivement plus d'une question éditoriale. @guillom : Il y a une différence entre placer des photos de personnalité prise lors de meeting et passer systématiquement sur chaque article de ville juste mettre une image où il y a marqué "Image de Spot image" dessus et qui n'apporte pas grand chose à l'article (juste mon opinion). Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 10:47 (CEST)

@Dereckson : Je sais que je peux l'enlever mais c'est simplement domage de publier une image libre en metant dessus "Copiright SPOT image". Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

En fait Spot image (d · c · b) semble s'opposer a ce qu'on enlève le Watermark ... Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 10:59 (CEST)

La watermark fait partie des conditions posées par les différents partenaires lors du montage du projet. J'en ai déjà discuté de vive voix avec eux, ils y travaillent. guillom 9 juillet 2008 à 11:07 (CEST) (on me demande des détails) Ils sont en pourparlers avec leurs autres partenaires à qui ils vont expliquer ce que je leur ai dit quand on s'est vu, à savoir sur le watermark est inutile si l'image est en CC-by ; quand ce sera ok, ils ré-uploaderont toutes les images sans le watermark. guillom 9 juillet 2008 à 12:04 (CEST)

@guillom : L'image peut etre utile (car libre) mais est-elle vraiment utile dans l'article ? ... (OK c'est une question éditoriale). Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 10:51 (CEST)

Tieum est venu demander aux autres administrateurs leur avis sur ce qu'il considérait éventuellement comme du spam, ce qui est pleinement dans le champ de compétences des administrateurs. On peut éviter le texte en gras, tant qu'on y est ? guillom 9 juillet 2008 à 10:37 (CEST)

J'allais faire la même remarque. --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2008 à 11:23 (CEST)

La géolocalisation affiche une carte très simplifiée, cette personne ajoute des photos satellite, ça se complémente très bien. Où est le problème ? le Korrigan →bla 9 juillet 2008 à 10:27 (CEST)

Je faisait référence au lien vers Google map par exemple. (Ok çapuscestpaslibre mais c'est plus pratique a consulter qu'une seule image). Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 10:47 (CEST)

La différence c'est que l'image Spot est intégrée à l'article et l'illustre parfaitement alors que le lien Google maps est externe (et d'ailleurs se rapproche plus de la notion de spam, mais c'est une autre discussion). Mon avis : c'est tout à fait pertinent. Kropotkine_113 9 juillet 2008 à 10:54 (CEST)

Je ne saisi pas tout... il met une image copyrightée comme si c'était une licence libre ?... Si il y a un ticket OTRS, autant le mettre sur Commons ensuite chacun mettra si il veut sur la page de la ville de son choix. Pour moi la mise en place systématique d'une image autorisée par un compte associé à la société qui autorise est comparable à du spam. Ou alors il faut l'accord de la communauté. --GdGourou - °o° - Talk to me 9 juillet 2008 à 11:01 (CEST)

Ok. Si c'est une opinions partagé je me tais. Pour moi il s'agit juste d'illustrations qui n'apportent pas (ou très peu) d'information. Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 11:01 (CEST)

Une image libre EST "copyrighté" par définition. Il y a un auteur identifié, qui détiens les droits sur cette image, et décide de la placer sous une licence libre. Bref, indiquer "copyrgith machin" n'est absolument pas en contradiction avec le libre. À la limite, ce n'est pas la façon de faire de la communauté du libre, qui y préfère une mention "auteur : machin, licence : truc", mais ça ne va pas plus loin.

De plus, j'ajouterais que Wikipédia manque d'illustration en général, pas forcément d'illustrations informatives. On peut discuter de ça, mais rien ne dit que l'encyclopédie ne peut pas être illustrée par des images en rapport avec le sujet, mais peu informatives. nojhan→☸ 9 juillet 2008 à 12:01 (CEST)

Ce n'est pas interdit de mettre "copyright machin" par contre c'est interdit de dire "l'image est librement modifiable, librement distribuable, librement utilisable (selon les termes d'une licence libre), mais vous n'avez pas le droit d'enlever le Watermark". Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 12:14 (CEST)

Tieum512, faute d'avoir sous les yeux les termes exacts de l'accord donné par Spotimage et le CNES, il serait prudent que tu n'aies pas une opinion trop catégorique sur l'étendue des droits accordés par les auteurs lors de la réutilisation. Pour avoir lu le ticket OTRS #2008041610018297 (accessible aux seuls volontaires), je me garderais, personnellement, d'en tirer des conclusions trop hâtives.

Je reste dans l'expectative, pour ma part, car j'ai l'impression que tout cela peut être lu de plusieurs manière différentes, et qu'un solide avis de juriste (un vrai, pas un juriste de carnaval, comme nous en apercevons, de temps à autre, pas forcément ici) serait le bienvenu.

Voir aussi ce que disait guillom à 12:04 (CEST), un peu plus haut, dix minutes avant que tu interviennes ici, sur les perspectives de modification des images par Spotimage, avec retrait du watermark. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

C'était en réponse a Nojhan, et « "copyrgith machin" n'est absolument pas en contradiction avec le libre ». Je ne cherche pas a me prendre pour un juriste et soutient tout a fait les initiative de guillom dont j'ai lu l'intervention plus haut qui me réjoui, j'avais bien compris que concernant ce cas ci on avançait vers une solution. Ma remarque était en fait général : Non il n'est pas interdit de mettre un Watermark "copyright" sur une image libre, mais ça ne sert a rien si ce n'est a embêter celui qui veux (et a le droit) de la réutiliser avec ou sans le Watermark, ici si il mentionne l'auteur initial. Ou alors je ne comprend plus rien au libre Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 14:42 (CEST)

Pour moi le fait que l'image possède un watermark et qu'elle soit sur de nombreuses pages de villes est une pub déguisée... malgré le ticket OTRS. --GdGourou - °o° - Talk to me 9 juillet 2008 à 11:04 (CEST)

Il lui a été demandé d'enlever le Watermark ici mais il affirme que cela fait parti de l'accord qu'il a eut avec les différent parti l'autorisant à uploader ces images. Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 11:08 (CEST)

A priori c'est guillom qui gère avec eux... si la communauté est au courant et que c'est prévu... allons-y mais je reste convaincu que ce "systèmatisme" est une manière détournée de faire de la pub... --GdGourou - °o° - Talk to me 9 juillet 2008 à 11:25 (CEST)

Même si je trouve cela tout a fait positif que des entreprises placent des images libre sur commons (et meme si c'est pour se faire de la pub au passage), le probleme ici viens d'une incompréhension de Spot Image (d · c · b) des termes des licences libres, notamment le fait que n'importe qui puisse enlever le Watermark, sans le lui demander. Tieum512 BlaBla 9 juillet 2008 à 11:36 (CEST)

Quel est le problème avec le fait qu'une entreprise donne du matériel libre pour redorer son image ? Ça parait intrinséquement mauvais à Gdgourou, mais j'avoue ne pas bien comprendre pourquoi... nojhan→☸ 9 juillet 2008 à 12:01 (CEST)

Nojhan c'est surtout le fait d'apprendre cela un peu sur le tard... le souci d'amélioration des articles des communes avec des images spot est super, le watermark un peu moins. Après leur souci de redorer leur blason par l'intermédiaire de Wikipédia, je le trouve moyen... mais si ils peuvent nous aider... que ce soit dans un cadre connu... --GdGourou - °o° - Talk to me 9 juillet 2008 à 13:57 (CEST)

Bah, c'est pas comme s'ils liaient les articles à un Portail:Spot... Marc Mongenet (d) 9 juillet 2008 à 20:12 (CEST)

Une entreprise peut contribuer sur Wikipédia si elle souhaite participer à la construction d'une encyclopédie, mais qu'elle le fasse sans arrière-pensée. Wikipédia n'est pas le lieu pour une opération de communication externe. Le watermark est donc très discutable. --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

Mais pourquoi sans arrières pensées ? La mauvaise arrière pensée ce serait de se faire de l'argent par exemple ? J'ai un peu de mal à comprendre, parce que depuis le début on insiste pour avoir du contenu libre, y compris pour une utilisation commerciale, c'est ce qui permet à des entreprise de vendre Wikipédia sur DVD ou sur papier, par exemple. Là, je ne vois que la même approche : une entreprise qui donne du contenu libre, pour une opération de communication... mais en fait on s'en fout pourquoi elle fait ça, tant que ça rentre dans notre politique de contenu ! Le watermark me parait discutable d'un point de vue purement technique, mais je ne vois absolument pas le problème vis à vis des buts de WMF. nojhan→☸ 10 juillet 2008 à 16:34 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas mélanger le sujet de la distribution de Wikipédia avec celle liée à son contenu. Justement, au sujet du contenu, je considère que mettre un logo ou une signature sur une image mise à disposition n'est pas un comportement adéquat, de même qu'on ne signe pas un texte ajouté dans un article. Lorsque cette signature est en plus celle d'une entreprise, le cas est encore plus problématique car on va finir par avoir des photos sponsorisées si on n'y prend pas garde. Je suis tombé plusieurs fois sur des cas de spams déguisés, avec des entreprises ou personnes qui sont couverts d'illustrer un article, mettent une photo ou une légende pour valoriser leurs produits. --Laurent N. ^[D] 10 juillet 2008 à 17:12 (CEST)

A vot' place, j'attendrais que la négociation sur le retrait du watermark soit terminée avant de continuer cette discussion plus avant. ça serait dommage de se priver d'une source d'images faut d'avoir su attendre un peu. (bref, je compte sur guillom, ou autre personne d'OTRS, pour nous tenir au courant le moment venu) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juillet 2008 à 17:21 (CEST)

Mardi 8 juillet

Le cas du bidet

Bonjour, rencontré sur une PàS sur l'actrice du porno, Luscious Lopez, dont le vote se déroulait très bien jusqu'à ce que Lavabo bidet (d · c · b) entre dans le jeu. Là, il se permet de m'attaquer avec mon âge, je cite : "ca fait quoi d'avoir 18ans ? tu dois etre un grand connaiseur de l'industrie du fim porno". Je répond calmement, en le prévenant que s'il continu, je demande une sanction ici. Hors, cette après-midi, ce cher lavabo bidet se permet, sur sa page de discussion de rétorquer que ce n'est qu'un constat, et que si je continu mes menaces, il va aller le dire à sa maman. On peut également remarquer son intervention sur la candidateur de Sebleouf ... Bref, au regard de ses précédents avertissements, et blocages, je demande le blocage de trois mois, égal au dernier blocage, mais débloqué par Moez... Ce coup-ci, pour moi, c'est la bonne durée. Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 juillet 2008 à 19:12 (CEST)

N'importe quoi. Si ta sensibilité est à ce point chatouilleuse, tu ne devrais pas être admin. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 19:20 (CEST)

C'est vrai que j'aurai du le bloquer moi-même et ne pas parler de ça sur le bulletin, peut-être ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Pour info, une demande de CU a été faite sur Lavabo bidet/Bilbo le magicien. --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juillet 2008 à 19:54 (CEST)

Moez, ça va bien? Juste ici en-dessous tu pleures sur la pauvre Mary Reed à laquelle on aurait manqué de respect, et tu marches sur la tête de Stef48 juste après? j'ai l'impression par contre que WP marche sur la tête en ce moment Bradipus Bla 8 juillet 2008 à 20:01 (CEST)

On sait tous que le bidet n'est pas là pour contribuer mais pour prendre systématiquement le contre-pied de la communauté, bref pour tenter de fouttre la merde avec ses faibles moyens, et le pire c'est qu'il a l'air d'y prendre son pied le bougre. Pour rappel, des admins ont déjà émis le soupçon qu'il soit un faux-nez. Alors que Stef soit chatouilleux ou pas n'est pas le problème : qu'on lui mette 3 mois ou 3 ans personne n'y perdra. Je ne faisais que passer... Gemini1980 oui ? non ? 8 juillet 2008 à 20:05 (CEST)

Bradipus : c'est un procès en sorcellerie contre cet utilisateur qui commet les pêchés de contribuer sur le porno et de ne pas voter pour dans les élections d'admin. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 20:09 (CEST) Si je comprend bien, Bradipus tu es d'accord pour les trois mois de blocage ? Si on applique ce barème face à un crime de lèse admin qui est la remarque un peu acide sur l'âge de Stef48, il aurait fallu bloquer ceux qui traitent les autres de connards pour trois ans pour avoir traiter des connards les gens d'IRC. Ben ça va se dépeupler rapide dans ce cas là. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 20:15 (CEST)

J'ai dit ça où? Je te demande simplement d'accorder au moins autant de considération dans tes rapports avec d'autres contributeurs que ce que tu exiges des autres admins dans leurs rapports avec un contributeur problématique. Bradipus Bla 8 juillet 2008 à 20:27 (CEST)

Je n'exige rien et je ne suis probablement pas un modèle en manière relationnelle. Non, je demande simplement un peu de mesure : demander trois mois de blocage parce qu'on s'est fait traiter de blanc-bec alors qu'on était en train de lutter bec et ongle contre une fiche d'actrice porno, ça me parait très largement disproportionné. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 20:42 (CEST)

Tu oublis les attaques personnelles, et le fait qu'il se foute du monde — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 juillet 2008 à 20:11 (CEST)

Tu oublies que as littéralement harcelé chaque votant pour la conservation de cet article. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

Pfff ... Si harcèlement égale explication, alors autant fermer chaque PàS et tout autre lieu où l'on demande des avis... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 juillet 2008 à 22:48 (CEST)

Vous n'allez pas recommencer à vous étriper à propos de ce contributeur ? On croirait une mauvaise blague. @Stef48 : oui, argumenter sur ton âge est nul et surtout totalement inutile et non pertinent ; mais bon il faut relativiser et la meilleure chose à faire est encore de passer par dessus ce genre de commentaire. Faire du bruit est un peu ce qui est recherché, ne le transformons pas en martyr en le bloquant trois mois pour une pécadille. @Gemini : oui c'est certainement un faux-nez, mais bon je ne vois pas le problème dans le cas précis sont on discute ici. Kropotkine_113 8 juillet 2008 à 20:24 (CEST)

en gros +0,9 Kropotkine. Pour l'avoir déjà bloqué 3 mois, je pense que la meilleure attitude est de dédramatiser. Par ailleurs, je ne crois pas qu'il soit un faux-nez. Mais c'est vrai que ce genre de cas est difficile à gérer: personne ne peut nier qu'il se fiche du monde et méprise ouvertement les autres contributeurs, et ses avis en élection d'admin relèvent plus du jeu que d'une volonté constructive. Le mode /ignore est malgré tout probablement la meilleure solution tant qu'il n'y a pas de désorganisation majeure ni de véritables insultes. Clem (✉) 8 juillet 2008 à 20:49 (CEST)

+1 Clem. Zetud (d) 8 juillet 2008 à 22:45 (CEST)

Je suis entièrement Pour un blocage, bien que trois mois me semblent un peu long. Je dirais un blocage d'une durée de deux semaines pour attaques personnelles et récidive, son blocage précédent étant de trois jours. On ne peut pas laisser ce genre de comportement rester impuni sous prétexte que l'utilisateur le fait exprès. On a bloqué des utilisateurs de bonne foi pour beaucoup moins, et je pense que Lavabo bidet (d · c · b) a dépassé les bornes avec des phrases comme « tu dois etre un grand connaiseur de l'industrie du fim porno, » ou « il va aller le dire à sa maman. » Narguer un utilisateur concernant son âge ne devrait pas être toléré, s'il avait été question d'ethnie ou de couleur de peau, le blocage aurait été fait depuis longtemps. Zouavman Le Zouave 8 juillet 2008 à 22:50 (CEST)

+1 pour le blocage d'une à deux semaines. Lavabo bidet maîtrise l'art de la provocation permanente, est probablement un faux-nez et effectue une attaque personnelle. Ses précédents blocages n'ont pas tempéré son comportement et il faudrait maintenant classer sans suite la plainte de Stef48 ? --Laurent N. ^[D] 8 juillet 2008 à 22:58 (CEST)

+1 pour le blocage, plutot de l'ordre du mois ou de deux mois. L'expérience a montré que le laxisme avec ce genre de contributeur menait, un jour ou l'autre à un clash bien plus sévère, et potentiellement l'exaspération de contributeurs de qualité. Lui envoyer un signal fort lui faisant comprendre que son comportement flirtant avec les lignes n'est pas compatible avec le mode de collaboration WP me semble indispensable. Maloq ^causer 8 juillet 2008 à 23:15 (CEST)

Pas toujours facile d'ignorer les vilains et de ne pas leur accorder plus d'attention qu'ils n'en méritent. Je ne sais pas quelle devrait être la durée de blocage infligée à Lavabo bidet, mais ce n'est pas moi qui désapprouverai un signal fort. Sous cette identité, il n'est visiblement pas là pour faire progresser l'encyclopédie, mais prend plaisir à provoquer des contributeurs corrects et à semer la zizanie. Et je pense ne pas être le seul à avoir cette certitude : il ne s'arrêtera pas, même s'il peut « s'absenter » pour retourner à son compte « honorable ». Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 23:29 (CEST)

Bloqué deux mois (double du blocage précédent d'un mois), comme expliqué sur sa page de discussion. Il avait déjà été averti trois fois (blocage d'un jour, de trois jours, puis de trois mois ramené à un mois), je me suis dit qu'on pouvait se passer des avertissements. Mais je ne m'opposerai pas si un autre admin change la durée (dans un sens ou l'autre), donc the debate can go on :-) le Korrigan →bla 8 juillet 2008 à 23:38 (CEST)

J'estime que ce blocage est parfaitement ridicule et infondé : il a été bloqué pour sarcasmes. Le CU n'a absolument rien montré, ni cette fois, ni la dernière. Ce n'est donc jusqu'à preuve du contraire pas un faux nez, à moins qu'on montre des éléments tangibles prouvant la double identité. Il a été bloqué arbitrairement et je désapprouve fortement ce blocage. Moez ^m'écrire 9 juillet 2008 à 01:07 (CEST)

Moez, ton avis est respectable mais parler de blocage arbitraire alors que je compte 7 admins pour le blocage contre 4 opposés c'est un peu fort. Peux-tu comprendre qu'une majorité de contributeurs soit lassée de ce genre de pourrissement de l'ambiance ? Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2008 à 01:14 (CEST)

Pourquoi parles-tu du CU? ca n'est pas intervenu dans la décision. Ce n'est pas pour sarcasme, mais accumulation de comportements volontairement provocateurs et/ou dégradants nuisibles à une bonne collaboration. Quand à l'arbitraire, je te laisse relire la discussion et les avis des intervenants. Alors, en effet, si les faits (CU, arbitraire, sarcasmes) que tu décris avaient été la cause de son blocage, oui ca ne serait pas normal. Mais ce n'est pas le cas. Maloq ^causer 9 juillet 2008 à 01:15 (CEST) (conflit)

Moez, je trouve que tu minimises un peu le rôle de Lavabo bidet dans cette affaire. Il est loin d'être un sain, et les admins concernés ne sont pas de méchants cabalistes : les deux parties ont eu leurs rôles à jouer dans cette affaire. Action, réaction. Qualifier le blocage de ridicule me semble un peu absurde. Comme je l'ai dit plus haut, si ça avait été un sarcasme concernant l'ethnie, la couleur de peau, ou la religion, ça aurait été réglé tout autrement. Zouavman Le Zouave 9 juillet 2008 à 01:29 (CEST)

Ouf ! Stef l'a échappé belle, lui est un Alphacentaurien vert vénérant la Lune noire... :-) --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2008 à 01:33 (CEST)

4 admins opposés, dont un au moins, moi, fortement opposé, 7 pour, dont deux pour un blocage de l'ordre de la semaine : résultat des courses, on a deux mois de blocages. Pour rien du tout, si ce n'est du sarcasme et des votes qui n'ont pas l'heur de plaire : c'était pas confiance avant, aujourd'hui c'était contre car il était opposé à la course aux reverts. Si je me trompe, dites le. Je parle du CU pour rappeler qu'il a été négatif, et qu'Hégésippe à cru bon d'affirmer que c'est un faux-nez, tout en ne donnant aucun élément probant. Il dit qu'il ne « s'arrêtera pas », mais il ne s'arrêtera pas de quoi ? C'est vraiment un délit de sale gueule. Gemini1980 parle de pourrissement de l'ambiance. Ça me fait penser aux animaux malades de la peste où on crie haro sur le baudet incapable de se défendre. En fait, je ne crois pas du tout que LB participe au "pourrissement de l'ambiance". Par contre, en ce qui me concerne, son blocage et les récrimination à son encontre que j'estime infondées, ou plutôt grandement exagérées, participent, elles, au pourrissement de l'ambiance et au climat de suspicion. Comment ne pas être décu en lisant ce BA et en comparant cette affaire à d'autres. Recemment, c'est des types qui se traitent de connards mais qui n'ont même pas un remontage de bretelles. Bref, je suis très déçu par ce blocage, par sa durée et par ce qu'il représente : l'arbitraire. Je ne vois pas ce qui lui vaut ces deux mois de blocages, je doit être crétin pour ne pas voir ce que la majorité voit. Peut être qu'il paye ses articles sur le porno, probablement, je ne sais pas. Bon, ben maintenant qu'il est bloqué, youpi, l'ambiance est devenue excellente et on peut tous contribuer dans la joie et la bonne humeur. Sauf pour moi, qui aura ce goût d'amer dans la bouche pendant un bon moment. Mais cela n'a aucune espèce d'importance. Moez ^m'écrire 9 juillet 2008 à 01:52 (CEST)

J'approuve également le blocage. --Gribeco (d) 9 juillet 2008 à 03:54 (CEST)

+1 pour le blocage --Lgd (d) 9 juillet 2008 à 06:18 (CEST)

Moi également. Like tears in rain ^{-_-} 9 juillet 2008 à 07:18 (CEST)

Moi aussi ^^ Cependant là où je rejoins Moez, je crois qu'il faudrait éviter d'être aussi susceptible (ce n'est pas spécifiquement pour l'attaque perso plutôt soft que je suis pour le blocage, mais pour l'attitude "je fous le bordel pour voir quand ça va mordre" de Lavabo Bidet. Les diff. exhibés auraient-ils été d'un autre, mon avis aurait sans doute été différent). Esprit Fugace (d) 9 juillet 2008 à 08:13 (CEST)

Idem Fugace. guillom 9 juillet 2008 à 09:14 (CEST)

Je suis aussi pour un blocage sur ce coup-là. J'ai interprété son message à Stef comme une marque de mépris et de condescendance, à mettre en rapport avec son attitude par ailleurs. Je ne serais peut-être pas allé aussi loin que deux mois, mais aurais au minimum mis la même durée que lors du précédent blocage effectif, soit un mois. GillesC →m'écrire 9 juillet 2008 à 09:26 (CEST)

Moez : je comprends tes remarques, ceci dit, je me permets de citer ton intervention du 21 décembre dernier sur la page de discussion de Lavabo bidet : « Toutefois, je me dois de te dire que la principale chose qui t'es reprochée, selon mon interprétation, est que tu ne sembles pas être ici pour participer à l'élaboration de l'encyclopédie, mais plutôt pour la miner. Il s'agit du mandat principal des administrateurs : stopper ceux qui sont là pour miner l'encyclopédie. La conclusion quant à la conduite à tenir est simple. Pas la peine de me répondre, ta réponse ne présente pour moi aucun intérêt, seul ton comportement comptera. Celui-ci sera très probablement plus suivi que celui de la moyenne des contributeurs. Les conclusions, évidentes à tirer, t'appartiennent. ». Son comportement a en effet été suivi, et n'a pas vraiment changé, si ? le Korrigan →bla 9 juillet 2008 à 09:41 (CEST)

Je rappelle ce que Kropotkine_113 disait le 21 décembre, après le déblocage unilatéral (par Moez) de Lavabo bidet : « e compte n'a pas été bloqué uniquement en raison des votes, mais aussi pour les propos injurieux ou polémiques que les votes contenaient (le dernier que j'ai en mémoire parlait de traître par exemple) ». Ou encore, peu après, les commentaires d'Olmec : « Même si le blocage était long, il aurait été préférable que nous soyons en harmonie avant de le débloquer. En tout cas je fais entièrement confiance à l'expérience de Clem23 (d · c · b) sur ce blocage et à sa sincérité qui a été remise en question. » C'est facile à retrouver : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 51#Page de discussion Lavabo bidet (d · c · b). Tout cela pour dire qu'il n'y a pas que HC pour ne pas avoir confiance dans ton jugement... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 09:57 (CEST)

Oui, mais j'étais largement plus pour un blocage à l'époque qu'aujourd'hui. Aujourd'hui je suis neutre, ça me saoule toute cette énergie dépensée pour un type qui, si on l'ignorait complètement, n'aurait aucun moyen d'action étant donné que ce n'est pas un vandale de base dont le but est de détruire les articles ni même un vandale haut de gamme qui fait du POV pushing. Kropotkine_113 9 juillet 2008 à 10:28 (CEST)

Je rejoins l'avis de Kropotkine. La plomberie m'indiffère. Cela dit, je ne suis pas opposé au blocage. DocteurCosmos - ✉ 9 juillet 2008 à 10:54 (CEST)

J'aime beaucoup la typologie de Kropotkine. Je suppose que le bidet rentre dans la catégorie des trolls qui se croient bien plus spirituels qui ne le seront jamais, mais qui, néanmoins, épuisent la communauté qui a beaucoup moins de capacité de mépris qu'elle ne devrait... J'ajoute que j'approuve moi aussi le blocage. Ce bidet était risible depuis bien trop longtemps, et quelque soit l'occasion elle est bonne, pour le boucher définitivement. --gede (dg) 9 juillet 2008 à 11:08 (CEST)

Mouais, moi je trouvais qu'il avait fait des efforts depuis son déblocage, j'avais été assez agréablement surpris plusieurs fois, jusqu'à ces tout derniers jours (peut être que je deviens défenseur des fâcheux en vieillissant ). Lors de son précédent blocage, il y avait eu un paquet de votes en mode bot et de commentaires méprisants, cette fois-ci on n'a quand même rien eu de cette ampleur. Mais ceci dit, aucune opposition à son blocage, même si c'était sans doute pas la meilleure solution. Mais n'en attendez pas une quelconque vertu éducative: dans 2 mois ça recommencera pareil. Clem (✉) 9 juillet 2008 à 11:15 (CEST)

De toute façon, « tout le monde »^{[réf. nécessaire]} est persuadé que, dans l'intervalle, il continuera à contribuer avec un compte « honorable » ne se faisant pas remarquer... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 11:34 (CEST)

J'aimerais bien être éclairé sur cette histoire de faux-nez, mais bon... Alchemica - discuter 9 juillet 2008 à 12:07 (CEST)

Ben c'est pas compliqué, tu épluches la liste de ses contributions, en particulier ses disparitions périodiques et, pendant qu'il est là, le rythme de ses contributions. Et après, tu peux éventuellement te dire que, dans les intervalles, cette personne contribue ailleurs, c'est-à-dire sous une autre identité.

Beaucoup de monde a déjà cherché, sans succès, mais je pense ne pas être le seul à être persuadé qu'il y a un contributeur qui rigole bien en voyant l'étendue des interrogations qu'il nous pose. Cela dit, si, comme je le pense, il y a comme un Docteur Jekyll et Mr Hyde dans l'affaire, le docteur Jekyll fera un faux pas, un jour ou l'autre.

Mais qu'on ne se méprenne pas : je ne passe pas mon temps à m'interroger sur l'identité de Lavabo bidet. Et, à vrai dire, je m'en moque totalement... J'ai juste l'impression que, en dehors de nous faire perdre notre temps, il perd aussi et surtout le sien. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 16:09 (CEST)

OK, merci pour les explications. Alchemica - discuter 10 juillet 2008 à 09:34 (CEST)

Pour info. Clem (✉) 10 juillet 2008 à 10:57 (CEST)

Bien que personne ne l'ait encore demandé, je m'oppose par avance à tout déblocage de Lavabo bidet, même si ma préférence allait, initialement, à un blocage d'un mois. Le Korrigan a fait le choix d'une durée de deux mois, et rien ne dit que son jugement n'est pas beaucoup plus adapté à ce cas particulier. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2008 à 11:54 (CEST)

Je m'y oppose également. On ne répare pas un tas de mauvaises actions en deux mots — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 juillet 2008 à 12:45 (CEST)

+1. Rien à rajouter. Zouavman Le Zouave 10 juillet 2008 à 15:00 (CEST)

Le cheval gris

Bon je l'ai bloqué pour une semaine en raison des "flicards", harceleurs ,censeurs, administrateurs qui me sont tombés dessus comme une meute de chiens et de la bande des chiens aboyeurs, rien que depuis ce matin. En oubliant surement d'autre... la coupe est pleine et on a été trop indulgent avec elle. Pour info, je n'ai mis qu'une semaine en raison de la demande de Demande de restauration de page‎, sinon c'était un mois. --GdGourou - °o° - Talk to me 8 juillet 2008 à 16:06 (CEST)

Note : il s'agit de Mary Reed (d · c · b). Ice Scream ^-_-' 8 juillet 2008 à 16:13 (CEST)

Allez, je prends le risque moi aussi de me faire bloquer, mais là, ça commence à déraper gravement.

A-t-on seulement tancé Bradipus pour être venu narguer Mary Reed déjà bien échauffée sur sa pdd ? Et les autres qui lui ont dit qu'elle n'avait qu'à se taire puisqu'elle ne voulait plus contribuer ?

Je ne conteste pas le blocage de Mary Reed qui a effectivement employé des termes inacceptables. Je trouve quand même regrettable que la critique devienne pratiquement impossible. Les premières protestations de Mary Reed étaient tout à fait "normales", mais ce n'était qu'un dialogue de sourds : impossible pour elle de faire entendre raison à ses interlocuteurs (et vice-versa, mais bon...). Or, quels sont les articles de Mary Reed (oui, les articles, ces trucs pour lesquels on se retrouve tous sur ce site) ? Ils portent sur l'histoire de la sorcellerie en Europe et sur une sorte de bateaux bien particulière qui a joué un rôle non négligeable dans l'histoire de l'Amérique du Nord. Je ne sais pas vous, mais si je connais bien la sorcellerie, j'ai découvert ces bateaux grâce à tout ce raffut. C'est vrai que Mary Reed avait commis les crimes impardonnables de commencer ses titres avec l'article indéfini, et d'avoir un peu trainé entre la création de la page et son remplissage. Il me semble que ce que Mary Reed pouvait/peut apporter à l'espace principal mérite qu'on prenne le temps de comprendre où se situe vraiment le problème pour le résoudre autrement qu'en lui disant que si elle n'est pas contente ici elle n'a qu'à aller voir ailleurs. Et aussi de lui expliquer que la lutte contre le copyvio protège davantage son texte original que Wikipédia.

On pleure qu'on n'a pas de contributeurs pointus, experts, spécialistes, appelez-les comme vous voulez, et quand on en trouve un, on le braque à coup de formalisme exagéré et de règles mystérieuses pour lui. Mary Reed n'est à mon avis qu'un cas emblématique du choc des cultures entre spécialistes externes et spécialistes internes à Wikipédia. Hier, on a presque perdu un spécialiste de la poésie arménienne parce qu'un jeune patrouilleur lui avait collé un "test 1". Ça m'a pris la journée pour expliquer au fameux spécialiste que ça arrivait et qu'il avait lui aussi fait une contribution qui ne convenait pas aux règles de rédaction de Wikipédia. Je ne regrette pas le temps passé, tout comme les autres wikipédiens qui relisent patiemment ses contributions pour les wikifier depuis des mois : les articles sur la poésie arménienne continueront à s'enrichir et le patrouilleur est devenu mon filleul. Mais au début, les noms d'oiseaux ont pas mal fusé. --Moumine 8 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

Parfaitement d'accord avec toi ! Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 18:37 (CEST)

Egalement; mais c'est valable pour n'importe quel contributeur, pas seulement ceux bardés de diplômes. Un peu plus d'amabilité serait bienvenue; si on sent qu'on craque ou qu'on n'en est pas capable, on peut vaquer à d'autres occupations sur wikipedia et laisser d'autres discuter. Pwet-pwet · (discuter) 8 juillet 2008 à 18:55 (CEST)

En parlant de vaquer à d'autre occupations, j'en profite pour prévenir que justement, je vais freiner un brin, déjà d'ici la fin de la semaine, ensuite plus sérieusement. Je reviendrais plus tard, mais là je me sens devenir hargneuse, alors autant faire coïncider les vacances avec une petite cure de désintox. A plus. Esprit Fugace (d) 8 juillet 2008 à 19:04 (CEST)

Bof, pas trop d'accord, le premier message d'Alchemica était très modéré et je ne vois pas pourquoi c'est parti comme ça après ce message ; en ce qui concerne le copyvio, à moins d'être devin impossible de savoir qu'elle est l'auteur et cela lui a été expliqué sans présumer de sa bonne/mauvaise foi, maintenant si certains veulent être plus pédagogiques, c'est pas interdit. (je rappelle qd même que la lutte contre le copyvio n'est pas un formalisme excessif) p-e 8 juillet 2008 à 19:06 (CEST)

Je pense que si Alchemica était resté seul à discuter avec elle ça se serait bien passé au final; il s'était passé d'autres choses qui expliquent la teneur de sa réponse à ce premier message. Mais bon, évidemment, une fois que cette histoire est arrivée sur le bistro... Pwet-pwet · (discuter) 8 juillet 2008 à 19:27 (CEST)

@Moumine: tu débarques de quelle planète? je peux savoir à quel moment j'ai nargué Mary Reed sur sa pdd? Mes messages étaient parfaitement civils et avaient pour but d'aider le/la contributeur/trice à relativiser la situation. C'est précisément dans ce but que je me suis abstenu de poster dans le BA pour nouer la discussion directement avec la personne. D'ailleurs Mary Reed ne s'en est pas plainte et m'a répondu de manière assez courtoise. Bradipus Bla 8 juillet 2008 à 19:48 (CEST)

OK, l'autocritique est toujours importante et bénéfique mais il faudrait peut-être aussi arrêter l'angélisme ! Si vous avez pris le temps (ce dont je suis certain) de consulter un peu les discussions précédentes, vous avez remarqué que, si dialogue de sourds il y a eu, il est entièrement du fait de la mauvaise foi de la contributrice qui a estimé que Wikipédia n'était qu'un objet à son service. Il ne s'agit pas de ses quelques articles sur les bateaux ou la sorcellerie qui sont, je suis le premier à le reconnaître, fort documentés et tout à fait admissibles, mais bien de son comportement totalement incompatible avec le travail communautaire.

C'est elle qui a commencé à faire une demande de médiation à laquelle j'ai répondu en tant que Wikipompier avec toute la bienveillance nécessaire, lui expliquant comment parer aux éventuelles demandes de SI et allant jusqu'à lui créer un bac à sable perso. Tous ça avec des mots simples et sans aucun « formalisme exagéré », ce qui à l'époque à sembler la satisfaire. Dans sa bouche aujourd'hui, tout cela devient des infâmes « diktats » d'une « camarilla » de « gestapistes » ! Elle annonce avec grand fracas qu'elle quitte le navire et use de son « droit à disparaître » pour revenir aussitôt crier à la censure, troller une vingtaine de pages en accumulant insultes (jusqu'à imaginer que le choix du balai comme symbole des admins était le signe qu'on considérait les articles comme des ordures!) et menaces et en faisant l'apologie des pires détracteurs de Wikipédia, mobilisant en vain les énergies et la diplomatie d'une vingtaine d'admins.

Vous voyez qu'on est un peu loin de ce que tu nommes sur un ton badin des « crimes impardonnables de commencer ses titres avec l'article indéfini, et d'avoir un peu trainé entre la création de la page et son remplissage ». Je préfère 100 fois un contributeur « moyen » et ouvert qu'un spécialiste borné. L'encyclopédie n'a rien à gagner, on l'a suffisamment vu par le passé, à composer avec des gens dont le seul but est de trouver une tribune à leurs névroses. En toute objectivité, il faudra peut-être admettre un jour que certains contributeurs ne sont pas aptes à collaborer à un projet qui, comme dans toute démocratie, implique des droits mais aussi des devoirs. Et c'est parce que nous sommes en démocratie que je ne réclamerai pas ton blocage ! --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juillet 2008 à 19:54 (CEST)

Je suis bien d'accord que "certains contributeurs ne sont pas aptes à collaborer à un projet". Dans ce cas dire qu'elle s'est bien énervé est un doux euphémisme, mais de là à parler définitivement de "comportement totalement incompatible avec le travail communautaire" ou de "gens dont le seul but est de trouver une tribune à leurs névroses", je ne sais pas. Hadrien (causer) 8 juillet 2008 à 22:08 (CEST)

Bref elle n'a aucune réponse sur la page de demande de médiation et a reçu comme conseil de rédiger un article sur un sujet dont elle t'a dit qu'elle ne connaissait rien. Et pour ça elle se fait traiter de quelqu'un de « mauvaise foi » et de personnes qui « dont le seul but est de trouver une tribune à leurs névroses », joli. - phe 8 juillet 2008 à 22:11 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression qu'on me cherche. Lorsque je lui ai dit vous semblez tout simplement inadapté au travail collaboratif c'est dans le cadre de mon 3eme message, qui suit son Xième message chaud. Et malgré l'ambiance délétère que le contributeur met (camarilla d'administrateurs), mon message est neutre et amical: « vous semblez tout simplement inadapté au travail collaboratif » est tout simplement le pendant de son « Je vous confirme que ma collaboration avec Wikipedia est close, je n'ai aucune envie de "me rendre utile" comme vous dites ; il y a eu de ma part une sorte de prise de conscience, un peu comme dans Polyeucte » qui précède. Bradipus Bla 8 juillet 2008 à 22:34 (CEST)

En l'occurence je répondais à Voxhominis. Hadrien (causer) 8 juillet 2008 à 22:46 (CEST)

(message déplacé pour respecter la chronologie)

Si vous pouviez vous documenter un minimum avant de donner un avis, on avancerait (cela dit sans agressivité aucune ) : il n'y a pas de réponse sur la page de médiation car sa demande ne reposait sur aucune info fiable. Je l'ai donc contactée directement afin d'avoir des précisions puis, suite à sa réponse, j'ai clôturé à l'amiable au motif « Procédure close après contact avec les intéressés (la demande, basée sur un malentendu, ne se justifiait pas) ». Fin du premier acte.

C'est elle qui a créé l'article Oliver (bélandre) de son propre chef. Personne ne lui a rien « commandé ». Il est un peu étonnant de venir prétendre maintenant qu'elle n'y connaissait rien! La proposition de développer l'article conjoint Bélandre paraissait logique alors que le premier n'était pas encore admissible mais je lui ai indiqué que cela n'était en aucun cas une obligation et que cela pouvait intéresser le Bistro du port. Bien que déjà remontée contre TigH (d · c · b), les échanges ont été plus que diplomatiques. Nous n'y sommes jamais revenus. Fin du deuxième acte.

Un coup de sang est une chose : ça nous est tout arrivé ou ça nous arrivera. Mais comment expliquer un tel brusque déferlement de haine avec ordres, contre-ordres, menaces, insultes, déformation de la vérité, refus du moindre conseil vécu comme un outrage ou une attaque personnelle sinon par un « problème » (qu'on le veuille ou non, certains cas sont pathologiques) qui dépasse certainement le strict cadre wikipédien. On peut choisir de faire le dos rond et attendre que ça se passe (c'est même ce que l'on recommande en général aux contributeurs novices) mais être administrateur exige àmha un peu plus d'implication dans la gestion des conflits (c'est d'ailleurs le leitmotiv à chaque élection : sera-t-il suffisamment impliqué dans la vie communautaire?). Et si la sanction ne doit être appliquée qu'en dernier ressort après épuisement des médiations (sur le principe de la réponse immunitaire), il faut aussi arrêter les tartufferies qui consistent souvent, selon qui demande cette sanction, à trouver ou pas des circonstances atténuantes au vandale ou au contributeur problématique. Je le dis avec d'autant plus de sérénité que je n'ai jusqu'à présent eu aucun conflit personnel, que ce soit avec un administrateurs ou un autre wikipédien. Pourvou qué ça doure ! De l'avis même des anciens, le succès de Wikipédia implique aujourd'hui de nouvelles responsabilités et donc de nouvelles règles indispensables à sa survie (on ne pensait pas à l'époque que le projet susciterait sans doute autant de jalousies et de vandalismes. Cf affaire Manoeuvre et les vrais ou faux-blogs d'A***). Est-il possible de se mettre d'accord sans tomber ni dans le facho, ni dans l'anar ? That is the question. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2008 à 00:53 (CEST)

Je me suis documenté un minimum, je sais cliqué sur un lien, merci. C'est bien toi qui lui a conseillé de créer Bélandre et elle qui a répondu « Je ne suis pas en mesure de m'occuper d'un article sur les bélandres en général, car cela m'entrainerait du coté de la batellerie fluviale, sujet dont j'ignore tout. ». Puis tu lui reproches de ne pas avoir répondu assez vite, c'est quoi cette attitude, les auteurs sont à ta botte ? Et la suite me fait bien rire, un éditeur débutant se retrouve à t'expliquer ce qu'est un conflit d'édition et pourquoi elle n'a pas pu répondre assez rapidement à ton gout. - phe 9 juillet 2008 à 08:57 (CEST)

Ok je jette l'éponge parce que, franchement, je ne vois pas où tu as vu de tels reproches de ma part ou des leçons de la sienne et que tu ne me « trouveras » pas . Chapitre clos, je suis déjà passé à autre chose ! --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2008 à 16:52 (CEST)

« Bon, j'imagine, puisque vous avez créé l'article, que vous avez pris note de nos remarques (une réponse eut été néanmoins agréable). » de toi, réponse de Mary Reed « J'ai eu votre message hier, et j'ai voulu y répondre immédiatement, mais j'ai été éjecée car TIGH vous répondait au même instant.» Des problèmes de mémoires que les historiques de wp: arrange rapidement. J'apprécierai aussi que tu évites de saucissonner les historiques en faisant des déplacements intempestifs. - phe 9 juillet 2008 à 18:14 (CEST)

Pas besoin d'aller très loin puisque c'est sur ma PdD. Je ne concevais pas cette phrase comme un diktat ou une marque quelconque de suffisance. La contributrice non plus, si j'en juge par sa réponse mais soit ! Pardon de cette effronterie inacceptable (au passage, quand c'est occupé, on peut rappeller). Puisqu'à la lecture de cette discussion, certains décèlent des propos inadmissibles et des raisons au pétage de plomb de Mary Reed, c'est très certainement qu'ils existent. Quant à l'historique, désolé je ne le referai pas. Je ne savais pas qu'on pouvait répondre où on voulait et je pensais naïvement qu'une discussion suivie était préférable lorsque les participants étaient aussi prolixes (ce que je fais à l'instant). Vivement les vacances ! --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2008 à 18:52 (CEST)

 

(déplacé) Bradi pourquoi ne pas citer ton premier message plutôt « :Vous savez, le mode "je suis un génie incompris sali par des cloportes ennemis de la Connaissance et de la Vérité" », c'est ça que tu appelles « un message parfaitement civil et qui vaut à Moumine un péremptoire « tu débarques de quelle planète? ». Et puis ton impression qu'on te cherches alors que le message d'Hadrien ne t'était même pas destiné aide à comprendre comment les discussions dégénèrent aussi facilement. - phe 9 juillet 2008 à 09:29 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai cité mon message, mais Bapti, je ne le re-cite que pour la précision et pour m'en expliquer. et si son message ne m'est pas adressé, pourquoi me citer? Mon premier message est humoristique, ce qui a été bien compris par le contributeur qui me répond d'un ton uni, ce qui montre qu'au moins elle/lui avait parfaitement compris (contrairement à ceux qui ne reculent plus devant rien pour défendre les fâcheux). Je te signale que la pôvre Moumine voudrait qu'on me tance, alors oui, désolé, je me rebiffe. Et pourtant je sais que je n'ai pas le droit de me rebiffer, seuls les éditeurs problématiques ont ce droit.

Le plus marrant, c'est que le contributeur n'a eu aucun souci avec mes messages, mais il y a visiblement sur WP des gens qui sont là pour casser les pieds des autres, quitte à se plaindre à la place des contributeurs problématiques.

Voilà, maintenant si tu as un problème, tu sais où se trouve la page des arbitrages, en attendant, je ne suis pas fâché de partir en vacances loin cette nuit, WP marche vraiment sur la tête en ce moment. Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 12:15 (CEST)

Oui, quand la messagère d'une mauvaise nouvelle, Moumine, se fait prendre à parti comme si elle était le problème, il y a vraiment quelque chose qui ne va pas, et pas du coté de Moumine. Bonne vacance. - phe 9 juillet 2008 à 15:42 (CEST)

Moumine ne fait certainement pas partie de la solution quand elle est à ce point à côté de la plaque. Ce qui me scie, c'est que, alors que effectivement la discussion sur le BA dérapait un peu, raison pour laquelle je n'y ai pas participé, alors que j'ai préféré tenter l'approche directe (que, encore une fois, le contributeur a parfaitement captée puisqu'il m'a répondu aimablement), il faut que Moumine se permette de venir ici s'étonner que je n'aie pas été tancé! Evidemment, il ne lui est pas venu à l'esprit de me parler sur ma pdd. Oui, je suis désolé, mais en l'occurrence, Moumine ne fait pas partie de la solution, mais participe plutôt à l'aggravation du problème. Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 18:03 (CEST)

Ok, au moins ça clarifie la situation, Moumine est maintenant problématique. - phe 9 juillet 2008 à 18:14 (CEST)

Bradipus, quel est le problème avec Moumine ? En quoi serait-elle « à côté de la plaque » ? Et pourquoi ne ferait-elle « pas partie de la solution » ? Tu en as trop dit, maintenant, pour que cela ne nécessite pas (ailleurs, si nécessaire) un développement détaillé. Parce que, franchement, je ne vois pas du tout où peut se situer le problème. Tandis que je perçois parfaitement qu'un groupement de contributeurs a fortement aidé, ces derniers jours, Mary Reed à sortir de ses gonds... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 18:20 (CEST)

Lire mes messages ci-dessus, je pense avoir été parfaitement clair. Moumine a un souci avec la façon dont on a traité quelqu'un, et décide de tirer sur quelqu'un au hasard, et me choisit alors que je n'ai eu que des échanges aimables avec le contributeur. C'est ça que je trouve pas acceptable. Mais visiblement, il m'est aussi interdit de me rebiffer contre cette injustice, c'est parfait. Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 18:31 (CEST)

euh, « Ce n'est pas moi qui ai cité mon message, mais Bapti » : qu'est-ce que j'ai fait encore ?--Bapti ✉ 9 juillet 2008 à 18:17 (CEST)

Rien, tu n'es cité qu'incidemment, pas de souci. Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 18:31 (CEST)

Excusez cette irruption, mais ne serait-il pas possible de passer à quelque chose de plus constructif que le lancer réciproque d'assiettes à la gueule, maintenant que Mary Reed (d · c · b) semble revenue à plus de civilité - ce qui était tout de même le problème qui nous a réunis ici ? Alchemica - discuter 9 juillet 2008 à 12:24 (CEST)

Si ce n'est que si tu veux mon avis, certains sont justement là pour autre chose. Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 12:36 (CEST)

Exact et on se demande ce qu'il font encore sur wp:, n'est-ce pas ? - phe 9 juillet 2008 à 15:42 (CEST)

Tout à fait, j'ai apprécié le fait qu'à la différence de quelques autres faire un petite erreur ne t'as pas conduit a tenter d'enfoncer Mary comme d'autre l'on tenté. - phe 9 juillet 2008 à 15:42 (CEST)

Que Bradipus trouve que je participe à l'aggravation du problème, soit ; effectivement, avant mon intervention, le problème était beaucoup plus simple : combien de semaines de blocage donner à Mary Reed pour qu'elle puisse s'exprimer avant qu'on supprime définitivement son article sur la sorcellerie ? Maintenant, je regarde avec amusement le résultat de la PàS... C'est plus simple de bloquer-bannir.

Heureusement qu'Auseklis m'a bien expliqué durant son arbitrage la différence entre critiquer les contributions et faire une attaque personnelle. Bradipus me traite d'extra-terrestre alors que j'ai juste exprimé ma surprise devant le traitement différencié que les messages agressifs / insultants des uns et des autres recevaient dans l'affaire Mary Reed, et surtout mon sentiment qu'il y avait des malentendus plutôt que des intentions malignes, ben... c'est presque la démonstration par l'absurde qu'on ne peut plus rien dire sur l'attitude de certains. Quant à aller sur la pdd de Bradipus, j'aurais pu le faire, il m'aurait traitée d'extra-terrestre loin des regards et Mary Reed aurait fini dans le sac des psychotiques-asociaux. M'enfin, je suis contente de voir que Bradipus et les autres ont changé de ton à l'égard de Mary Reed et de ses articles. --Moumine 9 juillet 2008 à 18:40 (CEST)

Non, je n'ai pas changé de ton à l'égard de Mary Reed, mais visiblement, une fois pour toutes, la situation est clichée, avec d'un côté des administrateurs qui ont tendance à se monter en boucle sur le BA, et d'autres, administrateurs ou non, comme toi, qui se comportent comme des chevaliers servants. As tu même demandé au contributeur s'il avait eu un souci avec mes messages? Non évidemment, toi tu sais, tu n'as pas besoin de te renseigner. Que le contributeur réponde à mes messages de manière civile, ce qui indique qu'il ne les a pas pris comme toi, montre à suffisance ton erreur, mais non, tu sais. En clair, tu adoptes les méthodes auxquelles tu prétend t'opposer. Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 19:14 (CEST)

Le coup des chevaliers servants ou des chevaliers blancs, connu aussi sous le nom des gens qui ne sont pas d'accord avec toi, ce n'est pas la première fois que tu ne le fais, ça commence a être usé. Ton problème est d'être incapable de jouer profil bas quand il le faut, non ce n'est jamais de ta faute, toujours celle de la personne qui annonce les mauvaises nouvelles. - phe 11 juillet 2008 à 11:38 (CEST)

Le festival continue...

Cf. #Contributeur problématique, ci-dessous, mais aussi le dernier edit en date.

Mais bon, si la communauté préfère attendre que les problèmes s'accumulent avec ce contributeur, libre à elle de choisir de ne surtout pas voir ce dont elle aura pourtant été prévenue en temps et en heure... Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 10:43 (CEST)

Je rappelle au passage que cela fait six jours que l'on attend, en vain, une explication satisfaisante au vandalisme caractérisé commis par ce personnage dans Éditions de Chiré, où il avait fait le choix, plus que discutable, de retirer la catégorie:Maison d'édition française, alors que cet éditeur existe depuis 1966, qu'il ne publie pas d'ouvrages à compte d'auteur, que le nombre d'ouvrages publiés est de plusieurs centaines et que le nombre d'auteurs publiés est de plusieurs dizaines. Le personnage en question se refuse même à reconnaître explicitement ce vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

Je ne vois pas trop en quoi l'edit est répréhensible, en tout cas, il n'y a pas de quoi bloquer. Tu ferais mieux de t'occuper d'autre chose. PoppyYou're welcome 8 juillet 2008 à 10:58 (CEST)

Cet edit vient après d'autres edits déjà signalés où cet individu se livrait à des diffamations caractérisées relatives aux éditions de Chiré (DPF), aux éditions de Paris et aux éditions Clovis, nommément accusées de faire payer aux auteurs maison les 100 premiers exemplaires publiées chez elles. Rappelons que la diffamation est un délit : je constate donc que, puisque nul ne veut sanctionner ces débordements (vandalisme caractérisé, pour lequel j'étais resté modéré, puisque m'étant contenté d'une série d'avertissement, puis diffamation caractérisée), la communauté des administrateurs soutient donc implicitement le recours par ce faux-nez probable à des accusations qui sont des délits, en France tout au moins. CQFD. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 11:15 (CEST)

Ceci n'avait pas non plus déclenché les foudres de quiconque - je dis ça, je dis rien p-e 8 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

S'agissant des trois éditeurs mentionnés par Blm dans la PàS, l'allégation sur le financement obligé d'un stock d'exemplaires par l'auteur a été clairement démentie, par trois sources différentes, en privé (un des auteurs concernés et deux des éditeurs). Je n'ai pas avancé mon démenti formel sans biscuits, tandis que l'allégateur, lui, a asséné cette prétendue vérité sans le moindre élément tendant à accréditer son affirmation...

S'agissant de L'Harmattan, je ne connaissais pas cette discussion de l'an dernier et n'ai aucune information sur les usages ayant cours dans cette maison d'édition bien connue (sans faire partie du trio plaisemment appelé, par certains humoristes, « Galligrasseuil »). Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

Hégésippe, j'ai mis message que j'espère clair à cet utilisateur (là) Je comprends ton agacement mais j'ai un peu de mal dans la façon dont tu nous le présente. A la vue de ses actions, il faudrait qu'il passe à une autre étape que les PàS et les "nettoyages à son idée" de Wikipédia... on va voir et s'il poursuit dans cette voie, je le bloque, comme indiqué. --GdGourou - °o° - Talk to me 8 juillet 2008 à 11:38 (CEST)

Dans le même intervalle (et sans concertation aucune) j'ai posté un avertissement allant dans le même sens. DocteurCosmos - ✉ 8 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

Idem. --Serein ^[blabla] 8 juillet 2008 à 11:48 (CEST)

J'ai quand même l'impression qu'Hégé est aussi partie du problème. Qu'on le laisse se casser les dents sur la PàS qui va aboutir à une conservation et qu'on arrête là. Lui reprocher de proposer un article en PàS n'est pas admissible. Il en a le droit et de toute façon, s'il persiste, il se lassera tout seul. Mais bon, la discussion s'envenime, donc il en rajoute et Hégé se prend au jeu. Le ton monte des deux côtés. PoppyYou're welcome 8 juillet 2008 à 12:15 (CEST)

Contre-vérité flagrante : je n'ai pas reproché à Bibo le magicien de proposer cet article en PàS, cf. mon rappel déjà explicite, plus bas, hier à 11:47 (CEST), dans les termes suivants : « je n'empêche personne, dès l'instant où il estime que tel ou tel auteur ne répondrait pas aux critères d'admissibilité des articles, de soumettre le cas de cette admissibilité à la communauté via une sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer », eux aussi bien visibles. Mes reproches concernent l'usage fait de cette PàS pour salir, par le mensonge et la diffamation, des auteurs ou éditeurs qui, c'est flagrant, n'ont pas l'heur de plaire à ce « contributeur ». Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

Je suis d'avis qu'on est bien indulgent sur ce coup-là. Il se moque du monde, ce n'est pas la première fois et il ne montre aucun signe de compréhension. Je pense qu'il devrait être bloqué, je ne peux que comprendre l'agacement d'Hege. Xic _{[667 ]} 8 juillet 2008 à 13:12 (CEST)

Il me semble que les interventions sur sa page de discussion sont suffisamment claires pour indiquer que le blocage sera l'étape suivante si il persiste, mais court-circuiter les intervenants me parait plutôt contre-productif actuellement p-e 8 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

Désormais, on a un cas d'usage abusif de faux-nez dans la PàS par Blm, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Arnaud Raffard de Brienne (d · h · j · ↵) et la confirmation dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2008#Demande concernant : Bibo le magicien, Lavabo bidet, Dozlune, Surréalatino, - 8 juillet 2008, où le CU n'a pas confirmé les soupçons de WikiDreamer, mais a validé celui que j'avais ajouté ultérieurement, à savoir que Bibo le magicien (d · c · b) = IMEMINE (d · c · b). J'attends maintenant avec impatience les interventions de ceux qui viendront dire que tout cela n'est pas grave, alors qu'il y a une règle tacite pour un compte sur WP : ne pas utiliser deux comptes différents dans une page de discussion ou de vote, si le lien entre les deux comptes n'est pas fait préalablement, de manière visible. Là, on a un abus de faux-nez, qui s'ajoute au reste... Le simple blocage du faux-nez me semble insuffisant si le compte principal s'en tire sans même un blocage symbolique... Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 20:54 (CEST)

Bloqué trois jours pour usage de faux-nez en PàS p-e 8 juillet 2008 à 21:37 (CEST)

Franchement trois jours pour un compte que tu as tenté de défendre en montrant [40] un possible changement d'attitude alors que la création de faune avait déjà commencé, c'est un peu léger. Ces comptes n'ont pas été créé pour contribuer mais pour faire du pov-pushing. - phe 9 juillet 2008 à 09:32 (CEST)

Pas d'objection à un allongement du blocage, je n'ai pris en compte que l'usage du faux-nez pour une mesure conservatoire ; dire que j'ai tenté de le défendre ne correspond pas vraiment à ce que j'ai dit, j'ai signalé qu'il s'était exprimé dans un sens pouvant laisser espérer une modification à venir de son attitude p-e 9 juillet 2008 à 09:45 (CEST)

Je suis pour une durée plus longue, excepté trollé sur des sujets sensibles, quand Bibo sort des articles d'extrème-droite c'est pour lancer des guerres d'éditions douteuses (voir Guerre d'Irak vs. La Guerre en Irak) ou faire n'importe quoi, article qui est resté avec le tag semi-protection jusqu'à maintenant sans être protégé (ce qui me fait penser que personne n'a vraiment regardé ces œuvres avant de venir le défendre). Pour sa défense il y a quand même deux douzaines d'éditions à peu près correcte en 2007. - phe 9 juillet 2008 à 10:06 (CEST)

Je voudrais juste faire remarquer que p-e (d · c · b), lui, a pensé à bloquer Bibo le magicien (d · c · b), le 21 juillet à 21:33 (CEST), et été le seul à y songer, alors que :

• l'usage d'un faux-nez, en renfort dans une PàS, était confirmé depuis 20:29 (CEST), dans WP:RCU,
• que les admins avaient été aussitôt informés de ce résultat prévisible, sur le chan #wikipedia-fr,
• que l'un des admins avait d'ailleurs bloqué indéfiniment le faux-nez, à 20:37 (CEST).

Je remercie donc p-e pour cette mesure conservatoire. Maintenant, il est vrai que les admins peuvent se poser la question de la suite des « événements », puisqu'il ne fait guère de doute qu'il y aura une suite, quand on commence sa « carrière » sur le wiki de manière aussi offensive et malhonnête... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 10:15 (CEST)

Pour mémoire, je voudrais signaler aussi cet edit de Bibo le magicien, dans la page de débat consacrée au fils de Daniel Raffard de Brienne, Discuter:Arnaud Raffard de Brienne/Suppression, en section « Avis divers non décomptés », où il n'a pas hésité, en réponse aux interrogations d'Arnaud Raffard de Brienne sous adresse IP, à faire cette réponse infiniment méprisable, qui démontre clairement, s'il en était encore besoin, l'hostilité à tonalité politique de ce « contributeur » : « Ne vous inquiétez pas, je suis sûr que vous trouverez d'autres endroits pour faire votre promotion...Allez par exemple sur Métapédia, je suis persuadé qu'ils vont vous accepter... »

Les intentions de Bibo le magicien n'ont jamais fait de doute à mes yeux, ce n'est pas ce dernier élément, ajouté à la section titrée « La lutte contre les pollueurs continue », dans ma page de discussion (le 3 juillet) ou, précédemment, l'emploi de la phrase « La lutte continuera contre les pollueurs de wikipédia... », dans la page de discussion d'Addacat (le 30 juin), qui effacera cette impression tenace que nous avons affaire à quelqu'un qui se moque éperdument de la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia, mais cherche à éradiquer des auteurs et maisons d'édition qui, certes, ne sont pas très connus, mais qui n'en existent pas moins et ont leur légitimité... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2008 à 13:31 (CEST)

Corruption !

Oh ben, je l'avais totalement oubliée, cette contributrice... Il s'agit de Caroline Vivier, que j'ai avertie et finalement bloquée pour une courte durée il y a plusieurs mois. Raison : usage de sa page utilisateur comme blog, grosse pub pour son site. Maintenant, allez voir sa page de discussion, parce que c'est.... étonnant, surtout vers la fin. C'est dommage, si j'avais eu sa page de discussion en liste de suivi, j'aurais pu gagner de l'argent avec Wikipédia, pour une fois. Alchemica - discuter 8 juillet 2008 à 10:19 (CEST)

Je crois qu'elle comptait plus donner de l'argent à la fondation qu'à toi même... Enfin, c'est ce que j'ai compris . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 8 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

Comme c'est de la pub, j'ai supprimé la page... faut pas délirer non plus--GdGourou - °o° - Talk to me 8 juillet 2008 à 12:12 (CEST)

@ Creasy : ça je l'avais compris, mais j'aurais pu, incidemment, glisser mon RIB dans la page. Alchemica - discuter 9 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

Lundi 7 juillet

Contributeur problématique

Je demande le bannissement de Bibo le magicien (d · c · b), qui n'est visiblement pas venu pour contribuer harmonieusement sur Wikipédia, en y respectant ce principe fondateur qu'est la neutralité de point de vue, mais semble décidé, depuis quelque temps, à vouloir soit détruire, soit salit les articles ou les contributeurs ne correspondant visiblement pas à sa vision étriquée des choses.

Il n'est pas acceptable, par exemple, et entre autres allégations délirantes, que ce personnage, parce qu'il ne supporte visiblement pas l'existence de maisons d'édition telles que les éditions de Paris, les éditions Clovis ou les éditions de Chiré (DPF), se permette d'affirmer, dans un débat PàS, que ces éditeurs feraient « payer les 100 premiers livres » à un auteur publié chez eux, ce qui est clairement diffamatoire.

Pas plus que n'est acceptable la méthode douteuse utilisée dans Gary H. Kah et Discuter:Gary H. Kah/Neutralité.

Pas plus que n'est acceptable la méthode consistant à s'écarter des reproches formulés à l'encontre de ce « contributeur », basés sur des faits réels (j'attends toujours une réponse pertinente à l'avertissement relatif au retrait, par ses soins, de la catégorie:Maison d'édition française dans l'article Éditions de Chiré) pour attaquer tous azimuts sur les convictions supposées de son contradicteur, comme il n'a cessé de la faire depuis que, à juste titre, je suis venu le tancer, le 3 juillet, dans sa page de discussion.

En outre, la communauté n'a pas donné mandat à ce personnage pour décréter, comme il le fait, qu'un essayiste ne serait pas un écrivain, alors même que les essayistes sont catégorisés dans l'arborescence des écrivains, et que l'article écrivain rappelle que la définition du terme « écrivain » fait l'objet de différences d'appréciation, là où certains aimeraient restreindre la définition à « Celui, celle qui compose des ouvrages littéraires » tandis que d'autres s'attachent au sens primordial du mot, à savoir « Celui, celle dont le métier est d'écrire pour autrui », cf. définitions du mot sur le TLFi.

Voir l'ensemble des contributions de ce « contributeur », incluant d'autres mensonges caractérisés, pour comprendre l'ampleur du phénomène. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 10:30 (CEST) + 7 juillet 2008 à 11:03 (CEST)

Je n'ai pas trop d'avis sur la chose, juste que c'est l'occas' de ressortir Wikipédia:Bannissement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 juillet 2008 à 10:41 (CEST)

Peut être est-ce de la malchance (ou de la chance !) mais le premier diff que je prends au hasard est celui la : [41], une page sur laquelle HC n'était même pas encore intervenu... - phe 7 juillet 2008 à 10:51 (CEST)

J'avais déjà prévenu Bibo le magicien (d · c · b) lors d'une SI de faire attention à ne pas mélanger ses actions sur WP avec ses opinions personnelles. Je me demande s'il a compris alors que plusieurs articles similaires ont été proposé à la suppression depuis (florilège : [42], [43], [44], H. Kah/Neutralité) sous couvert d'une discussion à peine voilée ([45], [46]). --✍ Olmec ✉ 7 juillet 2008 à 11:20 (CEST)

Après un examen rapide, je ne vois qu'une vigoureuse controverse éditoriale. Proposer des PàS limites est effectivement toujours mal vu/mal pris mais c'est une erreur que beaucoup commettent de bonne foi. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 11:29 (CEST)

Mon signalement n'est pas lié au fait de proposer un article en PàS, alors même que je disais clairement à Bibo le magicien, le 3 juillet à 11:17 (CEST), que « je n'empêche personne, dès l'instant où il estime que tel ou tel auteur ne répondrait pas aux critères d'admissibilité des articles, de soumettre le cas de cette admissibilité à la communauté via une sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer », mais se base sur tout autre chose, entre autres des mensonges et une diffamation caractérisée (sur la publication à compte d'auteur par trois éditeurs proposant de vrais contrats) et sur le vandalisme consistant à nier le caractère de maison d'édition française à un éditeur, DPF-les éditions de Chiré, qui a 42 ans d'activité derrière lui, avec des centaines d'ouvrages publiés, écrits par des dizaines d'auteurs différents. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 11:38 (CEST)– Les trois éditeurs cités de manière mensongère dans la PàS (éditions de Paris, éditions Clovis et éditions de Chiré-DPF) seraient parfaitement fondés, s'ils l'estimaient nécessaires, à engager des poursuites à l'encontre de la personne se cachant derrière le nom d'utilisateur Bibo le magicien (d · c · b), puisque celui-ci/celle-ci leur impute un fait qui ne repose sur aucune preuve (faire payer aux auteurs publiés les cent premiers exemplaires de chacun de leurs ouvrages). La diffamation est un délit. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 11:47 (CEST)

L'important est d'avoir su trancher comme tu l'as fait pour savoir si ou non il s'agissait de publication à compte d'auteur.

Concernant le retrait de la catégorie la chose a été réparée, non ? DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 11:45 (CEST)

Le problème est que ce personnage est parfaitement libre, tant qu'on ne l'arrêtera pas de manière claire, de continuer sur sa lancée, en imputant à tel ou tel des faits qui ne reposent sur aucune réalité. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 11:47 (CEST)

Peut-être qu'un avertissement ferme, associé au résultat négatif de quelques PàS initiées par ses soins, permettrait de le remettre dans le droit chemin d'une contribution positive au projet, non ? DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Tout le monde n'a pas le gout, ni le temps, de verser dans l'encyclopédisme de combat demandé par ce style d'utilisateur. - phe 7 juillet 2008 à 11:56 (CEST)

C'est vrai de beaucoup d'autres contributeurs... DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Ce diff laisse entrevoir un possible changement d'attitude p-e 7 juillet 2008 à 12:20 (CEST)

Pour info je lui avais également donné un « avertissement » au sujet des catégories [47] sans la moindre réaction de sa part (en fait, dans la foulée il a lancé des PàS). --Serein ^[blabla] 7 juillet 2008 à 13:16 (CEST)

Quand le supposé « changement d'attitude » consiste à continuer à proférer des mensonges, comme l'allégation, dans la PàS, d'un prétendu aveu qu'il aurait fait, dans ma page de discussion, sur le vandalisme de l'article Éditions de Chiré, alors qu'il n'y a jamis rien écrit de tel, on ne peut qu'être confondu devant l'étendue de sa mauvaise foi, et le recours aux diffamations et mensonges successifs. Mais si la communauté refuse de voir ce qui crève les yeux... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 13:57 (CEST)

Là, j'ai pas le temps d'aller voir (mais je te fais confiance), mais je n'ai jamais dit que cela valait approbation de ses actions à venir - j'ai bien dit « laisse entrevoir un possible », mais si il insiste, le signalement de ce diff ne vaut pas du tout soutien à ses actions de ma part p-e 7 juillet 2008 à 14:19 (CEST)

Incidemment, Bibo le magicien (d · c · b) se met à saucissonner les interventions d'autrui dans la PàS, cf. [48], [49], sans parler de la numérotation cassée par ovc (d · c · b), cf. [50], et Bibo le magicien contre-révoque lorsqu'on annule leurs modifications qui transforment les propos d'autrui en intercalant leurs réponses n'importe comment, alors qu'il serait aisé de suivre la chronologie et de ne pas tout chambouler. Ça commence à devenir lourd, là... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 13:43 (CEST)

Attention à l'échelle des sanctions. Est-il nécessaire de demander un bannissement définitif alors que Mary Reed (d · c · b) qui a copieusement pété les plombs pas plus tard qu'hier en insultant tout le monde jusque tard dans la nuit n'a écopé que de 24 heures ? Même s'il y a peu de chances qu'on la revoie, son comportement ne justifie-t-il pas aussi un bannissement ? Ou Bilbo ne mérite-t-il pas, après un rappel à l'ordre, un sursis « encadré » comme on l'a fait pour Jaczewski il y a quinze jours (à ce propos, Serein, tu t'en sors ?) Par expérience, ceux qui ne viennent pas sur Wkp dans une optique constructive finissent toujours par récidiver à plus ou moins brève échéance... La preuve sera alors faite que ses promesses d'amendements étaient promesses de Gascon (cela dit sans animosité aucune pour nos amis béarnais!) --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

Effectivement 24 heures pour Mary Reed (d · c · b) c'est comment dire… trop sévère indulgent après ça (entre autres). --✍ Olmec ✉ 7 juillet 2008 à 15:30 (CEST)

Arrêtez-moi si je me trompe, mais n'a-t-elle pas jusqu'ici était une bonne contributrice, avec un apport net très positif ? Certes, elle a pété les plombs. Mais 1) c'est loin d'être la première, si le bannissement était la seule solution il n'y aurait plus personne 2) elle a des circonstances atténuantes, c'est toujours énervant d'avoir un article supprimé sommairement (même quand le suppresseur a parfaitement raison, or là il semblerait que l'article était en cours de rédaction 3) c'était la première fois, non ? 4) elle s'est limitée à un message acerbe sur le bistro, le reste de l'énervement étant limité à sa page de discussion, autrement moins publique. Donc non, je ne trouve pas 24h particulièrement indulgent. C'est mérité, mais pas pour autant à prolonger... Esprit Fugace (d) 7 juillet 2008 à 15:45 (CEST)

De toute façon elle a demandé la « clôture » de son compte. Après, si elle veut revenir, c'est elle qui voit. Pour te répondre, une page avec un titre incorrect et avec pour seul contenu {{en cours}}, désolé mais pour moi c'est une création aberrante passible d'une SI, chose que je lui ai gentiment expliqué. Si elle avait fait tant de boulot qu'elle le dit avant de se rendre compte de la suppression, elle pouvait forcer la recréation de son article : avec un minimum de contenu, je ne l'aurai bien évidemment pas supprimé une seconde fois mais seulement renommé. Et si elle reste où elle est et qu'elle ne refiche plus jamais les pieds sur Wikipédia, je ne vais pas chialer : les gens capables d'un tel déversement de propos grossiers et complètement cons (voilà, je l'ai dit) ne sont pas exactement indispensables à la bonne marche de l'encyclopédie. Alchemica - discuter 7 juillet 2008 à 15:50 (CEST)

Ca me donne l'occasion d'ajouter cette remarque, que je me formule souvent. On a l'impression que contribuer à WP est un droit, si imprescriptible que l'on doit tout faire pour permettre à tous les utilisateurs, même à ceux qui ont les comportements les plus problématiques, de contribuer. Comme si, au milieu de leur POV pushing, de leur actes de désorganisation, de leurs éructations verbales, il y avait des gemmes encyclopédiques à préserver à toute force, ou, tout au moins, un droit inaliénable de contribuer à défendre. gede (dg) 7 juillet 2008 à 16:06 (CEST)

Cela nous éloigne (un peu) de Bibo le magicien. Je ne voudrais pas être le seul avec p-e à répondre à Hégé alors que je partage au moins avec lui le sentiment que ce contributeur est problématique. Le bannissement seul me semble excessif dans un premier temps. Des avis ? DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 16:12 (CEST)

Dans les liens que fournit Hégé au début de ce fil, je n'ai rien vu qui mérite un bannissement. Par contre, je crois qu'on a a affaire à un contributeur à fort potentiel problématique. La solution me semble donc simple : la montée graduelle. D'abord avertissement ferme, puis blocage bref, jusqu'au bannissement, qui ne m'étonnerait pas. Mais j'ajoute que mon information est limitée aux éléments que donne Hégé : je ne suis pas allé voir plus loin, où il y a peut-être pire à lire. --gede (dg) 7 juillet 2008 à 16:29 (CEST)

+1, tout pareil jusqu'à « m'étonnerait pas » ...

@ Esprit fugace : tu n'as peut-être pas consulté tous les liens que j'ai indiqués. On a tous eu à un moment ou à un autre des raisons de s'énerver sans pour autant se mettre à insulter tout le monde, y compris ceux (dont je fais partie) qui ont pris le temps de lui expliquer patiemment divers principes et méthodes, dont celle du bac à sable, dont elle n'a tenu aucun compte. La qualité d'un(e) wikipédien(ne) àmha et pour rejoindre gede ne se juge pas à sa capacité à pondre quelques articles dans un domaine très ciblé mais à travailler en communauté (on en a d'autres exemples récents ). --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2008 à 19:22 (CEST)

Je n'ai effectivement pas regardé tout les liens (une fois vu celui où elle parlait de "trous du culs" j'avais pas à chercher la raison de son blocage plus loin...), et je suis désolée si j'ai pu donner l'impression de cautionner sa réaction, ce n'était pas mon but et je m'en excuse auprès d'Alchemica. Mais c'est un peu facile cette réaction "si t'es pas contente casse-toi c'est le même tarif" (oui je sais je schématise, c'est plus complexe), certes tout le monde n'est pas fait pour venir sur Wikipédia, mais j'ai quand même le sentiment qu'on pourrait faire un peu plus pour rendre Wikipédia plus accueillante (... et virer les contributeurs incapables de rester polis peut être entendu comme en faisant partie, n'est-ce pas ironique ?) Enfin, c'est pas l'heure de faire de l'analyse psychologique des motivations des uns et des autres (ce que je ne saurais pas faire de toute façon, déjà que je n'arrive pas à cerner clairement le problème...). Esprit Fugace (d) 7 juillet 2008 à 20:16 (CEST)

Pendant qu'on en cause: pour quelqu'un qui voulait disparaître, il me semble que ça s'appelle s'attarder un peu inutilement. --Lgd (d) 7 juillet 2008 à 21:47 (CEST)

Sans parler de l'extrême mauvaise foi de ce diff (je le dis d'autant plus ouvertement que je sais qu'elle nous lit), véritable aveu de son incapacité ou de son refus à accepter la moindre règle et esprit collaboratif. Petit résumé : c'est elle qui a créé Oliver (bélandre) et Bélandre puis qui a fait une demande de médiation à laquelle j'ai répondu en tant que Wikipompier avec toute la bienveillance nécessaire. À l'époque la contributrice paraissait satisfaite. La prédiction de gede se confirme au moins dans ce cas. Ne serait-ce son champ d'intervention extrêmement limité, je penserais à la lecture de sa dernière intervention que Celle-dont-on-ne-prononce-pas-le-nom a une petite sœur. Jamais deux sans trois ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2008 à 23:47 (CEST)

@ Esprit Fugace : pas de souci, je voulais juste clarifier la raison de ma suppression, je n'ai pas mal pris ta réponse. Et oui, mille fois oui, il y a encore beucoup à faire pour l'accueil et l'explication des us et coutumes, que bien des gens - moi le premier - mettent longtemps à comprendre, voire tout simplement à découvrir. Je suis désolé que cette contributrice ait réagi aussi vertement, surtout si elle peut se rendre utile, et je trouve toujours dommage de perdre quelqu'un sur un coup de sang. Si elle nous lit, justement, je tiens à ce qu'elle le sache. Une discussion sympa c'est quand même plus constructif que de tirer dans le tas en espérant toucher quelqu'un. Alchemica - discuter 8 juillet 2008 à 00:29 (CEST)

Puisque nous sommes dans la section Contributeur problématique je vous propose celui-là 88.178.38.7 (d · c · b) dans la même veine de Celle-dont-on-ne-prononce-pas-le-nom… Pour comprendre le personnage il faut faire un petit tour sur la PdD de PurpleHaze (d · c · b) et là sans oublier la charmante discussion avec Deep silence (d · c · b) ou ce genre de commentaire après un vandalisme sur l'article Anus. Bref, disons cette fois-ci que c'est un contributeur, pour ne pas choquer les âmes sensibles, affable ! --✍ Olmec ✉ 8 juillet 2008 à 00:47 (CEST)

Mouarf --Ouicoude ^(Gn?) 8 juillet 2008 à 00:56 (CEST)

Bonjour. Je crois que "Olmec" mélange tout. Ce n'est pas moi qui a fait ce commentaire sur l'article "Anus". Par contre j'ai eu une discussion avec certains et je vois pas où est le problême, ils sont assez grands pour me répondre et il l'ont fait. 88.178.38.7 (d) 8 juillet 2008 à 01:02 (CEST)

Le problème est que wikipédia est une encyclopédie qui est construite par une communauté, ce qui ne peut fonctionner que si les constituants de cette communauté restent polis entre eux et respectent les règles. Votre mépris constant vous dessert donc: changez de ton, prenez le temps de comprendre les règles (dont celle du TI), et tout se passera mieux. Concernant l'article anus, étant donné que votre IP est une IP fixe de chre Free, ce commentaire provient soit de vous, soit d'une personne ayant accès à votre PC. .:|DS (shhht...)|:. 8 juillet 2008 à 09:07 (CEST)

Peut-on forcer une mise à jour de Special:Pages courtes?

Au moment où j'écris, la page Special:Pages courtes est mise à jour en date du 19 juin, ce qui fait quand même un moment. Y'a-t-il un moyen de forcer la remise à jour? - Boréal (:-D) 7 juillet 2008 à 03:21 (CEST)

Toutes les pages spéciales sont concernées... Ce qui bloque progressivement tous les projets de maintenance qui s'appuient dessus (heureusement que je pars bientôt en vacances). • Chaoborus 7 juillet 2008 à 03:53 (CEST)

Oui, Special:CrossNamespaceLinks pourrait aussi être pratique, mais n'est pas à jour depuis des mois, et il y en a d'autres pour lesquelles ça fait des années qu'on attend une mise à jour... Je n'ai aucune idée de là où il faut s'adresser pour que ça change. Esprit Fugace (d) 7 juillet 2008 à 10:55 (CEST)

« Y'a-t-il un moyen de forcer la remise à jour? » : Oui, on appelle ça les billets de 100 dollars. Mais je ne sais pas à qui il faut les remettre pour qu'ils aient précisément cet effet-là. Alchemica - discuter 7 juillet 2008 à 12:12 (CEST)

« je ne sais pas à qui il faut les remettre » à moi et je me chargerais de faire la commission... Toutefois je ne peux garantir que l'effet sera celui attendu . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 7 juillet 2008 à 13:22 (CEST)

Quand je disais forcer, je voulais dire: est-ce qu'il y un bouton sur lequel il faut appuyer, ou un script qu'il faut lancer (quoi que cela veuille bien dire, moi qui suis un inculte dans presque tout ce qui concerne les arcanes techniques de Mediawiki...) Ou, ce qui revient au même, comment sont mises à jour ces pages? - Boréal (:-D) 7 juillet 2008 à 14:35 (CEST)

Plus sérieusement je pense que ce sont les administrateurs des bases qui effectuent ces mises à jour (manipulation qui peut charger les bases de données ??). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 7 juillet 2008 à 15:31 (CEST)

Ce sont les développeurs qui se chargent de mettre à jour ces pages. Le mieux est de suivre le canal IRC #wikimedia-tech où les développeurs sont actifs, et de leur poser la question. Mais ça dépend beaucoup de la charge des serveurs, et du type de mise à jour : inutile d'en espérer pour Special:Wantedpages par exemple. le Korrigan →bla 7 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

Certaines pages, comme Special:Pages courtes n'ont pas été mise à jour pendant quelques jours (ça doit être bon maintenant il me semble). D'autres comme Special:Wantedpages ou Special:CrossNamespaceLinks sont désactivées et ne sont plus du tout mises à jour car elles prennent trop de temps pour les mettre à jour. iAlex (Ici ou là), le 9 juillet 2008 à 17:57 (CEST)

Une mise à jour serait-elle envisageable si on en limite la portée ? Par exemple, pour CrossNamespaceLinks, ça serait sympa de repérer les liens vers l'espace utilisateur qui peuvent résulter d'une signature dans l'espace encyclopédique. Esprit Fugace (d) 10 juillet 2008 à 17:40 (CEST)