Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2009

Dimanche 2 août

Je serais partial, à vous de juger

Hier, Drac (d · c · b) a effectué près de 250 contributions, en grande partie pour retirer des articles les mentions « normes classique/mistralienne » à la suite des noms occitans, avec comme justification que c'est plus discret. En fait il invoque sur la PDD de Clem23 (d · c · b) le site panoccitan.org dont il serait, d'après quelques habitués du projet:Occitanie sur lequel il a déjà eu maille à partir, l'un des auteurs. On découvre, étonnamment, que « la mission [du site] est la promotion de la langue occitane et en particulier le développement de l'Occitan de communication, une forme panoccitane de la langue proposée par [nom d'un des 2 auteurs du site] » [1]. Ça flaire le bon gros POV-pushing. Bref, ça s'est terminé hier par un conflit à coup de revert et d'attaques personnelles à l'encontre de JPS68 (d · c · b). Je suis intervenu pour proposer un consensus : la disparition de l'occitan en intro, comme le prône je-sais-plus-où le projet:Communes de France et le déplacement en section « toponymie » de l'ensemble des infos (y compris sur les normes). Je n'ai pas eu de réponse argumentée de la part de Drac vis-à-vis de cette proposition. Il s'est braqué parce que JPS68 a effectué ça et ça. Il considère que ces diffs sont des reverts. Je considère qu'il s'agit d'un développement sourcé, mais j'ai quand même demandé à JPS de suspendre ses modifications entreprises derrière Drac. Qu'à cela ne tienne, Drac n'est toujours pas content de la disparition de l'occitan en intro et refuse d'exposer son point de vue. Vu que je serais mandaté par JPS et conséquemment totalement partial, mais également indigne de figurer parmi les admins, je vous laisse juger de l'affaire. Ma PDD et celle de Drac sont éloquentes. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2009 à 19:48 (CEST)

<soupir>Tant que l'on ne règlera pas définitivement son cas pour arréter sa propagande linguistico-occitaniste, et tant qu'on lui laissera la bride sur le cou, alors il continuera le rapport de force, fait de reverts et autres guerres d'éditions, car il ne sait contribuer que de cette façon. Je signale que pour lui WP:PAP n'est qu'une recommandation bonne pour les bisounours[2] et qu'il prend plaisir à pousser ses interlocuteurs à bout, pour les mener à la faute et ensuite se plaindre et aprés mettre en cause l'infortuné admin qui se propose comme médiateur. Les méthodes de ce contributeur ne varient pas, et je vois qu'il n'a pas changé depuis. Kirtap ^{mémé sage} 2 août 2009 à 20:31 (CEST)

Ma réponse après lecture du dossier est une semaine de blocage [3]. Je lui ai interdit l'écriture sur sa ppd (cette fois je ne me suis pas trompé). Il faut qu'il change son bla-bla habituel. La pression va être forte vu cette interdiction (ainsi que les mails) mais j'aurais du lui rappeler que participer n'est pas un droit, pas plus que de se défendre. C'est dur pour certains peut-être, pour moi, c'est cohérent, à partir de là, terminé pour moi pour le moment. TigHervé (d) 2 août 2009 à 20:42 (CEST)

Merci. J'ai bien senti toute la journée que sa stratégie était de nous mener, JPS et moi, par ses provocations au rapport de force et à la confrontation par les mots et non par les idées afin de nous pousser à la faute comme il l'avait fait avec Paul. Échec et mat ! Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2009 à 21:02 (CEST)

J'ai révoqué ses interventions sous IP sur sa page de discussion, et doublé la durée du blocage en raison de cette tentative de contournement. Litlok →m'écrire 2 août 2009 à 23:09 (CEST)

Rien à dire sur le blocage principal, mais le doublement direct pour contournement alors qu'il avait fait cette seule réponse sur sa PdD dont le blocage en édition est par ailleurs franchement discutable me semblent carrément limite. Clem (✉) 2 août 2009 à 23:23 (CEST) A moins que ce ne soient les modifs précédentes qui t'aient induit en erreur, c'est le même utilisateur, la même IP, le même jour et la même heure, mais à 2 ans d'intervalle - pour une coïncidence...

Drac est un contributeur ancien ; il sait ce que c'est qu'un blocage et on ne peut donc pas présumer qu'il l'a contourné sans penser mal faire. Je me suis de plus contenté de semi-protéger sa page de discussion, afin de ne pas le soumettre à la tentation de vouloir y poster un nouveau message. J'ai déjà été en contact avec Drac, et suis d'accord avec le propos de Kirtap plus haut... Litlok →m'écrire 3 août 2009 à 08:40 (CEST)

C'est en effet un contributeur ancien, à qui j'avais expliqué il y a longtemps que quand on était bloqué il ne fallait pas contribuer ailleurs que sur sa page de discussion. Je ne vois aucune explication sur sa page, ni même information, selon laquelle cette fois-ci il était bloqué et n'avait pas le droit de répondre aux questions posées sur sa page de discussion, et je suis à peu près convaincu qu'il n'a simplement pas compris que c'était interdit cette fois-ci.

Je commence à en avoir un peu marre du deux poids-deux mesures dans cette histoire d'occitan. Drac est chiant et son blocage présent (du moins le premier) est justifié, mais le poser comme certains le font en principal responsable (et essayer d'en convaincre un maximum de monde, idéalement des personnes qui n'ont jamais entendu parler de lui avant) des soucis liés à ces articles est un non-sens. La dernière fois, quelle a été la durée du blocage de son principal contradicteur qui l'avait quand même arrosé d'insultes et poursuivi une guerre d'édition avec un faux nez? Si le seul plan c'est désormais de le pousser à la faute (ce qui n'est pas spécialement difficile) pour le faire bloquer indef, autant le bloquer directement maintenant, 2-3 gueuleront (dont moi) mais visiblement il n'y a pas grand chose à faire contre ça. Clem (✉) 3 août 2009 à 10:04 (CEST)

Mon message est assez personnel et assez court pour qu'on le lise ; j'ai écrit en première phrase : je vous interdit(!) toute participation durant une semaine en vous déconseillant un contournement comme en 2007. Ce contributeur comprend ce qu'il veut d'après ce que j'ai vu et s'il ne veut pas ou ne peut pas comprendre ce que veut dire toute participation c'est dommage pour lui. Ce serait dommage d'encourager l'incompréhension des phrases les plus simples pour d'obscures raisons. L'autre solution est ou aurait été de rédiger quatre pages pédagogiques, mais je vois clairement le bilan de cet investissement.
Rien à dire sur le reste, je suis bien trop pragmatique pour rentrer là-dedans. TigHervé (d) 3 août 2009 à 10:26 (CEST)

Commencer un message de blocage par « en abusant de mes capacités et en me fichant comme de l'an quarante de question de partialité ou de même de près ou de loin de sérieux » est un peu curieux, tout de même. Comme invitation à considérer le blocage en question comme une décision non consensuelle des admins, et donc comme une ouverture de porte pour le contournement, on peut difficlement faire mieux (cela dit, c'est arrivé à beaucoup, cela m'est probalement arrivé, je ne jette pas de pierre, là. Par contre, il faudrait que nous fassions tous attention à éviter ce genre de message). --Lgd (d) 3 août 2009 à 10:55 (CEST)

Adissiatz! Je suis administrateur-bureaucrate sur la Wikipèdia en langue occitane.
L'utilisateur Drac nous a laissé un message à notre "Tavèrna" (bistro). Je vous invite à le lire ainsi que la réponse que je lui ai adressée :en occitan sur Wikipédia FR. Comme je le lui explique, je trouve personellement regrettable et dommageable en terme d'image la décision de la communauté francophone de ne pas faire apparaître les noms des villes françaises dans leur langue locale (quand elles en ont une) à côté du nom francisé ou traduit. Nous procédons ainsi sur le projet occitan et cela est pratiqué dans la plupart des Wikipédias (ex pour Avignon : bg, ca, el, en, es, it, etc...) J'explique cette discrétion ou cette frilosité ici par une présence peut être trop peu importante de contributeurs francophone d'autres pays que la France comme les québéquois, les wallons ou les suisses romans qui comprennent bien mieux la problématique du multi-linguisme et surtout l'importance de voir sa culture reconnue quand elle est minorisée.
Ceci dit, dans ma réponse à son message, je précise bien à Drac, que le mode de fonctionnement que vous avez adopté ici, même si nous ne le partageons pas chez nous (il est typiquement français francophone), ne peut pas être contesté par nos contributeurs occitanophones.
Concernant la question des graphies, je partage votre choix : lorsqu'un toponyme est attesté dans plusieurs graphies, que vous les fassiez apparaître toutes me semble normal, mais là, c'est un avis personnel. Plan coralament Cedric31 (d) 2 août 2009 à 23:25 (CEST)
PS: Pour l'article Avignon, peut être serait-il possible de rétablir la version du 1èr août, 20:50 [4]?

Bonjour Cédric,

Je te remercie pour la mesure dont tu as fais preuve dans tes réponses à Drac. Tu remarqueras en réalité qu'aucune information en occitan n'a disparu, elle a juste été déplacée. Celui qui veut supprimer de l'information c'est en réalité bien Drac, pour des raisons plutôt obscures. Je ne trouve pas anormal que l'appellation régionale en occitan, sur la Wikipédia francophone, ne figure pas à la même hauteur que l'appellation officielle en français, mais en réalité je m'en fiche un peu et je n'ai rien d'un « nationaliste français » pour reprendre un terme employé par Drac. Je tiens juste à signaler, pour m'y être intéressé un peu, qu'il y a probablement plus d'articles sur WP:fr avec des mentions en occitan que d'articles sur WP:oc avec des mentions en français, un comble n'est-ce pas ? Deux exemples : oc:Vauclusa (departament) (un article que Drac a voulu éditer chez nous) et oc:Tolosa (une ville majeure d'Occitanie, si je ne m'abuse). La richesse de Wikipédia avec toutes les langues qu'elle propose n'est-elle pas cette interactivité sans que chaque projet ait à déborder sur l'autre ?

Pour le reste, même si le doublement du blocage de Drac n'était pas nécessaire à mes yeux dans l'immédiat, on appréciera sa menace d'en référer à la Fondation ([5]) et son qualificatif de mafia à notre égard ([6]). Mais sans doute est-ce là un penchant du monsieur qu'il faudrait subir ou apprécier puisqu'il a revendiqué plus d'une fois, par le passé, son côté provoquant. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2009 à 00:28 (CEST)

Je remarque que LoDrac est un faux-nez de Drac alias Dracula sur la wp occitane, le compte LoDrac (d · c · b) sur fr n'aurait-il pas un rapport avec celui-ci ? Kirtap ^{mémé sage} 3 août 2009 à 02:18 (CEST)

Je ne sais pas en ce qui concerne la justification de la double peine (je ne connais pas encore bien les habitudes et règles... mais je m'y met petit à petit), par contre Drac semble agir comme un Troll n'hésitant pas à renverser les rôles puisque faisant passer JPS68 pour celui qui refuse l'occitan alors que celui-ci a au contraire essayé d'en préserver les variantes. Le déplacement sur la page d'Avignon de l'intro à la partie toponymie a était faite par JPS68 sur mes conseils dans le but de trouver un accord entre JPS68 qui voulait garder les deux graphies et Drac qui tentais d'en faire disparaitre une par la force parlant plus ou moins de sa lourdeur. D'ailleurs, dans Discussion:Avignon#Avinhon_ou_Avignoun, Drac lui reproche le fait de les préciser insistant même avec un « ce n'est pas un article sur la langue occitane, ça n'a aucun sens de baratiner en pseudo-scientifique, ça alourdit le texte et le rend illisible ». Il est donc assez gonflé de venir après sur le bistrot occitan pour se faire passer pour une victime des « magouilles » d'un « pseudo JPS68 de connivence avec un admin Gemini1980 », et dont l'unique raison de son éviction semble être le fait qu'il a voulu sauver l'Occitanie ! Mensonges / déformation de la réalité, position de victime, faux-nez, nombreuses conversations inutiles... Bref, pour moi cela à tout du Troll ! --Ampon (d) 3 août 2009 à 10:46 (CEST)

Doublement du blocage : précisions à Clem23. J'ai clairement mis en garde Drac dans le bref message que je lui ai mis ; sa prise en compte pure et simple aurait été un indice de sa compréhension du blocage. Au-lieu de cela, il a préféré faire comme si c'était du pipo. En dehors de l'intervention d'Alvaro, je ne lui vois aucune circonstance atténuante. Maintenant, je reconnais que le message n'est pas passé, pas passé du tout et que c'est un échec puisque quelle que soit la durée du blocage aucun changement ne sera obtenu. J'espérais que le caractère singulier et déroutant de mon message atteindrait quelque chose chez lui, mais non, le projet n'est pas saisi et les transpositions illusoires du monde réel sont constantes (il parle dans son contournement de décision de justice à l'inverse de mon message anarchique). Je remercie Litlok de son intervention ; corrigez la durée si vous voulez, le problème n'est pas là. Bonne continuation. TigHervé (d) 3 août 2009 à 07:39 (CEST)

Bref, un de plus qui va finir indef. C'est la saison, faut croire. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 août 2009 à 09:07 (CEST)

Bon, vous faites ce que vous voulez de la durée du blocage que j'ai doublée. Drac a dû savoir que sa page de discussion lui était interdite en écriture quand il a essayé, connecté, de poster dessus. Passer par une IP pour le faire montre pour moi clairement qu'il contournait son blocage en toute conscience. Kirtap a selon moi bien résumé sa manière de procéder, et c'est justement pour lui mettre un gros coup sur les doigts que j'ai doublé cette durée de blocage. Qu'il soit correct sur un autre wiki, très bien. Mais les projets sont indépendants, et il doit ici se plier aux décisions de la communauté. Libre à lui de considérer que le fait que cette communauté soit trop française à son impression implique que sa manière de forcer la présence du panoccitan soit rejetée. Mais c'est son point de vue, qui n'est pas partagé par les participants du Projet:Occitan. Il ne doit donc pas chercher à l'imposer contre les avis des autres contributeurs, en douce ou en force. Litlok →m'écrire 3 août 2009 à 12:18 (CEST)

Je me sens un peu coupable, vu que je lui ai laissé un message et qu'il a voulu y répondre ! Cela dit, il me semble qu'on interdit à qq1 d'éditer sa propre Pdd qu'après qu'il en a fait mauvais usage, ce qui ne semble pas être le cas ici ; il m'apparaît donc qu'il n'aurait pas fallu protéger sa pdd. Les mesures préventives… bof bof. Bref, si le premier blocage ne semble inique à personne, d'après les avis ci-dessus, l'interdiction d'éditer sa pdd (qui a entraîné le second blocage) est quand même plus problématique (sans parler de ça, on a un tas de pages utilisateurs avec des phrases non en français, sans que ça pose de problème, pourquoi ça en poserait uniquement dans le cas de ce contributeur ?). Bref, pour faire court, je serais d'avis qu'on lui débloque sa page de discussion et qu'on revienne à la durée du blocage initial. Pfff… encore un psychodrame qu'on aurait pu éviter avec une concertation. Alvar☮ ☎ 3 août 2009 à 12:43 (CEST)

Ah oui tiens, le blanchiment de sa PU n'était pas vraiment approprié... Litlok →m'écrire 3 août 2009 à 12:47 (CEST)

Alvaro, une "concertation", c'est quand on fait comme tu as envie de faire, c'est bien ça? Inisheer :: Canal 16 3 août 2009 à 13:39 (CEST)

Non, ce dont j'ai envie, c'est qu'on prenne des décisions consensuelles, qui n'entraînent pas d'embrouilles/engueulades/récriminations/amertumes… ; donc, qu'on se concerte avant. Soit on pond des règles dans tous les sens, soit on marche au consensus. Alvar☮ ☎ 3 août 2009 à 14:41 (CEST)

Vous avez d'autres pages d'utilisateurs actifs avec du texte uniquement allophone, ça m'intéresse. Si vous passez à côté de ce point, vous passez à côté du problème. J'ai hésité à intervenir ainsi et si je l'ai fait c'est dans la logique du blocage : on ne fait pas n'importe quoi (dans n'importe quelle lanque exclusivement) sous le seul motif qu'on a une PU en s'inscrivant. La page personnelle est faite pour se présenter pas pour y apposer son sceau et dire même non consciemment, voilà tout ce qui importe et si vous ne comprennez pas, aucun problème. Il est assez clair pour moi que cela concorde avec le comportement par ailleurs et qu'il n'est pas si malvenu que cela de le recadrer sur ce détail. TigHervé (d) 3 août 2009 à 13:55 (CEST)

PS. Clem a trouvé intelligent d'annuler mon initiative comme si je m'amusais probablement, et donc de me mettre maintenant en porte à faux concernant Drac. Formidable, mais j'ignorais ses échanges avec l'intéressé ! Débrouillez-vous. TigHervé (d) 3 août 2009 à 22:35 (CEST)

Fichier:Test blocage interdiction édition PdD.png

Test

Drac me jurant ses grands dieux par email qu'il n'était pas au courant qu'il contournait son blocage en éditant seulement sa PdD ,j'ai fait un test avec un compte secondaire à moi en lui interdisant l'édition de sa PdD et l'envoi de courriel (capture d'écran ci-contre). Moralité, Drac dit la vérité, ce dont je ne doutais pas vraiment. Regardez les consignes données à la personne bloquée, c'est assez amusant (vous pouvez toujours utiliser votre page de discussion pour laisser un message à l'administrateur qui vous a bloqué). Si quelqu'un sait où il faut corriger ça... En tout cas le blocage a été ramené à une semaine et l'autorisation d'éditer sa PdD rétablie, à lui de ne pas en abuser. Je lui laisserai un message en ce sens un peu plus tard. Clem (✉) 3 août 2009 à 21:11 (CEST)

Mouais. Si je suis le scenario que tu suggères :

1. Drac est bloqué
2. Après avoir peut-être essayé de modifier un article, il essaie de modifier sa page de discussion et a droit à un message similaire à celui de ta capture d'écran
3. Sur la foi de la ligne qui lui dit « qu'il peut modifier sa page de discussion », il se déconnecte et sous IP (pour la première fois apparemment depuis deux ans) modifie ladite page de discussion.

Je veux bien supposer la bonne foi sur ce coup-là, mais j'avoue que j'ai vraiment, vraiment du mal à croire qu'il ne croyait pas contourner son blocage, surtout qu'il ne fait aucunement mention de cet épisode curieux de tentative d'écriture et de nécessité de se déconnecter dans son message. Litlok →m'écrire 3 août 2009 à 22:17 (CEST)

Tu peux tout à fait penser qu'il y a un bug (le message de blocage te dit quand même explicitement de modifier ta page de discussion). Si tu te déconnectes et que ça marche... Clem (✉) 3 août 2009 à 22:21 (CEST)

J'ai modifié le message de blocage [7]. Elfix ↗^discuter. 4 août 2009 à 11:41 (CEST) Elfix ↗^discuter. 4 août 2009 à 11:41 (CEST)

Merci - c'est la contribution positive qui restera (donc le small c'est pour la mettre en valeur ? ) TigHervé (d) 4 août 2009 à 12:16 (CEST)

@Clem que tu prenne la défense de Drac, passe. Mais ça ne t'autorise pas à faire passer ses interlocuteurs pour de mechants trolleurs pret à le faire bannir par tous les moyen Je commence à en avoir un peu marre du deux poids-deux mesures dans cette histoire d'occitan. Drac est chiant et son blocage présent (du moins le premier) est justifié, mais le poser comme certains le font en principal responsable (et essayer d'en convaincre un maximum de monde, idéalement des personnes qui n'ont jamais entendu parler de lui avant) des soucis liés à ces articles est un non-sens. , il y a des limites à l'indulgence.

Oui Paul a été bloqué pour insulte , mais il ne l'avait pas arrosé d'insulte , tous le monde peut vérifier scrupuleusement le déroulement de l'affaire Occitane, pour constater qui a ouvert les hostilité[8], et qui les a maintenu malgré les tentatives de concilitations de Paul, qui jusqu'alors était un contributeur sans histoire. Quand à JPS à ce que je sache personne ne remet en cause ses qualité de contributeurs, sauf Drac. Je trouve tout bonnement hallucinant qu'on passe sur une attitude clairement aggressive, Drac a enfreint des dizaines de fois WP:FOI et WP:NPOV pour imposer son prosélytisme panoccitan, et au vu de ses dernieres intentions sur sa pdd "je serai beaucoup moins communicatif et plus patient mais je ne changerai pas mes objectifs qui sont de faire apparaitre dans l'encyclopédie des pans de connaissance occultés volontairement ou pas par le savoir officiel." je maintient que ce contributeur n'a rien à faire ici. Kirtap ^{mémé sage} 4 août 2009 à 16:56 (CEST)

Je n'accuse personne d'être un méchant trolleur, je dis juste (et je maintiens) que certains ont essayé de le pousser à la faute et l'ont enfermé dans le rôle du fâcheux. J'ai croisé Drac dans d'autres contextes dans lesquels son apport n'a pas été remis en cause, loin de là (à une époque c'est même lui qui jouait les médiateurs), et pendant des années il n'a pas posé de problème, juste apporté du contenu. Je maintiens qu'il a sa part de tort dans l'histoire, assez importante mais qu'il est vraiment trop facile d'en faire le responsable de tous les soucis sur les articles de ce thème. Si on en vient à minimiser et expliquer des insultes + utilisation de faux-nez en face c'est là qu'il y a un problème. Par ailleurs je te rappelle qu'il a été bloqué une semaine justement pour son cmportement, après personne ne lui interdit d'avoir un POV qu'il assume, POV ne signifie pas automatiquement POV pusher, raccourci assez facile dont il faut se méfier. Clem (✉) 4 août 2009 à 17:13 (CEST)

Libre ! Enfin libre ! Clem le seul POV que je revendique est que le terme "occitan" est le nom "normal" de la langue d'oc au 21ème siècle, ce POV est aussi celui de 99% des linguistes français et internationaux, celui de l'Education Nationale, de l'UNESCO, etc. Maintenant il faut comprendre que ce terme ne s'oppose en AUCUNE façon au nom des différents dialectes de la langue d'oc: le provençal, le gascon, etc. J'ai répondu à tous les commentaires de cette page me concernant sur ma PDD donc je n'y reviens pas. J'ai décidé de contribuer maintenant en communiquant dans un style radicalement différent et non conflictuel. Je pense que communiquer dans un style conflictuel et en usant de toutes les subtilités du langage est une excellente chose (POV plus personnel celui-là) mais je prends note que ce style n'est pas le bienvenu actuellement sur WP. Par contre il semble qu'il ne servirait à rien de changer mon pseudo puisque la filiation serait immédiatement révélée et présentée négativement comme "faux-nez". Je souhaite également travailler comme pompier (médiateur), ce que je justifie par ma grande expérience de survie dans toutes sortes de feux. Salutations, Drac (d) 10 août 2009 à 15:01 (CEST)

Vandales évoqués hier

Hier, j'avais bloqué Matt wend (d · c · b) et Agentowed (d · c · b) pour diverses recréations d'un vandalisme/canular autour de [[Bunny armes]] et ses variantes. Un pseudo proche Wagonsoap (d · c · b) est venu ensuite faire divers vandalismes du même acabit dont un [[Mathieu wendling]] et un [[Ross Wagonsoap]] en collaboration avec une IP. Le premier compte était Matt-6-7-best (d · c · b). Entre temps, cette IP est aussi venue faire un [[Bunny armes]]. Je n'ai encore rien fait cet aprèm. Je serais pour le blocage infini des deux pseudos non bloqués encore. Mais pour les IP quid ? A vôt bon cœur, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2009 à 15:51 (CEST)

Et si on ajoutait Rafe bell (d · c · b) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2009 à 17:56 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment Wagonsoap (d · c · b) et Rafe bell (d · c · b) (vient de récidiver). Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2009 à 18:04 (CEST)

Samedi 1^er août

Il faut demander l'avis au BA quand on bannit ?

Je pose la question car cet aprèm, je me suis permis de bannir deux contrib Sylvain74 (d · c · b) pour spam répété et (Agentowed (d · c · b) et Matt wend (d · c · b) le même nez) pour ajout récurrent et régulier du même article [[Bunny armes]] et ses variantes. J'aurais dû consulter ? Je débute, mordez pas le nouvel admin... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 août 2009 à 19:04 (CEST)

Attention : ce qui suit n'engage que moi. Pour moi, il y aune nuance entre le blocage indéfini (ce que tu as fait) et le bannissement. Un blocage indéfini signifie qu'on estime qu'un compte a un tel passif qu'il vaut mieux, pour la protection de l'encyclopédie, que la personne derrière, si elle veut collaborer de manière constructive, ne se traîne pas un tel boulet, et revienne avec un autre compte. Dans le cas d'un bannissement, on estime que la personne derrière les comptes est animée d'une volonté destructrice, et que toute intervention de sa part doit être considérée comme suspecte (en pratique, révertée à vue). À mon sens, on peut faire le premier et en aviser le BA après, alors que le second demande une consultation approfondie (et n'est pas toujours du ressort des admins). -- Bokken | 木刀 1 août 2009 à 19:22 (CEST)

Pragmatiquement, je réponds que les blocages indéfinis sont loin d'être tous même seulement signalés, bien sûr quand le vandalisme est patent ; alors, après, chacun a son appréciation du vandalisme et comportement globalement nuisible... donc de l'intérêt d'en faire part et de s'assurer d'être correct. TigHervé (d) 2 août 2009 à 10:25 (CEST)

D'un point de vue de ce qui est écrit sur wikipedia, c'est deux blocages définitifs sont des exemples illustrant le blocage dit administratif, donc totalement justifié.--Chandres (d) 2 août 2009 à 10:43 (CEST)

My turn: tout ce qui touche aux blocages est très loin d'être clair, défini et compris de la même manière par tous les admins (et ce n'est pas peu dire). En outre, le contexte d'un blocage est également sujet à des interprétations diverses pour ne pas dire contradictoires. Dans le doute, signaler un blocage sur le BA ne fait donc aucun mal, qu'il soit ceci ou cela (D'ailleurs, j'en profite: Loreleil qui a été compris de travers par deux autres admins et Gilbertus qui aurait eu de fortes chances de l'être. J'assume dans les deux cas, cela dit). --Lgd (d) 2 août 2009 à 10:52 (CEST)

Un blocage, indéfini ou pas, doit faire l'objet d'un consensus. Je n'ai regardé que le cas de Sylvain74 (d · c · b) ; depuis nov. 2008, il ne fait que mettre des liens vers un site ; en sus, il a déja été averti ; je ne crois pas que qq1 râlera après son blocage indéfini ; donc, en l'absence d'opposition forte et motivée, il y aura consensus. Maintenant, pour être sûr qu'il y a consensus, vaut mieux demander avant ; mais là, c'était pas vraiment la peine, y'a pas photo. Bref, les blocages, c'est délicat, même pour vandalisme, quand on voit qu'un admin a accusé, ici même (sur le BA), de vandalisme un autre admin, qui n'avait fait que retirer un lien externe dans un article… Bref, pour éviter de laisser trop de place à l'interprétation personnelle et rester dans le cadre des attributions de l'admin (rôle technique), vaut mieux, en règle générale, demander d'autres avis avant de bloquer, qqe soit la durée du blocage. Y'a des cas évidents, comme Sylvain74, mais faut voir aussi qu'il y a des cas qui paraissent évidents à une seule personne et pas aux autres ! Et en général ça se passe mieux quand on demande avant, ça évite d'éventuels psychodrames. Je ne parle même pas (enfi, si ;-) du cas où un blocage pourtant très très contesté (donc après le blocage) fait fuir le contributeur, qui cesse instantanément de contribuer, sans rien dire ; faut voir aussi le POV du bloqué.Alvar☮ ☎ 2 août 2009 à 12:31 (CEST)

OK, merci pour toutes ces réponses nuancées. Je crois que je passerai signaler ma réflexion avec les divers arguments qui m'ont amené au blocage indéfini (ex Sylvain74 : ajout répété de lien spam + 5 ou 6 copyvio de suite). Ceci m'évitera au moins d'agir dans la « précipitation ». Quant à la subtile différence banni/bloqué indéfiniment, je n'avais pas saisi. Peut-être parce que le modèle est {{Vandale banni}} pour prévenir le compte en question du blocage indéfini. Il va de soi que je ne m'en prenais pas à la personne en question, mais aux actions des comptes hier : je ne me suis pas attaqué à l'IP des pseudos Agentowed (d · c · b) et Matt wend (d · c · b) que j'avais pourtant vu passer sur le même article Bunny Armes. La différence entre la personne et ses actes est une subtilité que j'ai aussi du mal à faire passer à mes étudiants : je n'ai rien contre eux, par contre le travail rendu me pose problème. Merci pour tout, explications et soutien. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2009 à 14:46 (CEST)

« La différence entre la personne et ses actes est une subtilité que j'ai aussi du mal à faire passer à mes étudiants » : oh que oui. Surtout si les étudiants ont survolé Sartre (ce qui est rare^{[réf. nécessaire]}...) Litlok →m'écrire 7 août 2009 à 13:42 (CEST)

W200, suite et (je l'espère) fin

Bonjour. W200 (d · c · b) est, comme vous le savez sans doute, actuellement bloqué pour ses abus en PàS (pour résumer, il a voté plusieurs fois sous IP, dont une en se faisant passer pour un autre contributeur, ce qui constitue une usurpation d'identité, dans la PàS visant une de ses créations).

Depuis, il contourne allègrement son blocage sous IP ici et ici. Il ne semble pas avoir compris que le blocage veut dire qu'on veut plus le voir pendant une semaine. En ce qui me concerne, la coupe est pleine. Cet utilisateur est un poids mort pour Wikipédia, ses ajouts sont rarement pertinents, toujours avec une orthographe inimaginable ; les rares ajouts écrits en français venant de sa part sont des copiés-collés (donc souvent des copyvios). Sa mentalité d'enfant de 7 ans est exaspérante à la longue. La pédagogie et la patience ne semblent pas conduire à des améliorations tangibles avec lui ; les blocages et les sanctions sont d'une efficacité nulle. Il a déjà usé la patience et la bonne volonté de beaucoup de monde ici. Je demande son banissement pur et simple. --Maurilbert (discuter) 1 août 2009 à 18:55 (CEST)

Je suis assez favorable à ce qu'on arrête ce cirque. -- Bokken | 木刀 1 août 2009 à 19:13 (CEST)

idem, mais je suggère de ne pas y passer la journée --Lgd (d) 1 août 2009 à 19:14 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'on peut faire pour lui et (surtout) inversement. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2009 à 01:04 (CEST)

Une seule solution, la blocageIndéfAtion ! et puis semi proteger une semaine ses pages favorites, pour faire bonne mesure... (Mauribert en a fait qques unes déjà) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 août 2009 à 02:11 (CEST)

Pour aussi. je lui avais demandé d'utiliser un correcteur d'orthographe, en lui expliquant clairement qu'il serait bloqué s'il ne faisait pas d'efforts. Et comme il ne l'utilise pas... .:DS (shhht...):. 2 août 2009 à 11:27 (CEST)

C'est triste, il semble vraiment avoir envie de contribuer normalement mais même ses commentaires de diffs je les comprends pas ! Beaucoup de gens ont déja été patients avec lui ; bcp passent derrière lui pour essayer de récupérer ce qui est récupérable ; bcp trop d'énergie dépensée, à mon avis. En sus, la non utilisation du correcteur et le contournement de blocage… Une dernière chance ? bof. Alvar☮ ☎ 2 août 2009 à 12:59 (CEST)

Alvaro : je me suis fait exactement la même remarque que tu as mise en note de bas de page. --Maurilbert (discuter) 2 août 2009 à 13:37 (CEST)

C'est vrai, c'est triste, mais je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait faire. Quelqu'un a testé un correcteur d'orthographe sur ses contributions ? Moi, je l'ai fait. C'est à peine plus compréhensible (en tous cas, impossible de laisser en l'état sur un article), parce que souvent ce que le correcteur propose (quand il propose) ne convient pas. Voici ce que donne son texte sur la pdd de Maurilbert après passage au correcteur de Word (orthographe et grammaire) :

1 c'est vrai j’avoue c'est pas bien de faire de usurpassions identité mais je vous promets de ne plus le faire je le jure. Daluuier je fais mexuse pour la personne a qui g vota a sa placent

2 si on nous bogle le conte on na le droit de faire sous ip plus on n'est pas blogé

3 semaine sa fini non

4 est que je prait me défendre pour au bulletin d'amtratre

5 et denier chose je ne ve pas nuis wikipédia mais mon prombre en plus de ma dxsique c'est que mon travaille est brouillon et que je fais k ma tété et jour je sais que je sair virée pour sa jesper que non mais c'est inévitable.

Je ne pourrais pas vous répondre plus je par en vacant pension pendant une semaine. Alors, à moins qu'un contributeur se dévoue pour faire systématiquement une traduction humaine de ses contributions... Evidemment, je ne crois pas à un foutage de gueule : « Je ne veux pas nuire à Wikipédia, mais mon problème, en plus de ma dyslexie, c'est que mon travail est brouillon et que je [n'en] fais qu'à ma tête et [un] jour je sais que je serai viré pour ça. J'espère que non mais c'est inévitable » Très dur. Musicaline ^[Wi ?] 2 août 2009 à 14:30 (CEST)

Bon, je l'ai bloqué... .:DS (shhht...):. 5 août 2009 à 10:24 (CEST)

Merci. --Maurilbert (discuter) 5 août 2009 à 16:14 (CEST)

+1. Et merci aussi pour le message déposé sur sa pdd. Si effectivement il est parti en vacances pour une semaine, il risque de contourner le blocage sous IP quand il va revenir, tu peux t'attendre à des messages sur ta pdd (« 2 si on nous bloque le compte, on a le droit de faire (contribuer ?) sous IP puisqu'on n'est pas bloqué ») et peut-être sur le BA (« 4 est-ce que je pourrai me défendre [sur le] bulletin des administrateurs »). Bon courage, l'IP n'est pas fixe, faudra voir le cas échéant avec les CU pour un blocage de la plage. Musicaline ^[Wi ?] 6 août 2009 à 10:52 (CEST)

• soupir* Vivement l'IPv6 que chaque lieu ai une petite range d'ip fixe. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 août 2009 à 11:44 (CEST)

---

Vendredi 31 juillet

Tentative de passage en force

Il me semble que le contributeur Xsansa (d · c · b) serait à surveiller (voire à bloquer) et ses articles Expressions des suites des nombres premiers, Modèle des flèches de Jonathan ou Modèle des boules rouges et des boules bleues seraient à supprimer. Il me semble aussi qu'il faille surveiller attentivement toute création d'article par une IP ou un autre pseudo dans lequel interviendraient les mots "Lainé Jean Lhermite Junior" . Quand le désir de notoriété vous tient au corps...HB (d) 31 juillet 2009 à 23:31 (CEST)

Au mieux, c'est un essai de débutant qui veut publier son TI mais ne maîtrise pas LaTeX. Au pire, un canular : ses formules dans Expressions des suites des nombres premiers renvoient toutes 0... J'ai tout supprimé. Litlok →m'écrire 1 août 2009 à 16:07 (CEST)

Je signale aussi, pour mémoire la présence du compte Jean Lhermite Junior Lainé (d · c · b). Litlok →m'écrire 1 août 2009 à 16:14 (CEST)

Jean l'ermite junior l'aîné... Ce serait un nom pour faire un canular qu'il ne serait pas choisi autrement. Il me semble qu'à tout le moins, le blanchissement de sa PU s'impose (publication de contenu supprimé). -- Bokken | 木刀 1 août 2009 à 16:20 (CEST)

Comme vous y allez! Il est là depuis 2007. --Desirebeast (d) 1 août 2009 à 16:25 (CEST)

À cela près que le contenu a été supprimé bien après la création de la PU, qui date de 2 ans, comme le souligne Desirebesat. Mais évidemment à blanchir : WP n'est pas un hébergeur de pages perso, et ce sont là les seules contributions de cet utilisateur enregistré. Cela dit, ce sera ma dernière intervention sur ce sujet... j'ai déjà donné en matière de mathématicien génial et incompris. Litlok →m'écrire 1 août 2009 à 16:28 (CEST)

Balgor (d · c · b)

Utilisateur que j'ai bloqué suite à une demande sur "requête aux administrateurs". On m'a demandé sur ma page de discussion de le débloquer (je copie ici le message : "Pourquoi ce membre est toujours bloqueé? Il n'y a pas de raison de le maintenir bloqué étant donné qu'il s'est excusé!!!", qui fait référence à une demande de déblocage sur la page de discussion de Balgor). Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de le débloquer (étant donné que ce compte n'a été utilisé que pour vandaliser, et du vandalisme bien con), mais si quelqu'un veut tenter le coup, qu'il n'hésite pas. Markadet ∇∆∇∆ 31 juillet 2009 à 20:54 (CEST)

Je l'ai invité à se refaire une virginité avec un nouveau compte sans histoires. Alchemica (d) 31 juillet 2009 à 21:00 (CEST)

Et j'ai pour ma part bloqué le compte qui a déposé le message sur ta PdD, ses uniques contributions ayant été vandalismes et insultes. Nakor (d) 31 juillet 2009 à 23:32 (CEST)

Ah oui tiens j'avais oublié de regarder ça. C'est donc bien clair qu'il se fiche de nous (avant, c'était seulement extrêmement probable...) Merci. Markadet ∇∆∇∆ 31 juillet 2009 à 23:39 (CEST)

Au vu de ça : Spécial:Contributions/Rafew et de ça Spécial:Contributions/Riichaard si mes soupçons sont bons : il serait de retour et dans les plus mauvaises dispositions pour wikipédia... Loreleil ^[d-c]-dio 2 août 2009 à 01:32 (CEST)

Jeudi 30 juillet

Point Roucas et Loi de Godwin

Cet aprèm, divers (le même ?) nouveaux contribs veulent ajouter Point Roucas qui semble (?) faire florès sur les réseaux sociaux francophones. Après plusieurs supp, comment faire pour le tolérer ? Avec « Loi de Godwin pour les non-anglophones » ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2009 à 17:33 (CEST)

On protège à la création et flingue à vue les contournements. Voir WP:CAA et WP:TI. -- Bokken | 木刀 30 juillet 2009 à 17:36 (CEST)

No prob, j'avais juste peur qu'on soit envahi à cause de ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2009 à 17:54 (CEST)

Je sais que les google fight ne sont pas des plus pertinents mais... [+1 bokken]. Disons que, dans le mème internet... J'ai déjà croisé des plus costaud qui n'ont toujours pas droit à un article. Iluvalar (d) 31 juillet 2009 à 01:47 (CEST)

Mardi 28 juillet

Ido

Suite à un message posté sur le Bistro, je suis intervenu sur cet article. Il s'agit d'une langue construite à partir de l'esperanto. Les idistes souhaitent créer une nouvelle langue sans les défauts de l'esperanto. Les espérantistes critiquent la trahison des idistes et démentent les défauts mis en avant par les idistes. Vous imaginez donc la difficulté de rédiger un article potable sur ce sujet...

J'ai découvert que le contributeur Ygdrasil (d · c · b) avait plagié un document. J'ai donc révoqué ses modifs et corrigé pas mal d'autres choses (utilisation des modèles de sourçage, -copyvio du Petit Prince et d'un poème, -info non sourcées...). Depuis il s'efforce de remettre en ligne sa version sans discuter en page de discussion. Il remet également des paragraphes dont on a discuté en PDD (certes le sujet n'intéresse pas grand monde, je me retrouve avec Gustave G, Hector05 a disparu entre temps) et admis qu'ils n'étaient pas bien sourcés. Il remet également des copyvio (section "Exemples"), des estimations du nombre d'idistes non sourcés.... Ygdrasil ne suit pas mon conseil de modifier l'article par section. Je pense qu'il ne maîtrise pas suffisamment bien le français pour réécrire des paragraphes, il se contente donc de faire des copier-coller. Quelques exemples de faute :

• [9]
• [10]
• [11]

Sans parler du non respect des règles de typo, mais passons sur ce point

Je demande son blocage pour non respect des contributions des autres wikipédiens et absence de discussion en pdd car je ne vais pas m'amuser à le révoquer et rendre encore plus illisible l'historique. Pyb (d) 28 juillet 2009 à 16:18 (CEST)

pour troller, prendre la porte marquée "IRC".

C'est au contributeur qui rajoute un texte de démontrer que ce texte est libre de droit. Elavoie (d · c · b) ne contribuant plus à WP, je ne peux retrouver le nom du traducteur (si tant est que Wikipédia accepte de mettre en ligne le Petit Prince). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pyb (discuter), le 28 juillet 2009 à 17:06 (CEST)

(conflit)Selon de droit français, Le Petit Prince n'est pas dans le domaine public. Saint-Ex est mort en 1944. Rien que les 70 ans de droit d'auteur nous mènent en 2014, plus trente ans car mort pour la France, plus la durée de la Deuxième guerre mondiale, et peut-être celle de la première.Tout cela fait partie des accords internationaux en matière de droits d'auteur, donc je doute que le texte soit libre. Même si une loi américaine dit le contraire, on a un problème de validité hors du territoire des États-Unis. En tout état de cause, il faut démontrer que le traducteur lui-même a mis sa traduction sous une licence compatible, et n'a pas simplement recopié une traduction existante (la traduction d'un texte dans le domaine public est soumise au droit d'auteur). -- Bokken | 木刀 28 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

J'ai finalement reverté toutes ses modifs. Il avait de nouveau fait du copier-coller et du plagiat. Pyb (d) 28 juillet 2009 à 20:48 (CEST)

Voisin et fôné

<soupir> Désolé d'avoir à ouvrir un nouvel épisode de ce feuilleton peu passionnant, mais puisqu'il s'agit d'une demande de déblocage, je dois signaler ici avoir reçu un mail de ExAlpha007 (d · c · b) à cet effet.

Pour rappel, j'ai bloqué son compte après ce CU, pour contournement de blocage de Neustradamus (d · c · b). Selon Neutradamus lui-même, il ne s'agirait pas d'un fôné, mais de son voisin... <long soupir />

Verriez-vous un inconvénient à ce que les vacances de Neustradamus (d · c · b) (enfin, les nôtres en fait) soient prolongées d'une quinzaine de jours, suite à ce contournement doublé de foutage de gueule éculé ? --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 09:52 (CEST)

Aucun. J'ai failli m'en charger (pour lui varier les plaisirs), mais tant qu'à faire je me demande s'il ne serait pas opportun de lui interdire la création de faux-nez, l'empêcher d'envoyer des emails et lui interdire l'écriture sur sa PDD le temps de son blocage. Non parce que le fouttage de gueule a des limites... Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2009 à 11:49 (CEST)

Attention, ça risque d'empêcher la sœur, le cousin qui est en vacances à la maison et le chien de contribuer si tu fais ça! Clem (✉) 28 juillet 2009 à 12:23 (CEST) je suis déjà loin

Mettez lui un mois pour lui permettre de s'aérer la tête et de profiter de ses vacances d'été. Envoi d'e-mails interdit, page de discussion protégée.--Kimdime (d) 28 juillet 2009 à 13:42 (CEST)

Lgd : +1. Elfix ↗^discuter. 28 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

Lgd : à part que ta balise fermante ne correspond pas à ta balise ouvrante, +1 aussi. Il est parti dans une spirale infernale de bloqué-comprend pas pourquoi-rebloqué-comprend toujours pas pourquoi-contourne le blocage-refuse de le reconnaitre... à suspendre sur la corde à linge pour aération prolongée . --Maurilbert (discuter) 28 juillet 2009 à 17:04 (CEST)

Je fait du HTML, moi monsieur, pas du XHTML. La balise fermante du soupir y est optionnelle, comme celle du paragraphe. Un long soupir y est au contraire un contenu remplacé, comme une image.... Zut, ça devient du XHTML dans ce cas. Je sors.

C'est bien cette spirale qui m'embête. Mais je ne vois pas comment le retenir (s'il pouvait retourner s'occuper d'articles, où il ne crée pas trop ce genre de problèmes...)

Bon, s'il n'y a pas d'autres avis contraires d'ici demain aprem, je prolongerai donc le blocage de 15 jours (pour respecter la règle formelle du doublement) et je continuerai à suivre (dans la mesure où il s'agit de modèles). Merci pour vos réponses. --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 17:21 (CEST)

Je ne suis pas contre, mais bon, pourquoi ne pas lui laisser une chance, maintenant, et s'il continue à ne pas écouter les conseils que beaucoup lui ont prodigués sur sa page de discussion, le bloquer 2 mois … Parce que pour le moment, je ne vois guère à quoi va servir un prolongement du blocage ! Bon, je suis rabat joie sur le coup, et pourtant, je ne fais guère parti des amicaux de Neustradamus — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 28 juillet 2009 à 22:22 (CEST)

Perso, j'ai posté ce message et j'ai mis indef. Déjà beaucoup trop de temps perdu pour rien. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 juillet 2009 à 09:53 (CEST)

Avis non admin. partagé, d'un coté rien ne prouve qu'il va recommencer comme avant son blocage, donc pas sûr (enfin pas à 100%) qu'il y ait besoin de "protéger" l'encyclopédie. Par contre y'a tout de même flagrant délit de foutage de gueule, et utilisation de foné! L'utilisation d'un autre compte n'est pas une "infraction" en soit, mais cela montre que le dialogue est trés difficile avec lui, Glec lui a expliqué comment faire les tests en local quand même! L'histoire du voisin ... ouaip là en fait je sais pas si c'est vraiment prévu explicitement dans les règles qu'un utilisateur puisse être de si mauvaise foi!! Une action intermédiaire serait de rebloquer pour 6 jours, et que le déblocage soit soumis à un engagement formel de Neustradamus à ne pas réitérer les mêmes comportements. Par contre si malgré cela ca continue, c'est pas 2 mois de blocages qu'il risque!!!--Chandres (d) 29 juillet 2009 à 10:06 (CEST)

L'efficacité (ou plutôt l'absence de) des blocages court sur cette personne a déjà été testée plusieurs fois. DarkoNeko miaou 29 juillet 2009 à 10:29 (CEST)

Euh un bloacge de 3H et un de 3jours prolongé à 6 tu considéres que c'est suffisant pour bloquer un utilisateur indéfiniment??, alors qu'il n'a pas édité depuis presque 24H, que personne n'a dit que toutes ces modifications étaient inutiles, et que les 6admins qui se sont exprimé avant toi ont proposé des blocages allant au maximum à 1 mois!!!! --Chandres (d) 29 juillet 2009 à 10:34 (CEST)

Je ne prend pas en compte le vieux blocage de décembre. Mais pour le reste

• Blocage le 19 juillet 17H de 3 jours du à précipitation, cassage de modèles et non prise en recompte des nombreuses remarques sur le sujet
• Sitôt revenu, il se précipite pour faire encore plus de modifs, cassant encore plus de trucs. Rebloqué 3 jours le 23 juillet 21H (durée doublée qques heures plus tard, je ne sais plus pourquoi... un contournement ?)
• Moins de 30 heures plus tard (25 juillet 1h30), il créé un faux nez pour continuer ses trucs. Sans doute nous pensait-il très bêtes, à imaginer que l'on goberais à son histoire de voisin. Indépendamment de mes déductions personnelle, le CU a explicitement prouvé qu'il a utilisé la même machine dans les deux cas.

Le profil de l'individu est pour moi clair : il détient la Vérité^TM ("c'est votre faute, pas la mienne") et est incapable de se remettre en question ou de la moindre patience. Il doit à tout prix tout faire tout de suite, tel un drogué en manque. J'ai très envie de lier ça à son âge, mais ça serais dégradant envers d'autres jeunes contributeurs autrement plus méritants.

La plupart des admins ont déjà rencontré des profils similaires, et savent comment ils finissent : incapables de tenir un blocage court, ils ne peuvent s'empêcher de continuer d'abimer l'encyclopédie, de toute bonne foi qu'ils soient, en faisant n'importe quoi (sitôt le blocage fini, ou en revenant sous IP/un autre compte une fois que la durée de blocage augmente).

Continuer les blocages progressifs est donc ici (et comme souvent) une grande perte de temps pour un résultat pourtant quasi-certain. Un temps précieux que l'on pourrait passer à améliorer notre wiki.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 juillet 2009 à 11:48 (CEST)

En fait il y a 3 points qui me gêne:

1) qu'elle règle de Wikipedia donne le droit à un administrateur de décider d'un blocage indéfini d'un utilisateur, autrement que dans le cas de contribution uniquement de l'ordre du vandalisme.

2) J'ai personnellement peu d'espoir que Neustradamus ne comprenne toute les remarques qui lui ont été faite, seulement avant d'appliquer un blocage indéfini, il me semble qu'il faudrait au minimum qu'il y ait un avertissement clair non ambigu sur sa page de discussion lui disant qu'en cas de récidive il risque le blocage indéfini.

3) tu viens d'effectuer le blocage indéfini d'un contributeur "embêtant", c'est une évidence, mais pour lequel, sauf erreur de ma part, aucune dégradation volontaire de l'encyclopédie n'a été prouvée. Nombres de ces interventions ont été confirmée comme pertinente. De plus la justification de blocage indique une question de faire perdre du temps à des contributeurs, alors qu'on lui parle de prendre son temps, qu'il n'y a rien d'urgent à améliorer des modèles! Le temps de tous les contributeurs n'a donc pas la mêeme valeur?--Chandres (d) 29 juillet 2009 à 12:16 (CEST)

J'avais hésité à lui mettre un blocage longue durée avant cette section du BA. Ama, un mois ou indef ça revient à peu près au même ; il y a de fortes chances qu'il essaie de contourner son blocage s'il en a la possibilité, inutile de doubler la durée tous les deux jours. En espérant qu'il prenne un peu de recul, et qu'il revienne éventuellement avec un nouveau compte pour reprendre ses contributions normales sur les articles sans se faire remarquer. @Chandres : tu te sens obligé de donner ton avis sur tous les conflits ? Ton statut d'arbitre devrait t'inciter à plus de retenue au lieu d'intervenir dans tous les conflits qui pourraient finir au CAr (remarque générale, qui ne s'applique pas forcément à ce cas précis). Moyg hop 29 juillet 2009 à 14:55 (CEST)

Pour que mon statut d'arbitre pose un problème, encore faudrait-il que les conflit qui devraient y finir ... y finissent, et non pas que cela ce décide sur le BA en contradiction avec le statut et les droits des administrateurs. Parce que comme je l'ai demandé si dessus, qu'elle règle prévoit que les administrateurs "décident" du blocage de contributeurs comme Neustradamus (ie pas un vandale ou cas de contournement de décision du CAr, etc..) ?? Si un quelqu'un peut me trouver une recommandation ou une règle qui me contredise cela serait parfait!! --Chandres (d) 29 juillet 2009 à 15:10 (CEST)

Il n'y a pas forcément de règle concernant tout ce qui est fait sur Wikipédia, parfois on se contente du bon sens et du consensus. Et beaucoup de comportements problématiques n'ont pas vocation à finir au CAr (ils ne devraient pas forcément y finir, pour reprendre ton expression) puisque celui-ci gère des conflits, et qu'un comportement peut être très problématique et contre-productif, et énerver et faire perdre du temps à des dizaines de personnes sans qu'un arbitrage soit possible (puisqu'il n'y a pas conflit à proprement parler, au sens de ce dont s'occupe le CAr). Markadet ∇∆∇∆ 29 juillet 2009 à 16:16 (CEST)

• 1) qu'elle règle de Wikipedia donne le droit à un administrateur => Le principe même du wiki, qui dit "N'hésitez pas !" ("Be bold" en version originale), et qui nous permet d'éviter un paquet de bureaucratie lourdingue. Nous ne sommes ni une démocratie, ni un tribunal ; il n'y pas de "règles" gravées dans le marbre pour tout et son contraire.
• 2) => Un avertissement de plus, parmi la trentaine qui parsèment sa page ?
• 3)
  • aucune dégradation volontaire de l'encyclopédie => et combien de dégradations "involontaires" ? qui sont, rappelons le, directement dues à sa précipitation. ça a peu avoir avec un "j'ai appuyé sur publier par erreur" ; ce sont des dégradations par négligence .
  • Le temps de tous les contributeurs n'a donc pas la même valeur? => Tu mélanges deux choses assez différentes : A) la précipitation de Neustradamus ; B) le temps libre que les contributeurs sont prêts à passer sur notre wiki (et qui ne dépend pas d'une frame temporelle donnée). Si j'additionne le temps passé par les nombreuses personnes ayant du le surveiller, lui ayant écrit, ou ayant écrit sur les différentes sections qui lui sont consacrées sur WP:BA (sans parler de ceux qui suivent l'affaire sans y participer directement), le temps (B) perdu sur cet évènement non encyclopédique se chiffre probablement en dizaine(s) de jours. Combien d'articles auraient pu être écrit à la place ? Combien de maintenances fastidieuses mais utiles (catégories, nettoyages, etc) effectuée ?

DarkoNeko miaou 29 juillet 2009 à 16:19 (CEST)

NB : laissons donc les status (admin, arbitres,...) en dehors de ça.

NB² : s'il lui est, au final, laissé une dernière chance, t'engagerais tu à le coacher et le surveiller personnellement ?

Tout-à-fait d'accord avec ce qui précède, mais j'ai ramené le dosage aux 15 jours proposé par Lgd auquel Darkoneko aurait du laisser la main sur ce cas tant qu'il ne demande pas autre chose et en l'absence d'urgence (pas de précipitation, me dit-on souvent). TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 16:32 (CEST) (je comprends aussi la réaction de Chandres...)

Noté. Cependant il me parait important que tu lui écrive pour l'en avertir. DarkoNeko miaou 29 juillet 2009 à 16:41 (CEST)

Je n'ai pas les connaissances pour surveiller les contrib de Neustradamus, mais c'est ok pour moi de m'engager à suivre sa pdd, de discuter avec lui avant la fin de son blocage pour bien lui faire comprendre que c'est sa dernière chance, qu'il n'y en aura aucune autre. --Chandres (d) 29 juillet 2009 à 16:45 (CEST)

Ok je m'apprête à prendre mon bloc et ma plume. Cependant à lire Chandres, je précise que proche de la politique du raz-le-bol, j'ai aussi interdit l'écriture sur sa pdd. Et en plus, je suis pas favorable au chantage de la dernière chance (logique quand même puisque je ne suis pas pour négocier quoi que ce soit).

Alors ? On lui accorde 15 jours de vacances complètes ou pas ? TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 16:50 (CEST)

Je dirais pas vraiment chantage, mais je crois qu'il est important qu'il soit écrit sur sa page de discussion qu'il risque un blocage indef, et encore plus important que l'on est une réponse de sa part indiquant qu'il est conscient de cela, à partir de là, s'il veut continuer à jouer n'importe comment avec les modèles, c'est pas un blocage qu'il lui faut!!!!--Chandres (d) 29 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

Autres avis attendus ; pour ma part, on laisse ainsi les paramètres ; veux-tu rédiger ce que Darkoneko m'a rappelé ? ; si tu tiens à discuter avec lui, veux-tu trouver un autre moyen que sa pdd ? ou peux-tu ? (sur ta pdd, par contournement!!). TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 17:02 (CEST) (je parle de chantage quand on met une pression au lieu de rester dans la raison simple.)

Je partage totalement l'analyse de DarkoNeko au sujet de Neustradamus. En ce qui concerne son blocage, bof ; il a déjà épuisé toutes ses cartouches, toute la patience des autres contributeurs à son égard, tout ses points d'AGF... Donc la différence entre un compte bloqué indéf et un compte qui va revenir avec une crédibilité nulle, c'est quoi ? L'hypothèse de soupçon d'apparence de semblant de possibilité d'abus de pouvoir d'un administrateur ? Si c'est ça, OK, bloquons-le 15 jours pour la bonne forme. --Maurilbert (discuter) 29 juillet 2009 à 17:07 (CEST)

Question forme, pragmatiquement, j'ai déjà sous-entendu mon souhait qu'on laisse l'initiative à l'administrateur qui ouvre la section et semble capable et désireux d'agir au mieux, ce n'est pas toujours le cas s'il est impliqué en particulier. TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 17:28 (CEST)

Plop,
Apparemment, ça a été un peu mouvementé . Je n'aurais pas eu d'objection au blocage indef (avec à peu près les mêmes raisons que celles ci-dessus), mais j'étais parti sur 15 jours pour rester sur le principe de mesures graduées qui me semblait être le plus susceptible de recueillir l'accord général.

Donc, restons sur 15 jours et, comme je l'ai indiqué, je garde l'oeil sur le bouton et le doigt sur le bonhomme (ou le contraire), sans vous embarrasser le cas échéant de consultations excessives avant d'appuyer. Je ne vois pas la nécessité d'ajouter un avertissement supplémentaire à ce qui me semble déjà très clair, à savoir souci=>blocage, qu'il soit indef ou simplement loooong.

Enfin, si Chandres ou quelqu'un d'autre veut proposer à Neustradamus un coaching perso, pourquoi pas. Mais autant que ce soit fait en privé, afin que cela ne devienne pas une source de nouvelles pertes de temps pour tout le monde (« Mais m'sieur... ! »). --Lgd (d) 29 juillet 2009 à 18:36 (CEST)

Ok pour moi pour essayer quelque chose avec Neustradamus, il est pas question de vous avoir fait chier comme ca toute la journée pour rien! --Chandres (d) 29 juillet 2009 à 19:44 (CEST) _{je dois amener un gouteur le 8, ou vous promettez de pas essayer de m'empoisonner?}

Juste le goudron et les plumes pour cette fois --Lgd (d) 30 juillet 2009 à 07:24 (CEST)

Mais surveille quand même tes arrières, sait-on jamais - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 août 2009 à 18:16 (CEST)

Lundi 27 juillet

Page utilisateur

L'utilisateur Hamzouz dont l'article a été supprimé par PàS (Discussion:Hamza ennajibi/Suppression), l'a recréé à l'identique sur sa page utilisateur au sortir de 3 jours de blocage (pour vandalisme de la page PàS). À noter que cette page a déjà été recrée sous 3 titres différents (tout en majuscules, tout en minuscules, etc.) par lui-même et plus récemment par une IP. Que faut-il faire? Jerome66 27 juillet 2009 à 22:41 (CEST)

Bloquer plus longueuement ? Est-ce que l'IP en question correspond à Hamzouz ? Elfix ↗^discuter. 28 juillet 2009 à 00:51 (CEST)

Ludo29 a blanchi la page et averti Hamzouz pour contournement de PàS. Merci. Jerome66 28 juillet 2009 à 13:29 (CEST)

Loire-Inférieure

Bonjour,

Ca chauffe un peu sur Loire-Atlantique (d · h · j · ↵) et sur sa PdD. Guerre d'édition et pose du {{R3R}} par des protagonistes. La problématique tourne autour de la responsabilité ou non du Régime de Vichy dans la partition de la Bretagne, donc ça cause nazisme. Je me sens trop impliqué (le sujet me tient aussi à cœur) pour avoir un œil neutre. Merci aux volontaires. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juillet 2009 à 11:24 (CEST)

Hum en présentant les choses comme ça (Bretagne + nazisme), tu donnes vachement envie d'y aller... --Serein ^[blabla] 27 juillet 2009 à 13:36 (CEST)

_{si on était on Golf je dirais Godwin en 1! --Chandres (d) 27 juillet 2009 à 14:15 (CEST)}

@Serein. Y'a du chouchenn à volonté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juillet 2009 à 18:03 (CEST) ça te motive plus ?

Pymouss a quitté la place → c'est la foire. Bravo. — Coyau (d) 28 juillet 2009 à 00:20 (CEST)

Pymouss pense que c'est beaucoup plus calme dans son département natal. . Pymouss |Parlons-en| 28 juillet 2009 à 01:30 (CEST)

Dino: possible retour

Ce matin j'ai supprimé un ajout fait par l'IP 90.36.85.120 dans l'article Yoga-Sûtra (voir le diff.) au motif de N'apporte rien à l'article. D'autre part, Daniel Castelbou est un faux nez du bien connu Dinoshan Kalâkâr banni de WP pour ses multiples copyvios.

Hégésippe connaît bien le dossier mais il est actuellement en wikibreak. Donc, si un autre administrateur peut vérifier l'IP et voir la mesure à prendre (également sur Wikisource) ce serait bien. GLec (d) 27 juillet 2009 à 09:55 (CEST)

Remarque: L'IP précédente visible dans la diff. (dont je n'ai pas supprimé l'ajout) semble ne faire aucun doute (voir même IP sur la page "Wikisource" concernée).

Intervention hallucinante de l'IP 90.36.85.120 dans la PdD de Overkilled (diff) alors que ni l'un ni l'autre ne sont intervenus dans l'article Hindouisme depuis le 26 juillet dernier (date de première intervention de l'IP). Ce que reproche l'IP à Overkilled est typique des préoccupations de Dinoshan. A noter que les deux IP en question sont intervenus dans le même article (voir 1 et 2).

Bien que le test de vérification d'adresse Ip n'a donné aucun résultat (voir ici) mes soupçons augmentent. Je regrette qu'Hégésippe ne soit pas actuellement sur WP pour prendre en charge le cas qu'il connaît bien.

Il faut savoir que le sieur Dino à fait beaucoup de dégat dans l'encyclopédie et il reste encore beaucoup de nettoyage à faire suite à ses exploits. Si un administrateur pouvait surveiller également ces deux IP ce serait bien. GLec (d) 30 juillet 2009 à 10:15 (CEST)

Une analyse de l'intervention de l'IP 90.36.85.120 dans la PdD mentionnée ci-dessus montre que la partie supprimée par Overkilled le 11 juillet dernier est un ajout de Dino Castelbou datant du 22 février 2009 (j'ai même à cette même date posé une demande de référencement - voir diffs). Pour moi, il n'y a plus de doute. GLec (d) 30 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

Je vais regarder ça. --Gribeco (d) 30 juillet 2009 à 16:15 (CEST)

Merci Gribeco. GLec (d) 30 juillet 2009 à 16:23 (CEST)

Faf/GAG

Sans vouloir être bégueule, est-ce que dans ce cas on ne déborde pas un peu de l'usage acceptable des pages utilisateurs, voire du nom d'utilisateur ? Mogador ✉ 27 juillet 2009 à 03:09 (CEST)

On peut considérer que c'est une usurpation d'identité morale d'après Aide:Compte utilisateur (« N'utilisez pas le nom d'une personne morale (comme une association) ») de l'œuvre française qui est aussi nommé Mouvement nationaliste pour la France aux Français... Le problème avec cet utilisateur est le but clairement affiché d'utiliser Wikipédia comme une tribune politique ce qu'il fait à la vue de ses contributions mais je ne trouve pas la règles/recommandation de ne pas le faire, à part le principe fondateur de neutralité --GdGourou - Talk to °o° 27 juillet 2009 à 08:31 (CEST). Ps je lui ai mis un mot sur sa pdd.

Contributeur border line mais cependant selon moi encore du bon côté de la barrière. Le lien avec l'œuvre francaise me semble trop ténu pour que l'obligation du changement de nom lui soit imposée. A surveiller néanmoins en prévision d'éventuels dérapages.--Kimdime (d) 27 juillet 2009 à 13:47 (CEST)

Bonjour. Je vois que le gag n'est pas compris par certains. Quoiqu'il en soit, la notion d'usurpation du nom de cette entité morale que serait l'Œuvre Française me semble assez fantaisiste. La Gaule n'est pas la France. Se moquer (un peu) de Marine n'est pas un appel à la haine (bien au contraire), etc. — Amicalement vôtre, Gallia Ad Gallicos (d) 27 juillet 2009 à 15:21 (CEST)

Sans preuve d'être l'auteur de la photo Fichier:Marinesaintmichel.jpg, on devrait logiquement la supprimer pour copyvio flagrant nécessitant une autorisation OTRS : [12] se trouvant sur cette page [13] depuis mai 2009. qui comme par hazard est strictement identique (même format, même coloration ....) Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 20:16 (CEST)

Je ne tiens pas spécialement à apporter la preuve demandée. Je vous laisse donc l'effacer. — Amicalement vôtre, Gallia Ad Gallicos (d) 28 juillet 2009 à 00:24 (CEST)

Samedi 25 juillet

Alainhung (d · c · b)

J'en ai vraiment marre de cet utilisateur. On en avait parlé il y a peu, il créé beaucoup d'articles très pauvres en rapport avec le cinéma, certains soupçonnent un spam déguisé pour cinémotion (pas sûr mais ça y ressemble un peu) et il ne répond jamais à aucun message qui lui est adressé. Je l'ai averti hier pour copyvio, depuis il a repris ses activités, sans copyvio mais avec des résumés écrits à la main à l'orthographe et à la syntaxe déplorables. En ce moment il créé des dizaines d'articles qui sont blanchis par des contributeurs sans doute aussi excédés que moi. Est-ce que quelqu'un a quelque chose à proposer ? Après tous les avertissements et le temps perdu sur son cas par tout le monde, il me parait difficile d'envisager autre chose qu'un blocage très long ou définitif. Markadet ∇∆∇∆ 25 juillet 2009 à 23:40 (CEST)

Bloqué un jour supplémentaire, j'espère qu'il lira sa page de discussion… Elfix ↗^discuter. 25 juillet 2009 à 23:53 (CEST) − Après, on enchaînera sans doute vers un blocage moins soft. Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 09:49 (CEST)

Le plus embettant dans cette histoire ce sont ces non-réponses aux messages à mon avis. Ca donne l'impression de parler dans le vide et de n'etre que peu entendu. Maintenant, s'il ne viole pas un PF de WP (au hasard le copyright... qu'il ne semble plus désormais faire) il me parait difficile de bloquer quelqu'un pour son orthographe... On se placerait là dans un abus. Le spamming est toutefois pleinement recevable, et semble de plus en plus démontré par son absence d'effort de présentation et les simples copier-coller sans mise en forme.--LPLT ^[discu] 26 juillet 2009 à 19:17 (CEST)

Vendredi 24 juillet

Demande de déblocage

Comme elle est insistante, plus que répétée, et seuls Stef et moi-même (auteurs du blocage) y avons répondu pour le moment, je relaie ici la demande de déblocage de Neustradamus (d · c · b). --Lgd (d) 24 juillet 2009 à 21:06 (CEST)

Je vais jouer les naïfs, mais le connaissant tu penses que c'est raisonnable de lui demander de s'engager à ne plus toucher un modèle sans passer par une page de brouillon avec une demande de validation de quelqu'un qui le coacherait jusqu'à ce qu'il soit à même de se débrouiller sans tout casser ? David Berardan 24 juillet 2009 à 21:11 (CEST)

Précision: je ne le « connais » que depuis peu. J'avais vu régulièrement des modifications plus ou moins nécessaires ou erronées, mais qui passaient dans le lot quotidien des modèles inutilement bougés ou des usines à gaz qu'on met en place juste parce qu'on en a la possibilité technique. Ce n'est que ces derniers temps que les réclamations qui se multipliaient avec les edits tous azimuts et non concertés m'ont alerté.

Maintenant, après avoir regardé de près, vu le degré d'incompréhension actuel dont il fait preuve malgré les nombreuses personnes qui sont venues expliquer ce qui n'allait pas, je pense que c'est un contributeur dont l'espace Modèle se passera fort bien, avec ou sans le pauvre coach qui aurait certainement mieux à faire, AMHA. --Lgd (d) 24 juillet 2009 à 21:38 (CEST)

Demande refusée par mes soins. Sardur - allo ? 24 juillet 2009 à 22:48 (CEST)

J'approuve totalement Sardur (d · c · b) sur ce point. La PDD de Neustradamus (d · c · b) devient totalement surréaliste, et son attitude démontre qu'il n'a absolument' pas compris où se situe le problème. --Maurilbert (discuter) 24 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

J'ai à nouveau confirmé, notamment parce qu'il n'y avait rien de nouveau. Je suis pour ma part favorable à une interdiction d'édition sans consensus (je ne dit pas sans discussion, mais sans consensus) de l'espace modèle. Sardur - allo ? 25 juillet 2009 à 02:52 (CEST)

Et des avis sont sollicités sur ce dernier point relatif à l'espace modèle Sardur - allo ? 25 juillet 2009 à 03:24 (CEST)

Je me suis fendu d'un petit mot à Neustradamus. --Maurilbert (discuter) 25 juillet 2009 à 05:31 (CEST)

Merci à tous. --Lgd (d) 25 juillet 2009 à 18:18 (CEST)

est ce que l'on peut interdire (modification de droit) un utilisateur de modifier une page dans un espace donné? bon en même temps ce genre de blocage ne serait utile que pour Modèle, mais bon ca pourrait être pratique dans certains cas comme celui là!--Chandres (d) 25 juillet 2009 à 19:41 (CEST)

Techniquement, non (Il y a des questions de philosophie du projet derrière). Et politique-correctement, ce genre de décision serait jugée a priori plutôt du ressort du CAR.--Lgd (d) 25 juillet 2009 à 19:48 (CEST)

(quasi-conflit des dites avec Lgd) Non, ça ne serait pas pratique, àmha. Si un contributeur s'obstine avec des modifs non souhaitables dans un espace de nom, c'est son attitude vis-à-vis du projet qui est à revoir, pas son autorisation administrative/technique d'éditer telle ou telle section de WP qui est à restreindre. --Maurilbert (discuter) 25 juillet 2009 à 19:57 (CEST)

À la réflexion, d'accord avec Lgd, ce genre de décision relève du CAr. Sardur - allo ? 25 juillet 2009 à 22:58 (CEST)

Justement, j'avais le Car en tête avec cette question, je me demandais si dans un cas semblable le Car pourrait demander une interdiction de contribuer dans un espace de nom. Je me disais que demander à quelqu'un de murir sa participation au projet en le bloquant totalement n'a pas grand intérêt. Par contre l'empêcher d'intervenir uniquement dans l'espace modèle pourrait faire qu'il apprenne un peu mieu le fonctionnement de Wp, et gagne une meilleure conscience de l'importance de ne pas faire n'importe quoi sur les modèles. Ou alors il n'y a que les modèles qui l'amuse, et il se retire de lui même car ne pouvant plus y toucher...--Chandres (d) 25 juillet 2009 à 23:29 (CEST)

Chandres : je n'avais qu'à moitié compris ta question. En ce qui concerne les admins et leurs outils quotidiens, je ne vois pas bien l'intérêt que nous soyons capables de bloquer un contributeur de façon sélective sur certains espaces de noms. En ce qui concerne le CAr, j'ai toujours pensé que les arbitres avaient toute latitude pour imaginer des restrictions, contraintes, etc, adaptées au cas particulier qui leur est soumis. Ainsi, nous avons des contributeurs qui ont interdiction de se révoquer, de commenter mutuellement leurs interventions, de contribuer à certains articles ou de n'y contribuer que sous certaines conditions. Mais là, ce sont des interdictions, pas des blocages techniques... --Maurilbert (discuter) 26 juillet 2009 à 00:29 (CEST)

A ce propos: curieusement, un blocage « indef » peut se décider ici, mais une « simple » restriction de contribution (sous une forme ou sous une autre) relève du CAR. Il y a comme un problème d'échelle... --Lgd (d) 26 juillet 2009 à 06:32 (CEST)

Ceci dit il y a une sorte de moyen terme qui est utilisé par les admins qui est de demander ne pas reproduire le comportement qui a conduit au blocage sous peine de voir ce blocage aggravé, ce qui revient presque au même finalement p-e 26 juillet 2009 à 07:51 (CEST)

@Maurilbert, en fait dans mon idée le problème des 'interdictions', c'est qu'elles nécéssitent un minimum de surveillance, les blocages auraient l'intérêt de ne pas pouvoir être contournés, mais je vois difficilement comment techniquement empêcher un contributeur de commenter une modif d'un autre contributeur!

@Lgd, Aprés avoir passé un moment à relire les pages sur les blocages, j'aurais tendance à dire que la décision des blocages indéfini sur le BA est un droit qui n'est pas vraiment prévu dans le statut des admins, mais qui est tacitement acceptée pour effectuer un "blocage communautaire" des cas évidents de contributeurs qui viennent "jouer" sur wikipedia. Aprés, chacun son interprétation de ce qu'est un cas évident de contributeur qui n'est pas là pour améliorer Wp. Mais je trouve qu'il y a une ambiguité dans la définition du blocage communautaire, il s'agit d'un cas ou il n'y a pas urgence à intervenir, donc il ne s'agit pas de vandalisme, il s'agit forcément d'un cas plus complexe, donc selon cette même définition cela doit aller au Car?? Il serait peut être utile de mieux définir cette pratique de blocage communautaire, avec des exemples plus précis, parce que si je ne me trompe pas les guerres d'édition et les comportements agressifs sont plutôt à l'origine de blocage administratif?--Chandres (d) 26 juillet 2009 à 11:01 (CEST)

<retour chariot/> Pour info, ExAlpha007 (d · c · b) a tout du est un contournement de blocage de Neustradamus (CU demandé positif). Voilà qui ne laisse guère augurer d'un retour serein... J'ai bloqué le fôné pour le principe, mais je suis déjà trop « méchant » dans l'affaire pour en tirer les éventuelles conclusions sur le compte principal.--Lgd (d) 27 juillet 2009 à 07:04 (CEST)

Jeudi 23 juillet

Vandalisme en série

Bonjour à tous,

Je viens de rebloquer pour une longue période l'IP 66.131.98.142 pour une série de vandalismes dont certains concernant l'ajout dans la distribution de divers films n'ayant rien à voir entre eux du personnage du "Concerge Doan" joué par "Jimmy Clark", après avoir déjà été bloqué et averti en la matière (et d'autres vandalismes comme une modification de la population d'une ville québécoise d'un individu...). Or, il me semble fort à première vue que Jutt (d · c · b) et l'IP 24.37.38.31 soit la même personne: même fixation sur ce concierge Doan, mêmes contributions polémiques sur le Québec ou pro-Israël (pour les deux premiers), à travers plusieurs corrections mineures, à la limites de l'utilité. Que préconiseriez-vous sur ce sujet? - Boréal (:-D) 23 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

Je viens de faire une demande de CU, mais c'est vrai que s'il ne se connecte qu'une fois tous les deux mois, un blocage court ne servira pas à grand chose. Bon, vu qu'il n'apporte quasi rien je ne crois pas qu'un blocage indef soit abusé - il faudrait juste espérer que Videotron donne des IP fixes, comme ça on serait tranquilles pour quelques mois. Popo le Chien ^ouah 24 juillet 2009 à 19:13 (CEST)

A priori, il s'agit d'IP fixe; en tout cas, les contributions depuis octobre 2008 semblent cohérentes et provenir d'un même contributeur. - Boréal (:-D) 24 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

Une PàS sur un article de catch

Bonjour, je trouve qu'il se passe de drôles de choses sur Discussion:Power 25 et le Weekly Top Five fusion/Suppression. Pour faire bref :

• ici, une IP ajoute un vote, dont on pourrait penser qu'il a été ajouté par W200 (d · c · b),
• peu après, la même IP ajoute un vote en signant Chatsam (d · c · b).

On pourra aussi jeter un coup d'œil à cette modif émanant d'une IP très proche... sachant que W200 contribue depuis une IP Marseille bloc 2.

Le ménage a été fait par Ertezoute, mais je suis tenté de demander un CU. J'ai l'impression qu'il y a là quelqu'un de naïf qui nous prend pour plus naïf que lui. Qu'en pensez-vous ? --Maurilbert (discuter) 23 juillet 2009 à 16:12 (CEST)

J'ai bien peur que ce soit la même personne en effet: pour le premier diff, l'orthographe est déplorable (W200 est dyslexique : pour lui artique veut dire article), et pour le deuxième, le commentaire est tout à fait du style W200. Et il a aussi pas mal insisté vers d'autres contributeurs pour qu'ils aillent voter sur cette PàS. .:DS (shhht...):. 23 juillet 2009 à 17:27 (CEST)

Je soupçonnerais W200 d'avoir plus d'un compte à avoir voté sur cette PàS. Un CU serait évidement pertinent rien que pour les éléments montrés ci-dessus : usurpation d'identité, tentative de vote multiple... Donc si en plus mes soupçons s'avèrent juste on aurait un autre compte qui a depuis été bloqué qui aurait voté sur cette page. Loreleil ^[d-c]-dio 23 juillet 2009 à 18:21 (CEST)

OK bien sûr pour un CU. Zetud (d) 23 juillet 2009 à 23:05 (CEST)

[14] Pour compléter la série de chose peut appréciable Loreleil ^[d-c]-dio 24 juillet 2009 à 15:47 (CEST)

CU demandé, et j'ai répondu de façon un peu abrupte à la dernière intervention rapportée par Loreleil . --Maurilbert (discuter) 24 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

Bon le CU a conclu positivement à nos soupsons de votes multiples Loreleil ^[d-c]-dio 26 juillet 2009 à 12:42 (CEST)

W200 bloqué une semaine… Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 12:46 (CEST)

Merci Elfix (d · c · b) de t'en être occupé. Cependant, j'ai la sombre impression qu'il ne mesure aucunement que l'usurpation d'identité qu'il a tenté de commettre est une grave manque de probité, que la naïve maladresse avec laquelle il a opéré n'amoindrit en rien. Bref, il doit encore une fois croire qu'on l'a bloqué parce qu'on ne l'aime pas et qu'on est contre lui... (soupir). --Maurilbert (discuter) 27 juillet 2009 à 02:38 (CEST)

Pour info et pour rebondir sur ce qu'écrit Maurilbert, c'est donc son 5^e blocage en 5 mois. 1 semaine n'est pas cher payé pour un contributeur surpris pour la 4^e fois (au moins !) au trucage de PàS. Il apparait aussi qu'il ne tient aucun compte des messages en PdD. (gros soupir). Zetud (d) 27 juillet 2009 à 18:32 (CEST)

Problème sur une page

Bonjour,

En consultant la page de la ville tchèque de Plzen, je me suis rendu compte que les pages Pilsen et Pilsen redirigé depuis Plzen, n'étaient pas exactement les mêmes (ou du moins, n'apparaissaient pas exactement sous la même forme). Est-ce un effet du renomage, ou y a-t-il une page qui fait doublon? (Au passage, sur page de Pilsen, il y a un message d'erreur au niveau de l'entrée "densité de population").

Merci.

Cordialement. Riva Palacio (d) 23 juillet 2009 à 14:35 (CEST)

Bonjour,

La seule différence est que si tu passes par le redirect, tu as sous le titre de l'article « (Redirigé depuis Plzeň) ». Sinon il s'agit bien d'un seul et même article.

Il y a un problème dans l'infobox parce que la superficie de la ville n'est pas indiquée, donc il n'est pas possible de calculer la densité de population.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2009 à 14:52 (CEST)

Demande d'aide

Salut à tous,
Est-ce que quelqu'un veut bien expliquer à cette personne que traiter les gens, même à mots couverts, de menteur, n'est pas particulièrement poli ? Pas de soucis que ça dégénère, comme c'est un sujet qui m'indiffère totalement, je vais cesser de suivre la page, mais j'apprécie peu de me faire insulter... David Berardan 23 juillet 2009 à 13:13 (CEST)

Sans me prononcer sur le fond de la discussion que je n'ai pas réussi à suivre, je suis totalement d'accord avec ce qu'a écrit cette personne dans le diff indiqué ci-dessus, je n'y vois rien d'insultant Denis Dordoigne (discuter) 23 juillet 2009 à 13:20 (CEST)

En ayant lu la discussion (assez cocasse, du reste), les propos en question visaient bien à être très nettement désagréables. Par rapport au niveau moyen de ce genre de choses sur Wikipédia, et du caractère contournée de leur formulation, je dirais avertissement, mais pas blocage. Même si, par ailleurs, je pense qu'il faudrait bloquer cet utilisateur, POV pusher impénitent, et source de perte de temps et d'énergie. --gede (dg) 23 juillet 2009 à 13:27 (CEST) Je viens d'envoyer un message d'avertissement. gede (dg) 23 juillet 2009 à 13:33 (CEST)

Moi je vois également un problème dans ces propos, Meschinot essaye de faire passer un article qui n'a jamais été cité par une autre revue comme un article de référence, David Berardan prend le temps de faire une recherche sur l'impact de l'article en question, et comme celle-ci montre que l'impact en question est nul,Meschinot choisit de dénigrer David Berardan.--Chandres (d) 23 juillet 2009 à 13:33 (CEST)

ça j'avoue à la limite que je m'en fichais à peu près. Mais me faire accuser d'usurpation d'identité, parce que c'est clairement ça, ça me hérisse... Cela dit pour y avoir mis un pied que j'ai bien vite retiré, tous les articles liés au suaire de Turin sont en train de se transformer (ou se sont transformés) en nid de serpent. Je pense qu'il faudrait faire quelque chose pour que ça n'explose pas, mais j'ai du mal à voir quoi. David Berardan 23 juillet 2009 à 14:06 (CEST)

Cela fait des années que c'est comme cela. C'était déjà le cas quand je suis arrivé sur Wikipédia, et avec une autre intensité. Toute la différence, c'est que nous disposons maintenant d'articles "matures", et que l'on a fait le tour du POV pushing pro authenticité. C'est vraiment du temps perdu. C'est pour cela qu'il faudrait être très ferme avec Meschinot : il n'obtiendra pas ce qu'il veut, il perd son temps et nous le nôtre. gede (dg) 23 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

Hum, je viens de me taper l'article de Rogers en question, et il faudrait faire attention à ne pas tomber un peu trop vite sur les "authentistes", alors biensur il est important de préciser dans l'article qu'une des hypothéses a été formulée par une infirmière et un eclésiastique sans formation scientifique (ce que Meschinot essaye de faire disparaitre), mais d'un autre coté mettre en balance l'article d'un vrai chimiste dans une revue, _{même à faible impact factor}, avec l'analyse d'un électricien publiée sur un site web de "zetetique". Je suis vraiment partisan de lutter contre les POV pusher de théorie fantaisiste, mais il faut vraiment faire attention à ne pas utiliser les mêmes méthodes qu'eux!--Chandres (d) 23 juillet 2009 à 15:01 (CEST)

Mes propos concernant David Berardan sont le calque de ceci. Je n'ai rien à retirer ; je m'attache au fond, non à l'identité de la personne. Pour le reste, thermochimica acta est une revue prestigieuse de chimie, la mettre en balance avec un article non scientifique et, en précisant qu'il est électricien, laisser entendre que la personne n'est pas compétente pour le contester, c'est effectivement bizarroïde au possible. Concernant l'article paru dans Chemistry Today, je dis et redis ceci : c'est un article qui a pour lui d'avoir été validé par un referee compétent en la matière, fait qui le situe déjà à un autre niveau que l'analyse proposéesur ce site web. Et on ne lui consacre qu'un espace minime : une demi-ligne. Meschinot (d) 23 juillet 2009 à 15:42 (CEST)

_{euh thermochimica acta n'est pas une revue prestigieuse, un impact factor de 1.659, c'est bas, trés bas, classé 202 des revues internationales de chimies, pour chemistry today, l'impact est de 0.404, classé 401, pour 444 revues internationales de chimie (source ISI web of knowledge Journal citation reports, Impact factor de 2008) --Chandres (d) 23 juillet 2009 à 15:51 (CEST)}

Vous comparez ce qui n'est pas comparable. Ce n'est pas une revue de chimie généraliste mais une revue spécialisée dans" all aspects of thermoanalytical and calorimetric methods and their application to experimental chemistry, physics, biology and engineering". Le classement brut ne fait pas tout. Chemistry today s'intéresse à la chimie industrielle. Meschinot (d) 23 juillet 2009 à 19:08 (CEST)

Bon après avoir tout lu je vois bien le problème, l'extrait choisi était peut-être le plus vexant mais il était loin d'être le plus agressif Denis Dordoigne (discuter) 23 juillet 2009 à 19:31 (CEST)

Le commentaire de Lebob est pertinant concernant ces histoires de suaire, je me souviens aussi que des mesures draconiennes avaient été prises à une époque face aux attaques ingérables des pov pushers belges [15] --Kimdime (d) 23 juillet 2009 à 17:32 (CEST)

Je propose un jour de blocage, pour cela, en plus des attaques personnelles initiales, qu'il assume manifestement pleinement, et de l'obstruction sur les diverses pages où Meschinot intervient. gede (dg) 23 juillet 2009 à 19:47 (CEST)

Il me semble en outre bien possible que Meschinot soit un faux-nez de Rocla [16], banni le 13 mars pour trucage sur l'article concernant le Suaire. Le 27 mars une ip [17] vient chercher Mogador à propos des persécutions. le 4 avril une autre fait de même sur l'aticle Suaire [18]. Le 15 avril le compte Meschinot est créé [19], avec tout de suite une très bonne connaissance du fonctionnement et de la syntaxe wiki (les ref notamment), intervenant d'abord contre Mogador sur les persécutions, et depuis peu, sur le Suaire avec le même genre de ton et les mêmes arguments que Rocla. Il est trop tard je crois pour un CU. Je n'ai pas le temps de creuser plus. Mais bon... Hadrien (causer) 23 juillet 2009 à 20:28 (CEST)

Ca me semble aussi trés probable , rien que dans ce ton à la fois suave et provocateur, je cite : «Cher Mogador, cher militant. Merci pour ce commentaire. Vous savez combien je me délecte à chaque fois de la logique imparable de votre argumentaire s'alliant à une prudence rhétorique de tous les instants. Au plaisir.» trés proche de la manière de Rocla. Kirtap ^{mémé sage} 23 juillet 2009 à 21:40 (CEST)

Je bloque. gede (dg) 23 juillet 2009 à 23:25 (CEST)

Discussion sans intérêt direct pour les administrateurs

Super, on va encore avoir une demande d'arbitrage! C'est pas vraiment que j'apprécie la manière de contribuer de Meschinot dans cette histoire, mais entre votre proposition de blocage et le blocage il ne s'est rien passé à part des suppositions de foné!! Pas vraiment un cas "évident" permettant d'appliquer un blocage! --Chandres (d) 23 juillet 2009 à 23:54 (CEST)

Il n'y a aucune raison d'avoir un arbitrage : je n'ai pas de conflit personnel avec cet utilisateur. Je n'ai contribué à aucun des articles auquel il participe. Je n'ai fait que mon job d'administrateur en lui rappelant les règles de comportement sur Wikipédia, rappel qui a été accueilli par un certain mépris et une nouvelle provocation à l'endroit de David Berardan. Je propose donc une sanction, qui me semble proportionnée au comportement de cet utilisateur. Les suppositions de foné sont postérieures à ma proposition, et n'entretiennent donc aucun rapport avec celle-ci. Je laisse passer près de 4 heures pour que les autres administrateurs puissent donner leur avis sur cette proposition. Cette période d'attente ne visait pas à ce qu'il se passe quelque chose d'autre, mais à recueillir d'autres avis d'administrateurs, au cas où j'ai fait fausse route. Aucun ne s'y oppose : il y a donc approbation tacite. C'est la démarche habituellement suivie dans ce type de situation. gede (dg) 24 juillet 2009 à 00:20 (CEST)

Il y a donc un problème avec la démarche habituelle, de plus il me semble que Denis n'est pas vraiment d'accord avec la qualification d'attaques personnelles. Je me demande s'il ne devrait pas devenir systématique de passer par le tableau des propositions de sanctions? au cas où, pour préciser ma position, je pense que les propos de Meschinot étaient désobligeant envers David, et qu'un rappel suffisait car il n'y avait pas d'attaques personnelles évidentes--Chandres (d) 24 juillet 2009 à 09:25 (CEST)

Personnellement, ça m'a épuisé; d'autant que c'est moi qu'on finit par attaquer sur le fond quand j'ai dénoncé un véritable trafic des sources (consistant notamment à utiliser des bribes d'auteurs assemblées en patchwork au profit d'une thèse orientée); sans compter le dévoiement de l'esprit desdits auteurs mais apparemment, tout le monde s'en fout. Ce n'est pas de la "neutralité" mais de la "neutralisation" par l'usure, l'outrance et la guerre de tranchée. Et je me vois me faire reprocher de tenir bon et de discuter dans les pages de ... discussions. Tout en travaillant sur d'autres articles qui portent moins à la militance ou suscitent moins l'intérêt des plaideurs (ou peut-être sont plus documentées quand on m'en laisse le temps).

Mais la suave aménité, ça marche, et il y a désormais des "méchants" et des "agressifs" contre des "gentils"; et même si ceux-ci trafiquent les sources et jouent la guerre d'usure, il faut rester gentil au nom de la "neutralité" et des "règles de bonne conduite" dans l'illusion de je ne sais quel progrès du "site" de wikipédia... Je ne serais pas étonné que Meschinot soit Rocla, à la réflexion; je n'y avais même pas penser tellement cela ne m'intéresse pas. Quoiqu'il en soit, ces contributeurs dévoient wikipédia; c'est mon avis. Il suffit d'ailleurs de voir leur "productions" et leur attachement à l'encyclopédie hors de leurs marottes obsessionnelles... Dans le genre, le très connu N'importe lequel (d · c · b) qui réapparait d'outre-tombe ci-dessous pour défendre l'intègre et si suave Rocla (d · c · b) et donne son avis sur tout en omettant d'éditer un peu sur ce qui me semblait être un projet d'encyclopédie jusqu'il y a peu... Cela devient par la faute de certains une sorte de site de socialisation ou le travail de fond est passé complètement au second plan. Il y a de quoi en perdre le goût. Se fait-on à tout ? Mogador ✉ 24 juillet 2009 à 01:54 (CEST)

Un problème est que lorsque l'on lit les pdd c'est effectivement ce que l'on constate il y a« des "méchants" et des "agressifs" contre des "gentils" »!! Peu importe que les "méchants" soient ceux qui essayent vraiment d'améliorer les articles, ce qui reste c'est l'écrit et la dessus il n'y a pas photo!!, ce n'est pas une question de « "règles de bonne conduite" dans l'illusion de je ne sais quel progrès du "site" de wikipédia » mais le fait de traiter de "vandales" "facheux" ou "faussaires" les contradicteurs gênant n'apportent rien. Certains contributeurs oublient que Wp est en éternel renouvellement, le nouveau qui arrive demain me jugera uniquement sur ce que j'écrirais demain, donc peut importe si j'ai amélioré des articles ou été gentil hier, il faudra que ce soit la même chose demain. On lit aussi souvent au sujet des soit-disant bon contributeurs partis, que c'est las de devoir se répéter systématiquement, et alors? ils s'attendaient à quoi sur un site ouvert à tout le monde et anonyme??? Est ce que Meschinot est sur wikipedia pour donner une importance sur-dimensionné à une thése minoritaire? je n'en sais rien, je ne suis pas dans sa tête, par contre ses contributions sur l'article suaire sont parlantes!! Et ce n'est certainement pas en le dénigrant que l'on arrivera a améliorer le contenu de l'article--Chandres (d) 24 juillet 2009 à 09:25 (CEST)

Il a été prouvé par Mogador et Hadrien, preuves matérielles en main, que Rocla falsifiait des citations et le BA a banni Rocla. Je constate qu'il est "méchant", "agressif", "pas sympa", "pas wikilove", "pas bisounours" de rappeler ce fait. Je constate aussi que pendant huit mois Rocla nous a copieusement insultés, dénigrés, traînés dans la boue (Hadrien, Kirtap, Mogador, Michel1961 et moi) sans qu'aucun des apôtres du wikilove lève le petit doigt pour l'en empêcher. En sens inverse, comme j'ai eu le malheur d'insister pour que Rocla indique ses sources, j'ai reçu un avertissement de son copain Ataraxie qui m'a accusée d'être « agressive » et de vouloir éliminer de wp les opinions qui me dérangent (!). Le détail qui tue, c'est que Rocla venait, en plus, de m'accuser d'être de « mauvaise foi », mais cela, apparemment, n'a dérangé personne. Il faut dire que durant huit mois il m'avait traitée de conne, d'ignare et de menteuse, alors un peu plus un peu moins... Après quoi Rocla, Mica et Ataraxie m'ont traînée au CAr (il faut croire que je dérange) en m'accusant d'« agressivité », de « violence », de « jeu sur les sources », etc., et en me reprochant de lutter contre le pov-pushing de Rocla (et de 3 ou 4 autres individus du même genre) parce que ce n'est pas bisounours de vouloir faire respecter les principes fondateurs et parce que c'est « agressif », voire « méchant », de mettre en doute des pseudo-sources scientifiques comme Benford-Marino ou des sites de prières. Loudon dodd me pardonnera sans doute de lui emprunter sa formule : foutage de gueule. Addacat (d) 24 juillet 2009 à 09:57 (CEST)

Hier Kimdime (d · c · b) avait évoqué l'affaire des POV-puschers belges. Je me souviens qu'à l'époque j'avais évoqué la phrse d'un ancien premier ministre belge qui avait dit « lorsque tous les dégoûtés seront partis, il ne restera que les dégoûtants ». Cette citation reste, hélas, d'actualité sur wikipédia. Je suis le premier à militer pour le wikilove, mais il faudrait éviter de tomber dans l'angélisme benêt béat qui ne peut que défavoriser les contributeurs qui s'efforcent de conserver un semblant de crédibilité à wikipedia. Et on souhaiterait que ces contributeurs reçoivent un soutien un peu plus actif et affirmé de la communauté et des administrateurs face aux POV pushers - souvent monomaniaques - qui veulent à tout prix faire passer comme Vérité Révélée et Irréfutable des points de vue marginaux ou complètement dépassés. Parce que sans cela, autant confier les clefs de wikipedia aux honorables membres de la Flat Earth Society et à tous les hurluberlus qui nous expliqueront qu'il ont inventé le mouvement perpétuel ou que la terre est creuse et peuplée de gnomes ou, potentiellement, à des gens bien plus inquiétants. --Lebob (d) 24 juillet 2009 à 10:43 (CEST)

On est bien d'accord, sauf sur la méthode apparemment, je ne parle pas d'angélisme de wikilove ou de bisounours, je suis plutôt partisant de la méthode ferme. C'est à dire apporter des arguments solides pour contrer les POV-puschers, et pas des arguments du genre analyse critique par un électricien sur un site web de zetetique! Là j'ai du mal à voir en quoi l'infirmière et le prêtre sont moins légitimes. Si on prend le cas qui nous intéresse Benford et Marino sont des experts autoproclamés, cela doit figurer dans l'article car c'est un point important, Meschinot s'y oppose, il fait du POV-pusching flagrant demande d'intervention des admin et basta. Seulement ce n'est pas comme cela que ca c'est passé, guerre de revert, accusation en tous genres etc... avant de dire que vous n'avez pas le soutien des administrateurs il faudrait peut être se poser des questions?? Je continue cette discussion ci car elle concerne vraiment les admins. Apparemment on leur reproche de ne pas aider contre les pov-pusher, pour ma part je crois que les admins n'ont mandat que pour intervenir sur les cas "flagrant" et "évident" de désorganisation de l'encyclopédie, ils n'ont pas été élus pour aller enquêter sur les conflits, donc si on fait appel à eux et que lorsqu'il tombe sur la pdd il n'y a qu'attaque perso, phrase en gras ou en majsucule de tous les cotés , comment peuvent ils constater une désorganisation flagrante de l'encyclopédie? --Chandres (d) 24 juillet 2009 à 11:01 (CEST)

-- Pour ma part, je ne reproche pas du tout aux admins de ne pas intervenir, ni autres péons de ne pas être constamment là : il faut être réaliste, chacun a beaucoup à faire. Ce que je trouve très saumâtre, en revanche, c'est qu'on nous donne des leçons de "wikilove" (!) à propos de gens qui lancent des guerres d'édition (il faudrait donc s'écraser devant eux), trafiquent les articles (il faudrait les laisser faire) et nous insultent en nous traitant de menteurs (il faudrait dire "amen"). Personne, à ma connaissance, ne se plaint de ne pas avoir le soutien des admins. En tout cas, pas moi. Au contraire. Chaque fois qu'un hyper-pénible s'(est retrouvé ici, les admins dans leur très grande majorité ont réagi d'une façon rationnelle. Et le discours inepte (et suicidaire) sur le pseudo-wikilove et la pseudo-neutralité ne vient pas du BA en tant que tel. Ce n'est pas le BA qui sabote wp. Addacat (d) 24 juillet 2009 à 13:58 (CEST)

Quand les gens mentent et trichent, je le dis et en termes circonspect après bien des échanges, comme toujours. Après des mois, c'est moi qui suis traité d'agressif, payé de la sorte de ma patience et réduit à une caricature de ce que j'ai patiemment écrit. Allez lire toute la pdd et vous m'expliquerez où j'aurais fauté, s'il vous plait, avant de prétendre le contraire et de défendre des indéfendables; dégoûtés et dégoûtants. Sans compter que le ridicule débat sur le suaire est un débat non sur son authenticité mais sur la contestation ponctuelles d'analyses qui ont fait consensus dans le monde scientifique : on se pare encore une fois des oripeaux de la science en essayant de faire croire qu'il y a débat chez les scientifiques en énumérant des listes ronflantes d'articles de revues à comité de lecture. Tout cela est malhonnête, et depuis le début. Les pinaillages sur les contestations des contestations des échantillonnages des échantillons n'ont aucun intérêt pour la communauté scientifique.

Je ne suis absolument pas d'accord avec la théorie du mouvement perpétuel que dit Chandres. Les contributeurs devraient systématiquement viser à la stabilité des articles par un référencement pointu pour ne pas céder au moindre avis de ceux qui plaident ou on des intérêts à défendre. Si on respectait toutes les règles fondamentales avant tout, on évacuerait rapidement les fâcheux qui persévèrent à les fouler au pied. Et c'est là le rôle des administrateurs. Pour cet exemple, vraiment navrant, existe-t-il un ouvrage académique reconnu qui dresse une telle liste des revue scientifiques concernant les aspects scientifiques des analyses du suaire ? Oui : on la produit; non : c'est du TI et c'est interdit, très très interdit, fondamentalement, sur Wikipédia. Qui n'est pas là pour cautionner les essais des spécialistes autoproclamés en mal de reconnaissance, quelque soit la publicité (médiatique) du sujet. C'est simple. C'est apparemment trop. Mogador ✉ 24 juillet 2009 à 11:39 (CEST)

Lorsque je parle de renouvellement, je parlais des contributeurs, pas du contenu des articles. Pour ce qui est de la liste des revues, c'est parfait, maintenant qu'il y a une argumentation solide montrant que dresser cette liste est un TI, on peut la retirer, et si un POV-pusher veut la rajouter (pour essayer de donner une légitimité à Benford-Marino) alors les admins auront vraiment la liberté de le sanctionner, ce sera tout de même plus efficace que la guerre d'édition avec des commentaires de ce type « "scientifiques" fait sourire quand on voit certains des titres » de la part d'Addacat. Ce que je constate c'est que différents contributeurs (entre autre Mogador et Addacat) s'épuisent dans des luttes sans fin contre des POV-puschers, et pensent que les admins ne les aident pas. Donc quelque chose ne fonctionne pas, et il faut y remédier, et pour cela camper sur les méthodes actuelles ne peut pas fonctionner. Si j'insiste dans cette section, c'est que j'y vois une occasion de définir les contours d'une démarche efficace de lutte contre le POV-pusching.--Chandres (d) 24 juillet 2009 à 12:44 (CEST)

Il ne faut pas être naif, à force on connait le fonctionnement des PoV pushers, j'en ai croisé plein , qu'il s'agisse de Furmeyer, de Topio, de Rocla , de José Fontaine et j'en passe dans des domaines comme l'histoire, le régionalisme, la religion, je constate que les meme causes produisent systématiquement les memes effets. Enclenchement de guerre d'édition par insertion de contenu non pertinent ou non neutre et ensuite si revert discours de victimisations (de quel droit on me censure) , mise en cause répété du contributeur (et meme dans certain cas du médiateur ), demande répété de sources (quelle source avez vous pour dire que c'est faux) mais de son coté n'hésite pas à ajouter du contenu non vérifiable et manipulation des sources , sophismes permanent, attaques ad hominem , pour les plus malins, suffisament subtiles pour ne pas être sanctionnée , guerre d'usure, flood des pages de discussion. Mais surtout ignorance ou détournement des principes fondateurs de pertinence, vérifiabilité et de neutralité. Alors d'accord il faut supposer la bonne foi, d'accord il ne faut pas mordre les nouveaux et observer le savoir vivre, mais quand des contributeurs de qualité quittent le navire par usure ou dégout, il faut pas s'étonner ensuite d'une baisse du niveau des article, car hélas c'est le contrecoup de ces déplorables situation. Kirtap ^{mémé sage} 24 juillet 2009 à 13:00 (CEST)

• (conflit d'edit) Réponse à Chandres : en somme, les problèmes dus à Meschinot, c'est la faute de Mogador et la mienne. Bravo, il fallait y penser. J'admets, Chandres, qu'il n'est pas très "wikilove" de dire que certaines revues définies par Meschinot comme scientifiques "font sourire", comme celle de Benford-Marino. J'admets, Chandres, qu'il n'est pas très wikilove d'essayer de freiner le pov-pushing et les constants reverts de Meschinot, lequel m'accuse de "déni de la réalité". Mais cette exprerssion, le "déni de la réalité", Chandres, pour vous, c'est très wikilove. De même que toutes les insultes que ce monsieur a balancées à Mogador pendant plus de deux mois : c'est wikilove, puisque c'étaient des insultes lancées par un pov-pusher à un contributeur sérieux.
• J'admets, Chandres, que des naïfs comme Mogador ou moi ou quelques autres croient encore à ce projet d'encyclopédie. Et je crains, à voir votre réaction, que nous n'ayons tort. Rajouissez-vous : bienvenue aux pov-pushers, laissons-les nous insulter et nous cracher à la figure, laissons-les écrire n'importe quoi aussi bien dans les articles que dans les PdD : ça c'est du wikilove, ça c'est une méthode efficace. Laissons-les nous insulter pendant des mois d'affilée, ne leur demandons surtout pas leurs sources, et surtout ne critiquons pas ces sources, ce ne serait pas wikilove. Par exemple, dire que les publications de Benford-Marino "font sourire", c'est très grave, c'est de l'attaque personnelle, voire de la diffamation sans doute. De même si un pov-pusher venait faire l'apologie du Ku Klux Klan, je suppose qu'il serait "peu wikilove", "pas assez bisounours", de le contredire ; il serait "méchant", voire "agressif", de lui répondre que le Bulletin de l'Amicale du Ku Klux Kan n'est pas une source sérieuse. C'est vrai, quoi, ça peut faire de la peine, ça ne serait pas wikilove.
• Vous avez raison, Chandres : nous ne sommes pas là pour contribuer à une encyclopédie mais pour servir de punching-balls à des gens comme Meschinot. Vous avez raison, Chandres, amusez-vous bien. Je dois néanmoins préciser que, même si j'exprime ici ma profonde consternation devant votre réaction, le BA et les admins dans leur immense majorité sont ce qui me semble le plus raisonnable et le plus respectable sur wp. Si wp me donne la nausée, ce n'est pas à cause d'eux. Et je constate une dernière chose : cette section a été ouverte par David B., qui a été réellement insulté par Meschinot, un admin est d'accord pour un blocage... et tout cela est la faute de Mogador et la mienne, parce que nous ne pratiquons pas assez le wikilove envers les pov-pushers qui nous insultent pendant des mois et que personne ne sanctionne. Bravo. Vraiment.
• Et rassurez-vous pour le renouvellement des contributeurs : à force de se faire taper dessus par les pov-pushers et par les apôtres du wikilove (lesquels considèrent qu'oser critiquer les pseudo-sources des pov-pushers est un crime contre l'Amour), les contributeurs sérieux ne risquent pas de s'éterniser ici. Au moins il y aura du roulement. Addacat (d) 24 juillet 2009 à 13:16 (CEST)

no comment, vos commentaires sont tellement éloignés de mes propos. --Chandres (d) 24 juillet 2009 à 13:58 (CEST)

Merci de ne pas débuter un conflit sur le BA. --gede (dg) 24 juillet 2009 à 14:03 (CEST)

 

Examen du blocage indéfini de Meschinot

Je conseille à mes collègues administrateurs de se pencher sérieusement sur les contributions de Meschinot, ils y verront que ce dernier n'est certainement pas venu ici pour améliorer l'encyclopédie mais pour faire son pov pushing et ceci par tous les moyens. En conséquence de quoi je lance le pavé dans la mare en préconisant son blocage indéfini. Nous n'avons malheureusement pas assez de bras pour nous permettre de à perdre du temps face ce genre de personnes.--Kimdime (d) 24 juillet 2009 à 14:08 (CEST)

Comme on a passé depuis longtemps le débat d'idée, pour un éventuel éclaircissements sur le contributeur en question, rappelez-vous ou apprenez le surnom de Jean Meschinot, dit ... eh oui. Mogador ✉ 24 juillet 2009 à 15:20 (CEST)

Je suis d'accord avec Kimdime et suis en faveur du blocage immédiat et indéfini. Aucun élément ne plaide en faveur de Meschinot. Moez ^m'écrire 24 juillet 2009 à 21:03 (CEST)

Idem, il y a assez de dégâts comme ça, et aucun signe que ça peut s'améliorer. Sardur - allo ? 24 juillet 2009 à 22:40 (CEST)

Je viens de procéder au blocage indéfini de Meschinot (d · c · b)--Kimdime (d) 25 juillet 2009 à 14:03 (CEST)

Conflit

Quelqu'un pour calmer nos deux amies? Perky vs Addacat --Chandres (d) 23 juillet 2009 à 12:28 (CEST)

Je crois que le problème est Meschinot, dont on parle également au-dessus. Perky/Addacat : business as usual, qui ne semble pas devoir aller bien loin (mais je peux me tromper). gede (dg) 23 juillet 2009 à 13:37 (CEST)

Heu non, pas business as usual. Perky menace clairement Addacat. Elle a été avertie de nombreuses fois que ce n'était pas acceptable me semble-t-il. (Oui, je sais, Perky est ma grande copine, intervenir ici va sans doute ruiner le maigre espoir existant de la voir être sanctionnée, justement parce que c'est moi qui en parle, mais tout de même ... Il faudrait quand même voir à arrêter de tolérer ce genre de comportement). Meodudlye (d) 23 juillet 2009 à 21:12 (CEST)

Est-ce que quelqu'un veut bien expliquer à Addacat que traiter les gens, même à mots couverts, de faussaire, n'est pas particulièrement poli ? Pas de soucis que ça dégénère comme c'est un sujet qui m'indiffère totalement et que je ne suis pas la page. Mais voir l'apathie générale devant Addacat qui a un comportement parfaitement identique à celui que David Berardan dénonce dans une section ci-dessus (où apparemment on s'en donne à coeur joie pour taper sur l'auteur de ces propos) me fait bien rire, et me conforte totalement dans l'idée qu'ici, ça marche uniquement au copinage. Je rigole encore plus de voir Perky mise au pilori de cette façon (quelles menaces claires, Meodudlye ?), alors que c'est elle qui subit des attaques personnelles éhontées (Et toi Meodudlye, si je te disais que tu viens d'intervenir uniquement par vengeance et qu'il ne faut donc pas prendre ton avis en compte, tu ne trouverais pas que c'est une attaque perso ?). N'importe lequel (d) 23 juillet 2009 à 21:50 (CEST)

Et Tu ne l'emporteras pas au Paradis, c'est moi qui te le dis, il faut le prendre comment ? Comme un encouragement peut-être ? Sardur - allo ? 23 juillet 2009 à 22:58 (CEST)

Il faudrait peut-être arrêter d'inverser les rôles. Acte 1 : Meschinot, dont il est question ci-dessus, va se plaindre de moi au Salon de médiation. Acte 2 : Perky (plus ou moins en wikibreak) arrive immédiatement, essaie de me faire passer pour une contributrice à problèmes (ce qu'elle avait déjà tenté lors du CAr Mica/Addacat, en essayant de faire croire qu'Erasoft24 était parti à cause de moi) et lui conseille de me traîner au CAr. Comme on le sait, Perky ne cesse de me harceler depuis l'arbitrage Mica/Addacat, et plus encore depuis que son copain Rocla s'est fait bannir. Acte 3 : un certain N'importe lequel, sorti de nulle part, débarque ici, prend la défense de Rocla, parle d'une « apathie générale devant Addacat » (étrange : il reprend très exactement la terminologie de quelqu'un de très précis), parle de la « mise au pilori » de l'innocente Perky (même chose : il reprend la terminologie de quelqu'un de très précis), prétend que l'innocente Perky est victime de mes « attaques personnelles éhontées » et évoque mon prétendu « comportement » (même chose : il reprend la terminologie de quelqu'un de très précis), comportement qu'il ne risque pas de connaître en bien ni en mal puisqu'il a quitté wp en novembre 2006 et, à part une seule journée le 8 février 2008, n'est revenu que le 12 juillet 2009. Curieux « témoin »... Addacat (d) 24 juillet 2009 à 18:16 (CEST)

revenu le 12 juillet pour s'en prendre quasiment en arrivant à Hégésippe Cormier (d · c · b) pour des faits qui remontent à trois ans. Encore plus étrange. --Lebob (d) 24 juillet 2009 à 19:59 (CEST)

Blocage

Suite à une guerre d'édition sur Loire-Atlantique (d · h · j · ↵), Nias (d · c · b) met le {{R3R}}. Un autre constributeur (non impliqué précédement dans la guerre d'édition), Mixel (d · c · b), vient faire un revert malgré la présence du R3R. J'ai reverté sur la version courante au moment de la pose du R3R et j'ai colé 24 heures de congés à Mixel.

Juste pour information. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juillet 2009 à 07:58 (CEST)

Demande de déblocage effectuée au motif de : J'ai vu le bandeau après coup. Je vous laisse juger, j'ai quand même bloqué 5 à 6 heures après le revert. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juillet 2009 à 08:17 (CEST)

Il faut dire qu'il y a un bandeau mais le passage en question n'est pas cité dans la page de discussion, alors que la pose du bandeau doit normalement s'accompagner de l'ouverture de la discussion Denis Dordoigne (discuter) 23 juillet 2009 à 08:50 (CEST)

J’ai déjà eu l’occasion de croiser ce Mixel (d · c · b) et, le moins que l’on puise dire est qu’il s’agit d’un contributeur qui aime bien polémiquer autour de tout ce qui touche à la Bretagne. À surveiller. Pymouss |Parlons-en| 23 juillet 2009 à 10:02 (CEST)

Mercredi 22 juillet

Bonne continuation

Bonjour, je vous signale juste que je ne suis plus administrateur. Cela en réjouira certains, inquiètera d'autres, mais je pense que c'est mieux pour moi. Bonne continuation à tous. Like tears in rain ^{-_-} 22 juillet 2009 à 23:13 (CEST)

Ouate de phoque ?? Euh, bon. Je ne peux qu'espérer que tu nous reviendras un de ces quatre, alors... Dans tous les cas, sauf si tu as opté pour une carrière dans le terrorisme international, tu as tout mon soutien. Profite bien de ton break, de temps en temps ça fait pas de mal. Alchemica (d) 22 juillet 2009 à 23:41 (CEST)

Moi je te soutiens y compris si tu as opté pour une carrière dans le terrorisme international. Kropotkine_113 23 juillet 2009 à 06:57 (CEST)

Moi, ça m'atriste. J'espère seulement que tu restes et que tu continues à nous écrire de beaux articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juillet 2009 à 07:58 (CEST)

Je dis ça je dis rien, mais je rappelle que si jamais il prend à l'un d'entre vous de se lancer dans une carrière de terroriste international en abandonnant le balai, la demande doit se faire sur méta, et pas chez les bubus. Par contre si après coup vous vous apercevez que le créneau est moins porteur que prévu et changez d'avis, vous pouvez venir nous voir sans autre pour le récupérer dans la limite d'un délai raisonnable de quelques mois, pas après 5 ans, hein. Popo le Chien ^ouah 23 juillet 2009 à 11:46 (CEST)

J'espère que cette décision est temporaire et que tu reprendras le balai plus tard. On a besoin de personnes motivées et expérimentées. Tu as tout mon soutien. J'espère que l'arbitrage hors de proportion d'une personne vexée de son blocage de 24h n'est pas en cause et que tu souhaites juste te consacrer plus au corpus. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 23 juillet 2009 à 12:05 (CEST)

Itou, et bons articles Sardur - allo ? 23 juillet 2009 à 12:24 (CEST)

J'ai déjà eu l'occasion de t'apporter mon soutien en privé, mais là je suis content de constater que plusieurs des contributeurs admin que j'apprécie le plus sur Wikipédia ont pris soin de t'adresser un message ici. Bonne continuation, avec ou sans balai. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2009 à 15:09 (CEST)

Merci. Like tears in rain ^{-_-} 23 juillet 2009 à 20:18 (CEST)

J'arrive un peu avec retard, mais t'apporte mon soutien. N'oublie quand même pas que tu dois garder certains balais IRL, hein, ne les jette pas tous Litlok →m'écrire 27 juillet 2009 à 13:38 (CEST)

Copyvios à traiter

Bonjour, 83.113.44.231 (d · c · b) semble avoir plagié plusieurs articles sur le cinéma, depuis http://cinema.encyclopedie.films.bifi.fr/ . --Gribeco (d) 22 juillet 2009 à 16:17 (CEST)

Dans la série 82.231.75.73 (d · c · b) se lache depuis plusieur jours sur les téléfilms érotiques en plein copyvio de synopsis. Je crois qu'il faut passer toutes ses créations en SI--LPLT ^[discu] 22 juillet 2009 à 18:25 (CEST)

Bizarrerie sur la blacklist

Répondant à une IP dont j'ai supprimé la page, je ne suis pas parvenu à mettre en lien externe ce site : http://dupont.lysis.free.fr -la chaîne de caractère étant refusée par le blocage de pourriel. Pourtant, le site ne figure sur aucune des deux blacklists. Quelqu'un a-t-il une explication ? gede (dg) 22 juillet 2009 à 15:22 (CEST)

Tout le domaine free.fr est blacklisté sur meta depuis quelques heures. Nakor (d) 22 juillet 2009 à 15:54 (CEST)

/me se demande si c'est un mal ou un bien. -- Bokken | 木刀 22 juillet 2009 à 16:09 (CEST)

Cela mérite réflexion, en effet : étant donné la masse considérable de sites hébergés par free, il doit bien y en avoir quelques-uns qui ont leur place sur Wikipédia. gede (dg) 22 juillet 2009 à 16:43 (CEST)

Que free.fr regorge plus souvent qu'autrement de spam ne m'étonne pas, mais je suis d'accord aussi : rien empêche un utilisateur de free d'adopter les mêmes exigence de sourçage et de neutralité que Wikipédia et obtenir au final quelque chose de fiable et de neutre tout à fait acceptable.

Retiré de la blacklist, débat clos ? [20] . Iluvalar (d) 22 juillet 2009 à 18:46 (CEST)

Me semble que c'est pas la premiere fois que ça arrive ce probleme avec free. DarkoNeko 23 juillet 2009 à 06:28 (CEST)

Ménage à finir

Bonjour ici,

J'ai presque supprimé toute la centaine d'images de la Catégorie:Image avec une image différente sous le même nom sur commons en virant les cpvio manifestes, supprimant les doublons et transférant le reste sur commons. Il reste 2 images à traiter, pour lesquelles je ne sais pas quoi faire :

• Fichier:PM2.jpg qui n'est pas forcément aussi public domain qu'il y parait, du moins s'il on en croit en:Wikipedia:Templates for deletion/Log/2008 April 29#Template:Military-Insignia, donc je ne peux pas l'envoyer sur commons
• Fichier:Popof.jpg qui n'est pas libre mais peut-être malheureusement autorisé sur wikipédia, je n'y touche pas

Si quelqu'un ici veut finir le boulot, ça nous fera avoir toutes les sous-catégories de la Catégorie:Image_proposée_à_la_suppression vides ! (j'ai traité les autres hier).

Merci,

Denis Dordoigne (discuter) 22 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Comme je ne vos pas vraiment en quoi la photo perso Popof.jpg pose un problème, ni en quoi il est « malheureux » qu'elle soit autorisée sur Wikipédia (c'est normal, quoi ), j'ai juste retiré le bandeau d'avertissement "image de même nom", au pire on pourra demander à l'utilisateur de renommer, ou nous autoriser à renommer sa photo si un jour il y a conflit entre les deux fichiers. En tous cas merci pour ce gros boulot ! Alchemica (d) 22 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

La photo pose techniquement problème parce qu'elle empêche d'utiliser l'image commons:File:Popof.jpg sur wikipedia. Je vais transférer la demande sur le bistro, pas besoin d'être administrateur pour trouver une solution en fait. Denis Dordoigne (discuter) 23 juillet 2009 à 07:50 (CEST)

OK, je vais renommer les deux, ça sera plus simple. Alchemica (d) 23 juillet 2009 à 11:24 (CEST)

Mardi 21 juillet

Faut-il systématiquement ...

... bloquer en cas de contournement de blocage ? Je m'explique : le problème se trouve ici.

Une ip, 82.246.74.198 (d · c · b) "vandalise" sans arrêt l'article Ali Bongo Ondimba depuis plusieurs semaines [21] [22] parce apparemment, il n'est pas d'accord sur le lieu de naissance de la personne [23]. Il est reverté de nombreuses fois et je finis par le bloquer 3 jours aujourd'hui même avec le motif de vandalisme.

Mais il est revenu en début d'après-midi, avec une autre adresse, 90.58.132.115 (d · c · b), ce qui constitue un contournement de blocage. À deux reprises, hop c'est reparti il essaye de dire qu'il n'est pas d'accord [24]. Doit-on bloquer cette adresse pour contournement de blocage ? Doit-on semi-protégé l'article (à la base, c'est requête pour une semi-protection) ? À noter qu'à aucun moment cet utilisateur n'a souhaité discuter, il s'est contenté d'ajouter quasi-systématiquement le même contenu. Merci pour vos avis. Punx - 21 juillet 2009 à 17:27 (CEST)

Les élections approchent, je suppose que ça fait partie de l'excitation pré-électorale. Plutôt que de faire la chasse aux IP, j'ai semi-protégé. Popo le Chien ^ouah 21 juillet 2009 à 17:53 (CEST)

Nickel merci. Punx - 22 juillet 2009 à 10:57 (CEST)

Lundi 20 juillet

Un petit coup de main

Quelqu'un pour expliquer à Musicar (d · c · b) les règles de typo et d'admissibilité pour son Armand CARVAL (lui ?). Zakke a déjà essayé. Si je continue, il va croire que j'en fais une affaire perso. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juillet 2009 à 18:28 (CEST)

Articles supprimés et protégés à la création. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2009 à 20:24 (CEST)

Il a recréé l'article en jouant sur les majuscules : Armand Carval. Il est tenace, il ne lâche pas l'affaire depuis quatre heures et n'a pas compris, ou fait exprès de ne pas comprendre, le fonctionnement d'une page de discussion. Dans la foulée, il faut re-supprimer Aurélie Sacchi, déjà supprimé deux fois par deux admins différents. Je crois qu'il serait plus simple de bloquer Rosaline29 (d · c · b) et Musicar (d · c · b) (faux-nez ?) mais je peux me tromper. Zakke (d) 20 juillet 2009 à 20:35 (CEST)

J'ai fini par bloquer, c'est plus simple. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2009 à 20:43 (CEST)

Avec un peu de retard, merci, je n'y arrivais plus ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 21 juillet 2009 à 11:38 (CEST)

Il est revenu et a recommencé. Prévenu deux fois par Ico (d · c · b) aujourd'hui, je l'ai banni définitivement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juillet 2009 à 16:59 (CEST)

Whois a un problème

Je vous laisse regarder par vous-même ce que donne le résultat de ce whois… Elfix ↗^discuter. 20 juillet 2009 à 15:05 (CEST)

ici ca marche mieux. Nakor (d) 20 juillet 2009 à 18:11 (CEST)

Super. J'ai corrigé MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon. Elfix ↗^discuter. 20 juillet 2009 à 20:41 (CEST)

Cache

Comme il est question d'étendre la fonctionnalité de cache (PDD initiale, discussion du jour sur le Bistro) pour l'instant limitée aux seuls liens externes présents dans la section « références » des articles, j'aimerais avoir vos lumières si besoin:

• ceux qui peuvent tester la nouvelle version comme indiqué sur le Bistro sont les bienvenus, surtout s'ils ont connaissance de modèles ou de pages comportant des listes de liens externes un peu particulières (dans des infobox, dans des tableaux, etc. Je cherche des endroits où l'apparition d'un lien « [Archive] » serait saugrenue.)
• la PDD concluait à « une large utilisation du cache », ce qui laisse supposer que la généralisation à toutes les listes de liens externes ne pose pas de problème, mais bon, tout le monde n'est pas forcément d'accord : y aurait-il besoin d'une confirmation à votre avis (sondage par exemple ?)
• sinon, toute autre remarque est bienvenue.

--Lgd (d) 20 juillet 2009 à 12:48 (CEST)

Aide

Bonjour, Un administrateur pourrait-il avertir l'utilisateur Ellwen qu'il a intérêt à arrêter de mettre mon vote dans les avis non décomptés de la page Discussion:Sébastien Boudaud/Suppression. De lui dre qu'il sera bloqué si il recommence. Je suis dans mon droit en votant Contre cet article, je ne demande rien d'autre que mon vote soit décompté comme celui d'un autre... Merci d'avance... Sylfred1977 (d) 20 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

Mise à jour du changement de licence

Bonjour, Wikipédia est officiellement passée de la GFDL à la CC-BY-SA 3.0. Un certain nombre de modifications ont été apportées directement en coordination avec la Wikimedia Foundation, mais certains changements n'ont pas été fait et c'est peut être à nous de faire le boulot. Je pense notamment aux bandeaux :

• {{Traduction/Référence}}
• {{Traduction de}}
• {{Auteurs crédités après copie}}
• {{Auteurs crédités après scission}} etc... (il y en a peut être d'autres)

Faut-il se renseigner auprès de la fondation, de méta, etc, avant d'implémenter les changements ? Y a-t-il une formulation particulière à adopter ? J'en parle ici, parce que la plupart sont des modèles protégés en écriture.

J'aimerai profité de l'occasion pour rappeler deux-trois trucs que peut être tout le monde est pas au courant :

• L'import de documents en GFDL seul est interdit depuis le 1er novembre 2008 et doit être purgé comme un copyvio.
• la licence de publication principale de Wikipédia est CC-BY-SA 3.0 unported, tout ou partie des documents peuvent également être disponible en GFDL, mais ce n'est pas assuré et il revient au réutilisateur de vérifier que cette double licence est disponible
• En effet, l'ajout de document en CC-BY-SA 3.0 seul est autorisé, mais il retire alors la possibilité de licencier le document final en GFDL. Les versions antérieur à l'import restent disponibles en double licence.
• L'ajout de document déjà en double licence (contribution d'utilisateur par exemple) ou ayant subit le transfert GFDL-CC BY SA 3.0 unported (document provenant d'un autre site de ma WMF par exemple) est autorisé et maintient le document final en GFDL & CC-BY-SA 3.0 unported

voilàààà, bonne semaine à tous ! --Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 05:21 (CEST)

L'import de documents en GFDL seul est interdit depuis le 1er novembre 2008 et doit être purgé comme un copyvio. Je ne comprends pas ... on doit supprimer tous les documents sous GFDL uniquement ? C'est la même chose pour Commons ? (toutes les photos sous GFDL uniquement sont supprimées ?). PoppyYou're welcome 20 juillet 2009 à 09:49 (CEST)

Non, ce sont seulement pour les textes/images externes qui sont copiés sur wikipédia (mais c'est rare). .:DS (shhht...):. 20 juillet 2009 à 10:10 (CEST)

Il y a parfois des textes provenant de wiki externes, ou de sites publiant sous GFDL, par exemple sur les sites liées à culture et aux logiciels libres, dont des articles sur l'informatique pouvaient potentiellement servir à alimenter WP. à partir du 1er novembre 2008, la FSF a demandé qu'il n'y ait plus de transferts, la migration étant limitée aux gros sites web collectifs, limitée dans le temps, et laissé au choix des différentes communautés. Ceux qui nous ont suivit dans la migration peuvent continuer à être importer, ceux qui ont fait le choix de rester sous GFDL, on peut plus leur prendre leurs documents. Ce qui était déjà importé avant le 1er novembre et inclus à Wikipédia pouvait migrer avec le reste de l'encyclopédie. meta:Licensing update/Implementation--Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 10:42 (CEST)

Ayant été absent pendant un moment, je n'étais même pas au courant de ce changement. Est-ce qu'on a une page qui explique clairement ce qui change, précisément, entre GFDL et CC-BY-SA 3.0 ? (parce que ceci est un peu indigeste) Merci. Markadet ∇∆∇∆ 21 juillet 2009 à 06:13 (CEST)

euh, et dites pour les bandeaux ? Il va vraiment falloir les modifier, est ce que par exemple une des associations francophone pourrait demander à un conseiller juridique (s'ils ont en un), un conseil sur la façon de rédiger ça proprement (voir auprès de la WMF s'ils ont des avocats qui parlent français ?), plutôt que de laisser une WikiPonette polynésienne faire mumuse avec les bandeaux ?--Lilyu (Répondre) 22 juillet 2009 à 05:44 (CEST)

J'ai modifié les bandeaux. En tant que volontaires OTRS ce que la Foundation nous a demandé de faire c'est de simplement substituer CC-BY-SA 3.0 à GFDL dans les messages et bandeaux et de renvoyer vers les terms of use en cas de souci ou de demande de précision. Comme il n'y a pas eu de consignes claires édictées pour Wikipédia, j'ai aussi appliqué cette position de la Foundation ici. Kropotkine_113 24 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

Je plussoie Lilyu, il serait même recommandé de payer un traducteur juridique agréé, pour le bandeau, ceci afin d'assurer la sécurité juridique du contrat. Cela peut peut être rentrer dans le cadre de la mission Wikimedia, non ? -- Perky ♡ ✍ 24 juillet 2009 à 19:29 (CEST)

Kropotkine, en faisant ça, on perd la GFDL à l'import, et la totalité des articles ayant des morceaux provenant de wikipedia perd globalement la GFDL alors qu'elle est disponible... je serais plus favorable à un bandeau disant par exemple "Tout ou partie de cet article est issu de la copie d'une partie de l'article « XXXX » publié sous licence CC-BY-SA 3.0 qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir copyright policy)", comme le préconise la FSF & Richard Stallman : "This page is released under CC-BY-SA. Depending on its editing history, it MAY also be available under the GFDL; see [link] for how to determine that." --Lilyu (Répondre) 25 juillet 2009 à 21:57 (CEST)

Samedi 18 juillet

Alors apparemment, les SI vont pas assez vite

Pour être bien sincère avec vous, ça fait un moment que Neustradamus (d · c · b) m'agace un peu en postant des « UP » à intervalles réguliers dans les SI et les DR quand ses demandes ne trouvent pas de réponse . Mais là, venir couper-coller un bout de WP:SI dans les WP:PAS, je trouve que c'est du WP:POINT. Genre, comme si les PàS n'avaient pas déjà assez tendance à se bordéliser comme ça... Au vu de ma groumpfitude en réaction à cette opération, j'aimerais mieux ne pas m'adresser moi-même au contributeur concerné, et laisser quelqu'un de plus diplomate s'en charger. En revanche, je supprime la section concernée de WP:PAS où elle n'a rien à faire. Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 12 juillet 2009 à 03:57 (CEST)

De mon côté, j'ai reçu un message de sa part pas très diplomatique… d'ailleurs je ne traiterai pas sa requête, je préfère ne pas m'en mêler du-tout et laisse à quelqu'un d'autre le soin de le faire… -- Elfix ↗^discuter. 12 juillet 2009 à 20:13 (CEST)

J'ai remonté ce sujet à cette semaine (UP ! ), Neustradamus continue ses UPs [25]. À en lire sa page de discussion il a l'air de faire très souvent le sourd… Elfix ↗^discuter. 18 juillet 2009 à 12:46 (CEST) D'ailleurs, DarkoNeko vient de lui laisser un message dans ce sens [26]. Elfix ↗^discuter. 18 juillet 2009 à 12:49 (CEST) − Je viens de trouver une autre forme d'UP : [27]. Elfix ↗^discuter. 18 juillet 2009 à 12:55 (CEST)

Moi, je renonce avec lui. C'est apparemment un de ces cas de « mur en caoutchouc » déjà connu sur lequel les conseils et avertissements rebondissent, rebondissent, rebondissent... Trop jeune, sans doute.--Lgd (d) 18 juillet 2009 à 14:46 (CEST)

Sa dernière modif sur l'infobox Série télévisée l'a complètement foirée. Je viens de lui laisser un message extrêmement clair (enfin, je crois). Je ne m'opposerai pas à un blocage de cet apprenti-sorcier, qui, lorsqu'on lui demande de se calmer, en fait deux fois plus et avec deux fois plus d'erreurs pour nous prouver qu'il est capable. --Maurilbert (discuter) 19 juillet 2009 à 05:47 (CEST)

Ca a eu l'effet inverse Loreleil ^[d]-dio 19 juillet 2009 à 07:49 (CEST)

Après une nouvelle série de casse dans les articles liés à de nouveaux bidouillages avec des infox, je viens de bloquer Neustradamus (d · c · b) trois jours (Il y a eu beaucoup d'explications, données par plusieurs personnes, mais sans aucun effet). Un délai sévère, peut-être, mais le déficit d'attention ou le manque de compréhension de sa part sont vraiment considérables. Voir sa Pdd pour les détails. --Lgd (d) 19 juillet 2009 à 17:10 (CEST)

Pour info demande de déblocage. --Lgd (d) 19 juillet 2009 à 18:53 (CEST)

Quand j'ai vu ce matin que ça repartait de plus belle dans les modifs en série unilatérales et mal fichues à l'issue du blocage en dépit de toutes les explications données, je suis allé faire autre chose en me disant que me faisais peut-être des idées fixes.

Mais ce soir, en voyant la Pdd de la journée, puis surtout l'erreur à nouveau imposée par Neutradamus dans Modèle:Infobox Macintosh et le bordel pour la corriger, j'ai rebloqué 3 jours. C'est de la pédagogie à coups de maillet, mais si quelqu'un a une meilleure idée... Voilà. --Lgd (d) 23 juillet 2009 à 21:02 (CEST)

Vendredi 17 juillet

Les Peuls

Comme on m'avait signalé ceci de la part d'Aléna (d · c · b), que j'avais déjà vue en action sur l'article Peul, j'ai cru bon de faire ce rappel à l'ordre. Il m'a valu ce message, que je n'arrive pas à prendre autrement que comme une longue attaque personnelle et une déclaration de non-respect des principes de Wikipédia. J'aimerais des avis extérieurs sur la question. J'ajoute que l'historique et la PdD de Peul (d · h · j · ↵) sont édifiants. -- Bokken | 木刀 17 juillet 2009 à 19:00 (CEST)

Sans espoir à mon avis. Ce qu'elle produit est un flux de TI, mélangeant références bidons (qui regorgent dans ce domaine) et références sérieuses, surinterprétées ou mal interprétée. Et elle revendique explicitement son TI : nous n'avons pas de culture, elle si. Je connais la fin de l'histoire : blocage. La question est plutôt : comment y arriver vite, avant que trop de mal ne soit fait aux articles sur lesquels se portent ses intérêts. gede (dg) 17 juillet 2009 à 22:42 (CEST)

Doute

Utilisateur:Top fm offranville: Sa PU est une page de promotion claire et nette, mais comme c'est une page utilisateur, doit-on faire quelque chose et quoi ? Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 17 juillet 2009 à 18:58 (CEST)

Blanchir la page utilisateur, puis déposer {{Compte publicitaire}} sur sa page de discussion. Elfix ↗^discuter. 17 juillet 2009 à 19:06 (CEST)

Modifs hasardeuses, répétées et discutées sur des modèles

Neustradamus (d · c · b) s'enferrant avant beaucoup d'obstination dans des modifications de modèles (infobox) contestées et généralement déffectueuses (voir le Bistro du jour), et après que le problème lui ait été expliqué plusieurs fois, j'ai jugé nécessaire de mettre un point d'arrêt en le prévenant d'un blocage en cas de poursuite sous cette forme (sur le fond, tout n'est sans doute pas à jeter, mais la démarche et la technique n'y sont absolument pas). --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 12:59 (CEST)

Jeudi 16 juillet

Comptes musicaux

Au vu du nouveau contournement confirmé, le troisième en 15 jours (deuxième après l'arbitrage), je doute que Doremifasol (d · c · b) ne soit décidé à respecter les conclusions de l'arbitrage. Ayant traité les CU je vous laisse lâchement décider quoi faire. Clem (✉) 16 juillet 2009 à 14:04 (CEST)

Au revoir, Doremifasol (d · c · b)… Elfix ↗^discuter. 16 juillet 2009 à 14:06 (CEST)

Je ne vais pas cacher ma joie devant le fait qu'il soit enfin banni. Cependant cette histoire me laisse un gout amer dans la bouche. Au cours de ses trois ans de présences cet individu nous a gratifié de nombreuses joyeusetés : POV-pushing, insultes, dégradation du contenu (aucune mention inutile). Ce à quoi le comité d'arbitrage semble requérir une à deux semaines de blocages ou une étonnante peine de travaux d'intérêts généraux. Par contre quand le même contributeur insulte une seule fois le comité d'arbitrage, là tout de suite on aboutit à une longue année de blocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juillet 2009 à 11:27 (CEST)

Pas d'accord - les avis individuels sont des péripéties, seule la décision finale compte: le blocage arrivait de toute façon, et le CAr a fait exactement ce qu'on attendait de lui (avec l'aimable concours de Doremifasol pendant et après le CAr). Merci aux arbitres, donc, qui nous ont finalement donné ce que tu n'aurais pas obtenu en passant directement par le BA. Et j'ajouterai: qu'importe le vin, pourvu qu'on aie l'ivresse? Popo le Chien ^ouah 17 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

Pénible aux IP de Rennes

J'ai fait une liste ici d'IP Orange de Rennes qui créent plein d'articles hors-critères (avec une certaine volonté de nuire, cf les articles supprimés et ces deux diffs - entre autres). Si un administrateur croise une IP de Rennes chez Orange faisant ce genre de choses, merci de bloquer immédiatement l'IP et de supprimer / révoquer ses changements. J'ai du encore bloquer sa plage d'IP principale, 86.199.128.0/17 (d · c · b), mais ça ne l'empêche pas de revenir sous une autre. -- Elfix ↗^discuter. 16 juillet 2009 à 12:54 (CEST)

On a à faire à un vrai pénible là. Faut aussi bloquer systématiquement à la création les pages débiles qu'il crée.--LPLT ^[discu] 16 juillet 2009 à 13:55 (CEST)

Du rififi sur Cyrano de Bergerac (Rostand)

Cela s'agite pas mal sur cet article. J'aurais besoin d'aide pour expliquer à une IP ce qu'est un TI et je crains qu'une guerre d'édition dans laquelle je risque de me trouver partie prenante, n'ait lieu. HB (d) 16 juillet 2009 à 12:43 (CEST)

Copyvios sur les dalai lama

Voir ici pour détails

Bonjour, je propose le blocage ferme de Rédacteur Tibet (d · c · b) pour copyvio multiples et manœuvres visant à retarder depuis un an la purge de ses copyvios sur tous les articles des dalai lama à partir du site www.dalailama.com

Quand quelqu'un fait un copyvio, on purge l'historique, on explique le pb, l'autre s'excuse et promet de plus recommencer et basta. Mais ici, Rédacteur Tibet a fait du social engineering dans le but d'empêcher les purges, et affirmé posséder une autorisation : si au bout de 2 mois supplémentaires il n'y a toujours pas de ticket OTRS, c'est qu'il n'en a pas. Ce type de mensonge éhonté vis à vis du droit d'auteur est un comportement inacceptable sur WP.

Je sais qu'il passe en CAr pour un conflit avec je sais plus qui, mais là, c'est un cas de copyvios, et je pense que ça concerne d'avantage les administrateurs.--Lilyu (Répondre) 16 juillet 2009 à 12:55 (CEST)

Bonjour,

A mon avis, si le ticket OTRS n'arrive pas avant la fin de la semaine, il faut purger les articles. Si j'ai bien tout suivi, ça n'empêche pas de les rétablir ensuite (par contre, c'est du boulot, désolée). Pour le blocage, je n'émets pas d'avis, d'autant plus que ça interfère avec l'arbitrage qui n'est toujours pas terminé. J'ai informé RT ici :Discussion utilisateur:Rédacteur Tibet#Copyvios sur les Dalaï Lama Bonne soirée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 16 juillet 2009 à 21:08 (CEST)

Un mail a effectivement été envoyé à OTRS où l'autorisation est donnée. Pour des raisons formelles, il a été demandé par OTRS que l'auteur veuille bien remplir un formulaire. La demande est faite, je n'ai pas obtenu de réponse, et je suppose qu'OTRS non plus (à vérifier?). Je vais relancer la personne que j'avais contactée. --Rédacteur Tibet (d) 16 juillet 2009 à 21:16 (CEST)

je pense que tu peux comprendre que si y a une absence d'autorisation réelle d'ici très peu de temps, les contributeurs de wikipédia se doivent de retirer ce contenu qu'on peut juger en toute bonne foi un copyvio (+ de 2 mois sans preuve ca fait bcp) Loreleil ^[d]-dio 16 juillet 2009 à 21:19 (CEST)

Oui, je comprends, et je n'invente pas l'autorisation qui m'a été donnée, et que j'ai fait suivre à OTRS comme expliqué ci-dessus. --Rédacteur Tibet (d) 16 juillet 2009 à 21:25 (CEST)

Je sais pas quoi dire, au bout d'un an, c'est difficile d'y croire encore, même s'il est possible que tu dises vrai. Tout ce que j'peux t'dire, c'est que si y a pas de ticket OTRS dans les semaines à venir, je vais sortir et buter un moine tibétain, et ça sera ta faute. Tu peux sauver ce moine : obtiens une autorisation valable.--Lilyu (Répondre) 17 juillet 2009 à 01:37 (CEST)

Ce s'rait pas top, surtout s'il se réincarne en chat... Musicaline ^[Wi ?] 17 juillet 2009 à 06:35 (CEST)

Ce serait pas top non plus pour ta propre réincarnation, s'attaquer à un moine est ce qu'il y a de pire pour le karma... Merci pour ton humour, pour le karma, c'est sans doute positif.--Rédacteur Tibet (d) 17 juillet 2009 à 08:10 (CEST)

Embrouille sur PàS

Bonjour, j'aimerais signaler une certaine confusion sur la PàS Discussion:Alsace Tech/Suppression (voir l'historique et les contributions des deux participants dont le comportement me semble douteux : Yoyo22000 et Nico hein. Cette PàS a été créée le 27 juin, abrégée pour cause de copyvio évident, puis relancée par moi le 12 juillet après que ce problème a été réglé. Ces deux utilisateurs revendiquent le "droit de vote" grâce aux contributions qu'ils ont faites entre ces deux dates, refusent que Julien déplace leurs avis, et déplacent par contre voire modifie les avis des autres.

J'aimerais que quelqu'un d'autre surveille un peu ces personnes, qui me semblent clairement là avec un agenda, en ce moment je n'ai pas le temps et de toute façon je suis impliquée (j'ai passé la page en SI pour promotion évidente en premier lieu, et la discussion qui s'en est suivie ne fut pas des plus cordiales). Merci de votre attention, Esprit Fugace (d) 16 juillet 2009 à 09:19 (CEST)

A la vue de : 50 Contributions avant la réouverture de la PàS (sur 53), il y a clairement tentative de contournement des règles des PàS de la part de Yoyo22000 : introduire en série des points dans les articles souvent 1 par 1 (d'ailleurs pour certains révertés), j'appèle ça un WP:POINT. En effet il existe des règles, elles ne sont parfaites, et donc permettent certains contournements de type abusif => si on remarque une réelle volonté de contournement on doit prendre des mesures contre celui montrant les plus grandes preuves de mauvaises fois Loreleil ^[d]-dio 16 juillet 2009 à 09:38 (CEST)

CU positif, sans surprise. J'ai bloqué indéfiniment le faux-nez votant Yoyo22000 (d · c), pour 24h Nico hein (d · c), les votes ont été placé dans les non-comptés, mais par contre je ne sais que faire d'Alsace Tech (d · c · b), autre faux-nez mais n'ayant pris part au vote (honnêtement je mettrais indéf'). Popo le Chien ^ouah 16 juillet 2009 à 15:10 (CEST)

J'ai indiqué le compte Alsace Tech (d · c · b) dans le résultat du CU car il a contribué à l'article Alsace Tech (d · h · j · ↵ · DdA) au même titre que Nico hein (d · c · b). Hexasoft (discuter) 16 juillet 2009 à 20:01 (CEST)

Spam et potentiel blacklist nécessaire

A la vue de [28] (création en série et continue d'acteur souvent HC : roles mineurs de télé par exemple), on voit bien une introduction systématique d'un lien vers le site cinemotions.com. Après être allé voir le site de pietre qualité, il s'avère que [29] démontre bien la faiblesse de cette source qui est général utilisé uniquement en lien externe en sus d'autres bien plus reconnu (ou à la place des fois). Je soupçonne à la fois une tentative de surréférencement (google est ton ami, référencie toi ^^), et de détournement de l'usage de wikipédia. Loreleil ^[d]-dio 16 juillet 2009 à 00:04 (CEST)

Tiens j'avais pas vu qu'on parlait de lui sur le bistrot : Wikipédia:Le Bistro/15 juillet 2009#Vérifier les edits de.. Loreleil ^[d]-dio 16 juillet 2009 à 00:22 (CEST)

Je ne sais pas si il s'agit vraiment de spam délibéré, mais il est de toute façon assez désespérant de constater ce genre de cas, où quelqu'un peut ne jamais répondre à aucun message qui lui est adressé, même quand de nombreuses personnes viennent le supplier de faire un effort de présentation, ou au moins de répondre aux messages qui lui sont adressés. Nous sommes un peu désemparés face à ça. Markadet ∇∆∇∆ 16 juillet 2009 à 06:52 (CEST)

Je prends sur moi de supprimer ces pages dès lors que maintenant on rentre dans du spammig evident. Nous avosn été plusieurs a lui demander de faire un effort depuis plus d'un mois, a même wikifier 3-4 pages a titre d'exemple, et le soir ca continu, sans meme un message ou une réponse de sa part. Le contenu encyclopédique étant très faible pour pas dire proche de zero, les WP:CAA souvent pas clairement remplis voire non atteints, et la forme proche de l'inacceptable, je crois que l'étape poubelle est maintenant arrivée. Je n'aime pas cette solution mais il vient un moment ou il faut agir, on lui a laissé plus d'un mois, sans résultat ou réponse. Si quelqu'un y voit un soucis, ou souhaite se lancer dans la réecriture d'une cinquantaine de pages, on pourra toujours restaurer. Une opposition ?--LPLT ^[discu] 16 juillet 2009 à 12:35 (CEST)

Mardi 14 juillet

Usurpation d'identité

Il s'agit d'un utilisateur qui s'est approprié la signature d'un autre contributeur Jimmy (d · c · b) dont le compte a été renommé récemment. Il semble qu'il refuse toute communication, notamment sur sa page de discussion qu'il blanchit systématiquement lorsqu'un administrateur lui adresse des remarques. J'ai collé un jour de blocage. Je m'interroge s'il s'agit d'un pseudo utilisé à usurper le compte de Jimmy. Je pense qu'un CU serait le bienvenu.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 juillet 2009 à 00:11 (CEST)

Nouveau changement de programme, l'intéressé contourne à tout va son blocage et écrit ça et là, s'offusquant d'avoir été bloqué pour avoir blanchi sa page de discussion. Je lui ai collé un blocage sine die. Je m'en remets à votre sagesse, pour moduler, annuler ou confirmer le blocage existant.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 juillet 2009 à 00:19 (CEST)

J'oubliais, j'ai bloqué sa plage IP 76.234.149.133 (d · c · b) en /16, pour un jour (le traceroute donne adsl-76-234-149-133.dsl.sfldmi.sbcglobal.net. Est-ce un proxy ouvert ?). Je vous laisse juge.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 juillet 2009 à 00:20 (CEST)

Toutes les modifications de JamesLavoie (puis de l'IP) touchent à des modifications faites par Jimmy (dont le compte se nommait précédemment Jimmy Lavoie). Je pense que ce compte (et l'IP) n'a été créé que pour troller. Je pense que tu as raison, Bertrand GRONDIN, pour le blocage indéfini. Jerome66 15 juillet 2009 à 11:47 (CEST)

Par contre l'IP est issue du pool ADSL AT&T qui attribue des IPs flottantes et sur des plages très variées. Je pense que la gêne pour les gens ayant ces IPs est faible car ils sont peu susceptibles de contribuer en français par contre si la personne redémarre son modem elle risque fort de sortir de la plage en question. Nakor (d) 15 juillet 2009 à 12:52 (CEST)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2)

Concernant cette discussion j'invite les personnes à s'exprimer sur l'opportunité de faire cette consultation importante du 18 juillet au 18 aout en pleine période de vacances voir : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2)#Une consultation aussi importante en juillet-aout !???--LPLT ^[discu] 14 juillet 2009 à 20:56 (CEST)

Lundi 13 juillet

Problèmes de copyvio

Je vous informe que j'ai bloqué 24h Toufik-de-planoise (d · c · b) pour violation répétée de copyright sur de très nombreux articles que j'ai dans la foulée supprimés pour ce motif puisque créés dès l'origine avec les copyvios : Église Saint-François-d'Assise (Planoise), Préfecture de Besançon, Porte Rivotte, Lycée Pasteur de Besançon, Chaufferie de bois de Planoise. Les articles Citadelle de Besançon, Église Saint-Pierre (Besançon) ont été purgés des copyvio signalés par Christophe.Finot (d · c · b). Reste l'article Planoise actuellement en WP:PBA dont j'ai souligné les copyvio majeurs depuis le site indiqué en pdd attenante. Je vais être bcp moins dispo dans les jours a venir, donc si quelqu'un peut tenter de suivre l'évolution des choses et d'expliquer, à ce nouvel utilisateur passionné de son quartier, de manière plus efficace que la mienne les problèmes liés aux droits d'auteurs et aux copiers-collers depuis le net puisqu'apparemment mes 3 interventions depuis ce matin et celles des autres n'ont toujours pas porté leurs fruits ce soir.--LPLT ^[discu] 13 juillet 2009 à 22:41 (CEST)

Droite autrichienne

Je pense que'il y a des soucis avec Jedeondelatour (d · c · b) Plusieurs personnes sont intervenus, dont moi, je pense pas nécessairement que j'ai fait ce qu'il fallait donc je préfère vous laisser le bébé ;) C'est en plus le sujet délicat des biographies et j'aime pas trop remettre ce que j'ai remis même s'il y a des sources ;) Loreleil ^[d]-dio 13 juillet 2009 à 20:33 (CEST)
PS : si j'ai fait quelquechose de façon déplacé ou excessive n'hésitez pas à me le signaler :)

Contournement de blocage après arbitrage

Pour info, le retour de Dorémifasol. Ça n'a pas été long et au moins il n'essaie même pas de se cacher... Clem (✉) 13 juillet 2009 à 13:11 (CEST)

Un autre faux-nez transparent que je viens de bloquer, peut être à faire suivre d'un CU : Famiredo (d · c · b) Moez ^m'écrire 15 juillet 2009 à 17:14 (CEST)

Dérapage ?

Quelqu'un peut-il bloquer Poppy (d · c · b) pour insulte [30] et pour vandalisime de Nymphette et Lolita (adolescente). Merci d'avance. 92.129.113.125 (d) 13 juillet 2009 à 11:46 (CEST)

 Non. Pour moi, il n'y a pas de débordement, ni sur le Bistro, où c'est dans le ton de l'endroit, ni sur les articles concernés où l'insertion d'une telle catégorie devrait au minimum faire l'objet d'un débat en page de discussion avant, et surtout être sourcée. -- Bokken | 木刀 13 juillet 2009 à 11:51 (CEST)

Pour moi il y a bien débordement de Poppy sur le bistro (le reste devant effectivement être posé à plat mais ne constituant à l'évidence pas du vandalisme), après sur ce qu'il faut faire ou pas, je ne sais pas mais ça ne me semble pas dans le langage admissible même sur le bistro p-e 13 juillet 2009 à 12:15 (CEST)

p-e, c'est une IP qui est là pour créer du bordel. Je pense qu'il ne faut pas rentrer dans son jeu. PoppyYou're welcome 13 juillet 2009 à 12:25 (CEST)

Répondre en étant plus que limite sur le vocabulaire, ça me semble être déjà « rentrer dans son jeu ». Il y a de multiples façons de dire ce qu'on pense sans vulgarité et sans pour autant enlever du poids à ses propos. À mon humble avis toute sortie un peu trop fleurie fait plutôt perdre du crédit qu'autre chose. Je te connais, Poppy, tu vaux bien mieux que ça. Alchemica (d) 13 juillet 2009 à 13:38 (CEST)

J'avais moi-même déjà répondu à cette IP assez gentilement pour éviter de tomber trop vite dans le trol qu'eklle cherche manifestement...--P@d@w@ne 13 juillet 2009 à 15:42 (CEST)

90.54.112.71 (u · d · b)

Bonjour,

quelqu'un pourrait-il bloquer cette IP pour qu'elle se calme un peu ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome 13 juillet 2009 à 11:19 (CEST)

2h Popo le Chien ^ouah 13 juillet 2009 à 11:29 (CEST)

J'ai le très net sentiment qu'il s'agit d'un (ancien ?) contributeur qui a quelques comptes à régler. Une demande de CU ? Pymouss |Parlons-en| 13 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

Ça fait un bout de temps que je la vois troller sur le bistro... à ce sujet… -- Elfix ↗^discuter. 13 juillet 2009 à 16:54 (CEST) D'ailleurs, la personne derrière cette IP estp robablement la même que celle-là, qui s'était lancée dans une guerre d'édition… -- Elfix ↗^discuter. 13 juillet 2009 à 17:15 (CEST)

Dimanche 12 juillet

Alors apparemment, les SI vont pas assez vite

Pour être bien sincère avec vous, ça fait un moment que Neustradamus (d · c · b) m'agace un peu en postant des « UP » à intervalles réguliers dans les SI et les DR quand ses demandes ne trouvent pas de réponse . Mais là, venir couper-coller un bout de WP:SI dans les WP:PAS, je trouve que c'est du WP:POINT. Genre, comme si les PàS n'avaient pas déjà assez tendance à se bordéliser comme ça... Au vu de ma groumpfitude en réaction à cette opération, j'aimerais mieux ne pas m'adresser moi-même au contributeur concerné, et laisser quelqu'un de plus diplomate s'en charger. En revanche, je supprime la section concernée de WP:PAS où elle n'a rien à faire. Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 12 juillet 2009 à 03:57 (CEST)

De mon côté, j'ai reçu un message de sa part pas très diplomatique… d'ailleurs je ne traiterai pas sa requête, je préfère ne pas m'en mêler du-tout et laisse à quelqu'un d'autre le soin de le faire… -- Elfix ↗^discuter. 12 juillet 2009 à 20:13 (CEST)

Monts Faucilles (et le marteau)

Bonjour,

Dans la nuit du 6 juillet, Prosumac2 (d · c · b) procède au renommage, contre toute logique (voir WP:CT), de Monts Faucilles (d · h · j · ↵) en « Monts-Faucilles » et effectue quelques ajouts. Quelques heures plus tard, dans la journée, j'annule le renommage et dresse un semblant de plan avec une intro qui tente de résumer les sections principales, corrige les fautes ortho/typo introduites et rétablis quelques informations supprimées sans justification. Cela me prend déjà 20 minutes (voir le trou dans mes contributions entre 15:18 et 15:40).

Suite à ça, je regarde d'un peu plus près ses contributions et :

• constate qu'il a déjà reçu quelques avertissements sur sa façon de contribuer (ortho et typo très défaillantes, suppression injustifiées de contenu) de la part de BrightRaven, Sisyph, TED acte 1 (que Prosumac efface), TED acte 2, TheSupermat (suivi de blanchiment) et Frór. Je remarque dans ces messages une certaine gradation dans la fermeté ;
• annule certaines de ses interventions typographiques erronées de ce genre ;
• laisse un premier message à mon tour ;
• suis suivi par Blufrog ;
• ce sur quoi Prosumac répond avec pas mal de dédain ;
• même si Félix Potuit en rajoute une couche.

Au final, il réfute quasiment toutes les explications sur les règles typographiques édictées par le Lexique de l'Imprimerie nationale et se la joue seul contre tous. De plus, il n'hésite pas à provoquer en traitant ses contradicteurs de « fly fuckers » et en assumant la chose une première fois puis une seconde fois.

De retour sur l'article, Prosumac annule les modifications que j'avais entreprises, sans chercher à comprendre, et effectue de nouveaux ajouts (sur ce que j'estime donc être une version vérolée puisque pleine des fautes de forme que j'avais corrigées).

S'ensuit une conversation sur sa PDD et en PDD de l'article pour lui demander de partir d'une version saine et de faire ses ajouts paragraphes par paragraphes. Alors que je me contente de révoquer par deux fois ce qui est pour moi un vandalisme (pas de conflit éditorial sur le fonds de l'article), je lui fais remarquer une énième fois (comme d'autres contributeurs) que son comportement est problématique et pourra lui valloir un blocage. La discussion va vite sombrer dans l'impasse et Prosumac persiste dans sa façon de faire. Cela mène à cette version. Afin de ne pas franchir la R3R et conscient que les ajouts conséquents qui ont été faits, même si plein de maladresses, peuvent avoir une certaine valeur, je prends sur moi de ne pas révoquer une nouvelle fois et procède moi-même à une synthèse de la version que j'estimais bonne sur la forme et de la dernière version plus riche sur le fonds. J'en profite pour corriger toutes les nouvelles fautes ortho/typo introduites, je wikifie, j'améliore (ou suppose l'améliorer) le plan et neutralise certaines tournures. Ainsi, voilà le diff obtenu qui m'a demandé pas moins de une heure (voir le trou dans mes contributions entre 23:29 et 00:29, à l'exception du renommage d'un article connexe). Sur ce dernier point de la neutralité, j'ai de gros soupçons qui vont au-delà du simple problème de style mais je ne retire quasiment rien sur le fonds. Pour autant, ça ne semble pas plaire à Prosumac qui me révoque illico presto alors que je suis en train de faire des redirects depuis des doublons qu'il a créés. Prosumac me reproche de ne pas avoir répondu à son dernier message en PDD de l'article alors qu'il l'a écrit à 00:00 tout pile, sachant qu'il aurait pu le faire bien plus tôt, avant d'intervenir une nouvelle fois sur l'article. À ce moment là, je m'étais moi déjà attelé à la synthèse de l'article. Tout ça, visiblement, parce qu'il n'est pas d'accord pour que cet article soit évalué par le projet:montagne (excusez-moi du peu, je porte ce projet depuis environ trois ans, avec le résultat que beaucoup connaissent ; alors chacun jugera de cette opportunité par le titre même de l'article).

C'en est trop, pour moi cette façon d'agir relève du pur vandalisme et, comme je l'avais prévenu, je le bloque 24 heures. Je le répète, je ne m'estimais pas en conflit avec Prosumac, mais je désapprouvais fortement, comme beaucoup d'autres contributeurs (je l'ai démontré), son comportement. Vue sa réaction au blocage, j'avoue que je suis désormais pieds et poings liés par autant d'aveuglement. Si vous avez eu le courage de lire jusqu'à ces dernières lignes (désolé pour la longueur), je vous refile donc le bébé : je vous demande de suivre ce contributeur de près. Si vous jugez que je n'aurais pas dû le bloquer moi-même malgré mes explications sur les raisons qui m'ont poussées à le faire, adaptez le blocage. Je note toutefois avec plaisir le soutien immédiat de TED. J'ai la conscience tranquille ! Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2009 à 03:03 (CEST)

Je l'ai croisé sur quelques articles (Discussion:Ligures , Discussion:Coiffy-le-Haut , Arrondissement de Langres (pdd blanchie par lui) et quelques rivières), il est capable d'apporter du contenu (sans sources), mais il faut tout une équipe d'utilisateurs derrière pour l'encadrer et refaire 10 fois les corrections. Il est incapable de travailler en collaboration, et méprise tout le monde. En passant derrière lui, il est possible de donner au texte l'apparence d'un vrai article, mais ça prend un temps fou, et comme tu l'a vue, il faut refaire plusieurs fois la mise en forme et les mêmes modifes. Il semble capable de s'améliorer dans la rédaction d'articles, mais si il change pas de comportement, ça va être épuisant. --Lilyu (Répondre) 12 juillet 2009 à 06:58 (CEST)

Le seul point qui me chagrine Gemini est que tu l'ais bloqué toi-même, et en effet dans ces conditions tu es "juge et partie". Le reste démontre clairement un besoin de la part de Prosumac2 de prendre du recul, et réfléchir pourquoi il devrait changer sa manière de faire (et donc pourquoi un blocage est justifié). Loreleil ^[d]-dio 12 juillet 2009 à 07:46 (CEST)

Il n'y a pas de conflit de fond mais foultitude d'avertissements préliminaires, le blocage ne pose pas de problème. Puisqu'il lit cette section, je pense qu'un premier pas serait pour Prosumac2 (d · c) de commenter toutes ses modifications (et pas simplement quand il révoque les gens) - ça permettrait de mieux comprendre ce qu'il a en tête quand il crée des fautes de typographie. cette option est réglable dans Préférences>Fenêtre de modification>M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification. Sinon, rien que pour le "fly-fuckers" on peut doubler à chaque réoccurence de (i) insultes aussi claires ou (ii) fautes typographiques insérées sans justification de règle ou source claires: on n'est pas là pour faire du social. Popo le Chien ^ouah 12 juillet 2009 à 10:57 (CEST)

Avant de voir les trolls débarquer, je suppose que tu voulais dire "fautes typographiques insérées dans le texte déjà existant". Pour la typographie de ce qu'il écrit on peut attendre un peu. Moyg hop 12 juillet 2009 à 13:27 (CEST)

Avant de voir les Trolls dèbarquer, je suppose que tu voulais dire... "Fautes-Typographiques insérées dans le Texte-existant". Pour la Typographie de ce qu'il écrit... on peut attendre un Peu... User:Moyg|Moyg-User talk:Moyg|hop 12 Juillet 2009 à 13:27 (CEST)

Non on peut pas.--Lilyu (Répondre) 12 juillet 2009 à 13:46 (CEST)

@Moyg - oui bien sûr.

@Lilyu - si bien sûr on peut: si on espère que chaque contributeur présente une orthographe parfaite sous peine de blocage, on peut fermer boutique d'emblée. C'est une chose d'être mauvais en écriture, c'en est une autre que de dégrader le travail des autres. Popo le Chien ^ouah 12 juillet 2009 à 16:16 (CEST)

Merci de bien vouloir consulter ma page de discussion pour derniers développements...prosumac2 (d) 13 juillet 2009 à 09:49 (CEST)

Ouais, et d'ailleurs si pous pouviez purger le copyvio que j'ai repéré (« le texte se trouve partout sur le net » n'est pas une excuse), moi je pars en vacances. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 14 juillet 2009 à 16:09 (CEST)

Merci de bien vouloir consulter ma page de discussion pour prendre connaissance de mon message ayant suscité celui du précédent intervenant...prosumac2 ([[Discussion utilisateur prosumac2 (d) 18 juillet 2009 à 13:12 (CEST)

Vendredi 10 juillet

Un bot à surveiller

Bonjour, le bot IrcamBot (d · c · b) (dressé par LeMiklos (d · c · b)) a effectué quelques contibutions de tests qui ont constité soit à ajouter des liens invalides, soit à dégrader le contenu des pages en ne respectant pas l'encodage des caractères spéciaux. J'ai laissé un message au dresseur mais comme ma connexion Internet est plus que chaotique si quelqu'un pouvait jeter un œil ça serait pas mal. Merci. Nakor (d) 10 juillet 2009 à 12:35 (CEST)

Le chef des bots semble vouloir traiter ça en famille. Respect. Popo le Chien ^ouah 10 juillet 2009 à 14:11 (CEST)

Je ne fais pas souvent ce genre de commentaires, mais je suis mort de rire, là. Chapeau bas à Gribeco. -- Bokken | 木刀 10 juillet 2009 à 14:15 (CEST)

La Guerre des machines aura-t-elle lieu ? Hexasoft (discuter) 10 juillet 2009 à 17:43 (CEST)

Euh dites, un bot géré par un type dont la page de discussion est rouge, et qui a 20 contribs, ça ne vous choque pas ? Pour moi ça n'est pas à surveiller, c'est à bloquer d'urgence... (d'ailleurs j'acte)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 juillet 2009 à 15:55 (CEST)

Au fait, Salebot ne regarde pas les contribs des collègues proprement identifiés (avec un bot flag). --Gribeco (d) 13 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

Jeudi 9 juillet

Un copyvioleur à stopper de manière urgente

Serait-il possible d'arrêter Jérôme6210 (d · c · b) avant qu'il ne recopie tout le contenu de Principes d'anatomie et de physiologie, Par Gerard J. Tortora, Sandra R. Grabowski sur Wikipédia. Le livre est partiellement accessible sur Googlebooks [31] ce qui m'a permis de détecter la copie. Je lui ai laissé un mot gentil sur sa page de discussion mais il n'en tient pas compte. Merci. HB (d) 9 juillet 2009 à 21:50 (CEST)

Je l'ai bloqué un jour. J'ai l'impression qu'il va falloir passer à la suppression la totalité de la dizaine d'articles qu'il a créé ces derniers jours, qui sont tous des copyvio du livre que tu indiques, du moins j'en ai l'impression. Il faudra être très vigilant sur ce contributeur à la fin de son blocage. gede (dg) 9 juillet 2009 à 22:44 (CEST)

Oui, cela me semble aussi nécessaire ==> Travail d'administrateur . HB (d) 10 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

J'en ai liquidé une quinzaine mais n'ai pas le temps de continuer. Quelqu'un pour vérifier ce qui reste? Popo le Chien ^ouah 10 juillet 2009 à 10:47 (CEST)

J'en ai supprimé quelques autres, mais google books me dit que j'ai consulté trop de pages de ce bouquin et qu'il faut que je laisse quelqu'un d'autre vérifier. Moyg hop 10 juillet 2009 à 16:53 (CEST)

Personnellement, je pense qu'une suppression totale de ses articles (y compris rotation qui n'est pas accessible) serait plus prudent mais... ayant abandonné mon tablier depuis longtemps, je vous laisse avec soulagement prendre la décision qui vous semble la meilleure. HB (d) 10 juillet 2009 à 17:34 (CEST) Après vérification, il me semble que le gros du travail a été fait. HB (d) 10 juillet 2009 à 17:49 (CEST)

Un vandale d'un genre un peu particulier

Bonjour. Pretou (d · c · b) vient de faire un certain nombre de vandalismes mineurs mais chiants ('scusez, c'est le mot que je pense le plus juste), du genre, enlever une lettre ou un caractère de ci-de là dans différents articles, à un rythme assez rapide. Ne sachant pas de quoi il s'il s'agissait (bot non déclaré et mal embouché, vandale pur et simple, nouveau contributeur avec un filtre parental ou un proxy qui filtre à tord...), je l'ai bloqué à titre conservatoire 2 heures, le temps d'arrêter le massacre et qu'il nous explique ce qui se passe. Au vu de la réponse reçue, si j'étais le seul sur ce coup-là, je bloquerais le compte Pretou (d · c · b) indéf. pour WP:POINT et je demanderais le CU, histoire de savoir : (1) si ses dires sont véridiques, (2) c'est qui qui s'amuse à ce jeu-là. Si c'est un pas-encore-banni, ça pourrait le devenir. Mais j'aimerais avoir d'autres opinions sur le cas avant. Merci d'avance. --Maurilbert (discuter) 9 juillet 2009 à 16:57 (CEST)

OK pour le blocage indéfini et OK pour le CU. Ce n'est pas très malin de s'amuser à ce petit jeu. Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2009 à 17:09 (CEST)

pourquoi pas bloquer Édith tant qu'on y est Ben pour moi, j'aurais bloqué direct indef sans accès à la page de discussion (vandalisme sournois ⇒ blocage immédiat sans avertissement, surtout vu la rapidité des modifications)… Après, il dit pouvoir nous donner son pseudonyme principal : WP:AGF-ons un peu et laissons-lui nous le donner. Et on terminera par une petite requête de précaution au CU afin de vérifier qu'il ne nous dise pas de conneries Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 17:11 (CEST)

Note : par précaution, j'ai annulé son 2^e premier edit. -- Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 17:16 (CEST)

C'est pour moi l'exemple type du WP:POINT. Compte à bloquer indef pour vandalisme, et compte principal à bloquer sévèrement (je ne me prononce pas sur la durée avant de savoir de qui il s'agit et quel est son passé/sif). Litlok →m'écrire 9 juillet 2009 à 21:58 (CEST)

Bon, Coyau (d · c · b) a bloqué indéf. Le CU, maintenant. --Maurilbert (discuter) 9 juillet 2009 à 22:00 (CEST)

Citation tirée de la PDD de Pretou : « Surtout que pour le sujet des groupes armés nous ne sommes que deux membres actifs ! ». Ok, le tout c'est de les connaitre, je présume. --Maurilbert (discuter) 9 juillet 2009 à 22:13 (CEST) Ok, effectivement, il y a deux membres inscrits sur le projet « Violence politique ». Et le résultat du CU est catégorique : Yotna (d · c · b). Pour faire ça court : inscrit depuis quelques mois, pas d'accrocs majeurs dont je me souvienne. Pour le blocage, je sais pas... 1 semaine pour marquer le coup ? --Maurilbert (discuter) 9 juillet 2009 à 23:39 (CEST)

J'aurais dit entre 3 jours et une semaine également, avec comme circonstance atténuante sa jeunesse. De toute façon, sa plus grosse punition sera certainement de ne pas se voir élu admin pour un bon bout de temps. Un POINT qui fait pschit ! Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2009 à 23:50 (CEST)

5 jours. -- Elfix ↗^discuter. 10 juillet 2009 à 11:16 (CEST)

Omaha Beach

Bonjour, je signale un conflit qui est en train de prendre de l'ampleur sur Discussion:Omaha Beach. Je suis impliqué donc je n'agis pas comme administrateur mais il y a un très gros problème avec Fistos (d · c · b) qui a décidé que l'article lui appartenait.

Je fais un historique rapide du conflit (sans erreur je l'espère) :

• J'ai eut l'audace de corriger des points de typographie sur l'article Omaha Beach, selon WP:IMG.
• Je suis reverté séchement par Fistos (d · c · b) sans expliquation.
• Celui-ci est lui aussi reverté par un autre utilisateur.
• Fistos révoque à nouveau précisant « Remise en page (Cf rédacteurs de l'article)) ».
• Il est de nouveau révoqué par un troisième utilisateur.
• Néanmoins, il insiste.
• Découvrant la guerre d'édition, j'entame une discussion cordiale avec lui, mais je suis particulièrement mal reçu après quelques échanges.
• J'arrive cependant à débloquer la situation, le problème étant une résolution d'écran atypique de Fistos.
• Fistos ne désarme pas et continu les attaques personnelles.
• Je poursuis mon travail en essayant d'adapter l'introduction de l'AdQ anglophone
• Je suis reverté encore une fois.

Je passe les échanges intermédiaires qui sont visible dans l'historique de Discussion:Omaha Beach, que Fistos garnira d'attaques personnelles.

• Faute de pouvoir me faire entendre, je décide d'appeller à l'aide sur Wikipédia:Le salon de médiation (~Wikipompiers).
• Cependant, des attaques entre temps m'obligent à signaler le problème sur Wikipédia:Requête aux administrateurs
• Un blocage court est effectué
• S'ensuit une tentative de discussion sur la forme et le fond Discussion:Omaha Beach suite à ma demande d'une tiers personne (Chandre) sur le salon de médiation.

Le conflit s'est peu à peu calmé, puisque j'ai pris mes distances avec l'article et qu'en accord avec Chandres, Fistos a pu refaire une intrioduction à sa façon. Même si j'exprime des doutes sur celle-ci, je laisse couler.

• Plus récemment, TCY (d · c · b), non au courant du conflit sur l'article, développe celui-ci.
• Il est pris à parti. Pour pouvoir conserver l'article sous son joug, Fistos à insinué que TCY avait fait une violation de copyright (voir pdd aussi), me prenant également à parti et je lui répond sur sa façon de faire. TCY réponds aussi et Fistos me gratifie d'une nouvelle attaque personnelle, que je retire et signale.

Je vous laisses juger de la situation, de cette dernière attaque personnelle et de son comportement sur l'ensemble du conflit. Ice Scream ^-_-' 9 juillet 2009 à 16:56 (CEST)

C'est apparement les congés pour une bonne partie des admins... Donc mon point de vu rapide après un passage sur les diff que tu donnes :

• conflit de plus d'un mois, plus ou moins latent avec rancœurs
• contributeur qui semble loin des préoccupations de travail collaboratif
• attaques personnelles désagréables qui nécessiterai une action mais deux jours après...
• si le CAr n'agit pas dans ce cadre, je ne propose qu'un rappel ferme aux règles de bonne conduite.

--P@d@w@ne 11 juillet 2009 à 13:40 (CEST)

Je te remercie pour ta réponse Padawane, et comme tu le signales, j'ai effectivement ouvert un arbitrage. Je pense que je vais attendre la recevabilité de celui-ci. Like tears in rain ^{-_-} 11 juillet 2009 à 13:44 (CEST)

Ah, je n'avait point vu cette ouverture de CAr...bon courage alors. --P@d@w@ne 11 juillet 2009 à 14:47 (CEST)

Merci. C'est ma dernière cartouche. Like tears in rain ^{-_-} 11 juillet 2009 à 14:54 (CEST)

Je pensais aussi te suggérer de passer par le CAr, surtout qu'il me semble que ce n'est pas la première fois que Fistos agit comme cela. Elfix ↗^discuter. 11 juillet 2009 à 15:00 (CEST)

Changement de dénomination d'administrateur

Chers collègues,

j'ai ouvert une phase de discussion (dans le cadre d'une prise de décision) concernant la dénomination du statut d'administrateur (sysop). Pour les raisons, voyez Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2009#Où l'on relance le débat sur les administrateurs, et pour la discussion, voyez Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2).

Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 08:36 (CEST)

« Contributeurs avec une dénomination de titre assez longue » ? --Maurilbert (discuter) 9 juillet 2009 à 16:48 (CEST)

Mercredi 8 juillet

Un habitué ?

Je viens de bloquer pour une semaine et sans avertissement Compte avec un nom assez long (d · c · b) au vu de son glorieux palmarès sur certaines PU. Quelqu'un connaît ? Un CU est-il utile ? Sardur - allo ? 8 juillet 2009 à 19:12 (CEST)

LOL, on oublie Sardur - allo ? 8 juillet 2009 à 19:20 (CEST)

Non, mais ! Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 00:31 (CEST)

Lundi 6 juillet

Éditeur problématique

Bonjour les Sysop,

DITWIN GRIM tente de fusionner d'autorité les articles nationalisme breton et emsav, sans passer par la procédure habituelle, ce qui est une suppréssion déguisée du second. Ce sont deux notions bien différentes, même si l'état de ces 2 pages est loin d'être satisfaisant et ne reflète pas la réalité en dépit de l'existence de sources de référence.

Par ailleurs, on peut noter dans ces autres éditions une volonté d'imposer les thèses partisanes de la « Libre pensée » sur le nationalisme breton, telles qu'elles sont véhiculées notamment par « L'observatoire du communautarisme » (assimilation systématique du nationalisme breton à la collaboration). Ce n'est pas la première fois que des militants tentent ce genre de manip sur WP, mais cela n'a jamis duré.

Merci de bien vouloir jeter un oeil sur ces éditions. Cordialement, Ollamh 6 juillet 2009 à 21:51 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas utiliser la procédure normale car je ne la connaissais pas et Ollamh ne s'est manifesté que tardivement pour me renseigner, malgré mes tentatives pour entamer un dialogue[32] [33].

Quant à mes contributions, elles sont sourcées en bonne et due forme, venez jeter un oeil sur mes éditions si vous le désirez :[34].

Je contribue depuis plusieurs mois dans de très nombreux sujets, mais lorsque j'édite les articles sur le Nationalisme breton, certain militants révoquent mes contributions sans raisons[35][36][37][38]

J'aimerais qu'Ollamh cesse les procès d'intention, je ne suis pas un militant de la « Libre Pensée », ni de l'« observatoire du communautarisme ». Le nationalisme breton n'est pas vraiment mon centre d'intérêt, mes informations sont sourcées et mes demandes de fusion légitimes.

Cordialement. DITWIN GRIM (d) 6 juillet 2009 à 22:49 (CEST)

Bonsoir. C'est plutôt incroyable, l'utilisateur DITWIN GRIM a contribué rapidement pour rendre les deux articles le plus semblable possible [39] et [40], puis fait une demande de fusion, malgré l'avis contraire d'utilisateurs et l'impression de non-neutralité qu'il donne à ces articles (voir pages de discussion) (et il use bien fréquemment de reverts je trouve, dès que l'on touche "à sa version").Cordialement.Filip Phloppe (d) 6 juillet 2009 à 23:11 (CEST)

Les avis contraires à la fusion se sont fait entendre après la tentative de fusion. Quant à l'avis de non-neutralité lancé par une IP, il n'y aucun principe qui interdise la fusion d'un article non-neutre avec son jumeau. Si vous avez l'impression que certains de mes reverts sont injustifiés, pouvez-vous me fournir les difs ? Merci. Je pense d'ailleurs que ce genre de discussions peuvent se faire sur les PdD appropriées, plutôt qu'ici. Voici tout de même les versions des deux articles à fusionner avant que je n'y apporte la moindre modifications [41] et [42], les deux articles étaient déjà à 80% semblables avant que je n'intervienne contrairement à ce qu'affirme Filip Phloppe.DITWIN GRIM (d) 6 juillet 2009 à 23:30 (CEST)

Je ne fais pas de procès d'intention, je me contente d'analyser la nature de certaines contributions.

Tu dis « Le nationalisme breton n'est pas vraiment mon centre d'intérêt », la liste de tes (peu nombreuses) contributions démontre le contraire.

Il est clair que des modifications relèvent du militantisme et ne sont pas validées par des sources fiables et vérifiables. À simple titre d'exemple, on peut rappeler une vague de catégorisation douteuse ayant trait à la collaboration, dénuée de toute rigueur intellectuelle et de toute pertinence juridique.

La dernière tentative de manipulation sur ce sujet remonte à 1 an et il est curieux de constater qu'un des acteurs, absent depuis lors suite à l'intervention d'un sysop, vient de faire sa réapparition sur WP.

Ollamh 7 juillet 2009 à 20:48 (CEST)

Si tu me prends pour un utilisateur banni, rien ne t'empêche de procéder à une vérification d'IP. Et ces procès d'intention commence à m'échauffer les oreilles : je ne suis membre d'aucune organisation et je n'ai aucun contact avec la personne dont tu parles. Merci de cesser ces insinuations, le nationalisme breton ne m'intéresse pas plus que ça, par contre le révisionnisme est quelque chose qui m'intéresse. C'est d'ailleurs assez amusant, car ce qui m'a conduit à m'inscrire sur Wikipédia après des mois de participation sans problème sous IP, c'est justement ta défense d'un texte outrancièrement militant par l'effacement systématiques de mes neutralisations lorsque je n'étais encore qu'une IP[43] [44]. voir également ici pour le militantisme d'Ollamh :[45].DITWIN GRIM (d) 7 juillet 2009 à 22:18 (CEST)

exemple de modif abusive de DITWIN GRIM: supprimer la qualité de résistant de Creston [46] alors que les sources sont parfaitement claires, qualifie de militant quelqu'un qui n'est pas d'accord avec lui (Section Recherche) Par conséquent le témoignage du fils de Creston reccueilli par un militant n'aurait aucune valeur[47] et se comporte agressivement sur [48]. 86.203.121.88 (d) 21 juillet 2009 à 09:41 (CEST)

(Re-)lisez Wikipédia:Supposer la bonne foi, les erreurs ne sont pas commises intentionnellement et quand on voit le parcours pour le moins hésitant de René-Yves Creston pendant la Seconde Guerre mondiale, il y a de quoi se tromper... DITWIN GRIM (d) 21 juillet 2009 à 12:56 (CEST)

hors sujet technique sur la discussion ci-dessus

Il ne faudrait pas placer les discussions sur les fusions dans les sous-pages - l'une des pages pourrait être un redirect vers l'autre sous-page. Il faudrait faire une simple transclusion dans la page regroupant les demandes de fusions actuelles. Ça serait cohérent avec la logique récente de regrouper toutes les discussions relatives à un article dans une sous page. Kropot, si tu me lis...) Moez ^m'écrire 6 juillet 2009 à 22:34 (CEST)

Un système de transclusion sur WP:PàF comme les PàS de Commons ? Avec la page de discussion de la fusion en sous page de l'article cible de la fusion ? Pourquoi pas, à proposer sur le bistrot et en pdd de WP:PàF peut-être ?--Lilyu (Répondre) 7 juillet 2009 à 14:52 (CEST)

belle boulette

Bonjour,

En voulant faire du ménage sur Discussion_Projet:Chimie, j'ai créé Discussion Projet:Chimie/Archives/2008 = Discussion Projet:Chimie/Archives/2008/1 + Discussion Projet:Chimie/Archives/2008/2 en demandant ensuite la suppression immédiate des deux sous-sous-pages. Or VIGNERON * ^discut. m'a fait judicieusement remarquer qu'il fallait faire une fusion -pour conserver les historisques, j'imagine- En attendant, pour rattraper ma boulette, je ne vois qu'un admin qui supprimerait la page Archives/2008 puis la recréerait de la fusion de Archives/2008/1 et Archives/2008/2, tout ça assez rapidement car le lien vers Archives/2008 est déjà actif par exemple sur la page Discussion_Projet:Chimie.

Merci de votre aide et pardon pour ma boulette, j'ai compris la leçon! --tpa2067 ^(Allô...) 6 juillet 2009 à 13:28 (CEST)

Tout ça m'est en fait incompréhensible. Je ne comprend pas comment se font les archivages sur la page du projet. Au final, je me suis contenté d'envoyer une partie de l'historique de la page Discussion_Projet:Chimie vers Discussion Projet:Chimie/Archives/2009/1 où il avait été copier/coller (historique du 13 mai 14h02 au 28 mai 9h58). Pour ce que tu as fait pour 2008, cela m'est encore plus obscur. Tu devrais d'adresser à David Berardan (d · c · b) pour le reste. gede (dg) 6 juillet 2009 à 14:53 (CEST)

C'est bon, maintenant normalement tous les historiques sont maintenant à leur place. Au détail près que (au moins pour l'archive 2008) c'est un beau bordel si on le consulte du fait des multiples copier-coller qu'il y a eu au fil du temps. David Berardan 6 juillet 2009 à 21:28 (CEST)

Chevrettes au curry

Salut, je vois qu'il se passe pas grand chose en ce moment, alors pour pas que vous vous ennuyez, je vous propose ma recette de chevrettes au Curry. c'est facile, c'est rapide, et c'est super bon.

Pour 2 personnes :

• 40 crevettes (2 livres)
• 1 oignon : couper en 2, puis en lamelles (tranches fines)
• 1 ou 2 morceaux d’ail finement coupé
• lait de noix de coco ( parfois appelée crème de noix de coco )
• maïzena et curry en poudre

Plonger pendant 1 mn les crevettes dans de l’eau puis décortiquer
Mettre de l’huile dans une casserole : couvrir le fond de la casserole avec, puis faire chauffer à feu vif

0 mn
Ajouter les oignons et l’ail, et remuer jusqu’à ce que ça devienne jaune et ramolli (3 mn)

3 mn
Jeter les crevettes et faire griller à feu vif, en remuant sans s’arrêter avec une cuillère en bois pour bien les griller sur tous les côtés (2 mn)

5 mn
Dès que les crevettes sont roses, saupoudrer de curry en poudre
Dose : 2 cuillères à café de curry (ou un peu plus…)
1 cuillère à café de farine ou maïzena
Baisser le feu, à feu moyen, ajouter un peu d’eau pour couvrir le fond (~10 cl, un peu moins de 1/3 de verre)
Racler le fond pour dissoudre le curry
Ne jamais s’arrêter de remuer pendant toute l’opération
Ajouter sel (et poivre si tu vous voulez) (2 mn 30)

7 mn 30
Couvrir la casserole pendant 3 à 5 mn à feu moyen (selon la grosseur des crevettes)

12 mn
Enlever le couvercle, ajouter le lait de coco (100 ml)
Mettre le feu un poil plus fort et remuer (1 mn)

13 mn
Arrêter le feu au premier bouillon. Servir avec du riz.

BON APPETIT ! --Lilyu (Répondre) 5 juillet 2009 à 16:34 (CEST)

Puisque je passe par ici, je remercie Lilyu, je teste dès que j'en ai l'occasion. Miam ! Où peut-on trouver une casserole assez grande pour contenir 40 chevrettes ? Musicaline ^[Wi ?] 6 juillet 2009 à 07:57 (CEST)

Des chevrettes au curry?? Mais il faut combien de seaux de curry pour assaisonner? .:DS (shhht...):. 6 juillet 2009 à 10:03 (CEST)

Bah je sais bien que vous avez surement pas de chevrettes d'eau douce en France, mais prenez celles de mer, c'est aussi bien ! --Lilyu (Répondre) 6 juillet 2009 à 10:15 (CEST)

Un peu de rigueur avant d'ironiser enfin, l'explication est là ;-) p-e 6 juillet 2009 à 10:16 (CEST)

C'est ça, et chez nous on mange du poisson-poney --A t a r a x i e--^d 6 juillet 2009 à 10:27 (CEST)

J'vais peut-être tester, la dernière fois que j'ai suivi la recette d'un wikipédien (pabix en l'occurrence, il me semble), je suis devenue fan de la crème de châtaigne ^^ Esprit Fugace (d) 7 juillet 2009 à 21:42 (CEST)

C'est une recette pour les légionnaires ?... et, surtout, c'est tellement intéressant sur le Bulletin des admins ! La semaine prochaine, je donnerai la recette des spaghettis à la cabale (c'est une recette sicilienne...) Yvan23 7 juillet 2009 à 21:45 (CEST)

Les WF's

Voilà un article que je supprime pour la seconde fois mais son auteur, non identifié, annule à chaque fois mes suppressions, sans tenir compte des petites remarques que je lui laisse en résumé. Un admin peut-il s'occuper du cas de cet article et, tant qu'à faire, du cas de ce contributeur. Merci. Volcan (d) 6 juillet 2009 à 03:00 (CEST)

Dimanche 5 juillet

Hétérophobie

Voilà un article bien étrange : il a été supprimé en PàS début 2006, et recréé quelques mois plus tard par un contributeur à présent banni. L'article étant présent dans plusieurs autres langues, j'hésite à le supprimer sèchement, au nom d'une PàS d'il y a 3 ans ½, alors qu'il a réexisté durant 3 ans sans apparemment provoquer de levée de boucliers majeure. Que faire pour régulariser cela ? Rouvrir une PàS de pure forme ? Rajouter un bandeau de clôture expliquant les circonstances en tête de la PàS ? Je suis bien conscient que cette question est plus éditoriale qu'administrative, mais je préfère prendre le pouls ici avant d'ouvrir la question au Bistro par exemple. --Maurilbert (discuter) 5 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

D'un point de vue strictement éditorial, cet article ressemble à une définition de dictionnaire, pas à un article encyclopédique (lire : il aurait plutôt sa place là-bas plutôt qu'ici, en l'état).

D'un point de vue plus ou moins sysop, quand je rencontre un article à existence longue et/ou resurgissant après une PàS et/ou plein de "buzz", je passe par la PàS (sauf si le contenu n'est que du pur débris). Hexasoft (discuter) 5 juillet 2009 à 21:17 (CEST)

L'article supprimé parlait d'autre chose (grosso modo le deuxième paragraphe de l'article actuel ou ce dont parle l'article en anglais). Il n'y a donc rien à faire de particulier. GL (d) 5 juillet 2009 à 23:23 (CEST)

Samedi 4 et vendredi 3 juillet

rien !

Plus maintenant. C'est malin. --Maurilbert (discuter) 5 juillet 2009 à 21:20 (CEST)

Jeudi 2 juillet

Marre

Serais-ce trop demander que de donner un avertissement à Grimlock pour ça ? Tieum512 BlaBla 2 juillet 2009 à 11:50 (CEST)

Je conseille fortement de lire son intervention qui a occasionné ma réponse (qui la précède d'ailleurs). Ça éclaircit les choses. Grimlock 2 juillet 2009 à 11:57 (CEST)

Vous ne pourriez pas arrêter de vous chercher des poux mutuellement en permanence, tous les 2 ? Je ne sais pas moi, lancez vous dans un Car ou ignorez vous, mais ça finit par être pénible de vous voir vous engueuler. Groumph. --Serein ^[blabla] 2 juillet 2009 à 11:59 (CEST)

Ne pourriez-vous pas cesser une bonne fois pour toutes de faire semblant de dialoguer ? DocteurCosmos (d) 2 juillet 2009 à 12:01 (CEST)

C'est bien ce que je lui dis depuis le début. Grimlock 2 juillet 2009 à 12:04 (CEST)

Tant qu'à faire tu pourrais aussi supprimer les {{sourire}} en forme de na na nère, ça devient lassant... p-e 2 juillet 2009 à 13:04 (CEST)

Grimlock (d · c · b) n'avait pas besoin de commenter l'avis de Tieum512 (d · c · b) sur cette PàS, c'est inopportun quand une irritation réciproque devrait plutôt inciter à pratiquer la distance, autant que possible. Je ne sais pas si Tieum pratique la même chose ailleurs, mais je trouve le contenu de la réponse de Grimlock particulièrement méprisant. Sauf élément que je n'aurais pas vu, il y a là une différence de ton notable sur cet exemple. Ce genre d'interventions est décourageant pour ceux qui les subissent, en plus d'être contre-productif. --A t a r a x i e--^d 2 juillet 2009 à 13:25 (CEST)

Rassures-toi Ataraxie, Tieum est tout aussi contre-productif en face, personnellement je trouve que c'est blanc-bonnet et bonnet-blanc. --Serein ^[blabla] 2 juillet 2009 à 13:29 (CEST)

100% d'accord avec Serein. Et avec le Doc. David Berardan 2 juillet 2009 à 13:43 (CEST)

Je finis par me décider à donner aussi mon avis (en tant que contributeur - je suis un peu mêlé aux débats et clairement du côté de Tieum sur le fond, prenez donc mon avis avec sa subjectivité assumée). Si les deux sont contre-productifs (et moi aussi, mais c'est un peu normal dans les discussions où on se précise mutuellement ses conceptions de WP, on n'est pas les seuls), je crois aussi noter une très nette différence de ton et d'agressivité entre les deux protagonistes. Je renchéris donc sur Ataraxie ; Serein ou DB n'ont pas tort, mais me semblent un peu hors sujet. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 13:47 (CEST)

@Effectivement, je dois être le vilain. Ne confonds pas sécheresse et agressivité, merci.

@Ataraxie : heureusement que tu n'as pas lu le texte précédent cette réponse. Sinon tu aurais été choqué. Ou pas.

@p-e : non. C'est juste une indication de ma bonhomie actuelle. Toute interprétation autre serait erronée. Grimlock 2 juillet 2009 à 13:57 (CEST)

C'est en effet vilain de renvoyer un « avec des fautes d'orthographe en pagaille » à son interlocuteur. DocteurCosmos (d) 2 juillet 2009 à 14:10 (CEST)

(edit)Si je retire l'accusation réciproque de malhonnêteté intellectuelle (1 partout), je suis en fait plus choqué par « ton intervention qui comme à ton habitude est creuse avec des fautes d'orthographe en pagaille » + « montrer que tu es capable d'écrire et d'approuver du vent » que par « plutôt que de t'autocongratuler » + « l'entêtement est des deux coté ». Ça c'est pour la forme, je ne nie pas qu'il puisse exister des paramètres, plus ou moins visibles, qui influent sur la situation mais comment faire autrement que lire ce qui est écrit ?. --A t a r a x i e--^d 2 juillet 2009 à 14:13 (CEST)

Laissez tomber Grimlock 2 juillet 2009 à 14:32 (CEST)

Nous avons tendance p-e et moi (puisque durant une conversation sur IRC je t'ai fait la même remarque) à associer le smiley non pas avec ton humeur du moment mais avec le texte précédant celui-ci. La communication par écrit est truffée de ces écueils empêchant la bonne compréhension entre le locuteur et ses récepteurs. Peut-être devrais-tu créer un modèle Utilisateur:Grimlock/Sourire avec comme contenu [[Image:Face-smile.svg|20px|Je suis pour l'instant de bonne humeur.]]. Autant profiter de l'attribut alt du tag img pour tenter de lever un malentendu et faciliter la communication ☺ --Dereckson (d) 3 juillet 2009 à 18:09 (CEST)

Je suis très souvent de bonne humeur, d'abord ! Grimlock 3 juillet 2009 à 20:36 (CEST)

Du côté de l'article Turquie

Je viens de protéger l'article Turquie (d · h · j · ↵) pour cause de vandalisme POV-pushing. Cf. historique sur les intentions de l'IP (passant sans doute par proxy, puisque variable, la première étant d'Italie). Grimlock 2 juillet 2009 à 10:31 (CEST) P.S. : bâton de maréchal.

Encore un coup des méchants Arméniens Sardur - allo ? 2 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

L'IP, venant d'Italie, n'a cessé de vandaliser les articles Turquie et Arménie (avec insertion d'insultes et d'images inappropriées). J'ai donc procédé au blocage pour deux heures de la plage d'IP 151.57.0.0/16, ça devrait le calmer. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 juillet 2009 à 16:13 (CEST)

C'est n'importe quoi. Une IP ajoute ce matin sur l'article Turquie les images qu'elle a sans doute trouvé sur l'article en:Turquie qui est AdQ, et elle se fait réverter systématiquement avec des commentaires comme "c'est pas commons ici". Ensuite, elle découvre probablement que la plupart des revert ont été effectués par des contributeurs dont les AdQ sont abondamment illustrés, et l'IP part en vrille (modifications sur un des articles phares de ses adversaires, ie Arménie) de cet après-midi. Je ne crois pas une seconde que les messages laissés aujourd'hui calmeront quoi que ce soit. FrançoisD 2 juillet 2009 à 17:16 (CEST)

Tu lui prêtes bien des intentions, à cette ip... Sinon, ton message est du n'importe quoi : plusieurs des images insérées ne venaient pas de l'article de WP:en (et trois en wide à la suite, hem) ; les commentaires de revert sont corrects au départ, et ne contiennent aucun jugement de valeur en ce qui concerne Commons ; « les AdQ » ? il n'y en a en fait qu'un qui soit concerné, résultat de l'élimination de {{Images}}.
Évidemment, pas un mot sur les insultes racistes qui n'ont pas mis longtemps à sortir. Sardur - allo ? 2 juillet 2009 à 17:50 (CEST)

Les deux heures écoulées, il a recommencé. Plage IP bloquée pour un jour. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 juillet 2009 à 18:24 (CEST)

« part en vrille » concerne les insultes racistes. Pas un mot, trois, si je sais compter. Mon emploi des locutions « sans doute » et « probablement » aurait dû faire comprendre que je suis capable de supposer la bonne foi des nouveaux sans pour autant faire une enquête approfondie. Mais j'abandonne là, suite aux insultes, il devient impossible de faire comprendre qu'insérer des images et actualiser des statistiques économiques, ce n'était pas du « vandalisme POV pushing » sur l'article Turquie. Il y a un méchant, des gentils, dormez en paix braves gens. FrançoisD 2 juillet 2009 à 18:41 (CEST)

Mercredi 1^er juillet

Arbitrage Popo le Chien-Doremifasol

Attendu que :

• Doremifasol (d · c · b) est un contributeur considéré comme très problématique ;
• Ses contributions, souvent faites sur un mode agressif, sont exclusivement orientées dans le sens de la seule promotion des prises de position de l'institution qu'il représente au détriment de la neutralité de point de vue, contrevenant ainsi à trois des principes fondateurs qui sont la raison même d’être du projet Wikipédia : Wikipédia n’est pas une tribune de propagande, mais au contraire promeut neutralité de point de vue, avec des règles de savoir-vivre qui régissent les interactions entre contributeurs ;
• Il a proféré à l’encontre de ses contradicteurs, notamment Ludo29 (d · c · b) des accusations non étayées, voire manifestement erronées ou potentiellement diffamatoires ;
• Son comportement général l’a conduit à se désintéresser de nombre des règles de base du fonctionnement du projet, et ce malgré une ancienneté certaine sur celui-ci ;

Le comité d’arbitrage demande :

• Un blocage de 390 jours à l’encontre de Doremifasol (d · c · b) ;
• Le blocage indéfini de ses faux nez avérés et suspectés (respectivement Equilibre (d · c · b) et Stéphane Lhomme (d · c · b) d’une part, et Abacab (d · c · b) d’autre part) ;
• À l’issue du blocage du compte Doremifasol (d · c · b), une autorisation de contribution soumise pendant 354 jours aux contraintes suivantes :
  • Interdiction de révoquer sans discussion préalable en page de discussion des articles ;
  • Interdiction de commentaires de diff s’apparentant à une interpellation de ses contradicteurs ;
  • Interdiction d’attaque personnelle sur toute page de discussion ;
  • Interdiction d’insertion de liens externes pointant directement sur le site du Réseau Sortir du nucléaire ou pointant vers des sources primaires émanant dudit réseau (communiqués de presse ou tracts) ;
• Qu'en cas de non respect de la ou des contraintes imposées ou de l’esprit général de celles-ci, et ce dans la limite de 354 jours suivant la fin de son blocage effectif, un blocage automatique de 8 jours sera infligé à Doremifasol (d · c · b), blocage dont la durée sera doublée à chaque récidive.

Le comité d’arbitrage ne reproche rien au plaignant, Popo le Chien (d · c · b).

Pour le CAr, Alain r (d) 1 juillet 2009 à 14:22 (CEST)

Blocage appliqué - phe 1 juillet 2009 à 14:23 (CEST)

Le Car a demandé un CU afin de couper court aux comptes dormants, etc. Mais a-t-il prévu une réaction en cas de contournement de blocage, qu'on sait d'ores et déjà inévitable, puisque, pendant son blocage conservatoire jusqu'à la fin de l'arbitrage, mais quelques heures avant son blocage décidé par l'arbitrage, Dorémifasol contribuait sous Vertibam (d · c · b) ? (Outre le blocage à vue et indéf du compte servant à contourner, évidemment).--Maurilbert (discuter) 1 juillet 2009 à 16:56 (CEST)

Les contournements répétés de blocage peuvent nous conduire à bloquer indéfiniment le compte principal, mais ce n'est pas la peine de se précipiter. --Gribeco (d) 1 juillet 2009 à 17:49 (CEST)

Clair qu'avec 390 jours, on a le temps de voir venir DarkoNeko miaou 1 juillet 2009 à 18:21 (CEST)

Euh non justement. A priori, la probabilité de voir survenir un faux-nez augmente avec la durée du blocage. Donc s'il revient demain, on fait quoi ? Indef pour le faux-nez, mais pour le compte principal ? Vote sur le BA ? Litlok →m'écrire 2 juillet 2009 à 09:08 (CEST)

<mode troll>Ben, indéf pour le foné, et doublement pour le compte principal </mode troll>. Autant dire que le CAr a décidé d'un banissement IKEA. Léger assemblage requis. --Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 14:19 (CEST)

Pour information, une discussion est en cours à ce sujet sur la page de coordination : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Compte musical. Alain r (d) 3 juillet 2009 à 11:03 (CEST)

Pour information, la dernière intervention de Doremifasol sur sa page est insultante. Ice Scream ^-_-' 3 juillet 2009 à 14:03 (CEST)

Oui, attaque personnelle. Deux semaines de plus ? --Gribeco (d) 3 juillet 2009 à 15:35 (CEST)

Bof, sans m'y opposer on pourrait aussi laisser courir et ne pas lui donner plus d'importance qu'il n'en a (et puis 15 jours de plus alors qu'il lui en reste 388, je ne pense pas que ça rime à grand chose). En cas de récidive je verrais plutôt une protection de PDD assez longue (à moins qu'on n'attende même pas la récidive pour ça). Clem (✉) 3 juillet 2009 à 16:05 (CEST)

Cela me semble raisonnable, sauf si une personne impliquée souhaite qu'il soit spécifiquement sanctionné. Même si je ne doute pas que ce blocage long ne se transforme en indéfini, inutile de commencer le processus maintenant. gede (dg) 3 juillet 2009 à 16:29 (CEST)

Pourtant, ça nous ferais gagner du temps. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2009 à 10:08 (CEST)

D'accord avec Darkoneko. Parce qu'oser prétendre que stalinien n'est pas une insulte il faut oser le faire, surtout dans le cadre d'un « procès ». Je pense qu'on gagnerait du temps à ce que les arbitres veuillent bien commuer la peine en indéfini. Grimlock 4 juillet 2009 à 11:13 (CEST)

Euh, rouvrir l'arbitrage pour ça ? bof. L'arbitrage est terminé, et la sanction antérinée. L'augmentation du blocage de par l'attitude de Lhomme (par la création de faux nez nocifs, non prévu dans les interdictions de l'arb) ne depend que de nous autres admins. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2009 à 12:22 (CEST)

D'accord avec Darkoneko. Les contournements de blocage et autres insultes sont des vandalismes simples qui sont à traiter par les admins. --Laurent N. ^[D] 4 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

Éric et Ramzy

Un petit mot pour vous signaler qu'un vandale s'acharne depuis quelques mois sur l'article Éric et Ramzy avec l'obsession d'afficher une fausse mort. L'article est semi-protégé mais notre vandale est patient et n'hésite pas à se créer des comptes qu'il laisse murir tranquillement. Je revert' ses modifs et bloque ses comptes crées pour vandaliser systématiquement, mais il serait peut-être utile que d'autres admin mettent cette page dans leur liste de suivi. Bien à vous. KoS (d) 1 juillet 2009 à 13:23 (CEST)

PS : si vous avez du temps, il y a un bon paquet de PàS à traiter qui s'accumulent.

Avec AbuseFilter on pourrait empêcher une partie de son vandalisme. Moyg hop 1 juillet 2009 à 14:21 (CEST)

ouais :( - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2009 à 10:10 (CEST)

LDS-isée. -- Elfix ↗^discuter. 1 juillet 2009 à 14:25 (CEST)

Les éléments biographiques individuels semblent totalement fantaisistes. Ils reprennent cette interview. gede (dg) 1 juillet 2009 à 14:28 (CEST)

KoS, voir la requête au CU traitée par Alain r : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2009#Demande concernant le vandale de Éric et Ramzy - 1 juillet. Il s'agit vraisemblablement d'un appel à vandalisme sur Éric et Ramzy ? Elfix ↗^discuter. 3 juillet 2009 à 10:48 (CEST)

C'est peut-être plus compliqué que cela : il y a aussi pas mal d'attaque sur Daniel Cohn-Bendit (ex. : [49][50][51]). L'action concertée concerne donc deux pages (pour ce que j'ai pu voir). Alain r (d) 3 juillet 2009 à 11:06 (CEST)

Après une petite recherche sur internet, je suis tombé sur cela : http://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-30161419-1-0-1-0-mission-mort-de-ramzy-sur-bfmtv.htm Elfix ↗^discuter. 3 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

Mardi 30 juin

Un autre contribucatcheur

W200 (d · c · b) me semble être un contributeur de bonne foi, qui n'a aucune mauvaise intention contre le projet. C'est justement ce qui pose problème, on (notamment Vlaam (d · c) et moi) ne sait pas trop si on devrait laisser quelqu'un qui a vraiment du mal avec l'orthographe éditer Wikipédia… Vos avis ? Elfix ↗^discuter. 30 juin 2009 à 20:21 (CEST)

L'orthographe me semble moins importante que le sourçage. Si on le bloque, qu'on bloque tous ceux qui apposent des informations sans une balise <ref></ref>. Touriste (d) 30 juin 2009 à 20:26 (CEST)

Elfix, tu m'as devancé, je me suis dit tout à l'heure, « maintenant que Jericho2 est bloqué, quel est le prochain gros morceau du projet Catch ? Ah, oui... » Si ses problèmes d'orthographe se limitaient aux espaces de nom ≠ 0 et aux commentaires de diff, je pense qu'on ne pourrait pas dire grand'chose. Là où ça devient enrageant, c'est quand chacune de ses contributions en NS 0 requiert correction : (par exemple). Je ne sais malheureusement pas quoi faire pour attaquer ce problème. Lui en faire prendre conscience ? --Maurilbert (discuter) 30 juin 2009 à 21:35 (CEST)

En tout cas on ne devrait pas bloquer pour mauvaise orthographe. On est sur un wiki dont le principal avantage est la possibilité de travail collaboratif donc notamment X introduit du contenu et Y en corrige l'orthographe. Le cas est peut-être en l'occurrence grave niveau orthographe mais tant qu'il n'est pas clair qu'il y a volonté de nuire c'est à mon avis un problème éditorial (comme la typo, l'ordre des annexes et les couleurs de palettes). Kropotkine_113 1 juillet 2009 à 11:20 (CEST)

Je suis persuadé qu'il n'y a pas d'intention de nuire, donc le blocage n'est pas approprié. Le hic ici est que toutes les modifications contenant des mots (ie pas des sigles WWBCFYetc.) sont à corriger. Parfois une phrase reste incompréhensible avec une lecture phonétique. Peut-être que des contributeurs intéressés par le catch pourraient suivre les contributions de W200.Vlaam (d) 1 juillet 2009 à 12:11 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par l'argument de Kropotkine : si un contributeur a une orthographe mauvaise au point de demander un temps considérable de correction, alors il y a lieu de le mettre devant le choix suivant : soit améliorer son orthographe, soit renoncer à contribuer. -- Bokken | 木刀 1 juillet 2009 à 12:37 (CEST)

Pourquoi se focaliser sur l'orthographe ? Et pourquoi juger indispensable de corriger en urgence une orthographe défectueuse ? Il y a tout plein de gens, parmi les contributeurs peu prolifiques, qui écrivent des trucs qui sont du 100 % à recycler, sans aucune indication de source, sans organisation, dans une langue maladroite... Les articles susceptibles d'attirer des ados sont des horreurs sans nom (à mon sens) et on ne bloque pas ceux qui y participent. Les contributions de W200 ne demandent « un temps considérable de correction » qu'à ceux qui sont volontaires pour les corriger (moi ça me coûte zéro). Trainer des contributeurs à faible valeur ajoutée, ça fait pour ainsi dire partie de la politique maison ; on peut envisager d'y toucher (pas moi !) mais vraiment alors y'a plus important que l'orthographe... Touriste (d) 1 juillet 2009 à 12:58 (CEST)

« Des articles mal orthographiés peuvent nuire à l’image de Wikipédia » Les éditeurs soucieux devraient prendre l'habitude de passer leurs textes au correcteur orthographique et grammatical. D’autre part, il est plus facile d’être tolérant avec quelqu’un qui s’est spécialisé sur les articles de catch (que peu d'entre nous fréquente en profondeur), mais nous pourrions inviter W200 (d · c · b) sur les articles les plus fréquentés (ce qu’il fera peut-être à l’occasion) et j’ai le pressentiment que l’appréciation de son cas sera différente. --A t a r a x i e--^d 1 juillet 2009 à 13:22 (CEST)

Il me semble que l'on est ici au-delà de simples fautes d'orthographe. W200 a vraisemblablement d'énorme lacunes dans l'expression écrite : [52], [53]. Vlaam (d) 1 juillet 2009 à 13:33 (CEST)

Je viens de détecter un copyvio ^^ Noritaka666 (d) 1 juillet 2009 à 15:34 (CEST)

Le résumé de cette modification n'est pas un copyvio par contre. Elfix ↗^discuter. 1 juillet 2009 à 16:20 (CEST)

Quelle réponse au cas de W200 ?

Utilisation systématique du correcteur d'orthographe ou blocage indéfini

• --A t a r a x i e--^d 2 juillet 2009 à 09:19 (CEST)
• Je ne suis pas un obsédé de l'orthographe, mais dans son cas, ça en devient de la dégradation d'article. On commence avec un message civilisé expliquant que son orthographe catastrophique n'est pas acceptable, et le blocage est en dernier recours. .:DS (shhht...):. 2 juillet 2009 à 09:54 (CEST)
  • Je souscris totalement à cette analyse de Deep silence --Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 14:28 (CEST)
• Pareil, c'est de la dégradation involontaire, mais de la dégradation quand même. Alchemica (d) 3 juillet 2009 à 10:15 (CEST)
• Pour les raisons données plus haut. Écrire dans un langage compréhensible sur un média collaboratif me semble le minimum absolu du savoir-vivre. -- Bokken | 木刀 3 juillet 2009 à 10:21 (CEST)

Blocage indéfini dès maintenant

• -

Utilisation systématique du correcteur d'orthographe avec menace de blocage court

• --Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 14:28 (CEST)
• M'ouais. Mais, est-ce qu'un correcteur orthographique pourrait corriger ses fautes ? Et bien entendu, je suis contre un blocage sans discussion au préalable. -- Elfix ↗^discuter. 3 juillet 2009 à 10:13 (CEST)

Utilisation systématique du correcteur d'orthographe mais sans menace de blocage

• -

Pas d'exigence envers W200

• - Très fermement Touriste (d) 2 juillet 2009 à 10:25 (CEST)
• Absolument rien tant qu'aucune discussion n'a pas été engagée avec lui. Et même après discussion je ne suis pas convaincu que le trouble soit tel que l'on doive même l'aborder ici. Kropotkine_113 2 juillet 2009 à 10:37 (CEST)

  W200 (d · c · b) efface les messages de sa page de discussion chaque fois qu'une critique y est formulée. Il a déjà été bloqué au moins trois fois [54] [55] [56] et la discussion sur son style a déjà été engagée de nombreuses fois par différents contributeurs :ici iciici iciici ici . Il n'a jamais répondu de manière positive à ces messages. --A t a r a x i e--^d 2 juillet 2009 à 11:05 (CEST)

  Ok, vu. Kropotkine_113 2 juillet 2009 à 11:12 (CEST)

Y a-t-il suffisamment d'avis exprimés pour lui transmettre un conseil officiel ? Vous apprécierez au passage la correction orthographique de W200 ("orto", dit-il) de ce matin, ainsi que cette modification pour laquelle j'attends une explication. --A t a r a x i e--^d 4 juillet 2009 à 12:09 (CEST)

Le retour

De Shingo (d · c · b), qui s'est trouvé un nouveau jeu : faire des modifications inutiles, voire à la limite du vandalisme (retrait de sources), puis créer une guerre d'édition, effacer tous les messages d'avertissement qui lui sont laissés et enfin, se justifier en racontant n'importe quoi (voir son dernier message à je-ne-sais-plus-qui, sa modification n'a rien à voir avec ce qu'il prétend). Si quelqu'un voulait bien lui expliquer fermement que provocation et foutage de gueule ne sont pas des sports très appréciés ici, ça serait cool. J'ai été fort gentil en tentant de lui expliquer plusieurs fois comment ça marche, je pense qu'il est temps d'armer les bottes cloutées et de viser les parties charnues. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 20:17 (CEST)

Indépendamment du message d'Alchemica ci-dessus je lui avais laissé un message sur sa PdD pour guerre d'édition. Sa réponse a été de supprimer mon message et de continuer dans sa guerre d'édition. Cela en dit long sur sa volonté de dialoguer pour résoudre ses conflits éditoriaux. Nakor (d) 30 juin 2009 à 23:58 (CEST)

Bon, on est une bonne demi-douzaine à avoir essayé de lui expliquer, sans succès : bloqué une semaine pour multiples guerres d'édition. Alchemica (d) 1 juillet 2009 à 11:04 (CEST)

Pas de problème pour moi, même si trois jours auraient été plus mesurés dans un premier temps. J'ai répondu par la négative sur sa PDD à sa demande de déblocage. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2009 à 15:06 (CEST)

Shingo8 (d · c · b) étant son foné dûment constaté, j'ai bloqué indéfiniment le foné et doublé le blocage du compte principal. --Maurilbert (discuter) 3 juillet 2009 à 04:38 (CEST)

Vu l'état des choses, je pense qu'on gagnerais du temps à bloquer indef le compte principal, là aussi. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2009 à 10:13 (CEST)

Un contribucatcheur

Bonjour, encore une fois des problèmes venant de Jericho2 (d · c · b). Il a déjà été bloqué par Alchemica (d · c · b) et moi pour une espèce de passage en force sur des questions de typographie dans les articles sur le catch (mettre tel type de mots en gras, tel autre en italique...) Ce n'est même pas un vrai passage en force, c'est plus de l'autisme, d'ailleurs, à ce stade-là : on n'a jamais été capables d'obtenir une réponse de sa part. Son dernier blocage, porté à 4 semaines suite à contournement sous faux-nez, s'est achevé le 13 juin. Ce matin, je m'aperçoit qu'en plus de continuer ponctuellement sa croisade de mise en forme exotique, il change les dates de naissance pour en mettre des fausses. Vu que je suis déjà pas mal impliqué vis-à-vis de lui, je ne veux pas le rebloquer moi-même, ça aurait presque l'air d'une rancœur personnelle. De plus, je ne sais pas si on rebloque 2 mois ou indéf. Je penche beaucoup beaucoup pour la seconde. Merci pour vos avis. Maurilbert (d · c · b)

Pour info j'ai réverté toutes les dernières modifs sur les dates de naissance, car après véirification pour chacune d'entre elle sur le site officiel de la WWE, j'ai pu en effet constaté les dires de Maurilbert. peut être qu'il faut remonter plus en arrière. Loreleil ^[d]-dio 30 juin 2009 à 15:34 (CEST)

Bloqué indéfiniment, avec possibilité de demander son déblocage s'il promet de ne plus faire de conneries. On ne peut pas passer notre temps à vérifier ses contributions, non plus. La chasse aux faux-nez est ouverte, j'en ai peur. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 15:45 (CEST)

Merci Alchemica ! --Maurilbert (discuter) 30 juin 2009 à 16:13 (CEST)

/me pense qu'il contourne son blocage avec Jag'ed (d · c · b). --Maurilbert (discuter) 5 juillet 2009 à 05:13 (CEST)

/me en est convaincu, maintenant. CU demandé. --Maurilbert (discuter) 10 juillet 2009 à 22:03 (CEST)

Dois-je me laisser insulter ?

Bonjour je vous laisse tranquille après mais dois-je réellement continuer à voir ce type de remarque à mon propos ?

• Ce portail (ainsi que tous les articles associés et son principal contributeur) est le plus grand pilleur de logo de Wikipédia FR et le plus grand violeur de Wikipédia:Droit d'auteur. Stéphane (d) 30 juin 2009 à 06:04 (CEST)
• ce projet (et son principal contributeur) est le projet de Wiki FR qui s'assoie le plus sur un des principes fondateurs et qui, afin de justifier ses actions, interprète avec la plus mauvaise volonté les deux PDD concernées (interdiction de fair use + exceptions). Stéphane (d) 30 juin 2009 à 11:47 (CEST)

Parce que c'est un peu fort et plus qu'irrespectueux... Si je ne respecte pas les règles qu'on me le dise où que l'on écrive réellement les règles tacites. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 12:07 (CEST)

Soit il prouve que Gdgourou est un copyvioleur (à l'exemple de ce qu'a fait Maffmonde par exemple) auquel cas je propose 15 jours de blocage pour Gdgourou, soit il ne prouve rien, et je propose le même blocage pour Stéphane. --P@d@w@ne 30 juin 2009 à 14:15 (CEST)

Dîtes, tout utilisateur a le droit de donner son avis. Il ne faudrait pas non plus aller trop loin dans la censure. PoppyYou're welcome 30 juin 2009 à 14:28 (CEST)

Suis d'accord avec Poppy, c'est une opinion sans doute valable (que je partage en partie, en fervent partisan de la suppression des logos sur toutes les pages annexes), même si la seconde citation qui implique directement Gourou n'est pas super glorieuse. Pour un mot maladroit, quinze jours de blocage serait du grand n'importe quoi, sachant qu'une véritable insulte se solde généralement par 24H au calme. Je suggère une explication entre les deux contributeurs avant tout, GdGourou pouvant expliquer qu'il a simplement un autre avis sur la question. Le connaissant, je me doute bien qu'il ne veut rien piller du tout, mais il vaudrait mieux éclaircir ce point avant que ça ne parte en sucette géante. Quant à un amendement de cette PdD, je suis pour également. Statuons un bon coup, c'est quand même important. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 14:33 (CEST)

(précision d'un "potentiel" parti pri) Malgré le différent que vous avez pu voir ce matin sur le bistrot entre moi et GdGourou (sur lequel je ne reviendrais tjs pas :p), je dois avouer que je trouvais déplacé l'"attaque" personnel faite par la personne indiquée contre GdGourou, et avait cherché en lui montrant le chemin vers WP:PAP, à ce qu'il comprenne que c'était déplacé, il réitère son attaque mais de façon plus précise et direct, je comprends que GdGourou puisse ne pas apprécier. Loreleil ^[d]-dio 30 juin 2009 à 15:19 (CEST)

On va pas tergiverser, soit Gdgourou viole le droit d'auteur ou il ne le viole pas. Allez exprimer sa rancœur sur les pages AdQ juste pour attaquer un contributeur ne me semble pas être juste donner son avis. Attendons que steph nous fournisse une sous page WP:PCP pour se faire une idée. --P@d@w@ne 30 juin 2009 à 15:46 (CEST)

Ce n'est pas si simple, et tout le monde sait qu'il faudra bien régler cette histoire un jour - le plus tôt sera le mieux. Laisser deux contributeurs guerroyer autour d'un sujet aussi important ne me semble pas être une bonne idée, il faut une réponse communautaire. Je n'excuse pas l'attaque perso, mais ramener tout ça à "Truc accuse Machin, laissons-les se démerder" est bien trop simpliste et facile. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 15:49 (CEST)

Je suis un peu audacieux sur le coup, voyant la discussion partir dans tous les sens (mais je ne pense pas qu'on puisse se permettre d'attendre vingt-quatre heures pour réagir à un comportement insultant). Une expression comme « plus grand violeur de Wikipédia:Droit d'auteur » est inadmissible (du moins si la personne attaquée s'en plaint), quelle que soit l'analyse juridique correcte sur ces questions de logo ; en revanche pour quelqu'un sans casier judiciaire, un blocage symbolique servant seulement d'avertissement et non d'empêchement à contribuer me semble suffisant. La deuxième citation, pour être polémique, ne me semble pas dépasser les limites de l'expression qu'on doit autoriser ; on peut tout de même remettre un peu durement dans les rails de ce qu'on estime la bonne lecture des règles de la maison quelqu'un qu'on estime en diverger, et ce qu'on aie tort ou raison. Bon comme annoncé je prends une initiative et bloque Steff deux heures ; je serais supris que ça soit complètement à côté de la plaque. Touriste (d) 30 juin 2009 à 15:56 (CEST)

Je tiens à préciser que l'usage des logos a été fortement réduit depuis ce matin. J'ai supprimé l'usage des logos dans tous les modèles Disney et dans les pages des espaces projets et portails. Cela réduit donc normalement à la présence d'un logo lié à Disney sur une seule page (ou presque, cas de l'auteur du logo). Aux dernières nouvelles, cet usage n'est pas une violation de copyright mais un usage qui n'est pas clairement défini par les pdd et qui semble aller à l'encontre d'une partie de la communauté. Pour le reste, ceux qui ont pris le temps de lire les articles auxquels je contribue peuvent rapidement vérifier si je pille des œuvres... J'indique les références précises de chaque citation, fait ou avis que j'ajoute. Je ne fait que ce qui est un travail universitaire classique : je compile et fait la synthèse de plusieurs dizaines de sources (livres et sites webs) sans donner mon avis personnel. Si c'est interdit je ne vois pas comment faire quoi que ce soit ici. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 16:10 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer ce que dit GdGourou ci-dessus, à savoir qu'il n'est vraiment pas du style à faire délibérément un truc clairement interdit, et suis d'accord avec les mesures préconisées par Touriste concernant l'attaque personnelle portée à notre attention. Le tarif syndical de 24H me paraît approprié. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 18:01 (CEST)

+1, il y a trop de disproportion entre ce que fait GdGourou et la qualification de « Ce portail (ainsi que tous les articles associés et son principal contributeur) est le plus grand pilleur de logo de Wikipédia FR et le plus grand violeur de Wikipédia:Droit d'auteur » - phe 30 juin 2009 à 18:14 (CEST)

-1. Pour ma part (même si je ne débloquerai pas, pas la peine d'envenimer) je ne cautionne absolument pas se blocage. Il y a clairement une controverse forte quant à l'usage que font certains des logos dans les articles ou les modèles et j'estime aussi qu'il y a eu un dévoiement de la PDD. Les propos tenus ont été tout sauf cordiaux, mais au regard des insultes qui volent quasi quotidiennement à l'encontre de ceux qui argumentent pour la suppression d'articles en PàS, c'est plutôt gentillet, mais là-bas personne ne dit rien... Plutôt que ce blocage qui ne sert absolument à rien, j'aimerais que le problème soit réglé une fois pour toute. David Berardan 30 juin 2009 à 20:47 (CEST)

Tu notes dans ma justification le « du moins si la personne attaquée s'en plaint ». C'est vrai qu'on en voit de belles ailleurs et notamment en PàS, mais sauf cas de méchanceté exceptionnelle, les attaques personnelles ne méritent le plus souvent pas d'être relevées si leur cible ne se plaint pas. Touriste (d) 30 juin 2009 à 20:57 (CEST)

Justement là personne se plaint, ici c'est différent, ne rien faire c'est cautionner ce type de comportement. De plus, rien dans le ton de GdGourou ne justifie une telle escalade verbale. - phe 1 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

La PDD sur l'exception à l'interdiction du Fair use est faite pour autoriser certaines images à être employées en Fair use. Le Fair use, c'est pas le droit d'utiliser les images protégées comme on le désire. L'usage doit être loyal, raisonné, argumenté, et justifié etc. Inutile de lancer une nouvelle PDD pour savoir ce qu'est le Fair use. --P@d@w@ne 2 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Guerre(s) d'édition(s) vichyste(s)

DanielD entame actuellement une guerre de reverts sur plusieurs sujets liés au régime de Vichy suite à la longue et pénible discussion menée ici sur le doublon entre les articles Régime de Vichy et État français (Régime de Vichy). J'essaie de trouver une logique à ce doublon auquel tiennent cet utilisateur et quelques autres, mais il est fort difficile d'avoir un échange constructif, d'autant que cela dérape depuis le début dans l'insinuation et l'attaque personnelle (il paraît que j'aurais une "stratégie", évidemment néfaste). Je ne vous demande pas de trancher, mais vous signale tout de même le risque d'une guerre d'édition stupide sur plusieurs articles, d'autant qu'il s'agit, selon moi, de coupage de cheveux en quatre. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Bon, j'ai mis quelques bandeaux {{R3R}} pour décorer et révoqué sur une ancienne (et mauvaise) version. Pour info (e.g. ceux qui comme moi voudraient placer tout cela dans leur suivi), les articles concernés sont Pierre Laval (d · h · j · ↵), Milice française (d · h · j · ↵), Rassemblement national populaire (d · h · j · ↵) et Collaboration en France (d · h · j · ↵). Le reste, c'est du domaine de la discussion (ou du petit tour au soleil pour se déstresser). J'y pense comme ça, mais avez-vous lancé un appel à commentaires (ou un mot sur le Projet Histoire) pour ces problèmes d'appellation? je lis pas le bistro mais je devrais Popo le Chien ^ouah 30 juin 2009 à 11:48 (CEST)

Les deux contributeurs sont partis en vrille ce matin. Je viens de les bloquer tous les deux 2h pour qu'ils reprennent leur esprit. Au-delà de cette escalade dans les révocations réciproques, il y a eu violation formelle de la R3R sur Pierre Laval (d · h · j · ↵). Si vous pensez que ces blocages sont inutiles, je ne m'opposerai pas à leur annulation. DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 11:52 (CEST)

(conflit avec Édith)Bon ben les deux cocos ont été bloqués par Cosmos. Vu cette modif de DanielD 3 minutes après la mienne, je ne suis effectivement pas convaincu de l'efficacité des bandeaux par rapport à l'air frais . Popo le Chien ^ouah 30 juin 2009 à 11:59 (CEST)

Mouais, enfin, me bloquer, fut-ce deux heures, alors que j'avais précisément fait appel aux administrateurs pour mettre le holà la guerre de reverts, je trouve cela assez moyen. Je ne suis pas sûr non plus que tous les reverts comptés comme tels aient été effectivement des reverts et non des simples modifs, mais ce n'est pas non plus la fin du monde, c'est juste agaçant. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2009 à 14:16 (CEST)

Bloquer les deux contributeurs qui se livrent à une guerre de reverts massive (sur plusieurs articles) fait partie des moyens de « mettre le holà [à] la guerre de reverts ». Il se trouve que je n'ai pas lu le BA avant d'agir (ça s'est joué à dix minutes près). DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 14:39 (CEST)

Ouaip, mais comme chacun peut voir sur le BA que j'étais de bonne foi, j'aimerais bien que l'opération fût annulée, ne serait-ce que pour ne pas avoir ça sur mon historique (c'est purement symbolique, mais ça me chiffonne). Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2009 à 15:31 (CEST)

Ce n'est pas qu'une question de bonne foi. La guerre de reverts était réelle et réellement contre-productive et fâcheuse.

Concernant le côté technique de la demande : ce n'est pas possible. DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 15:56 (CEST)

C'est généralement ce qui se passe quand on doit composer avec des individus, disons, moyennement rationnels, et c'est bien pour cela que j'avais fait appel aux administrateurs. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2009 à 16:12 (CEST)

Je sais bien mais pour qu'il y ait guerre d'édition il faut être deux et pour ne pas être bloqué, il faut savoir faire preuve de sagesse et s'arrêter très vite d'appuyer sur le bouton « défaire ». Ce qui n'a pas été le cas. DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Je ne suis pas un « coco », mais un contributeur de Wikipédia, enfin, j'étais. Je laisse la champ libre. Merci pour tout. Daniel*D 30 juin 2009 à 14:30 (CEST)

Lundi 29 juin

Plus de visas pour la Wikipédie

Bonjour. Un collègue et néanmoins ami qui intervient souvent sous IP, parfois en signant parfois non, découvre, après une absence de près de deux mois, qu'il ne peut plus éditer (même une création de compte lui est interdite). En fait, il semble qu'on ait bloqué le 2 mai dernier une vaste plage (92.140...) qui correspondrait aux IP dynamiques attribuées par Orange dans la zone sud-ouest d'Orléans. J'habite un bled à côté du sien et j'ai vérifié depuis hier que toutes les IP qui me sont attribuées sont également bloquées (vérif. sur 3 machines). Les deux seuls postes publics du patelin (dans une micro-médiathèque) sont également interdit d'accès WP (y compris pour la création de comptes).

C'est un vandalisme qui nous aurait valu cela (c'est le blocage 294299 effectué par Wanderer999 que je n'ai pas autrement repéré - ou un autre encore ?). J'ai du mal à imaginer le vandalisme qui exige une telle intervention chirurgicale de 6 mois. S'il s'agissait d'un pipi-caca scolaire, le blocage pendant les grandes vacances serait sûrement ce qu'il a de plus indiqué ! - Bref, toute connexion anonyme et toute création de compte seraient-elles désormais interdites entre Orléans et Blois ? - achille-41 (d) 29 juin 2009 à 10:56 (CEST)

J'ai débloque la plage 92.140.128.0/17 et les ips 92.140.231.78, 92.140.189.173. Un vandalisme sur un article ne justifie par le blocage de 32768 IPs, le blocage faisait suite à à cette demande de CU - phe 29 juin 2009 à 11:15 (CEST)

C'était franchement du zèle. Merci à toi - achille-41 (d) 29 juin 2009 à 11:31 (CEST)

En cas de besoin il peut faire faire une demande sur Wikipédia:Demande d'exemption de blocage pour son compte. --P@d@w@ne 29 juin 2009 à 14:13 (CEST)

Bonjour,

juste pour préciser : je n'ai jamais proposé de bloquer toute la plage d'IP concernée. J'ai au contraire dit que si les griefs retenus contre les IPs fautives étaient jugés suffisamment sérieux, je donnerai les noms des comptes enregistrés également liés à ces vandalismes. A mon sens, aucun blocage concernant un nombre important d'IP ne doit être fait sans avoir fait l'objet d'un minimum de discussions ici-même. Alain r (d) 29 juin 2009 à 14:27 (CEST)

Oui, c'est comme ça que j'aie lu la réponse à cette demande de CU. - phe 29 juin 2009 à 19:29 (CEST)

Je débarque 3 ans après, quasi personne ne va me lire mais bon : NON ce n'est pas du zèle ! Honnêtement je ne me souviens pas de la manip que j'avais faite mais ce qui est sûr c'est que je n'ai jamais su bloquer des plages d'IP (j'ai jamais été un pro de ce qui est trop « technique ») j'en suis toujours resté au blocage de comptes et d'IPs « seules ». Je pense que j'ai bloqué en croyant que c'était 1 seule IP. En tout cas désolé si fausse manip !
Merci à Kropotkine 113 (d · c · b) qui m'avait mis un mot à l'époque pour m'avertir de ceci, je redécouvre des messages que j'avais effacés après mon break... Wanderer999 ^{° me parler °} 26 septembre 2012 à 03:42 (CEST)