Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2023

Samedi 29 juillet

Besoin d'aide

Bonjour à tous. J'avais dans ma liste de suivi la page Sinéad O'Connor, chanteuse que j'admire depuis des années... Peu importe. J'y ai remarqué après son décès un conflit entre deux utilisateurs sur un point éditorial et ai apposé un bandeau R3R (qui a aussitôt été violé) pour les forcer à entrer en discussion. Or, un des utilisateurs, celui qui a d'ailleurs transgressé le bandeau, au lieu de discuter s'en prend à moi, jusqu'à de l'intimidation. Or, je ne suis pas dans un état mental en ce moment, en raison de gros soucis liés à un accident de voiture de mon fils, apte à gérer ce conflit, d'où mon appel à votre aide pour prendre le relai. Merci d'avance. Enrevseluj (discuter) 29 juillet 2023 à 15:01 (CEST)

Hello @Enrevseluj. À mon sens rien de plus à faire niveau admin : tu as protégé et c'était justifié, maintenant aux deux contributeurs en désaccord de discuter et rechercher un consensus. Bon courage pour l'IRL ! — Jules* ^discuter 29 juillet 2023 à 15:21 (CEST)

 Jules*. Par contre, les propos tenus envers @Enrevseluj ne sont pas vraiment acceptables à mon sens (menace notamment). -- O-R (discuter) 29 juillet 2023 à 15:30 (CEST)

Je suis intervenu en pdd pour rappeler au contributeur les bonnes pratiques en matière de discussion et de recherche de consensus. Àmha il n'y a pas de nécessité d'aller au-delà : un contributeur a le droit de dire qu'il veut contester un admin (ou ne pas reconduire son mandat), même si je suis bien d'accord que ça n'a rien à faire dans une discussion éditoriale. — Jules* ^discuter 29 juillet 2023 à 15:35 (CEST)

 Jules* : je viens de voir ta réponse sur la PDD effectivement. En accord avec toi. Merci. -- O-R (discuter) 29 juillet 2023 à 15:37 (CEST)

Bonjour, j'approuve l'action de  Enrevseluj : et les menaces à peine voilées de  Woovee : sont juste inadmissibles (pendant qu'il y est, qu'il n'oublie pas non plus mon pseudo !) et ne rendront vraiment pas le dialogue serein -- Lomita (discuter) 29 juillet 2023 à 15:48 (CEST)

@ Enrevseluj : une petite pensée positive pour ton fils et bon courage -- Lomita (discuter) 29 juillet 2023 à 15:48 (CEST)

Une grosse bêtise de sa part à gérer... Enrevseluj (discuter) 29 juillet 2023 à 15:55 (CEST)

 Lomita : vous n'auriez pas dû me biper sur un forum comme celui-là. L'emploi de l'adjectif « Inadmissible » dans votre commentaire est un effet de manche. J'ose imagin" qu'un administrateur/rice a une déontologie et n'est pas rencunier/ère. Je note ce diff « votre menace à peine voilée » et sans doute des problèmes d'impartialité à venir venant de votre part. Vous n'avez pas du tout invité à l'apaisement contrairement votre camarade. Woovee (discuter) 29 juillet 2023 à 17:59 (CEST)

 Woovee : - Bonjour, c'était juste de la politesse de vous notifier ! je ne ferais aucun commentaire sur le reste du message -- Lomita (discuter) 29 juillet 2023 à 18:02 (CEST)

 Enrevseluj : Bon courage irl. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juillet 2023 à 16:36 (CEST)

Bonjour. Je rejoins l'avis de  Lomita : ce genre de menaces n'a rien à faire ici. Je suis remonté dans certaines anciennes discussions auxquelles  Woovee a participé et je m'interroge sur sa capacité à adopter un esprit de non-violence pour pouvoir contribuer sereinement...  Enrevseluj : tout mon soutien. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 29 juillet 2023 à 17:54 (CEST)

Bonjour et bon courage Enrevseluj. LD (d) 29 juillet 2023 à 19:35 (CEST)

Tout d'abord bon courage  Enrevseluj face à cette situation compliquée.

Ensuite, je rejoins  Antimuonium dans l'analyse faite des propos de  Woovee, qui gagneraient à être plus posés et, sans doute, exprimés à froid et non en réaction directe. Le but des interventions des autres contributeurs n'est pas de l'agresser. Il faudrait qu'il en prenne conscience. --Laurent Jerry (discuter) 31 juillet 2023 à 15:19 (CEST)

Mercredi 26 juillet

Vérification de modifications sous IP

Bonsoir, est-ce que quelqu'un pourrait vérifier les contributions de 37.174.83.1 (d · c · b) pour s'assurer qu'il n'y a pas de bizarreries? et lui retirer sa muselière après coup? Je suis en préparatifs de vacances de l'autre côté de la grande mare (incursion demain) et je manque de temps. Merci --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juillet 2023 à 23:28 (CEST)

Bonjour Kirham (d · c · b). Je me suis permis de le débloquer. Je pense qu'il a simplement voulu uniformiser les appellations des rois des Mosquitos. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 27 juillet 2023 à 01:22 (CEST)

Je reviens sur le blocage effectué par  Kirham : car m'étant un peu plus penché sur le sujet, je me demande si nous n'avons pas affaire en réalité à une création de canulars en masse. Premier soupçon, les portraits semblent être tous des œuvres peintes personnelles. Second point, l'histoire des Mosquitos semble pouvoir être remontée jusqu'au milieu des années 1830, avant, je ne trouve pas de sources probantes et celles indiquées dans les articles sont invérifiables. Voici un exemple d'article : George Ier (roi des Mosquitos). J'ai un vague souvenir d'avoir vécu déjà cette situation il y a qqs années au sujet de ce royaume mais pourtant je ne trouve pas sous quels titres ont pu être créés ces articles à l'époque qui, dans mon souvenir, c'était conclu par un blocage de l'utilisateur et une suppression des articles. Mais c'est trop vague dans mon souvenir. Bref, qu'en pensez-vous ? Enrevseluj (discuter) 28 juillet 2023 à 19:01 (CEST)

Bonjour. J'ai eu un doute aussi en voyant les contributions. Pour les portraits, je me suis même demandé s'ils n'avaient pas été générés par une IA... -- O-R (discuter) 28 juillet 2023 à 21:38 (CEST)

Oui, ils sont d'ailleurs supprimés un par un sur Commons. Enrevseluj (discuter) 28 juillet 2023 à 22:20 (CEST)

Mardi 25 juillet

Wikislow

Bonjour, je préviens juste ici que je serai en wikislow forcé pour au mieux plusieurs jours sûrement plusieurs semaines... En raison d'une chirurgie cardiaque dès demain. J'espère vous donner de bonnes nouvelles rapidement. GdGourou - Talk to °o° 25 juillet 2023 à 22:25 (CEST)

Bon courage ! -- O-R (discuter) 25 juillet 2023 à 22:26 (CEST)

Bon courage, @Gdgourou, et en espérant te voir de retour bientôt . — Jules* ^discuter 25 juillet 2023 à 22:28 (CEST)

Bon courage et à très bientôt ici même ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 25 juillet 2023 à 22:38 (CEST)

Bon courage et reviens en forme. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juillet 2023 à 23:23 (CEST)

Bon courage  Gdgourou :. Gemini1980 oui ? non ? 26 juillet 2023 à 00:50 (CEST)

Bon courage Gdgourou ^›› D952 ^(d · c) 26 juillet 2023 à 08:23 (CEST)

Navré de l'apprendre. Bon courage, à bientôt. Kelam (discuter) 26 juillet 2023 à 08:34 (CEST)

Bon courage, à bientôt ! --—d—n—f (discuter) 26 juillet 2023 à 09:19 (CEST)

A très bientôt et donne nous de tes nouvelles - Bon courage -- Lomita (discuter) 26 juillet 2023 à 10:08 (CEST)

Wow, bonne chance  Gdgourou : porte-toi au mieux dès que tu pourras ! Une pensée pour les équipes médicales qui s'occuperont de toi, afin que tout aille pour le mieux. --Laurent Jerry (discuter) 26 juillet 2023 à 10:30 (CEST)

Bon courage ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 juillet 2023 à 14:27 (CEST)

Bon courage ! Enrevseluj (discuter) 26 juillet 2023 à 17:56 (CEST)

Bon courage à toi ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 26 juillet 2023 à 17:57 (CEST)

Bon courage. --Bertrand Labévue (discuter) 26 juillet 2023 à 18:01 (CEST)

Bon succès et bon rétablissement ! — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 26 juillet 2023 à 18:37 (CEST)

J'espère que ça s'est bien passé et que tu te remets bien ! Esprit Fugace (discuter) 26 juillet 2023 à 20:00 (CEST)

Tiens bon et reviens vite ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juillet 2023 à 03:43 (CEST)

Bon courage (pour l'après aussi...) -- Pªɖaw@ne 27 juillet 2023 à 09:00 (CEST)

Courage pour ta convalescence. Amitiés. Kropotkine 113 (discuter) 27 juillet 2023 à 12:35 (CEST)

Prends soin de toi LD (d) 27 juillet 2023 à 19:54 (CEST)

J'attends avec beaucoup de compassion, de bonnes nouvelles de ta part... J'ai toujours un oeil critique sur Wiki... (Discussion utilisateur:zivax)

Bon rétablissement et reviens nous vite ! Lebrouillard ^{demander audience} 28 juillet 2023 à 10:48 (CEST)

Bonjour a tous et merci pour votre soutien. L'opération s'est très bien passée mais je dois reprendre un rythme de vie plus sain... donc centre de réadaptation pendant 3 semaines et peu de contribution en vue. GdGourou - Talk to °o° 2 août 2023 à 20:17 (CEST)

Bonjour, super nouvelle ! Merci de nous avoir tenu au courant. Prends bien soin de toi et n'hésite pas à nous solliciter. Toutes mes pensées positives, LD (d) 2 août 2023 à 20:24 (CEST)

3 semaines au calme, rien de mieux ! Merci pour ces nouvelles rassurantes. --—d—n—f (discuter) 2 août 2023 à 20:29 (CEST)

Bon repos, @Gdgourou . — Jules* ^discuter 2 août 2023 à 22:11 (CEST)

Bonne récupération à toi ! Bon courage ! Martin-78 ^{(discutailler)} 2 août 2023 à 22:13 (CEST)

Bon courage à toi, merci des nouvelles et repose-toi bien. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 3 août 2023 à 00:58 (CEST)

Prends soin de toi, bon repos ! --Laurent Jerry (discuter) 3 août 2023 à 09:21 (CEST)

Samedi 22 juillet

Charpek

Bonjour, j’aurais voulu commencer par « qu’en penser », mais j'ai été pris de vitesse par la requête précédente.
Je reviens sur @Charpek qui ne comprend décidément pas les messages qu'on lui laisse [1], [2], [3], [4], [5], [6] et qui vient de récidiver.
Je pense qu’il fait du bon boulot de fond, mais il ne se soucie pas des recommandations ou des avertissements des administrateurs. Je propose un blocage de trois jours, pour marquer le coup sous surveillance.
Compte tenu de mon implication, je préfère laisser la main à un collègue (après discussion de la proposition bien sûr). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 juillet 2023 à 16:45 (CEST)

Bonjour, toi, @Supertoff et moi avons essayé de discuter en tant qu'admins, mais cela n'a rien changé. Il me semble donc que le blocage est justifié. LD (d) 22 juillet 2023 à 17:51 (CEST)

P.S. Aussi averti par Do not follow (j'ai oublié, désolé). LD (d) 22 juillet 2023 à 18:53 (CEST)

Hello. Même si je comprends ton agacement, @Harrieta171, je ne pense pas que l'usage des modèles {{test 1}} à {{test 3}} soit pertinent : l'ajout de liens internes dans les titres de section est contraire aux recommandations et aux usages (cf. Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens), mais ce n'est pas non plus du vandalisme, et le recourt à ces modèles devrait être restreint aux vandales.

Concernant Charpek, la RA précédente (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 26#Comportement de Charpek) s'était conclue par un avertissement sur sa pdd, auquel l'intéressé n'a pas daigné répondre. Ses modifications ne sont pas intrinsèquement graves (l'absence de LI dans les titres de section est simplement un usage, repris dans une recommandation, pas une règle fixe intangible), mais le fait de ne pas tenir compte de l'avis d'autrui et de persister malgré avertissement, en refusant de dialoguer, contrevient très clairement à l'attitude collaborative attendue, et constitue un passage en force. Je suis favorable au blocage de trois jours proposé.

— Jules* ^discuter 22 juillet 2023 à 17:56 (CEST)

En même temps, les LI en titre font que sur la version mobile, quand on clique sur le titre de partie, on ne se retrouve pas dans la partie, mais directement sur la page mise en lien en titre. Donc au delà de la recommandation, c'est une chose à éviter pour des raisons d'accessibilité. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juillet 2023 à 18:41 (CEST)

Bonjour. Favorable aussi au blocage de 3 jours pour faire comprendre que le "respect du travail collectif" qu'il invoque fonctionne dans les deux sens. Bonne soirée. -- O-R (discuter) 22 juillet 2023 à 18:58 (CEST)

Idem, même si c'est dommage de devoir en arriver là. --—d—n—f (discuter) 22 juillet 2023 à 19:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
bloqué 3 jours. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2023 à 10:56 (CEST)

Qu'en penser ?

Salut. J'ai annulé ces conseils de contournement de blocage de la part d'une IP et j'ai protégé la pdd. Ça fait aussi quelques temps (mais je suis vraiment peu présent en ce moment) que je vois régulièrement une IP se prendre pour un admin et donner des conseils sur WP:RA, et je suppose que c'est la même personne (?). Je n'ai pas bloqué cette IP mais je suis circonspect... 'toff ^[discut.] 22 juillet 2023 à 12:01 (CEST)

Hello @Supertoff. La fameuse IP (dynamique) qui répond systématiquement aux usagers de la plage /32 Bouygues bloquée, c'est celle évoquée dans cette RA en cours de traitement. Je suis circonspect aussi ; je me demande si ce n'est pas une jeune personne. Elle ne semble pas avoir de mauvaises intentions, mais ses interventions sont loin d'être toujours pertinentes. — Jules* ^discuter 22 juillet 2023 à 12:44 (CEST)

Dimanche 16 juillet

Paumé

Bonjour à tous. Je viens de bloquer une IP pour deux vandalismes, et dans sa liste de contributions il y a une troisième « contribution » (la 2^e dans la liste, ici) que je trouve fort suspecte mais que je ne comprends pas :

• il s'agit de la création du fichier « Emblem of the Holy See usual.svg » : 4 octets seulement d'après la liste sus-citée sauf qu'à la lecture de la page c'est un fichier normal (mais une copie du fichier homonyme sur Commons) ;
• la page du fichier montre un historique allant de mars 2014 à février 2020 (sans doute copié de Commons avec le reste), mais l'onglet d'historique confirme une création aujourd'hui (16 juillet 2023) ;
• cette page est utilisée par une tripotée d'articles (sur des papes, notamment ou exclusivement), semble-t-il via la palette « Succession/Pape », sauf que le code de cette palette mentionne uniquement le fichier « Emblem of the Papacy SE.svg », un fichier analogue au précédent mais différent.

Je suis paumé, mais tenté (comme les deux autres contributions concomitantes sont de purs vandalismes) de supprimer le fichier et voir ce qui se passe pour quelques unes des pages liées. Je préfère cependant vous soumettre le problème, car j'aimerais comprendre ce que l'IP a fait exactement. Merci d'avance, Ariel (discuter) 16 juillet 2023 à 20:04 (CEST)

Miaou Ariel Provost la réponse ne serait pas dans la « description locale » du fichier ? Il y a ajouté ceci : 1990 cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fichier:Emblem_of_the_Holy_See_usual.svg&action=edit — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juillet 2023 à 20:20 (CEST)

PS : en général je supprime les descriptions locales absurdes / incompréhensibles / fantaisistes créées des IP, mais il s'agit plus souvent de maladresse que de vandalisme. Bédévore ^[plaît-il?] 16 juillet 2023 à 20:24 (CEST)

Bonjour, le modèle est inséré dans Modèle:Palette Papes de l'Église catholique. La description locale n'apporte pas grand chose, on comprend même pas que c'est une description. LD (d) 16 juillet 2023 à 20:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Page supprimée le 17 juillet. C'est très bien. • Chaoborus 18 juillet 2023 à 16:08 (CEST)

Vendredi 14 juillet

RCU négative

Hello! Je fais appel aux collègues pour avis sur cette vérification qui ne permet pas de relier un compte que j'ai bloqué pour faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/Pap090. Sur le fond, plusieurs anomalies permettent de s'interroger. Sur le plan purement administratif, le compte devrait être débloqué. Je notifie  Jules* qui a connaissance de la nébuleuse de comptes pov-pushers (large série de faux-nez cross-wiki), et  JohnNewton8 qui a reçu le ticket et lancé la RCU. Merci de vos retours. --—d—n—f (discuter) 14 juillet 2023 à 11:53 (CEST)

Les indices de canard me semblent suffisantes pour maintenir le blocage en dépit des dénégations et de la RCU —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 12:03 (CEST)

Même maîtrise approximative du français (commentaire de diff), articles en commun (sur vingt édits), ajouts de même nature (actu, investissements dans les énergies renouvelables) sur le même type d'articles (ça tourne pas mal autour des EAU et du Qatar). Si ce n'est pas un FN de Pap090 and co, c'est probablement une agence ; et si ce n'est pas une agence, on peut dans tous les cas se passer de ces ajouts d'actu mal fagotés par quelqu'un ne maîtrisant pas la langue. Bref, idem JN8 : pour le maintien du blocage. — Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 15:57 (CEST)

Je rajoute que la RCU n'est pas si « négative » que cela, elle pointe bien des « choses pas très nettes » et révèle une réelle volonté de dissimulation. Combiné avec tous les autres éléments, le dossier semble solide. Binabik (discuter) 15 juillet 2023 à 09:07 (CEST)

RA manquant de concision

J'ai trop souvent le sentiment que certains contributeurs prennent en RA les administrateurs comme des outils à leur disposition et non comme des bénévoles qui font l'effort d'aller sur RA pour aider au bon fonctionnement de l'encyclopédie. C'est une des raisons qui font que je ne traite pas souvent les RA et que souvent, si cela ne tenait qu'à moi, je les clorerais sans suite. L'un des symptômes du manque de respect envers les administrateurs que je ressens est les RA à rallonge qui demandent un temps considérable, rien que pour les lire. Que penseriez-vous d'un avertissement du type « Toute RA initiale de plus de 2 ko pourra être close immédiatement sans être traitée et tout autre message dépassant cette taille pourra ne pas être lu ni pris en considération par les administrateurs. Merci de rester concis et synthétique. » ? O.Taris (discuter) 14 juillet 2023 à 10:10 (CEST)

Assez d’accord oui  ! J’avais aussi suggéré qu’on structure les RA comme le sont les DRP ou les RCU : contributeur mis en cause / règle supposément bafouée / diffs —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 10:50 (CEST)

Même remarque initiale et même proposition de limitation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juillet 2023 à 10:53 (CEST)

Oui aux deux aspects. Les RA interminables sont dissuasives. Et oui à la structuration des RA comme chez les germanophones Wikipedia:Administratoren/Anfragen (notamment leur colonne de droite, plus complète que la nôtre) ou les anglophones Requests for administrator attention. --—d—n—f (discuter) 14 juillet 2023 à 13:32 (CEST)

Tout à fait pour aussi. — Exilexi ^[Discussion] 14 juillet 2023 à 15:27 (CEST)

Favorable au principe, mais le seuil de 2 000 octets est pour le coup trop bas. Des RA lisibles, fondées, dénuées de divagations, et traitées rapidement fréquemment plus de 2 000 octets (exemple, mais je pourrais en trouver des dizaines sans difficulté). Sans compter que certaines RA sont par nature un peu plus complexes : j'ai souvenir de RA avec beaucoup de diffs, sans texte inutile, mais néanmoins un peu longues car il s'agissait de démontrer un POV pushing.

Bref, je dirais plutôt 4 000 octets (pour donner une idée, cette RA fait 4 590 octets). Et, surtout, j'étendrais l'avertissement relatif à cette limite aux réponses, car certains contributeurs, sous prétexte qu'ils sont mis en cause, publient souvent des pavés. (Le tout en nous laissant apprécier au cas par cas.)

En outre, il faudrait proposer dans l'avertissement un outil permettant de vérifier la longueur d'un texte, car celle-ci n'apparaît pas pendant l'édition.

Enfin, je pense qu'il serait bon de demander de manière informelle (pas besoin d'une PDD ni même d'un sondage, àmha) à la communauté si elle est OK avec l'instauration de cette limite. — Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 16:40 (CEST)

Un outil permettant de vérifier la longueur d'un texte serait effectivement utile mais je crains que mon idée tombe à l'eau si cet outil est un préalable…

Concernant la taille, j'ai effectivement choisi dans ma proposition de partir d'un seuil assez bas, je n'ai rien contre en choisir un plus raisonnable mais si on met un seuil trop haut, certains continueront « à se lâcher » même quand leur requête est relativement simple tout en respectant le seuil. Bien sûr, refuser de traiter les RA trop longues ne serait qu'une option offerte aux administrateurs, il pourrait quand même la traiter en cas de dépassement si la longueur parait justifiée par le sujet.

Pour les longues réponses, je suis beaucoup moins gêné car on peut la lire en diagonale (malheur au bavard !), c'est la requête de base qui me parait important de comprendre pour pouvoir la traiter.

Rien contre (au contraire) demander l'avis de la communauté mais cela risque d'être inutile pour le moment s'il faut un outil permettant de vérifier la longueur d'un texte.

O.Taris (discuter) 14 juillet 2023 à 21:19‎ (CEST)

@O.Taris : ça peut être un outil externe (respectueux de la vie privée). — Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 22:00 (CEST)

Et/ou on peut utiliser un filtre anti-abus non bloquant, qui informe l'utilisateur (sauf si admin) si son ajout dépasse le nombre d'octets qu'on aura choisi. — Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 22:20 (CEST)

Dans cet ordre d’idée je vous informe que je viens de bloquer pour la fin du we  Riad Salih et Artvill qui continuent à alimenter leurs RA fleuves malgré les « Stop RA ». Si quelqu’un n’est pas d’accord avec ça, qu’il fasse comme il veut —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 15:24 (CEST)

Merci JN8 — Exilexi ^[Discussion] 14 juillet 2023 à 15:28 (CEST)

Bonjour, et ce qui serait bien également, est que les contributeurs qui arrivent juste pour donner un avis, (il y en a qui ont des avis sur tout et partout), s'abstiennent de polluer les RA -- Lomita (discuter) 14 juillet 2023 à 16:43 (CEST)

Hello, par nature il y a des RA plus rapidement traitées que d'autres : l'action purement technique (restauration en brouillon, masquage léger ou lourd, exemption blocage IP, blocage temporaire à la demande du contributeur...) : pas de débat contradictoire, pas d'examen long, zou. Alors que démontrer un POV ou un schéma de désorganisation est plus fastidieux, il faut des recoupements patients.

Quand même, on est dans une saison où pas mal de contributeurs sérieux s'éloignent un peu du web pour s'adonner aux activités estivales et ils ont bien raison. Une décision sur le fonctionnement des RA, susceptible d'affecter de nombreux rédacteurs, devrait peut-être attendre septembre - même si bien sûr rien n'empêche d'en discuter dès maintenant (ici, au bistro ou n'importe où ailleurs). Qu'en pensez-vous ? — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juillet 2023 à 23:35 (CEST)

Je regarde à l'occasion des RA. Les longueurs des justifications éteignent souvent mon enthousiasme (qui n'est pas si grand au départ). 4 ko maximum me semble un bon compromis entre concision et pleine information. Les réponses devraient, elles, ne pas dépasser 2 ko maximum, mais c'est impossible à vérifier de façon automatique avec les outils en place ; donc, 4 ko maximum. Il y a bien sûr des dossiers plus complexes qui méritent plus d'étoffement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 juillet 2023 à 17:54 (CEST)

Techniquement, la proposition de Jules* d'utiliser un filtre anti-abus peut fonctionner.

• On peut dissocier une règle d'ouverture de RA et de réponse.

De même qu'un Module peut compter la longueur d'un texte avec mw.ustring.len (lien).

Cela peut également être un outil sur Toolforge (un compteur de texte).

Ou géré avec/par un robot.

Je pense même qu'un gadget pour indiquer le nombre d'octets rajoutés peut être mis en place par défaut dans l'interface. LD (d) 15 juillet 2023 à 18:20 (CEST)

Je ne sais si un filtre anti-abus pourra distinguer création et réponse, mais le test de longueur est simple :

page_prefixedtitle == "Wikipédia:Requête aux administrateurs" & edit_delta > 4000

Mais il y aura certainement, comme par hasard, des réponses apportées par tranches de 1999 octets . -- Habertix (discuter) 15 juillet 2023 à 19:19 (CEST)

Pour moi, le but n'était pas d'interdire toute requête supérieure à x ko mais de justifier à l'avance la clôture sans traitement de requête pour laquelle le requérant ne fait pas d'effort pour faciliter le travail des administrateurs ; et de justifier de ne pas tenir compte des commentaires qui noient plus la requête qu'ils ne l'éclairent. S'il y a deux ou trois tranches de x ko, en fonction des cas, l'esprit de l'avertissement devrait nous permettre de traiter l'intervention comme une unique tranche de 2.x ou 3.x ko… Mais peut-être que fixer une longueur n'est pas pertinent et que demander concision et synthèse suffit, en laissant à l'appréciation de cette concision aux administrateurs. À voir. O.Taris (discuter) 15 juillet 2023 à 19:41 (CEST)

Le filtre ne serait pas bloquant : il avertirait juste l'utilisateur que sa requête (ou son message) excède x ko et est donc susceptible de n'être pas traitée par les administrateurs ; l'utilisateur aurait toujours la possibilité de publier tout de même. Les admins gardent ensuite la liberté d'agir comme bon leur semble (comme actuellement avec les annulations d'interventions surnuméraires). — Jules* ^discuter 15 juillet 2023 à 19:52 (CEST)

Ça paraît une bonne façon de faire. Ash - (Æ) 17 juillet 2023 à 20:45 (CEST)

À noter cette requête qui fait plus de 18 ko sans qu'elle soit vraiment déraisonnable. O.Taris (discuter) 17 juillet 2023 à 23:48 (CEST)

Yep, très bon exemple. C'est pour ça qu'il faut dans tous les cas laisser la possibilité technique aux requérants d'écrire de longues requêtes, et nous laisser la possibilité de juger au cas par cas. — Jules* ^discuter 18 juillet 2023 à 14:15 (CEST)

Mercredi 12 juillet

Copyvio à répétition

Bonjour à toutes et tous,

Je viens de bloquer indéfiniment Gillescar (d · c · b) pour copyvios à répétition. J’ai repéré un copyvio dans une création de ce compte ce matin. Je fais le truc normal : je supprime, masque et avertis. Sur la PdD je découvre de nombreux avertissements pour copyvio. J’avertis donc plus fortement. Par acquis de conscience, je prends une contribution par hasard et, surprise, un copyvio. J’ai alors bloqué indéfiniment le contributeur. Je m’attaquerai à la vérification de toutes ses contributions cette après-midi, après le boulot. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juillet 2023 à 12:58 (CEST)

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 12 juillet 2023 à 13:38 (CEST)

Mardi 11 juillet

Traductions automatiques à la chaîne

Voir Wikipédia:Le Bistro/11 juillet 2023#Histoire de l'hypertension.

Un Special:Nuke des créations de Js champagneee (d · c · b) me semble justifié, des avis ?

Je notifie Lebrouillard (d · c · b) qui a déjà supprimé une des traductions. — Thibaut (discuter) 11 juillet 2023 à 17:15 (CEST)

Quand on regarde la vitesse à laquelle il a procédé, il n'a probablement pas beaucoup relu de ses traductions automatiques à la chaîne. Avec la complexité des sujets abordés et la masse considérable d'octets ajoutés, à moins qu'une équipe de spécialistes s'attelle à la relecture en plein mois de juillet, c'est ingérable. D'accord avec l'emploi du bouton Boum. --—d—n—f (discuter) 11 juillet 2023 à 19:00 (CEST)

On peut attendre deux-trois jours pour voir si des bénévoles se "mobilisent" pour relire ou conserver des articles, mais sinon je suis également favorable à la suppression. LD (d) 12 juillet 2023 à 00:29 (CEST)

5 jours après, la communauté ne s'est pas mobilisée pour vérifier l'énorme quantité de données traduites à la volée : j'ai procédé à la suppression des 36 pages en question. --—d—n—f (discuter) 16 juillet 2023 à 19:23 (CEST)

Un peu d'activité post clôture sur Discussion:Julien Tellouck/Admissibilité

Bonsoir. Je suis en wikibreak en ce moment mais je vous signale que Julien Tellouck a indiqué hier la suppression de son article a ses 332 000 followers sur Twitter ([voir ici]). Du coup, un peu d'activité aujourd'hui sur [Discussion:Julien Tellouck/Admissibilité] que j'ai donc protégé pour une semaine. Ce n'est pas du vandalisme alors n'hésitez pas à modifier si vous pensez que ce n'est pas la bonne méthode. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 11 juillet 2023 à 22:10 (CEST)

La semi-protection ne me semble pas abusive au vu des modifications qu'il y a eu et des commentaires Twitter (ça rappelle l'épisode du Listenbourg, à plus petite échelle). D'ailleurs, cela me surprend que la page Julien Tellouck n'ait pas encore été recréée en force. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 juillet 2023 à 07:38 (CEST)

La page ne sera pas recréée, je l'ai mise sous SP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2023 à 13:07 (CEST)

Lundi 10 juillet

Insertion à la chaîne de références

Hello, je suis un peu rouillé dans la maintenance : face une une IP qui introduit systématiquement des références au travail d'un chercheur sans que ce soit utilisé dans les articles, quelle est la politique ? Normalement, j'engagerais la discussion, mais j'ai plus de mal à supposer la bonne foi quand je vois le remplacement du lien conduisant au site de l'éditeur par un lien Google Books qui conduit à la (seule) page d'un ouvrage de référence citant le chercheur concerné [[7]]. Bref, au minimum à surveiller. Bokken | 木刀 10 juillet 2023 à 10:18 (CEST)

Quand j'ai ce genre de doute (probable autopromotion, mais sans qu'il y ait vandalisme évident), généralement j'essaie de laisser un mot sur Discussion Projet:Antipub, un peu l'équivalent d'une main courante, pour garder une trace du problème potentiel. Esprit Fugace (discuter) 10 juillet 2023 à 17:13 (CEST)

Merci  Esprit Fugace : ! Bokken | 木刀 11 juillet 2023 à 10:17 (CEST)

Si ajouts en masse, je révoque en masse et j'appose le Modèle:Bienvenue spammeur ou Modèle:Bienvenue spammeur livre.

Maintenant, je suis tombé sur Utiliser Wikipédia pour référencer sa revue en accès ouvert, 7 juillet 2023 (lire en ligne) qui m'a laissé bien perplexe (j'avoue m'être contenté du titre et de quelques images par ci par là, et ne pas avoir écouté les 2 heures de conférence : j'ai sans doute raté plein de marches). Ma conception est que Wikipédia n'est pas un site de référencement, quel que soit le produit. J'ai du mal à saisir la différence de nature entre ce que je perçois comme deux types de spammage : celui, mû par l'intérêt économique, qui consiste à instrumentaliser Wikipédia pour promouvoir son livre-en-vente-sur-amazon, sa marque de confiture, etc. et celui, mû par d'autres ressorts pas nécessairement plus honorables, qui consiste à l'instrumentaliser pour la promotion de ses écrits, idées, publications ou de « sa revue en accès ouvert ». Pourquoi l'un serait OK et l'autre pas ?  Pyb, sans doute  ?

+1 Pyb. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 12 juillet 2023 à 13:40 (CEST)

Oups, j’ai mal notifié  Pyb —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2023 à 20:28 (CEST)

Samedi 8 juillet

Écho du BA du 4 juin

Bonjour,

Je rappelle Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 22#Alaspada et Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 22.

Il me semble toujours opportun de tenter de résoudre le problème à long terme, si ce n'est par une invitation à arrêter les interactions réciproques ou alors de renvoyer les parties vers d'autres méthodes de résolution de conflit (WP:AàC ?).

Des avis ? LD (d) 8 juillet 2023 à 08:45 (CEST)

Bonjour, l'invitation à arrêter les interactions est un minimum, surtout lorsque l'on voit la maintenue des échanges de Discord sur la page de présentation d'Alaspada ou la demande d'un blocage indéf par C.Salviani. Pourquoi pas une autre forme de médiation... --B-noa (discuter) 8 juillet 2023 à 12:50 (CEST)

Bon, je ne mets pas les pieds sur Discord ce qui limite un peu la pertinence de mon avis. Par contre, la PU a un peu tendance à me faire tousser. J'ai du mal à y voir les symptômes d'une contribution apaisée. Bertrand Labévue (discuter) 8 juillet 2023 à 16:33 (CEST)

Bonsoir,
Mon avis rejoint en grande partie celui de Bertrand. La page utilisateur d'Alaspada est au mieux dérangeante. Je ne connais pas Discord, et pire encore, soyons très clair, je ne sais même pas ce que c'est (et je m'en fiche). Mais une chose est sûre : notre mandat d'administrateur ne couvre pas ce champ. Ce que j'aurais de mieux à suggérer si c'était réalisable, ce serait que les deux protagonistes évitent cet espace et se contentent d'interagir dans des lieux où les débordements relevés ne pourraient avoir lieu sans sanction immédiate. J'ai conscience que c'est un vœu pieux ; quand un contributeur écrit « C. Salviani ne m'a-t-il pas dit pire encore sur Discord », on atteint le niveau zéro du débat : « C'est lui qui a commencé ». Dans ce cas, tous les appels à un comportement adulte pourront être faits, je crains que ça ne soit en vain. Mais on pourra dire qu'on aura essayé… avant blocage… --Laurent Jerry (discuter) 8 juillet 2023 à 21:56 (CEST)

Vendredi 7 juillet

Nom du policier

Bonsoir, Après quelques hésitations entre OS (masquages lourds voilà quelques jours puis simples blanchiments au titre de WP:BPV), j’ai pris la décision de masquer léger (« contenu illégal ») toute mention du nom et a fortiori de l’adresse du policier impliqué dans la mort de Nahel Merzouk. Cette info pourrait en effet contrevenir à l’article 233-1-1 du code pénal français, donc dans l’attente d’une éventuelle décision de justice sur ce point àmha on peut s’en passer. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juillet 2023 à 19:25 (CEST)

NB : JN8 fait référence à l'article 223-1-1 (et non 233-1-1) du code pénal.

J'ignore ce qu'il en est sur le plan juridique et je ne suis pas convaincu que le masquage léger soit pertinent, après que le ministre de l'Intérieur a eu la brillante idée (non) de faire la pub d'Oise Hebdo sur Twitter (effet Streisand), mais mieux vaut se tromper dans ce sens-là que dans l'autre, vu les conséquences potentielles IRL, et ça reste dans l'esprit de WP:BPV. — Jules* ^discuter 7 juillet 2023 à 21:14 (CEST)

Pour le coup divulguer le nom de la victime, alors que je n'ai pas vu l'une des sources présentes dans l'article le faire explicitement, pour ma part cela m'interroge tout autant (il est tout à fait justifier de ne pas le faire pour le policier mis en cause en l'état de l'instruction)... Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2023 à 02:02 (CEST)

Je me permets d'intervenir sans être administrateur (excusez-moi de le faire, je tiens juste à apporter une information importante) : cette source met en avant dès le titre le nom entier de la victime. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juillet 2023 à 02:09 (CEST)

C'est tout le problème, le Times est enregistré aux US, tout comme Wikipédia. Mais nos conditions d'utilisation demandent à ce qu'on respecte les lois nationales (pour les éditeurs/lecteurs), ce qui inclut la France. Dans tous les cas, oui, comme Jules* vaut mieux être trop précautionneux que l'inverse. LD (d) 8 juillet 2023 à 04:37 (CEST)

@LD : et n'est pas utilisé dans l'article à l'heure actuelle, donc à priori aucune des sources utilisées dans l'article wiki ne permet de vérifier cette information. Tout comme le nom du policier qui n'est à priori utilisé par aucune des sources présentes dans l'article...

@DarkVador79-UA : en l'état, je ne vois pas du tout pour ma part ce qu'apporte cette information (l'utilisation des noms de famille) à l'article dans sa globalité, ni en ce qui concerne la victime ni en ce qui concerne le tireur... Surtout que dans les deux cas, cette information est très peu diffusée à l'heure actuelle.

Si dans le premier cas, nous faisons semble t'il une exception à la confidentialité (sur le nom de la victime), difficile de justifier derrière de le faire pour l'auteur du tir... Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2023 à 05:59 (CEST)

@Fanchb29 Il n'y a pas d'exception àmha. Même si la comparaison entre la victime et l'auteur est intéressante, elle est bancale : la première est morte et l'autre non. Puisque la loi citée s'inscrit dans le chapitre mise en danger du Code pénal, j'aurais tendance à dire qu'elle ne peut pas être mise en danger par le dévoilement d'informations. Pour autant, tu soulèves une question (uniquement éditoriale ?) à laquelle je n'ai pas toutes les réponses (d'autres lois s'appliquent-elles ? si oui lesquelles ? cela s'appliquerait pour la famille, et non la victime ?). LD (d) 8 juillet 2023 à 07:21 (CEST)

Àmha c'est un débat bien plus éditorial (WP:BPV) que juridique, dès lors que l'identité a été diffusée dans des sources secondaires de qualité (ce qui est le cas pour les deux noms, raison pour laquelle nous OS avons cessé les masquages lourds) ; c'est d'ailleurs pour ça que je ne suis pas convaincu par le masquage léger. — Jules* ^discuter 8 juillet 2023 à 13:01 (CEST)

@Jules*, @DarkVador79-UA, @Fanchb29 et @JohnNewton8 France 3 donne le nom. La Depeche aussi, ainsi que la cagnotte de la famille, mais ce n'est pas une source secondaire de qualité. Pour le policier, si le ministre de l'Intérieur a saisi le procureur, c'est qu'il y a un débat juridique. Il ne l'a pas saisi pour la famille de Nahel, qui a fait une cagnotte avec son nom de famille. Ce qui montre que c'est totalement différent. Panam (discuter) 8 juillet 2023 à 13:25 (CEST)

Concernant le nom de famille de la victime, une discussion est en cours sur la page de discussion de l’article. — Thibaut (discuter) 8 juillet 2023 à 13:42 (CEST)

Je ne sais pas quelles règles de WP s'appliquent mais je pense que je serais fort mal à l'aise s'il arrivait malheur à la famille du policier par le fait de quelqu'un qui aurait eu l'info sur WP (je sais que l'information a été diffusée par d'autre canaux mais s'est leur problème même si je trouve que c'est une bien grande responsabilité prise pour un "scoop" moisi) --Bertrand Labévue (discuter) 8 juillet 2023 à 16:38 (CEST)

Je m'étonne de la différence de traitement de cette affaire eu égard aux multiples affaires de faits divers criminels pour lesquelles nous avons eu beaucoup moins d'états d'âmes à reprendre sur Wikipedia les noms de famille des auteurs présumés sans se soucier (pour ceux-là) des répercussions sur leur famille. Je cite juste pour exemple l'Affaire_Lola dans laquelle figure le nom de famille de la meurtrière présumée, idem pour l'Affaire Sarah Halimi, idem pour Affaire_Troadec ou encore Affaire Gabriel Fortin. Dans toutes ou presque les affaires criminelles, dès que le nom de famille est connu et sourcé, il est repris dans l'article wikipedia correspondant sans que personne ne s'offusque des risques potentiels pour leur famille ou pour eux mêmes s'ils venaient à être libérés dans l'attente de leur procès. Au nom du principe de neutralité, je ne comprends donc absolument pas ce traitement différencié. Faire des différences contrevient au principe du neutralité. Il me parait donc utile que l'on clarifie la marche à suivre. Si les noms de famille doivent être repris sur WP ou pas lorsqu'ils sont publiés par des sources secondaires dans la presse. C'est une question. - Maître So - ('°-°') (discuter) 12 juillet 2023 à 15:17 (CEST)

La différence se justifie par l'annonce d'une procédure juridique pour retirer le nom de l'auteur, pas à l'encontre de Wikipédia mais d'un journal ; mais cela importe peu car les droits de publication sont les mêmes pour une encyclopédie en ligne ou un journal en ligne. LD (d) 12 juillet 2023 à 16:10 (CEST)

@LD Quel rapport ? l'annonce d'une plainte ne change absolument rien. Tous les hommes politiques annoncent une plainte dès qu'une info de presse leur déplait et ça n'a jamais empêché Wikipedia de publier ces informations si elles sont sourcées. Et quand bien même la justice française l'interdirait, si un journal belge publie l'info et que la justice belge l'autorise, on fait quoi ? vous faites prévaloir la justice française ? au nom de quoi dites moi ?.

Ensuite je ne vois pas à quoi vous faites référence en parlant de droits de publications identiques ? La presse français est strictement soumise à la loi française OUI. Wikipedia FRANCOPHONE (et pas Wikipedia FRANCE) pas tout à fait en ce qui concerne le contenu des articles. Sinon on fait quoi de la loi Belge, de la loi Camerounaise, de la loi Quebecquoise, de la loi Monégasque ? elles sont inférieures à la loi française sur l'encyclopédie ?

Bref, à toutes fins utiles je rappelle l'exemple de Wikipédia:Affaire de Pierre-sur-Haute, l'Etat français voulait la suppression de cet article au nom du respect de la loi française sur les secrets défense, 10 ans plus tard l'article est toujours là n'est ce pas. - Maître So - ('°-°') (discuter) 12 juillet 2023 à 16:42 (CEST)

Pour info : « Mort de Nahel : un homme incarcéré pour avoir retweeté l’identité du policier », sur Le Parisien, 12 juillet 2023 (consulté le 12 juillet 2023). — Thibaut (discuter) 12 juillet 2023 à 16:50 (CEST)

Il y a deux aspects :

• le masquage léger mis en place par JN8, qui est une action administrative, et dont il est pertinent de discuter ici ;
• le choix de mentionner ou non le nom d'une personne dans un article, qui est une décision éditoriale (WP:Sources, WP:P, WP:BPV, etc.) et ne devrait pas être discuté ici, les admins n'ayant pas de légitimité particulière en la matière et le débat intéressant l'ensemble de la communauté. Je suggère d'aborder ce point sur la pdd de WP:BPV ou autre lieu approprié.

Cdlt, — Jules* ^discuter 12 juillet 2023 à 16:52 (CEST)

Exactement. Sur le premier point : Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Je comprends cette décision comme "la violation d'une loi identifiée entraîne masquage". LD (d) 12 juillet 2023 à 16:57 (CEST)

@Thibaut120094 Je comprends tout à fait que vous ayez personnellement peur pour vous, mais votre crainte personnelle ne doit pas empêcher autrui ni mener à une censure d'informations. Sur l'affaire que j'ai citée plus haut, celle de Pierre-sur-Haute, il me semble de mémoire c'est un Wikipedien Suisse (car il était hors d'atteinte de la justice française), qui avait rétabli l'article supprimé car les utilisateurs français se sentaient menacés et avaient peurs donc s'il faut qu'un Wikipedien non français et résidant hors de France publie une info sourcée c'est mieux qu'une censure pure et simple.

@Jules* Vous avez raison. On peut déplacer la conversation sur le lieu approprié ,-). - Maître So - ('°-°') (discuter) 12 juillet 2023 à 17:26 (CEST)

@Maitre So : C’est gentil de vous inquiéter pour moi mais j’habite à l’étranger. — Thibaut (discuter) 12 juillet 2023 à 17:35 (CEST)

70% des éditeurs éditent depuis la France ; si une loi belge, suisse ou autre était violée, je comprends qu'on devrait également masquer. Il ne s'agit pas de francocentrisme, plutôt de remontées légales proportionnelles à l'origine des contributeurs. Il y a plus de Français, donc il y a plus de chances que quelqu'un souligne qu'une modification puisse être illégale en France. Après peut rentrer en jeu une acceptabilité du risque, au sens où enfreindre une loi d'une population sous représentée fait moins de pression sur l'ensemble du groupe. De même que, dans les cas complexes, il peut être contre productif d'appliquer une hiérarchie inversement proportionnelle à l'origine des bénévoles : appliquer le droit belge, si contradictoire au droit Français, plutôt que le droit français, alors que 70% des bénévoles totaux risqueraient des poursuites contre moins de 30 % de Belges. Toutefois, en pratique, cela n'arrive jamais car la communauté trouve des alternatives qui satisfont tous les droits. Après si on s'assure qu'aucun Français n'édite une page où le droit français est violé, alors le masquage n'a plus de sens. Mais c'est pour éviter d'exclure des origines que chaque droit est appliqué. LD (d) 13 juillet 2023 à 02:13 (CEST)

Il n'a jamais été d'usage de masquer absolument tout ce qui pouvait être contraire à une loi d'un pays x ou y ; en France, la seule obligation est, pour l'hébergeur, de supprimer des contenus illicites qui lui sont signalés.

D'ailleurs l'usage en matière de masquages légers est pour le moins flottant. Des insultes « simples » (sans propos haineux ou discriminatoires) à l'égard de contributeurs sont parfois masquées alors qu'elles sont peu susceptibles d'avoir une quelconque conséquence judiciaire — et je suis contre un tel usage du masquage à titre personnel, car les inconvénient sont à mon sens supérieurs aux bénéfices : perte de transparence des historiques.

Le masquage léger, en tout état de cause, ne doit pas viser à protéger les contributeurs, qui sont responsables de ce qu'ils publient. Àmha, il devrait être limité aux éléments clairement illicites dans les juridictions principales du contributorat, telles que les propos haineux et discriminatoires, les menaces de violence, etc. — Jules* ^discuter 13 juillet 2023 à 15:13 (CEST)

@Jules* Je partage votre conclusion. Je trouve ce masquage léger non justifié car (sans rentrer dans une longue analyse juridique), l'article 223-1-1 du code pénal qui a été brandi pour justifier le risque juridique n'est pas applicable aux contributeurs de Wikipedia pour la simple raison que pour être condamné, l'auteur doit avoir agi avec une intention de nuire (« Dans la pratique, il est possible que ce point occasionne des difficultés, car la caractérisation de l’infraction va nécessiter la démonstration d’une intention particulière de nuire) »). Sans intention de nuire pas de condamnation. Là ici on contribue pour informer pas pour nuire.

@LD Votre analyse est issue d'une recommandation ou d'une règle écrite de l'encyclopédie ? ou c'est juste votre point de vue ?

Sur le fond ce qui me pose problème c'est la différence de traitement, en l'espèce le masquage "préventif" qui est appliqué à cet article alors qu'il n'est nullement appliqué ailleurs dans les cas d'affaires criminelles. Dorénavant avant même que la justice se soit prononcé, on estime d'avance l'information illégale et on masque... Pourquoi le serait-elle plus dans cet article que dans ceux des autres affaires criminelles ? Seule une décision de justice peut proclamer une information illégale (à l'exception évidemment des insultes, menaces de mort dont la légalité n'est pas discutable).

bref ce qui me dérange c'est qu'il y ait une violation flagrante du principe de WP:NdPV qui est quand même un des principes FONDATEURS. Si quelqu'un a une explication objective pour justifier cette atteinte au principe de neutralité via le masquage préventif, je suis preneur. - Maître So - ('°-°') (discuter) 13 juillet 2023 à 15:44 (CEST)

« à l'exception évidemment des insultes, menaces de mort dont la légalité n'est pas discutable » : mais qui êtes vous pour dire ce que je souligne ici ? On fait toujours comme ça, on masque ce qu’on suppose être illégal, nous n’attendons jamais que la justice se soit prononcée. Quant à vos arguments pikachu, vous même, sur quel principe de l’encyclopédie les fondez-vous ? Pikachu pour pikachu doit-on, selon-vous, réintroduire dans l’encyclopédie l’adresse de perso de la dessinatrice Tanxx qu’un quarteron de fachos s’évertuait à indiquer au motif qu’on trouve une vague source et que le masquer serait une violation inacceptable de WP:NdPV ? (question purement réthorique, bien sûr !) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juillet 2023 à 18:39 (CEST)

Certaines comparaisons sont pertinentes. D'autres moins. D'autres, pas du tout (à moins que Tanxxx soit désormais accusée dans une affaire judiciaire ultra-médiatisée). ^›› D952 ^{(d · c)} 13 juillet 2023 à 19:19 (CEST)

Pour éviter de tourner en rond et étant donné que nous (admins) ne sommes pas les mieux placés pour évaluer la nécessité juridique d'un tel masquage (litote), n'est-il pas possible de consulter les fameux « avocat représentant la Wikimedia Foundation » ? Peut-être que cela a déjà été fait ? Autrement, il semblerait que ce soit l'occasion. ^›› D952 ^{(d · c)} 13 juillet 2023 à 19:24 (CEST)

@JohnNewton8 : les masquages d'informations personnelles non publiques relèvent des OS. — Jules* ^discuter 13 juillet 2023 à 19:28 (CEST)

Pas compris pourquoi NPOV était violée. Une information, ou un détail en l'occurrence, n'équivaut pas à un point de vue.

D'accord pour demander des préconisations à WMF ou reconsulter la communauté.

Par contre, je partais de la PDD que j'ai rappelé ci-haut, tout comme Jules*, comme quoi on peut ne pas comprendre les directives de la communauté de la même manière. Mais ça ne ré

soud rien. LD (d) 13 juillet 2023 à 19:39 (CEST)

@JohnNewton8 Merci de contenir votre agressivité et de ne pas virer vers la attaques personnelles. On peut ne pas être d'accord, débattre, s'opposer même, mais en gardant son calme et sans « monter le ton ». Si vous pouviez répondre sur le fond ce serait plus intéressant pour nous tous. Bref, Sur quel principe je me fonde ? je l'ai dit plusieurs fois, le le principe de neutralité, je ne vois pas ce qui justifie le masquage dans cet article par rapport aux autres. Qualifiez ça de défense Pikachu si vous voulez mais pour moi j'y vois plutot une décision contraire au principe de neutralité et c'est pour cela que j'aimerais que l'on clarifie la démarche à suivre dans ce genre de situation pour limiter au maximum l'arbitraire (dans le sens littéral du terme).

@D952 Pourquoi pas si cela permet d'avoir une orientation claire et savoir que faire par la suite parce que des situations comme celles-ci (ou des familles de présumés auteurs de crimes courent des risques) il y aura toujours et à gogo.

@LD Il y aurait atteinte à la neutralité si ce traitement particulier est fait uniquement parce que la personne impliquée est policier car comme je l'ai expliqué personne ne se soucie des risques ou répercussions sur les familles des criminels de droit commun ou des terroristes (leur famille n'ont souvent rien à voir avec leurs actes horribles). Et donc mon questionnement porte sur le fait de savoir si à l'avenir on masque pour protéger les familles de tous les criminels présumés ou si on le fait uniquement lorsqu'il s'agit d'un membre des forces de l'ordre. - Maître So - ('°-°') (discuter) 13 juillet 2023 à 19:47 (CEST)

Pour moi ce serait plus un manquement au PF1 que NPOV mais je comprends. Dans ce cas, pourquoi ne pas raisonner à l'inverse : masquons ces autres sujets s'ils enfreignent une loi identifiée ; sinon pourquoi pas ? Dès qu'une demande est formulée, ou que je vois un motif légal, personnellement je masque. Si ça touche trop d'historiques, je pose la question ici ou sur DPH. LD (d) 13 juillet 2023 à 20:01 (CEST)

 Maitre So je ne vois aucune attaque personnelle dans mes propos ni où j’aurais « «monté le ton ». Vous réclamez en boucle mes arguments en faveur du masquage, je les ai exprimés à plusieurs reprises y compris en démarrant ici cette discussion : relisez-les autant de fois que nécessaire. Si nous admin estimons que tel diff est illégal ou risque de l’être, alors nous masquons (policier ou pas, ça n’a rien à voir avec sa profession). Enfin, je ne vois pas non plus en quoi WP:NdPV est concerné (nous ne parlons pas ici d’un sujet éditorial, ni de « points de vue »). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juillet 2023 à 22:47 (CEST)

 JohnNewton8 Le principe de fonctionnement de WP, que vous connaissez très bien, n'est pas l'arbitraire mais le consensus. Ce n'est pas le Je décide envers et contre tous, c'est j'applique en recherchant dans la mesure du possible une décision consensuelle. Vous êtes très expérimenté, vous connaissez donc parfaitement les règles. Là en l'espèce les décisions de masquages que vous avez prises ne le sont pas, donc moi admin comme vous, qui pense le contraire de votre position, je fais quoi ? je rétablis ? et on entre dans une guerre d'édition inutile ? parce que je vous rappelle que votre point de vue ne vaut pas plus que le mien et que cette illégalité supposée est purement putative et malfondée. Je vous ai expliqué que l'article 223-1-1 du code pénal, sur lequel vous vous fondez N'EST PAS applicable à Oise Hebdo, qu'un WP ne peut pas être condamné sauf démonstration de l'intention de nuire, qu'un contributeur étranger ne résidant pas en France peut très bien inscrire l'information, mais vous persistez dans votre décision... J'ajouterai que si Oise Hebdo est relaxé, votre illégalité putative ne tiendra plus, vous enlèverez votre masquage ? c'est une question... - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 juillet 2023 à 14:20 (CEST)

Le problème n'est pas seulement qui ajoute l'information en premier lieu, mais qui se rend responsable d'une co-édition et co-republication d'un contenu qui est illégal. Autrement dit, si l'information est légale en Belgique mais pas en France, alors les Français doivent ils encore pouvoir éditer l'article ?

Parce que dans l'article fourni, on lit aussi : « De plus, le comportement réprimé n’est pas tout à fait le même, le délit de provocation réprime celui qui incite à l’infraction, le délit de mise en danger par diffusion d’informations sanctionne celui qui rend possible l’infraction en fournissant des informations à caractère personnel »

Il y a donc une notion de complicité en fournissant des informations qui peuvent servir à inciter. Cela n'inclut pas seulement aux motifs de mais cela inclut aussi aux moyens de. LD (d) 14 juillet 2023 à 15:15 (CEST)

@Maitre So : je n'ai pas compris le message de JN8 comme s'opposant nécessairement à un retrait du masquage, mais plus comme une explication de pourquoi il avait masqué. Au-delà de ce cas précis, s'il n'y a pas consensus quant au caractère illégal d'un diff, il ne devrait pas être masqué. Nous ne sommes pas juristes, donc soit il est consensuel qu'un contenu est illicite et on le masque, soit non, et on ne le masque pas. Ici, JN8 a estimé que le contenu était illicite, il l'a masqué et, le cas n'étant pas évident, en a fait part sur le BA pour avis collectif. Ce faisant, il a agi correctement.

@LD : non, on n'interdit pas l'édition d'un article à x nationalité : quelqu'un qui modifie une phrase A ne peut pas être tenu responsable juridiquement d'une phrase B (qu'il n'a pas rédigée et n'a vraisemblablement pas lue).

Cdlt, — Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 16:13 (CEST)

Certains wikipediens ont été poursuivis comme co éditeurs, pour avoir simplement (ré)édité un contenu qui était ligitieux entre révision A et entreprise X. C'est un effet collatéral de ne pas masquer ce qui est illégal dans un pays ou d'éditer un contenu sans tout lire. J'ignore si je peux citer les noms d'eux-ci mais ils en avaient parlé sur le bistro. L'information n'est pas cachée, mais je me pose la question par respect. LD (d) 14 juillet 2023 à 16:37 (CEST)

Il peut y avoir republication avec relance du délai de prescription ([8], [9], [10]) mais il faut avoir effectivement déplacé, édité ou rétabli (revert) le passage visé pour considérer qu'il y a republication. En tout état de cause, être poursuivi (cf. le cas Angélique Gérard ; je fais partie des contributeurs dont elle a cherché à obtenir l'identité, alors que j'ai simplement effectué des corrections de forme) ne signifie pas être jugé coupable de quoi que ce soit. Le droit peut être déroutant, mais la justice n'est pas kafkaïenne (et le droit de la presse est tout de même très protecteur) : personne n'a jamais été condamné pour avoir simplement modifié l'article A au motif qu'il contient un élément B dont il n'est pas l'auteur, et il n'y a donc aucune raison d'interdire la modification d'un article pour ce motif. C'est le sens de ma remarque. — Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 17:01 (CEST)

Je ne pensais pas à cette affaire. Ma remarque sur la nationalité était un raisonnement par l'absurde, je contre-disais l'argument juste avant. Je l'ai fait pour rappeler que le masquage n'est pas toujours définitif, il peut être temporaire et que, puisqu'interdire l'accès à X nationalité est absurde, la précaution (temporaire), dès lors qu'une loi est identifiée comme violée (appuyée d'une demande), est normale. Par "normale" j'entends que le masquage remplit les conditions fixées par la communauté.

De même que, pour aller plus loin : masquer une injure publique qui a été publiée il y a 15 ans et retirée la même année, n'est pas nécessaire puisque la loi va de pair avec un délai de prescription. Il faut lire toutes les petites lignes.

Ma conclusion était donc que dans le doute sur le droit applicable pour tous les bénévoles, j'étais d'avis de masquer comme l'a fait JohnNewton8 et demander l'avis à WMF. LD (d) 14 juillet 2023 à 17:18 (CEST)

Autant pour moi, je n'avais pas compris que c'était un raisonnement par l'absurde. Oui, on peut demander l'avis du service juridique de la WMF. — Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 17:50 (CEST)

 Jules* Il serait tout à fait pertinent de solliciter l'avis du service juridique de la WMF d'autant que lors de l'affaire de Pierre-sur-Haute c'était justement les instances qui avaient pris l'ultime décision. Par contre ce serait judicieux de les consulter de manière générale et pas sur cet article en particulier, histoire de pouvoir trancher plus facilement à l'avenir la question du masquages des noms de familles d'auteurs présumés de crimes.

 LD Comme l'a précisé Jules*, jamais personne n'a été condamné pour avoir édité un article sur WP créé par quelqu'un d'autre et pourtant WP existe depuis plus de 20 ans. Donc on peut toujours supputer sur des choses purement hypothétiques ou théoriques mais je pense que si on s'en tient au rationnel, une condamnation ne serait envisageable que si quelqu'un détourne WP de sa finalité pour nuire volontairement à autrui. Ce qui n'est pas le cas lorsqu'on publie des informations appuyées par des sources secondaires, là on ne fait qu'informer en quelque sorte.

Ensuite en ce qui concerne la question du doute sur le droit applicable, j'entends votre position mais revenant à ma question de départ, pourquoi cette prudence ne s'applique pas pour l'ensemble des autres articles sur les présumés criminels ? JohnNewton8 m'a reproché de faire du Pikachu mais comment puis-je souligner un risque d'atteinte au principe de neutralité si ce n'est en comparant avec d'autres articles ? Pour le masquage des informations personnelles, la démonstration du respect de ce principe de neutralité ne peut, par nature, être démontrée que par comparaison avec d'autres articles comparables. - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 juillet 2023 à 22:48 (CEST)

Suppression éventuellement problématique d'une redirection non pertinente

Bonjour à tous. Après fusion des articles « Verre et transition vitreuse » et « Transition vitreuse », j'ai supprimé le premier sans laisser de redirection (non pertinente, titre peu susceptible d'être recherché). Une remarque de Nouill (ici) me fait penser que j'aurais dû procéder à une fusion d'historiques. Je ne comprends pas grand chose aux « Conseils aux administrateurs » pour procéder à une telle fusion, mais apparemment il ne faut pas que la 1^re page ait été supprimée (les conseils susdits parlent d'une page blanche ou d'une redirection). Faut-il la rétablir d'abord et ensuite procéder à la fusion d'historiques (il faudra bien que j'arrive à comprendre comment), et pourrai-je ensuite la re-supprimer (je ne pense pas qu'il soit raisonnable de garder une redirection non pertinente pour des raisons aussi techniques) ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 7 juillet 2023 à 09:22 (CEST)

Bonjour Ariel. Il faut rétablir Verre et transition vitreuse (page 2, historique 2), supprimer Transition vitreuse (page 1, historique 1), déplacer H2 vers P1 par renommage de P2 puis supprimer P1. La suppression entraîne la fusion de H1 et H2. En restaurant P1, on sélectionne les révisions pertinentes de l'union de H1 et H2 en éliminant les vandalismes et discontinuités éventuelles. Cdt, ^›› D952 7 juillet 2023 à 09:55 (CEST)

Au-delà de ça, garder une redirection seulement pour le crédit d'auteur n'est pas non plus dramatique à mon sens. ^›› D952 7 juillet 2023 à 09:57 (CEST)

Dans le cas qui nous occupe, sauf erreur, les historiques H1 et H2 se retrouveraient entrelacés. La fusion n'est donc pas préférable, de mémoire. ^›› D952 7 juillet 2023 à 10:04 (CEST)

D'accord pour la fusion non préférable (l'historique en deviendrait illisible), mais du coup il faut conserver le redirect : même sans pertinence sémantique, son historique garde la trace des auteurs, du coup il doit rester accessible. Esprit Fugace (discuter) 7 juillet 2023 à 10:13 (CEST)

Bonjour,

Juste pour info : c'est écrit en substance qu'il faut garder une redirection qui crédite dans Aide:Fusion#Fusionner les contenus et Aide:Redirection#Raisons techniques, sauf fusion des historiques possibles. Mais il est rare que les fusions d'historique soient lisibles. LD (d) 7 juillet 2023 à 20:50 (CEST)

Mercredi 5 juillet

Attaques personnelles de François-Dominique

Bonjour à toutes et à tous,
Je suis tombé sur cette longue liste d'attaques personnelles à l'encontre de Chouette bougonne (d · c · b) de la part de François-Dominique (d · c · b) à la suite de l'annulation de cet argumentaire qui rappelle par son verbatim les sorties du groupe de militants pro-Zemmour, pour lequel il avait été convenu de blocages indef en bulletin des administrateurs en cas de reprise des violences verbales sur cette thématique du Grand remplacement. J'ai limité mon blocage à 3 jours pour violation évidente de WP:PAP pour le moment, mais je pense qu'un blocage indef est de rigueur, tant pour la reprise conflictuelle sur cette thématique que pour l'inadmissible liste d'injures à l'encontre de Chouette bougonne. Pour avis complémentaires. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 5 juillet 2023 à 09:10 (CEST)

Au début j'ai juste cru qu'il s'agissait de quelqu'un qui n'avait pas compris que la notion de WP:PROP était basée sur les sources de qualité et non pas qur les avis des quidams, et qui l'exprimait avec un peu de véhémence. Ce diff est d'un tout autre acabit : agression personnelle, menaces, tentatives d'intimidation. Allez ouste, indéf pour moi (et qu'il aille chouiner sur Youtube je m'en balec) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2023 à 12:31 (CEST)

J'hésite un peu, car le compte a 7 000 contributions au compteur, donc n'est pas un CAOU venu spécialement faire son POV pushing sur cet article. Mais en même temps, à la fois bafouer aussi frontalement les RSV et ne toujours pas savoir ce qu'est WP:POV (pas un suivi du résultat des sondages) avec autant de contributions, c'est inexcusable. Je pencherais plus pour un blocage significatif (un mois ?), mais je ne crierai pas au scandale si un blocage indef est décidé. — Jules* ^discuter 5 juillet 2023 à 12:55 (CEST)
J'avais mal lu le message de menace/chantage (vidéo Youtube pour faire pression), qui est un comportement inacceptable : indef. — Jules* ^discuter 5 juillet 2023 à 13:28 (CEST)

Bonjour, pour moi, le diff est sans appel : blocage indéfiniment. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 juillet 2023 à 13:23 (CEST)

Bonjour, blocage indef, as tu besoin de ce type de contributeurs pour l'encyclopédie ? -- Lomita (discuter) 5 juillet 2023 à 13:37 (CEST)

Hello. Dans la nuit, j'ai reverté une création d'une page de contestation du statut d'admin de Chouette (qu'il n'a pas), par l'utilisateur en lui indiquant que s'il a qqch a reprocher (il l'a pour les admins aussi), il doit passer par RA. Enrevseluj (discuter) 5 juillet 2023 à 15:19 (CEST)

Message de menaces = dehors. --—d—n—f (discuter) 5 juillet 2023 à 22:44 (CEST)

Bloqué indef, pdd et mail compris Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2023 à 09:15 (CEST)

Pour blocage indef. Comme ça, les pro-Zemmour auront plus de cibles à viser et une tentation moins grande de cibler une pcw en particulier. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 9 juillet 2023 à 02:41 (CEST)

Idem. Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2023 à 04:11 (CEST)

Lundi 3 juillet

Désactivation du rollback

Hello la compagnie !

Est-ce que l'un(e) de vous saurait s'il est possible de désactiver / masquer le rollback ? Je n'aime pas cet outil et il fait plus de mal que de bien (les missclick pour un outil dont je ne me sers pas...).

J'ai regardé sur Wikipédia:Révocateur#Masquer le bouton rollback mais la solution n'est pas idéale car cela laisse des espaces indésirables lorsqu'il y a plusieurs actions : (révoquer 1 modification | annuler | remercier) devient simplement ( | annuler | remercier). Normal puisque ça ne cache que le lien via le CSS. N'y aurait-il pas un moyen simple ou faut-il que je bidouille mon common.js ?

Merci. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 3 juillet 2023 à 18:49 (CEST)

Coucou @Antimuonium. Ça ne répond pas exactement à ta question, mais il existe un gadget ConfirmRollback activable dans les préférences, qui permet d'éviter les reverts par missclick. — Jules* ^discuter 3 juillet 2023 à 19:49 (CEST)

Yep, merci Jules*, il était activé mais je ne me souviens pas qu'il ait fonctionné lors de mon dernier missclick. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 3 juillet 2023 à 20:06 (CEST)

Salut @Antimuonium

Avec le code suivant ça enlève la pipe dans la LDS, enlève les parenthèses dans les modifications récentes + contributions. Toutefois, ça les retire aussi pour "remercier" donc je te propose deux lignes supplémentaires pour les remettre. .

/* ROLLBACK */
/* Masque le bouton rollback uniquement dans la liste de suivi */
.mw-special-Watchlist .mw-rollback-link {display: none;}
.mw-changeslist-links > span:not(:first-child)::before {
    content: '';
}

/* Masque le bouton rollback uniquement dans les listes de contributions */
.mw-contributions-list .mw-rollback-link {display: none;}

/* Masque le bouton rollback uniquement dans les changements récents */
.mw-changeslist .mw-rollback-link {display: none;}
.mw-changeslist-links::before, .mw-changeslist-links::after {
    content: '';
}
.mw-thanks-thank-link::before {
    content: '(';
}
.mw-thanks-thank-link::after {
    content: ')';
}

Bien à toi, LD (d) 5 juillet 2023 à 02:16 (CEST)

Toutefois, je n'ai pas le style (révoquer 1 modification | annuler | remercier) donc il y a peut-être encore à bidouiller de ton côté. Essaye et dis-moi LD (d) 5 juillet 2023 à 02:29 (CEST)

Merci beaucoup  LD . J'ai effectivement continué à bidouiller (je ne suis pas un pro du CSS) et je pense être arrivé à quelque chose qui semble fonctionner (en tout cas chez moi, c'est le principal) : Utilisateur:Antimuonium/common.css. Merci encore ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 5 juillet 2023 à 08:33 (CEST)

Loin d'être pro css non plus (dans tous les sens, je crois que le déteste ça )mais donc tant mieux si ça t'a aidé un peu LD (d) 5 juillet 2023 à 20:04 (CEST)

Samedi 1^er juillet

37.170.74.159

Bonsoir,

J'ai bloqué trois jours 37.170.74.159 (u · d · b) pour des injures visant un tiers. Mais le diff porte sur un passage du RI sur lequel je suis précédemment intervenu sur le plan éditorial (et j'ai moi-même été visé par des attaques, hier), je préfère l'indiquer ici par transparence.

— Jules* ^discuter 1 juillet 2023 à 22:50 (CEST)

Oui ben du coup j’ai masqué léger l’insulte du comm de diff —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2023 à 12:15 (CEST)

Jeudi 29 juin

II Purgator

Bonjour, la décision de blocage indéfini semblant être contestée, une RA vient d'être ouverte [11], je me permets d'ouvrir une section ici pour avoir vos avis. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 17:50 (CEST)

Bonjour, je me permets de notifier  LD : -- Lomita (discuter) 29 juin 2023 à 17:53 (CEST)

Oui, merci, je n'avais pas regardé qui avait fait le blocage. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 17:56 (CEST)

Bonjour. La suspicion visant le compte est compréhensible, mais pour autant, les DDA ne paraissant pas fantaisistes, la qualification de « POV pushing » me semble bancale et la désorganisation n'est pas patente. Favorable à un déblocage, quitte à rebloquer si le compte verse dans la désorganisation (procédures abusives) ou que l'on réalise que c'est un faux-nez d'un pénible. — Jules* ^discuter 29 juin 2023 à 18:07 (CEST)

Idem Jules. Je comprends une réaction rapide vu le thème, mais c'était peut-être un peu hâtif, du coup. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2023 à 19:19 (CEST)

Je vous suivrais s’il n’y avait que « POV pushing », mais le savoir-faire de l’utilisateur laisse penser qu’il s’agit d’un compte de circonstance et non pas d’un nouveau qui ignore les règles. Devant cette tromperie, pas de quartier àmha. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2023 à 19:32 (CEST)

Bonjour. Le blocage indef du compte me paraît également excessif et je suis favorable au déblocage et à un message sur sa PDD. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 29 juin 2023 à 19:55 (CEST)

Conflit d’édition — Plusieurs des articles proposés en admissibilité semblent tangents (implications plutôt locales, souvent des publications mais sans qu'on sache si elles sont « larges » ou plus ou moins « internes » à AF par exemple, des sources qui semblent rarement centrées sur le sujet), et donc une DDA n'est pas un abus − en tout cas sur quelques pages que j'ai regardé.

Par contre arriver directement en faisant exclusivement des DDA (ce qui ne relève pas d'un nouveau), ciblées, et en indiquant sur sa page utilisateur « La purge par la DDA » ça fait clairement CAOU de circonstance, ce qui semble assez problématique.

Pas d'avis tranché. Hexasoft (discuter) 29 juin 2023 à 20:01 (CEST)

Je suis également très dubitatif sur les buts d'un compte créé uniquement pour lancer des DdA sans l'ombre d'une explication. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2023 à 20:05 (CEST)

Je ressens pour ma part exactement la même chose qu'Hexasoft (d · c · b). Il me semble évident que le compte est un faux-nez mais il y a aussi son pseudonyme qui m'interpelle et laisse présager de mauvaises intentions... Mais ce ne sont que des suppositions... Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 21:38 (CEST)

En accord avec les avis précédents. Cela ressemble par trop à un faux-nez dans un domaine où le simple respect des autres obligerait à utiliser son compte principal. Bokken | 木刀 30 juin 2023 à 09:20 (CEST)

Les DdA sont un domaine hautement explosif où chacun devrait faire le maximum pour dépassionner les échanges. Je ne pense pas que créer un compte uniquement pour lancer des contestations d'admissibilité, avec un tel pseudo et une telle page d'utilisateur, s'inscrive vraiment dans une démarche constructive d'un point de vue communautaire, quel que soit le bien-fondé de ces DdA.

Plutôt favorable au blocage, donc. Ce n'est pas comme si on manquait de gens pour lancer des DdA sur les articles dont l'admissibilité est discutable, il me semble ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 juin 2023 à 21:12 (CEST)

Déblocage ciblé, avec une restriction thématique vis-à-vis de tous les débats d'admissibilité ? -- Habertix (discuter) 29 juin 2023 à 22:13 (CEST)

Pour un déblocage simple. Je ne comprends pas la pertinence de faire abstraction du « bien-fondé de ces DdA ». Si chaque DdA pris à part est fondé, la démarche n'est-elle pas constructive par définition ? Quant à la méthode des DdA à la chaîne, elle n'est pas strictement interdite, pas plus aux comptes anciens qu'aux comptes récents. Sans caractérisation claire de l'abus soupçonné et en l'absence d'éléments décisifs, toute restriction semblerait excessive. Cela dit, à la vue des propos tenus par l'utilisateur, un appel à adopter une approche moins clivante semblerait adéquat. d952 (discuter), le 30 juin 2023 à 08:11 (CEST)

Compte clairement pas venu participer à l'élaboration constructive d'une encyclopédie. Proposer à la chaine (lecture et recherche approfondie de sources secondaires en - de 3 minutes...!?) des articles à la suppression ne va pas dans le bon sens. Pªɖaw@ne 30 juin 2023 à 09:57 (CEST)

@D952 on peut faire de bonnes choses pour de mauvaises raisons, et une chose n'a pas besoin d'être strictement interdite pour être clairement malvenue. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 juin 2023 à 10:17 (CEST)

La mission administrative consiste avant tout à faire observer les règles définies par la communauté. Une décision nécessite des éléments concrets : violation d'une règle identifiée (p. ex. abus de faux-nez) ou conséquences clairement néfastes (p. ex. chaîne de DdA non fondés). À défaut de ça, on s'aventure sur un terrain mouvant et il n'est pas surprenant qu'il y ait des remises en question. d952 (discuter), le 30 juin 2023 à 11:14 (CEST)

Assez partagé finalement. Plutôt d'accord avec d952, mais le seul point qui me gêne est le nom d'utilisateur d'Il Purgator (d · c · b) et sa PU pour les raisons évoquées par Hexasoft notamment ; de fait, ils ont participé à ce que ses actions soient interprétées comme de la désorganisation.

@Padawane : les DDA sont étalés sur plusieurs jours. Le 27 juin, il en a lancés trois d'affilée, mais rien ne dit qu'il n'a pas regardé les sources secondaires avant', et les DDA ne semblent pas abusifs.

Au vu des avis penchant plutôt vers le maintien du blocage, mais néanmoins partagés, ne pourrait-on pas maintenir le blocage, en changeant son motif (« nom d'utilisateur trop virulent » ?), et indiquer à l'utilisateur que s'il a des intentions encyclopédiques, il est libre de créer un autre compte avec un pseudo et une PU moins véhéments, et de lancer des DDA à condition d'en respecter les règles (information des auteurs et projets) ?

— Jules* ^discuter 30 juin 2023 à 12:53 (CEST)

Si le pseudo et la PU sont les seuls éléments concrets retenus contre ce compte, un avertissement et une obligation de renommage du compte auraient suffi. Sur quels arguments s'appuierait le refus de la demande de déblocage ? Le compte n'est pas « cramé », comme on peut parfois le dire. ^›› D952, le 30 juin 2023 à 20:47 (CEST)

J'ai en tout cas ouvert une RCU à la suite de remarques d'un utilisateur sur le fait que peu avant un autre compte mettait à la chaine des bandeaux d'admissibilité sur les mêmes articles. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2023 à 21:19 (CEST)

Requête qui s'est avérée négative. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2023 à 21:21 (CEST)

Pas opposé à un déblocage, mais en insistant sur le changement de nom d'utilisateur. Cela dit, je comprends le blocage effectué par LD, l'usage de faux-nez jetables afin de faire passer un POV ou un POINT n'étant pas rare ; mais en cela on peut penser, vu le ramdam causé, que ses futures actions feront l'objet d'une attention particulière. --—d—n—f (discuter) 1 juillet 2023 à 20:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Ælfgar, Antimuonium, Bertrand Labévue, Bokken, D952, Do not follow, Enrevseluj, Esprit Fugace, Habertix, Hexasoft, Jules*, JohnNewton8, Lomita, Padawane

Je ne m'étais pas encore exprimé ici, l'ayant fait sur la RA, le Bistro puis la Bulletin des patrouilleurs. J'y reviens ci-bas et remercie Lomita pour la mention.

Je tente une synthèse, en espérant de n'avoir oublié personne (y compris pour la mention) et avoir été fidèle aux avis :

• En faveur du blocage : Ælfgar, Bertrand Labévue, Bokken, Jules* (changement d'avis, mais un autre motif de blocage), JohnNewton8
• En faveur du déblocage : Antimuonium, D952, Esprit Fugace, Habertix (mais proposition de RT), Do not follow (pas opposé)
• Plusieurs expriment des doutes sur le compte (compte de circonstance, FN, etc.) dont Enrevseluj, Hexasoft, Padawane.

On retrouve de mêmes avis partagés dans les autres espaces.

Un compromis de toutes les idées (?) :

1. Déblocage. L'informer que son pseudonyme doit être modifié en formulant la demande (Spécial:GlobalRenameRequest). Adresser la lecture de Wikipédia:Faux-nez et Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Le cas particulier des propositions multiples qui formule des préconisations (informer les projets, etc.).
2. Blocage conservé. Modifier le motif du blocage en renvoyant à Wikipédia:Nom d'utilisateur et l'informer de Wikipédia:Nouveau départ, Wikipédia:Faux-nez et Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Le cas particulier des propositions multiples.

J'aurais tendance à revenir le blocage avec le compromis n°1 puis d'aviser si le mode de contribution devient problématique, polémique ou davantage clivant.
Sauf opposition(s) ou nouvelle(s) proposition(s), je me chargerai d'appliquer le compromis n°1 d'ici la fin du week-end.

LD (d) 2 juillet 2023 à 08:17 (CEST)

Je regrette que cela ait engendré des discussions animées (même si cela a été constructif) car si j'avais anticipé les avis mitigés, j'aurais envisagé une autre approche.

Plus même, je pensais appliquer l'accord qui était en ressortait (d'où je pense, aussi, l'arrivée de la RA après un apparent consensus) mais je tâcherais d'être plus vigilant à l'avenir.

Ma décision était fondée sur les éléments que j'avais à disposition : une démarche remise en cause sur le bulletin des patrouilleurs, le compte y était décrit comme n'étant pas venu contribuer sereinement et/ou désorganisant en n'informant pas des débats, la PU, le pseudonyme (notamment à connotation violente et, anecdotiquement, une utilisation d'homoglyphes avec les majuscules « i » et « l » qu'on retrouve chez des bannis) et la thématique. J'avais aussi en tête, comme d'autres peut-être, le clivage inclusionniste/suppressionniste des années 2000 et les manoeuvres déployées de ces dernières années pour ripoliner ou supprimer du contenu lié à cette thématique. Pour le motif, ce n'était pas tant la thématique centrée et l'uncertaine intention (d'où « probable »), mais davantage le manque apparent d'approbation et l'absence d'une consultation préalable (l'aspect collectif, d'où WP:PF5 mentionné mais ça aurait pu être Wikipédia:Discuter au lieu de voter).

Bonne fin de week-end, LD (d) 2 juillet 2023 à 08:17 (CEST)

En passant, cf. Spécial:Contributions/Bonbonmousse, antérieures à Spécial:Contributions/II Purgator ; je ne veux pas voir le mal partout, mais la question des articles autour de l'Action française reste ouverte. LD (d) 2 juillet 2023 à 14:16 (CEST)

 LD :, oui, c'est la RCU que j'ai demandée et elle s'est avérée négative... Ce qui ne prouve pas pour autant grand chose, la coïncidence étant plus qu'étrange... Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2023 à 17:04 (CEST)

Mardi 27 juin

Mike Coppolano

Bonjour,

Mike Coppolano (d · c · b) a été bloqué 11 fois et vient d'être bloqué une 12^e fois par mes soins pour son attitude peu scrupuleuse des règles de savoir-vivre mise en lumière dans cette RA, exemples :

• « Ben voyons. Savez-vous ce qu'est un almanach au moins ? (...) » (diff)
• « Vous ouvrez une discussion ici, puis filez à toute allure ouvrir une PàS, et vous revenez ici, comme ça me donner des leçons sur la courtoisie ? » (diff)
• « Et avec cette procédure peu cavalière vous leur en otez le temps, voyez-vous. Ce que vous n'aviez pas pu faire pour Jean-Joseph Sanfourche (d · h · j · ↵) n'est-ce pas ? » (diff)

Cette rhétorique personnalisatrice et ad hominem/personam est plus que patente. Elle reste relative aux débats d'admissibilité, et de fait, il a été sanctionné en 2022 par le bulletin de la semaine 15 pour cette même attitude.

Puisque Mike Coppolano est bloqué de manière conservatoire pendant une semaine, je l'invite à nous répondre, s'il le désire, sur sa page de discussion.

Je vous invite à vous prononcer sur d'éventuelles suites à ce blocage. LD (d) 27 juin 2023 à 20:33 (CEST)

Bonjour. Les manquements aux RSV relevés ici, bien réels et auxquels il faut ajouter une RA clairement abusive, sont intrinsèquement dénués de gravité. Mais à la consultation du journal de blocage de Mike Coppolano et à la relecture de la dernière section BA, qui s'était conclue par un blocage de six mois, je suis favorable je me résigne à un blocage indéfini du compte.

— Jules* ^discuter 27 juin 2023 à 21:24 (CEST)

Analyse de texte de sa réponse : une provocation (mise en doute de notre capacité de compréhension ; il aurait pu se contenter de dire « peut-être », mais c'est « si vous le pouvez ») suivie d'une vraie sincérité. Ses ruades semblent plus fortes que lui, mais je serais intéressé de connaître l'avis de contributeurs plus habitués que moi des pages communautaires, pour savoir s'ils ont vraiment senti des efforts et un changement d'attitude depuis son dernier blocage. Je n'ai pas envie de juger sur un dérapage. Il est peut-être encore possible d'éviter l'irrémédiable, en l'éloignant à nouveau six mois et en lui signifiant clairement qu'il s'agit d'un dernier avertissement : s'il aime tant l'encyclopédie, libre à lui de réfléchir pendant ce temps à l'avenir qu'il souhaite y entrevoir. Gemini1980 oui ? non ? 27 juin 2023 à 23:59 (CEST)

+1 Gemini1980.

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut prendre le chemin parcouru et toutes les choses qui n'auraient pas dû avoir lieu. Contextuellement, je pense qu'une restriction thématique indéfinie sur les DdA est une solution acceptable. Il écrivait en 2017 « Je m'engage à être exemplaire, sur les PàS, auquel cas. », pourtant ce sont les principaux lieux de tension.

Si vous pensez qu'il faut une vision plus large ou laisser la communauté trancher, je peux lancer un appel à commentaires. En tout état de cause, le blocage intervient pour ne pas laisser pourrir la situation, (à mon avis) suffisamment longue et chronophage. LD (d) 28 juin 2023 à 02:50 (CEST)

Bonjour à tous,

En l'espèce, Mike Coppolano s'appuie sur le premier principe fondateur mais, il me semble, à mauvais escient. Surtout, il s'appuie sur ce principe, non pour débattre de l'admissibilité, mais pour refuser un débat. Cela me semble vraiment contradictoire avec le principe d'encyclopédie collaborative.

Effectivement, sur le long terme, je constate une propension à donner des avis en conservation quasi-exclusivement (ce qui n'est pas un mal en soi), rarement correctement étayés (ce qui est plus dommageable). Et également une propension à aller titiller ceux qui émettent des avis différant des siens. Sans méchanceté, certes, mais sans non plus beaucoup de respect des critères ni des argumentaires construits. Une restriction thématique longue sur le sujet de l'admissibilité me paraît un minimum. --Laurent Jerry (discuter) 28 juin 2023 à 08:06 (CEST)

Ne faudrait-il pas passer à un vote ? Lebrouillard ^{demander audience} 28 juin 2023 à 09:58 (CEST)

J'aime bien ta formulation, Jules, "intrinsèquement dénué de gravité". Je pense que ça caractérise à peu près toutes ses sorties, mais l'accumulation devient pénible et relève d'une habitude d'appropriation de l'encyclopédie. Je ressens généralement ses remarques comme considérant que ses sentiments et points de vue devraient bénéficier de prééminence par rapport à ceux des autres. Systématiquement, du moins hors main où on observe le plus souvent ses errements. Par ailleurs le fait qu'il utilise "l'humour" ou "la dérision" pour faire passer ses (micro- ?) agressions lui vaut une clémence qui me semble indue. Un exemple de dérision en avril dernier pour donner le ton (j'avais révoqué peu après). Le petit smiley au bout n'en fait pas un truc "gentil". Une autre brève interaction qui me semble symptomatique de son appréhension de la communauté : Cymbella retire une intervention de Mike de sa page de discussion. Notez que c'était la 10e intervention de celui-ci au même endroit la même journée sur le même thème, et que Mike a déjà un ton personnalisant les débats : "Vous serez sympa". Mike... va se plaindre à un autre participant de la discussion du retrait de sa dernière intervention, disant "Ce matin, je n'avais pas envie de contribuer". Il parle toujours de son ressenti, et au final, se fout de celui des autres. Il n'y a pas besoin d'une volonté de "méchanceté" pour que l'effet soit là : il harcèle presque ceux qui ne sont pas de son avis tellement il est incapable de respecter leur avis. Même les silences sont mal pris : "Tu pourrais me répondre".

Je ne sais pas si son attitude a une solution, ni si elle atteint un niveau de gravité qui justifie un blocage (très) long. J'aimerais juste qu'il en change, mais depuis le temps, je n'en ai pas l'impression. Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2023 à 17:15 (CEST)

Bonjour, pour moi, c'est........triple … … - Quand va t-il enfin comprendre que son attitude n'est pas la bonne, j'oserai dire, sans attaque ni insulte, quand Mike va t-il enfin grandir.... Je ne retire aucun mot de mon précédent avis [12] - Peut être qu'une autre solution est envisageable, Topic ban (très long, voir indef) sur le bistro, topic ban sur les PàS et pourquoi pas, comme cela, ne débordera pas, topic ban sur les pages de discussion des articles, il lui restera l'amélioration des articles - -- Lomita (discuter) 28 juin 2023 à 17:37 (CEST)

Notez que les propos signalés par LD ne sont intervenus ni sur un DDA, ni sur le Bistro, mais respectivement sur une pdd d'article et en RA. — Jules* ^discuter 28 juin 2023 à 19:16 (CEST)

 Jules* :.... d'où ma proposition d'un topic-ban sur les pages de discussion des articles, on peut l'élargir à RA si tu le veux - -- Lomita (discuter) 28 juin 2023 à 19:37 (CEST)

Tu vas penser que je suis pénible , mais ça amène un autre problème : l'accès aux pdd est à mon sens indispensable à la contribution (en cas de désaccord éditorial, il faut pouvoir discuter, par exemple), aussi je suis contre une restriction thématique sur les pdd d'articles. Cf. la deuxième puce de mon message du 20 avril 2023, lors de la dernière discussion BA concernant Mike. — Jules* ^discuter 28 juin 2023 à 19:45 (CEST)

 Jules* : .... mais je te connais - La solution pourrait donc être tout simplement, topic ban indef sur PàS et Bistro, au prochain écart, c'est blocage indef sans sommation - Il a utilisé tous ces jokers, à lui de réagir sans le sens positif - Lomita (discuter) 28 juin 2023 à 19:48 (CEST)

n.b. Sur ou à côté, ce n'est pas si important. On comprend aisément que c'était lié à Discussion:Liste d'idées reçues/Admissibilité, alors en cours, et que c'est la source des tensions. Cela se résume généralement ainsi : « tout ce qui se rapporte, de près ou de loin, aux débats d'admissibilité ». Inutile de spécifier le lieu dès lors que cette thématique ne devrait pas être abordée. A la rigueur, une mention « ne s'applique pas aux résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.) et décisions communautaires. » pour ce que tu évoques. LD (d) 28 juin 2023 à 19:50 (CEST)

Votes

Blocage 6 mois

1. Mesure d'éloignement de la dernière chance pour mieux le laisser réfléchir sur la suite. En complément de ci-dessous (section « Autres »). Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2023 à 19:23 (CEST)

Blocage indef

1. Plutôt pour Pas d'expérience personnelle avec le contributeur, mais quand je vois que le consensus est "ça fait 6 ans qu'on essaie de lui faire passer le message et que le message ne passe pas", il me semble que pour le bien de tout le monde, la conclusion peut s'imposer d'elle-même. — Exilexi ^[Discussion] 28 juin 2023 à 17:51 (CEST)
2. Pour Bloqué en 2012, 2013, 2014, 2015, 2017, 2020, 2022 et 2023. Il arrive un moment où il faut prendre une bonne fois la sanction qui s'impose ; ce compte est, pour moi, archi-grillé. Il pourra alors revenir avec un autre compte et de tenter de respecter les règles. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 juillet 2023 à 11:23 (CEST)
3. Pour j'ai du mal à comprendre comment ce contributeur n’a pas déjà été bloqué indéfiniment, quand je regarde les décisions que nous prenons tous les jours pour des contributeurs lambda. Ma question est alors : sommes-nous (suis-je) trop sévères d’habitude et devons-nous baisser le curseur pour des blocages répétitifs comme la liste de @Cobra bubbles le souligne ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juillet 2023 à 13:33 (CEST)
4. Pour Sans bannissement, avec la proposition d'un WP:Nouveau départ. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juillet 2023 à 10:33 (CEST)

Autres

1. Je suis plutôt pour le topic ban des DdA évoqué plus haut, imposé par un filtre. D’une part parce que je pense qu’un blocage indef équivaudrait à un bannissement, tant Mike est reproductible. D’autre part parce que je ne trouve pas à ce point insupportable sa façon de contribuer : certes il est disruptif, souvent pénible, casse-bonbon même, mais mon impression est plutôt « Bah, c’est Mike, il est comme ça, pas bien méchant, et on le changera pas, laissons glisser » (j’ai deux biais en disant ça : une faculté élevée de « laisser glisser » et une moindre ancienneté que certains d’entre vous qui amoindrit peut être mon agacement. Mais bon, puisqu’il faut donner un avis, voilà) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2023 à 18:18 (CEST)
2. Sur la page de discussion de Mike, Benoît évoque « restriction drastique Bistro + DDA », comme Lomita supra ; je privilégierai cette option avant l'indéf. --—d—n—f (discuter) 28 juin 2023 à 19:00 (CEST)
3. À la lecture ce que qui précède, les problèmes semblent se concentrer dans certains espaces. Donc plutôt favorable au topic-ban sachant que c'est la dernière case avant le banissement. Bokken | 木刀 29 juin 2023 à 09:57 (CEST)
4. Idem —d—n—f. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 29 juin 2023 à 15:51 (CEST)
5. J'estime qu'un contributeur de qualité peut encore ré-emerger de l'absence de Mike Coppolano des débats d'admissibilité et du Bistro (et pourvu qu'il arrête de sur-personnaliser les relations entre contributeurs). Restriction thématique longue (6 mois) à indéfinie, et constitution en ce sens d'une ligne rouge continue à ne pas franchir sous peine de blocage indéfini. --Laurent Jerry (discuter) 29 juin 2023 à 16:15 (CEST)
6. Si la chose était nouvelle... il y a quelques années un blocage indéfini avait failli arriver à Mike. J'ai milité à l'époque en sa faveur. Il semble avoir repris les mêmes travers. Bref, une restriction des PàS (le Bistro je ne sais pas, je ne le suis jamais). Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 16:27 (CEST)
7. Topic-ban indef sur PàS et Bistro - Si ses débordements apparaissent sur d'autres pages, ce sera pour moi, blocage indef - -- Lomita (discuter) 29 juin 2023 à 17:54 (CEST)
8. Idem —d—n—f. - Ash - (Æ) 29 juin 2023 à 18:39 (CEST)
9. Topic-ban indef sur les pages de discussions « ouvertes ». MC a eu de très gros problèmes du type « je débarque comme une 'mouche du coche' au milieu d'un débat pour dire des choses souvent hors sujet ». Après de (trop) nombreux recadrage, ça semble (trop) revenir. Concentration sur l'éditorial strict via la restriction, sinon indef total (très similaire à d-n-f, Lomita, Ash…). Hexasoft (discuter) 30 juin 2023 à 22:04 (CEST)
10.  Neutre. Je suis pessimiste (d'où mon avis « je me résigne à un blocage indéfini du compte » plus haut) car j'estime que lorsqu'on en vient à devoir à répétition interdire à un contributeur d'intervenir sur une large partie de l'encyclopédie, c'est un pis-aller. Mais je fais confiance aux nombreux collègues qui semblent plus optimistes et souhaitent laisser une dernière chance à Mike, dont les contributions dans le main ne sont pas en cause. — Jules* ^discuter 1 juillet 2023 à 13:35 (CEST)
11. En complément du blocage. Topic-ban indéfini de toutes les pages hors-main où il pourrait être tenté d'intervenir sans y être invité. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2023 à 19:23 (CEST)

Synthèse - conclusion

• La majorité des avis arguent en faveur d'une restriction thématique, le plus souvent sous la forme « débats d'admissibilité » et « Bistro » et le plus souvent de manière indéfinie.
• Plusieurs avis pointent que cette restriction est la dernière chance pour Mike Coppolano.
• Plusieurs lui suggèrent de se concentrer uniquement sur l'espace principal.

Je formule la restriction thématique ainsi : « Interdiction d'intervenir dans les débats d'admissibilité et sur Le Bistro. »

LD (d) 8 juillet 2023 à 08:11 (CEST)