Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2007

Dimanche 1^er juillet

Rien non plus.

Samedi 30 juin

Rien

Vendredi 29 juin

Protection simple d'une Secret Story

Salut, est-il possible de protéger Secret Story contre les contribs d'utilisateurs non enregistrés, afin de réduire les "rumeurs de skyblogs" et autres kikoolols? J'essaie que cela reste une page factuelle d'informations. Note: Secret Story est l'un des 1000 articles les + consultés. (eh oui!!!!) nil 30 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Fait, pour 2 semaines. - DarkoNeko le chat にゃ 30 juin 2007 à 21:23 (CEST)

On aurait du le faire pour la durée du jeu (+quelques semaines, histoire d'attendre que les Entrevue consacrés au sujet soient sortis) :) Dake^@ 1 juillet 2007 à 17:47 (CEST)

Certes, mais j'ai pas la moindre idée de jusqu'a quand ça dure ce truc :) - DarkoNeko le chat にゃ 1 juillet 2007 à 17:48 (CEST)

10 longues semaines sauf accident industriel pour reprendre la terminologie que Patrick Le Lay avait utilisé pour Christophe Dechavanne (on peut rêver).--Ouicoude ^(Gn?) 1 juillet 2007 à 18:42 (CEST)

/me découvre Secret Story grâce à Wikipédia. C'est beau l'absence de télévision. :-) Marc Mongenet 2 juillet 2007 à 02:07 (CEST)

« Secret Story est l'un des 1000 articles les + consultés. » <POV> Ouais, ben y'a pas de quoi s'en réjouir. Le « mieux-disant culturel » cher à François Léotard en 1987 (pour la concession de ti-effe-ouanne accordé à Bouygues) a de beaux jours devant lui... </POV> Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 21:52 (CEST)

Prise de décision

Clôture d'une prise de décision, discussion renvoyée là

Bonjour, j'ai une question concernant les prises de décisions et en particulier leur clôture. On m'avait demandé de clore la Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails car j'étais neutre dans l'histoire. J'ai jugé qu'à 68-0 la première question avait atteint un consensus mais qu'à 47-39, soit 54% la seconde n'avait pas atteint le consensus souhaité. J'ai donc rendu mon avis, mais puisque je ne suis pas admin je n'ai pu modifier la page de discussion close (on m'a dit qu'il n'y a pas besoin d'être admin pour clore une prise de décision et de toute façon le résultat est mis dans Wikipédia:Prise de décision qui n'est pas protégé). Maintenant le proposant de la décision 2 n'était pas satisfait du résultat et a demandé à Darko de re-clore la prise de décision et dans le « bon » sens. Ce qui fut fait sur la page de la prise de décision. Bon sur le fond je ne sais pas ce qui est le mieux dans cette décision mais est-ce que sur la forme il ne faudrait pas dire explicitement que c'est à un admin ou bureaucrate de clore (puisque la page est protégée en écriture, donc ça ne concerne que les admins, d'où le BA) ? Est-ce que c'est la page de la PdD ou la page Wikipédia:Prise de décision qui prime au final ? Et le consensus à 54% c'est un peu cheap. Bref je suis un peu perplexe et je voudrais que les choses soient clarifiées si possible. Sur cette PdD, un bureaucrate ne souffre pas de contestation donc je suppose que le résultat est "acquis". (:Julien:) ✒ 29 juin 2007 à 20:17 (CEST)

En fait, il aurait fallu définir le ration pour/contre à atteindre avant l'ouverture du vote. Mais il me semble aussi que le consensus est pas terrible, il faudrait au moins tenir compte des ammendements demandé par ceux qui ont voté contre. Démocrite (Discuter) 29 juin 2007 à 20:24 (CEST)

oui idem, prendre en compte les craintes et les remarques constructives (je précise) exprimées par les avis contre--Chaps - blabliblo 29 juin 2007 à 20:47 (CEST)

Nous avons discuté avec Darko et il a accepté que l'avis de cloture présent ici prime. Cela dit il faudrait réflechir à un pb : où clot-on une prise de décision ? Darko a l'habitude de clore une élection d'admin sur la page de l'élection d'où le couac, parce que pour une prise de décision il faut le faire sur la page Wikipédia:Prise de décision. Personnelement je ne suis pas très versé en juridiction "prise de décision", mais peut-être des connaisseurs pourraient donner des avis sur Discussion Wikipédia:Prise de décision. Je recopie cette discut et je la boîtise sur la BA. (:Julien:) ✒ 29 juin 2007 à 22:33 (CEST)

Tout ça pour ça. ThrillSeeker ^{-_-} 29 juin 2007 à 23:48 (CEST)

 

Jeudi 28 juin

81.80.97.79 (d · c · b)

Gros lourd à virer d'urgence Ico Bla ? 28 juin 2007 à 16:41 (CEST)

Avec 62.10.234.132 (d · c · b) si possible aussi Ico Bla ? 28 juin 2007 à 16:42 (CEST)

 Fait. ThrillSeeker ^{-_-} 28 juin 2007 à 16:44 (CEST)

Merci Ico Bla ? 28 juin 2007 à 16:50 (CEST)

Accessoirement 89.85.27.48 (d · c · b) qui s'entête à créer des articles HC malgré la multitude d'avertissements ... Ico Bla ? 28 juin 2007 à 17:34 (CEST)

À chaque fois que je vois HC, je percute pas et pense d'abord à Hégesippe. C'est normal docteur ? Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 17:53 (CEST)

(ça me fait exactement comme toi - DarkoNeko le chat にゃ 28 juin 2007 à 20:31 (CEST))

HC (hors critères) est un néologisme... Fabrice Ferrer 28 juin 2007 à 17:58 (CEST) On est pas sur le bistro là... Ni sur Wikipédia:Vandalisme en cours.

OK, je prends mes cliques et mes claques et je me barre Ico Bla ? 28 juin 2007 à 18:31 (CEST)

L'essentiel c'est le résultat, non ? Perso, que l'on vienne bouffer dix lignes du BA pour la bonne cause, ça me choque pas trop, trop... Alchemica 29 juin 2007 à 23:08 (CEST)

+1. - DarkoNeko le chat にゃ 3 juillet 2007 à 00:11 (CEST)

Eva Houdova (d · c · b)

Bloqué indéfiniment ce matin suite aux vandalismes ignobles. Dommage qu'il n'ait pas été plus précis sur la personne à qui la menace s'adresse. Pour ceux qui ne voient pas tout de suite, voir Discuter:Eva Houdova/Suppression et le checkuser. Comme Eva Houdova est le nom d'une personne qui existe, que l'usurpation d'identité est vraisemblable en l'occurence, et que nous n'aimons généralement pas les noms réels comme pseudos, j'ai demandé le renommage du compte. Bradipus Bla 28 juin 2007 à 08:22 (CEST)

Ah Mario... J'en profite pour souligner un problème qui devient récurrent chez lui: l'utilisation de noms de personnes probablement existantes pour commettre ses méfaits (ou simplement pour contribuer). Ali Magoudi (d · c · b), Adrien Boël (d · c · b), Ludovic Glucksman (d · c · b), Paul Hellemans (d · c · b), Pierre Jouve (d · c · b), Xavier Gardinal (d · c · b), Patricia Vandermaelen (d · c · b) et j'en passe. Au début je n'y ai vu qu'une volonté de dissimulation, les comptes concernés commençant souvent par contribuer sur des personnes portant le même nom (et en général hors critères). C'est ce qui s'est passé avec Eva Houdova, encore une fois. Mais vu certains propos sur des blogs externes et la vonlonté affichée par Mario de nuire à certaines personnes existantes, je me demande si il ne serait pas plus malin de renommer tous ceux qui pourraient poser problème (en décapitation1, 2, 3, 4...). Ça ne concerne heureusement qu'une petite fraction des 150 comptes de ce cinglé. Qu'en pensez vous??? Clem²³ 28 juin 2007 à 08:43 (CEST) Pour les statisticiens, il en est à 165 comptes qui lui ont été explicitement attribués. Ceci exclut la vingtaine de comptes bloqués pour d'autres raisons dont je suis persuadé qu'ils sont les siens, mais vu le nombre et la variété des proxies et autres IP étranges utilisées ça n'est pas toujours possible de faire le lien formel... Clem²³ 28 juin 2007 à 12:38 (CEST)

Tu pourrais créer, indépendamment de tes pages de suivi de l'affaire (que je ne retrouve pas), une section Mario Scolas dans Wikipédia:Faux-nez, juste pour lister les pseudos identifiés, dans l'ordre alphabétique, avec une commande <div style="-moz-column-count:3; column-count:3;">listing classique avec puces et modèle {{u}}<div>, comme pour la section consacrée à Nezumi ? Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 09:04 (CEST)

En l'état la liste est ici. Il faut que je la complète (je m'y perd un peu), il doit en manquer 25-30. Peut-être qu'on peut simplement mettre un lien direct vers cette page depuis WP:FN (ce qui évitera d'updater 2 listes, surtout vu le nombre de comptes). Je te propose de faire ça pour l'instant, et si ça ne convient pas on pourra toujours copier-coller. Clem²³ 28 juin 2007 à 09:14 (CEST)

Ne pas oublier, au cas où il y aurait renommage de certains des noms d'utilisateur posant problème, que les blocages restent attachés au nom d'origine, même s'il y a renommage du compte (sauf bien sûr si les devs ont résolu ce problème entre temps).

On l'avait par exemple constaté avec Floreal, après son renommage en Titi Sitria : le florilège de blocages de fl0 est resté attaché à l'ancien nom d'utilisateur (qui a d'ailleurs été recréé ultérieurement par l'utilisatrice elle-même, ce qui évitait que quelqu'un ne fasse à son tour un mauvais usage de l'emplacement, ce en quoi elle était très sage).

Le renommage éventuel de ces comptes est peut-être souhaitable, mais en étudiant toutes les facettes du problème (genre : un des vrais porteurs de ces noms qui souhaiterait ultérieurement un compte sur WP avec ce vrai nom, même si cela paraît peu probable dans les circonstances actuelles). Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 09:28 (CEST)

Au passage, il me semble qu'il ne serait pas inutile de faire savoir, d'une manière ou d'une autre, à nos « amis » de Wikia, bien que leurs wikis soient totalement indépendants de la Wikimedia Foundation, que la position d'exil confortable accordée – bien malgré eux – à des énergumènes comme Nezumi (sous au moins deux pseudos, Djougou et Serve et, peut-être, un troisième, Bardy) et Mario Scolas (sous cette identité) dans le wiki http://fr.film.wikia.com/ n'est au bout du compte « pas très amicale » à notre égard. Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2007#Vérification checkuser inter-wiki faite par guillom (plus précisément ma digression en fin de section). Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 08:59 (CEST)

Toujours au passage, je signale la page de discussion de BogaertB sur nlwiki, avec une belle liste de comptes et d'IPs. --Gribeco ► 28 juin 2007 à 16:06 (CEST)

Folken de Fanel (d · c · b)

Aussitôt revenu d'une semaine de vacance forcé, violation du bandeau 3RR, signalé aussi sur Wikipédia:Triples révocations#28_juin_2007. - phe 28 juin 2007 à 00:33 (CEST)

Conflit relevant des wikipompiers

Juste pour signaler que je n'ai violé aucun bandeau, vu que phe lui-même n'a pas daigné "obtenir un consensus" avec les différents contributeurs l'ayant contesté, avant de remettre sa propre version...Folken de Fanel 28 juin 2007 à 01:03 (CEST)

Je dois avoir des troubles de la vision grave alors, il me semble que Horcruxe en haut, affiche bien le bandeau {{3RR}}, oui ou non ? Qu'en l'espace de 30 minutes tu as bien fait trois révocations sur l'article [1] oui ou non ? 28 juin 2007 à 01:11 (CEST)

Comme dit plus haut, le bandeau 3RR indique bien "obtenir un consensus", oui ou non ? Et t'as bien fait 2 révocations en l'espace de 30 minutes sans argumenter et sans obtenir de consensus, oui ou non ?Folken de Fanel 28 juin 2007 à 01:32 (CEST)

Exactement, le bandeau parle d'obtenir un consensus sur la PdD, hors des ta sortie du blocage, sans aucun ajout de ta part sur la PdD tu as reverté l'article tout en disant dans le commentaire « voir la page de discussion ». - phe 28 juin 2007 à 01:55 (CEST)

Non puisque mes arguments et objections sont restés sans réponses depuis des semaines, et le sont toujours. Après mon blocage tu t'es précipiter pour réverter, sans argumenter et sans répondre à mes objections , et ça, c'était une violation du bandeau 3RR, que j'ai corrigé quand je l'ai pu. C'est précisément ce que j'ai dit dans mon commentaire, vu que tu n'as pas argumenté et pas atteint de consensus, il n'y a pas de raison que tu puisse imposer ta version. En revanche, c'est bien toi qui a dit « voir la page de discussion » sans contribution de ta part.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:14 (CEST)

Franchement, vous n'avez rien de mieux à faire que vous battre sur une théorie spéculative sur Harry Potter ? Parce que si vous manquez d'idée, la Catégorie:Histoire doit avoir plusieurs dizaines de milliers d'articles à amener au statut AdQ. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 00:46 (CEST)

Hier j'ai écrit James David Forbes, aujourd'hui j'en préparai un sur un Nobel de médecine lorsque j'ai vu le manège de Folken sur Horcruxe. Perso j'apprécierai beaucoup être débarrassé de ce personnage mais je ne suis pas pour le « ignorons les utilisateurs problématiques, ils disparaîtront peut être tout seul » qui a cours chaque fois qu'un utilisateur est prêt à argumenter loooooooonguement. phe 28 juin 2007 à 01:03 (CEST)

Tu sais ce n'est pas en essayant d'éliminer les utilisateurs ayant un point de vue contraire au tiens (dits "problématiques", ça en dit long sur ton attitude), que tes éditions deviendront soudain valides. Je te l'ai dit, et comme le bandeau 3RR le recquiert, tu devras d'abord "obtenir un consensus" et argumenter. Tu utilises des termes bien péjoratifs à mon égard, "manège", tout ça, mais tu ne sembles pas vouloir faire référence à Seja ou Cattzy qui contredisent tes opinions. Tu ne sembles pas non plus vouloir expliquer cette réversion du 20 juin [2], faite sans contribution de ta part à la discussion de l'article, alors que tu venais tout juste d'obtenir mon blocage controversé suite à d'habiles manipulations...Le calendrier "blocage des opposants/reversion sans discussion" est un peu trop suspicieux. Je note également que le fait que des gens soient prêts à "argumenter loooooooonguement" (sous-entendu contre toi) semble t'apparaître comme un tort, tandis que je n'ai vu nulle part sur Wikipedia un règlement fustigeant la volonté de débattre (au contraire l'un des pilliers de Wikipedia, qui a donné naissance à la notion de "consensus").

Maintenant, comme le fait remarquer Poppy, c'est bien ridicule de se battre pour des sujets aussi futiles et éphémères que des théories sur Harry Potter, vu que ce genre de débat va se terminer de manière irrémédiable, dans seulement 23 jours, quand le dernier tome de Harry Potter sortia et que toutes les réponses nous seront livrées de manière incontestable par l'auteur.

Puisque tu es capables de faire des éditions d'une si grande qualité dans d'autres articles, tu devrais éviter de perdre ton temps pour des choses si inutiles.

Sois sans crainte, dès que JKR nous aura livré ses réponses, elles figureront dans les différents articles appropriés, inutile donc de vouloir écrire le tome 7 à l'avance. Patiente 23 jours et tu auras toutes les réponses, qu'elles soient conformes ou non au théories du web. Si les théories sont justes, alors leur contenu se retrouvera dans l'article dès le 21 juillet au matin, tu peux en être sûr.

Tu peux donc retourner éditer tes prestigieux articles sans t'inquiéter. 23 jours, pour quelqu'un qui a tant à faire sur des nobels de medecine, ça passe vite, quand même, tu as largement de quoi t'occuper en attendant le tome 7, sans avoir besoin de rajouter tes théories favorites.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 01:21 (CEST)

On se calme ... Ne veux-tu pas aller éditer d'autres articles que ceux liés à Harry Potter pour quelques temps (au hasard, 23 jours) ? N'as-tu pas d'autre centre d'intérêt ? PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 01:31 (CEST)

Je n'ai effectivement pas bien d'autres centres d'intérêts en ce moment (vu que 23 jours, c'est assez proche), mais si phe veux bien attendre avec moi pendant 23 jours, pourquoi pas...?Folken de Fanel 28 juin 2007 à 01:35 (CEST)

Poppy, quelqu'un de bloqué 7 jours et une guerre d'édition sur un article avec {{3RR}} des la sortie de son blocage ça ne te gène pas plus que ça ? La actuellement le problème est que l'article est sur la version de Folk, je respecte la règle et ne ferai pas un troisième revert, si bien que Folk aura gagné, joli coup .... - phe 28 juin 2007 à 01:46 (CEST)

Dans la mesure ou c'est toi, phe, qui a lancé la guerre d'édition et que tu y as allègrement plongé dedans, tu ne devrais pas trop y attirer l'attention...J'ai fait une proposition, un "pacte de non-agression" de 23 jours sans ajout de théories, mais éventuellement confirmation de celles-ci le 21 juillet, montrons donc tous 2 notre bonne volonté alors que nous avons tous deux été "peu fins" sur cet article.

Je te rappelle que nous ne sommes pas ici dans un but personnel, pour "gagner" ou "perdre", mettre nos opinions en avant, faire des "coups" comme aux echecs etc, mais être au service des lecteurs, et arrêter cette guéguerre futile ne peut faire que le plus grand bien aux lecteurs, alors écoute un peu ce qu'on te dis de tous les côtés et laisse tomber ces théories jusqu'au 21 juillet, stp.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:08 (CEST)

Folk, le revert que tu pointes est celui que j'ai fait juste après celui qui a été la cause de ton blocage de 7 jours. La justification est dans le blocage lui même, personne ne sera surpris que tu le contestes. :) 28 juin 2007 à 01:49 (CEST)

Autant j'ai trouvé mon blocage largement abusé, contestable, et sévère pour ce qui m'est reproché, autant je peux te garantir qu'il n'est absolument pas lié à l'article Horcrux. Même si c'est toi qui est allé me balancer pour pouvoir réverter l'article, je suis désolé mais il n'y a pas de rapport et tu ne peux pas t'en servir comme excuse. Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:08 (CEST)

Bon, j'ai considéré que le premier revert de Foken depuis son blocage avait été fait contrairement au bandeau qui dit explicitement qu'un consensus doit être trouvé sur la page de discussion. Donc, je suis revenu à la version précédente. J'oublie pour l'instant le passage du bandeau sur le blocage. Maintenant, je vous invite à aller rechercher le dit consensus sur la page de discussion et à cesser de pourrir le bulletin des admins qui n'est pas fait pour ça. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 02:12 (CEST)

Désolé mais non, c'est le précédent revert de phe [3], non-argumentée, non-justifiée et sans consensus (alors qu'entre temps, d'autres personnes s'étaient exprimées contre cette version de phe: [4], [5], et que phe n'a jamais daigné y répondre avant de réverter) qui est la violation au bandeau 3RR.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:19 (CEST)

Comment ? Ce diff [6] est le premier donné par Bapti pour demander ton blocage, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 25#mardi 19 juin et ton blocage n'a rien à voir avec l'article Horcruxe ? J'aimerai aussi que tu restes correcte, balance est une insulte grave :/ - phe 28 juin 2007 à 02:40 (CEST)

Balance n'est pas une insulte, pour le reste je maintiens, je n'ai pas été bloqué "parce que j'ai reverté la version que phe aime".Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:48 (CEST)

Euh, c'est pas le bureau des wikipompiers ici, or ce sont d'eux dont vous avez très certainement besoin. Il faut allumer un feu, et faire confiance au wikipompier. Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 02:15 (CEST)

Il y a déjà eu une tentative... - phe 28 juin 2007 à 02:41 (CEST)

 

Bon, qu'attendez-vous pour bloquer définitivement cet énergumène (Folken de Fanel, bien entendu, pas un autre...), qui passe son temps à rechercher délibérément les conflits et dont les contributions sont plus que contestables ? Wikipédia-FR n'a pas besoin de contributeurs de cette espèce, qui se croient les propriétaires d'un article et se font les dépositaires d'une science innée, absolue et inégalable (à leurs yeux embrumés).

En un mot : dehors ! Plus vite vous vous résoudrez à cette mesure de salubrité publique (inéluctable), mieux Wikipédia se portera. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 02:40 (CEST)

Quel déballage d'attaques personnelles injustifiées et d'insultes tout autant farfelues et injustifiées ! On croirait que j'ai tué quelqu'un ! Ah mais non, j'ai juste ôsé exprimer une opinion contraire à celle d'un des amis du monsieur...(et même à celle du monsieur directement, dans une PàS d'il y a quelques temps...tout s'explique !)

C'est vrai, j'oubliais, on est sur Wikipedia, les débats ne sont pas les bienvenus, excusez-moi...Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:44 (CEST)

Franchement, en vingt minutes je suis devenu une « balance » et quelqu'un qui « venais tout juste d'obtenir mon blocage controversé suite à d'habiles manipulations. », controversé par qui excepté toi ? J'ai beau lire ta page de discussion en détail j'ai du mal à voir... - phe 28 juin 2007 à 03:11 (CEST)

Je n'y peux rien, je ne fais que constater, tu fais une demande de blocage contestable et controversée, dès qu'elle est obtenue tu fonces réverter alors que l'article était tranquille depuis quelque temps...Comme je l'ai dit avant, il y a une certaine correspondance entre le calendrier du blocage et de tes réversions, ce qui soulève certaines questions quant à tes intentions.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 03:20 (CEST)

Controversé par qui à part toi (question déjà posé, pas de réponse) ? - phe 28 juin 2007 à 03:25 (CEST)

Controversé par moi. Car la controverse n'a pas besoin du nombre pour naître.

il y a une certaine correspondance entre le calendrier du blocage et de tes réversions, ce qui soulève certaines questions quant à tes intentions (question déjà posée, pas de réponse ?)Folken de Fanel 28 juin 2007 à 03:32 (CEST)

Ha, d'accord, on avance, uniquement contesté par une personne et controversé par la même personne. Sur ce revert, que tu me reproches et derrière lequel tu vois un noir complot, comme l'indique le commentaire ce n'est pas un revert mais un retour à la version de Bapti, le pompier qui s'était occupé du feu sur Horcruxe. - phe 28 juin 2007 à 03:41 (CEST)

Un autre point que j'avais oubli, ce revertretour à la version du wikipompier est vieux de 8 jours, quelle rapport avec la 3RR (24 h pour le 3RR) ? En tout cas pour l'instant je constate une violation de la 3RR sur article que tu as faites et aucune sanction :/ - phe 28 juin 2007 à 03:51 (CEST)

Quand le prétendu « débat » consiste à un coup de force permanent de Folken de Fanel, partout où il sévit sur les articles HP, tant sur WP-FR (depuis qu'il a débarqué) que sur WP-EN, pour imposer son point de vue sans tolérer qu'on puisse s'écarter de sa vérité indiscutable, je considère que c'est une caricature de débat. Et je maintiens que cet énergumène, en dépit de sa prétendue connaissance, n'a strictement rien à faire chez nous. Dans dix ans, lorsqu'il sera un peu plus mature et aura éventuellement appris à accepter que les autres puissent ne pas se ranger à son point de vue, alors il aura peut-être sa place. En attendant, il fait perdre du temps à tous ceux qui ont le malheur de croiser son chemin. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 05:12 (CEST)

3 mois. Supprimer du contenus sourcé, se faire bloquer et au retour le resupprimer est totalement contre-productif. schiste 28 juin 2007 à 08:28 (CEST)

Demande de déblocage. Personnellement, là dessus je soutiens Schiste. Grimlock 28 juin 2007 à 13:38 (CEST)

Moi aussi je soutient Schiste! ... Si vous voulez le débloqué, je m'y opposerai pas, par contre je dis pas qu'en revenant Lundi si il y a eu le moindre dérapage je ne le rebloque pas 6 mois, ou plus si affinité. Parceque je veux pas dire mais à part faire perdre du temps... schiste 28 juin 2007 à 13:44 (CEST)

En tant que Wpp, je suis sidéré par le comportement de Folken de Fanel : provocations délibérés, refus de discuter, reverts non justifiées,... Malgré un blocage d'une semaine (à ma demande), Folken n'est pas revenu avec un attitude plus constructive. Je ne peux donc qu'approuvrer le blocage effectué par schiste : si les arguments de Folken sont valables, d'autres intervenants pourront les défendre avec courtoisie et dans le respect des autres contributeurs.--Bapti ✉ 28 juin 2007 à 15:56 (CEST)

« si », comme tu dis, en effet . Ajoutons que, contrairement à ce que prétend l'énergumène dans la demande de déblocage sur sa page de discussion, il n'y a nullement « abus de pouvoir ». Schiste a très bien agi (même si, par sensibilité personnelle, je le trouve presque trop gentil sur ce coup...)

Faisons encore une fois remarquer que la communauté n'a donné aucun mandat au contributeur Folken de Fanel pour s'auto-instituer « gourou des études harrypotteriennes » et seul juge du contenu des articles liés à ce vaste sujet.

Enfin, je fais remarquer que, contrairement à ce que cet individu faisait mine de croire, pour l'instant, c'est plutôt lui qui se retrouve dehors plutôt que moi : je suis peut-être sévère dans mes appréciations à son égard, mais celle-ci sont une conséquence logique de son comportement inacceptable.

J'ajouterai qu'il serait également bien inspiré de se montrer très prudent sur Wikipédia-EN car, chez eux également, la patience a des limites (et l'existence des quatre blocages de son compte local n'incitera pas forcément à l'indulgence les prochains administrateurs qui viendront à passer par là...) Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 03:13 (CEST)

Voir aussi le log de blocage sur WP-PT et, sur IT, la liste de ses contributions, qui le montre là aussi adepte de la guerre d'éditions (Livello di combattimento (Dragon Ball), par exemple). Cet individu semble totalement inadapté à un travail collaboratif, et l'ensemble des projets Wikipédia seront bien inspirés en le bannissant purement et simplement, ce qui paraît hélas inévitable sauf très improbable changement de comportement. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 03:47 (CEST)

Mercredi 27 juin

Vandalisme sournois

Je ne sais pas si vous avez déjà rencontré ce genre de vandalisme par interwiki (en l´occurrence, le lien modifié pointe sur en:Leper Messiah, chanson de Metallica). Aucune idée si c´est répandu, mais dans le doute, je conseille de vérifier à deux fois lorsqu´une IP modifie un interwiki. Nicolas Ray 27 juin 2007 à 22:59 (CEST)

J'ai eu ce problème l'autre jour, avec des robots qui propagaient des interwiki complètement faux, en l'occurrence en provenance de :pt ([7]). Je ne sais pas si c'était intentionnel mais j'ai quand même été corriger directement la page sur :pt. -- Dake^@ 27 juin 2007 à 23:23 (CEST)

Image:Cath St Jacques Nef.jpg

Transféré depuis le Bistro Je suis vraiment desolé, mais je ne pue pas ecrire tres bien en français. So I will write in english, sorry! I am a user from Italian wikipedia and I am checking the international pages about the romanesque architecture. I was quite surprised to see how many beautiful pictures in the French page Art roman, they look like scanned form a book, don't you think? But the user left them as "personal work", pictures taken in Aug. 2000. Well, I am sorry, but I am sure this is a lie and a copyright violation. That's beacause I owna book of history of art (Pierluigi De Vecchi ed Elda Cerchiari, I tempi dell'arte, volume 1, Bompiani, Milano 1999 isbn 88-451-7107-8) which has on page 276 the same identical exact image that I linked in the title.. How can a book published in 1999 show a picture taken in auguist 2000? Moreover the book I own is 7th edition, so it was probably prepared in the early nineties. I think you should cancel the images uploaded by that user, becaume IMHO it is clearly a copyright violation. Of course you can understand this is something too difficult to do for a foreiner user who hardly speaks French, so this i s why I put this message here. Bonne soirée, merci --Sailko 27 juin 2007 à 21:44 (CEST)

TraductionJ'écrit en anglais, désolé! Je suis un collaborateur de wikipédia en italien et je relie les pages internationnales au sujet de l'architecture romanesque(?)--CQui bla 27 juin 2007 à 21:51 (CEST)

I agree with you. This picture is highly suspect as it is very light on the bottom right-hand corner. I will discuss the point with my fellow sysops. Thanks for pointing this out. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 22:02 (CEST)

En résumé, un contributeur italien nous avertit que le copyright de cette photo est suspect. Elle est listée comme travail personnel fait en 2000, mais il possède un livre de 1999 qui montre exactement la même photo. Avis personnel : Je n'ai pas de réponse de ne pas faire confiance à notre ami italient et cette photo présente dans le coin inférieur droit une clarté assez surprenante qui fait penser à un scan. J'ai regardé une autre photo uploadée par cet utilisateur qui semble également tirée d'un livre. J'ai bien envie de karcheriser toutes les photos uploadées par ce contributeur. Des avis ? PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 22:02 (CEST)

Pour la karchérisation de toutes les images suspectes (ie. celles qui présentent des traces de moiré). Dake^@ 27 juin 2007 à 22:16 (CEST)

L'utilisateur en question est Jaume (d · c · b). J'ai supprimé beaucoup d'images (+ ou - une cinquantaine) mais il en reste énormémement. Il y a besoin de plusieurs admins. Faîtes cependant attention car il y en a environ 10 % qui me semblent correctes. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 23:01 (CEST)

Bon j'en ai enlevé pas mal. Seulement quand j'étais certain. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2007 à 23:20 (CEST)

Contournement de blocage ?

Salut, je sais pas trop où parler de ça. 77bcr77 (d · c · b) a été bloqué et a créé un foule de faux-nez. Ca, vous le savez. L'un des derniers, EstherG (d · c · b) s'occupait notamment à assurer la promotion interne de l'article qu'il a créé Esther Galil dès que cela était possible. Ce compte ayant été bloqué, j'ai remarqué depuis une IP (86.77.233.68 (d · c · b)), qui avait exactement le même comportement. Je me demande s'il ne s'agit pas d'une tentative de contourner le blocage. Bien sûr, il est tout à fait possible que ce soit une coïncidence ; d'ailleurs, à part mettre un lien Esther Galil partout, il n'y a pas de problème particulier, apparemment. Est-il possible de confirmer ou infirmer ces doutes ? Merci Martin // discuter 27 juin 2007 à 19:03 (CEST)

Tu peux faire une demande ici. DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 19:33 (CEST)

Merci doc Martin // discuter 27 juin 2007 à 21:08 (CEST)

Christian Pierret (d · h · j · ↵)

L'IP 212.234.231.51 (d · c · b) enchaîne les suppressions sur cette page qui ont été revertées par plusieurs utilisateurs. L'IP affirme être les avocats de M. Pierret et menace de poursuite sur sa page de discussion : « C’est pourquoi nous vous mettons en demeure de retirer dans un délai de 48 heures à compter de la réception de la présente les informations judiciaires concernant M. Christian Pierret »[8]. L'IP appartient effectivement à un cabinet d'avocat http://www.august-debouzy.com/. Aucune idée de ce qu'il faut faire, j'ai reverté avant de voir le message. — Akeron (d) 27 juin 2007 à 16:19 (CEST)

Les inviter à suivre cette procédure (le lien est accessible en passant par le menu à gauche de chaque page). GL 27 juin 2007 à 16:26 (CEST)

HaguardDuNord a modifié l'article, ce qui devrait résoudre le problème. — Akeron (d) 27 juin 2007 à 17:26 (CEST)

Grosse fatigue

Bonjour à tous,

Pour information, je rapporte ici ma demande de désysopage immédiat. J'y ajoute quelques commentaires :

1. Il s'agit d'une demande ferme. Je ne souhaite simplement plus exercer de fonctions administratives sur WP.
2. Il existe effectivement plusieurs raisons qui ont concouru à cette désaffection de ma part, à savoir :
   1. Le processus incrémental ne fonctionne pas. Ce bon mythe sur lequel repose l'effort d'administration (les admins étant sensés surveiller, nettoyer et préparer le terrain pour permettre la pleine efficacité du processus) est un échec à l'épreuve des faits. Le processus incrémental n'est bon qu'à permettre l'envolée de la courbe du nombre d'articles, au prix d'une dilution toujours plus importante de leur qualité. En effet, la poignée d'articles qui émergent du lot sur WP sont l'œuvre d'un et d'un seul contributeur (au mieux groupe de contributeurs connivents, ce qui ne change rien au principe) qui en maîtrise l'architecture et la rédaction avec un regard de spécialiste. Inversement, tout article non pris en main par un spécialiste est voué à une dégradation patiente et tenace sous le coup d'ajouts faits plus ou moins à la sauvette. Dans les deux cas, le processus incrémental est un échec : pour les articles d'excellence parce qu'il n'est appliqué que marginalement et qu'il représente plus un risque de dégradation qu'un espoir d'amélioration ; et pour le reste (soit plus de 99 % du bataillon encyclopédique) parce qu'il ne fait que transformer une ébauche en super-ébauche, sous-article, bloc-notes, billet d'humeur ou galimatias — le plus souvent tout cela en même temps.
   2. Le principe démocratique contribue vigoureusement à la pâquerettisation de WP. Effectivement, l'application de ce principe se caractérise d'une part par l'accumulation de décisions irrationnelles, puisqu'en contradiction avec les principes et règles de WP mais sanctifiées par un scrutin, et d'autre part par l'abandon de la recherche du consensus (avec ce que cela suppose de questionnement et de recul critique) au profit de la majorité (avec ce que cela suppose d'opinion et de suivisme). Ainsi les scrutins se transforment souvent en votes d'influence ou en défense de pré carré, le résultat est le même : c'est l'intérêt général, donc l'encyclopédie, qui est perdante. De plus en démocratie on s'emmerde ferme ; on peut faire économie de l'intelligence, et c'est généralement ce qu'on fait : le niveau de WP vole fréquemment sous les pâquerettes, quand il vole. La charge d'admin consistant actuellement à faire appliquer cette pâquerettisation, il y a tout lieu d'en être insatisfait.
3. À court terme, cela ne remet pas en cause ma participation à l'encyclopédie. Prenant acte de ce que j'énonce plus haut, je vais adapter mon travail en conséquence pour me concentrer sur la seule chose importante et nécessaire à WP : la refonte d'articles de fond en comble et leur suivi. Je redeviens donc un simple contributeur.
4. Pour ceux qui seraient intéressés, le bilan de mes 8 mois d'administration est à peu près transparent dans mon editcount : nettoyage d'images, nettoyage d'images et nettoyage d'images. J'en profite pour saluer bayo avec qui je surveillais quotidiennement Special:Newimages, et passer un appel à volontaire : il y a besoin de bras pour les images entrantes, jeune admin fringuant et motivé aimant discuter avec des personnes n'y bitant goutte question droit d'auteur, signe ici.

Désolé si j'ai été quelque peu long. Pour les flemmards, vous pouvez lire seulement la première phrase de chaque point, cela devrait marcher. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 juin 2007 à 13:52 (CEST)

Merci pour ton excellent travail de maintenance sur les images, et bonne continuation en tant qu'excellent contributeur. guillom 27 juin 2007 à 15:11 (CEST)

Un bon contributeur est aussi, si ce n'est pas plus important qu'un administrateur. --Pseudomoi (m'écrire) 27 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Un bon administrateur est celui qui fait en sorte que l'encyclopédie ne se dégrade pas. Un bon contributeur fait en sorte qu'elle s'améliore. (Je sais, c'est très manichéen, mais pas si loin de la vérité) Maloq ^causer 27 juin 2007 à 16:03 (CEST)

Moi ce que je n'ai pas compris c'est en quoi le fait de se faire désysoper rend plus facile le rôle du contributeur ... J'ai raté quelque chose ? Quoi qu'il en soit cas bon courage pour la suite. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Oui Bradipus Bla 27 juin 2007 à 21:59 (CEST)

Déjà, cela ne permet plus à une collection de fâcheux d'exciper de votre qualité d'administrateur pour vous reprocher tous les travers dont souffre, ici ou là, l'encyclopédie. Il doit rester, sur l'ensemble des projets Wikimedia, quelques anciens admins, débarqués volontairement ou pas, qui partagent cette analyse en leur for intérieur. Bizarrement, on constate par ailleurs que certains ne tardent pas à épuiser les « joies » de l'adminship consciencieux, régulier voire proche des travaux forcés, pour aller nager dans d'autres eaux, internationales cette fois, où ils sont susceptibles de diversifier leur action, certes dans des eaux infestées de requins, mais avec de plaisants récifs coralliens qui ne doivent pas être sans charme... (comprenne qui pourra) Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 02:57 (CEST)

• Wikipédia et le castor ont au moins un point commun : elle comme lui sont caecotrophes, c’est-à-dire qu'il digère deux fois ses aliments en ravalant ses crottes molles (Cf Castor).

Comme la digestion, le processus incrémental n'est pas simple, mais double. Le processus incrémental basique, critiqué comme naïvement accumulatif notamment par Bibi Saint-Pol, est complété ou prolongé par un processus également incrémental, mais cette fois synthétique, affectant un article entier, voire une série d'articles parents. Au niveau des articles pris en main toujours selon la présentation de Bibi, l'incrémentation porte sur un article et non sur une fraction réduite ; il s'agit toujours d'incrémentation, tout état intermédiaire entre ces deux situations typiques étant concevable et parfois réalisé, par exemple dans le cas d'une refonte partielle.

Réunir les deux types d'article, sous-ébauches ou excellents, en leur reconnaissant finalement une proximité, empêche de critiquer facilement les uns comme basés sur un mécanisme absolument étranger à l'existence des autres. Mais là, n'est pas la conclusion la plus déterminante.

Refusant maintenant comme trop simpliste cette mise en parallèle de deux niveaux de qualité de l'encyclopédie, article contre article, contribution contre contribution, un recul certain par rapport à l'activité fébrile du projet peut faire percevoir l'existence d'une continuité essentielle entre les deux processus incrémentaux, prétendus juxtaposés, voire étrangers inconciliables.

En effet, que montre l'observation la plus candide : des contributeurs n'entendant rien aux fondamentaux du projet et de la rédaction encyclopédique deviennent au fil des mois des rédacteurs de plus en plus exigeants, se retournant parfois avec effroi sur leurs premières contributions. C'est pourtant bien la facilité et le caractère innocent et désordonné des premières contributions qui crée un vivier de futurs éditeurs, soucieux de cohérence, de solidité, de qualité avant tout, même si tous ne le deviennent pas, comme tous les articles ne connaissent pas une prise en main. Observons encore que cette migration entre deux pseudo-types de contributeur est continue, constamment stimulée et entretenue : elle existe comme aux premiers jours du projet puisque l'ouverture aux contributeurs naïf est sensiblement la même qu'à l'origine - ce ne serait pas le cas si la population des Wikipédiens étaient limitée et donc soumise à un vieillissement, à une cristallisation croissante... Au contraire, s'ils ont oublié leurs premiers efforts, les Dinosaures du haut de leurs grands cous tirent toujours (s'ils le veulent) une sagesse des contributeurs plus turbulents parce qu'encore très éloignés des compétences requises pour mieux faire.

En résumé, l'incrémentation accumulative est un apprentissage initial obligatoire, préalable éventuel aux impératifs de l'incrémentation synthétique. Ainsi l'incrémentation accumulative permet l'émergence et renouvellement d'une forme d'élite quand bien même, l'ouverture et l'ampleur de ce processus seraient vécus comme la cause d'un envahissement difficile à maîtriser voire de plus en plus difficile à supporter au fur et à mesure de la consolidation desdits impératifs. En tout cas, bloquer l'accumulation, serait tarir la source de l'excellence tout en la privant d'un pressant stimulant.

La compréhension de l'intrication essentielle entre médiocrité et excellence, permet de relativiser la médiocre part de l'excellence dans l'encyclopédie ; elle permet de plus en renvoyant le contributeur désabusé, à son propre cheminement, à la double croissance de sa compétence et de ses exigences, de lui donner un prisme autorisant une vision plus optimiste parce que foncièrement plus dynamique. S'il semble bien à tout contributeur chevronné qu'objectivement la pointe qualitative de Wikipédia est toujours plus aiguë, toujours plus réduite, il est plus proche de la réalité, qu'elle est aussi plus haute, toujours plus haute, à mesure et en même temps que s'entasse sous elle un éverest de contributions cumulatives.

Comme il a été dit récemment [?], le défi de Wikipédia est de réaliser la quadrature du cercle entre la pertinence et l'ouverture à tous. Mais dans ce défi, il ne faut pas voir ces contraintes majeures comme uniquement perpendiculaires, essentiellement contradictoires, mais aussi comme deux pôles indissociables d'une même énergie créatrice ; la durée étant favorable quand bien même l'impression assure souvent du contraire.

Reste la question de l'abandon au processus d'incrémentation basique des articles ayant atteint l'excellence ; une fermeture de ceux-ci ne bloquerait-il pas également leurs possibilités d'évolution ? Une réponse a priori paraît téméraire...

TigHervé@ 1 juillet 2007 à 18:49 (CEST)

L'essentiel de ton propos Hervé me paraît tenir dans l'astuce terminologique que constitue le terme de « processus incrémental synthétique », processus qui me semble correspondre entièrement au niveau que j'ai décrit comme celui du spécialiste (contribution en profondeur sur un article). Cela permet notamment d'en faire ressortir la parenté avec le processus accumulatif simple, en montrant comment l'évolution des acteurs peut conduire de l'un à l'autre et comment tarir le premier reviendrait en fin de compte à tarir le second.

Cela est tout à fait exact en principe. Dans les faits cependant, il existe des biais structurels qui contribuent largement à minimiser le phénomène du processus synthétique au profit du processus accumulatif :

1. Pour qu'une transition soit possible entre une logique accumulative et une logique synthétique (si elle n'est pas présente d'emblée), il faut un investissement minimum sur le projet en terme de disponibilité de temps et d'esprit. Cela ne concernera donc pas toute une partie des contributeurs (IP notamment).
2. Pour qu'une transition soit efficace entre une logique accumulative et une logique synthétique, il faut pouvoir pérenniser les contributions et les contributeurs. Or l'expérience montre que plus un contributeur est chevronné (donc a priori proche d'une logique synthétique), plus il se détourne du travail encyclopédique au profit de tâches communautaires qui requièrent elles aussi un fort niveau d'expérience. Ce qui crée une situation de type « fuite des cerveaux » : la qualité des contributions d'un utilisateur devient inversement proportionnelle à sa participation à l'espace encyclopédique. On pourra objecter que l'encadrement et la maintenance de l'encyclopédie sont nécessaires, mais on encadre et on maintient quoi actuellement ? — une poignée d'articles qui valent le coup, on ne sait même pas combien ni qui ils sont...

C'est sur ce dernier point, la pérennisation, que WP est la plus nue. En fait la pérennisation de WP se limite actuellement au bouton Historique. Tant qu'il ne sera pas possible d'aller plus loin et d'introduire une notion de verticalité dans le processus horizontal de WP, WP restera une encyclopédie avec un historique mais sans mémoire. Elle connaitra ce que connaissent tous les amnésiques, pour qui l'accumulation des événements de la journée ne fait pas sens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 juillet 2007 à 23:01 (CEST)

Bon, je vois que tu as intellectuellement compris la logique de mon analyse. Je te confirme que mon incrémentation synthétique est bien ta démarche de spécialiste (je le rappelle par « 'Les articles pris en main selon Bibi ». Sur le point 1 : bien sûr que la migration ou évolution dont je parle, ne concerne qu'une part des contributeurs ; je crois le dire sous plusieurs formes. Par contre en 2, ta répartie "la fuite des cerveaux" est tout-à-fait judicieuse ; c'est un élément que je n'avais pas vu, ni d'ailleurs dans ton message initial. Je me souviens à ce propos d'une proposition fâcheusement saquée par Arnaudus au Bistro, à savoir : tout administrateur devrait avoir au moins un article qu'il cherche à mener à l'excellence ; cela me semble pourtant d'une grande sagesse.

Par contre, tu es en resté je crois à la compréhension intellectuelle de mon message, il ne me semble pas que tu aies été sensible plus profondément au paradoxe qu'il y aurait à s'attacher à la seule partie d'excellence, alors que celle-ci émerge, tant bien que mal, à partir d'un chaos permanent et d'un mouvement brownien, qu'il faudrait blamer selon ta vision comme très éloignés de l'idéal encyclopédique.

Je partage l'essentiel de ton tableau critique, mais refusant de m'absorber plus qu'il ne faut dans cette déploration, j'ai essayé d'assoir ce refus sur une vision plus dynamique et peut-être plus large. Je t'invite donc à dépasser la froide analyse intellectuelle pour une compréhension plus dialectique [pôles d'une même énergie créatrice], ayant l'avantage notable d'être moins démoralisante.

Autrement dit, en résumé, la verticalité existe, mais elle n'est pas ou peu formalisée, elle est elle-même si chaotique ou cahotique, qu'elle paraît seulement virtuelle ou future...

En tout cas, ces réflexions m'ont permis de renforcer ou resserrer mon attachement au projet, au-delà du marasme de certains jours ; je te le souhaite encore. TigHervé@ 2 juillet 2007 à 09:51 (CEST)

Je suis aussi sensible à l'approche dialectique dont tu parles : mais la dialectique suppose des pôles contradictoires à peu près équilibrés. Or on trouve un tel degré de ratage sur WP, une telle proportion de scories, que la lecture dialectique paraît souvent enrayée, en tout cas comme grille de lecture exclusive. D'ailleurs ma position n'est pas pessimiste, elle est avant tout sceptique : je pars du résultat final souhaitable (encyclopédie libre dense et cohérente) et je mesure les embûches observables. Que le processus incrémental accumulatif soit une embûche observable ne signifie pas que je le perçoive juste comme un danger ; mais que cependant il y aurait certainement quelque chose à améliorer le concernant, pour en étendre l'efficacité d'une part et en réduire les nuisances d'autres part.

Le processus finalement (incrémental ou pas) m'importe peu. L'incrémental brut (sans garde-fou) a été le meilleur moyen pour WP de se hisser à un certain niveau et à une certaine reconnaissance, qu'elle peine à dépasser aujourd'hui. Parce que si l'objectif c'est de parvenir à la densité de l'Universalis mais pas avant 2073, ça ne m'enchante pas : spécialistes ou pas, il est évident qu'on peut mieux faire. Des modes de fonctionnements hybrides et souples (notations, versions validées/figées, etc.) pourront se révéler utiles maintenant que WP sort de son enfance incrémentale. Et je suis plutôt optimiste là-dessus : ils émergeront de l'intérieur à moyen terme, c'est une nécessité si WP veut s'envisager comme encyclopédie et non comme simple projet où demain, tout sera possible. Demain. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 juillet 2007 à 21:36 (CEST)

Si je peux m'immiscer dans la conversation, il y a un aspect qu'aucun de vous deux n'a pris en compte, et qui pour moi est un aspect sur lequel nous devons également réfléchir rapidement pour ne pas aller dans le mur. Avec la notoriété importante qu'a acquise Wikipédia et le phénomène de mode qui l'accompagne à mon avis, tout un chacun veut créer un ou des articles (pour avoir l'impression de participer au phénomène). Malheureusement, le nombre de sujets "nobles" n'étant pas extensible et tout le monde n'ayant pas les connaissances pour contribuer dans un domaine encyclopédique classique, on assiste au fil du temps à une baisse continue des exigences quant aux fameux "critères d'admissibilités", qui sont doucement mais sûrement passés de critères nécessaires à critères suffisants et qui sont très régulièrement revus à la baisse via des exceptions divers et variés, ou des critères spécifiques à des projets. On peut me répondre que nous ne sommes pas limités par la place sur les disques durs, mais nous sommes limités en terme de ressources humaines au niveau de la relecture, de la maintenance ou de la surveillance (d'où le fait comme l'a signalé Bibi qu'une part importante des "gros" contributeurs finie par n'effectuer que principalement des taches de maintenance), d'où des dangers constants de diffamations, ou plus prosaïquement de bêtises grossières très décrédibilisantes. Du coup les articles de bons niveaux et leur crédibilité (parce qu'il y en a, je ne participerais plus au projet si je n'y croyais pas) finissent par être noyés dans le galimatias du "tout est encyclopédique", du bar du coin au petit théâtre du quartier, du second assistant réalisateur au conseiller municipal de Nullpart sur Trouperdu. Déjà 500 000 "articles" dans la version francophone, il est illusoire de penser que cette croissance puisse durablement et sans limite être exponentielle. David Berardan 2 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

En principe ça parait indubitable mais je suis pas sûr que cela soit vraiment un problème en pratique à l'heure actuelle. En fait on a toujours créé des articles plus ou moins anecdotiques et j'ai plutôt l'impression que l'application des critères s'est durcie ces derniers temps. En outre on ne peut pas vraiment parler d'articles « noyés » par le reste car les articles les moins importants sont largement invisibles. C'est même pour cette raison qu'arrivent des problèmes comme l'affaire Seigenthaler. GL 2 juillet 2007 à 23:30 (CEST)

J'aborde ce point de façon indirecte dans ma première intervention, lorsque je parle de la « pâquerettisation » induite par la pseudo-démocratie de WP : effectivement, chacun s'estime libre de ses opinions et de ses actes, puisqu'au pire on tranchera a posteriori par un vote. On assiste alors à une prolifération d'articles sans légitimité encyclopédique puisqu'ils n'ont jamais fait l'objet d'aucun travail de recherche publié et reconnu. Il faut bien considérer que la simple application du principe d'interdiction du travail inédit, principe fondateur intangible et non négociable, conduirait sans doute à la disparition de plus de la moitié de fr: (avec de très fortes disparités, certains projets seraient ainsi engloutis corps et biens). Cependant les TI sont très régulièrement conservés dans des votes en PàS (alors qu'il ne devraient logiquement même pas faire l'objet d'une procédure de suppression), cette veulerie générale est symptomatique de l'état de renoncement actuel.

Quant à craindre une « dégradation d'image globale », cela sera sans doute le cas tant que l'organisation de WP restera horizontale, et que de nouveaux modes d'organisation n'auront pas émergé qui donneront une place privilégiée à la qualité (cette place étant aujourd'hui dévolue à la quantité, puisque par définition c'est la quantité qui occupe le terrain). En même temps WP ne s'est imposée nulle part comme une référence encyclopédique à ma connaissance ; au mieux elle s'impose comme une « source d'informations de nature encyclopédique », ça n'est pas si glorieux qu'il faille le défendre le défendre becs et ongles... Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 juillet 2007 à 02:24 (CEST)

Responsabilité d'une suppression d'article

Salut, je viens de découvrir une demande d'arbitrage suite à une suppression d'article. Voir : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mnoisette-Inisheer et Pseudomoi. Je ne sais pas si l'on doit en discuter ici, je ne veux pas avoir l'air de vouloir influencer quelqu'un hors de la discussion (on va encore parler de cabale). Cependant, un arbitrage sur ce sujet à déjà du avoir lieu, non ? Qu'en pensez-vous en général ? Et comment faire pour diminuer le ressentiment des gens car être administrateur c'est forcément prendre des décisions que certaines personnes n'accepterons pas. --Pseudomoi (m'écrire) 27 juin 2007 à 11:47 (CEST)

Si la décision de SI est contestée, restaurer l'article puis passer par les PàS est un moyen très efficace et sans doute le plus rapide de montrer que la suppression était justifiée. Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2007 à 13:38 (CEST)

Génocide arménien

Voir surtout la dernière phrase. GL 27 juin 2007 à 10:55 (CEST)

Je propose une semaine de blocage. Déjà que cet article est un véritable nid à trolls et autres vandales, si en plus on les laisse s'insulter ... Kropotkine_113 27 juin 2007 à 11:12 (CEST)

Je plussoie entièrement. Une semaine me semble un bon tarif pour ce cas. Esprit Fugace causer 27 juin 2007 à 11:21 (CEST)

Bien content de travailler sur trichlorure d'or (III) je suis Grimlock 27 juin 2007 à 11:28 (CEST)

Perso, je ne travaille presque jamais sur les articles polémiques. C'est pénible. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 11:35 (CEST)

Bloqué une semaine. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 11:36 (CEST)

C'est sûr, il est plus aisé de bloquer un éditeur certes très maladroit mais plein de bon sens plutôt qu'un révisionniste sournois usant de termes plus nuancés et arrivant masqué. Bravo pour votre discernement. Une raison de plus de faire un wikibreak... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juin 2007 à 14:29 (CEST)

Assez d'accord avec Céréales. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 14:36 (CEST)

Quand même, sa phrase en capitales, c'est pas de la maladresse, hein... Esprit Fugace causer 27 juin 2007 à 15:05 (CEST)

J'étais à bout de nerfs avec ce négationiste qui faisait n'importe quoi (qui aurait dû être banni de WP depuis longtemps, comme on le fait sur le WP anglais). Dorianb 7 août 2007 à 17:11 (CEST)

ce n'est pas non plus la premiere fois, moi j'ai abandonné avec ce type sinon je me cassais tout simplement--Chaps - blabliblo 27 juin 2007 à 15:50 (CEST)

+1. Je m'abstiendrai de commentaire plutôt que d'en faire un trop long, qui serait sans doute une mauvaise réminiscence de la période pas si ancienne où il était une des stars de ma lds... Clem²³ 27 juin 2007 à 16:01 (CEST)

C'est sûr, Céréales Killer, il est plus aisé de critiquer une décision d'admins somme toute simple (insulte = blocage), plutôt que de bloquer toi-même le « révisionniste sournois usant de termes plus nuancés et arrivant masqué ». Ou alors on me donne tout de suite une liste de « méchants » qui ont le droit de se faire insulter, moi ça me reposera. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 18:37 (CEST)

Je ne défends pas Dorianb, je l'ai averti plus d'une fois, il est facile de consulter l'historique de sa page de discussion pour s'en convaincre. Ce qui me chagrine, c'est que, à moins qu'on ne m'ait pas tout dit, aucune plainte n'a été déposée par l'« insulté » mais que l'on demande tout de même le blocage de l'« insulteur », demande faite par une personne qui m'a l'air d'abonder dans le sens de l'« insulté », formant avec un troisième larron un triumvirat bien prompt à agir. Cet insulté, lui, en revanche, n'hésite pas à « insulter » la mémoire de millions d'Arméniens -- entre autres -- sans que personne ne bronche ni ne s'en émeuve, et c'est là que se situe l'« insidiosité » de ses actions. Et ce genre de mise au ban trop facile m'écœure et ne m'incite pas à continuer l'aventure qui se trouve de plus en plus larvée par des actes de ce genre. Tout simplement. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juin 2007 à 19:10 (CEST)

Pour régler ce genre de problèmes il y a le comité d'arbitrage, moi je ne connais pas Lucrèce, et très peu Dorianb que j'ai dû croiser une ou deux fois quand il est arrivé. C'est toujours le même souci : on accuse de facilité ceux qui font un petit truc. Mais personne ne t'interdit de te lancer dans une procédure de bannissement des contributeurs problématiques. Quand je vois l'historique des blocages de Lucrèce je suis d'ailleurs un peu abasourdi effectivement. sinon, « mise au ban », pour Dorianb, me paraît un peu exagéré. Il va faire un tour, prendre l'air, et pour moi il sera de nouveau un contributeur tout à fait comme les autres. Faut juste qu'il arrête de péter les plombs, même s'il a de bonnes raisons de le faire.

Rien à voir, mais les contributeurs ont des pseudos, et je n'ai pas suffisamment de culture wikipédienne pour tout comprendre à demi mot, alors la phrase « demande faite par une personne qui m'a l'air d'abonder dans le sens de l'« insulté », formant avec un troisième larron un triumvirat bien prompt à agir » je n'y ai absolument rien compris. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 19:22 (CEST)

Je suis on ne peut plus d'accord. Peut-on bloquer l'autre contributeur ? Ce n'est pas l'envie qui m'en manque. Je comprends que notre rôle se limite à juger le comportement, mais si nous voulons à terme améliorer le contenu de l'encyclopédie et sa crédibilité, il nous faut agir contre les négationnistes. C'est aussi relatif car il existe des théories niant la Shoah, mais aucun article ne les leur donne du crédit dans wikipédia. Pourquoi n'en serait-il pas de même avec le génocide arménien ? Le problème de notre position est qu'actuellement nous virons le contributeur "dans le vrai" (je laisse planer un voile sur la signification) qui s'énerve et nous gardons le fâcheux qui reste calme et savoure. Je ne suis pas sûr que ce soit très bon. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 19:27 (CEST)

Ben n'hésitez pas à bloquer les désorganisateurs et les contributeurs problématiques, je n'ai rien contre, moi. Je suis même pour. Je le répète, vu l'historique des blocages de Lucrère, je ne doute pas qu'il y ait un souci avec lui. Ce que je trouve un peu énervant c'est qu'on me tombe dessus à bras raccourcis en me parlant de triumvirat chais pas quoi, alors que je n'ai fait que bloquer un contributeur qui a clairement insulté un autre. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 19:37 (CEST)

Kropo, je comprends mieux... Ce n'est pas du tout toi que j'ai visé dans ledit triumvirat, tu n'es pas du tout en cause. En cause, il y a l'instigateur de ce fil (deux lettres) et un troisième larron qu'il n'est pas nécessaire de nommer ici. Désolé de t'avoir mis en porte-à-faux, Kropo. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juin 2007 à 19:52 (CEST)

Vu, il n'y a pas de mal. C'est juste que si je cumule les moments où je doute de bien faire les choses avec les moments où on me dit que j'ai mal fait mais dont je ne comprends pas les explications, ça fait parfois un petit peu beaucoup. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 20:12 (CEST)

Arrête le harcèlement où je te bloque Kropo ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 19:47 (CEST)

Ah, je crois que Kropo perçoit peut-être un début de réponse à sa question ^_^ Bradipus Bla 27 juin 2007 à 22:04 (CEST)

En résumé : tu « ne défends pas Dorianb » mais après son cirque sur les AdQ, ses faux-nez et maintenant une bonne grosse insulte brutale, il n'est que « maladroit » et le seul qui pose problème c'est moi pour avoir signalé cette insulte. Insulte pour laquelle Dorianb a donc été bloqué mais que j'aurais malgré tout eu tort de signaler alors même que Kropotkine aurait eu raison de le bloquer. GL 27 juin 2007 à 22:10 (CEST)

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu qui m'a l'air de chauffer deja pas mal, je me posai la question de pourquoi, au vu des logs de blocage de Lucrèce, on ne prend pas de décisions un peu plus forte? Il n'y a pas des règles pour les multi-récidivistes du style doublement de peine? (Note, je ne prend ni parti ni la défense de qui que ce soit, je suis juste perplexe devant son palmarès de blocage). Je dois surement mettre un doigt ou un jeune admin ne devrait pas, mais vu que je doute de l'efficacité de N blocages de 1 jour, je pose juste une question patapé patapé Maloq ^causer 27 juin 2007 à 23:45 (CEST)

Il s'est nettement calmé et n'a plus « récidivé » dans les guerres d'édition et les attaques personnelles à ma connaissance (cela dit, contrairement à ce que certains sous-entendent, je ne passe pas à mon temps à le suivre). De ce point de vue, les blocages à répétition ont apparemment été efficaces. GL 28 juin 2007 à 08:06 (CEST)

Insultes

[9] - je demande à ce qu'un (autre) admin prenne les sanctions adéquates. Je vois que le personnage s'était déjà pris un mois pour le même genre de discussion constructive. Merci et bonne journée :) Dake^@ 27 juin 2007 à 00:04 (CEST)

Bon, c'est la première fois. Je lui ai donné 24 heures de vacances. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2007 à 00:11 (CEST)

pas convaincu par sa "défense" lors du précédent blocage (il y a sûrement essayé de limiter les dégâts). Dake^@ 27 juin 2007 à 00:13 (CEST)

Tu peux être plus explicite, stp. Et sais-tu comment il en est arrivé à cette insulte ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2007 à 00:15 (CEST)

Ca serait bien de comprendre le contexte (même si cela ne rend pas l'insulte acceptable). PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 00:37 (CEST)

Le nouvel accueil? Bradipus Bla 27 juin 2007 à 08:02 (CEST)

Sans entrer dans les détails... ce n'était pas la première fois. Esprit Fugace causer 27 juin 2007 à 08:09 (CEST)

Ce n'est effectivement pas la première fois. Il serait bien qu'il comprenne qu'insulter est prohibé. Et 24 heures je trouve ça très gentil. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 10:28 (CEST)

Je passe seulement pour dire que Deansfa s'était beaucoup excusé de cette insulte contre toi Esprit Fugace, il avait même demandé de l'effacer de l'historique car il regrettait ce coup de sang (cf sa page de discussion et 1). --Guil2027 27 juin 2007 à 11:35 (CEST)

Ce que j'avais fait en signe de bonne volonté. La discussion après que j'ai vu ce message est ici, le message en question dans l'historique effacé de cela.

Le contexte est simple : je n'aimais pas certains éléments du "nouvel" accueil et j'ai fais savoir pourquoi sur la page de discussion. Deansfa aime bien le nouvel accueil et me l'a fait savoir à sa manière (qui devient une sale habitude). Dake^@ 27 juin 2007 à 20:16 (CEST)

Il y a eu ça aussi. GL 27 juin 2007 à 11:46 (CEST)

Oui, mais: Je crois que qu'il a tendance à s'énerver, mais qu'il fait aussi beaucoup de bonnes contributions. Il me semble que le ratio contributions négatives/contributions positives est plutôt en sa faveur. Le gorille Houba 6 juillet 2006 à 09:08 (CEST). --Guil2027 27 juin 2007 à 11:50 (CEST)

Ah bon ... un grand nombre de bonnes contributions donne le droit aux insultes ou tout au moins à la clémence ? C'est quoi le quota : 100 contribs = une insulte gratuite ? Il a l'air d'être un contributeur aguerri et expérimenté, ce qui pour moi est une circonstance aggravante parce qu'il devrait avoir l'habitude de ces petites querelles wikipédiennes et garder son calme. Je propose de rallonger le blocage. Kropotkine_113

Bon, je lui ai mis 24 heures car je pensais sincèrement que c'était la première fois. Je viens de me rendre compte de ma méprise. Si un admin prend l'initiativede ralonger ce blocage au motif que c'est pas du tout la première fois, je n'y verrais pas d'inconvénient. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2007 à 12:09 (CEST)

Je ne suis pas sure qu'un allongement sur ce coup-ci servirait à grand'chose, mais il vaudrait mieux être très clairs qu'il a intérêt à ce qu'il n'y ait pas de prochaine fois. Esprit Fugace causer 27 juin 2007 à 13:27 (CEST)

Pourquoi pas, perso si c'était arrivé à qqn d'autre je lui aurais déjà collé 1 semaine au Deansfa et au vu des éléments apportés ici, j'aurais rallongé à 2 semaines voire plus. J'attends toujours les excuses d'ailleurs. Dake^@ 27 juin 2007 à 20:14 (CEST)

Mon insulte, certes inélégante avec le recul puisque postillonnée après quelques verres d'un Johnny Walker de 15 ans d'âge (un Green Label), et quelque peu mal-odorante il faut l’avouer, était tout simplement une réponse qui se voulait ajustée et appropriée à l'irrespect pour le moins total dont le Dake a fait preuve, mais dont les administrateurs oublient peut-être de parler (peut-être qu’ils considèrent que tout ceci était très respectueux), quand aux différents travaux que plusieurs contributeurs ont mis en oeuvre pour changer notre accueil tant-aimé. Cet individu qu’on surnomme le Dake, pour le citer par son pseudonyme wikipédien, me fait penser à ces gens qui se positionnent dans les "Anti" : Ils critiquent, critiquent et puis critiquent, mais n'apportent rien, aucune solution. Nous avions Le Tavernier qui nous avait peaufiné, aux petits oignons dorés et mijotés des jours et des jours, un relifting de notre accueil. Ah oui, je vous vois déjà arriver : il n'était pas parfait ! Oui, c’est vrai, il n’était pas parfait ! Et bien, au lieu d'abuser de vos pouvoirs d'admin et de bloquer à tout jamais cet austère page de devant, pourquoi ne pas contribuer et proposer, vous aussi, une section portail améliorée, susceptible de séduire le plus grand nombre.

Non, tels des stakhanovistes bureaucrates tel que la Russie soviétique n’a même pas osé en enfanter en 80 ans de collectivisme, nos wikipédiens rebelles ont préféré reverté et sur-reverté la bonne vieille version du bon vieux temps d’épinal, qui certes était franchement canon et belle quand elle était sortie (et Dieu sait ô combien elle m'avait, comme beaucoup d'autres, moi aussi éblouie), mais qui n'est peut être plus trop dans l'air du temps … Regardez nos cousins germaniques, souvent cités en référence de la qualité de la qualité. Regardez donc la wikipédia anglophone (Oh, je sais qu’elle file des boutons à plus d’un). Des accueils modernes, dans des mondes modernes, qui font envie de contribuer, de s'instruire, de découvrir !! Alors pourquoi ne pas faire un juste milieu ? (Parce qu’on t’encule profondément, pauvre merde de Deansfa de mes couilles, pensèrent-ils en coeur). Voila pourquoi je me suis payé le luxe d'insulter notre Dake national (j'ai déja purgé une semaine de blocage virtuel sur les deux semaines voir un mois de blocage que Dake désirait de tout son coeur). Oups malheureux, le réitérage d’insultes, de grossieretés en tout genre et de déconnade va te valoir un blocage sensiblement plus infini ... Je vous dis donc au revoir les enfants. Un merci tout spécial à Guil2027 et Pwet-Pwet. Et bonne nuit, si le cœur vous en dit ! Deansfa 5 juillet 2007 à 02:44 (CEST)

Oh...tu ne m'as pas traité de grosse merde à l'époque, quand j'ai radicalement remplacé l'ancienne page et sorti ce qui allait devenir ta page d'accueil "franchement canon et belle". Je ne crois pas être étranger à ton éblouissement de l'époque. Dake^@ 5 juillet 2007 à 19:19 (CEST)

Vandalisme sur un article consacré à Dénikine

Bonjour, depuis fin avril, des adresses IP suppriment régulièrement un passage de l'article consacré au général blanc Anton Ivanovitch Dénikine, et ce sans jamais se justifier ni passer par la case "page de discussion" : 1, 2, 3, 4, 5, 6. Serait il possible de protéger la page ? Merci et bonne continuation, --Sol@l 27 juin 2007 à 15:06 (CEST)

. Semi-protégé. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 15:13 (CEST)

Humm, il faudrait quelqu'un pour vérifier, l'article en: est bien plus nuancé en:Anton Ivanovich Denikin le passage qui commence par « Despite Denikin's strict orders ... » et « Diary entries kept by his wife ... », l'IP intervenant sur fr: ne semble pas être intervenu, au moins comme IP, sur l'article en: - phe 29 juin 2007 à 05:58 (CEST)

Mardi 26 juin

Nezumi, nouvel épisode

Suite à une tentative d'usurpation d'identité sur kab:, Hégésippe a effectué une demande CU sur meta pour vérification. La demande a été prise en charge par guillom (d · c · b) sur meta, qu'il a transférée sur fr:. Le CU sur fr: a permis de relier ce pb d'usurpation d'identité sur kab: à une personne connue, à savoir Nezumi. Une douzaine de comptes ont été mis à jours, liste probablement non exhaustive (hélas). La liste des comptes incriminés est disponible sur la requête déposée par guillom sur les pages CU. Merci à un admin de s'occuper du devenir de ces faux nez, et aux nezumologues volontaires d'approfondir un peu plus pour le cas échéant trouver d'autres faux nez à confirmer ou infirmer par CU. Alain r 26 juin 2007 à 15:39 (CEST)

Comptes bloqués indéfiniment. Je n'ai pas le temps actuellement de pousser plus avant ces recherches (c'est aussi pour cette raison que j'ai refilé le bébé aux CU fr: après avoir fait le CU sur kab: et vu que ça demandait du boulot ici). guillom 26 juin 2007 à 15:50 (CEST)

Je suis en train d´éplucher les historiques (premier survol) et en particulier les votes : on va vers quelques problèmes, je ne vous dis que ca .. Grimlock 26 juin 2007 à 16:09 (CEST)

J'ai purgé quelques votes sysop en cours. Erasoft perd 2 pour, Zelda un pour, et PurpleHaze un réticent. Le reste des votes en cours ne concerne que des pages a supprimer. Par contre, certains de ses faux-nez ont approuvé pas mal d'administrateurs, dont moi (au passage) Grimlock 26 juin 2007 à 16:24 (CEST)

Et moi aussi... (je suis solidaire) DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 16:30 (CEST)

Corrigez-moi si je dis une bêtise mais ne pourrait-on (l'asso ou un utilisateur attaqué) poser une plainte vu qu'on connait l'identité de Nezumi (= son pseudonyme originel) ? Apollon 26 juin 2007 à 16:41 (CEST)

Tout utilisateur diffamé peut porter plainte contre un autre utilisateur. ~Pyb | ✉ 26 juin 2007 à 16:44 (CEST)

Pour ce qui me concerne, il est hors de question, dans les conditions actuelles, que je perde du temps et de l'argent dans une procédure judiciaire contre cet individu méprisable. Mais, connaissant depuis plus d'un an son identité exacte (prénom double et nom de famille), son domicile, son adresse, son numéro de téléphone, etc. (jusqu'aux prénoms de l'épouse, des trois fils, de la belle-fille japonaise, de la petite-fille et même du chat), il n'est pas exclu que je change un jour d'avis : les faits de diffamation (certes légalement prescrits) puis de harcèlement (non prescrits) sont largement constitués et, s'agissant de la haine irraisonnée de cet individu à mon encontre, cela dure depuis janvier 2005 (époque de ma première candidature au statut d'administrateur).

Il est d'ailleurs dommage que cet énergumène ne se soit pas encore rendu compte que, bizarrement, comme s'il existait une justice immanente, toutes ses actions malfaisantes à mon encontre se retournaient un jour ou l'autre contre lui. Cf. l'« affaire du facteur qui sonne toujours deux fois », qui avait entraîné, de fil en aiguille, le scandale de mars 2006 avec la révélation de l'identité du « cerveau » de l'affaire, puis son action irraisonnée sur le wiki en kabyle, qui a permis l'identification de 14 nouveaux faux-nez, portant ainsi à 48 le nombre des comptes identifiés (restant d'ailleurs largement en-dessous du « palmarès » d'un autre pénible, cette fois d'« outre-Quiévrain »... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2007 à 08:14 (CEST)

Cet épisode regrettable en entraîne un autre, puisque les votes du sieur Nezumi continuent depuis juin 2006 : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Invalidation de votes admin de Nezumi. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2007 à 11:23 (CEST)

Hypothèse midrashique, Midrash et Nouveau Testament et Midrash et Christianisme

Le premier a été effacé (PàS), le deuxième a été effacé (SI, j'estime qu'il s'agit d'un contournement de la décision de PàS - travaux inédits) et vooilà le troisième, qui est une copie du deuxième, et qui pour moi, relève toujours des critères évoqués. Le créateur est toujours une seule et unique personne, en l'occurence Michel Louis Lévy  (d · c · b). Votre avis sur la question ? Grimlock 26 juin 2007 à 15:19 (CEST)

Pour moi, il s'agit clairement d'un contournement de suppression. l'article reprend des paragraphes entiers de l'ancien article en essayant de noyer le poisson (Dubourg n'est évoqué qu'à la fin, on mélange le pb sur la langue de la première bible avec la thèse de Dubourg). HB 26 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Chacun ses marottes mais Wikipédia n'héberge pas les marottes. DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Quelqu'un appuie sur le bouton ? Grimlock 26 juin 2007 à 16:26 (CEST)

Fait. DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 16:31 (CEST)

Hypothèse midrashique supprimé? Les traditions se perdent. Bradipus Bla 26 juin 2007 à 22:55 (CEST)

Blocage de bot

Lorsque vous êtes amené à bloquer un bot pour n'importe quelle raison, attention à décocher la case "Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur" afin de ne pas bloquer le dresseur du même coup, qui se trouverait alors dans l'impossibilité de répondre et justifier le comportement de son bot. -- Chico (blabla) 26 juin 2007 à 09:10 (CEST)

Tu t'es fait bloquer, peut être ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juin 2007 à 10:24 (CEST)

Ah moi ça m'est arrivé il y a longtemps déjà, c'était par Darkoneko (d · c · b) , là il s'agit de Catalyse (d · c · b) qui avait mal réglé ses paramètres interwikis pour son Catalysebot (d · c · b). -- Chico (blabla) 26 juin 2007 à 10:58 (CEST)

Ouép, c'est bibi qui a fait la gaffe ... Maloq ^causer 26 juin 2007 à 11:07 (CEST)

Mais non, c'est pas bibi ! guillom 26 juin 2007 à 12:42 (CEST)

Je l'ai faite une fois aussi. GL 27 juin 2007 à 11:14 (CEST)

Lundi 25 juin

Guerre civile

Une IP s'evertue à faire un changement contre l'avis d'autres contributeurs. Je ne juge absolument pas du fond, mais de la forme. Malgré mes appel répété au calme sur sa page de discussion, il ne semble pas vouloir être de bonne volonté. Bref, cet article est à proteger le temps qu'un consensus se fasse, mais ma question est: quelle version? la version d'avant le conflit ou la version avec la modifs de l'IP? Maloq ^causer 25 juin 2007 à 17:02 (CEST)

Le docteur a répondu de fait à ma question Maloq ^causer 25 juin 2007 à 17:08 (CEST)

Ben en fait non, c'est pas une bonne idée. Je passe la main. DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 17:14 (CEST)

Un appel au calme sur guerre civile ? cherchez l'ironie... :) - DarkoNeko le chat にゃ 28 juin 2007 à 21:13 (CEST)

Clôture de PdD

Salut, la prise de décision Changement de la dénomination d'administrateur est maintenant close. Serait il possible de protéger la page en écriture ? Sans grande surprise cette PdD a abouti à conserver le terme. Moez ^m'écrire 25 juin 2007 à 07:37 (CEST)

. PoppyYou're welcome 25 juin 2007 à 07:50 (CEST)

Merci Moez ^m'écrire 25 juin 2007 à 07:55 (CEST)

Tu n'as toujours pas bleui ce lien rouge ? — Régis Lachaume ✍ 26 juin 2007 à 19:05 (CEST)

Le harcelement, c'est mal. - DarkoNeko le chat にゃ 28 juin 2007 à 21:14 (CEST)

dimanche 24 juin

PDD

Suite à la discussion du mois dernier (BA et bistro) sur les comptes admins inactifs a été lancée cette prise de décision, qui s'étend finalement un peu au delà de ce que son nom laisse à penser. Vous êtes vivement invités à donner votre avis pour compléter et affiner les propositions qui ont été faites. Clem²³ 24 juin 2007 à 16:50 (CEST)

Article Nougat

Bonjour, j'ai fait une requête sur WP:RA concernant cet article. Je n'aurais pour ma part jamais cru que l'on puisse en arriver à se faire taxer de xénophobie pour suppression d'un lien. Est-ce que quelqu'un pourrait s'en charger ? Je ne me sens pas assez zen sur ce coup ... Grimlock 24 juin 2007 à 15:13 (CEST)

J'ai vu cela. J'ai laissé un message sur la page de l'IP.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 juin 2007 à 13:21 (CEST)

C'est pas que je me trouve en total désaccord avec mes estimés collègues (mais un peu quand même ), mais il conviendrait d'être complet. Cette IP n'a pas juste ajouté un lien externe (qui lui a été supprimé comme spam), elle a rectifié une erreur plus ancienne : nous nous devons de citer nos sources, et là une autre IP, il y a qqs mois, avec fait du pur plagiat de ce site. Donc, monsieur l'anonyme ajoute la source (mal indiquée, comme d'hab quoi), on la lui supprime, et il continue sur un ton indigné (ce qui est compréhensible), mais assez cohérent et explicatif pour qu'on comprenne de quoi il retourne. Je ne défends pas l'emploi de "xénophobe", je m'efforce juste de le remettre en contexte. Donc, la solution simple et rapide, c'est de s'excuser pour la copie que l'on n'a pas commise, virer le copyvio et on n'en parle plus. Mais non, il faut que vous alliez traiter l'IP comme un délinquant juvénile alors que pendant des mois Wikipédia a contenu de manière parfaitement illégale une violation de ses droits. Alors au lieu de menacer de blocage (en gros l'équivalent du flic qui sort la matraque), si vous preniez la peine d'EXPLIQUER deux minutes, ça éviterait à la fondation de se payer un procès de plus parce que les sous seraient mieux employés à payer des serveurs pour ce superbe jouet cette encyclopédie. Esprit Fugace causer 25 juin 2007 à 14:20 (CEST)

Oui, mais il eut fallu le préciser, au lieu de taxer de xénophobes à tout crin (je cite « En ce qui concerne votre xénophobie il suffit de lire vos pages de discussion pour constater votre niveau d'inculture et d'intolérance. »). Les torts sont plus que partagés. C'est justement pour éviter la publicité sauvage et le copyvio que des gens patrouillent (tu es bien placée pour le savoir, Fugace), mais effectivement nous laissons passer des choses (nous sommes faillibles). Par contre, le fait de débouler ([10]) sans dire bonjour ni merde, même excédé, pour exiger une citation de sources et nous traiter de xénophobes passe au moins aussi difficilement que ce copyvio. C'est bien pour cela que j'ai révoqué mes dernières interventions sur l'article en question et appelé les collègues dans WP:RA. Grimlock 25 juin 2007 à 16:13 (CEST)

Etre un goujat n'est pas illégal ^^ Qu'est-ce qu'une engueulade apporte, à part une hausse de tension ? Tu ne vas pas lui apprendre à être patient et poli en une fois, tu sais. Donc à la limite relever son impolitesse, mais lui répondre poliment, patiemment, et rationnellement sur le fond. Zen, soyez zen et en paix avec le monde... ;-) Esprit Fugace causer 25 juin 2007 à 16:53 (CEST)

Doucement, je progresse dans la Voie. Grimlock 25 juin 2007 à 18:19 (CEST)

samedi 23 juin

Rien.

vendredi 22 juin

Modèle:Début cadre et page d'accueil

Comme me l'a confirmer la guilde, le modèle début cadre ne marche pas toujours selon les configurations informatiques. Est-il possible d'adapter le modèle ou au moins de mettre en avertissement ou ou de l'enlever de la page d'accueil. Car ne marchant pas il laisse une page sans cadres.

Au cas où la conversation ne vous convaincs pas. Je peux vous dire que j'ai déjà utiliser un ordinateur sur lequel le modèle début cadre ne marche pas. Le tout rendant la présentation de la page d'accueil sans bordure. --Pseudomoi (m'écrire) 22 juin 2007 à 22:29 (CEST)

Extrait de la conversation

Salut, j'aimerais savoir s'il existe un moyen pour forcer les cadres à être de la même hauteur.

Ci-dessous voici un exemple de mon problème. Pour la version complète voir : Utilisateur:Pseudomoi/Test portail New York. Donc si vous avez la solution merci de la mettre en application ci-dessous avec une petite explication. --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 21:14 (CEST)

J'aimerais que le cadre de gauche et le cadre de droite se terminent automatiquement (quelque soit la configuration) dans le même alignement. --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 21:15 (CEST)

[...] Cela ne marche pas sur tous les navigateurs. (Et par ailleurs, dans ton cas précis, c'est tordu, car CSS ne gère pas colspan et rowspan ; il faudra peut-être faire légèrement joujou avec les marges.) — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 22:31 (CEST)

PS : c'est possible en utilisant des tableaux, mais ce n'est pas accessible. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 22:40 (CEST)

Ça à pas l'air de marcher... Vous voulez pas faire un essai avec le tableaux ci-dessous pour me montrer. --Pseudomoi (m'écrire) 21 juin 2007 à 15:42 (CEST)

Ça marche sous firefox, mais pas sous Internet Exploder paraît-il. — Régis Lachaume ✍ 21 juin 2007 à 18:43 (CEST)

Mais je suis sous Firefox !!! En plus, sur le portail:Esclavage ça marche. --Pseudomoi (m'écrire) 21 juin 2007 à 18:46 (CEST)

Le portail esclavage adopte une très mauvaise solution : des tableaux wiki. Autrement dit, illisible sur des navigateurs non graphiques. Ci-dessous, tu devrais avoir des cadres alignés (ça marche chez moi). Ensuite, c'est sûr qu'il faut adapter {{début cadre}}. — Régis Lachaume ✍ 21 juin 2007 à 21:26 (CEST)

Pssst... ? Les tableaux de présentation linéalisables et non imbriqués n'ont strictement rien d'invalide du point de vue de l'accessibilité, contrairement à une sottise effectivement très répandue. Cf le RGAA. C'est en fait une solution privilégiée pour l'accessibilité notamment par rapport aux bricolages CSS pour certains effets comme les hauteurs identiques... Je dis ça, mais je n'ai rien dit, il n'y a pas d'expertise dans Wikipédia ;) --Lgd 23 juin 2007 à 12:34 (CEST)

[...]

Ok, merci je refais un test. --Pseudomoi (m'écrire) 22 juin 2007 à 13:43 (CEST)

Merci pour tous ces conseils. Je serais bien incapable de trouver quelque chose comme ça toute seule. --Pseudomoi (m'écrire) 22 juin 2007 à 20:33 (CEST)

 

Ben le modèle {{Début cadre}} n'est pas utilisé sur la page d'accueil, je l'ai remplacé par {{Accueil/cadre}} dont les styles sont dans MediaWiki:Common.css. S'il n'y a pas de cadre, c'est que le cache du navigateur n'a pas du être purgé (mais j'en doute, ça fait presque un mois que j'ai déplacé les styles). Essaye donc de purger le cache de ton navigateur. iAlex (Ici ou là), le 22 juin 2007 à 23:45 (CEST)

Bon mais alors, est-ce qu'il y a un bug avec le modèle:Début cadre ou c'est juste l'ordi qui ne marchait pas. C'est quoi des navigateurs non graphiques --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 00:00 (CEST)

Voit Liste de navigateurs Web pour des exemples de navigateurs non graphiques. Exemple extrême : un navigateur qui n'affiche pas d'images, mais traduit la page en braille ou lit le texte à l'aide d'un synthétiseur pour les mal-voyants. Bokken | 木刀 23 juin 2007 à 14:59 (CEST)

Merci pour la réponse --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 18:49 (CEST)

Insertion récurrente d'un lien vers un site négationniste par 66.194.104.5 (d · c · b) et par 67.78.143.227 (d · c · b)

Je me permets de vous signaler que 66.194.104.5 (d · c · b) insère régulièrement un lien vers un site négationniste sur la page consacrée à Alain Guionnet. Cordialement, 172.208.160.187 22 juin 2007 à 22:08 (CEST)

Il avait été bloqué [11] parce que c'était une des IP de Licorne. Celui qui disait que c'était dommage que les chambres à gaz soient un conte de fée parce que sinon Hitler aurait pu gazer Maloq. Barraki Retiens ton souffle! 24 juin 2007 à 14:26 (CEST)

aaahhhh, Licorne, mes premiers débuts dans les conflits sur WP, que d'émotion, que d'émotion... Maloq ^causer 25 juin 2007 à 10:21 (CEST)

Et ça recommence ! 172.208.93.170 25 juin 2007 à 18:13 (CEST)

67.78.143.227 est bloqué trois jours (ça ne sert à rien de mettre plus, il change souvent d'IP) Maloq ^causer 25 juin 2007 à 20:11 (CEST)

et 66.194.104.5 une semaine Maloq ^causer 25 juin 2007 à 20:13 (CEST)

Tenez, liste complète ici: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Licorne Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2007 à 10:18 (CEST)

Fatigué mais content

Juste pour vous dire que j'ai réalisé ma première purge d'historique pour cause de copyvio. J'ai suivi Wikipédia:Le copyvio pour les nuls. Le Premier de la classe 22 juin 2007 à 12:52 (CEST)

Et encore, tu as eu de la chance avec seulement 7 versions à purger :D Juste un petit truc (pas grave du tout) : la ligne "a renommé Alliance pour les droits de la vie en Alliance pour les droits de la vie/copyvio" il me semble qu'on doit la laisser dans l'historique de l'article et non la purger aussi, afin qu'on puisse repérer en un coup d'oeil qu'il y a eu une purge dans l'historique. Sinon, bravo et félicitations :) Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2007 à 17:12 (CEST)

Tutafé ! Kropotkine_113 22 juin 2007 à 17:16 (CEST)

Ben elle y est non ? L'Angoissé du bulletin de mi-trimestre 22 juin 2007 à 17:19 (CEST)

Ah, à l'école, toi, t'étais plutôt du genre à en savoir plus que tes profs, non? :) Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 01:10 (CEST)

Ça veut dire que j'ai tout bon ? Celui qui est tenté de subtiliser le bulletin trimestriel dans la boite aux lettres 23 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Yep. Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 18:49 (CEST)

Pareil! je talonne le chouchou! . Le second de la classe. 25 juin 2007 à 12:09 (CEST)

Je crois qu'avec mes 240 et quelques versions à restaurer dans l'article EDF, j'ai droit à un bonbon. Nan mais oh ! Alchemica 25 juin 2007 à 14:45 (CEST)

Je crois que je vais devoir rajouter dans l'aide le truc : pour cocher plusieurs versions à la suite, il suffit de cocher la première version, puis la dernière (i.e. la deuxième extrémité de la plage à cocher), en maintenant "shift" ^^. Esprit Fugace causer 25 juin 2007 à 15:03 (CEST)

Ho, bon dieu, si j'avais su :D Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2007 à 15:19 (CEST)

Précision : ce n'est pas une fonction de Mediawiki mais du navigateur. J'ai déjà eu des problèmes (avec Safari, sauf erreur). GL 25 juin 2007 à 15:29 (CEST)

Modèle "Suppression effectuée"

Salut à tous,

Est-ce qu'il existe une modèle que l'on peut utiliser sur une sous page de WP:PàS pour avertir que l'on à fait la suppression. Un truc du genre {{suppr|Sanao|blabla}} qui donnerait "Suppression de la page effectué par Sanao : blabla" avec de la couleur rouge qui flachouille? Car pour l'instant je fait ce genre de "truc". Sanao 22 juin 2007 à 00:11 (CEST)

{{article supprimé}} Kropotkine_113 22 juin 2007 à 00:13 (CEST)

Pile poil! Merci. Sanao 22 juin 2007 à 00:21 (CEST)

ou Utilisateur:GL/Suppression. GL 22 juin 2007 à 09:53 (CEST)

jeudi 21 juin

Le nettoyeur (d · c · b)

Déplacé sur Discussion Aide:Liens externes p-e 22 juin 2007 à 11:27 (CEST)

CommonsClash

J'ai supprimé pas mal d'images qui étaient en double (fr: et Commons) grâce à l'outil CommonsClash [12]. Dans 3-4 jours, on pourra voir s'il en reste (toolserver a dorénavant un lag pour wpfr:). Attention : pour les images sous GFDL, il faut conserver l'historique. ~Pyb | ✉ 21 juin 2007 à 10:51 (CEST)

Mercredi 20 juin

Astuce du jour

Pour les admins (et autres) qui s'ennuient, je rappelle l'existence de Special:Specialpages, qui liste un certain nombre de pages sacrément utiles pour faire du nettoyage ou du travail de Wikignome sur Wikipédia. Pensez en particulier aux pages comme Special:Shortpages ou Special:Uncategorizedpages, qui contiennent pas mal d'articles à améliorer ou à supprimer. PieRRoMaN 20 juin 2007 à 16:47 (CEST)

J'en profite pour placer un lien vers la liste des ~330 articles qui n'étaient déjà pas catégorisés le 27 mai 2007 (la page peut être déplacée). C'est évidemment un 'concentré' des articles douteux que l'on trouve dans Special:Uncategorizedpages. Beaucoup de nettoyage en perspective. — PurpleHaze, le 20 juin 2007 à 17:04 (CEST)

Ainsi que Special:Newpages et Special:Linksearch pour la lutte contre le spam. Sanao 20 juin 2007 à 20:45 (CEST)

IP et PàS

Petite réflexion née de cette discussion suite à cet épisode avec redirection de la page et contournement de la règle : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, n'importe qui peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé. Si l'article doit être supprimé, il faut faire appel à un administrateur pour effectuer la suppression. »

• Une PàS proposée par une IP anonyme n'est-t-elle pas un contournement de la limitation « Les avis d'IP, les avis fournis par des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression peuvent ne pas être pris en compte, de même que les avis fournis par les comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique au moment de la création de la proposition de suppression. Une exception : le créateur de l'article. » ? A rapprocher, la formulation alternative moins équivoque en bas des pages PàS : « Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :»
• Le traitement d'une PàS par une IP anonyme ne devrait-elle pas être découragée, a fortiori si la PàS a été lancée par une IP anonyme ? De la même manière il n'est pas conseillé de traiter soit même une PàS dans laquelle on a pris position, ce qui me semble une règle de bon sens au moins pour les PàS difficiles à trancher.

Je sollicite vos avis avant d'envisager une quelconque modification de Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête --Neuromancien 20 juin 2007 à 13:46 (CEST)

Parfaitement contre le traitement d'une PàS (en conservation) par un contributeur sous IP. Les raisons sont multiples ... Grimlock 20 juin 2007 à 16:05 (CEST)

Je m'invite ici pour dire que ce que j'ai fait n'était effectivement pas aproprié ; toutes mes excuses. Cette bourde aura en tout cas attiré un peu l'attention sur cette demande, dont la problématique dépasse à mon sens l'article en question : il s'agit de la pertinence du traitement de certains sujets et des critères exigés dans les pages d'aide (pertinence, etc.) Les avis étant ici et là assez variés, et les arguments avancés pas toujours satifaisants, j'ose croire que ce débat peut se révéler fructueux. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Il faudrait aussi éviter le troll dans les commentaires de résumé. Wikipédia est neutre, jusque dans les résumés. Sanao 20 juin 2007 à 20:48 (CEST)

Alors mea culpa bis. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 21:24 (CEST)

Décision pour une PàS

Discuter:Steeve Briois/Suppression : le délai « officiel » de 14 jours est écoulé depuis le 15 juin au soir. Il faudrait éventuellement prendre une décision (ou prolonger à la rigueur la consultation ?) Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2007 à 10:07 (CEST)

 Fait. GL 20 juin 2007 à 11:21 (CEST)

Vandalisme de longue durée d'un établissement scolaire français

Un établissement scolaire a repris ses vandalismes au sortir d'un blocage de six mois. Je lui ai mis deux semaines de blocage pour aller jusqu'aux grandes vacances. Je vous laisse juger s'il faut allonger cette durée. Discussion Utilisateur:194.214.119.50 et Special:Contributions/194.214.119.50. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 09:22 (CEST)

Combien d'IP représentent les établissements scolaires (collèges-lycées) ? N'y aurait-il pas moyen de les bloquer chaque année si elles sont fixes ? Elles sont la source de nombreux vandalismes et de pratiquement aucune contribution positive. PoppyYou're welcome 20 juin 2007 à 09:26 (CEST)

Il serait en effet judicieux de réfléchir à des mesures plus radicales envers les IP d'établissement qui ne génèrent quasiment que du vandalisme. Un blocage de longue durée préventif, en envoyant un mail au responsable informatique de l'établissement serait, à mon avis, un moyen de 1) se protéger 2) avec un peu de chance, les sensibiliser pour qu'ils trouvent des solutions de leurs cotés. Maloq ^causer 20 juin 2007 à 10:00 (CEST)

Je crains (hélas ?) que « blocage préventif » ne fasse pas partie du vocabulaire de Wikipédia. En revanche blocage beaucoup plus lourd d'entrée de jeu serait amha tout indiqué. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Ma position très naïve et de principe (donc soumise à moult exceptions ;-)): contre le blocage préventif et pas très chaud a priori pour des blocages lourds d'entrée de jeu. S'il y a gros soucis très répétitifs, oui, sinon la journée ou deux heures sont souvent suffisants. Après tout on est payé élu désigné volontaire un peu pour ça : surveiller le contenu et les contributeurs pour permettre à tout le monde de contribuer sans entraves. Je préfère donc avoir à bloquer 10 fois 2 heures une IP scolaire que de la bloquer 6 mois. Kropotkine_113 20 juin 2007 à 11:05 (CEST)

Actuellement le principe, si j'ai bien suivi, c'est plutôt doublement du blocage à chaque récidive, ce qui me convient tout à fait. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 11:09 (CEST)

Ce « principe » est plutôt une pratique qui s'est mise en place pour pour pousser les utilisateurs qui ont déjà été bloqué à modifier leur comportement. Ça n'a pas grand sens quand les vandales sont potentiellement différent à chaque fois. De toutes façons, soit on se dit qu'on bloque jusqu'à la fin de la séance, soit on décide de bloquer pour longtemps. Bloquer deux-trois semaines ou doubler jusqu'à ce qu'on arrive à plusieurs mois (ce qui vient vite) alors qu'on sait qu'il est probable qu'un autre élève qui n'a pas vu le message recommence peu après chaque déblocage ne sert pas à grand chose. Pour le reste : Catégorie:Adresse IP scolaire. GL 20 juin 2007 à 11:30 (CEST)

Ce qui sert à quelque chose c'est de bloquer ces IPs pour éviter les vandalismes. Le plus long est donc le mieux dans le respect de la graduation des durées de blocage (même fictif, je suis bien d'accord avec toi, puisqu'on a affaire à une masse anonyme). DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 11:47 (CEST)

Rien compris. GL 20 juin 2007 à 11:52 (CEST)

Tu disais en gros : c'est soit 2 heures soit 1 an. Je dis qu'actuellement la recommandation sur le blocage l'interdit. Mais c'est vrai que c'est pas très clair. Est-ce que c'est plus clair comme ça : arriver au blocage le plus long en étant passé par les durées de blocage intermédiaires. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 12:05 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Notre tâche principale est de contribuer en écrivant du contenu, pas de gagner le maximum d'edits en luttant contre le vandalisme. Tout ce qui nous détourne de la contribution doit être "éliminer". Nous (moi le premier) nous complaisons trop souvent dans la lutte contre le vandalisme et les petits edits (orthographe, mise en forme) au détriment de l'apport véritable de contenu. PoppyYou're welcome 20 juin 2007 à 11:23 (CEST)

Je voulais dire en tant qu'admin. Pour l'apport de contenu à l'encyclopédie tu n'as pas besoin du bouton "bloquer", que tu n'es d'ailleurs jamais obligé d'utiliser, ni besoin de te poser des questions sur son utilisation. En ce qui concerne le fait de « gagner un maximum d'édits » ou de me « complaire » dans je ne sais quoi, comme je suis dans un bon jour je ne vais pas répondre à ces remarques extrêmement désobligeantes et hors sujet afin de ne pas devenir malpoli. Kropotkine_113 20 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Tout à fait d'accord. Si cette IP ne fait que du vandalisme, il y a très peu de chance que les blocages limités changent quelque chose. Mieux vaut bloquer longtemps pour être tranquille. Puis après le délai passé, on voit si cela change. Si ce n'est pas le cas, on bloc à nouveau sur une longue durée.

Les contributeurs n'ont pas à passer du temps à corriger du vandalisme si il y a un moyen de s'en prémunir avec une méthode qui ne pénalise quasiment personne. Sanao 20 juin 2007 à 13:48 (CEST)

Oui je comprends ce que tu veux dire, mais as-tu la certitude que tu ne pénalises quasiment personne en faisant cela ? Moi je répète ce que je disais plus haut : blocage long, oui, si les problèmes sont très répétitifs et sur une durée importante. Sinon blocage par "séance" de deux heures. Kropotkine_113 20 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Je ne conçois pas qu'un blocage long soit fixé sans discussion sur le BA. Dans le cas d'une IP d'un établissement scolaire, c'est la même chose. Si on juge qu'il est préférable de la bloquer sur la longue on devrait le faire, mais toujours au cas par cas et après discussion.

Maintenant concernant le blocage d'IP ne faisant que du vandalisme et en masse, le débat est rapide selon moi. Pour le reste, si il y a dans le lot de bonnes contributions, la prise de décision est plus complexe, mais on posera le pour et le contre le moment venu. Sanao 20 juin 2007 à 20:44 (CEST)

Il y a quelques blocages scolaires qui arrivent à échéance ces temps. Bloquer par année scolaire semble raisonnable. Je ne parle bien sûr que d'IP qui ont des mois de pur vandalisme à leur actif. Il ne faut pas bloquer trop longtemps car les IP ne sont pas assignées à vie. Marc Mongenet 20 juin 2007 à 14:14 (CEST)

Sur le plan technique, le blocage de l'IP pour l'année scolaire doit être envisagé si les vandalismes l'emportent largement sur les contributions positives. La création de compte doit aussi être interdite, on laisse juste les utilisateurs ayant déja un compte se connecter depuis ces adresses. --P@d@w@ne 21 juin 2007 à 09:27 (CEST)

Pourquoi interdire la création de compte ? -Ash - (ᚫ) 21 juin 2007 à 09:58 (CEST)

Idem : interdire la création de compte empêche justement les "gentils" de faire des contributions, voire les profs d'utiliser Wikipédia avec leurs élèves... le Korrigan →bla 21 juin 2007 à 10:46 (CEST)

Il n'y a pas de gentils (ou alors ils ne survivent pas longtemps ;)) et dans quelle mesure Wikipédia est-elle une expérience pédagogique ? Le blocage n'interdit pas la consultation. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 11:38 (CEST)

1. Les "gentils" qui contibuent depuis une IP scolaire bloquée se créent un compte : du coup, en effet, on ne les voit pas, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas.
2. Il y a des profs intelligents qui font découvrir Internet à leurs élèves, et entre autres la notion de "wiki". Il y a des initiatives déclarées (voir Wikipédia:Projets pédagogiques et la catégorie associée) et d'autres plus discrètes.

Mais je ne vois aucun argument pour empêcher la création de compte... le Korrigan →bla 21 juin 2007 à 12:32 (CEST)

mardi 19 juin

Mise en place de MediaWiki:Usernameblacklist

Voila tout est dans le titre... Attention juste à la syntaxe. Pour ceux qui ne sauraient pas, il s'agit juste de la liste noire des chaînes de caractères refusées lors de la création d'un nouveau compte utilisateur. À enrichir... Cordialement, Educa33^e 19 juin 2007 à 21:52 (CEST)

"À enrichir" : concours de gros mots, ce soir ? ^^ David Berardan 19 juin 2007 à 22:12 (CEST)

Comme précisé sur la page : faites très attention à ce que vous mettez, une petite erreur peut interdire une floppée de noms valides... en cas de doute, si comme pour moi les expressions régulières vous sont une langue étrangère, laissez un message sur la page de discussion pour demander un ajout... le Korrigan →bla 19 juin 2007 à 22:45 (CEST)

Très bien, je connaissais cela sur un wiki extérieur à la fondation. Adopté immédiatement pour Wikinews. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2007 à 00:34 (CEST)

Ce truc s'applique uniquement aux nouveaux comptes, ou cela risque de bloquer des comptes existants qui ne rentreraient plus dans les clous ? -Ash - (ᚫ) 20 juin 2007 à 06:11 (CEST)

A priori, uniquement aux nouveaux comptes, sinon Hégésippe ne pourrait plus se connecter :p. PoppyYou're welcome 20 juin 2007 à 07:37 (CEST)

J'ai pas percuté, là... Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2007 à 09:19 (CEST)

Chico a ajouté "Hégésippe Cormier" à la liste car des comptes injurieux avaient été créés. PoppyYou're welcome 20 juin 2007 à 09:27 (CEST)

il faudrai peut être aussi y ajouter le nom à l'état civil de certains administrateurs et de certains responsables de la fondation en particulier quand leurs noms ont été rendu publique dans la presse (ce serai gênant qu'un vandale prenne comme pseudo Florence Nibart-Devouard par exemple).--Ste281 20 juin 2007 à 09:58 (CEST)

En même temps, ce genre de nom est vite repéré. Un truc important, c'est que si quelqu'un veut se créer un compte est que son nom est interdit, un lien lui permet d'accéder à MediaWiki:Usernameblacklist ; s'il comprend un minimum les regexp, c'est une aubaine pour un vandale : il n'a plus qu'à essayer tous les trucs auxquels nous n'avons pas pensé... le Korrigan →bla 20 juin 2007 à 13:03 (CEST)

d'accord ,mais ne faudrait-il pas mieux un liens vers Aide:Compte utilisateur#Précautions qui expliquerai l'impossibilité de la création du compte raisons que sur MediaWiki:Usernameblacklist qui dévoilé la liste et donc nos faiblesses. Enfin ne faut il pas mettre MediaWiki:Usernameblacklist vu quelle peu être utilisé à notre insu sur la partie caché du site--Ste281 20 juin 2007 à 13:26 (CEST)

J'ai modifié MediaWiki:Blacklistedusernametext avec le lien qui va bien. le Korrigan →bla 20 juin 2007 à 14:14 (CEST)

Merci :) --Ste281 20 juin 2007 à 14:51 (CEST)

WP:POINT

C'est même annoncé d'entrée et dans les commentaires. Justifié ou non, il faudrait stopper -d'autorité- cette procédure et, sans doute, la relancer plus tard une fois leur différend terminé : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Histoire du capitalisme. Qu'en pensez-vous ? Ceedjee ^contact 19 juin 2007 à 18:10 (CEST)

Les admins n'ont pas plus d'autorité que n'importe qui pour stopper cette procédure : les PAdQ et leurs contestations ne regardent pas particulièrement les admins. Ceci dit, je pense que tu as raison de vouloir stopper ça... le Korrigan →bla 19 juin 2007 à 21:50 (CEST)

D'un autre côté, la proposition est argumentée et l'auteur principal de l'article est d'accord. En revanche, je dois dire que le bouton Special:Blockip m'a fortement démangé. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 01:15 (CEST)

C'est vrai que cela ne regarde pas plus les admins que les autres mais cela doit être collégial car c'est hors procédure wp. A l'époque où je participais plus activement aux AdQ j'ai annulé -d'autorité- 2 procédures mais cela ne peut pas se faire sans une certaine reconnaissance de "légitimité". Vu que je parle aux 2 parties, ça pourrait se faire mais je ne m'estime pas l'avoir assez pour "supprimer" la page.

Que penseriez vous d'un grand bandeau en début des votes du style :

Après discussion entre plusieurs contributeurs et sur le BA, cette procédure semble avoir été lancée en représailles d'un vote de contestation sur un autre article. Il s'agirait très vraisemblablement d'un WP:POINT. La procédure de destitution est mise en attente pendant 4 semaines, le temps que le différend entre les contributeurs soit résolu et que l'autre vote soit terminé. La page est temporairement bloquée mais les protagonistes de la dispute peuvent en obtenir le déblocage sur le BA. Ceedjee ^contact 20 juin 2007 à 08:08 (CEST)

Je veux bien signer mais je ne peux pas bloquer la page :-D. Ceedjee ^contact 20 juin 2007 à 08:08 (CEST)

Paul Watrin

Hello ou rebonjour tout le monde, j'ai une petite question concernant cet article qu'une IP vient de créer. Voilà une copie de ce que j'ai mis dans la page de discussion de l'article en question :

« Si je ne m'abuse, le texte du livre est bien tombé dans le domaine public, mais pas sa préface, qui ne date que de 1983 : je doute qu'on puisse conserver l'article en l'état, merci de confirmer/infirmer mon point de vue. »

Me goure, me goure pas ? Merci d'avance d'éclairer ma lanterne... Alchemica 19 juin 2007 à 16:33 (CEST)

Préface de 1983 = pas dans le domaine public (l'auteur n'est pas mort il y a plus de 70 ans). Dake^@ 19 juin 2007 à 21:35 (CEST)

Merci Dake, c'est bien ce qu'il me semblait Comme je doute fortement que l'auteur de cet article soit un ayant-droit légitime (il a plutôt dû se dire que l'auteur étant mort, ça ne posait pas de problème) je vais supprimer en l'état et proposer une réécriture. Alchemica 20 juin 2007 à 06:16 (CEST)

Je suis surprise de cette suppression rapide. Est-ce une copie avérée de la préface ? (en ce cas la suppression s'impose) ou bien est-ce seulement une source de l'article ? (auquel cas rien ne justifie la suppression). HB 20 juin 2007 à 10:20 (CEST)

Abdel Messiah (d · c · b)

Bonjour, un utilisateur problématique. Je l'ai bloqué pour introduction de remarques à caractère raciste dans l'article Alger, pour une durée de trois jours. D'autres utilisateurs sont en train de révoquer ses contributions, qui sont au minimum du POV, pour ne pas dire plus. De plus, cette personne joue à l'imbécile (cf. sa page de discussion) en faisant semblant de ne pas comprendre ce qui lui arrive, mais en balançant tout de même un diff. Ca sent le WP:POINT à plein nez. Je voulais avoir votre avis, pensant que 3 jours pourraient ne pas être assez ... Grimlock 19 juin 2007 à 16:15 (CEST)

J'ai jeté un bref coup d'œil suite à ton blocage et il me semble tout à fait justifié. Pour ce qui est d'en augmenter la durée, je ne sais pas si c'est nécessaire : soit il arrête après ces trois jours au calme, soit il se remet au "travail" et on envisage un blocage définitif, non ? Alchemica 19 juin 2007 à 16:18 (CEST)

Ce qui me dérange, c'est que ses contributions sont globalement négatives ... Je doute de sa bonne volonté. A surveiller lors de son déblocage, et ce quelle que puissse être sa durée. Grimlock 19 juin 2007 à 16:22 (CEST)

J'ai déjà eu à faire à ce contributeur. Il s'agit tout simplement pour moi de vandalisme sournois. Trois jours c'est un bon début, cela fait trop longtemps qu'il s'amuse avec les articles. Comme le dit Alchemica, il s'agira de taper plus fort en cas de récidive. Kropotkine_113 19 juin 2007 à 18:26 (CEST)

Le problème c'est qu'il ne vient pas souvent ici. Un blocage de trois jours ne devrait donc rien lui faire... Une IP demande donc que l'on augmente la durée du blocage. Je lui ai dit que je verrai ce que je peux faire. Voir : Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2007/06#Contributions/Abdel Messiah. --Pseudomoi (m'écrire) 19 juin 2007 à 19:51 (CEST)

Je connais cet utilisateur et suit ses contribs depuis un bon moment déjà, en général je révoque sans trop lire de manière détaillée. Je crois que 95% de ses contributions sont des POV de type usenet et/ou des vandalismes, tous reliés d'une manière ou d'une autre à l'islam ou l'Algérie. Moez ^m'écrire 19 juin 2007 à 20:31 (CEST)

Folken de Fanel (d · c · b)

Chers collègues et chères collègues,

En tant que Wikipompier, je demande une semaine de blocage (minimum) pour Folken de Fanel (d · c · b) (déjà évoqué ici). Je l’ai averti à trois reprises (1, 2 et 3) d’arrêter d’insulter les autres protagonistes sur Horcruxe (lié aux aventures d’Harry Potter). Il n’a pas tenu compte de ces trois avertissements, malgré un message adressé après ma candidature admin qui laissait espérer une attitude plus constructive.
Il a dérapé une nouvelle fois en qualifiant en autres de vandalisme des reverts lors d’une guerre d’édition. Au vu du CV, il me semble qu’une semaine est un strict minimum pour relire en profondeur les règles de Wp (même s'il n'a pas contribué depuis le 14).

Par ailleurs, je demande un avertissement à Folken de Fanel (d · c · b) et à Sandpiper (d · c · b) pour WP:POINT car ils tentent de rejouer sur fr le conflit qui les opposent sur en (cf Discuter:Horcruxe) où ils échangent en anglais en se disant « Comme je l’ai dit sur en, … »...

Bonne journée--Bapti ✉ 19 juin 2007 à 15:27 (CEST)

, et incitation à la méditation sur WP:POINT ... Grimlock 19 juin 2007 à 16:22 (CEST)

Pour information on une demande de déblocage. J'en profite pour me demander à haute voix si une sorte de dynamic list (comme on peut en voir sur WN, par exemple) sur la catégorie ne pourrait pas servir aux administrateurs, cela éviterait de laisser des cas ignorés. Après tout, un mauvais clic est vite arrivé. Grimlock 20 juin 2007 à 16:07 (CEST)

Répondu--Bapti ✉ 20 juin 2007 à 18:37 (CEST)

Felipeh (d · c · b) et Alonso Quichano (d · c · b)

Ces deux utilisateurs martyrisent depuis plusieurs jours les historiques des articles 2000 (d · h · j · ↵), 2001 (d · h · j · ↵), 2002 (d · h · j · ↵), 2003 (d · h · j · ↵) et 2004 (d · h · j · ↵ · Ls). Je leur ai donné à chacun une journée de vacances pour qu'ils puissent réfléchir à une autre façon de procéder. Si vous voulez compléter, modifier, amender, annuler le blocage ou le message que je leur ai laissé, à vous de jouer. Kropotkine_113 19 juin 2007 à 14:45 (CEST)

J'ai déjà eu affaire à A. Quichano qui n'a semble-t-il pas d'autre intérêt que la corrida et qui passe son temps à faire du pov-pushing. Je suis partisane d'un avertissement ferme avant blocage plus long la prochaine fois. Inisheer :: Canal 16 19 juin 2007 à 14:59 (CEST)

Je pense que Felipeh aurait dû contacter les Wikipompiers, mais sur le fond, je suis totalement d'accord avec lui. PoppyYou're welcome 19 juin 2007 à 16:27 (CEST)

Si vous estimez qu'un contributeur, ou les deux doivent être débloqués, n'hésitez pas. Mais il faut qu'ils prennent bien conscience que ce n'est pas possible de continuer comme ça. Kropotkine_113 19 juin 2007 à 18:23 (CEST)

Débloqué en lui demandant de faire appel aux wikipompiers la prochaine fois. PoppyYou're welcome 19 juin 2007 à 20:44 (CEST)

OK. Kropotkine_113 19 juin 2007 à 20:48 (CEST)

J'ai déjà indiqué fin 2006 à Alonso Quichano (d · c · b) que je considérais qu'il spammait avec sa corrida [13]. Marc Mongenet 20 juin 2007 à 14:25 (CEST)

Banjamin et SpeedDemon74

Bon, ces deux utilisateurs semblent se manger le nez. Banjamin (d · c · b) a collé un bandeau de vandalisme sur la page de discussion de SpeedDemon74 (d · c · b) [14] qui a répondu en faisant de même à deux reprises [15] & [16] suivi de l'effacement du bandeau [17], sur quoi le premier a refait en plus grand sur la page du second [18] et je vous laisse suivre l'historique pour la suite de ce feuilleton de l'été. Ce qui m'a particulièrement fait réagir c'est une insulte de la part de Banjamin (d · c · b) [19] même s'il a effacé l'insulte juste après. J'ai donc bloqué Banjamin (d · c · b) deux heures (blocage symbolique le temps de mettre ce message) et laissé un message aux deux protagonistes.

Il semble que le tout soit lié à des ajouts d'informations sur la composition du gouvernement français avant les annonces officielles.

Que faire de plus / de moins ?

Hexasoft (discuter) 19 juin 2007 à 12:23 (CEST)

Protéger les dites pages, jusqu'à ce que tout soit officiel. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 juin 2007 à 12:29 (CEST)

Pour ma part j'ai protégé à 12:05 Liste des ministres français de l'écologie et du développement durable mais je me demandais s'il n'aurait pas mieux valu bloquer les deux pour guerre d'édition au bout de trois reverts. Est-ce que ça se fait ? DocteurCosmos - ✉ 19 juin 2007 à 13:17 (CEST)

J'ai hésité. Comme visiblement ils avaient transféré en partie leur guerre sur leurs pages de discussion et qu'en plus l'un d'eux avait sorti les insultes j'ai tapé sur le plus visible. Hexasoft (discuter) 19 juin 2007 à 13:38 (CEST)

A-t-on le droit d'hésiter quand on est admin ? DocteurCosmos - ✉ 19 juin 2007 à 16:29 (CEST) on me souffle dans l'oreillette qu'il n'y a pas d'épreuve de philo au brevet des collèges

Le droit d'hésiter, je ne sais pas, le devoir de douter, c'est certain ^^. Esprit Fugace causer 19 juin 2007 à 18:38 (CEST)

1. Pour les dates de Juppé en temps que ministre de l'Écologie, etc., c'est SpeedDemon74 (d · c · b) qui a raison. La composition du gouvernement François Fillon (1) a été annoncée le vendredi 18 mai, au surlendemain de l'investiture de Sarkozy et au lendemain de la nomination de Fillon à Matignon. De même, Juppé a officiellement quitté ses fonctions lundi 18 juin, puisqu'aucun communiqué sur le site de l'Élysée ne rapporte une cessation de ses fonctions antérieure à la démission du gouvernement présentée lundi matin par le Premier ministre. Juppé a simplement eu l'intention de présenter sa démission dans la journée de lundi, mais le duo qui domine l'exécutif lui a évité cette peine, en n'attendant pas l'arrivée du TGV juppesque à la gare Montparnasse dans l'après-midi de lundi...
2. Par contre, les dates concernant Nelly Olin, qui a précédé Juppé en tant que « ministre de l’Écologie et du Développement durable » sont à modifier pour la cessation de fonctions : si je ne m'abuse, celles-ci ont cessé dès le 15 mai, lorsque Villepin a officiellement présenté la démission de son gouvernement à Chirac, à la veille de la passation de pouvoir. Entre le 15 et le 18 mai, il n'y a pas eu de ministre de l'Écologie, juste une ex-ministre qui expédiait si nécessaire les affaires courantes et se préparait à « remettre les clés » au successeur... La même remarque vaut d'ailleurs pour les autres ministres du gouvernement Dominique de Villepin : qu'on le veuille ou non, il y a le plus souvent une période de vide entre la fin officielle des fonctions d'un ministre et la nomination de son successeur, sauf dans les cas de remaniement ministériels limités, où l'annonce de la cessation des fonction des partants est souvent couplée avec celle de la nomination des entrants.
3. Dans cet ordre d'idées, la date annoncée pour le début des fonctions de Borloo est elle aussi correcte (bien que n'ayant pas fait l'objet d'une contestation). Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2007 à 00:57 (CEST)

lundi 18 juin

Preum's !

Mouhahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahaahahaha ^^

- DarkoNeko le chat にゃ 18 juin 2007 à 13:32 (CEST)

Mé kés tu fou. o na di pô de preum's issi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 juin 2007 à 13:34 (CEST)

17 juin

Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des passagers du Titanic

Comme je pense que ça va troller à mort suite à mon traitement de cette PàS, je vous en averti afin que vous soyez au courant que j'ai supprimé "Liste des passagers du Titanic". David Berardan 17 juin 2007 à 21:08 (CEST)

Parfaitement d'accord Grimlock 17 juin 2007 à 21:22 (CEST)

De même pour ma part, entièrement d'accord. --✍ Olmec ✉ 17 juin 2007 à 21:59 (CEST)

Idem ^^ Esprit Fugace causer 17 juin 2007 à 22:08 (CEST)

En anglais, toute une série d'articles mémoriels avaient été créés sur le 11 septembre. Ils ont fini par être totalement éjectés des projets Wikimedia -> http://sep11memories.org/ Marc Mongenet 17 juin 2007 à 22:26 (CEST)

Même si je suis particulièrement POV dans ce domaine, j'apprécie la manière dont tu as motivé ta décision. Good work, le Korrigan →bla 17 juin 2007 à 22:51 (CEST)

Pas moi, et pourtant dieu sait si ce genre de liste me sort par les yeux. Pwet-pwet · (discuter) 17 juin 2007 à 23:09 (CEST)

Bien que je sois totalement opposé à cette suppression (et que je ne crois pas que les arguments des partisans de la suppressions étaient tellement plus pertinents que les miens et ceux de EL), je n'ai pas l'intention de me lancer dans une wheel war ni de contester plus avant la décision prise par David. - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 15:47 (CEST)

Clôture de sondage

Un GA pourrait-il protéger la page de ce sondage que je suis en train de clôturer? D'avance merci.--EL ✉ - ✍ 17 juin 2007 à 18:01 (CEST)

Hop. le Korrigan →bla 17 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Merci!--EL ✉ - ✍ 17 juin 2007 à 18:30 (CEST)

82.216.225.24 (d · c · b) et Samirleb

D'abord, tente laborieusement de créer des articles complètement HC depuis des lustres sans jamais tenir compte des avertissements ( par ex [20] ). Ensuite insulte [21]. Peut-on faire quelque chose ? Ico Bla ? 17 juin 2007 à 11:30 (CEST)

 : 24h de détente. DocteurCosmos - ✉ 17 juin 2007 à 11:45 (CEST)

Merci . Pour un peu de détente, regarde la page utilisateur de Samileb ... Ico Bla ? 17 juin 2007 à 11:48 (CEST)

16 juin

Loic B (d · h · j · ↵), Loic-b (d · h · j · ↵ · DdA) et 212.238.217.129 (d · c · b)

J'ai des problèmes avec l'IP sur ces deux articles. En gros l'IP vandalise tout ce qui n'est pas Loic B (blanchiment, création de redirections à gogo, effacement de la page d'homonymie) etc). Je l'ai bloqué une semaine pour tout cela. J'ai moi-même un peu pataugé au début, n'ayant pas vu qu'il existait deux artistes aux noms aussi proches. Arguments de l'IP : Loic B est une marque déposée et l'autre orthographe ne fait que nuire à ses droits d'auteurs-propriété intellectuelle blabla. Comme je suis d'une humeur exécrable en ce moment je préfère vous signaler le souci afin que d'autres que moi lui parlent gentiment et lui expliquent qu'il a tort ou au contraire comprennent à ma place pourquoi il pourrait avoir raison. Dès que ça parle de judiciaire, moi ... Kropotkine_113 16 juin 2007 à 18:26 (CEST)

Wikipédia n'est pas là pour faire de la pub. Ses problèmes de droit d'auteur avec un autre type (qui a apparement pris le même pseudo) ne nous concernent pas trop. Qu'ils se débrouillent et nous lachent les baskets. Il me semble que tu as bien fait de calmer les ardeurs.--P@d@w@ne 16 juin 2007 à 19:11 (CEST)

Et SIser Loicb.com (d · h · j · ↵), qu'il a créé alors qu'aucun lien ne pointe vers ce nom? Bourbaki 16 juin 2007 à 19:49 (CEST)

--Kropotkine_113 16 juin 2007 à 19:55 (CEST)

Supprimé le premier pour violation de copyright du site www.loicb.com (il est sympa de nous donner le lien ^^). iAlex (Ici ou là), le 17 juin 2007 à 23:23 (CEST)

Et moi je suis un sacré boulet de ne même pas y avoir pensé. Kropotkine_113 18 juin 2007 à 08:26 (CEST)

YHWH (d · c · b)

Puisque ça n'a rien à faire sur le BA, réhabilitons: Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls. Bourbaki 16 juin 2007 à 23:02 (CEST)

Un pseudo qui plus est, est la translitération du tetragramme hébreux dans la Bible désignant l'Éternel. Je trouve cela un peu déplacé.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2007 à 13:31 (CEST)

Special:Mostlinkedtemplates

Bonjour,

Cette page spéciales recense les modèles les plus utilisés. Ils sont extrêmement sensibles au vandalisme, puisqu'il suffirait qu'un petit malin y mette une image du genre que nous aimons (entre le nombril et le quadriceps, par exemple) pour qu'elle se retrouve affichée sur plusieurs milliers ou dizaines de milliers de pages, et la révocation n'est pas répercutée immédiatement.

J'ai donc protégé complètement les 100 premiers modèles (beaucoup l'étaient déjà), je compte en semi-protéger quelques autres, dont les méta-modèles sur lesquels une petite modification fait planter d'autres modèles. Il risque d'y avoir un trafic accru sur WP:DIPP mais ça compense largement le risque, je pense.

Pour les amateurs de maintenance, il existe aussi Special:Uncategorizedtemplates depuis peu. le Korrigan →bla 16 juin 2007 à 11:19 (CEST)

Pour les amateurs de catégorisation de modèle, je tiens à préciser que les modèles ne sont pas à catégoriser dans l'espace encyclopédique. C'est très souvent fait, alors qu'il existe des catégories de modèles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2007 à 11:29 (CEST)

J'approuve sans réserve l'initiative de le Korrigan. J'ajouterai qu'il faudrait insister sur ces modèles sur le fait de faire des tests avant de les modifier (par exemple dans des modèles temporaires). Il y a parfois des modifs suivies d'une révocation (commentaire type "marche pas") qui impactent plein de pages et remplissent deux fois la jobqueue. Hexasoft (discuter) 16 juin 2007 à 13:39 (CEST)

Qui est d'avis (à part moi..) que l'espace "modèle" devrait être systématiquement semi-protégé ? Dake^@ 18 juin 2007 à 13:42 (CEST)

ça, ça peut etre modifié directement dans la configuration du mediawiki. - DarkoNeko le chat にゃ 18 juin 2007 à 13:50 (CEST)

D'après [22], il y a tout de même des IP qui crééent des modèles (pas toujours comme il faut certes), en mettent à jour, rajoutent des interwikis, changent les images, etc ... des contributions pas si négligeables que ça je trouve. -- Chico (blabla) 18 juin 2007 à 14:17 (CEST)

Ca ferait pas de mal, je pense. le Korrigan →bla 18 juin 2007 à 19:43 (CEST)

Ce que dit Chico, c'est du vent ? TigHervé@ 18 juin 2007 à 21:26 (CEST)

Non, bien sûr. (Et tu n'es pas obligé d'être aussi agressif.) Mais comme dit, l'espace "Modèle:" est assez sensible et je pense que la semi-protection, si elle nous priverait de ces 10 contributions par jour, serait aussi un gage de sécurité certain. Unn seul vandalisme peut affecter quelques centaines ou milliers d'articles, sans que l'on puisse toujours réagir assez vite... le Korrigan →bla 18 juin 2007 à 21:42 (CEST)

Je comprends que tu vois de l'agressivité dans la concision de mon interpellation et c'est vrai que ça reflète un peu mon étonnement (étonnement qui fait écho à un autre où Valérie était en cause  ; tu t'en souviens...). De même, quelque chose qui ne m'incite pas à rester calme : ça ne va pas se décider sur un coin de table du BA ; si ?

Je reviens aux arguments que tu donnes : on peut imaginer des scénarios noirs, comme auraient pu en imaginer facilement les créateurs de Wikipédia, mais concrètement, il y a-t-il le moindre problème ? Tu parles de Petit malin, moi, je n'y pense pas ou je préfère penser que la liberté et le respect du projet valent quelques craintes. Doit-on se décider en fonction de risques ou de l'expérience réelle ? TigHervé@ 18 juin 2007 à 21:58 (CEST)

Non, ça ne se décidera pas ici, de toutes façons (on prend la température). Et le débat liberté contre sécurité est assez vieux sur WP pour qu'il y ait suffisamment d'avis contre (et je défends de toutes façons l'édition par IP en général comme un truc indispensable). On verra bien avec l'expérience :-) le Korrigan →bla 18 juin 2007 à 22:37 (CEST)

Bon.

J'avais cependant oublié le principal et donc un degré de plus à mon étonnement : pourquoi cette page n'a-t-elle pas été placée dans la section de pages spéciales réservées aux administrateurs ? Ou si elle ne l'a pas été avec justes raisons, pourquoi les projets pourraient ou devraient aller contre ces raisons en verrouillant tout l'espace de noms ?

Ce sont les questions qu'il faudrait éclaircir en priorité ?

Protéger les principaux modèles me semblent une bonne chose et merci de t'occuper de tout cela ; je crois qu'il est cependant souhaitable qu'autant que cela soit gérable que Wikipédia ne devienne pas le château de Barbe Bleue avec une de ses chambres interdites pour des raisons qui au quotidien resteraient obscures. Bonne journée. TigHervé@ 19 juin 2007 à 04:59 (CEST)

15 juin

Karimneo (d · c · b)

Je viens de bloquer cet utilisateur pour une journée. Fait du franco-algérien pushing dans tout ce qui lui tombe sous la main et qui pourrait - sous un prétexte ou un autre - faire l'objet de cette catégorie (bien inutile), comme une naissance en Algérie (je vous laisse regarder ses contributions, c'est édifiant). Prévenu quand il est venu se plaindre sur ma page de discussion de ma révocation sur Bernard-Henri Lévy ... avec une question hallucinante (je vous laisse la lire). A surveiller dans le futur. Grimlock 15 juin 2007 à 23:06 (CEST)

En tout cas il ne faut pas voir de volonté de nuire à l'encyclopédie dans l'apposition de cette catégorie ou de volonté d'imposer un point de vue, juste une mauvaise traduction (mauvais interwikis, mauvais titre de la catégorie française, voir Discussion Utilisateur:SalomonCeb#Catégorie:Franco-algérien et ma page de discussion) et une différence culturelle (aux US la notion de "personne d'origine étrangère" a une définition "administrative" qui sert notamment pendant les recensements, contrairement en France) qui rend la communication difficile. Bon, après, si il refuse de discuter et continue à apposer la catégorie en faisant le sourd il faut évidemment le bloquer comme utilisateur problématique mais pas vraiment comme vandale. Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2007 à 00:17 (CEST)

Moué ... j'ai pas souvenir d'un bandeau de blocage ad-hoc. Quelqu'un peut me rafraichir la mémoire  ? Grimlock 16 juin 2007 à 08:08 (CEST)

Lors de la suppression de la catégorie initiale mal nommée qu'il avait ajoutée, j'avais aussi enlevé la Catégorie:Footballeur algérien qu'il avait ajoutée à l'article sur Zidane (et j'avais oublié Catégorie:Philosophe algérien ajoutée sur Louis Althusser; ça ressemble qd même un peu à du franco-algérien pushing en effet. Je précise que j'ai recréé une catégorie plus conforme aux conventions de nommage sans trop y croire, à la demande de deux contributeurs et parce qu'elle existe effectivement sur d'autres wikis, mais que j'aurais préféré que cette création soit précédée d'une discussion sur cette catégorie et les 4 autres (signalées par SalomonSeb) Catégorie:Franco-américain Catégorie:Franco-Belge Catégorie:Franco-ontarien Catégorie:Franco-manitobain - sauf que je ne sais pas trop où il serait efficace de discuter de ces catégories - entre autres de ce qu'elles sont sensées recouvrir, si elles sont vraiment utiles etc p-e 16 juin 2007 à 08:33 (CEST)

Oulà ... Je croyais qu'une double catégorisation x et y devait suffire. Parce que si on prend toutes les combinaisons possibles on en est pas sorti ... Grimlock 16 juin 2007 à 09:36 (CEST)

C'est pas vraiment le bon endroit pour en parler, mais ça ne résoudrait pas tout (on ne peut pas classer Isabelle Adjani en actrice algérienne juste pour faire une double catégorisation par exemple) p-e 16 juin 2007 à 09:43 (CEST)

Pas tenu compte de ton message (auncun appel au dialogue, aucune demande d'arrêter, seulement une réponse pas particulièrement pertinente sur le fond) ? Il n'a plus touché à BHL, plus utilisé de catégorie algérien tout court, seulement franco-algérien, ce qui semble être ce que tu lui demandais… « Blocage pour fait se passant d'avertissement » ? C'est quoi ? Crime de lèse-majesté ? S'il n'y a pas de bandeau, tu peux encore écrire en toutes lettres… GL 16 juin 2007 à 11:09 (CEST)

Hum, c'est bien de lancer ton interprétation des choses sans trop aller voir de quoi il en retourne, mais ce n'est pas ce qui s'est passé  : je n'allais pas lui sortir un code de la nationalité, non plus ! De plus, il y a eu précédemment un problème sur ce genre de cat. avec un IP et Ico (voir deux paragraphes ou trois plus haut dans ma page de discussion), et je soupçonne toujours les deux faits d'être liés. Ensuite, je lui ai signifié que les ajouts qu'ils faisaient n'étaient en aucun cas pertinent. On est franco-algérien quand on a la double nationalité, ce qui n'est le cas d'aucun des articles qu'il s'est amusé à taguer, allant jusqu'à revenir sur des trucs qui avaient été révoqués. Enfin, pour finir, je n'ai pas du tout apprécié le « or do you think that because he is a jew he doesn't deserve to born or to be an Algerian ?????  », qui est révélateur de l'esprit des modifications. Je le dis et je le répète : assume good faith ne se traduit pas par prends moi pour un con. Grimlock 16 juin 2007 à 12:27 (CEST)

Je répète que pour lui la classification se tient et qu'à la base il ne pensait pas vraiment à mal (en dehors de sa phrase sur les juifs qui est un bon gros troll), même si effectivement il se trompe  : sur en: la catégorie "Category:Algerian-French people" se traduirait en fait par "Français d'origine algérienne" et non par "Franco-algérien". C'est sûr que quand on n'est pas français, pas familier de cette culture, et qu'on voit la similarité des termes, on se dit que c'est la même chose (bref : c'est normal qu'il ne sache pas que le terme "franco-algérien" s'applique à la double nationalité et non à l'origine). Ajoute en plus à ça le fait que l'interwiki est foireux... Si toi de ton côté tu allais sur en: ôter la catégorie "Algerian-French people" des articles où elle est placée tu te ferais aussi très certainement rembarrer. Voilà, ça s'était pour sa défense, mais effectivement, le troll qu'il a lancé sur ta page de discussion n'est à mon avis pas acceptable. Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2007 à 15:55 (CEST)

« Interprétation des choses sans trop aller voir de quoi il en (sic) retourne » ? Si justement et tu ne fais que confirmer la confusion la plus totale dans ton esprit entre administrateur et rédacteur en chef sans répondre à aucune de mes remarques. Et puis si ce sont d'autres faits qui justifient le blocage, pourquoi ne pas les mentionner au lieu de donner une motivation fantaisiste et de nous expliquer ce qui te semble pertinent ou ce que tu « apprécies » ? GL 18 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Et pourquoi, au lieu de prétendre à une analyse qui n'a pas lieu d'être et qui je le répète est assez farfelue, tu n'irais pas te frotter à une dizaine de ces cas en allant patrouiller ? Je pourrais profiter de ton « exemplarité » ... Bonne journée . Grimlock 18 juin 2007 à 10:22 (CEST)

Qu'est-ce que cela changerait à la pertinence de tes justifications ou à la validité des mes remarques ? GL 18 juin 2007 à 11:36 (CEST)

Tu me montrerais la Voie au lieu de juger de la pertinence de mes justifications (c'est relatif, n'est-ce pas ?) ou de la validité des tes remarques (et là c'est très très relatif . Grimlock 18 juin 2007 à 12:33 (CEST)

Dérapages sur page de vote en AdQ

Salut,

Je pense qu'une intervention d'un administrateur sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Histoire de l'Arménie est nécessaire. (cf. la section "Maffemonde, Cédric, Aliesin, Dorianb".)--Aliesin 15 juin 2007 à 21:19 (CEST)

Unicode à plein régime

Les français sont trop fort! honnetement j'adore! Je me suis converti à cette idée magnifique : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles#Résultat, je veux que ce projet magnifique aboutisse le plus tot possible c'est pourquoi j'ai renommé:

Jésus de Nazareth - Lounès Matoub - Zinedine Zidane - Moïse - Ariel Sharon - Berbères (je me souviens plus du reste)

Est ce que les hiroglyphes sont integrés à l'unicode? merci de votre précieuse aide. Toira 15 juin 2007 à 17:01 (CEST)

Je viens de bloquer Toira (d · c · b) pour ce qu'il vient gentiment de nous signaler. J'estime que ça rentre dans WP:POINT ou sinon que c'est du vandalisme. Merci de vos avis et de vos éclaircissements afin de recalibrer le blocage. Mon opinion : une journée c'est vraiment pas assez. Kropotkine_113 15 juin 2007 à 17:07 (CEST)

Blocage étendu à 1 semaine. PoppyYou're welcome 15 juin 2007 à 17:09 (CEST)

Groumpf. On avait une journée pour discuter ensemble, pourquoi cette précipitation ? Kropotkine_113 15 juin 2007 à 17:22 (CEST)

محمد a aussi été touché (mais je ne pense pas qu'il faille bloquer Moez pour autant :/ ) -- Chico (blabla) 15 juin 2007 à 17:24 (CEST)

Parce que faire tous les reverts m'a prondément saoulé. Mais, je ne me battrai pas si tu veux rediminuer. PoppyYou're welcome 15 juin 2007 à 17:26 (CEST)

Non, non, moi je trouve que ça mérite une semaine. Mais c'est un problème de méthode : je le bloque à titre conservatoire, pour qu'on en discute, je reviens deux minutes après il a déjà pris une semaine. Kropotkine_113 15 juin 2007 à 17:33 (CEST)

C'est le second effet Poppy pas cool :p. Plus sérieusement, je n'avais pas vu que tu avais bloqué à titre conservatoire. PoppyYou're welcome 15 juin 2007 à 17:35 (CEST)

Débloquer, Toira a fait exactement ce qu'avait fait Darko deux heures avant sur Tokyo (mais Darko avait été plus propre) - phe 15 juin 2007 à 17:28 (CEST)

Toira a mal interprété la proposition qui a recueilli le plus de votes :

« À noter que par Unicode, on entend un titre en français "simple" vers un titre en français "complet". Il ne s'agit pas de faire un redirect vers le titre écrit dans une autre langue (Tokyo -> caractères japonais) »

-- Chico (blabla) 15 juin 2007 à 17:30 (CEST)

Non, ce n'est pas une erreur. C'est un bon gros WP:POINT (étant donné les antécédents de Toira). PoppyYou're welcome 15 juin 2007 à 17:31 (CEST)

Pas seulement ça : Y'a ça : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Toira-Moez. Alors, j'ai rien contre le blocage de Toira, à la condition expresse que Moez subisse le même (et je laisse Darko en dehors de ça pour le moment : lui n'a pas été arbitré y'a moins d'un mois pour WP:POINT). Esprit Fugace causer 15 juin 2007 à 17:31 (CEST)

Je suis d'accord avec Fugace sur ce point-là. Toira ne cherchait peut-être pas des ennuis, mais ayant été récemment partie d'un arbitrage, il aurait dû penser à rester plus calme et à réfléchir davantage que d'habitude avant de sauvegarder. Arria Belli | parlami 15 juin 2007 à 17:36 (CEST)

Purée mais bloquez-les tous : ils s'amusent à jouer avec les titres des articles en toute connaissance de cause ! C'e sont des utilisateurs expérimentés. C'est pas comme si une IP rajoutait des liens externes sans connaître trop les règles en vigueur et se prenait une journée de blocage, hein. Kropotkine_113 15 juin 2007 à 17:41 (CEST)

Tous, c'est-à-dire ? Darko, Moez et Toira (trier par ordre de qui à lancer le mouvement) ou Toira, Moez, Darko (trier par WP:Point décroissant, très subjectif) ou encore, Toira, Moez, Darko (trier par nombre de renommage) :) - phe 15 juin 2007 à 17:54 (CEST)

Ca on peut en discuter. Mais déjà tu remarqueras que tes deux derniers critères de tri donnent le même classement. En revanche : côté admins : je débloque quelqu'un parce que quelqu'un d'autre a déjà fait la même chose (bof) ; côté contributeurs : je fais des conneries pare que j'ai vu mon voisin en faire (re bof). Je trouve que tout ça peut mener très loin comme logique. Kropotkine_113 15 juin 2007 à 18:13 (CEST)

Ben, plutôt que bloquer Darko et Moez sans discussion, j'ai préféré débloquer Toira. - phe 15 juin 2007 à 18:53 (CEST)

Bon je vais m'exprimer franchement et puis j'arrêterai là parce que, finalement, tout ça n'est pas si grave. Quand je demande sur IRC des avis pour bloquer Toira tu me réponds : OK. Quand on s'aperçoit que Darkoneko a fait pareil juste avant ... finalement c'est plus OK. Et ça, je ne trouve pas ça normal. On ne bloque pas quelqu'un en fonction des agissements des autres sinon on ne s'en sort plus. Maintenant je n'en fais pas une fixation de ces blocages, ni une affaire personnelle, d'autant moins que j'apprécie sincèrement beaucoup Darkoneko, que j'ai déjà eu à apprécier les qualités de contributeurs de Moez et que je n'ai pas souvenir d'avoir jamais croisé Toira. Voilà, ce sera mon dernier commentaire sur ce problème. Cordialement, Kropotkine_113 15 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Oui, c'est exactement cela, si je dis OK pour bloquer Toira sur IRC, je dois aussi bloquer Moez et Darko quand je m'aperçois qu'ils ont fait exactement la même chose ou bien débloquer Toira, tu aurais préféré que je bloque Darko ou continuer le blocage à la tête du client ? - phe 15 juin 2007 à 19:56 (CEST)

Je risque de ne pas me trouver au bon coin pour en parler, désolé d'avance. Je suis un peu perdu avec cette nouvelle convention de nommage. Je sens que ça contient en germe des conflits comme Muhammad/Mahomet, Kabyles/Qabaʾil ou Leqbayel, Zīn Ad-Dīn/Zinedine, et etc. parce que l'usage n'est plus prédominant, je crois ? Vanished2012 15 juin 2007 à 19:17 (CEST)

Juste un mot pour le cas Zidane, ce dernier sur son état civil français est Zinedine Zidane (Yazhid), donc si Toira considère que ce dernier n'est pas français, c'est son bleme, mais qu'on ne vienne pas retoucher au renommage de cet article, car je n'apprecie pas du tout, pas de ça ici ! pour le reste, voyez entre vous, moi c'était juste zidane qui m'interessait--Chaps - blabliblo 15 juin 2007 à 20:00 (CEST)

Il n'y a pas de rapport avec l'état civil : cette prise de décision joue dans la cour des graphies savantes (mais en alphabet latin étendu). Par ailleurs, les documents officiels du gouvernement français doivent bien écrire Tokyo, j'imagine ? Vanished2012 15 juin 2007 à 21:42 (CEST)

Je voudrais trop rien dire, mais si c'est pas pour donner une baffe aux arbitres en ignorant délibérement le jugement qu'ils ont rendu, il serait temps d'effectivement bloquer des gens. Alors, en application de leur arbitrage, je propose 3 jours pour Moez (coupable de WP:POINT délibéré alors qu'il était parfaitement prévenu, cf. le texte de l'arbitrage rendu), une semaine pour Toira (qui a embrayé avec intérêt), et un avertissement pour Darko de ne pas essayer de prouver quoi que ce soit de cette manière, ça marche pas. Sans opposition motivée, je compte appliquer ces tarifs d'ici une grosse heure. Des avis ? Esprit Fugace causer 15 juin 2007 à 21:58 (CEST)

D'accord avec ta proposition. guillom 15 juin 2007 à 22:31 (CEST)

+1 - phe 15 juin 2007 à 22:32 (CEST)

Appliqué. Esprit Fugace causer 15 juin 2007 à 23:28 (CEST)

D'accord aussi (mais un peu tard ;-) p-e 16 juin 2007 à 08:36 (CEST)

Comme phe, je suis en retard mais j'approuve. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2007 à 11:11 (CEST)

Décidément GLINPE et PHEINPE (GL is not p-e -voir plus bas - et phe is not p-e ;-) p-e 16 juin 2007 à 11:45 (CEST)

Messages de l'interface

On en causait y'a quelques jours, et je n'ai pas eu l'impression d'une majorité enthousiaste pour les changements apportés à l'interface, en particulier suppression et blocage mais qui concerne aussi les renommages. Pour faire bref, et avec tout le respect que j'ai toujours eu pour le Korrigan, ça me tape sur les nerfs de devoir scroller chaque fois que je supprime une page puis la renomme, ce que je fais plusieurs par jours parce que les copyvios ça ne se traite pas tout seul. Bon. Il était question de faire un truc genre "pack nouvel admin" à ajouter dans le monobook, est-ce que c'est faisable ? Et dans le cas contraire, est-ce qu'il n'y a pas moyen de revenir à une version super-light de ces interfaces, histoire qu'on n'ait pas à lire tous les messages "attention, vous aller FAIRE QUELQUE CHOSE sur wikipédia ! Êtes-vous conscient des RISQUES ???" Merci d'avance à ceusses qui comprennent ces choses-là d'y faire quelque chose. Esprit Fugace causer 15 juin 2007 à 14:04 (CEST)

comme l'autre fois, je propose un classe="avertissement_admin" en display:none; par defaut et qu'il suffit de mettre UN display:block; pour tous les avoir.

- DarkoNeko le chat にゃ 15 juin 2007 à 14:26 (CEST)

Il y a aussi des non-admins qui passent du temps à renommer les articles pour développer les sigles, corriger les fautes de typo dans les titres etc.; sans avoir la moindre idée de ce qu'est un monobook. Est ce bien utile de leur compliquer la tâche ? Mica 15 juin 2007 à 14:50 (CEST)

Et moi j'ajouterais le cas du formulaire d'upload... Pratique pour les débutants et les contributeurs occasionnels, mais bon on devrait pouvoir virer la majorité de ces bandeaux si on le souhaite... --LudoR./discuter 15 juin 2007 à 14:53 (CEST)

D'accord pour les messages de l'interface, pas d'accord pour le formulaire d'upload, qui n'est utilisé que très rarement en local (pour les logos), étant donné que toutes les images libres doivent aller sur Commons. guillom 15 juin 2007 à 15:28 (CEST)

@Mica : loin de moi l'idée de leur compliquer la tâche : au contraire ! Si on a 3 cadres et deux sous-titres à lire avec de faire quoi que ce soit, ça m'étonnerait qu'on leur simplifie la tâche. Pour le formulaire d'upload, comme il est surtout utile pour les débutants et/ou occasionnels, on peut inverser : trouver une ligne de code dans le monobook pour ne PAS voir ça. Donc, dans l'idée, simplifier la tâche pour ceux qui la font la souvent, tout en continuant de l'expliquer en détail pour ceux qui la font rarement. Esprit Fugace causer 15 juin 2007 à 15:34 (CEST)

Pour le formulaire d'upload, le lien de la colonne gauche envoie déjà vers Aide:Importer_un_fichier, avec tous les avertissements; ce n'est peut être pas la peine de les répéter dans Special:Upload. Mais c'est moins génant, puisque c'est de toute façon une action que l'on veut dissuader. Mica 15 juin 2007 à 15:47 (CEST)

Oui une ligne pour éviter ça dans un monobook me semblerait plus que pratique même si j'avoues ne pas uploader de média tous les jours sur WP-fr. C'est juste qu'à force de voir tous ces rappels on se prends pour un pauvre débutant. Sans compter qu'on ne lit jamais le contenu. En cas de nouveauté (nouvelle procédure par exemple) je comprends qu'on puisse vouloir le montrer à tous, mais ensuite, il faut le passer dans une classe css commune qu'on choisi ou non d'afficher. Bref, une classe, une ligne dans le css et hop on en parle plus ;-). --LudoR./discuter 15 juin 2007 à 16:12 (CEST)

Excusez-moi, je prévoyais d'annuler mes modifs sur les messages systèmes ce WE. Je m'y mets dès maintenant, pour rapetisser tout ça. Désolé de l'envahissement pendant cette semaine :-/ le Korrigan →bla 15 juin 2007 à 20:32 (CEST)

Voilà, c'est réparé. Je suis revenu à une version comme avant voire plus concise, tout en essayant de préserver 2-3 liens utiles. N'hésitez pas à améliorer encore : Movepagetext, Movepagetalktext, Confirmdeletetext, Protect-text, Blockiptext. le Korrigan →bla 15 juin 2007 à 21:25 (CEST)

Ça fait du bien quand ça s'arrête ! ;-) TigHervé@ 16 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Lavabo bidet (d · c · b)

Désespéré par certains messages comme celui-ci et surtout celui-là (je ne parle même pas de ce genre de chose ou de cette poésie qui l'a fait connaître et bloquer 24 heures) lors de candidatures admin, j'ai entrepris de laisser un mot à Lavabo bidet (d · c · b) pour lui demander sur quoi il se basait et en lui précisant la procédure adéquate en cas de problème avec un administrateur.

Sa réponse, criante de mauvaise foi, m'a confirmer dans le fait qu'il ne s'agissait que d'un énième messages trollesque de ce très probable faux-nez.

Je lui ai donc répondu, ce qui l'a beaucoup énervé semble t-il puisqu'il m'a rapidement reverté.

Arria Belli (d · c · b) (pas admin mais arbitre) lui a laissé après cela un message ce qui, à mon humble avis, l'a fait dérapé.

Pour moi, cette fois était en trop puisqu'il s'en était encore pris à un utilisateur (ici Ico (d · c · b)). J'avais gardé ça pour moi en espérant qu'il se calme, apparemment non. Des avis sur la question ? Pour ma part, j'estime qu'on peut faire sans cet utilisateur au vu de ce qu'il apporte. ThrillSeeker ^{-_-} 15 juin 2007 à 02:29 (CEST)

+1 J'ai étrangement l'impression d'avoir croisé plusieurs fois cette personne dans plusieurs pages d'élections d'admin. Son goût pour la provocation me dépasse et je crois qu'un autre avertissement serait très logique au minimum. --✍ Olmec ✉ 15 juin 2007 à 02:46 (CEST)

+1. Contributions trollesques au possible. Je ne sais pas s'il y a déjà eu des précédents de la même veine. Les anciens peuvent m'éclairer. DocteurCosmos - ^✉ 15 juin 2007 à 09:18 (CEST)

+1. Des avis comme "plouf" pour justifier un refus sur une candidature, ou sur une autre m'avaient déja donné des raisons de le surveiller. J'ai suivi l'histoire à travers ma liste de suivie et j'avoue qu'à la lecture de Special:Contributions/Lavabo_bidet on se rend bien compte de son goût pour le troll. Bref si il donne des arguments sur ce qu'il dit pas de problème, sinon, « qu'il se taise à jamais » (à ce sujet) comme on dit. --LudoR./discuter 15 juin 2007 à 09:58 (CEST)

Bon, à mon avis il s'agit de critiques sur le comportement de certains admins, il me semble qu'on peut supporter ça sans dommages gravissimes, d'autres ont déjà employé les pages de vote pour critiquer tel ou tel aspect de wp sans rapport avec le vote en question sans en subir de conséquences; si je te lis bien, ThrillSeeker, tu évoques un banissement, ça me parait démesuré vu les faits reprochés - il a déjà été bloqué pour son dérapage il a d'ailleurs un peu modéré ses propos ensuite [23] p-e 15 juin 2007 à 09:55 (CEST)

Modération en mineure si j'ose dire puisque avec une habileté toute rhétorique il rappelle quand même qu'il considère qu'il existe des animaux de compagnie sur WP... DocteurCosmos - ^✉ 15 juin 2007 à 10:02 (CEST)

je m'excuse auprès des animaux de compagnie, et surtout auprès des personnes qui ont pu se sentir insultés, ce n'était pas le but On peut aussi penser que c'est un essai d'humour sans l'arrière-pensée que tu lui prêtes et l'excuse est nette quand même p-e 15 juin 2007 à 10:14 (CEST)

Tu as peut-être raison mais en général quand on présente des excuses, on ne fait pas d'humour. DocteurCosmos - ^✉ 15 juin 2007 à 10:27 (CEST)

Pour répondre à GL P-e désolé de ma méprise, oui, effectivement, je n'ai jamais caché ma volonté de débarrasser WP de ses fauteurs de troubles. Je considère que nous n'avons (je parle pour tous les contributeurs pas seulement les admins) pas à supporter des personnes qui n'apportent rien et ne souhaite rien apporter au projet. Je bloque souvent (voir mes statistiques) mais à bon escient. Bloqué son compte lui permettra de revenir plus disposé après une période de réflexion, s'il a la volonté de servir à la communauté et surtout d'envoyer un message clair pour les personnes qui essayent de saboter le projet de l'intérieur. Je compte demandé un CU, je suis persuadé qu'on trouvera un compte normal avec des contributions ce qui montrera que ce compte ne sert qu'à foutre la zone. ThrillSeeker ^{-_-} 15 juin 2007 à 10:33 (CEST)

J'ai dit quelquechose ? Le reste à la marge… GL 15 juin 2007 à 11:07 (CEST)

Puisque que je suis « sollicité », voici mon avis : à bon escient, c'est vite dit. Le monde n'est pas partagé en deux groupes faciles à repérer, les bons contributeurs et les méchants fauteurs de trouble. Il y a certainement plein de gens qui n'arrivent pas à participer tranquillement ou viennent ici pour s'amuser à nos dépens mais il est loin d'être évident qu'on puisse les séparer aussi facilement des autres. En revanche à peu près tout le monde (et c'est vrai d'excellents contributeurs ou d'administrateurs) fait — plus ou moins fréquemment — quelquechose de stupide ou de contre-productif. La différence c'est que si on a de la bouteille, on surveille son registre de langage, on peut compter sur le soutien tacite des contributeurs qu'on connait et qu'on apprécie et on finit par se calmer, parfois avec des rancunes tenaces d'ailleurs. En plus si on est admin, on est du côté du manche, quoi qu'on veuille bien en dire, ce qui est forcément moins frustrant que de se faire accueillir par des remontrances ou des menaces plus ou moins voilées de blocage.

À partir de là, je considère (et s'il faut pontifier, je peux citer des tonnes de travaux en psychologie sociale sur l'internalité ou l'erreur fondamentale d'attribution) que le comportement d'une personne sur Wikipédia est au moins autant le résultat de la dynamique de ses contacts avec la communauté, ses règles et sa bureaucratie, que d'une espèce de penchant naturel à contribuer positivement ou non. Je constate chez beaucoup d'administrateurs, le même comportement (dramatiser des questions mineures, ne jamais « reculer » ou laisser tomber, personnaliser le débat, prendre prétexte des maladresses de son « adversaire » quelquesoit le bien-fondé de ses préoccupations initiales) que le troll moyen. Simplement, ils sont dans une position qui leur permet de ne pas péter les plombs et qui tourne très vite à la prophétie auto-réalisatrice : le troll s'enfonce et l'admin peut se féliciter « je vous l'avais bien dit ». Après une interaction malencontreuse avec un admin perçu comme ignare et donneur de leçon (ce que je ne peux pas plus empêcher qu'un autre, on est forcément amené un jour ou l'autre à se planter et à être perçu comme ça) et la grande claque du blocage, il n'y a effectivement plus rien à tirer de la plupart des novices.

Le but c'est de permettre une ambiance de travail ouverte et sereien suceptible de faire avancer l'encyclopédie, ce qui signifie parfois recourrir au blocage mais ne devrait pas se focaliser uniquement là-dessus. GL 15 juin 2007 à 11:07 (CEST)

Sans mettre à l'index ce cas précis, je suis assez d'accord avec GL. La difficulté réside dans la distinction des vrais contributeurs à problèmes de ceux qui sont devenus à problème suite à un mauvais contact avec la communauté (et je ne parle pas que des admins, loin de là). PoppyYou're welcome 15 juin 2007 à 11:11 (CEST)

Pour ma part, je ne focalise pas dessus puisque j'ai même pris la peine d'en discuter avec lui et de prendre mon temps. Le blocage n'est pas une fin en soi, on est d'accord, mais pas quelque chose à systématiquement écarter. ThrillSeeker ^{-_-} 15 juin 2007 à 11:13 (CEST)

On devrait peut être avoir un Projet:Psychologie du trollesque ou une Wikipédia:Nurserie pour contributeur peut être mal accueilli? --LudoR./discuter 15 juin 2007 à 11:19 (CEST)

Tiens j'étais justement en train de faire une recherche sur le terme rare "pabo" cité [24] plus haut : [25]

terme employé par Lavabo et , par exemple , Poulpy (en page 2) : Je conviens cependant que c'est pabo. — Poulpy 25 mai 2007 à 10:55 (CEST) . J'en tire aucune conclusion mais peut être que des investigations d'IP permettraient d'en savoir plus ? --Neuromancien 15 juin 2007 à 12:02 (CEST)

Critère un peu léger pour soupçonner quelqu'un non? D'ailleurs le terme ne me semble pas si "rare". --LudoR./discuter 15 juin 2007 à 12:11 (CEST)

C'est pas un soupçon juste un exemple pour illuster mon propos j'aurai pu citer "méchant vilain" (hélàs beaucoup moins rare sur wikipedia ) aussi "des vilains pas beaux" FH 19 avril 2007 à 08:52 (CEST) je suis pour la présomption d'innocence je précise si mon message précédent à l'air si tendancieux j'en suis désolé. --Neuromancien 15 juin 2007 à 12:22 (CEST)

Je pensais pas non plus que tu accusais quelqu'un . --LudoR./discuter 15 juin 2007 à 12:40 (CEST)

Merci, en fait je suis surtout consterné par certaines interventions anonymes et j'ai peut être tort de jouer les Dexter . J'en resterai là à observer des IP de Wanadoo Nancy qui utilisent des "kom" ou qui visent le pauvre Bapti, tiens encore un adepte du Groland . Me voilà sur la liste des pabo du coup Désolé pour poulpy il me pardonnera j'espère mon exemple malencontreux --Neuromancien 15 juin 2007 à 12:50 (CEST)

Euh je n’ai pas honte de regarder cette émission une fois par an, mais je ne suis absolument pas un adepte . Simplement, quand j’ai vu que des fans s’amusaient à créer des dizaines d’ébauches sur le Groland, j’ai entrepris de fusionner tout ça… Un article « Mamie Quéquette est l’ancienne présidente du Groland. » sans plus de précisions, c’était assez moyen .--Bapti ✉

14 juin

Affaire du troll Wanadoo

Pour faire suite à la rubrique 81.48... ci-dessus , une analyse approfondie par CU, suite à une demande de Olmec, révèle que nous avons très probablement affaire à un personnage peu reluisant. Un petit florilège de sa prose est accessible par les liens donnés sur la demande déposée par Olmec. Aucune garantie d'exhaustivité n'est donnée sur cette page, mais elle permettra peut-être une fusion de contribution avec un éventuel suspect si tant est que cette personne ait des contributions plus normales par ailleurs. Bon courage pour gérer son cas. Alain r 15 juin 2007 à 00:54 (CEST)

Psychanalyse, encore

Bonjour, je voulais vous signaler que vdrpatrice reprenait sa guéguerre sur la page critique de la psychanalyse sous un nouveau pseudo voir ce diff , alors qu'il est bloqué. Merci si vous pouvez intervenir parce que ce que nous on peut dire, il s'en tape. En plus ça fait flamber Léon99... Il y aurait du nettoyage à faire. La dernière fois, c'est Gribeco qui s'était occu^é de cette situation. Merci. --Ouicoude ^(Gn?) 14 juin 2007 à 21:14 (CEST)

C'est vdrpatrice, il vient de me le confirmer par mail. Je l'ai bloqué. GL 14 juin 2007 à 22:13 (CEST)

Merci. --Ouicoude ^(Gn?) 14 juin 2007 à 22:56 (CEST)

Je trouve ca inquiétant, il y a quelque temps, à l'arrivée du "petit nouveau", j'ai fait une demande de vérification d'Ip pris en charge par Alain R, et ses conclusions laissaient supposer qu'il ne s'agissait pas de Vdr... Je trouve que se dernier va de plus en plus loin dans la manipulation, il a dû dans ce cas demander à un ami d'une autre région de se connecter avec ce nouveau compte, et à poussé le vice jusqu'à ce connecter avec son compte pratiquement simultanément. Otez moi d'un doute, il n'y a vraiment rien à faire n'est-ce pas?--Yugiz (me répondre; p; c) 15 juin 2007 à 00:43 (CEST)

Complètement désespérant en tout cas, il a remis plein de ses marottes sous plusieurs idenités (iam54 et des ip) depuis courant mai. Je ne sais pas si on peut tout reverter en bloc...--Ouicoude ^(Gn?) 15 juin 2007 à 00:52 (CEST)

Il m'a envoyé un mail pour me dire qu'il avait créé AIM-54 pour montrer qu'il était capable de contribuer normalement sans péter les plombs. C'est un peu tard mais c'est vrai qu'il y a quelques progrès. GL 15 juin 2007 à 08:09 (CEST)

Pure manipulation amha, il l'a créée pour contourner son bloquage, point. Je ne vois pas où est le progrès. --Ouicoude ^(Gn?) 15 juin 2007 à 11:42 (CEST)

Dans le ton employé, l'absence de guerre d'édition et de commentaires de modifications vengeurs, quelquechose dont je ne le croyais plus capable de s'abstenir… GL 15 juin 2007 à 11:50 (CEST)

Je suis pour la revertion en bloc, depuis l'aveux fait à GL. Parce que si les sanctions (blocage) n'ont pas d'effets, je me demande à quoi cela sert... -- Perky ✍ 15 juin 2007 à 12:53 (CEST)

Je suis d'accord avec Parky, mais c'est vrai que la situation globale est à prendre en considération. A quand le prochain compte créé sans qu'il n'y ai d'aveux de sa part? Ne serait il pas possible de révoquer en bloc toutes ces contributions pour montrer qu'il n'a pas à contribuer s'il est bloquer, mais en même temps lui dire que son attitude a été bien meilleure et lui proposer un "marché" en quelque sorte, ou plutôt un contrat. Du genre on accepte qu'il contribue à wikipédia et à l'article critique de la psychanalyse si et seulement s'il s'engage à aller dans le sens du consensus, et que ces contributions tournant autour de la psychanalyse ne doivent pas dépasser 50% (ou autre) de ces contributions totales (je ne sais pas si c'est possible de vérifier ca), histoire qu'il aille voir ailleurs aussi. Lui préciser enfin que c'est une mesure exceptionnelle qui lui est accordée, qu'il est libre de l'accepter ou de la refuser, mais que ce n'est pas négociable. De plus l'interdiction lui serait faite aussi de créer un faux nez. En cas de retour à un comportement inadmissible, ou autre violation de ce contrat il serait bloqué à jamais de wikipédia. Ains, il se pourrait que je soit:

1. sur la bonne voie... "soit proche de tes amis mais encore plus de tes ennemis"
2. beaucoup trop optimiste
3. carrément à la masse Je vote pour celui là

Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 15 juin 2007 à 16:13 (CEST)

C'est un peu le sens du mail qu'il m'a envoyé. Même s'il revient sous condition d'ici quelques temps, il serait logique de conserver le blocage de six mois. On ne peut pas faire comme si de rien n'était et vdrpatrice semble le comprendre. GL 15 juin 2007 à 16:20 (CEST)

Oui tout à fait d'accord. --Yugiz (me répondre; p; c) 15 juin 2007 à 16:25 (CEST)

I-Télé et BFM TV

Une Ip 212.27.60.48 (attention c'est un proxy ouvert, il ne faut considérer les contributions que sur les articles ci-dessus) et 82.67.175.175 (qui se fait appelé "JFK") m'agresse depuis début janvier à intervalle régulière. J'ai fait un résumé des premiers jours du conflits ici, mais je n'ai plus mis à jour cette page parce que j'ai plein de choses plus utiles à faire ici .

JFK m'accuse d'être systèmatiquement en faveur de la chaîne info I>Télé au détriment de sa concurrente BFM TV. Or j'essaye d'être aussi équilibré que possible (sans pour autant prétendre être parfaite neutre) et en citant avec précision mes sources. Dans le même temps, JFK fait du travail inédit et ne donne pas ses sources. Deux exemples simples : Morandini annonce que BFM TV a 1% d'audiences et JFK ajoute "c'est grâce à l'effet débat Royal / Bayrou. Je demande une source et je me fais traiter de vandale. Sur les audiences de ce débat justement, JFK énonce ""Un effet d'audience qui devait se prolonger même à l'issue du débat; la chaîne se maintenait toujours en tête des audiences : à 13h15, elle obtenait toujours 8,61% "d'audience instantanée" sur la Freebox, TF1 n'obtenant que 6,43%" sans quoi il faudra la supprimer." Or il m'a été impossible de trouver une source pour un tel chiffre. Quand j'en réclame une, je me fais traiter de tous les noms. Bref je vous refile JFK, qui affirme que "Wikipedia est un lieu de liberté", avant que je ne pète un cable.

Je précise enfin que j'ai fait un purge d'histo (avec le recul, je n'aurai pas dû) car JFK avait introduit un copyvio sur l'article BFM TV (le copyvio est ici).

JFK vient de faire appel aux Wikipompiers (j'ai déjà appellé mes collèges deux fois). Au passage, si un admin pouvait supprimer cette page qui fait doublon avec la précédente et est orpheline, ça simplifierait la maintenance. Finalement cette page sert : JFK a fait deux demandes aux Wpp

Bon courage--Bapti ✉ 14 juin 2007 à 18:13 (CEST)

PS : je serai quelques jours (jusqu'à lundi normalement) sans connexion Internet. Si jamais j'ai dérapé dans mes propos au point d'être sanctionné par un blocage, augmentez-donc la durée pour que je sois effectivement bloqué à mon retour.

Je connais un peu l'Ip 212.27.60.48… aussi il est préférable que I-Télé et BFM TV soient en semi-protection. --✍ Olmec ✉ 14 juin 2007 à 19:15 (CEST)

Bonsoir (à l'attention des Administrateurs de la part d'un simple Wikinaute (ni "Admin", ni féru de toutes les subtilités de Wikipedia, ce dont je vous prie de m'excuser).

En réponse à "Bapti".

1. Je n'ai utilisé aucun propos injurieux à son encontre mais simplement focalisé sur quelques "interventions" de sa part, qui apparaissent totalement injustifiées.

2. Je maintiens que l'accusation d'avoir introduit un copyvio (?) est également mensongère puisque je ne sais même pas de quoi il s'agit ou comment procéder. Au passage, comme Bapti l'a précisé, je suis identifié ici par le pseudo JFK. Me traiter systématiquement d'IP est une méthode un peu "limite" (discriminatoire), mais ce n'est pas le plus gênant.

3. J'ai contribué à quelques pages sur Wikipedia depuis 2005 (principalement pour i-télé et BFM TV). Bapti est "apparu" en janvier 2006 et depuis, ses multiples interventions ont donné lieu à divergences multiples car, il estime (ce que tout Wikinaute a le droit de récuser) être "propriétaire" ou "responsable" de ces deux pages. Un premier conflit m'avait opposé à lui, car son profil (Formation médias / Sciences-Po) l'implique directement dans le sujet. J'ai donc mis en question (plusieurs fois à juste titre) qu'il introduisait des éléments de promotion, orientés ou en faveur systématique de i-télé et a contrario, au détriment de sa concurrente BFM TV. Sur le fond comme sur la forme, les divers historiques font foi, heureusement.

4. La liberté d'expression, l'objectivité, la neutralité, le respect de l'opinion des autres et la convivialité sont les bases de Wikipedia. J'observe que certains détournent cette formidable encyclopédie LIBRE pour la transformer peu à peu soit en compilation de sources sans aucune originalité, soit en un espace d'opinion orientée et non neutre.

Bapti se retranche derrière les règlements formels de cette communauté, sans aucune nuance, sans esprit de convivialité, de conciliation (étonnant pour lui qui revendique souvent être un "Administrateur" !).

Sur le fond :

"Un effet d'audience qui devait se prolonger même à l'issue du débat; la chaîne se maintenait toujours en tête des audiences : à 13h15, elle obtenait toujours 8,61% "d'audience instantanée" sur la Freebox, TF1 n'obtenant que 6,43%" sans quoi il faudra la supprimer."

D'une part, j'ai fourni deux sources convergentes (que Bapti a refusé) et d'autre part, en analysant la portée de l'impact médiatique qu'a engendré ce débat (toute la presse régionale, nationale et internationale, toutes les grandes radios, toutes les chaînes de télévision nationales et plusieurs internationales ont traité de cette question et ont cité BFM TV). De même, les records "Web" observés quant aux sites vidéo concernant le débat ou ses extraits (DailyMotion, Youtube, etc...), les forums, les blogs, etc... Il est donc évident (et de reprendre l'argument que) toute cette "agitation" a bénéficié à BFM TV qui jusqu'alors n'avait pas fait l'objet d'une campagne médiatique de si grande ampleur. En quelques heures, "l'effet débat" a eu un impact sur son audience.

Prétendre que reprendre ce fait est inacceptable représente "un abus de pouvoir" (d'autant que je lui ai fourni deux sources concordantes). Objectivement, on ne peut attribuer à la nouvelle version mise à l'antenne de BFM TV (elle est survenue ultérieurement à la mesure d'audience Médiamétrie).

Source 1 : http://www.universfreebox.com/article3281.html

Source 2 : http://veillegratuite.over-blog.com/article-6506738.html

"je vous refile JFK, qui affirme que "Wikipedia est un lieu de liberté", avant que je ne pète un cable".

Voici ce à quoi Bapti fait allusion et qu'il réfute : « Je considère comme un impératif moral pour notre mission globale de ne jamais renoncer à nos valeurs de liberté (à la liberté d’expression, à notre engagement à la neutralité et au rassemblement), tout cela pour satisfaire une quelconque exigence émanant de tel ou tel gouvernement. Nous sommes une encyclopédie libre. Avec tout ce que cela implique. ». J. Wales.

Je précise enfin que j'ai fait un purge d'histo (avec le recul, je n'aurai pas dû) car JFK avait introduit un copyvio sur l'article BFM TV (le copyvio est ici).

Ce n'est absolument pas moi.

Pour conclure, je ne suis pas "l'embêteur" que mon contradicteur prétend. Je souhaite simplement que le calme revienne et que des médiateurs neutres interviennent pour que ces deux pages ne soient plus l'objet de manipulations.

Merci, 14 juin 2007 à 18:13 (CEST)Message de 212.27.60.48 (d · c · b) laissé en page de discussion du BA. Kropotkine_113 14 juin 2007 à 19:51 (CEST)

Je complète la requête de Bapti (d · c · b) avec l'article Freebox qui a été semi-protégé car l'IP 212.27.60.48 a continuer à insérer des informations à l'origine d'une guerre d'édition au mépris de la règle des 3 révocations. Non content de la semi-protection de la page cet IP montre une malhonnêteté extraordinaire en ne reconnaissant pas qu'il est à l'origine du conflit (exemple de revert entrainant la guerre d'édition et de sa mauvaise foi), de la provocation dans ses différents messages [26], [27], [28], [29] et il préfère se cacher derrière une IP partagée pour mieux transgresser et provoquer certainement. J'ajoute également qu'il a retiré à plusieurs reprises des avertissements cohérents de Malta (d · c · b) en les critiquant (là et là) (entre autres) à cause de vandalismes sur cette page alors qu'il expliquait n'avoir pas vandaliser cette page précédemment, ce qui est faux !. Je propose un nouveau blocage de cet IP si vous pensez que les arguments invoqués par Bapti (d · c · b) et moi sont valables. --✍ Olmec ✉ 15 juin 2007 à 01:28 (CEST)

Suite à divers vandalismes et un intérêt grandissant pour semer le trouble sur plusieurs articles de WP sans oublier les harcèlements et les polémiques stériles et inutiles, j'ai bloqué l'IP pour 1 mois et protégé sa page de discussion jusqu'à ce qu'un admin. intervienne pour répondre à sa demande de déblocage à laquelle je suis opposé. --✍ Olmec ✉ 15 juin 2007 à 13:36 (CEST)

j'ai approuvé le blocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 juin 2007 à 13:48 (CEST)

81.48.78.183 (d · c · b)

Bloqué une semaine pour insultes (cf. Special:Contributions/81.48.78.183). Grimlock 14 juin 2007 à 14:55 (CEST)

J'ai un très doutes sur votre compétences. Visiblement vous n'avez pas l'air de connaître ce qui touche aux Matériaux. Êtes-vous réellement Scientifique ou Ingénieur ? Ou est-ce que vous n'êtes pas tous simplement un imposteur ?

Si vous continuez de cette manière, vous vous exposez à un nouveau blocage, cf. ceci que je trouve très à la limite. iAlex (Ici ou là), le 14 juin 2007 à 15:07 (CEST)

passage à deux semaines : persiste + contournement de blocage. Grimlock 14 juin 2007 à 15:10 (CEST) P.S. : sans oublier le [30] qui est pas mal

Salut Grimlock, en tant qu'ingénieur physicien spécialisé en science des matériaux, je me suis senti interpellé par cette sympathique IP De quoi se plaint-il, au juste? Que l'on fasse des redirections d'un nom commercial d'un polymère vers son nom "scientifique"? - Boréal (:-D) 14 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Bande d'ordures ! C'est dégueulasse de travestir comme ça ce qui c'est passé ! Ce que je voulais faire, c'est de faire apparaître (notamment) Plexiglas dans Catégorie:Marque de matériau. Vous n'avez donc aucunes règles, aucune logique ou quoi ?

Oulà, ça me tente vraiment d'être super gentil, là. Je fais remarquer que je me pose vraiment la question sur ce qu'était le problème, qui est vraiment bien caché sous les insultes et les coups de gueules, question d'essayer de trouver une solution. Je suis toujours disponible pour cela. - Boréal (:-D) 14 juin 2007 à 16:14 (CEST)

Juste une autre remarque: il est possible, d'après mon souvenir, de catégoriser une redirection (ce qui peut régler le problème en cours) pour autant que la ou les catégories soient sur la même ligne que le #REDIRECT [[...]], tout de suite après. - Boréal (:-D) 14 juin 2007 à 16:25 (CEST)

Je ne sais si vous avez raison ou pas, mais ce que vous voulez faire ne semble pas débile. Le problème est que vous vous emportez tout de suite ce qui brouille votre message (sans compter les insultes). Pourquoi ne pas discuter clairement et poliment avec Grimlock de vos modifications ? Wikipédia a (vraiment) besoin d'experts, mais a surtout besoin de personnes capables de travail collaborativement. Nous avons déjà connu quelques experts à caractère problématique (contrairement aux dizaines d'autres experts qui collaborent sereinement) : le résultat est qu'ils créent plus de problèmes qu'ils n'améliorent l'encyclopédie. PoppyYou're welcome 14 juin 2007 à 16:07 (CEST)

Pas besoin d'être un expert pour savoir ce genre de chose. Mais le problème, c'est que Wikipédia (fr) est bourré de d'individus qui sont complètement incompétent sur des sujets sur lesquels ils ont autorité (révert., blocage, etc.). Et que tout le monde laisse faire ces individu sans foi, ni loi.

[[31]] Pwet-pwet, non, c'est exactement ça. T' as tout compris.

Ce qui ne justifie certainement pas des remarques comme « C'est qui les espèces de gros cons, qui s'amusent à supprimer le travail des autres ? » --Sixsous 話 14 juin 2007 à 16:04 (CEST)

Alors, comment est-ce que vous appelez ceux qui s'amusent à supprimer le travail des autres ? Ne les appelez pas vandales, ça serait des propos racistes et insultant envers les Vandales.

Je plussoie aux propos de Poppy. J'ai moi aussi déjà rencontré des gens aux connaissances certaines mais dont l'incapacité à travailler collaborativement (=patience, discussion, courtoisie, acceptation de l'« ignorance » des autres etc.) rend la participation détestable. Il faudrait aussi prendre conscience que c'est un wiki --> tout le monde peut modifier le travail de n'importe qui, même s'il a tort. Pour moi, insultes = blocage, je bloque donc l'IP avec qui on est censé « discuter » en ce moment. Kropotkine_113 14 juin 2007 à 16:22 (CEST)Ah ben apparemment c'est déjà fait.

Je viens de le bloquer pour la 4^e fois. [32], puis [33] démontre l'état d'esprit du personnage . Grimlock 14 juin 2007 à 17:27 (CEST)

En passant, on se retrouve avec deux pages de discussion sur ce matériau, désormais : Discuter:Polyméthacrylate de méthyle et Discuter:Plexiglass (je ne comprends d'ailleurs pas la raison de ce double s final, j'ai toujours vu ce nom écrit Plexiglas). Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 18:45 (CEST)

Il faut prendre le problème plus au sérieux avec la découverte par Alain r d'une liste de contributions attribuable à une seule et même personne. --✍ Olmec ✉ 15 juin 2007 à 01:44 (CEST)

suite à ces deux remarques : direction supprimée, page de discussion de la direction supprimée. Grimlock 15 juin 2007 à 09:00 (CEST)

La page de discussion ok puisqu'elle contenait des insultes, mais la redirection était pertinente, je l'ai recréée. Pwet-pwet · (discuter) 15 juin 2007 à 16:19 (CEST)

Ultimatum ! (Ce topic ne concerne pas Tokyo, merci de votre compréhension)

Comme beaucoup le savent, je suis excédée par le comportement déplorable d'un trop grand nombre d'utilisateurs actuellement.
Je ne sais notamment plus quoi faire avec l'utilisateur:08pb80 qui n'a toujours pas compris que poser des macrons partout était une pure perte de temps car il y aura ou un add-on pour gérer ça, ou une nouvelle pdd en faveur du circonflexe. En effet, les principaux participants du projet Japon en ont assez de cette histoire de macron qui les démotive et je crois comprendre qu'ils comptent sur moi pour faire bouger les choses. Une nouvelle pdd devrait probablement voir le jour prochainement s'il est impossible d'avoir un arrangement avec un petit prog et qui influencera probablement l'avenir du projet. Personnellement, j'envisage déjà de le quitter à cause de la mauvaise ambiance instaurée notamment par le "flicage" de 08pb80. Si la situation ne s'améliore donc pas, l'issu de cette histoire est déjà claire pour moi. Si quelqu'un se sent de calmer le jeu... Ceridwen =^.^= 14 juin 2007 à 03:33 (CEST)

Je lui ai laissé un petit message schiste 14 juin 2007 à 04:27 (CEST)

J'ai vu merci. Ceridwen =^.^= 14 juin 2007 à 12:07 (CEST)

Tu prépares en douce le renommage de Tōkyō Ceridwen? Bourbaki 14 juin 2007 à 15:31 (CEST)

Dans la mesure où Tôkyô (ben oui, j'ai pas de quoi taper des macrons sur mon clavier et ça ne fait pas partie de la barre d'édition en bas - ce qui est tout à fait normal, ça ne fait pas partie de l'alphabet pour francophone) est issu d'une vieille PDD (à une époque où une communauté moins nombreuse faisait les mêmes conneries, mais où ça gueulait moins) où des votants mal informés donnèrent leur avis sur un sujet qu'ils ne connaissaient pas et qui était mal formulé (j'espère que vous l'avez lu, cette PDD, elle vaut son pesant de cacaouettes), elle aurait pas tort. Esprit Fugace causer 14 juin 2007 à 22:52 (CEST)

Je crois que tu te trompes sur l'histoire. Un jour, Tokyo a été renommé en Tōkyō. Cela a provoqué un très long débat dans Discuter:Tōkyō, auquel la communauté a massivement participé et où les coups de gueule ont été nombreux. Au bilan, les avis étaient partagés. La PDD est venue plus tard (laquelle au fait ? Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles ? ). Marc Mongenet

Je me fiche de Tokyo, je parle de sujets qui ne sont pas répertoriés dans le dictionnaire français et qui n'ont pas d'équivalents en français, comme le Kôfuku-ji, le shôji, le zôni, le Tôdai-ji, etc. Le cas de Tokyo est plus similaire à celui de Pékin qu'à celui du Tô-ji. Sinon, autant se demander si l'on doit écrire samouraï ou samurai... Il y a énormément de termes typiques de la culture japonaise et beaucoup de sites et noms de lieux autres que Tokyo. Et mon souci s'oriente plutôt vers ces termes-là. Les cas particuliers comme Tokyo doivent être traités comme tels et ce n'est pas ma préoccupation actuelle. Si cela répond à la remarque de Bourbaki... Ceridwen =^.^= 14 juin 2007 à 23:18 (CEST)

P.S. : c'est vrai que l'ancienne PDD c'est du grand n'importe quoi ^^' Ceridwen =^.^= 14 juin 2007 à 23:20 (CEST)

Je ne saurais trancher entre l'attitude d'uniformité totale (mêmes règles de transcription pour la capitale du Japon et pour les villes secondaires) et l'exception parce que plus connu. Mais je suis d'accord avec l'idée qu'on devrait laisser ça aux spécialistes du Japon. Enfin, tant qu'ils ne titrent pas les pages en kanji.

@Fugace: mon clavier non plus, copier-coller en force.

Au fait, pour le "des votants mal informés donnèrent leur avis sur un sujet qu'ils ne connaissaient pas et qui était mal formulé": pas besoin de lire la PDD, on a la même ici: Wikipédia:Prise de décision/Intitulé des articles sur les espèces biologiques. Bourbaki 15 juin 2007 à 00:56 (CEST)

Sauf que le fond de ces discussions c'est justement de savoir si le titre d'un article doit être déterminé par des spécialistes, ou accessible par tous et que traiter par la dérision (voire le mépris) ceux qui s'expriment dans ce sens est une facilité qui ne résoud rien - jusqu'à preuve du contraire, les spécialistes ne sont pas les seuls habilités à s'exprimer sur des questions de nommage, ou alors on n'est déjà plus dans un projet global mais dans un ensemble de petits projets autonomes ? p-e 15 juin 2007 à 07:10 (CEST)

Disons que ça dépend de la quantité d'anti-élitisme qu'on est prêt à tolérer. Ne te méprends pas : je suis toute pour le principe que sur Wikipédia, la qualité des apports ne se mesure pas aux diplômes du contributeur mais à des références sérieuses. De là à accorder le même poids à chaque voix, il y a une marge, que je me refuse à franchir parce que la connaissance, l'expertise au sens vrai et non universitaire, ne se construit pas par la démocratie. Je ne m'attends pas à ce que mon avis sur un projet où je ne mets jamais les pieds ait le même poids que celui des rédacteurs des articles en question. Si ceux qui écrivent ces fichus articles ne peuvent même pas en choisir le nom, je crains qu'ils ne choisissent simplement de ne pas les écrire. Les spécialistes ne sont pas les seuls à pouvoir s'exprimer, mais nier que leur avis est plus informé et probablement plus valable, c'est se voiler la face. Après, si les spécialistes étant aussi doués pour faire de la com' que pour se mettre d'accord, ça irait sans doute mieux, mais bon, la vulgarisation est un autre débat. Esprit Fugace causer 15 juin 2007 à 14:19 (CEST)

Pour Bourbaki : Non ce que je veux dire, c'est qu'il y a une différence entre les mots entrés dans la langue française et présents sous une forme plus ou moins fixée dans les dictionnaires, et les mots d'imports. Mais on ne va pas rentrer dans le détail ici. Tokyo fait juste partie de la première catégorie, et doit donc être traité comme tel selon moi.

Pour p-e, l'avis des spécialistes du portail Japon va justement dans le sens du grand public puisque l'utilisation du macron est selon nous élitiste car, d'une part, connu par un public très restreint et, d'autre part, absent sur le clavier de tout un chacun. Bref, notre décision est également celle de l'accessibilité. C'est pour ça que nous souhaitons réformer la PDD.

J'ai dû tout retaper à cause de Fugace, vilaine :p Ceridwen =^.^= 15 juin 2007 à 14:24 (CEST)

@Fugace : en tant que un peu spécialiste d'un petit domaine (sans diplôme universitaire, mais quand même), je trouve normal que des questions communes à toute l'encyclopédie puissent m'être opposées, du style introduction incompréhensible, titre abscons, etc. et je ne vois pas pourquoi chacun ne pourrait pas m'objecter (à moi de convaincre alors du bien-fondé de ma démarche) ce genre de choses. Il se trouve aussi que les spécialistes sont souvent mauvais juges de ce qui est accessible parce qu'ils raisonnent ... en spécialistes ;-) et je ne pense pas que les encyclopédies ayant pignon sur rue soient uniquement livrées à ces derniers : la ligne éditoriale les contraint à entrer dans un projet global. Donc, en résumé, entre gens de bonne foi, je pense que la parole des spécialistes devrait s'imposer lorsqu'ils sont directement dans leur champ de connaissance et la rédaction d'une encyclopédie - au sens justement du choix des titres et de la hiérarchisation des informations - n'a pour spécialistes que des encyclopédistes - et on n'en a pas beaucoup sous la main ;-)

@Ceridwen : je m'excuse de m'être introduit dans cette conversation pour la détourner, j'ai réagi à d'autres commentaires un peu digressants; sinon, je ne me prononçais pas sur ta proposition initiale; si elle va dans le sens de plus d'accessibilité, je ne peux qu'applaudir p-e 15 juin 2007 à 21:19 (CEST)

De toute façon, je suis contre l'établissement de conventions de nommages trop générales pour des domaines spécialisés et systématiquement appliquées, ça doit être un vieux rêve de traitement au cas par cas de chaque cas délicat ^^ Esprit Fugace causer 16 juin 2007 à 17:19 (CEST)

En effet, le cas par cas aurait certains avantages, notamment l'assiduité au vote par les personnes réellement intéressées par le sujet et pas l'effet "boule de neige" ou "cabale" que l'on peut voir notamment sur cette PDD avec des votes massifs de personnes non-concernées et ignorantes du sujet (ce n'est pas un reproche, mais on ne peut effectivement pas être passionné et calé en tout). Ceridwen =^.^= 17 juin 2007 à 01:56 (CEST)

13 juin

PàS

salut à tous,
la justification de la conservation me gène quelque part Discuter:Gods and Heroes: Rome Rising/Suppression, donc j'aimerais qu'on en discute un peu (alchemica n'est pas là). J'ai pas envie de repasser derrière, parce que ça fait trop "les admins sont pas d'accord entre eux", mais est-ce que l'identité du proposant à quoi que ce soit à voir avec le fait qu'un article doivent être supprimé ou pas ? David Berardan 13 juin 2007 à 20:31 (CEST)

Oui, je trouve aussi que la justification est étonnante. Normalement il faut juger les arguments, pas les contributeurs sur cette décision. J'aurais donc tendance à dire que quelqu'un peut avancé une autre façon de traiter l'affaire, même si la décision reste la même. --LudoR./discuter 13 juin 2007 à 20:39 (CEST)

tiens au passage, moi je suis nul en modèles et syntaxe, mais c'est normal que sur la page d'accueil des PàS les dates partent en sucette ? David Berardan 13 juin 2007 à 20:59 (CEST)

Ah ben heureusement que je passe. Disons que c'est moi qui avait suggéré à Alchemica de faire comme ça. Pour une raison très simple: C'est un des gros jeux de Mario S de proposer des PàS pour faire perdre du temps à la communauté, entre 2 vandalismes avec d'autres comptes. Autant ne pas lui faire ce plaisir, et de manière exceptionnelle ses PàS ont été clôturées en avance (ca concernait de toute manière des PàS où il y avait soit plus de conserver, soit pas de consensus il me semble) dès qu'on a découvert d'un coup ses 30 derniers faux-nez. Sur le cas général, non àmha ce n'est pas un motif à invoquer. Mais lui c'est vraiment un cas particulier... Clem²³ 13 juin 2007 à 21:13 (CEST)

Dans ce cas-là, il faudrait alors plutôt invoquer WP:POINT que soupçon de contournement de blocage de la part du demandeur pour annuler une PàS non ? Rémi ✉ 13 juin 2007 à 22:13 (CEST)

Oui. Clem²³ 13 juin 2007 à 23:04 (CEST)

Les deux raisons me paraissent défendables. Révoquer toutes les modifications d'un bloqué est aussi une bonne politique. Marc Mongenet 13 juin 2007 à 23:25 (CEST)

Mais dans ce cas, on peut reproposer à la suppression ? — Régis Lachaume ✍ 13 juin 2007 à 23:38 (CEST)

Oui. Tout révoquer puis laisser d'autres contributeurs reproposer éventuellement à la suppression dans des cas comme celui-ci est en fait un gain de temps global pour tout le monde, plutôt que d'avoir laissé Alchemica vérifier une à une chacune des propositions de suppression et ainsi fait perdre du temps aux contributeurs s'exprimant dans les PàS entretemps. De toutes façons si un article est douteux, il repassera un jour ou l'autre par PàS. Pwet-pwet · (discuter) 14 juin 2007 à 00:11 (CEST)

Épidémie de « gros naze »

Cf. le tableau en bas de ma page utilisateur : comme j'estime que les plaisanteries les plus courtes restent les meilleures, j'ai pris sur moi d'envoyer deux courriers détaillés à abuse(at)club-internet(dot)fr (le premier pour les agissements du 8 au 12 juin), le second pour les agissements du 13 juin.

Pour faire court, je demande une enquête interne pour confirmer la réalité de cet abus, par un de leurs abonnés supposés, des outils qui sont mis à sa disposition et, si les faits sont avérés, qu'un avertissement sérieux soit donné, par leurs soins, à cet utilisateur malveillant.

Et je suis bien décidé à envoyer un mail de réclamation quotidien si c'est nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2007 à 18:47 (CEST)

Tu fais bien amha. La patience a des limites et le sentiment d'impunité de certains mérite un peu d'être ramené à la réalité: tout est traçable!. Tiens nous au courant des évolutions. --LudoR./discuter 13 juin 2007 à 20:39 (CEST)

Pour avoir été moi même "gronazé", je plussoie Ico Bla ? 14 juin 2007 à 14:39 (CEST)

le completewhois indique que des Ip de la liste sont étiquettées rouges. --P@d@w@ne 14 juin 2007 à 18:59 (CEST)

Et cela signifierait quoi, en pratique, que ces IP soient « étiquetées rouges » dans le completewhois (dans quelle page de http://www.completewhois.com/, d'ailleurs ?) Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 19:21 (CEST)

Protection des pages

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2007#Protection des pages. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 17:34 (CEST)

Bretagne bretonnante

Le bistro l'évoque aujourd'hui. Il y a une guerre d'édition sur Élections législatives de 2007 en Bretagne. J'ai protégé la page. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 16:01 (CEST)

J'ai déprotégé. Je bloquerai tout contributeur venant mettre le désordre dans la série d'article sur les législatives françaises par région. Marc Mongenet 13 juin 2007 à 16:59 (CEST)

Ça me va. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 17:02 (CEST)

C'est la meilleure solution étant donné les guerres d'édition à répétition. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 17:45 (CEST)

Faux-nez vandales

Andropovsky et Legumevert : Une intervention diffamatoire signalée en SI pour le premier et des comptes intervenant sur le même article à mon avis un faux-nez vue la chronologie et le contenu. --Neuromancien 13 juin 2007 à 14:15 (CEST)

J'ai bloqué les deux comptes indéfiniment. On ne tirera rien d'eux. Je laisse bien entendu libre tout déblocage si c'est jugé nécessaire. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 15:19 (CEST)

Je comprends pas. Je ne vois qu'un vandalisme mineur qui n'a donné lieu à aucun avertissement ni à aucune suite pour l'un et une blague de collégien, blanchie par le vandale lui-même après avertissement. GL 13 juin 2007 à 16:02 (CEST)

Et ça. Blague de collégien, je ne nie pas. Diffamation c'est plus que moyen par contre. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 16:05 (CEST)

Bof, appelle ça diffamation si tu veux, comme je l'ai dit il a blanchi lui-même dès le premier avertissement puis n'a plus fait parler de lui. GL 13 juin 2007 à 16:11 (CEST)

Dans la mesure où c'était pour porter atteinte à l'honneur d'une personne, oui il y a diffamation à mon sens. Quant à son article supprimé en SI, il l'a complété plusieurs fois malgré les blanchiment. Résultat, aucune contribution normale/pertinente. J'ai peut-être eu la main lourde mais je pense, comme je l'ai dit qu'il n'y a pas grand chose à espérer. J'ai cependant laissé leur/son adresse IP non bloquée ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 16:17 (CEST)

C'est de la diffamation claire sur AD ( sans compter la photo vengeresse très utile ) ... et l'intervention à 9 minutes d'intervalle sur l'article MB par ce même utilisateur dépasse la simple coïncidence non ? --Neuromancien 13 juin 2007 à 16:22 (CEST)

Photo vengeresse ? Même utilisateur ? Pas pertinent ? « Il était alors à l'école primaire de François Nardi, et il y a des témoignages qui impliquerait Aurélien dans des affaires de cuisson de steack haché périmé », atteinte à l'honneur ? GL 13 juin 2007 à 16:40 (CEST)

On voit pas les mêmes choses apparemment, mais c'est pas grave, si tu juge le blocage injustifié, tu peux débloquer. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 16:42 (CEST)

Dis, tu te moques de moi ? Évidemment que je l'ai vu mais quel est le rapport avec l'autre compte et avec la discussion ci-dessus ? À quoi ça servirait de le débloquer après lui avoir mis une grosse claque ? GL 13 juin 2007 à 17:02 (CEST)

Non, je suis sérieux, tu fais ce que tu veux. J'ai fait ce que j'estimais nécessaire pour ma part. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 17:06 (CEST)

Pour en avoir le cœur net, j'ai demandé une vérification d'adresse IP des deux comptes. --✍ Olmec ✉ 13 juin 2007 à 18:14 (CEST)

Résultat : même personne. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 21:23 (CEST)

Tiens, ça ça me rappelle que les amis des homos devraient être interdits d'édition :-) le Korrigan →bla 13 juin 2007 à 18:43 (CEST)

12 juin

For (d · c · b)

Semble aimer le canular : Eric Smith (d · h · j · ↵ · DdA), Finlande (Groupe) (d · h · j · ↵ · DdA). J'ai commencé à éplucher ses contributions, il a l'air de faire des choses sérieuses de temps à autre. — Régis Lachaume ✍ 12 juin 2007 à 23:00 (CEST)

Particulier en effet... J'ai du mal à trouver des contributions réelement correctes. Si on prend ça, qui peut parraitre (très vite) passable, ça ne l'est pas vraiment. 5 modifs pour ajouter des liens sur les années sans la mention "au cinéma", retirer toutes les mentions "spectateurs" (sauf un), ajouter deux films qui n'en font pas partie au tableau et surtout sa petite conclusion personelle. Bref, marquage à la culotte sur ce genre de contributeur. . --LudoR./discuter 13 juin 2007 à 09:59 (CEST)

Special:Blockip

Je sais pas si, chers amis cabalistes, vous aviez vu que nous disposons désormais d'un nouveau moyen de faire taire ceux qui ne sont pas de notre avis. Bon, trève de plaisanterie, et comme indiqué dans le titre, ceci se rapporte au blocage de utilisateurs, et plus précisément des utilisateurs enregistrés. Il est en effet possible, de bloquer l'envoi de courriel pour les utilisateurs bloqué, ce qui peut être assez utile quand un compte commence à spammer. iAlex (Ici ou là), le 12 juin 2007 à 20:57 (CEST)

Pôôse

Je pars en wikibreak. Là, comme ça, sans crier gare. (GAAAAAAAAARE !!!). Bon, ça c'est fait.

Nan nan, ce n'est pas pour les raisons habituelles que vous pensez : je n'ai pas pêté un câble comportement à cause de WP (j'avais déjà les fils qui se touchaient avant), ma copine ne m'a pas engueulé pour abus de WP (j'ai pas de copine) et je ne me suis pas pris de bec avec la moitié des fâcheux (moi qui suis la gentillesse incarnée...). Non, seulement ma première session d'examens commence demain et se poursuit sur les 2 semaines qui suivent. J'ai 6 classeurs 8cm pleins comm un œuf de Colomb (pas taper) à potasser et louper la sortie me serait assez fatal. Donc y a pas lieu de s'inquiéter, je vous aime, tout y est beau, on a de la chance avec le temps, vive Wikipédia libre, à bas l'obscurantisme, on les aura et pendez-les tous. Oblic blabla 12 juin 2007 à 19:24 (CEST)

Tu as pensé à prendre tes médicaments ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 juin 2007 à 19:26 (CEST)

C'est quoi déjà ces trucs à la caféine que prennent certains étudiants ? DocteurCosmos - ^✉ 12 juin 2007 à 19:54 (CEST)

Je te tiens les pouces pour tes exams (bon je les lâche pour tu puisses écrire (Pas taper non plus)). iAlex (Ici ou là), le 12 juin 2007 à 20:22 (CEST) Je dirais même : Vive le Jura libre.

Bonne chance pour tes exams Esprit Fugace causer 12 juin 2007 à 21:26 (CEST) Si tu commences à réviser ce soir pour demain, t'en auras besoin

Moi j't'aime pas, il pleut, mais bon courage tout de même ! Nicolas Ray 12 juin 2007 à 21:41 (CEST)

Merde il est parti avant d'avoir précisé ce qu'il entendait par « pendez-les tous ». Du coup, tant pis, on tirera dans le tas en fermant les yeux, comme d'hab. Kropotkine_113 12 juin 2007 à 23:16 (CEST)Ce sont des exams de quoi ?

Je pense que c'est un étudiant en STAPS et qu'il pense à ses futurs élèves... DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 08:59 (CEST)

Merci. Il veut qu'on pende ses futurs élèves ? Kropotkine_113 13 juin 2007 à 11:25 (CEST)

Au moins une partie. Pour avoir des groupes allégés. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 11:37 (CEST)

Mwouahaha ! pour "pendez-les tous", à vous de voir : les fâcheux, les trolls, les vandales, les faux-nez, le lapin moderne, cent cinquante-vingt-deux, Wargo Lynch, tous. Ne pendez pas juste la crémaillère, ça, je m'en occupe. @Ludo : oui. @Cosmos : je ne consomme que du café 100% pur arabica naturel (je compte ma consommation par cafetière, ok, mais c'est pas une raison). @Cosmos-bis : Non, examens de gestion (stratégie, management international, économie, etc.), je suis sportif devant la TV. Bon, je retourne potasser Porter et l'ABC. Oblic blabla 13 juin 2007 à 13:04 (CEST)

Simon Petlioura

Une adresse ip tient à insérer un POV qu'il a trouvé sur un site amateur, visiblement un site juif: il tient à remplacer le terme "assassinat", utilisé par tous les historiens, par "liquidation" (ou "élimination"), et le mot "assassin" par "justicier" [34]. Comme je révoque, toutes les insultes y passent: nazi, "négationniste", "facho", "menteur", "menteur, censeur, antisémite", "facho" (encore), "révisionniste"... Bref, si quelqu'un veut bien s'en occuper, puisqu'il commence à me courir sur le plomb. Merci à vous. CZEŚĆ 12 juin 2007 à 15:15 (CEST)

Réponse sur ta page utilisateur. GL 12 juin 2007 à 16:21 (CEST)

J'ai bloqué l'IP une journée pour insultes. Kropotkine_113 12 juin 2007 à 16:55 (CEST)

Repentance ?

Tout d'abord des excuses envers GillesC (d · c · b) et les autres contributeurs qui ont perdu du temps avec le fameux faux-nez 77bcr77 (d · c · b) (c'est pas mal pour un début…). Pourtant il est difficile de se prononcer face à cette supplique qui prend des allures de sincérité, mais dont nous pouvons légitimement nous demander pour combien de temps ? Cela demande quand même une réponse. --✍ Olmec ✉ 12 juin 2007 à 14:48 (CEST)

Il nous a déjà chanté la même chanson plusieurs fois ... Grimlock 12 juin 2007 à 15:07 (CEST)

Il a été officiellement parrainé par Stef48 et officieusement par moi et Rémih. Je ne me souviens pas qu'il ait jamais suivi nos conseils. GillesC →m'écrire 12 juin 2007 à 15:07 (CEST)

On dirait un disque rayé. --Sixsous 話 12 juin 2007 à 15:09 (CEST)

Et puis, si je sais lire, il écrit « si un nouveau vote pouvais être refait (..) pour me laisser une nouvelle chance (une dernière), si cela est accepté, plus de faux-nez », ce qui sous-entend que si nous n'accédons pas à sa demande, il va continuer avec ses faux-nez. Pour moi, c'est du chantage. GillesC →m'écrire 12 juin 2007 à 15:10 (CEST)

Bon ça ne s'écrit pas avec un 'C'. Sanao 12 juin 2007 à 15:30 (CEST)

Niet, il continue impunément la création de ses faux-nez et ne se repent que lorsqu'il est pris(voir Discussion Utilisateur:Loteof, Discussion Utilisateur:Lu-jo77; Discussion Utilisateur:Europus, Discussion Utilisateur:83.154.160.163, Discussion Utilisateur:Rockaqui). De plus c'est une plaie sur les articles dérivés de Brie-Comte-Robert (multiplication d'articles dérivés non encyclopédique, copyvio, orthographe) Un repos de 6 mois pour mûrir un peu n'est pas un luxe. HB 12 juin 2007 à 15:38 (CEST)

+1 HB ! Nicolas Ray 12 juin 2007 à 15:50 (CEST)

Je l'ai aussi eu officiellement comme filleul, deux ou trois de ses comptes en fait ;) ThrillSeeker ^{-_-} 12 juin 2007 à 15:47 (CEST)

Pour mémoire, ses faux-nez identifiés sont 77bcr77 (d · c · b), Lourinhanense (d · c · b), Laranja (d · c · b), Sciso (d · c · b), Liverben (d · c · b), Alcool (d · c · b), Lu-jo77 (d · c · b), Pipoo (d · c · b), Love77 (d · c · b), Brie (d · c · b), St-Jonathan (d · c · b), Cancelos (d · c · b), Visa (d · c · b), Loteof (d · c · b), Rockaqui (d · c · b), Amorim (d · c · b), Jean Paul Am (d · c · b) (où il écrit le 25 mai: "OK MOI utilisateur:77bcr77, JE VAIS DISPARAITRE, J'ARRETE MES FAUX-NEZ, MAIS L'ANNEE PROCHAINE JE NE FERAI AUCUN DERAPAGE, JE ME TIENDRAIS A CARREAU. ", arf), Tony Carreira (d · c · b), Europus (d · c · b), Puerta del france (d · c · b). Belle collection, et j'ai dû en oublier. GillesC →m'écrire 12 juin 2007 à 16:33 (CEST)

Je l'ai officieusement parrainé peu avant qu'il s'inscrive sous le compte EstherG. C'est même moi qui l'ai incité à créer un compte. Mais là aussi, il n'a pas suivi mes remarques et mes conseils, notamment à propos de Mariage et coutume alors que je lui conseillais de compléter Mariage et éviter de faire un doublon. Et j'ai été étonné qu'il ne tiennent pas compte des remarques qu'on pouvait faire alors qu'il semblait finalement bien connaître WP puisque je le retrouvais quasi immédiatement sur les SI (2h après la création du compte) ou certaines PàS. Maintenant, si ça fait plusieurs fois qu'il fait ça, faux-nez puis excuses, il le refera, à n'en pas douter. Martin // discuter 12 juin 2007 à 16:38 (CEST)

Effectivement, j'avais oublié son dernier avatar, EstherG (d · c · b) et très probablement aussi le compte dormant Natural (d · c · b). GillesC →m'écrire 12 juin 2007 à 16:41 (CEST)

Entre assume good faith et « prends-moi pour un con », je crois qu'on est clairement dans la seconde catégorie. --Sixsous 話 12 juin 2007 à 16:45 (CEST)

Tout à fait! Les admins, parrains et utilisateurs prêt à aider ne sont pas des nounous à gamins. Ce type n'a clairement aucune maturité, pleure pour se faire remarquer! Et ça marche! Si il veut contribuer, il n'a qu'a créer un compte, respecter les rêgles, éviter quelques temps les articles qui lui ont posé problème et personne ne le remarquera. Wikipédia permet de redémarrer à 0 très simplement, à condition d'en avoir la volonté et dans ce cas les possibilités (liées à une certaine maturité requise). Bref, il joue --> on bloque, il pleure --> on ignore et basta. A moins que certains ne se sente l'âme d'une baby sitter...mais à ce moment là ils assument et seuls! --LudoR./discuter 12 juin 2007 à 21:31 (CEST)

Pensez à actualiser Wikipédia:Faux-nez#Faux-nez de 77bcr77. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2007 à 00:44 (CEST)

11 juin

Gros lourd

90.1.128.249 (d · c · b) Merci par avance Ico Bla ? 11 juin 2007 à 14:06 (CEST)

Bloqué par mes soins à 14h05. DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 14:58 (CEST)

Conseils

Problème à régler par les Wikipompiers

Bonjour à tous, Je suis contributeur de longue date mais je préfère éviter les parties "administratives" (sans animosité aucune). Je préfère donc vous demander conseil pour ceci: Suite à une série d'insultes et d'attaques personnelles ainsi que des menaces ouvertes menées par deux utilisateurs, je compte demander une sanction à leur égard. Quelle est la meilleure façon de procéder? Les utilisateurs en question sont Ajh (d · c · b) et Neuromancien (d · c · b), la majorité du conflit se trouve sur la page de discussion de l'article André-Jacques Holbecq (c'est à dire Ajh (d · c · b)). Bien à vous --Bombastus 11 juin 2007 à 09:34 (CEST)

Wikipompiers. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2007 à 09:47 (CEST)

No way. Neuromancien et Ajh n'ont pas tout les torts (même si Ajh semble avoir le tempérament plus rapidement vif). Il n'y a pas eu de menaces, la page de discussion est quasiment illisible à force de stérilité, et les éléments des blogs respectifs des différents intervenants n'ont pas à être pris en compte. Si vous pouviez laisser vos Egos blessés au placard sur Wikipédia et vous concentrez sur la rédaction d'article dans une esprit constructif, ça serait un plus. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 09:59 (CEST)

Bonjour je n'interviendrai plus pour jeter de l'huile sur le feu. Ce n'était d'ailleurs pas mon propos initial ni final. J'approuve l'effacement Merci--Neuromancien 11 juin 2007 à 10:12 (CEST)

EF, je n'ai pas dit qu'ils avaient tous les torts. Mais quand un contributeur menace ouvertement de tracer ta vie, ce n'est pas une menace? Quand on te traite d'imbécile, ce ne sont pas des insultes?--Bombastus 11 juin 2007 à 10:23 (CEST)

Je n'ai pas voulu tracer ta vie ( accessoirement je t'ai même aidé à couvrir tes traces, cf. IP anonyme, et je n'ai jamais évoqué ton nom ) simplement tes contributions sous divers pseudos dont je n'imaginai pas que l'un d'eux renvoyé à ta véritable identité. Pour la conjuration des imbéciles il ne faut pas y voir autre chose qu'un commentaire ironique par rapport à vos blogs et une réaction normale au fait que tu me soupçonnes indélicatement de copinage avec Ajh que je ne connais absolument pas. Enfin pour clore Je te prie d'accepter mes plus plates excuses si tu as réellement pris celà au sérieux ce dont je doute vue la réaction à retardement. --Neuromancien 11 juin 2007 à 10:38 (CEST)

Se dire capable de tracer quelqu'un d'autre (n'importe quel hackeur amateur en étant probablement capable de toute façon) et menacer de rendre public ces informations sont deux choses différentes. Et parler de "conneries" après plus d'une semaine de discussions acariâtres au ton de plus en plus vif et de moins en moins constructives n'est pas la même chose que de le faire dès le début. Neuromancien a corrigé de lui-même ses propos, et il ne vous a pas traité d'imbécile directement - même si c'était clairement l'idée de sa citation. D'une manière ou d'une autre, à ce niveau de subtilité dans la provocation/la vexation/le venin, ce n'est pas aux admins de peser les torts relatifs. Le problème, c'est que dès qu'on se sent en danger, on réagit sur-violemment. Neuromancien ne va pas déballer ta vie privée, Bombastus. Tu ne risques rien de ce point de vue là > s'il est surpris à le faire sur Wikipédia, là oui, il sera bloqué et l'info effacée. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 10:44 (CEST) Et tu n'as pas idée du nombre de fois où on m'a traitée d'imbécile sans que je bloque...

Je confirme ni ici ni ailleurs ( je suis bien le seul à ne pas être venu jeter mon grain de sel sur ton blog ) d'où l'adage désuet que j'ai mis sur ma page utilisateur. La procédure à suivre est ici Droit de disparaître (sur meta) pour le compte qui n'a plus de raison d'être mais dont il persiste une trace. Paix--Neuromancien 11 juin 2007 à 10:55 (CEST)

J'avais envoyé aux Pompiers avant que ce soit ici. Je ne retire pas. Même si on règle le problème entre ces deux-là, un article qui est commenté dans des blogs à charge doit AMHA rester sous surveillance. Les torts sont clairement trop nombreux des deux côtés pour sanctionner sans recours au CAr. Je ne discute pas ici des propos que ~Pyb a eu le courage de renvoyer aux archives des discussions stériles. J'espère qu'aucun boulet ou troll n'ira bloguer pour dénoncer le [idéologie politique mal vue] de ~Pyb. Bourbaki 11 juin 2007 à 11:00 (CEST)

C'est pour cela que j'ai parlé de menaces.. With all due respect, je ne suis pas sur que tu ais lu tout ce que je me suis pris dans la gueule depuis le début des deux PàS par la triade Chouard-Holbecq-Neuromancien: "fantasme peu raisonnable", "avis très argumenté venant d'un bon et brave défenseur des théories néolibérales", "sombres coups bas ultralibéraux se débarrassant à bon compte des articles de leurs fragiles ennemis, à l'abri de leur statut protecteur d'administrateurs", "Imbécile", "pitoyable", "arrogance", "indésirable", "discrédités", "bornés", "médisance", "contributions merveilleuses", "caprice de gamin", "censeurs", "censurer", "connerie", "La Conjuration des imbéciles" (dont Neuromancien nous donne le lien qui renvoie, ô joie vers ce passage merveilleux: « libérer le monde des quasi mongoliens et des dégénérés qui le peuplent »),etc.

Alors je veux bien oublier pour cette fois mais n'inversons pas les rôles dans cette affaire.

J'accepte les excuses de Neuromancien dans cette histoire et je considère l'affaire close si elle en reste là et qu'il n'y a plus de noms d'oiseaux.

L'utilité d'un Car serait nulle et, dusse-t-il y en avoir un, je n'y prendrai pas part personnellement, ayant d'autres chats à fouetter. Il est tout à fait possible de résoudre le problème sur la page de discussion plutôt que de palabrer pendant des jours et je suis persuadé que Neuromancien et Ajh sont capables de revenir aux meilleures dispositions qui étaient les leurs avant cette malheureuse affaire.

--Bombastus 11 juin 2007 à 11:11 (CEST)

Bon on arrêtes la polémique ?! Personnellement je n'ai plus de temps à perdre ( j'ai quand même laissé un message d'apaisement sur la page de A. et B. ) et les admins non plus enfin ... j'espère. Pour la citation relis mon dernier message avant la salutaire intervention de ~Pyb Bonne Journée @+2P --Neuromancien 11 juin 2007 à 11:37 (CEST)

 

10 juin

Simon Petlioura

Déplacé semaine 24

Velum (d · c · b) et Seville (d · c · b)

Chicons et endives à la conquête du Nouveau Monde

Bon, affaire délicate et assez pénible à résumer mais je vais me prêter à l'exercice. Ces deux utilisateurs contribuent presque exclusivement sur les pages liées à Christophe Colomb. Ou plutôt devrais-je dire contribuent presque exclusivement sur les pages de discussion liées à Christophe Colomb, en particulier ses origines.

Le premier conflit a commencé sur l'article Christophe Colomb, concernant ses origines, et a généré des kilobits de texte, effacements/restaurations/manipulations des discussions de l'autre partie, insultes, soupçons de faux-nez, bref... le bordel total, d'autant que la plupart du temps ni Velum ni Seville ne signaient, dataient, ou indentaient leurs messages. Le Wikipompier en arrivant n'a pas caché sa consternation. Finalement Velum a écopé d'un blocage de deux semaines pour menaces. Après le blocage de Velum, Séville n'a plus contribué entre mi-octobre et juin. Velum est revenu après son déblocage quelques jours sur la page de discussion Christophe Colomb, puis n'a plus contribué sur fr:wiki pendant plusieurs mois. Il est revenu fin mars, le temps d'un court conflit avec BiffTheUnderstudy (d · c · b) concernant Antono Salazar, puis fin mai pour revenir sur Chistophe Colomb. Il a principalement contribué sur la section dédiée aux origines de Christophe Colomb qui est devenue si conséquente que Gribeco a crée un nouvel article : Théories sur l'origine de Christophe Colomb au grand plaisir de Velum qui « espere que l'on pourra ouvrir un débat enrichissant. »

Début juin, Séville revient et un très gros conflit éclate sur Discuter:Théories sur l'origine de Christophe Colomb qui devient à cette occasion un véritable clone d'Usenet. Vu comment les textes ont été déplacés, effacés, restaurés, manipuler, sans parler des réponses qui s'imbriquent les unes dans les autres, je crains qu'il ne faille consulter la discussion diff par diff pour arriver à la suivre. Personnellement il m'a fallu plusieurs heures pour aller au bout et comprendre qui dit quoi. Finalement, il y a trois jours, Velum est bloqué pour une semaine par Phe, puis débloqué aujourd'hui par Alchemica. Maintenant, Séville, excédé, a menacé de publier sur sa page de discussion les spams de Velum à son encontre, y compris son identité réele et corrdonnées (Séville fait partie d'une organisation, l'Amiral de la Mer Océane, qui aurait été spamée par Velum).

Bref, vu la gravité de la situation, je prends sur moi de bloquer Séville et Vélum pour six heures le temps qu'on décide comment résoudre la situation. --Sixsous 話 10 juin 2007 à 18:44 (CEST)

Tu as bien fait. DocteurCosmos - ^✉ 10 juin 2007 à 18:52 (CEST)

Merci Sixsous pour le résumé. En effet des informations personnelles ont été publiées par Seville (d · c · b) sur sa page de discussion à plusieurs reprises. Le blocage est de rigueur en attendant de résoudre le conflit. Aussi une explication est nécessaire sur la divulgation des données privées. --✍ Olmec ✉ 10 juin 2007 à 19:01 (CEST)

Et bien, quand j'ai bloqué Velum une semaine, il y a trois jours, il m'avait dit qu'il n'en resterait pas la, je vois qu'il est parvenu à ses fins :/ - phe 10 juin 2007 à 19:50 (CEST)

La première question qui me vient est simple: A t'on besoin d'eux? (Ce qui suggère une réponse à "apportent ils quelque chose de positif à Wikipédia?") Si non, et bien je pense qu'on peut s'épargner litiges, ko, insultes et menaces en leur demandant d'aller fréquenter un forum d'histoire et de s'instulter récirpoquement là bas plutôt qu'ici. Pour ma part, je pense qu'ils n'ont rien compris au fonctionnement de Wikipédia. Ils en rajoutent en s'insultant et en se montrant irrespectueux d'autres contributeurs... Qu'est ce que vous voulez en tirer? --LudoR./discuter 10 juin 2007 à 21:04 (CEST)

Je partage l'avis de mon fonés homophone homologue. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2007 à 21:10 (CEST)

+1 et excédé par l'attitude de Velum, qui avait déjà pourri l'article Christophe Colomb. Grimlock 10 juin 2007 à 21:48 (CEST)

+1 : il m'a envoyé un mail (copie de ce qu'il a déjà écrit à Alchemica) alors que j'ai rien demandé (sûrement parce que je suis intervenu sur l'article en question tout à l'heure...). DocteurCosmos - ^✉ 10 juin 2007 à 22:15 (CEST)

Si je comprends bien certains des points de vues exprimés, on a un troll, Velum, et on vire tout le monde ? - phe 10 juin 2007 à 22:18 (CEST)

Non, j'ai regardé les contributions de Seville (d · c · b) et il semble ne pas faire "que" polémiquer. Un bon rappel lui serait suffisant. Par contre, pour ce qui est d'une sanction envers Velum (d · c · b) je suis pour un blocage de très longue durée... --LudoR./discuter 11 juin 2007 à 08:19 (CEST)

Vu comment l'histoire a tourner en moins de 24h, c'est trop tard. - phe 11 juin 2007 à 15:41 (CEST)

Je désapprouve totalement le déblocage inconsidéré fait par Alchemica. C'est bien gentil de se faire bombarder administrateur, mais si c'est pour f***** ce genre de baffe à un admin posé et expérimenté tel que Phe qui, à ma connaissance, ne s'est jamais signalé par une propension à bloquer les gens à la légère, ce n'est pas la peine de faire ce boulot. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2007 à 00:12 (CEST)

Oui, mes excuses à Phe, c'est pas très sympa de lui casser son coup. Quand j'ai vu la page de discussion, je me suis dit qu'une semaine pour une première fois, ça faisait beaucoup. Velum s'en est remis à moi et j'ai choisi d'accéder à sa demande. 3 jours à la place de 7, ça n'a rien changé, puisque pour le coup c'est lui qui a des emm... soucis, maintenant.

Ceci étant, merci à toi, Hégésippe, de relever d'aussi virulente façon cette première vraie bourde et de ne pas considérer tout le boulot que j'ai pu faire jusqu'ici, ni les remarques positives que d'autres m'ont fait. Entre ton démontage public sur les SI (qui était une belle façon de me "f***** une baffe", mais pas grave, je suis jeune, moi), mon message d'apaisement auquel tu n'as pas daigné répondre et tes propos plus que durs aujourd'hui, je me demande si tu ne m'as pas un peu dans le pif depuis le début, quand même. Si tu souhaites que l'on me retire le statut d'admin, n'hésite pas. Alchemica 11 juin 2007 à 08:45 (CEST) P.S. : après réflexion et vu tes propos, je me demande si tu ne cherches pas uniquement une occasion de poser un "je vous l'avais bien dit". Allez, je veux bien être ton rat de labo, j'aime autant que ce soit moi qui prenne plutôt que la floppée de nouveaux admins qui arrive juste derrière. Ce n'est plus du bombardement, c'est le Blitz, ma bonne dame. Alchemica 11 juin 2007 à 09:04 (CEST)

Suites ce lundi matin (11/06/2007)

Seville (d · c · b) tente de forcer la suppression de Pierre Martyr d'Anghiera (cf l'historique). J'ai semi-protégé la page. Si j'ai compris Wikipédia le texte publié est publié sous la GFDL donc il ne peut s'opposer à sa publication, exact ? DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 08:51 (CEST)

T'as tout compris, Doc : une fois qu'il a donné son accord, c'est non. C'est pour ça qu'on met des bandeaux rouges partout, que ne lit malheureusement qu'un utilisateur sur 30, à peu près. L'exception, ce sont plutôt les articles à l'état d'ébauche dont le seul et unique contributeur demande la suppression. Là, oui, poubelle. Sinon, on ne va pas jeter un article qui a une valeur encyclopédique juste pour faire plaisir à un utilisateur. Alchemica 11 juin 2007 à 09:00 (CEST)

Vu que de base, ça a quand même l'air d'une pure violation de copyright, je serais quand même pour la suppression, dans ce cas précis. Si Wikipédia était le premier support de publication, oui, ce serait de la GFDL donc pas d'opposition possible, mais là, vu la forme je n'y crois pas. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 09:06 (CEST)

PS Alchemica : c'est quand même l'unique auteur qui demande la suppression...

Voir ce qui est dit en page de discussion de l'article. Je pense que c'est un texte original. DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 09:09 (CEST)

Si copyvio il y a, la suppression s'impose, en effet. P.S. Fugace : certes, dans le cas présent, ça collerait si la copyvio est avérée mais admettons qu'un article soit tout à fait recevable et qu'il n'y ait qu'un contributeur ; sommes-nous dans l'obligation morale d'accéder à sa demande de suppression ou bien le renvoie-t-on à la GFDL ? (Toute ressemblance avec un cas qui nous rassemble ici serait purement pas fortuite.) Alchemica 11 juin 2007 à 09:13 (CEST)

Ah, la page de discute est claire, en effet. Là il vaut mieux, à mon sens, donner une suite positive. Conserver à tout prix serait mettre de l'huile sur le feu. Alchemica 11 juin 2007 à 09:27 (CEST)

Rapide inspection des contribs de Velum depuis son déblocage. Résultat des courses : il a certes re-posté chez Seville, pour une demande d'info, a semble-t-il reçu une réponse et a remercié Seville. On peut lui reprocher un acharnement à défendre ses idées, mais le comportement outrancier me semble réciproque. Seville semble décidé à ne plus contribuer, soulignant au passage que de nombreux textes auraient été pompés sur leur site associatif. Faut-il leur demander gentiment s'ils souhaitent que l'on purge les articles qu'ils pourraient citer comme étant des copyvio ou doit-on laisser couler, je ne sais ce qui vaut le mieux. Il s'agit également d'éviter au maximum toute tentation future de revenir faire valoir des droits en se basant sur une négligence de notre part. C'est un beau Bronx, toute cette affaire. Pour ce qui est de Velum, pareil, mêmes doutes. Est-il réellement "nuisible" ? Il semble très attaché à son sujet, c'est le moins qu'on puisse dire. Ses demandes de sourçage en font-elles un candidat au bannissement ? Alchemica 11 juin 2007 à 09:39 (CEST)

Mon expérience avec Velum est qu'il sait se montrer provocateur sous des dessous polis. J'ai le souvenir qu'à la fin d'un de ses blocages, il m'avait abordé d'un ton mielleux pour me demander si moi, étant « si proche de l'académie française », je pouvais lui traduire le mot geek en espéranto afin de briller par mes contributions « cruciales » (diff). Il a également la fâcheuse habitude d'accuser les autres des travers qu'on lui reproche et d'utiliser toutes les techniques de troll pour noyer le véritable sujet d'une discussion. Ainsi, lorsqu'il demande des sources à Séville, si on remonte aux origines du problème c'est quand on a commencé à lui demander des sources à lui pour certains points de ses contributions que tout à commencé. Voici sa réponse après plusieurs réponses très évasives. Sans commentaires. --Sixsous 話 11 juin 2007 à 10:44 (CEST)

Il y a quand même un gros truc qui me gène dans le message de Séville de Discuter:Pierre Martyr d'Anghiera : « En cas de refus de votre part nous nous verrions obligés de publier les messages de Spam de Velum voire d’effectuer une action en justice pour attaque contre notre Association. » Là, ce n’est pas la menace de procès qui me pose le plus problème mais celle de divulgation de correspondances à caractère privée. Si j’en crois les articles 226-1 et suivants du Code pénal, le tarif c’est quand même jusqu’à 1 an de prison et 45 000 euros d’amande. D’un autre côté, je comprends leur exaspération. --Sixsous 話 11 juin 2007 à 10:47 (CEST)

Seville (d · c · b) vient de m'adresser un long message auquel je viens de répondre sur ma page de discussion. DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 11:02 (CEST)

Rappelons, une fois de plus, que l'article 226-15 parle, pour la divulgation de correspondances, du seul fait commis de mauvaise foi et cela, ce ne sont certainement pas les administrateurs de Wikipédia qui en sont juges (cela se saurait si le code pénal français accordait des droits à ce nouveau type de magistrats...)

Les seules personnes ayant une compétence en la circonstance sont les magistrats français, soit, en première instance, ceux d'un tribunal correctionnel soit, en seconde instance, ceux d'une cour d'appel ensuite.

Ne faisons pas dire à la loi, en en donnant une interprétation hasardeuse, ce qu'elle ne dit à aucun moment : là on est en train de condamner Seville sur des intentions, alors que que Velum, en face, a commis des faits qui, au niveau de la communauté wikipédienne, sont plus que déplorables, ont déjà été sanctionnés et peuvent continuer à l'être. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2007 à 11:13 (CEST)

Tu as cette fâcheuse habitude de prêter aux gens des intentions qu'ils n'ont pas. Je ne pense certainement pas à « condamner » Seville sur ses « intentions » mais qu'il faudrait qu'il soit plus prudent sur ce sujet, justement pour la raison que tu cites si bien que seul le magistrat peut trancher. Je pars du principe que ce serait déjà bien que le magistrat n'ait pas à trancher. Cela te pose t-il un problème ? D'ailleurs, puisque tu parles d'interprétation hasardeuse, pourquoi te limites-tu à l'article 226-15 ? Niveau divulgation de données personnelles, il y a d'autres articles qui ne reposent pas sur la condition de la mauvaise foi mais aussi sur l'imprudence ou la négligence (p. ex. 226-22). Comme tu dis ce n'est pas à nous d'interpréter, mais c'est justement cette incertitude qui devrait nous inciter à être prudents. --Sixsous 話 11 juin 2007 à 11:39 (CEST)

Avec, là encore dans le cas de l'article 226-22, une latitude d'interprétation. Que nous soyons tenus à la prudence est une chose, et ne dispense d'ailleurs pas de dire fermement à Seville, mais autant le faire en privé, en lui exposant les risques potentiels. En parler ici ne sert pas à grand chose. Et ne résoud pas la source originelle du problème (l'appropriation par Velum du sujet « Christophe Colomb » et l'interdiction édictée par lui, voici plusieurs mois, de s'éloigner de son interprétation de l'histoire). Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2007 à 12:05 (CEST)

Esprit Fugace a supprimé l'article en cause (copyvio probable) et j'ai supprimé la page de discussion associée. DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 12:06 (CEST)

Petit upping : dans un mail que je viens de recevoir, Velum m'indique qu'en dehors de menues corrections par ci, par là, il ne souhaite plus contribuer régulièrement, lui non plus. Le problème semble donc se résoudre de lui-même, si l'on peut dire. Alchemica 11 juin 2007 à 12:19 (CEST)

Pas vraiment : durant son deuxième passage chez nous (22 mai 2007-10 juin 2007) Velum a complètement investi l'article sur Christophe Colomb. Une comparaison entre la version du 22 mai 2007 et celle d'aujourd'hui montre que l'article a perdu beaucoup de sa neutralité. Des commentaires ont été ajoutés tendant à accréditer la thèse portugaise et à accentuer la rivalité supposée entre Colomb et les Espagnols. L'ordre chronologique est mis à mal (la découverte des morts de la colonie laissée sur place, par exemple, est annoncée avant l'entreprise du deuxième voyage). Certaines informations ont été supprimées (la triche de Colomb sur la longueur du trajet, la commission portugaise...) et d'autres informations ont été ajoutées. L'orthographe est à revoir. Comme je n'ai aucune confiance en quelqu'un parti en croisade, je considère l'article comme sinistré. Mais n'ayant pas de compétence en histoire, je ne peux qu'en faire un enterrement symbolique. HB 11 juin 2007 à 14:49 (CEST)

Oui, problème résolu, Velum continuera d'éditer quand bon lui plaira et pas Seville. L'un dans l'autre maintenant c'est fichu, même si Velum est bloqué, le partisan d'une thèse à laquelle personne ne croit continuera à la propgager sur wp:fr:, les autres iront dans des endroits où ils peuvent travailler. Spécial:Undelete/Discuter:Pierre Martyr d'Anghiera 1) Seville intervient puis Velum 2) une fois Velum passé on ne sait plus qui a dit quoi mais pire son contre argument « c'est totalement absurde et digne d'un pseudo-historien » est faux. J'espère qu'il se trouvera des gens pour réparer les dégats causés par Velum, j'y ai déjà perdu assez de temps et comme Seville je refuse de me laisser entrainer dans des polémiques initiées par Velum. - phe 11 juin 2007 à 15:35 (CEST)

Réponse à Phe:

Séville a publié en tout 2 pages sur le sujet, refute une thèse sans la connaitre (ce que vous faites maintenant aussi au passage, merci), n'a aucun diplome en histoire et se sert de sources qu'il n'a même pas lu. Le terme "Pseudo-historien" s'appliquait bien à lui, aussi est-ce que je méritais d'écoper d'une semaine et que ses actes restent impunis?

Réponse à HB: Merci de me traiter comme vous le faites quand vous reconnaissez vous même ne posséder aucune connaissance historique. Pour votre information je prepare une thèse sur le sujet, je pense que vous vous en serez aperçu.

Je pense avoir largement contribué à cet article et ce dans la forme la plus impartiale qui soit (ou se trouve ma partialité?), ce qui n'est pas le cas de l'article sur la théorie portugaise c'est vrai mais j'ai mis ce dernier article en "pause".

Contre les faits avérés et sourcés personne ne peut rien, et si vous refusez mes contributions par ce que Christophe Colomb fréquentait trop la cour ou le pays portugais alors je n'y peux rien non plus mais les documents parlent d'eux mêmes, de là, je ne veux pas paraitre vexant mais nier des faits établits et sourcés (24 sources c'est mon minimum) ce serait de la mauvaise foi ou peut etre un peu de rascisme dans mon cas mais je n'irais pas dans les eaux de Séville ...

PS: N'en déplaise à mes opposants et aux affabulateurs en tout genre, il n'y a Strictement aucun document relatant la proposition de Colomb aux rois Portugais, c'est une rumeur infondée et non sourcée. Concernant la triche de Colomb sur ses calculs cela m'étonne vraiment, mais alors de façon très agréable que l'élément de la triche (qui intégrera mon travail universitaire) n'est pas sauté à mes yeux sur larticle et que vous l'ayez cité en tant que tel (une triche plutot qu'une erreur). Je suis vraiment confu car je ne l'ai pas vu et même si c'était le cas je ne l'aurais pas affirmé sur les toits vu l'imparrtialité dont doit faire preuve l'article. Quant aux commentaires que j'ai pu introduire dans l'article je pense avoir fait preuve d'une grande rigueur dans l'impartialité, donc accusez-moi mais prouvez-le aussi svp.

Je ne vous hais pas mais faite preuve d'un peu de modération dans vos allégations et comprenez pourquoi je m'attache au travail que j'ai effectué sur l'article principal.

Cordialement

Velum

Je voulais éviter la polémique ...

Seville : « Le 7 avril 1498, Isabelle fille d'Isabelle de Castille épouse du roi du Portugal, don Manuel, est reçue avec son mari le roi à Toléde. Ils reçurent le serment de fidélité des Grands d'Espagne. Ils sont proclamés heritiers de la couronne de Castille. Pourquoi le Roi du Portugal devenu héritier de la Couronne de Castille, ne réclame t il pas à sa belle mere Isabelle de Castille, sa part d'héritage issu des découvetes de Colomb, effectuées en 1492, six ans ans plus tot ? »

Velum : « Vous avez trouvé pire, Manuel Ier, roi du portugal n'est jamais devenu l'héritier de la Couronne de Castille, c'est totalement absurde et digne d'un pseudo-historien, c'est plutot Philippe I d'espagne qui a prit la couronne du Portugal en 1540, regardez l' histoire du Portugal sur wikipedia. »

Et pourtant Isabelle de Castille est bien héritière de la couronne de Castille après la mort de son frère Jean. Vous pointez une erreur de détails « Manuel n'était pas héritier mais serait seulement devenu prince consort » pour éluder la question. Agrémenter le tout de quelques mots doux « pseudo-historien, absurde, indigne », de considérations hors-sujet « Philippe Ier » et voila le fond et la forme de votre réponse. - phe 11 juin 2007 à 16:53 (CEST)

P.S., Ceci est ma dernière réponse sur ce sujet (last famous words ...) - phe 11 juin 2007 à 16:54 (CEST)

Quel acharnement dans votre mauvaise foi tout de même, et vous etes administrateur? Vous m'avez bloquer uniquement pour la fois ou je l'ai traité de "pseudo-historien" alors ne rajoutez pas mes propos qui sont survenus après le déblocage. Et puis "absurde" et "indigne" ça vaut quoi pour vous? 1 mois, non mais ça va pas quand meme...

Quant au reste, j'ai encore affaire à un pseudo historien, c'est indéniable. Le contexte: si Manuel Ier est devenu l'héritier de la couronne de Castille avec sa femme pourquoi n'a-t-il pas revendiquer les découvertes en Amérique?

1.Les découvertes en Amérique ont donné lieu au partage du monde dans le traité de Tordesillas ou les rois d'Espagne durent négocier sans avoir la moindre pièce cartographique et ce à cause de Colomb qui était reparti dans son 2nd voyage sans avoir donné des précisions quant à l'emplacement de sa découverte (carte,vents etc). Le partage a donc été réglé depuis 1494, c'est élémentaire tout de même si on connait un minimum le sujet!

2.Séville et vous donc, prétendez que Manuel Ier de Portugal aurait acquit la couronne d'Espagne par son mariage avec Isabelle alors qu'il n'en fut rien, le portugal aurait subitement controlé l'Espagne?! c'est Ridicule!!! Ils se sont mariés, mais c'est leur progéniture qui aurait du concrétiser ce souhait de longue date (Jean II de Portugal voulait annéxé l'Espagne au portugal par voie d'alliances aristocratiques). Oui mais voila, Isabelle est morte très tot 1498, ainsi que leur fils mort peu après 1500, l'inclusion de l'Espagne au Portugal ne put avoir lieu, c'était de ça dont on parlait, merci de l'avoir éluder au passge... Merci encore de ne pas savoir de quoi vous parler.

3.Et 80 ans plus tard (pas 1540 mais 1580, je l'avais corrigé) c'est bien l'Espagne qui a annexé le Portugal par voie artistocratique (le fameux Philippe Ier du Portugal ou Philippe II d'Espagne(c'est le meme) dont vous semblez vous enorgueillir comme un hors sujet).

Oui, en effet, il vaudrait mieux vous en arretez là par ce que vouloir jouer les historiens comme le fait Séville ne fait qu'aggraver l'image que j'ai de wikipedia et qu'empirer l'image que l'on a de moi et de mon savoir qui gene les pseudo-historiens passioné par la question.... Une semaine de blocage pour ça, franchement...

Velum

 

Ces considérations historiques mises à part, avons-nous un consensus entre admins pour bloquer Velum (d · c · b) pour troll et insultes? (je compte LudoR., Ludo, Grimlock, DocteurCosmos (+moi, son comportement me rappelant par trop celui de la regrettée regrettable Glaneuse), merci de confirmer). Pour Seville (d · c · b), on peut discuter aussi de ses diverses menaces, mais ca me parait moins urgent en l'état.

Si oui, une semaine (il y a eu 2 semaines infligées pour les mêmes motifs en octobre, on peut aussi partir sur cette base et doubler) vous parait-elle suffisante, avec un retour à la version du 22 mai (soit la suppression de tous les ajouts de Velum, mais conservant un article énumérant les diverses théories sur l'origine de Christophe Colomb (d · h · j · ↵ · DdA))? Popo le Chien ouah 11 juin 2007 à 18:56 (CEST)

Aucun problème pour ma part. (D'autant plus que les contributeurs qui s'accaparent les articles, on ferait bien de les dégager.) — Régis Lachaume ✍ 11 juin 2007 à 19:09 (CEST)

D'accord aussi pour une semaine. Et d'accord avec Régis en général, d'ailleurs... Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 19:21 (CEST)

Pas de problème pour moi. Une semaine ou plus. Les empêcheurs de contribuer en rond devraient-être sanctionnés rapidement, dès les premières guerres d'éditions et assez lourdement pour leur passer l'envie. Kropotkine_113 11 juin 2007 à 19:45 (CEST)

Idem. Trop de harcèlement. Pas assez constructif. DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 19:48 (CEST)

Pourquoi faudrait-il supprimer toutes mes contributions qui sont basées sur 24 sources et qui portent sur des faits incontestés? On oubli les vandalismes de Séville apparemment:

Tantot il utilise une adresse IP Tantot il en utilise une autre, Ne signe presque jamais M'insulte ouvertement dans sa page et a un ton plus qu'outrancier. Efface systématiquement mes contributions ou mes propos dans les pages de discussion. Me menace de publier des données concernant ma personne et mes travaux alors que je suis couvert par l'anonymat. Publie à maintes reprises mon adresse email sur sa page utilisateur et sur internet! http://mc.delasalle.free.fr/velum/ S'acharne ouvertement car il me confond avec un "Afonso".

Reponse de Séville : Cettepage n'est pas la mienne ! Je me situe plutot par la : http://www.cristobal-colon.net/aCh00.htm Seville 31 août 2007 à 13:03 (CEST)

Velum

J'ai bloqué Velum (d · c · b) une semaine. --Kropotkine_113 11 juin 2007 à 21:29 (CEST)

Merci. J'ai remis l'article à sa version pré-Velum, je n'ai malheureusement pas le temps de reprendre les ajouts pertinents (interwiki, orthographe) qui auraient pu être faits depuis. Popo le Chien ouah 11 juin 2007 à 21:46 (CEST)

Que pensez-vous d'archiver la page de discussion associée ? DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 21:56 (CEST)

9 juin

Changements dans l'interface

Bonjour,

Je me suis permis quelques changements dans l'interface, pour les pages de renommage et suppression (je compte le faire aussi pour les pages de blocage et protections). Faites Ctrl-Maj-R ou Ctrl-Maj-F5 si ça ne s'affiche pas proprement. Le but est de fournir de meilleures explications, pour les nouveaux admins (ou les admins peu actifs), avec des liens utiles.

Si vous trouvez que les encadrés prennent trop de place, sachez qu'ils disposent chacun de leur "id" permettant de les masquer grâce au monobook. Si vous avez des suggestions, n'hésitez pas. le Korrigan →bla 9 juin 2007 à 18:43 (CEST)

Je trouve que cela surcharge plus qu'autre chose, les admins étant généralement au fait des procédures ou même suffisament diplomates pour appliquer les mesures indiquées, du reste comme beaucoups de messages de ce genre, personne ne les lit jamais vraiment. Je suis donc contre cet ajout. Il ne s'agit pas de les masquer par monobook, mais d'eviter de charger quelques Ko systématiquement pour rien. --P@d@w@ne 9 juin 2007 à 19:52 (CEST)

Si, si. Moi je les lis. Le Premier de la classe 9 juin 2007 à 20:12 (CEST). Mais je suis assez fortement d'accord avec ma petite camarade.

Ok mais tu les lis à chaque fois que tu supprimes un article ? Sérieux ? ;)--P@d@w@ne 9 juin 2007 à 20:26 (CEST)

Non, je les apprends par cœur et ensuite je les récite à ma maîtresse . Le Premier de la classe 9 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Pour conclure, j'ajouterais que les nouveaux admins peuvent mettre ses messages d'avertissement via leur monobook, donc pas besoin de l'imposer à tous. Merci --P@d@w@ne 10 juin 2007 à 09:51 (CEST)

Comme je ne suis pas super fort en code/monobook, je trouverai super sympa qu'on m'indique comment masquer ces messages. Rémi ✉ 10 juin 2007 à 11:31 (CEST)

@Padawane: faudra quand même m'expliquer la logique selon laquelle un admin tout frais pas assez au fait des arcanes de Wikipédia devrait commencer à éditer son monobook pour y ajouter des messages d'avertissement dont il ignore tout O_o La logique, c'est l'inverse: des messages par défaut que l'admin blanchi sous le harnais supprime par le monobook. Bradipus Bla 10 juin 2007 à 11:53 (CEST)

Un admin, même frais, est censé connaître les arcanes de WP, ça fait partie de ce qu'on lui demande en tant qu'admin ;) Blague à part, on peut créer un machin "Nouvel admin" à coller dans le monobook et en parler aux nouveaux élus dans le message de félicitations. -Ash - (ᚫ) 10 juin 2007 à 13:59 (CEST)

Je crois que Ash_Crow résume ma propre réflexion. On ne s'adresse pas à des Ip mais à des gens qui ont passé un temps fou sur wikipédia. Ajouter des messages ATTENTION WARNING...etc n'empéchera pas les frustrations d'auteurs si l'on supprime leur oeuvre. Il est aussi tout désagréable de voir alourdir les pages de maintenance pour un résultat plus que médiocre. Je répéte, c'est pas le problème de masquer ces infos. Le monobook n'empéche pas le chargement des messages, il ne fait que les masquer.--P@d@w@ne 10 juin 2007 à 14:07 (CEST)

Ah ben s'il y a moyen de créer des addons ou des plugins dédiés pour monobook :-o Bradipus Bla 10 juin 2007 à 15:42 (CEST)

Aide:Monobook. Mais ça dépasse mes capacités. -Ash - (ᚫ) 10 juin 2007 à 16:12 (CEST)

Les pages de renommage concernent tout le monde, et non les seuls admins. Comme le message est long, le cadre "raison du renommage" n'apparaît plus dans la fenêtre, ce qui ne va pas inciter à le remplir. (je trouve aussi que sur la page de renommage les infos sur les redirects à corriger sont superflues, elles arrivent trop tôt et figurent déjà sur l'avertissement après renommage) Mica 10 juin 2007 à 14:52 (CEST)

Non je ne supprimerai pas ces bandeaux parfaitement inutiles avec le monobook et je me résigne à devenir un peu plus aveugle à tout bandeau et surtout à chaque suppression à devoir descendre sur le bouton de confirmation qui maintenant n'est plus visible. TigHervé@ 10 juin 2007 à 13:02 (CEST) Ne peut-on pas copier une bonne fois tout ce bazard dans la page de discussion des nouveaux !

Plutot qu'un id, il faudrait leur mettre un classe pour pouvoir tous les display:none d'une seule manip...

- DarkoNeko le chat にゃ 11 juin 2007 à 12:03 (CEST)

+1 TigH. Qu'on propose aux nouveaux administrateurs de leur coller lesdits bandeaux dans leur monobook.js s'ils le désirent. — Régis Lachaume ✍ 11 juin 2007 à 20:07 (CEST)

Pareil. Désolée Korrigan, bel essai, mais franchement ça ne fait que quelques cadres de plus à ignorer : il me semble préférable de tout réunir dans un pack "nouvel admin" et de proposer ça aux nouveaux admins, là c'est juste agaçant pour les anciens. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 20:46 (CEST)

+1, pourquoi ne pas en faire la base d'un Modèle:Bienvenu admin sur le modèle du bienvenu des nouveaux, à coller sur la page de discu des nouveaux admins ? - phe 12 juin 2007 à 15:13 (CEST)

91.168.223.27 (d · c · b)

A la suite de cette discussion, je crois qu'il serait profitable pour tout le monde de ramener cette page à cette version puis de la protéger. Même topo pour les autres "productions" de cette IP. Inutile de s'épuiser en vaines palabres, nous savons tous que ce genre d'individus est hermétique à tout argument rationnel.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par EL (discuter)

La semi-protection est inutile, notre nouvel ami évangéliste s'étant créé un compte: Datc (d · c · b) (Dans ton Dieu a tout créé...). Popo le Chien ouah 9 juin 2007 à 16:35 (CEST)

Ce n'est pas la même personne, voir la mise au point de Datc. Touriste ✉ 9 juin 2007 à 18:14 (CEST)

Contributions de Mc Mauro (d · c · b)

Problème également de copyvios (et complètement hors-sujet, en plus) avec cet utilisateur. Demande de purge d'historique sur Lumières (philosophie). Merci. Jaucourt 9 juin 2007 à 05:46 (CEST)

. PoppyYou're welcome 9 juin 2007 à 08:16 (CEST)

8 juin

Contributions de Le ghola (d · c · b)

Il y a un problème avec les contributions de Le ghola (d · c · b) : ce sont toutes des copyvios. J'ai laissé je ne sais combien de notifications sur sa page de discussion. Peine perdue, aucune réaction, mais toujours le même comportement : il vient de reposter sur Histoire de la Normandie des infos sur la guerre de 1870 prises de ce site (et dont je demande, soit dit en passant, le blanchiment). Je demande donc votre intervention. Merci. Jaucourt 8 juin 2007 à 07:51 (CEST)

Bloqué 24h (mais vu qu'il n'est pas venu depuis 5 jours... bof). J'ai également commencé à nettoyer les articles incriminés. Popo le Chien ouah 8 juin 2007 à 09:09 (CEST)

Je viens d'ajouter une requête dans Wikipédia:Demande de purge d'historique#Fécamp. Il faudrait aussi vérifier ce qu'il a pu faire sur Wikimedia Commons. Personnellement, je trouve très suspecte la page de description de l'commons:Image:Eglise St Pierre de Tourville les Ifs.jpg, qui invoque une permission qui aurait été donnée par le site du diocèse du Havre, sans qu'aucun lien ne soit donné vers une page qui accorde cette permission (que cette page soit visible par tous ou par les seuls volontaires OTRS pour la Wikimedia Foundation). Sa page de description s'abstient au passage de donner la source réelle de l'image : http://catholique-lehavre.cef.fr/3_les_paroisses_du_diocese/3_15_saint_jacques_des_valleuses/St%20Jacques11.php, tandis qu'on repère au moins une autre images à licence douteuse parmi ses contributions : commons:Image:Canal de Tancarville.jpg, tandis que, pour une autre image, il se trompe en créditant l'INSEE d'une qualité d'auteur qui ne semble devoir être attribuée qu'à ZeroBot, créateur du graphique avec l'extension <timeline>... Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2007 à 12:37 (CEST)

J'ai taggé ces deux images "sans permission". Je ferai un tour dans le reste de ses contributions plus tard... le Korrigan →bla 8 juin 2007 à 18:13 (CEST)

La seule réaction de Ghola ayant été de blanchir sa page de discussion, je l'ai débloqué et rebloqué deux semaines. - phe 8 juin 2007 à 20:31 (CEST)

7 juin

Demande de suppression immédiate

Que pensez-vous de la méthode de suppression immédiate utilisée sur les autres wikis ? (en:WP:CSD, de:WP:SLA, meta:WM:CSD...) (En gros : les demandes de suppression immédiate sont recensées dans une catégorie grâce à un modèle.) Korg + ⁺ 7 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Il y avait eu une discussion il y a maintenant plus d'un an sur Discussion modèle:Suppression rapide/Suppression. iAlex (Ici ou là), le 7 juin 2007 à 17:50 (CEST)

À l'époque, le système n'avait pas été complètement mis en place (seuls un modèle et une catégorie avaient été créés). Un peu esseulé (aucune page Meta n'y faisait référence et aucune page explicative n'avait été créée), il faisait concurrence à la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate (voir Discussion Wikipédia:Demande de_suppression immédiate#Catégorie:Demande de suppression rapide). Il lui manquait de la publicité, et il a finalement été supprimé sans avoir été éprouvé. J'en avais également parlé au bistro il y a plus d'un an. [35] Korg + ⁺ 7 juin 2007 à 18:36 (CEST)

En gros :

• Avantages : plus rapide à apposer et moins bureaucratique ; la catégorie permet de voir très vite ce qu'il y a à faire ; l'archivage est... instantané !
• Inconvénients : les discussions doivent se faire sur la page de discussion (demande + d'efforts, il faut suivre plein de pages) et ne sont pas archivées (déplait aux Teofilos).

Si le système actuel ne fonctionne pas trop mal, ce n'est pas vraiment la peine de le changer... le Korrigan →bla 7 juin 2007 à 18:24 (CEST)

À titre purement personnel, j'aime bien le système par modèle, comme c'est fait pour les speedy delete sur Commons avec un paramètre « raison ». Mais il faut que ça se limite au SI et que donc les cas limites aillent sur PàS (engorgement supplémentaire?) et plus sur SI comme avant. Je pense qu'il faudra du temps pour que cela soit mis en place dans ce cas. ThrillSeeker ^{-_-} 7 juin 2007 à 18:31 (CEST)

Dans l'absolu je serais vraiment pour, c'est beaucoup plus facile et rapide, par contre je trouve notre systeme interressant parcequ'il permet justement une discussion, ca fait une sorte de tampon avant la SI. Donc intervention inutile, ni pour ni contre ^_^ schiste 7 juin 2007 à 18:36 (CEST)

Question: que font-ils de la page de discussion de l'article supprimé, c-à-d du seul endroit où il y a une trace des possibles discussions au sujet de la suppression? Supprimée avec l'article? Ou conservée au cas où? Parce que si elle est conservée et catégorisée, pas de problème de souci d'archivage. Et je redis que je trouverais ça d'ailleurs une méthode d'archivage plus propre aussi pour PàS. Bradipus Bla 8 juin 2007 à 10:02 (CEST)

Y'a déjà deux méthodes qui cohabitent (SI ou blanchiement), autant éviter d'en proposer une de plus. Le blanchiement garde ma préférence : c'est le plus rapide, le moins de paperasse tant pour le demandeur que pour l'exécutant, donc idéal pour les cas simples (et SI ne devrait être que des cas simples). Esprit Fugace causer 8 juin 2007 à 10:28 (CEST)

Pareil, le blanchiment est très bien adapaté pour les articles qui viennent d'être créé, un tour dans Special:Newpages permet de les voir facilement, pour les autres la demande de SI sur WP:SI permet de garder une trace. - phe 8 juin 2007 à 20:26 (CEST)

Question de newbie

Il me semble que Aide:Processus de protection de page n'est pas à jour. Il n'est pas indiqué sous quel format on peut indiquer la durée de la (semi-)protection. Quelqu'un pour me le dire ? DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 15:24 (CEST)

Les valeurs pré-remplies sont en français, pour choisir une autre valeur il faut la donner en anglais (minutes, hours, days, etc.). --Gribeco ► 7 juin 2007 à 16:18 (CEST)

Ben justement dans la case Expiration j'ai rien... « 00:00:01 » pour expiration dans un jour ? DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 16:22 (CEST)

Soit 1 day, soit 8 june 2007 16:28. Heure GMT. Jerome66 | causer 7 juin 2007 à 16:29 (CEST)

Thank you — DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 16:34 (CEST)

Port Grimaud

Bonjour,

Bonjour,

Serait il possible de bloquer les agissements de l'individu qui intervient sous les IP suivantes 77.216.230.254 et 83.179.173.221 sur l'article mentionné ci-dessus ? Merci d'avance DamienTerrien 7 juin 2007 à 07:49 (CEST)

J'ai rétabli la situation. Attendons de voir s'il(s) persévère(nt). DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 08:40 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête

J'ai sentis une vilaine mayonnaise monter sur cette page. J'ai imposé "de force" un retour à la version antérieure à ce début de problématique. J'ai laissé un mot en PDD de la page pour dire que je souhaiterais qu'ils patientent jusqu'au résultat d'une décision communautaire avant de faire des modifs. Si j'ai mal fait, n'hésitez pas à me dire comment vous auriez fait ou à me corriger. --LudoR./discuter 7 juin 2007 à 00:35 (CEST) PS: C'est pas des mauvais bougres les contributeurs concernés. C'est plus pour savoir si ma position est adaptée.

« Bougre » et « position » dans la même ligne me fait penser au sens historique du premier. Pas vous ? — Régis Lachaume ✍ 7 juin 2007 à 00:38 (CEST)

Indubitablement. GillesC →m'écrire 7 juin 2007 à 09:12 (CEST)

Attendre la conclusion même pas certaine d'une hypothétique et peu probable prise de décision, pas encore initiée, pour avoir le droit de modifier le texte de cette page ? Hum. Autant dire que ce texte est intouchable et parfait. C'est plus réaliste. Kropotkine_113 7 juin 2007 à 00:46 (CEST)

Non, je dis moi même qu'il ne l'est pas. Mais après la modif de Neuromancier, Macroeco ne semblais pas "ravis" (IRC). Donc bref, j'ai préféré éviter qu'ils s'amusent à jouer sur des mots et leur ai demandé de dialoguer. Je vais de ce pas, leur dire qu'on est pas "obligé" d'attendre la décision si ils trouvent une formulation qui convient à tous (déjà à eux deux et qui nous dérange pas en majorité ça serait pas mal . --LudoR./discuter 7 juin 2007 à 08:18 (CEST)

Finalement je ne vois pas l'intérêt de se chamailler sur le changement des instructions PàS ou l'en-tête de PàS, étant donné que ça ne changera rien à la pratique en l'absence de prise de décision, et que la suppression d'un article se fera le plus souvent selon une proportion de votes pour la suppression tournant autour de 60% (avec une ou deux exceptions d'admins traitant les PàS à 50% ;) ). Pwet-pwet · (discuter) 7 juin 2007 à 10:46 (CEST)

6 juin

Tableaux triables

Bonjour,

je me demandais où sont définies les classes gérant les tableaux triables, à savoir class="wikitable sortable" et class="wikitable sortable". Je sais où sont les classes "sporttable" et "wikitable" mais j'aimerais savoir comment est défini le tri. Merci.PoppyYou're welcome 6 juin 2007 à 22:09 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js?73 — Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 22:37 (CEST)

Merci. Donc, il suffit de créer des classes dans Commons.css et de rajouter sortable à la fin ? PoppyYou're welcome 6 juin 2007 à 23:29 (CEST)

Si tu veux qu'un tableau soit triable, il suffit de rajouter class="sortable" après le {|. Si tu définis une nouvelle classe de tableau, par ex., .liste { ... }, alors tu écrits {| class="liste sortable". — Régis Lachaume ✍ 7 juin 2007 à 00:46 (CEST)

Précisons à tout hasard, pour qui ne saurait pas (ce qui n'aurait rien d'infâmant), que l'espace sert de séparateur, selon la spécification HTML, entre deux classes appelées simultanément dans un élément quelconque (comme ici dans l'exemple donné par Régis). Donc, ne surtout pas remplacer cette espace séparatrice par un underscore "_" ou par une virgule "," suivie d'une espace. Ça ne marcherait pas. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2007 à 10:14 (CEST)

Et a contrario appeler des classes "icone de titre" sans underscore comme cela se faisait avant. — Régis Lachaume ✍ 7 juin 2007 à 17:59 (CEST)

212.198.247.242 (d · c · b)

Bonjour, est-il possible de faire en sorte qu'il cesse son spam , Cordialement Ico Bla ? 6 juin 2007 à 14:37 (CEST)

 OuiGrimlock 6 juin 2007 à 14:42 (CEST)

J'apprends que le Quid en ligne est désormais entièrement consultable gratuitement. Il va peut-être nous falloir une pdd sur la thématique « liens externes et Quid »... DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 19:11 (CEST)

Comme quoi, Wikipédia a de l'effet. PoppyYou're welcome 6 juin 2007 à 20:00 (CEST)

Ben comme pour les autres liens externes : si ça ajoute quelque chose par rapport à l'article oui, sinon, ça va en source. (et pour connaître un peu le Quid ça ira surtout en source :-) — Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 20:04 (CEST)

En ce qui me concerne, quand l'article est uniquement fondé sur des références tirées du Quid en ligne, pour moi cela se traduit par ça (il y a quand même une ou deux autres petites choses qui me chiffonnent dans le suspointé article). GillesC →m'écrire 6 juin 2007 à 23:04 (CEST)

Hyglks (d · c · b)

Salut à tous,

J'ai bloqué ce contributeur pour un jour en raison de ses multiples créations d'un même article qui est totalement hors critères et malgré des avertissements. Vous pouvez modifier la durée si vous l'a trouvé trop longue. Sanao 6 juin 2007 à 13:46 (CEST)

Ça existe plus court ? Par contre, c'est toujours embêtant de ne pas voir les modifications effacées, ça casse la détection vandalistique si une IP avait déjà créer de multiples articles hors-critères. Oblic blabla 6 juin 2007 à 17:49 (CEST)

P.S. Viens de remarquer qu'il pourrait y avoir confusion. Le "par contre" ne va pas contre toi Sanao, c'est un constat général. Tu as très bien fait. Oblic blabla 6 juin 2007 à 18:07 (CEST)

En effet. Cela pourrait être une page spéciale à créer. Je ne pense pas que l'on puisse faire autrement avec l'existant. Sanao 6 juin 2007 à 20:17 (CEST)

Suppression d'une PU

Problème sur la compréhension des textes notamment celui-ci et conversation qui allonge une SI là. Il faudrait clarifier la règle pour les cas futurs et revenir ou pas sur ceux qui ont été supprimés comme Mutatis mutandis (d · c · b) entres autres. --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 13:10 (CEST)

A mon avis, on devrait tout simplement emprunter la procédure utilisée sur en:, pas la peine d'en discuter pendant 50 ans. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 13:15 (CEST)

Merci d'en discuter sur Discussion Wikipédia:Droit de disparaître et pas ici. guillom 6 juin 2007 à 13:18 (CEST)

Pourquoi pas ici ? cela concerne tout le monde non ? Pour répondre à Pwet-pwet, je suis d'avis de ne pas s'eterniser mais je suis plutôt pour blanchir une PU pour la raison suivante : le départ définitif est une donnée subjective que l'on doit prendre comme tel en permettant au contributeur sur le départ de revenir un jour sans demander, à chaque fois qu'il part ou qu'il revient, une suppression ou une restauration de sa page. Cela n'est pas valable pour les données personnelles. --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 13:21 (CEST)

Justement, ça concerne tout le monde, et pas seulement les admins. Pour des raisons de lisibilité, merci de ne pas découper la conversation.guillom 6 juin 2007 à 13:23 (CEST)

Puisqu'il faut être précis guillom, cela concerne en premier chef les admin. qui peuvent supprimer une page donc je souhaite continuer la discussion et recueillir d'autres avis ici, plus éclairé je l'espère. Merci --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 13:28 (CEST)

Bon, ça commence à devenir lourd... la discussion est sur Discussion Wikipédia:Droit de disparaître, les admins qui souhaitent participer à la conversation sont invités à apporter leur avis là-bas. Depuis le début je te demande tes arguments, toi tu bottes en touche à chaque fois et tu découpes la conversation. Ça va bien maintenant. guillom 6 juin 2007 à 13:38 (CEST)

On se calme les deux. PoppyYou're welcome 6 juin 2007 à 13:47 (CEST)

Je dois avouer que ce que dit Olmec est ce qui est pratiqué depuis que je suis admin. Je suis un peut surpris mais bon, fixont les règles et puis ça sera une discussion de moins la prochaine fois. ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 13:30 (CEST)

Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Bon, pour ceux qui ont pas lu en dessous, Wikipédia:Demande de suppression immédiate a été supprimée pour être restaurée, sauf qu'avec un historique de près d'un Go et de 23000 edits, mediawiki a pas trop aimé et empêchait la demande. Il a fallu près de 2h30 pour réparer bref, chiant. WP:SI peut, potentiellement, un jour contenir un copyvio ou un propos diffamatoire, et alors il faudrait faire une purge d'historique. Avec la page actuelle, ca serait le parcours du combattant. Donc voilà ce que je propose, la page actuelle serait renommée en Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archive et en suite tous les mois on archiverait manuellement la page vers des sous pages du genre Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archive0607. De cette manière on pourrait faire des purges d'histo en cas de besoin. Ce genre de cas est du genre à avoir peu de chances de se produire, mais autant prévoir. Qu'en pensez vous ? schiste 6 juin 2007 à 11:23 (CEST)

Je suis d'accord Grimlock 6 juin 2007 à 11:25 (CEST)

Ca me va Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 juin 2007 à 11:27 (CEST)

oui du moment que c'est pas moi qui y touche Educa33^e 6 juin 2007 à 11:36 (CEST)

Cela me semble raisonnable. DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 11:37 (CEST)

Et transformer la page de SI en cadre contenant une "page du jour", comme le bistro et le BA? Bourbaki 6 juin 2007 à 12:38 (CEST)

Je crois que ce serait encore mieux ! GillesC →m'écrire 6 juin 2007 à 12:43 (CEST)

Ça fait beaucoup de boulot pour la maintenance et le suivi. GL 6 juin 2007 à 13:24 (CEST)

OK sur le principe, par contre le titre Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archive1 va créé des confusions avec Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives1 qui contient les requêtes refusées et posant problèmes. Donc mieux vaudrait en faire une sous-page de Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives historique par exemple.

Pour l'idée de Bourbaki, à mon avis, c'est va beaucoup trop compliqué l'utilisation. Depuis quelques semaines, les requêtes sont rapidement transférées vers 3 sous-pages "En cours" "Refusées" et "Traités" avec des onglets pour naviguer entre les sous-pages, ce qui permet de soulager la page WP:SI qui ne contient après maintenance que les requêtes en attente.

Faire une sous-page par jour va compliquer le suivi et surtout on va conserver TOUTES les requêtes même celles ne posant pas problème, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Le plus simple est de renommer la page régulièrement pour éviter un histo trop chargé--Bapti ✉ 7 juin 2007 à 10:28 (CEST)

Pour info : j'ai créé Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives de l'historique qui indexera ces pages archives de l'historique et mis un lien sur WP:SI pour signaler où trouver l'historique (ou plutôt les historiques) complet(s).--Bapti ✉ 7 juin 2007 à 16:41 (CEST)

Au secours !

Les SI sont passées en SI ! J'ai voulu alléger l'histo de Wikipédia:Demande de suppression immédiate (~23400 révisions ~960 Mo). La suppression de la page c'est très bien passée...mais heu... il m'est impossible de restaurer (page undelete blanche) au moins une partie de l'historique (intention première restaure à partir du 20/11/2006 date de la dernière archive). Quelqu'un peut regarder... chez moi impossible (même après des refresh, fermeture navigateur etc....). Désolé... Educa33^e 6 juin 2007 à 08:12 (CEST)

Je suis en train d'essayer de le faire, mais c'est long à charger schiste 6 juin 2007 à 08:17 (CEST)

Je n'y arrive pas non plus Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 09:10 (CEST) /me ne peut pas s'empêcher de trouver ça très drôle

Je n'y arrive pas non plus ; je vous conseille d'utiliser un autre navigateur, ou alors de passer par un script (voire demander à un dev sur IRC) : on dirait bien que le "bug de la page blanche" vous affecte (MediaWiki ne répond plus quand une page est trop longue à envoyer). le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 09:24 (CEST)

J'essaie d'en attraper un depuis une heure ^^# schiste 6 juin 2007 à 09:29 (CEST)

J'ai essayé avec Lynx (navigateur texte), ça ne marche pas non plus. Beau poisson d'avril, EDUCA33E, mais avec 2 mois de retard  ! GillesC →m'écrire 6 juin 2007 à 10:04 (CEST)

Il me semble pourtant que cette prise de décision est claire : Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. guillom 6 juin 2007 à 10:07 (CEST)

Cela ne concerne pas que l'espace encyclopédique ? Ah bon... (je comprend pour le Bristro, les PàS mais là ~23400 révisions ~960 Mo pour une page technique telle que celle là ou par exemple celles des bots, j'ai pas vu l'intérêt de conserver un historique des révisions (attention je parle pas de l'archivage)... bon double boulette alors... Mea culpa) Educa33^e 6 juin 2007 à 10:23 (CEST) (/me se fait tout petit et se flagelle avec une feuille de laurier pouis jette du sel sur les plaies béantes avant d'aller marcher pieds nus sur des braises... arf)

Qu'est-ce qu'on était censé gagner en supprimant l'historique ? 960 Mo de quoi qui interviennent quand ? Marc Mongenet 6 juin 2007 à 11:26 (CEST)

Un dev est en train de voir ce qu'il peut faire. Une fois réglé il faut tout de meme se charger du probleme. Voila ce que je propose, que l'historique actuel soit renommé verst Wikipédia:Suppression Immédiate/Archive1 et que dorénavant tous les mois on archive l'histo de cette page dans une sous page. Tout simplement pour rendre possible la suppression d'une version en cas de soucis (copyvio, diffamation, etc...) schiste 6 juin 2007 à 10:19 (CEST)

Moi je trouve ça trop bon ! EDUCA33 président ! Kropotkine_113 6 juin 2007 à 10:39 (CEST)A l'occas' je te demanderai la même chose pour une paire d'autres pages que j'ai en tête^^

+1 à créer : Wikipédia:Suppression immédiate selon Educa33. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 juin 2007 à 10:42 (CEST)

Oui. Finalement, c'est pas une mauvaise chose qu'on réalise le problème maintenant plutôt que dans l'urgence le jour où il y a une vraie raison de virer des versions. GL 6 juin 2007 à 10:50 (CEST)

Bon c'est de retour, grâce à l'aide de m:user:Splarka. schiste 6 juin 2007 à 11:14 (CEST)

Comme la procédure l'impose pour toutes les pages restaurées après suppression immédiate, j'ai proposé la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate en PàS. Cordialement. Kropotkine_113 6 juin 2007 à 11:21 (CEST)

Ya skwiki qui a voulu faire pareil avec son bistrot, et qui a eu le même souci. De grâce, n'essayez pas "d'alleger les historiques" de ce genre de pages.

- DarkoNeko le chat にゃ 6 juin 2007 à 13:27 (CEST)

kergidu (d · c · b), Shelley Konk (d · c · b) et Bianchi-Bihan (d · c · b)

J'ai fait une demande de CU sur ces trois comptes. Le résultat s'avère positif. Shelley Konk, Kergidu et Bianchi-Bihan ne serait qu'une et même personne. Il y a un nombre important de PàS concernés par ces votes multipes. Je suis trop impliqués dans l'histoire pour être prendre une sanction. Je vous laisse juger. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 juin 2007 à 03:07 (CEST)

Les PàS concernés :

• Discussion catégorie:Catalogne nord/Suppression
• Discussion catégorie:Écrivain breton/Suppression
• Discuter:Liste de cyclistes professionnels bretons/Suppression
• Discuter:Liste de grands médecins bretons/Suppression
• Discussion catégorie:Ancien peuple breton/Suppression
• Discussion catégorie:Scientifique breton/Suppression
• et il en reste .... notamment des discusions trollesques sur le bistro ou Sk et kergidu parlent entre eux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 juin 2007 à 03:23 (CEST)

Étant donné leur passif, je pense que ces comptes ont été créés pour désorganiser l'encyclopédie, pas pour contribuer de manière constructive. Je propose le blocage indéfini du lot. --Gribeco ► 6 juin 2007 à 06:39 (CEST)

+1 GL 6 juin 2007 à 07:39 (CEST)

+1 aussi. Il y a clairement abus, comportement non constructif et volonter de tromper le(s) débat(s)/vote(s). J'imagine malheureusement que nous verrons cette personne sous bien d'autres pseudos... --LudoR./discuter 6 juin 2007 à 08:43 (CEST)

J'ai mis un mot sur leurs pages respectives, parce qu'une explication serait bienvenue, mais si les faits ne font pas de doutes, la sanction non plus. Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 09:09 (CEST)

Les faits sont que les trois ont comptes n'ont tous contribué que depuis deux adresses ip, la premiere est publique, la seconde privée. Aucune contribution ne semble se superposer, mais à vérifier mon fusionneur de contrib marche pas très bien. schiste 6 juin 2007 à 09:22 (CEST)

Utilise mon fusionneur alors. :) Marc Mongenet 6 juin 2007 à 11:55 (CEST)

C'est celui que j'avais, mais il faudrait que je fasse le ménage dans mon book, c'est un tel merdier que ca m'étonnerai pas que ca bug à cause de ça :) schiste 6 juin 2007 à 12:48 (CEST)

Si c'est avéré, un blocage permanent sera en effet adapté. Il faudrait quand même laisser le temps de vérifier et contre-vérifier, et aussi d'entendre quelques explications du (des) intéressé(s). Le blocage n'est pas si urgent... le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 09:28 (CEST)

Bon il y a eu un CU positif sur br aussi, avec le compte Bernez Berniou aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 juin 2007 à 10:45 (CEST)

Tiens, il faudrait que je rende la fusion des historiques inter-WP. :-) Enfin, en attendant, la fusion des 5000 (cinq mille) dernières contributions de kergidu (d · c · b), Shelley Konk (d · c · b) et Bianchi-Bihan (d · c · b) laisse penser à des faux-nez. Pas eu le temps de trouver des preuves cependant. Marc Mongenet 6 juin 2007 à 11:37 (CEST)

J'ai bloqué les 3 comptes indéfiniment, mais il serait bon qu'on puisse bloquer aussi l'IP fixe, histoire d'empêcher un retour par la porte de derrière. Popo le Chien ouah 6 juin 2007 à 21:58 (CEST)

Non, l'IP fixe est publique et concerne une trentaine, au moins, d'utilisateurs. schiste 6 juin 2007 à 22:21 (CEST)

5 juin

Horowitz (d · c · b) et Tirsek (d · c · b)

Comme je suis un peu fatigué et que je ne veux pas perdre patience, je refile le problème et vous aviserez. J'ai bloqué Horowitz (d · c · b) pour ce que je considère être une insulte dans ce diff (ici-même !). Il s'insurge et demande son déblocage car, dit-il, traiter de la sorte un utilisateur qui se revendique de la croix gammée n'est pas une insulte. Hors de question pour moi de le débloquer (mais vous faites ce que vous voulez). En revanche je suis effectivement très mal à l'aise concernant cette croix gammée et je ne suis pas le seul, je pense. Des avis ? Kropotkine_113 5 juin 2007 à 22:45 (CEST)

Je ne suis pas trop au fait de ces choses, mais la lecture de l'article anglais suggère qu'il ne s'agit pas de la croix gammée naziw mais que les "anarcho-socialiste" "reclaim[...] symbols and concepts for libertarian ends" [36]. De plus, je dirai qu'on ne peut pas tolérer une insulte pour opinion, quelle que soit l'opinion exprimée. Il existe de meilleure manière de montrer son désaccord, si le besoin s'en fait ressentir, que d'en arriver à l'insulte. Moez ^m'écrire 6 juin 2007 à 00:29 (CEST)

Oui, si je vois bien, dans ce diff il ne s'agit pas de croix gammée mais de ce qui semble être le symbole d'un courant un peu bizarre de l'anarchisme. S'il fallait traiter de nazis tous ceux qui utilisent une Swastika O_o Bradipus Bla 6 juin 2007 à 00:31 (CEST)

Un Swastika Moez ^m'écrire 6 juin 2007 à 00:37 (CEST)

Surtout sans majuscule, que ce soit avec l'orthographe svastika ou avec swastika .

En fouinant, on constate que si, sans surprise, le Robert définit bien ce nom comme masculin, le TLFi se garde de trancher, cf. [37], en ne précisant pas le genre dans la définition et en citant :

• un exemple du genre masculin pour la définition du symbole immémorial,
• mais, aux côtés d'un autre exemple du genre masculin, pour la définition du symbole repris sans vergogne par les nazis, au moins un exemple du genre féminin. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2007 à 07:07 (CEST)

Rien à redire sur ce blocage. Il faudrait que les militants de tout bord comprennent qu'il n'y a pas de de débat d'idée sur WP mais une synthèse du savoir lentement construit par d'autres (les historiens, les intellectuels etc. ...). DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 08:25 (CEST)

Entièrement d'accord avec DocteurCosmos. C'est bien le problème avec certains trolls : ils veulent faire passer leur POV et celui de leur courant nazifiant comme égal aux travaux universitaires reconnus. Ce qui devrait appeler une réaction claire.

Par ailleurs on écrit une encyclopédie en équipe. C'est un travail qui demande des règles, et aussi de savoir qu'on n'est pas dans le même bateau que des nazis et/ou antisémites. Je propose donc qu'une prise de décision soit lancée pour que le fait qu'un utilisateur soit nazi, négationniste, raciste, soit un motif d'exclusion. Il me semble que c'est sain et juste. --Horowitz 11 juin 2007 à 21:04 (CEST)

Ok, si on interdit aussi l'éditions aux communistes, anarchistes, témoins de jéhovah, créationnistes, pro-life, intégristes et fondamentalistes, athées militants, membres du Rotary club et coiffeurs. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 21:15 (CEST)

Quel rapport ?

C'est une mesure de protection de l'encyclopédie, qui devrait être infiniment plus sérieuse qu'un forum - or les forums normaux interdisent les racistes. "Pas de nazis parmi les wikipédiens" est le minimum du minimum. --Horowitz 11 juin 2007 à 21:27 (CEST)

Ton "quel rapport" m'inquiète, Horowitz. Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 21:35 (CEST)

(Et je tombe dans le panneau :) Pourquoi les coiffeurs ? 84.157.197.142 11 juin 2007 à 21:25 (CEST)

Parce qu'ils coupents les cheveux en quatre Quoi, c'est le seul item qui te choque dans ma liste ? Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 21:35 (CEST)

Faut-il supprimer les pages de discussions?

Salut à tous,

Je me pose une question, j'ai supprimé dernièrement un article hors critère sur un candidat aux législatives françaises. Et le créateur de la page en était à sa troisième tentative. Et au final, il laissa un message sur la page de discussion expliquant pourquoi il a fait cela.

J'ai supprimé l'article, ainsi que la page de discussion, car elle n'est plus atteignable vu que l'article a été supprimé. Mais après avoir vu Esprit Fugace laisser une page de discussion bien qu'il est supprimé l'article, j'ai un doute...

Y a t-il une procédure ou une coutume? Sanao 5 juin 2007 à 21:22 (CEST)

Il me semble que les pages de discussion orpheline ont toujours été supprimé, sauf cas exeptionnel. Démocrite (Discuter) 5 juin 2007 à 21:28 (CEST)

Bien qu'elle ait supprimé l'article. Bah, si ça peut éviter sa recréation, j'ai tendance à laisser. Dans le cas contraire, poubelle. 'faut pas non plus se creuser la tête, hein, ce ne sont que des pages de discussion, si ça ne fait de tord à personne et que ça peut éventuellement servir à faire comprendre à qqn que son article sera supprimé... ben on garde ou on supprime, comme on le sent, c'est tout. Esprit Fugace causer 5 juin 2007 à 22:46 (CEST)

Ben moi, comme d'hab', je recommande la conservation. Peut être très utile quitte à ce que la page soit protégée s'il y a dérapages. Bradipus Bla 6 juin 2007 à 00:33 (CEST)

Je le ferais donc comme je le sens si cela évite une recréation ou si cela peut ouvrir à une discussion constructive.

Esprit Fugace : Désolé pour l'erreur de pronom personnel ... Sanao 6 juin 2007 à 01:01 (CEST)

Y'a pas de mal, ça arrive à beaucoup... UNE fois ^^ Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 09:34 (CEST)

Ch'tites images dans l'interface

Bonjour,

Il y a un truc contr-intuitif dans l'interface de Wikipédia, c'est que, quand on clique sur une image, on arrive sur la page de description de cette image. C'est parfaitement logique pour une illustration dans un article, mais par contre c'est surprenant pour un message de l'interface : quand il clique, le lecteur lambda (habitué à d'autres sites) s'attend à aller à la page de destination.

Exemple : avec MediaWiki:Noarticletext, qui s'affiche en cas de page inexistante : cliquer sur la petite loupe envoie non pas sur la page de recherche (lien à côté) mais sur la page de la loupe, d'où une certiane confusion (c'est du vécu !).

Je propose donc, dans les messages systèmes de l'interface, d'utiliser le modèle {{Lien sur icône}} qui permet, comme sur la page d'accueil de résoudre ce problème. Pour les gens qui font de la maintenance et qui ont besoin d'accéder à l'image, il suffit de voir le code wiki, ce qui ne devrait pas poser trop de problèmes.

Vos avis sur la question ? le Korrigan →bla 5 juin 2007 à 20:01 (CEST)

Je trouve que ces messages y gagneraient en logique et en ergonomie. Rémi ✉ 5 juin 2007 à 20:18 (CEST)

Ça me semble une bonne idée. Sanao 5 juin 2007 à 21:12 (CEST)

Si personne ne s'y oppose, je ferai la modif demain. Ca sera, bien sûr, révertable si jamais ça ne plait ou qu'il y a des inconvénients que je n'ai pas vus. le Korrigan →bla 5 juin 2007 à 23:03 (CEST)

Excellente idée. GL 5 juin 2007 à 23:57 (CEST)

Je plussoie p-e 6 juin 2007 à 06:19 (CEST)

Problème : il n'y a que deux moyens pour faire ça.

1. L'extension ImageMap, qui n'accepte pas de "mots magiques" et qui est peu adaptée pour ça.
2. Le code du modèle {{Lien sur icône}}, qui ne fonctionne pas avec tous les navigateurs et pose des problèmes de validité CSS.

Bref, je vais ouvrir un bug demandant aux développeurs d'autoriser ça... le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 11:29 (CEST)

Hop : bug 10168. le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 11:38 (CEST)

Timote (d · c · b) et Nguessanx (d · c · b)

Le second a été bloqué indéfiniment pour être un faux nez du premier. Demande de confirmation CU en cours Grimlock 5 juin 2007 à 11:39 (CEST)

Oui il faut un CU voire débloquer en attendant. Parce que c'est le même texte qu'une IP avait déposé sur WP:DIPPet pour moi Nguessanx (d · c · b) et Timote (d · c · b) défendant des points de vue opposés sur le sujet, je ne crois pas que l'un soit le foné de l'autre (m'enfin on peut toujours se tromper). Kropotkine_113 5 juin 2007 à 11:44 (CEST)

J'ai débloqué dans le doute. De toute façon le temps que le CU se fasse, le compte est identifié et tout nouvel agissemeent frauduleux facilement révocable. Soyons un peu patient. Cordialement, Kropotkine_113 5 juin 2007 à 11:56 (CEST)

CU négatif, aucun rapport avec Timote et apparemment Nguessanx (d · c · b) est bien l'IP de WP:DIPP. Kropotkine_113 5 juin 2007 à 12:15 (CEST)

Tu as bien fait. Excuses présentées aussi Grimlock 5 juin 2007 à 12:59 (CEST)

Poweradmin (d · c · b) et 82.241.131.42 (d · c · b)

Ces deux vandales s'acharnent à intégrer un lien externe vers un forum de supporters de l'Étoile sportive du Sahel. Grimlock (d · c · b) a déjà bloqué Poweradmin durant un jour mais il a immédiatement récidivé. C'est pourquoi, je l'ai bloqué pour une semaine. Quant à l'IP, Grimlock vient de la bloquer pour 2 heures, tout en sachant qu'elle avait déjà sévi à la mi-mai sur ce même article. Je soupçonne fortement que cette IP n'est que le double caché de Poweradmin. Pourrait-on le vérifier ? Moumou82 5 juin 2007 à 10:25 (CEST)

Poweradmin doit changer de nom de compte car il comprend le mot admin. Le compte doit ensuite être bloqué définitivement. Pour le vérifier, c'est WP:CU. PoppyYou're welcome 5 juin 2007 à 10:37 (CEST)

Selon Hexasoft (vérification IP), l'IP et Poweradmin utilisent deux FAI différents. Que faire dans ce cas ? bloquer l'IP pour s'assurer qu'il ne contourne pas le blocage de son compte ? Merci de votre conseil Moumou82 5 juin 2007 à 11:04 (CEST)

Le CU est négatif. Donc soit il y a de très fortes présomptions pour d'autres raisons, soit on considère que ce n'est pas le même. En l'occurence comme je disais l'IP en question est statique, donc si elle pose problème elle est facilement bloquable. Hexasoft (discuter) 5 juin 2007 à 11:25 (CEST)

A propos du consensus sur les PàS

Bonjour. Je fais un petit caprice de gamin, parce que je tiens beaucoup à cette page : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:GouvernementFrançais qui a été effacée par GL (d · c · b), alors que j'estime qu'il n'y a pas consensus au sujet de la suppression, et donc en contradiction avec les principes de WP. À part ça, j'ai beaucoup de respect pour le travail des admins (hop, je faillote) et je ne pense pas que GL (d · c · b) soit quelqu'un de vraiment mauvais ou néfaste. Si 1 ou 2 admins neutres pouvaient rétablir la page, ou bien m'envoyer au coin. Merci MaCRoÉ©o ^{bla bla} 5 juin 2007 à 10:22 (CEST)

Bonjour aussi. La page que tu cherches est Wikipédia:Demande de restauration de page (ceci est un demi-envoi au coin). De rien... Nicolas Ray 5 juin 2007 à 10:49 (CEST)

En fait, c'est moi qui ai orienté MaCRoEco vers le BA. Je pense pas que WP:PàR soit le bon endroit pusqu'on y traite normalement de pages supprimées sans discussion préalable et que toute restauration est automatiquement suivie d'une demande de suppression. GL 5 juin 2007 à 11:49 (CEST)

Je manifeste mon opposition personnelle à toute éventuelle restauration de du Modèle:GouvernementFrançais, dénué de sens et, pour tout dire, plus qu'encombrant. Toutefois, si d'aventure un admin décidait, de manière irréfléchie, de faire droit à cette requête de restauration, il n'y aura pas « croisade » de ma part (juste des piques bien senties à la moindre occasion, pour rappeler l'inanité de ce modèle et l'un ou l'autre des nombreux inconvénients qu'il présente...) Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2007 à 10:55 (CEST)

J'ai « restauré de manière irréfléchie ». Je n'aime pas trop l'emploi de ce terme, visant à décourager quiconque de donner suite à cette demande, par ailleurs raisonnable au vu de la PàS et des règles en usage à ce jour. Libre à qui veut de la reproposer en suppression. Alchemica 5 juin 2007 à 11:12 (CEST) P.S. : à part ça, je suis d'accord avec Hégésippe pour dire que ce modèle est lourdingue au possible, mais ce n'est pas le propos ici-même

Régles en usage à ce jour ? GL 5 juin 2007 à 11:53 (CEST) Réponse directe : pas de consensus = conservation jusqu'à éventuelle reproposition, et quand j'ajoute "à ce jour", c'est en référence à la tentative de réforme des PàS qui suit son cours en ce moment-même. Alchemica 5 juin 2007 à 11:56 (CEST)

Sauf qu'en fait il y a rarement consensus et ce n'est donc pas la règle en usage quoi qu'en dise l'entête de WP:PàS. Cette fameuse phrase de l'entête est d'ailleurs remarquablement instable, un paradoxe pour qui veut invoquer le consensus. En outre, les instructions ailleurs sur la page ou dans le modèle qui coiffe chaque discussion ne chantent pas le même air. Il y est question de « consensus clair après sept jours de discussion », ce qui invite a contrario aux suppositions les plus débridées sur ce qui doit se passer après deux semaines et sur ce à quoi peut peut bien ressembler un consensus obscur. Bref cette histoire de « consensus » est pour moi vide de sens et accepter une bonne fois pour toute l'évidence (PàS est un vote) est la seule façon d'obtenir des résultats sans ambiguïté. GL 5 juin 2007 à 12:11 (CEST)

La première pression émane de MaCRoEco. Par ailleurs, les demandes de restauration viennent d'abord pour résoudre les suppressions immédiates contestées, pas pour contester les suppressions faites par un administrateur à l'issue de la période de 14 jours. Cette péripétie est d'autant plus ridicule que le modèle n'en acquiert pas pour autant une once de pertinence... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2007 à 11:26 (CEST)

Certes, j'entends bien et je m'incline sur le fond mais alors, dans ce genre de cas, où diantre faut-il déposer une demande ? L'endroit où elle est déposée n'a finalement pas une grande importance si la demande est recevable. Non, ce modèle n'est pas plus pertinent pour moi que pour toi, mais que faire ? Imposer la conservation, bof, imposer la suppression, re-bof. On trouvera toujours quelqu'un pour râler d'un côté ou de l'autre. Après tout, s'il est inutile et moche, il finira bien par mourir orphelin... un jour. Alchemica 5 juin 2007 à 11:54 (CEST)

MaCRoEco (d · c · b) résume bien la situation par ses premiers mots: « Je fais un petit caprice de gamin ». Si on doit céder à tous les 'caprices' des gens sur wp on ne s'en sort pas. Dire que le consensus n'est pas clair, je peut comprendre, mais une personne qui a du recul lira bien vite sur la PàS la différence d'argumentation entre les deux partis... L'un se limite à cette législature et ensuite ben on verra, l'autre parti dit clairement qu'on va être face à un problème prochainement (ministères renommés, scindés...). Bref, là c'est au bon sens de l'administrateur qui rêgle le problème de juger la pertinence et la valeur des votes... (amha). On ne peut pas se cacher derrière les rêgles à tous les coups, il faut aussi savoir les outrepasser par bon sens. --LudoR./discuter 5 juin 2007 à 11:57 (CEST)

Concernant la pertinence de la page, je pense qu'il vaut mieux en discuter sur la page en question, où je vous réponds.MaCRoÉ©o ^{bla bla} 5 juin 2007 à 12:20 (CEST)

Oui, je vois ce que tu veux dire. Mais il aurait peut-être été plus simple de répondre directement à Macroéco quand il a fait sa demande, plutôt qu'à moi pour y avoir accédé trop rapidement. Enfin. Si quelqu'un veut resupprimer, je ne m'y oppose pas. Au moins, Macroéco aura de quoi lire s'il souhaite savoir pourquoi l'article a disparu malgré un score serré en PàS. Alchemica 5 juin 2007 à 12:01 (CEST)

Je reviens une dernière fois, d'abord pour faire un mea culpa et ensuite pour poser une question. Attention, je précise que je suis seulement curieux, pas blessé ni aigri comme un vieux café fait la veille. Ludovic, quand tu résumes ta modif par "interprétation créative des règles", qu'est-ce que tu entends exactement par là ? Me planté-je en beauté dans ce que j'avance ci-dessus ? Merci d'avance de m'éclairer, il est somme toute assez important de me corriger si jamais je me plante sur un sujet aussi important et régulièrement sujet à polémique. Alchemica 5 juin 2007 à 12:09 (CEST)

Laisse tomber Je connaissais ce principe pour l'avoir vu évoquer régulièrement, mais j'ignorais qu'il s'agissait du nom de la page Méta qui aborde le sujet. Tout de suite, je comprends mieux. Je retourne dans mon terrier, mais je maintiens le mea culpa évoqué ci-dessus. Mettez-ça sur le compte de ma jeunesse et de ma migraine matinale. Alchemica 5 juin 2007 à 12:11 (CEST)

Ce n'était aucunement dirigé vers toi Alchemica ;-) . Je voyais d'ailleurs que tu ne t'opposais pas à la suppression. C'était plus un élément en plus pour quand un admin ou un utilisateur est dans ce genre de cas. --LudoR./discuter 5 juin 2007 à 12:32 (CEST)

Au passage j'ai avertis MaCRoEco pour ce commentaire que j'ai trouvé insultant vis à vis de Clem23 (d · c · b). Je lui ai proposé de s'escuser au même endroit car je ne souhaitais pas envenimer le problème (même si dans certains cas j'aurais préconiser qu'il se calme loin de WP pendant 24h...). --LudoR./discuter 5 juin 2007 à 12:55 (CEST)

Euh, c'est pas un peu exagéré ? Il y a eu d'autres commentaires assez directs dans la discussion et celui de MaCRoEco est au demeurant visiblement adressé à Hégésippe, pas à Clem23. GL 5 juin 2007 à 12:59 (CEST)

Perso, je crois qu'on ferait tous bien mieux de passer à autre chose. J'en ai moi-même mangé un peu au passage et il serait plus sage qu'on change de sujet avant que tout le monde ne se ramène ici pour en remettre une couche, dans un sens ou dans l'autre. En outre et pour conclure, si Macroéco a laissé un commentaire qui montre son indignation, il n'en est pas moins resté correct. Si on doit mettre un avertissement chaque fois que quelqu'un s'indigne du comportement d'un admin ou d'un autre utilisateur, on a pas fini de poser du bandeau, mes doux lardons. Alchemica 5 juin 2007 à 13:04 (CEST)

« Votre mauvaise foi est répugnante » m'a semblé légerement provoquant. Dire que d'autres ont de la mauvaise foi passe, mais la répugnance n'était ni utile ni appropriée. Les esprits s'échauffent, mais ça n'empêche pas de rester cordial et d'avancer de préférence des arguments plutôt que des injectives. ça marche pour tout le monde . --LudoR./discuter 5 juin 2007 à 13:09 (CEST)

Oui, mes excuses à Hégésippe Cormier  (d · c · b) pour le ton employé. Et, pardon d'insister, je maintiens ma requête de restauration de la page qui est toujours effacée. La majorité ici semble être d'accord avec l'idée que la page n'aurait pas due être effacée... Pourrait-on rétablir la page, et faire une nouvelle PàS après les léglislatives, où il est possible que les penchants politiques de certains joueront moins sur leur vote, et surtout où l'on pourra se rendre compte si la page peut efficacement ou pas être mise à jour (ce qui est l'unique argument des suppressionnistes). Comme ça tout le monde sera content. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 5 juin 2007 à 16:39 (CEST) Nota : pas moi. Majorité, majorité... la majorité s'est juste abstenue de s'exprimer, hein. Esprit Fugace causer 5 juin 2007 à 18:54 (CEST)

Il y a majorité pour la suppression (2 votes d'avance) ; en l'absence d'arguments convaincants pouvant faire pencher la balance dans l'autre sens, il me semble que la suppression est tout à fait justifiée. La durée des PàS étant indicative (on laisse parfois un peu traîner en cas d'absence de résultat clair), ce n'est pas très judicieux de ne pas compter les avis « hors délais ». Il faut voir que la notion de consensus est vraiment très floue et peu figée (et elle varie ou disparaît selon les versions de PàS), par ailleurs pourquoi favoriser la conservation en exigeant un consensus pour la suppression — on pourrait a contrario décider de ne conserver qu'en cas de consensus ? Vu qu'il n'y a pas de règle adoptée par PdD sur le sujet… et bien ça se fait au feeling et la coutume est de traiter comme un vote majoritaire sauf raison motivée. Ce n'est pas parfait, mais c'est ce qui est le plus facile à traiter en toute objectivité. (Je précise que je ne me suis pas exprimé sur la page en l'absence d'avis sur le sujet.) — Régis Lachaume ✍ 5 juin 2007 à 18:02 (CEST)

Vu le nombre de fois où le problème des clôture de PàS pose problème, je crois qu'il va bien falloir finir par prendre une décision communautaire sur le sujet. — Régis Lachaume ✍ 5 juin 2007 à 18:08 (CEST)

Par pitié pas de prise de décision sur ce sujet ! Ca va être nimp et ce qui ressortira sera pire que ce qu'il y a à l'heure actuelle. Je m'explique : chaque situation (vote/avis motivé, majorité/consensus, délai fixes/fluctuants) a ses avantages et ses inconvénients et tout dépend de l'article/sujet en cause. Le flou actuel permet de corriger à tout moment un excès de zèle ou de laxisme que ce soit pour la suppression ou la conservation parce qu'il laisse à chacun sa marge d'interprétation et qu'on fait le pari que « en moyenne » la meilleure solution est trouvée. Une PdD ne ferait que figer le système dans une posture qu'on ne pourrait plus rééquilibrer au cas par cas. Kropotkine_113 5 juin 2007 à 18:34 (CEST)

Ok, je m'incline devant l'explication claire de Régis Lachaume. La page dans son ancienne forme reste effacée. Je pense que la PdD sur PàS devrait aboutir à qqchose, au moins un consensus mou... Par ailleurs, et tout de suite, il devrait y avoir au minimum une réécriture des entêtes de PàS. Je trouve pas ça génial qu'il y ait une incohérence et un non-dit concernant les règles de suppression. C'est bien utile pour les admins, pour calmer les "nouveaux arrivants", généralement inclusionnistes forcenés, mais dans les cas comme celui-là ça laisse la porte ouverte à l'arbitraire d'un admin en particulier. Ca ne peut que nuire à l'image des admins en général. Par ailleurs, je ne vais pas déposer une plainte pour ça, mais je reste décontenancé par la mauvaise foi d'un ex-admin en particulier. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 5 juin 2007 à 19:21 (CEST)

Pardon pour le dérangement à nouveau. Comme personne n'avait bougé, et la PdD étant une vraie arlésienne, j'ai un peu changé la formulation de l'entête de WP:PàS (hist) et de Modèle:Instructions PàS2 (hist)pour les harmoniser entre elles, d'une, et pour prendre en compte le petit problème ci-dessus, de deux. Je laisse le problème entre les mains des admins qui sont intervenus ici, je me plierai à leur décision. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 6 juin 2007 à 14:55 (CEST)

Je me permets d'intervenir à titre exceptionnel pour suggérer : Pourquoi ne pas bloquer en écriture ces régles fondamentales et ainsi éviter ce type de quiproquo et toute modification intempestive ? Au final je partage l'avis de Utilisateur:Kropotkine 113 sur le non-agir Cordialement --Neuromancien 7 juin 2007 à 06:56 (CEST)

Lequay Alain (d · c · b)

Lequay Alain s'est emporté en créant ceci. Vrai ou faux, peu m'importe, il y a abus. Surtout qu'à la suppression, il y a eut recréation directe. J'ai mis un blocage direct de 7 jours qui est évidemment révisable. ThrillSeeker ^{-_-} 5 juin 2007 à 01:42 (CEST)

Hmmm il a déjà mailé OTRS ... /me pleure... j'essaie de m'en occuper mais c'est assez complexe ca concerne RésistanceS et Manuel Abramowicz qui seraient non neutre. J'ai presqu'envie d'y supprimer tout ce qui est non sourcé. schiste 5 juin 2007 à 09:48 (CEST)

Grillé par David.Monniaux (d · c · b) qui lui a répondu en lui demandant de préciser les passages non neutre. schiste 5 juin 2007 à 09:51 (CEST)

Les articles sont sur des sujets polémiques, effectivement c'est à prendre avec des pincettes. ThrillSeeker ^{-_-} 5 juin 2007 à 10:46 (CEST)

En même temps avec certains contributeurs tout article est potentiellement polémique (non, je ne donnerai pas de noms, consultez les historiques, qui d'ailleurs exhibent de magnifique violation de la R3R). Kropotkine_113

Il est revenu pour la même chose avec Belgique & Informations (d · c · b). J'ai bloqué ce compte. J'étend la durée de blocage initiale du compte principal. ThrillSeeker ^{-_-} 15 juin 2007 à 01:38 (CEST)

12 comptes concernés en réalité, suite à une vérification d'adresse [38]. Alain r 15 juin 2007 à 02:19 (CEST)

Tous bloqués. ThrillSeeker ^{-_-} 15 juin 2007 à 02:25 (CEST)

4 juin

216.95.243.231 (d · c · b) à bloquer ?

Au vu des contributions, un vandalisme léger mais régulier et uniquement cela : [39]
Ceedjee ^contact 4 juin 2007 à 15:36 (CEST)

IP partagée, vandalismes espacés dans le temps : on ne sait pas si c'est le même. Il a été averti ajourd'hui, s'il recommence il sera bloqué. — Régis Lachaume ✍ 4 juin 2007 à 20:24 (CEST)

Déjà bloqué aujourd'hui. [40]. Kropotkine_113 4 juin 2007 à 20:55 (CEST)

Academicus (d · c · b)

Je lui ai collé trois jours pour ajouts on ne peut plus POV à répétition : voir ici, pour lesquels il fut bloqué par Kropotkine_113 (d · c · b) 1 jour. A persisté depuis. Quelqu'un pour jeter un oeil et/ou modifier le blocage si nécessaire ? Merci Grimlock 4 juin 2007 à 13:05 (CEST)

Parfaitement justifié. Je suis d'autant plus à l'aise pour le dire que je suis totalement d'accord avec les critiques qu'il cherche absolument à mettre dans l'intro . DocteurCosmos - ^✉ 4 juin 2007 à 15:07 (CEST)

J'aurais trouvé ça un peu fort si une brève revue de ses contribs ne révélait pas que sa DEUXIEME contribution était déjà une plainte contre 2 contributeurs qu'il croyait admins. Donc, qu'il prenne le temps de lire les règles; Kropotkine les lui a gentiment rappelées. Esprit Fugace causer 4 juin 2007 à 15:11 (CEST)

Contournement de blocage

Utilisateur:Ali Gator est un faux-nez de Utilisateur:Gus22.

Par ailleurs que faire quand un utilisateur se revendique fièrement de la croix gammée ? (Utilisateur:Tirsek sur Discussion_Utilisateur:Anthena#Terc.C3.A9risme) --Horowitz 4 juin 2007 à 23:49 (CEST)

Pour info : [41]. Donc ça n'est pas aussi évidente que cela, même si j'ai exactement la même impression. Kropotkine_113 5 juin 2007 à 00:20 (CEST)

Beaucoup de personnes distinctes ont utilisé l'IP de Ali Gator. Il est donc parfaitement possible que Gus22 s'en soit servi aussi, et un élément objectif peut être interprété comme plaidant en ce sens, mais il est relativement ténu. Alain r 5 juin 2007 à 09:27 (CEST)

J'ai plutôt l'impression contraire. Gus22 est d'une agressivité que n'atteignent pas du tout les autres intervenants allant dans le même sens, et Ali Gator sait accentuer les lettres. Il est en revanche crédible qu'ils se connaissent, dirais-je à l'intuition. Touriste ✉ 5 juin 2007 à 09:45 (CEST)

Au temps pour moi, je ne savais pas qu'il y avait eu ce CU (ceci dit c'est vraiment de la même eau non-encyclopédique).

Et pour le nazillon ? [42] --Horowitz 5 juin 2007 à 21:22 (CEST)

Gus22 n'a pour l'heure pas de faux nez identifié. Si vous pensez qu'il y a des raisons objectives de penser que tel compte est une émanation d'un contributeur bloqué indéfiniment, il faut faire une demande officielle sur WP:RCU pour demander une vérification sur le compte suspect. Alain r 5 juin 2007 à 22:21 (CEST)

3 juin

Demande de déblocage Alexandref

Voir Discussion Utilisateur:Alexandref#Demande_de_d.C3.A9blocage_transf.C3.A9r.C3.A9e_depuis_le_BA

Timote (d · c · b)

J'ai bloqué trois jours cet utilisateur pour « tentatives d'exporter une guerre d'édition sur d'autres articles ». Comme je ne suis pas trop sûr que ce motif soit labellisé « administrateur non dictatorial » je vous demande votre avis. Bref résumé : l'utilisateur est en conflit sur Circoncision (d · h · j · ↵ · NPOV) avec plusieurs autres contributeurs, notamment sur le problème de l'utilisation du terme « mutilation » dans l'article. La guerre étant déclarée, après plusieurs avertissements j'ai protégé la page vendredi. Timote (d · c · b) a effectué aujourd'hui ces diffs : [43] et surtout celui-là [44] (!). Est-ce que ça tombe au moins sous le coup de WP:POINT ? Kropotkine_113 3 juin 2007 à 11:26 (CEST)

A mon sens, tout à fait, vu qu'aucun pays ne reconnait, à ce jour, cette pratique comme étant une mutilation - d'un point de vue juridique, s'entend. J'ai déjà tenté, une fois, de concilier les différents points de vue sur l'article circoncision, mais Timote essaie systématiquement de remettre le sien en avant aux dépends des autres. Le blocage me paraît donc justifié, mais il s'agit à présent de bien lui en expliquer les raisons afin qu'il ne parte pas en quenouille. Alchemica 3 juin 2007 à 11:35 (CEST)

Attention hein, moi je ne juge pas le fait que la circoncision soit ou pas une mutilation. Ce type de débat de spécialiste a plutôt tendance à me faire fuir d'ailleurs. J'estime juste que, sur la forme, exporter un conflit pour en résoudre un autre est extrêmement dangereux pour le fonctionnement de l'encyclopédie. Kropotkine_113 3 juin 2007 à 11:39 (CEST)

Si je puis me permettre de donner mon avis, je trouve ce blocage très sévère : 3 jours pour un premier blocage sur un nouveau (1 mois) pour avoir fait 2 ajouts d'un article dans la rubrique "voir aussi" dans le cadre d'un conflit. Un simple revert + message d'explication en quoi cette attitude est inappropriée avec introduction à la règle WP:POINT qu'il ne doit pas connaître, me paraît plus approprié. C'est la première fois qu'il ajoute ces liens, Wikipédia:N'hésitez pas !, par contre si il persiste à ajouter ces liens le bloquer 24h. Je propose qu'il soit débloqué ou une réduction à maximum 24h. — Akeron (d) 3 juin 2007 à 12:26 (CEST)

Je viens pour la première fois donner mon avis de (nouveau) admin. Effectivement c'est peut-être un peu sévère mais je viens de parcourir la pdd de Circoncision (d · h · j · ↵ · NPOV) et franchement on peut dire que Timote (d · c · b) ne fait pas preuve d'une grande souplesse d'esprit. Ces trois jours peuvent lui permettre d'essayer de prendre du recul. DocteurCosmos - ^✉ 3 juin 2007 à 12:42 (CEST)

Je suis d'accord sur ce point mais il ne fait pas partie des motifs invoqués pour le blocage ici ou sur sa pdd, si c'est un des motifs il faut lui dire pour qu'il puisse se remettre en question sur ce point et que le blocage soit le plus utile possible. — Akeron (d) 3 juin 2007 à 13:02 (CEST)

Il part en vrille sur sa page de discussion [45] (censure, talibans, colabos etc.) — Akeron (d) 3 juin 2007 à 13:52 (CEST)

Disons qu'un mois de contributions c'est peu effectivement, mais un mois de conflit c'est trop. Maintenant, regardez son commentaire suite à son blocage [46], j'en reste coi. Il y a vraiment des fois où je préférerais avoir tort dans mon opinion sur les contributeurs problématiques. Kropotkine_113 3 juin 2007 à 13:53 (CEST)conflit de modif

Je viens de lui mettre un petit message en réponse (?) à sa diatribe. DocteurCosmos - ^✉ 3 juin 2007 à 14:01 (CEST)

Apparemment nous sommes en présence d'un élève de lycée professionnel (cf. le PPCP dont il se réclame sur sa page). Je n'ose imaginer que ce soit l'enseignant... DocteurCosmos - ^✉ 3 juin 2007 à 14:06 (CEST)

Pardon d'intervenir. Mais l'un de vos rôles est de songer avant-tout au Bien de l'encyclopédie, et pas de panser les plaies de la moindre brebis égarée. Je m'inquiète, non des interrogations, mais de ce qui me semble un excès de « dramatique » posé sur la moindre durée d'un blocage : 3 jours injuste ? 1 jour plus humain ?...etc. Le souk pendant 1 mois, et on s'inquiète pourtant d'un blocage de 3 jours... Z'avez été élus pour faire le ménage, pas pour être des psychologues à l'écoute des souffrances individuelles. -- irønie ^crétin 3 juin 2007 à 21:46 (CEST) nazi stalinien

J'ajoute, en dehors de la portée trollesque, ce que veux mentionner, c'est qu'il vous faudrait moins culpabiliser. Vous ne créerez jamais de malheur — sinon pour les individus accros de WP ou de souffrances dont vous n'êtes pas la cause. Et si c'est l'image de Wikipédia qui vous stresse (médias), sachez que c'est JAMAIS la sévérité de la modération qui est critiquée (sauf sur des blogs que personne ne lit), mais plutôt la présence constante de POV et de contributeurs crétins. Enfin, pour vous soulager du fardeau et du risque de l'injustice, y'a le Comité d'arbitrage élus pour des critères moraux plutôt que techniques, au contraire de vous. Bref, bloquez sec, le cœur léger. Soyez des chiens de garde (réfléchissez moins)... soyez des balayeurs. :) -- irønie ^crétin 3 juin 2007 à 22:01 (CEST) Bon courage

Bof, je ne vois pas du tout la même chose que toi dans ces discussions - ni culpabilité, ni crainte du regard extérieur, juste une volonté d'administrer au mieux - ce qui ne se résume pas à utiliser un outil sans en envisager les conséquences p-e 4 juin 2007 à 09:21 (CEST)

Suite à ces propos, j'ai bloqué le compte pour une durée indéfinie (blocage qu'il semble de toute façon appeler de ces voeux) : il assume sans regret les insultes d'hier, menace de désorganiser l'encyclopédie et exige des excuses de ma part. Sans commentaire. Kropotkine_113 4 juin 2007 à 09:29 (CEST)

J'allais le faire. DocteurCosmos - ^✉ 4 juin 2007 à 09:34 (CEST)

Il semble persister ici. DocteurCosmos - ^✉ 4 juin 2007 à 11:54 (CEST)

Cette dernière intervention signalée par Dr Cosmos est correcte (se pose quand même le problème du dérapage d'hier et de son blocage). Il est dommage qu'il n'ait pas eu ce type d'intervention, somme toute constructive, plus tôt. je vais quand même relayer cela sur la page de discussion de l'article pour voir ce que d'autres personnes en pensent. À moins qu'on me suggère ici que parcequ'il contourne son blocage, ce texte ne doit pas être répercuté sur la pdd de circoncision, ce qui serait peut être contre productif, mais parfaitement compréhensible (d'un point de vue gestion des personnes bloquées). Moez ^m'écrire 4 juin 2007 à 15:36 (CEST)

Remarque que l'intervention ne provient pas forcément de la même personne. Cette dernière semble venir de Côte d'Ivoire alors que sur la pdd de l'utilisateur bloqué ça venait de France... DocteurCosmos - ^✉ 4 juin 2007 à 15:47 (CEST)

A la lecture il semble même difficile de supposer que ce soit Timote qui ait écrit ça ! A titre d'information la page est repassée en semi-protection depuis hier, donc c'est de nouveau aux contributeurs enregistrés de jouer pour améliorer l'article. Kropotkine_113 4 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Ne serait-ce pas lui ici ? J'ai bloqué 24 heures l'IP. DocteurCosmos - ^✉ 5 juin 2007 à 09:05 (CEST)

Oui, c'est lui. En fait il attaque tous azimuths depuis très tôt ce matin. J'ai commencé à lister un certains nombres de ces IP, et je crois qu'on a affaire à un « vandale 91 ». :( Kropotkine_113 5 juin 2007 à 09:14 (CEST)

2 Juin

Pages protégées pour pourriel

Comment fait-on pour déprotéger une page protégée automatiquement pour cause de lien pourriel ? est-ce normal que les pages de l'espace méta (une page parodique en l'occurence) soit soumise au blocage automatique lorsqu'on insère un lien présent dans la liste noire? Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 14:43 (CEST)

Le détectecteur de lien fonctionne de la même manière pour n'importe quelle page et pour n'importe quel utilisateur (il me semble). Il y a deux moyens de la déprotéger :

1. Tu enlèves le lien de la page
2. Tu inclus le lien dans MediaWiki:Spam-whitelist (en respectant la syntaxe)

iAlex (Ici ou là), le 2 juin 2007 à 15:11 (CEST)

Ok merci des précisions. Si personne n'est contre je vais placer le lien ("wikipédia un mythe") dans la white list parce que je viens de voir dans les pages où ce lien apparait qu'il est présent dans plus d'une centaine de pages méta (bistro, pages de discussion d'utilisateurs, etc.) qui risquent d'être automatiquement protégées la prochaine fois que quelqu'un les modifiera. C'est un inconvénient que ce ne soit pas limité qu'à l'espace encyclopédique. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 15:23 (CEST)

Je suis contre. Ce site/blog diffame le projet et certains de ses participants. guillom 2 juin 2007 à 15:33 (CEST)

Ok, tant pis. Retire-t-on le lien de toutes les pages de discussion méta et utilisateur où il est présent pour éviter une protection intempestive ? Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Inutile de le retirer complètement, dans certain cas le lien est utile pour la discussion. supprimer le http:// est suffisant : wikipedia.un.mythe.over-blog.com - phe 2 juin 2007 à 16:29 (CEST)

J'ai oublié la liste des pages touchées : [47] - phe 2 juin 2007 à 16:30 (CEST)

Le mieux c'est d'aller voir sur meta le motif de l'ajout sur liste noire et décider en fonction. Si le problème est légal (problèmes de droits d'auteurs notamment), il ne faut pas ajouter sur la liste blanche. Si c'est un problème de spam, il faut voir le risque pour fr mais en principe on doit éviter. La liste blanche est vraiment utile pour permettre des références à des documents précis, interdits par une règle trop large. GL 2 juin 2007 à 16:57 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 17:13 (CEST)

Je doute un peu de l'utilité de liens vers ce site, pour ma part :) donc contre tout ajout dans ce genre dans la whitelist.

- DarkoNeko le chat にゃ 2 juin 2007 à 19:11 (CEST)

Aux dernières nouvelles, la liste noire est pas destinée à lister tous les liens dont on ne voit pas l'utilité… GL 2 juin 2007 à 22:16 (CEST)

Non, mais par contre elle est utile pour empêcher les liens inutiles de fleurir un peu partout :-) le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 23:28 (CEST)

C'est nickel, un bot est passé partout où le lien était présent pour enlever le "http" et éviter la protection intempestive des pages. Merci à son dresseur :) Pwet-pwet · (discuter) 4 juin 2007 à 16:27 (CEST)

Sceptique (Discussion Yug - Phe )

Je viens de voir ça, très peu expliqué. Depuis quand décide-t-on d'interdire ça ? depuis quand casse-t-on les liens vers des sites critiquant wikipedia, au lieu de contre argumenter ?

Je trouve que cette politique n'est pas acceptable.

J'avais proposer (dans une discussion) de faire une réponse officielle, le site est bourré d'approximation, et nous sommes plein de talent ! On a de quoi faire une bonne réponse. Mais ça (liste noire + un bot qui casse le lien), je trouve que c'est moyen.

Yug (talk) 4 juin 2007 à 02:19 (CEST)

Heu, il y a un commentaire, perso je trouve ce site tellement nul que je trouve que ce serait du temps de perdu de leur répondre. De mon coté je ne suis pour rien dans cet ajout mais je ne suis pas contre, et à partir du moment ou le site est blacklisté ou il faut bien modifier les PdD de discussion pour permettre leurs éditions. - phe 4 juin 2007 à 02:23 (CEST)

Je suis sceptique....

Interdire le lien c'est faire l'autruche sur les critiques que soulève wikipédia. Même si ce site est trop "spectacle" et manipulateur (invente ou courbe les données pour servir sa cause, voir user:Yug/Article), on à tout de même des leçons a titrer ce ces critiques.

Je ne pense pas que de blacklister dictatorialement ce site va aider notre cause.

Au cas où le blogueur vienne ici, qu'il sache que je ne cautionne absolument par ses sélections partisanes de propos, qui est une manipulation consciente de ses lecteurs. Yug (talk) 4 juin 2007 à 02:33 (CEST)

Bah techniquement on peut donner un lien vers le site mais sans utiliser le http://. Je vois pas trop l'intérêt de blacklister mais si certains trouvent que c'est utile pourquoi pas. Je pense que ce n'est pas vraiment sur wikipédia que les débats que soulève ce blog doivent se dérouler, mais en dehors. Libre à chacun de répondre à ces critiques en ouvrant un site à côté. Il ne faut pas trop se laisser entrainer dans des considérations débordant de l'élaboration même de l'encyclopédie, à mon avis. On a des pages comme Wikipédia:Critiques ou Wikipédia:Administrateur/Problème par exemple, qui permettent déjà de tenir compte et d'afficher les critiques, pour améliorer le contenu, donc je vois plutôt le blacklistage pas comme une façon de censurer les critiques, mais d'éviter le spam de la part de ce blog destiné à lui faire de la pub. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 00:12 (CEST)

Je crois que dans Aide:Liens_externes#Choisir_un_.C2.AB_bon_.C2.BB_site_externe il est assez clairement dit que les blogs sont plus que déconseillé. De plus des articles et des argumentaires à charge, il en existe bien d'autres, et bien plus sérieux et argumentés. Donc de mon point de vue ce blog n'a même pas être mentionné dans un seul des articles du projet. schiste 6 juin 2007 à 01:43 (CEST)

Le blog n'était cité dans aucun article de l'encyclopédie, juste dans l'espace méta. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 10:14 (CEST)

C'est pas la question. Cet argument relève d'une confusion assez malsaine. La liste noire sert à lutter contre le spam et ne peut être modifiée que par les admins meta (et contournée par les admins locaux). La pertinence d'un lien est l'affaire de l'ensemble des contributeurs et doit se décider comme tout le reste sur les pages de discussions. GL 6 juin 2007 à 11:02 (CEST)

Oui, et c'est bien de spam qu'il s'agit puisqu'on a des gens qui viennent placer des liens vers ce site (diffamatoire, je le rappelle) sur de nombreuses pages du projet. guillom 6 juin 2007 à 11:29 (CEST)

…ce que je n'ai pas contesté et ne change rien au fait que discuter de la pertinence du lien (au lieu de l'existence du spam ou de problèmes légaux s'ils étaient effectivement avérés) chaque fois qu'il est question de la mise sur liste noire d'un site anti-wikipédia devient pénible à la longue. C'est à ma connaissance le seul domaine où on ose suggérer que les administrateurs devraient avoir le dernier mot en matière de contenu des articles. GL 6 juin 2007 à 11:37 (CEST)

172.186.244.122 (d · c · b)

En patrouille RC, je suis tombé par hasard sur une IP, avec historique des contributions vide, qui se plaint de ne pas pouvoir contribuer car elle est bloquée. Elle doit faire partie des plages en 172.* qui ont été bloquées. Un spécialiste du "172" pourrait vérifier si la demande est légitime. Laurent N. ^[D] 2 juin 2007 à 10:38 (CEST)

a priori on pourra difficilement lui répondre, puisque le problème vient justement du fait ques les IP de ce fournisseur d'accès sont dynamiques. L'idée serait: débloquer les plages d'IP le temps que ce gentil nouveau s'inscrive, puis les rebloquer. Bourbaki 2 juin 2007 à 13:53 (CEST)

Aucune plage 172 ne devrait être bloqué actuellement. - phe 2 juin 2007 à 13:54 (CEST)

Je reçois régulièrement ce genre de "plaintes", puisque j'ai bloqué une ou deux plages d'IP AOL et que mon adresse mail traine sur ma page. Ma réponse : "créez-vous un compte et recontactez-moi si ça ne marche pas" (avec un peu de blabla d'usage). Normalement, les IP sont bloquées de façon à ce qu'il soit toujours possible de se créer un compte et de l'utiliser... le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 13:59 (CEST)

Je n'ai trouvé qu'un bloc : 172.184.0.0/16 dans tes logs que j'ai débloqué mais ce bloc ne correspond pas à cette IP. - phe 2 juin 2007 à 14:02 (CEST)

Bon j'ai trouvé le bloc, c'est débloqué. - phe 2 juin 2007 à 14:07 (CEST)

Ne me dis pas que celle-là était involontaire. Bourbaki 2 juin 2007 à 14:22 (CEST)

1er Juin

Nouveau modèle

Bonjour,

{{Création supprimée}} pour avertir un auteur d'une suppression immédiate.

Y'a comme du plagiat dans l'air diront certains… — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 23:20 (CEST)

Sans commentaire... Alchemica 4 juin 2007 à 16:17 (CEST) (note à Béné : non non, suis pas fâché, tu as bien fait. Pour info, c'est inspiré d'une sous-page qu'on peut appeler comme un modèle, mais dont la syntaxe est un poil plus longue.)

Pages de discussion orphelines

Bonjour. Autant je comprends qu'on puisse supprimer une page de discussion orpheline lorsqu'il s'agit de vandalisme ou de messages à côté de la plaque, autant je ne comprends pas qu'on supprime une page de discussion qui a un contenu pertinent, même quand l'article principal qui y correspond a été supprimé : c'est comme supprimer une page de vote PàS sous prétexte que l'article a été supprimé. A mon avis, il est mieux de conserver les pages de discussion orphelines, mais il y a peut-être un intérêt que je ne saisis pas à les supprimer ? Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2007 à 17:56 (CEST)

Le problème de l'indexation gougueule, peut-être, mais sinon je ne vois pas non plus. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 18:05 (CEST)

Je dirait, parce qu'elles ne sont plus liées à rien ? - DarkoNeko le chat にゃ 1 juin 2007 à 23:03 (CEST)

A quoi ça sert d'avoir une page de discussion sur un article qui n'éxiste pas ? Comment en parler si il n'y a pas de contenu accessible ? Perso, je supprime toutes les pages de discussion orphelines en vérifiant l'histo et les pages liées à chaque fois. Si des personnes ont besoin de discuter sur la pertinence de la création ou de la restauration d'un article qui n'existe pas ou plus, qu'ils le fassent sur la PdD de la PàS ou sur leur PdD perso. Rémi ✉ 2 juin 2007 à 08:01 (CEST)

La suppression des pages de discussion faite sans discernement empêche de lire des conversations qui montrent par exemple si une catégorie a été supprimée purement et simplement ou renommée. Quelqu'un avait proposé cette catégorie à la suppression croyant qu'elle avait déjà été supprimée purement et simplement puis recréée sous un autre nom pour contourner un vote, alors qu'elle avait été en fait conservée puis renommée. D'où l'utilité de ne pas supprimer les pages, dans un souci d'information (tout comme on ne supprime pas une page de vote PàS même si l'article a été supprimé). Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 14:47 (CEST)

Voir aussi cette discussion p-e 2 juin 2007 à 09:17 (CEST)

L'arbitrage Ludo29-Kergidu est clos

Considérant :

- que Kergidu (d · c · b) n'est pas à sa première tentative de WP:POINT.

- que les contributions de Kergidu (d · c · b) sont faites pour promouvoir son point de vue personnel au sujet de la Bretagne.

- que certaines contributions de Kergidu (d · c · b) pèchent par leur forme malgré son ancienneté, son expérience et les nombreux demandes, conseils qu'il a reçu montrant une évident mauvaise volonté de sa part.

- que le dérapage verbal de Ludo29 (d · c · b) a déjà été sanctionné par une journée de blocage.

Le comité d'arbitrage :

- recommande à Kergidu (d · c · b) une lecture attentive du WP:POINT.

- recommande à Kergidu (d · c · b) une lecture attentive de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

- adresse un avertissement pour Ludo29 (d · c · b) pour Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

- adresse un avertissement pour Kergidu (d · c · b) pour WP:POINT.

- interdit à Kergidu (d · c · b) de contribuer sur des articles en rapport avec la Bretagne, sauf consensus préalable en page de discussion, ou de création d'article qui ne respecterait pas les modèles (libre à lui de discuter pour faire évoluer les modèles) pour une durée de 3 mois. En cas de récidive, il pourra être bloqué 3 jours, avec doublement à chaque récidive.

--Chaps - blabliblo 1 juin 2007 à 12:37 (CEST)

La question est : qui va vérifier le respect de l'interdiction ? - DarkoNeko le chat にゃ 1 juin 2007 à 23:04 (CEST)(comptez pas sur moi...)

Oh ben tiens ça n'a pas tardé !! Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2007 à 10:44 (CEST)

 Fait. bloqué par mes soins 3 jours, selon la décision du CR. Nicolas Ray 2 juin 2007 à 11:03 (CEST)

31 mai

Monsieur James Paul (d · c · b)

Pas vraiment un contributeur problématique dans le sens habituel du terme. Cet anglophone parle très mal français et donne donc du travail aux autres utilisateurs (certains edits ne comportent pas de fautes, mais une bonne partie (environ 50%) de ses edits demandent correction). Je lui ai "gentiment" conseillé d'aller participer à la wikipédia anglophone. A surveiller. PoppyYou're welcome 31 mai 2007 à 20:26 (CEST)

Euh peut-être qu'un parrain serait plus adapté qu'un surveillance administrative. Après tout certains ne connaissent pas bien la syntaxe wiki, d'autres l'orthographe (et moi c'est les catégories auxquelles je ne comprends rien). Si la moitié des edits ne comportent pas de fautes c'est que ce n'est pas si catastrophique, me semble-t-il. Hadrien (causer) 1 juin 2007 à 14:10 (CEST)

SalomonCeb (d · c · b), martyr des droits de l'homme

Je cite son dernier ajout sur sa page de discussion : "Bloqué et traité de vandale sur Wikipédia pour avoir défendu les droits de l'homme (c'est pas aussi prestigieux que le Nobel de la paix, mais j'apprécie)". Et ce malgré la très grande magnanimité que beaucoup ont eu pour lui jusqu'ici. Laisser dire, ou se fâcher tout rouge ? --Don Camillo 31 mai 2007 à 15:48 (CEST) (D'autant plus enclin à la non-indulgence qu'il a fait un long effort d'explicitation à l'intention dudit utilisateur).

Moi devant autant de points Godwin dans une seule discussion je passe mon tour. Bon courage. Kropotkine_113 31 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Mon avis : laisser dire (après tout c'est dans sa page de discussion et il n'y a pas de raison d'amplifier ça en surréagissant àmha) p-e 31 mai 2007 à 16:14 (CEST)

30 mai

LD93 (d · c · b)

Hier soir, j'ai bloqué cet utilisateur pour un mois suite à ses nombreuses contributions problématiques. Un bref parcours de sa page de discussion suffit pour constater que malgré plusieurs mois de présence sur Wikipédia, il n'a toujours pas compris les règles d'importation des images et les questions de copyright.

Aujourd'hui, il demande son déblocage. Je m'en remets à vous autres pour savoir s'il faut réduire la durée du blocage voire le débloquer. PieRRoMaN 30 mai 2007 à 22:44 (CEST)

Je lui ai mis un mot. Esprit Fugace causer 30 mai 2007 à 23:15 (CEST)

Je lui dirais bien de se mettre sa demande quelquepart, pour ma part :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 mai 2007 à 11:12 (CEST)

Serait-ce dans un endroit que la lumière du jour n'atteint pas? Inisheer :: Canal 16 31 mai 2007 à 15:10 (CEST)

Tout à fait - DarkoNeko le chat にゃ 31 mai 2007 à 16:32 (CEST) (sa cave à vin ?)

Fait gaffe quand même, tu ajoutais "roulé fine" et tu écopais d'un blocage. Moez ^m'écrire 31 mai 2007 à 17:58 (CEST)

C'est vrai que, dans ce domaine, la petitesse est impardonnable. — Régis Lachaume ✍ 31 mai 2007 à 19:52 (CEST)

Bilan : après l'avoir enfin convaincu de lire Wikipédia:Copyright (il ne l'avait jamais fait), je l'ai débloqué. Je constate aujourd'hui que ça ne l'a pas empêché de continuer (sur NZH, notamment). J'ai donc remis en place le blocage d'un mois. Esprit Fugace causer 7 juin 2007 à 09:10 (CEST)

SalomonCeb (d · c · b)

Je viens de le bloquer 24 heures. Sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Violation des droits de l'homme il a eu quelques débordement de language notamment : 1, 2. Le sommun a été atteint ici. N'hésitez pas à me faire une remarque si vous trouvez que j'ai été trop sévère ou pas assez. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2007 à 11:24 (CEST)

+1 Et vu l'insistance je ne suis pas contre un ou deux jours de plus. Hexasoft (discuter) 30 mai 2007 à 12:13 (CEST)

Tout à fait d'accord, ses propos sont inadmissibles et il faut qu'il le comprenne. Saisir le CAr pour cette décision est plus que limite, tu as été correct dans ta façon de lui expliquer le problème et j'y vais donc de mon petit +. Alchemica 30 mai 2007 à 12:56 (CEST)

Problème de diffamation

Afin que cette partie ne soit pas indexée elle a été supprimée, pour archive elle est consultable ici schiste 31 mai 2007 à 00:42 (CEST)

Là pour le coup, je suis écoeuré : nous avons encore le droit à des menaces de poursuites judiciaires + des demandes d'excuses (!) + un retrait de tout un pan de la chose. Que le doute soit permis, pas de problème, et finalement, il doit profiter au mis en cause - je reconnais volontiers que je me suis emballé vu les rapports peu cordiaux que j'ai eu avec la personne. Que la conversation soit retirée, pourquoi pas. MAIS que l'on applique pour le « cas D.O. » quelque chose que l'on s'est bien gardé de faire avant et qui a donné lieu d'une part à une demande d'arbitrage qui a avorté alors que la diffamation était avérée pour le coup et d'autre part à des délais de grâce pour un troll patenté, je trouve ça extrêmement dommageable, et ça fait carrément deux poids deux mesures. Pour ma part, ne considèrant pas mes propos comme diffamants (et d'ailleurs tous les propos tenus par tous les autres mis en cause), il peut toujours attendre pour que je lui présente des excuses quelconques. Je rajoute en plus que n'étant plus bloqué, il n'avait qu'à placer un mot sur ma page de discussion si il voulait engager un dialogue, je n'ai jusqu'à présent quasiment jamais effacé de messages.

Bon courage pour la suite, moi je vais faire des trucs plus intéressants. Grimlock 31 mai *2007 à 09:06 (CEST)

C'est à mon tour de te dire « bon courage pour la suite » : toi et Grondin m'avez sérieusement refroidi sur *ce coup. Il est exclu que je continue à collaborer avec vous. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2007 à 09:14 (CEST)

Sur le dernier mail que je lui ai adressé, via OTRS, je lui ai dis que les excuses n'étaient pas indispensable et que pour cela je n'en spécifiait pas la demande sur le BA. schiste 31 mai 2007 à 09:19 (CEST)

Bonjour,

je ne sais pas à quel point cela entre dans les critères définis par la fondation ni à quel point cela peut aider, mais pour information, je pense qu'il est techniquement possible de comparer l'entête du mél incriminé avec un CU sur le compte de DO. A priori, AK ne connaît pas DO, donc il ne peut pas inventer sa bonne adresse IP. Donc si on retrouve les IPs de la page utilisée par DO sur le mél reçu par AK, alors il est très vraisemblablement impliqué, sinon il a des chances d'être blanchi (encore que cela dépende de ses connaissances en informatique). Alain r 31 mai 2007 à 09:47 (CEST)

A toutes fins utiles voici mon IP 80.132.212.37 - Je me connecte également depuis d'autres ordinateurs que celui là - Olivier

Le soupçon de manipulation extérieure est renforcé par le fait que canalblog n'attribue pas d'adresse e-mail de type contact@nomdublog.canalblog.com mais d'un tout autre type, ce que je viens de vérifier. De surcroît, cette adresse e-mail ne sert pas pour expédier des courriers, mais pour en recevoir (pour publication de billets depuis une autre interface que le web, par courrier électronique ou MMS) et je n'aperçois rien qui ressemble à un compte mail classique attaché au blog (d'autres confirmeront peut-être ce point). Je suis donc d'avis qu'il y a truquage délibéré, sans que je sois en mesure de dire à quel moment il est intervenu dans cette histoire. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2007 à 11:06 (CEST)

Je confirme qu'il n'existe pas de mail du type contact@nomdublog.canalblog.com sur canalblog. Les messages des internautes postés sur les blogs sont dirigés vers la boîte aux lettre indiquée lors de l'inscription et la création du blog Olivier444 31 mai 2007 à 14:25 (CEST)

Pour info, voici les IP qui ont travaillé sur l'article :

• Aubervilliers
  • 1 avril http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.114.140.8
  • 4 avril http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.112.27.207 +proxy
  • 4-5 avril http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/81.48.14.148 + Pompidou
  • 31 mars http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.112.31.198
  • 19 mai http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.112.26.232 + questions "naïves" + bistro

• Neuf dynamique
  • 30 mai http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/86.73.200.215 AK

• Deutsche
  • 18 mai http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/80.132.243.62 + Danielo
  • 19 mai http://fr.wikipedia.orgw/iki/Special:Contributions/80.132.196.235
  • 27 mai http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/80.132.211.1 + liste des articles non neutres

RigOLuche 31 mai 2007 à 12:30 (CEST)

Pour information (adresses IP inside) : ce message. (j'utilise le diff car je prévois d'ici quelques jours d'effacer ma page de discussion pour archivage). GillesC →m'écrire 31 mai 2007 à 17:53 (CEST)

La premiere IP est une IP Tor, bloquee sur wp depuis plusieurs semaines, la seconde est peu connue, et google ne la connait que sur des sites asiatiques. Si c'est la meme personne qui les a utilise (ce qui semble probable), alors c'est aussi un proxy quelconque. Au final, nous avons une personne qui a pris ses precautions pour ne pas etre reperee. AK semble considerer comme probable que DO n'est pas dans le coup, aussi je pense que l'on peut en rester la, car il semble difficile de remonter au fauteur de trouble (qui connait sans doute bien le BA) avec certitude. Alain r 31 mai 2007 à 22:05 (CEST)

Un fauteur de troubles connaissant le BA? C'est cent soixante douzesque. Bourbaki 1 juin 2007 à 01:08 (CEST)

Cent septante deux n'utilise pas de serveur mandataire à ma connaissance. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 01:25 (CEST)

Et celle là ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.112.26.232  ? C'est marrants ces adresses qui ne servent qu'a venir sur biocarburant. RigOLuche 1 juin 2007 à 14:23 (CEST)

29 mai

77bcr77

Le retour de la revanche : voir 83.154.164.22 (d · c · b). Je ne sais plus dans quelle langue lui dire non. GillesC →m'écrire 29 mai 2007 à 19:46 (CEST)

Ignore, simplement... Tu supprimes sans poser de questions, sans réagir. Il se lassera (j´espère) Nicolas Ray 29 mai 2007 à 19:59 (CEST)

"Menaces" en ligne

Bonjour, je suis assez embêté avec une situation dont je ne sais pas quoi faire, il s'agit d'une contribution faite sur la page suicide, opportunément revertée. Lorsqu'on suit le lien inséré, on tombe sur [une menace claire], à prendre de toute façon au sérieux. Cette IP n'a fait que cette modification. Une rapide recherche sur le patronyme montre de nombreuses participations à des forums (si c'est bien la même personne), genre ado. Faut-il le signaler au fournisseur d'accès ? à qui sinon ? Par ailleurs, je suis dispo dans la vraie vie pour réfléchir avec ceux qui veulent (la fondation?) à une attitude dans ces situations. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 29 mai 2007 à 19:11 (CEST)

Je n'ai pas de réponse. Même si la plupart du temps ce sont des propos en l'air^{[réf. nécessaire]}, on craint toujours de tomber sur le cas où il faudrait faire quelque chose. GillesC →m'écrire 29 mai 2007 à 19:46 (CEST)

Je crois que Popo le Chien avait eu à s´occuper d´un cas semblable, mais je ne retrouve plus ... peut-être lui demander... Nicolas Ray 29 mai 2007 à 20:00 (CEST)

je suis en contact avec lui sur msn, on a discuté, il semble que ce n'est plus d'actualité, je vous tiendrai au courant de l'évolution, pour l'instant on discute--Chaps - blabliblo 29 mai 2007 à 20:24 (CEST)

Désolé d'intervenir ici, mais vu que c'est pas la première fois, faudrait peut-être contacter des associations spécialisées, et leur demander la procédure à suivre dans ce genre de cas.--EL ✉ - ✍ 29 mai 2007 à 21:55 (CEST)

J'avais à l'époque écrit au FAI pour qu'ils contactent la personne et l'orientent sur un service approprié, mais ils m'avaient fait comprendre qu'il n'y avait pas grand chose à espérer de leur part :-( Popo le Chien ouah 29 mai 2007 à 23:01 (CEST)

Je pense vraiment qu'il faudrait une procèdure interne pour ces situations. Même si chacun fait au mieux au cas par cas quand elles se présentent. En même temps c'est délicat : il faut pouvoir évoquer ce genre de situation et savoir quoi faire, en même temps ne pas faire de "publicité" : il y a des façons d'en parler qui sont clairement incitatives pour les ados notamment. Pas mal de travaux laissent à penser que les suicidants (ou les suicidés) ont souvent parlé de leur projet autour d'eux, contrairement à l'idée reçue. Donc c'est à prendre au sérieux toujours, même s'il existe quelques mythomanes pervers qui prennent leur pied à effrayer leurs interlocuteurs, c'est la plupart du temps signe d'une vraie détresse. J'y réfléchis. Je peux revenir vous en parler ici, même si je suis pas admin ? --Ouicoude ^(Gn?) 29 mai 2007 à 23:13 (CEST)

Balance un mot sur le projet:psychologie ! Sinon pour une « mort d'artiste inconnu », j'ai de l'expérience (PàS). -- irønie ^crétin 30 mai 2007 à 01:31 (CEST) Bonne idée. --Ouicoude ^(Gn?) 30 mai 2007 à 01:42 (CEST)

j'ai discuté avec lui toute la soirée, cela s'est bien passé, il a d'ailleurs changé son message et semble repartir sur un bon pied. Amicalement--Chaps - blabliblo 30 mai 2007 à 02:00 (CEST)

Chaps!!, mon gamin veut pas faire ces devoirs de math, tu veux pas lui parler ? T'as l'air de bien baratiner les cas difficiles...aide moi svp :D --P@d@w@ne 30 mai 2007 à 13:37 (CEST)

Dis lui que c'est l'une des rares matières où l'on est capable d'avoir 20/20 --Chaps - blabliblo 30 mai 2007 à 14:36 (CEST)

ArchivesRC (d · c · b)

Bonjour à tous,

Ce contributeur ne fait qu'ajouter des liens externes vers Radio-Canada et n'a pas pris en compte le premier avertissement. Et vu le nom de son pseudo, je doute qu'il vienne sur Wikipédia pour autre chose. J'ai bien envie de la bloquer pour une certaine durée (comme une semaine), histoire de lui faire comprendre que Wikipédia n'est pas un annuaire.

Vous en pensez quoi? Sanao 29 mai 2007 à 17:09 (CEST)

[48] Rémi ✉ 29 mai 2007 à 17:13 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par l'argumentation de Boréal (d · c · b). Si l'on veut contribuer à Wikipédia, c'est en enrichissant sont contenu, pas la secion liens externes. Cette section est quelque peu inutile pour une éventuelle version papier ou sur DVD sans connexion internet de Wikipédia.

La raison des contributions de cette personne est clair : mettre en avant Radio-Canada. Et ce n'est pas une chose correcte selon moi.

Vous en pensez quoi? Sanao 29 mai 2007 à 22:13 (CEST)

Pareil que toi. — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 22:22 (CEST)

Idem. Les liens externes servent à présenter une information qui serait trop encombrante à poster dans le corps de l'article (statistiques ou textes de loi, par ex.), pas à la dupliquer (même si j'ai par ailleurs une excellente opinion des services en ligne du gouvernement canadien). Quoi qu'il en soit ce débat devrait rester sur le bistro, il concerne tout le monde. Popo le Chien ouah 29 mai 2007 à 23:41 (CEST)

Si j'ai demandé un avis ici c'était en raison du fait que je voulais le bloquer pour une longue durée. Et comme je suis un tout jeune administrateur, je voulais éviter de passer pour un père fouettard dès le début de ma prise de fonction...

En ce qui me concerne, je vais révoquer toutes ses contributions se limitant à ajouter des liens externes (ce que je fais toujours habituellement). Pour le blocage en cas de récidive, j'ai quelques doutes maintenant... Sanao 30 mai 2007 à 00:57 (CEST)

Bon, moi je ne suis plus admin alors en principe je n'ai plus le droit de m'immiscer dans ces discussions, mais je veux juste affirmer et confirmer que ces liens sont non seulement pertinents, ils sont d'une richesse historique très précieuse. Ça n'a absolument rien de spam ou de publicitaire. C'est le genre de lien que je cherche toujours à ajouter à un article pour qui veut approfondir un peu plus. Ça serait bien que les réverteurs aillent se réverter eux-même. Je rajouterais d'ailleurs qu'un blocage serait carrément abusif, et que des excuses envers le ou les utilisateurs en question qui se sont fait réverter ne seraient pas de trop. Bonne journée. dh ▪ 2¢ ▪ 30 mai 2007 à 09:44 (CEST)

Sanao: Sommes-nous d'accord 1) Que peu importe l'origine d'une contribution, c'est à la valeur de la contribution qu'on la juge; 2) Que ces contributions sont en droite ligne avec Aide:Liens externes? (Exemple: [49] sur Fernand Séguin: il s'agit d'une page web: en lien direct avec le sujet de l'article; provenant d'une source de qualité et crédible, d'accès gratuit, qui ajoute un plus encyclopédique indéniable à l'article et qui ne pourrait être mis dans l'article lui-même puisqu'il s'agit de documents télévisuels détaillant différents moments de la biographie du sujet de l'article). - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 15:46 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas très bien si j'utilise la bonne méthode pour vous répondre, alors pardonnez-moi et replacez mon message au bon endroit si je me suis trompée. Je suis responsable du site des Archives de Radio-Canada et pour notre défense, nous pensions honnêtement que notre contribution à Wikipédia serait valable en ajoutant des liens vers nos dossiers d'archives. Nous sommes désolés d'avoir causé autant de remous. L'utilisateur ArchivesRC avait été créé sans penser qu'il pouvait passer pour un spammer. Est-ce préférable d'ajouter nos contributions individuellement (avec un nom d'utilisateur personnel à chacun)?

Merci! simardcSimardc 30 mai 2007 à 10:28 (CEST)

Comme Boréal et Digging.holes, je suis un peu perplexe face à la pertinence de ces révocations, à mon avis un peu hâtives, compte tenu de la richesse du contenu lié. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2007 à 17:10 (CEST)

Je signale que dans le même genre on a plusieurs centaines de liens vers le site de l'INA donc je pense pas que cette poignée de liens vers Radio-Canada pose le moindre problème. GL 30 mai 2007 à 21:33 (CEST)

Je considère les multiples liens de l'INA de la même façon que ceux de Radio-Canada. Je ne trouve pas normal qu'un contributeur ne fasse qu'ajouter des liens externes sans contribuer à Wikipédia.

La qualité des liens n'entre pas en ligne de compte pour moi. Wikipédia n'est pas un annuaire, mais une encyclopédie. Ce qui compte c'est le contenu des articles et non le nombre ou/et la qualité des liens externes.

Le fait que ces contributeurs fassent partie des organismes/entreprises en questions posent également un autre problème selon moi : celui de se servir de Wikipédia comme support publicitaire (car c'est bien le but).

S'ils veulent que leur production soient présente sur Wikipédia, qui rendent libre leur licence et les publie sur Commons. Sanao 30 mai 2007 à 21:42 (CEST)

La qualité des liens est, au contraire, essentielle. Chacun apporte à WP selon sa capacité ou son envie, du moment qu'au bout du compte l'article est meilleur après son passage qu'avant, point à la ligne. S'il arrive que l'on réverte quelqu'un pour ajout multiple de lien, c'est le caractère non pertinent des liens qui est à la base du revert. Bradipus Bla 30 mai 2007 à 21:58 (CEST)

Je ne peux que plussoyer Bradipus et suis un peu étonné par la réponse de Sanao. Sanao: tu n'es pas d'accord avec Aide:Liens externes, soit. Voit alors à faire évoluer ce texte plutôt que de penser bloquer un utilisateur qui agit selon cette recommandation. - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 22:19 (CEST)

C'est justement l'un des noeuds du problème Bradipus, je ne considère pas le simple ajout d'un lien externe comme une contribution. Cet ajout doit se faire en complément, comme référence suite à l'ajout d'une information dans l'article. Sanao 31 mai 2007 à 00:38 (CEST)

Juste une note, remarque de l'utilisateur en question sur ma page de discusssion: Discussion Utilisateur:Boréal#Archives de Radio-Canada dans Wikipédia. - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 22:31 (CEST)

Il m'a également laissé un message sur ma page de discussion.

Si je voulais le bloquer, c'est en raison du caractère "spamique" que je voyais. Vu qu'il semblerait que mon avis ne fasse pas l'unanimité, je m'abstiendrais donc de révoquer ses prochains ajouts et encore plus de le bloquer bien évidemment. Sanao 31 mai 2007 à 00:38 (CEST)

C'est un peu comme l’autopromotion, ça rend légitimement méfiant mais ça vaut quand même la peine d'aller voir de plus près. Dans le cas de l'INA et de Radio Canada, je pense qu'on a vraiment à faire à des sites qui rentrent dans les limites des liens externes sur Wikipédia. GL 30 mai 2007 à 23:37 (CEST)

Les sites sont de bonne qualité. Ce qui me rebute c'est l'aspect ajout en nombre de liens externes et uniquement cela comme type de contribution. Sanao 31 mai 2007 à 00:38 (CEST)

Le seul point positif de Radio Canada vis-à-vis de l'INA c'est qu'au moins les documents mis en ligne ne sont pas payants. DocteurCosmos - ^✉ 31 mai 2007 à 07:20 (CEST)

Je précise que je n'ai pas été voir les liens et que donc je ne m'exprime pas sur leur qualité Sanao, vois le bon côté des choses, voilà un contributeur dont on pourra aisément vérifier la qualité des apports ;-) Bradipus Bla 31 mai 2007 à 21:00 (CEST)

J'ai laissé le message suivant sur les pages de discussion appropriées: Bonjour à nouveau. La discussion sur le bulletin des administrateurs a évolué et la valeur des liens externes insérés n'est pas remise en cause. Si ce n'est déjà fait, leur insertion sera restaurée. Cependant, nous vous encourageons vivement à ne pas cantonner votre contribution aux articles à l'apposition de liens externes vers les archives de Radio-Canada avec un compte spécialement créé pour cela ce qui, bien qu'utile, peut se voir apparentés à du spam. Merci de votre compréhension et bonne continuation. Cordialement, - Boréal (:-D) 1 juin 2007 à 17:05 (CEST)

(Note:Certains liens ont été déplacés vers des articles plus précis: par exemple, celui qui avait été apposé dans l'article train a été déplacé vers Transport ferroviaire au Canada. - Boréal (:-D) 1 juin 2007 à 17:13 (CEST))

Pages courtes

Il semblait qu'on devait se diriger vers un traitement des redirections vers wiktionnaire et wikisource pour qu'ils n'apparaissent plus dans les ShortPages : [50]. C'est tombé à l'eau ou c'est toujours d'actualité ? Rémi ✉ 29 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Plus ou moins tombé à l'eau à moins que l'on accepte que la javascript soit activé pour que ces redirects soient utilisables. L'alternative consiste à ce que je réactive Projet:Articles courts de façon à gérer les pages courtes manuellement, un bot créera des listes d'articles courts. - phe 29 mai 2007 à 16:01 (CEST)

Dommage, les articles courts sont pourtant utiles pour repérer des créations aberrantes. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 18:30 (CEST)

C'est un choix à faire, perso ça ne me dérange pas que la redirection ne fonctionne pas pour les gens qui ont désactivé javascript. Dans ce cas la page cible du redirect doit contenir un avertissement générique. MMenal a proposé de déplacer les pages cibles des redirects (Wikipédia:Redirect vers Wiktionnaire par exemple) vers l'espace de nom d'article, l'avantage est que l'on dépolluerait shortpages, sans polluer la page spécial qui liste les redirect entre namespaces (qui est d'ailleurs très pollué pour d'autres raisons). - phe 2 juin 2007 à 16:41 (CEST)

Jérusalem et Israël

J'ai semi-protégé ces deux articles sans limite de temps suite à une demande en WP:DPP. Comme ces deux articles sont très consultés, parlant de sujets au centre de l'actu et soumis à controverse^{[réf. nécessaire]}, je préviens du monde au cas où. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 11:26 (CEST)

195.6.25.117 (d · c · b)

J'ai laissé ca sur sa page : [51]. Cet utilisateur s'amuse à introduire des informations (plus ou moins vraies/plus ou moins fausses, mais relativement limites à chaque fois à mon avis) souvent dans des contextes qui ne devraient pas les receler, en n'engageant aucune discussion (bien entendu). Mais le point noir est que cette personne s'obstine à qualifier les gens (dont moi) qui révertent ses modifications de vandales, ce qui commence à devenir pénible à la longue, et ceci bien que l'on lui ai gentiment indiqué que son attitude n'est pas franchement constructive. Si quelqu'un pouvait plussoyer la chose, cela m'arrangerait, merci Grimlock 29 mai 2007 à 10:00 (CEST)

[52] Rebelote. Grimlock 29 mai 2007 à 10:37 (CEST)

Je plussois : Grimlock = vandale ! -- irønie ^crétin 29 mai 2007 à 18:46 (CEST)

Grimlock est un vandale ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mai 2007 à 18:50 (CEST)

Désorganisation

J'ai l'impression que cet utilisateur cherche à se venger de la suppression d'un de ses articles en faisant beaucoup de demandes en PàS. Si j'en crois les principes de WP, désorganiser l'encyclopédie pour des raisons personnelles n'est pas une chose à faire. Peut-être me trompé-je ?

Cordialement. SalomonCeb 29 mai 2007 à 11:12 (CEST)

J'ai moi-même ajouté ceci sur chaque PàS créées par ce contributeur :

Je réitère ce que j'ai écrit sur Discuter:Keel Lorentz/Suppression :

Selon les règles de WP, tout un chacun a le droit de proposer un article en PàS.

Je suggérerais simplement à Wauters Delanoy de prendre le temps de bleuir sa page Utilisateur et de ne pas blanchir inconsidérément sa page de discussion.

Un nouveau a certainement d'autres choses à faire que d'envoyer des articles en PàS, aussi justifié cela soit-il. jpm2112 Discuter ici 28 mai 2007 à 17:33 (CEST)

Si l'on regarde sa PDD et l'istorique, on voit que Clem23 n'est pas dupe. jpm2112 Discuter ici 29 mai 2007 à 11:31 (CEST)

conflit de modif Je lui ai laissé un message. On verra si il se calme. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 11:32 (CEST)

Si j'ai bien compris, on lui a supprimé un article sur Adrien du Katanga, je ne vois vraiment pas pourquoi, car si on cherche ici, il y a une liste d'ouvrages impressionnantes. Si quelqu'un rétablissait son article, il reviendrait peut-être à de meilleurs sentiments ? SalomonCeb 29 mai 2007 à 11:53 (CEST)

PS: j'ai compris, c'est une édition à compte d'auteur, c'est le pourquoi de la suppression, exact ? SalomonCeb 29 mai 2007 à 11:58 (CEST)

Comme ça fait quand même beaucoup à compte d'auteur, j'ai restauré, on verra si une PàS est nécessaire, mais une SI me semble illégitime dans ce cas. Esprit Fugace causer 29 mai 2007 à 12:04 (CEST)

Ah oui c'est vrai j'ai pas eu le temps de laisser un message ce matin. Désolé pour le temps perdu à discuter avec ce Wauters qui est bloqué indéfiniment pas mes soins, avec 30 de ses nouveaux faux-nez, depuis hier soir. Vous trouverez l'explication ici. Ce cher "Lustucri" est revenu à ses premières amours, les PàS, mais cette fois il a prévu les grands moyens. Regardez la liste des nouveaux comptes sortis par Alain r, je ne serais pas étonné si vous avez croisé l'un d'entre eux au cours des derniers jours, que ce soit sur une PàS ou un renommage abusif, ou n'importe quel trollage. Clem²³ 29 mai 2007 à 12:44 (CEST)

Rectification, j'avais oublié de bloquer celui-là. Désolé, il y en avait tellement... Clem²³ 29 mai 2007 à 12:47 (CEST)

28 mai

Canular : Thixochronie

• Crime : vandalisme sournois : canular sur espace encyclo.
• Accusé : Airelle
• Preuves : historique
• Témoignages d'experts : Docteur Ouicoude et Professeur Google
• Prétexte : blague (non recevable sur espace encyclopédique)
• Circonstances aggravantes : habitué

Messieurs les juges, je demande un blocage. (je blague pas) -- irønie ^crétin 29 mai 2007 à 03:21 (CEST) très beau texte, néanmoins

Non. Déjà, tu commences par en parler avec lui sur sa page de discussion. Ensuite on verra. Et nous ne sommes pas des juges. le Korrigan →bla 29 mai 2007 à 07:30 (CEST)

Pas de bol, Ironie : Airelle est un bon copain de certains administrateurs et bureaucrates ; bien sûr, tout autre personne qui aurait pourri le projet avec un canular qui discrédite complètement Wikipédia aurait été bloquée sur le champ. 86.194.245.33 29 mai 2007 à 12:51 (CEST)

Salut FH ! Comment vas-tu ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mai 2007 à 13:20 (CEST)

Pour ma part, je n'apprécie pas la dégradation de l'encyclopédie, donc j'ai laissé un mot simple mais clair. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mai 2007 à 13:06 (CEST)

Je vois pas bien l'intérêt de bloquer pour quelque chose passé depuis quelques mois. Un blocage, c'est pour protéger WP, c'est pas une punition... -Ash - (ᚫ) 29 mai 2007 à 13:14 (CEST)

Ca permettra d'empêcher le prochain canular. Il y avait bien volonté de désorganiser l'encyclopédie donc en tout cas, j'ai dis ce que j'avais à lui dire. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mai 2007 à 13:23 (CEST)

J'ai rien contre ton avertissement, je parlais du blocage... C'est pas comme s'il ne faisait qu'écrire des canulars sur WP... -Ash - (ᚫ) 29 mai 2007 à 15:26 (CEST)

Ok, autant pour moi. Le blocage -dans l'état des choses- n'est pas nécessaire mais la volonté de nuire mérite un avertissement. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mai 2007 à 20:27 (CEST)

Non Korrigan. Airelle est quelqu'un que j'apprécie beaucoup, mais les discussions sont destinées aux explications et clarifications : hors Airelle est habitué et intelligent et n'ignore aucunement que... Inutile de jouer les imbéciles en lui demandant s'il s'agit d'un erreur. L'acte est délibéré. Donc tout ce qui est nécessaire est soit un avertissement (j'ai pas légimité pour), soit un blocage (j'ai pas moyen pour). Enfin la date du canular : pourquoi ça reduirait la sanction ? 2-3 mois sur WP, même pas retiré !

Quand au « on est pas des juges » : 1. Style de mon intervention (crime, accusé...) 2. Il traite de quoi le baratin qui emplit le BA, sinon de prises de décision, c'est à dire de jugements personnels/consensus/accords ?

Merci Thrill, au moins un gars sérieux. -- irønie ^crétin 29 mai 2007 à 17:07 (CEST) pour mettre la pression, je balance sur bistrot ? :D

Oui, je défendrai bec et ongle notre pauvre Airelle méconnue et incomprise. Et, de plus, affublée d'un cas relativement grave et rare de thixochronie... Mais c'est vrai que l'Airelle a une tendance à l'anarchie et a été placée là par la sarkozie pour désorganiser Wikipédia et en saper les fondations. Un être pernicieux qu'il faut pendre haut et court pour l'exemple. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 mai 2007 à 19:24 (CEST)

« la date du canular : pourquoi ça reduirait la sanction ? » Encore une fois, un blocage n'est pas une sanction. Bloquer Airelle quand il est en pleine écriture de canulars, ok. Le bloquer 6 mois plus tard par principe, alors qu'il contribue normalement depuis, n'avance strictement à rien. Et c'est pas que pour Airelle, hein, c'est valable pour tout le monde. -Ash - (ᚫ) 29 mai 2007 à 21:15 (CEST)

Ironie : en effet, Airelle est quelqu'un que j'apprécie et que j'estime. Si en effet il a fait une c*****rie (ce qui arrive, surtout que son humour peut aller trop loin !), l'endroit approprié est d'abord sa page de discussion et ensuite, si besoin, le comité d'arbitrage : les administrateurs n'ont pas du tout vocation à donner une "punition" pour un cas comme ça. Les arbitres décideront de ce qui est adapté, ce n'est pas à un admin de le faire. Nous nous occupons de vandalismes, d'insultes, et parfois de trolls qui nécessitent une action ferme et souvent rapide. Mais ce cas est, je pense, trop complexe pour le BA. Voilà, j'espère que ma réaction est plus compréhensible comme ça :-) le Korrigan →bla 29 mai 2007 à 19:41 (CEST) (et c'était sans animosité envers toit en particulier)

Si je puis me permettre une remarque personnelle, aller sur la page de discussion d'Airelle n'est pas spécialement simple, puisqu'il a exploité un bug connu de Mediawiki pour rendre le lien "discussion" de sa page utilisateur inopérant, et sa page utilisateur envoie l'infortuné lecteur vers un labyrinthe sans issue. On peut trouver ça drôle, mais cela représente aussi une perte de temps pour les utilisateurs pressés (et on peut dire sans trop prendre de risque que l'utilisateur sérieux est a en moyenne beaucoup moins de temps à perdre qu'Airelle). En fait, un utilisateur débutant n'a essentiellement aucun moyen de contacter Airelle, et comme celui-ci fait partie des premiers contacts avec des débutants (via son activité sur l'Oracle), cela contribue à donner une mauvaise image du projet, qu'on le veuille ou non. Dans ce contexte, demander à ironie de passer par la page utilisateur de quelqu'un qui, de fait, ne fait rien pour rendre la discussion aisée me paraît quelque peu incohérent. Airelle a certes la sympathie de plusieurs personnes, mais cela ne change rien au fait qu'il est loin d'être exempt de reproches, et que plusieurs personnes se sont déjà trouvées bloquées pour des agissements guère plus répréhensibles que ceux qui lui sont reprochés ici. J'ajoute que j'ai déjà eu des frictions avec ironie et que dans ce contexte, je ne suis pas spécialement enclin à plussoyer systématiquement ses dires. Alain r 29 mai 2007 à 20:52 (CEST)

Bon et bien voilà le lien : Discussion Utilisateur:Airelle. Si vous pouviez aller lui en parler là-bas, ça serai chouette, parce que je ne vois pas ce que fait le bulletin des admins dans tout ça. Merci, le Korrigan →bla 29 mai 2007 à 22:07 (CEST)

Dernier truc en passant, pour éditer sa page de discussion, il suffit d'un alt-shift-e ou d'un alt-shift-+ pour ajouter une section... apprenez les raccourcis clavier ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 mai 2007 à 07:51 (CEST)

Pour info, sa page de discussion fait que la section ajoutée sera en blanc. Donc, il faut modifier le dernier message en s'ajoutant dessus, pas ajouter une nouvelle section "+". ThrillSeeker ^{-_-} 30 mai 2007 à 09:11 (CEST)

Euh, j'ai ajouté une section nommée "test" justement pour vérifier, et elle est parfaitement lisible. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Airelle#Test Bourbaki 30 mai 2007 à 22:03 (CEST)

Sinon, je cherchais ici: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Airelle&action=edit Alors il faut virer quoi pour que les onglets redeviennent sages? Bourbaki 30 mai 2007 à 22:07 (CEST)

C'est de toute façon du même style que Meodudlye (d · c · b) soutenu par Poulpy pour écrire un article sur l'épilation à la pelle. Il n'y a pas eu de sanction, pas de raison qu'il y en ai une sur ce cas. Cela dit pour les gens qui passent du temps à faire le ménages, je comprend que les mégots de cigarette laissés par certain sous le tapis les énervent.--P@d@w@ne 30 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Encore un qui passe entre les gouttes.. Si ça ne tenait qu'à moi, je lui collerais une semaine de blocage pour qu'il réflechisse. Et sur ce coup, je donne raison à FH.Dake^@ 9 juin 2007 à 18:45 (CEST)

vdrpatrice nième retour

Cela se passe ici : [53]. Je ne sais pas bien comment réagir, à part en révoquant. Est-on autorisé aussi à révoquer les pages de discussion d'article dans la mesure où il est interdit de wp ? Merci pour votre aide. --Ouicoude ^(Gn?) 29 mai 2007 à 00:12 (CEST)

Blocage de l'IP à chaud pour contournement de blocage, après CU en cas de doute. Pour les PdDi, tout dépend de ce qu'il y met, je dirais, mais oui, on peut révoquer une contribution non constructive à une PdDi. (en tout cas on le fait bien pour le vandalisme.) — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 00:21 (CEST)

Merci --Ouicoude ^(Gn?) 29 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Madame Grinderche (d · c · b)

Sur la page Discuter:France (à laquelle je ne participe pas mais que je vois bouger dans ma liste de suivi), je note des interventions injurieuses et vulgaires extrêmement désagréables : [54] ou [55] notamment, auxquelles le protagoniste réagit avec bonhomie, mais sur lesquelles il ne me semblerait pas du tout sain de fermer les yeux. Et hop je refile le bébé aux gens qui ont les outils pour. Touriste ✉ 28 mai 2007 à 20:15 (CEST)

(24h) Je suis sûr qu'il y a une bonne raison pour laquelle t'es pas admin, mais j'arrive pas à trouver. Tu sais, le salaire et les avantages sociaux sont négociables il faut juste pas exiger beaucoup plus que rien ^_^ Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 20:33 (CEST)

Les problèmes n'ont-ils pas commencé avec "Pète un coup, Mme Grinderche", intervention de Martin? Bradipus Bla 28 mai 2007 à 20:52 (CEST)

C'est le problème de savoir si on applique zéro tolérance (on frappe dès que le ton monte, ingérable àmha) ou si on refuse que les vraies bonnes insultes ("ignare (..) tes conseils/copier-coller (..) tu peux te les fourrer dans le cul"[56]). C'est une question de goûts: j'ai laissé un message à Martin pour lui montrer ce qui lui pend au nez. Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 21:08 (CEST)

Non, Madame Grinderche l'avait insulté bien avant: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:France#Vive_la_France.21.21.21 Bourbaki 31 mai 2007 à 17:01 (CEST)

Alexandref (d · c · b)

Bloqué une semaine pour WP:POINT : il a commencé par du spam sur WP au sujet de l'élection d'un admin contributeur au statut d'admin encore en cours. Une fois averti, il est passé par du spam par mail pour plus de discrétion. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 15:51 (CEST)

Je soutiens totalement le blocage que j'aurais fait moi-même et pour la même durée même si Rémi ne m'avais pas devancé de quelques minutes. L'ampleur du spam par email est difficile à évaluer (des contributeurs de profils très différents ont dit l'avoir reçu), mais plusieurs votes ont changé en peu de temps. Clem²³ 28 mai 2007 à 15:56 (CEST)

cf. ma remarque Discussion Wikipédia:Administrateur/DocteurCosmos#Suppressionniste or not suppressionniste that is not the question Grimlock 28 mai 2007 à 17:16 (CEST)

Petit clin d'oeil

Regardez l'image du jour Rémi ✉ 28 mai 2007 à 14:40 (CEST)

Il nous poursuit celui-là. Clem²³ 28 mai 2007 à 14:43 (CEST)

J'ai quand même eu le réflexe de vérifier qui était à l'origine de cette initiative GillesC →m'écrire 28 mai 2007 à 15:48 (CEST)

Un de ses foné... Rémi ✉ 28 mai 2007 à 15:51 (CEST)

ha ha ha, comme c'est drôle. -__-

- DarkoNeko le chat にゃ 28 mai 2007 à 21:05 (CEST)

Rabat-joie. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 22:04 (CEST)

Ouais, car d'experience, ce genre de "complicité" avec les vandales n'amène que des problèmes. - DarkoNeko le chat にゃ 29 mai 2007 à 09:29 (CEST)

T'inquiètes pas, je reste lucide :/ Rémi ✉ 29 mai 2007 à 09:44 (CEST)

Et puis complicité, c'est un grand raccourci quand même. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 09:58 (CEST)

hmmm non, pas complicité dans le sens pénal du terme, dans le sens "clin d'oeil complice". Désolé si la formulation prête un peu à confusion, je n'ai pas trouvé de meilleur mot.

- DarkoNeko le chat にゃ 29 mai 2007 à 12:02 (CEST)

Je me suis permis ce clin d'oeil car l'image a été programmée avant son blocage longue durée et par un de ses foné-qui-est-le-compte-de-son-frère. J'aurai moins eu le sourire au lèvres (pas du tout même) si il y avait eu contournement de blocage ce qui aurait constitué un véritable affront Rémi ✉ 29 mai 2007 à 12:46 (CEST)

87.218.89.14 (d · c · b)

Bonjour,

J'ai bloqué pour la première fois un contributeur anonyme. Je l'ai bloqué pour une durée de deux heures car il a créé plusieurs articles avec seulement un lien vers un article de généalogie, bien que je l'ai avertis une fois. Je pense que deux heures est suffisant, de manière à lui faire comprendre que son comportement n'est pas correct.

Comme c'est la première fois que je fais cela, je viens vous en informer pour avoir votre avis sur la question. Sanao 28 mai 2007 à 13:24 (CEST)

J'ai également bloqué 86.198.77.10 (d · c · b) pour deux heures pour les mêmes raisons. A croire qu'il y a une recrudescence... Sanao 28 mai 2007 à 13:31 (CEST)

Fait gaffe, quand on commence, on arrive plus à s´arrêter ! (À part cela, rien à dire, c´est fait dans les règles de l´art si ce n´est les deux messages magiques {{vandale bloqué}} et {{non averti}} qui te seront très utiles). Nicolas Ray 28 mai 2007 à 13:59 (CEST)

Ça me va aussi. Mais la première IP aurait du recevoir un message le renvoyant sur l'aide des liens externes plutôt que d'avoir un avertissement direct : Wikipédia:Supposer la bonne foi. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 14:00 (CEST)

Je vais modifier mon Monobook.js pour ajouter ces deux balises et surement d'autres liés aux messages d'avertissement. Merci. Sanao 28 mai 2007 à 14:39 (CEST)

La glaneuse (d · c · b)

Bonjour,

Je viens de bloquer la glaneuse indéfiniment : en cause, les évènements d'hier (insultes + foutage de gueule constant), l'abus répété de faux-nez, l'historique des blocages conséquent, les tentatives de "parrainage" ou de "dernière chance", les dizaines d'avertissements, sans parler des arbitrages, bref, ça suffit. ~Pyb l'a bien expliqué hier soir sur sa page de discussion.

Je ne m'opposerai pas à un blocage si vous pensez qu'il lui faut encore une dernière chance, mais alors à vous de gérer le cas :-) le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 10:44 (CEST)

Voyons où le gland tombera et s'il fait une pousse (si on voit apparaitre, User:Le Chêne, méfions nous ). Ceci dit, entendons nous, hein: dans mon esprit, si ce nouveau et mystérieux utilisateur apparait après un temps raisonnable et se comporte correctement, on peut faire semblant de ne pas le voir. On a déjà eu ce débat sur les blocages indéfinis, mais je ne suis pas sûr qu'on ait abouti à une conclusion. Bradipus Bla 28 mai 2007 à 10:57 (CEST)

Gardons ceci du côté des « règles tacites » qu'il faut bien se garder d'écrire... le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 11:08 (CEST)

/me applaudit des deux mains, et retourne sagement faire une encyclopédie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2007 à 10:59 (CEST)

Non, toi faut que t'ailles répondre à la proposition de Vigneron de fusionner les Ludo sur le bistro . Plus sérieusement, je suis d'accord avec ce blocage. -Ash - (ᚫ) 28 mai 2007 à 11:01 (CEST)

C'est quoi cette propo ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2007 à 11:03 (CEST)

Wikipédia:Le_Bistro/28_mai_2007#N°1 -Ash - (ᚫ) 28 mai 2007 à 11:09 (CEST)

Vi vi j'ai répondu là-bas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2007 à 11:11 (CEST)

Tiens, ma seule micro-réserve est l'avertissement posé sur la page de discussion de LG: "Histoire d'appuyer ~Pyb et Bradipus ci-dessus...". Ce n'est pas la mention de ma personne qui me gêne, mais le "Histoire d'appuyer.." que LG va se faire un plaisir de traduire en "Ze cabale strikes again". Bradipus Bla 28 mai 2007 à 11:06 (CEST)

Bah, j'appuyais votre « conseil » si gentiment formulé (« dégage ! »). Quant à la cabale, bof bof, d'un côté je l'avais déjà bloquée il y a quelques mois, et d'autre part je ne suis pas toujours avec toi Bradipus :-) le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 11:08 (CEST)

Vous vivez pas encore ensemble ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2007 à 11:12 (CEST)

dans la cabale au fond du jardin ? le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 11:25 (CEST)

Celle où je vais quand j'ai besoin? Bradipus Bla 28 mai 2007 à 11:45 (CEST)

Putain je suis con moi ... je comprenais pas pourquoi personne n'évoquait ici ce blocage, et aussi je trouvais que ce lundi était bien calme. Puis je me suis aperçu que je regardais toujours la semaine 21. Hum. Bref. Tout ça pour dire que je n'ai aucune objection à ce blocage indéfini, bien au contraire. Kropotkine_113 28 mai 2007 à 19:11 (CEST)

Preum's

Alors pour moi le temps est maussade, bon tout le monde s'en fout mais ça me fait plaisir de le dire. Sinon bonne semaine à tous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2007 à 10:26 (CEST)

Ben t'es pas le seul. iAlex (Ici ou là), le 28 mai 2007 à 10:29 (CEST)

Je comprends, je comprends... le Londonien →bla 28 mai 2007 à 10:33 (CEST)

Félicitations de la quinzaine

...à Korrigan et Darkoneko, parce que j'ai envie ^^. Blinking Spirit 28 mai 2007 à 14:48 (CEST)

... ah ? ^^; - DarkoNeko le chat にゃ 28 mai 2007 à 21:09 (CEST)

... bon ? Dupond 28 mai 2007 à 21:55 (CEST)